República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente:

Radicado No. 48310

AP4315-2016
Aprobado Acta N° 199

Bogotá, D. C., julio seis (06) de dos mil dieciséis

(2016).

VISTOS:

Procede la Sala a definir la competencia para

conocer de la solicitud de sustitución de la detención
intramural a favor de la procesada C LAUDIA PASTORA
SÁNCHEZ SIERRA por la de confinamiento domiciliario,
elevada por la defensa dentro del proceso que se le
adelanta por los delitos de concierto para delinquir y
usurpación de derechos de propiedad industrial.

ANTECEDENTES
 Definición de Competencia N° 48310

1. El 17 de marzo de 2015, ante el Juzgado 45 Penal

Municipal con Funciones de Control de Garantías de
Bogotá, se adelantaron las audiencias preliminares de
legalización de captura, formulación de imputación e
imposición de medida de aseguramiento a CLAUDIA
PASTORA SÁNCHEZ SIERRA y otros, quedando ella en
detención preventiva en establecimiento carcelario desde
ese momento.

2. El 9 de diciembre de ese mismo año, el Juzgado 49

Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esta
ciudad, profirió sentencia condenatoria, declarándola
penalmente responsable como coautora del delito de
usurpación de derechos de propiedad industrial y autora
del punible de concierto para delinquir, imponiéndole una
pena privativa de la libertad de 60 meses de prisión y multa
de 17.78 salarios mínimos legales mensuales vigentes,
negándole los mecanismos sustitutivos de la ejecución de la
pena; decisión ésta que fue objeto de apelación, por lo que
las diligencias fueron remitidas a la Sala Penal del Tribunal
Superior de Distrito Judicial de Bogotá.

3. El 14 de diciembre de 2015, estando pendiente de

resolverse la alzada propuesta, la procesada SÁNCHEZ
SIERRA, a través de su defensora técnica, solicitó a la Juez
49 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bogotá le sustituyera la medida de aseguramiento de
detención preventiva intramuros por la de confinamiento

2
 Definición de Competencia N° 48310

domiciliario, argumentando que en su criterio aquella «no

es proporcional, es exagerada, [mientras que ésta última
mencionada, en su criterio,] seria mas (sic) que suficiente
para garantizar los fines de la medida». De lo anterior, se
puede inferir que la norma que pretendió invocar la
peticionaria era el numeral 1º del artículo 314 de la Ley 906
de 2004.

Empero dicha autoridad judicial se declaró

incompetente para resolver su requerimiento, arguyendo
que dicho pedimento debía formularse ante los Juzgados de
Control de Garantías.

4. La procesada acudió, entonces, ante los Jueces 79

y 4º Penal de Control de Garantías de Bogotá para sacar
avante su pretensión relativa a lograr la sustitución de la
medida de aseguramiento que pesa en su contra; sin
embargo, obtuvo una respuesta negativa, cuyo fundamento
también lo constituyó la falta de competencia.

5. El 12 de abril de 2016, la abogada defensora de la

procesada requirió de la Sala Penal del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá1 obtener una resolución de
fondo a su solicitud de «sustitución de la medida de
aseguramiento de detención preventiva intramuros por la
detención domiciliaria», reiterando los términos de la
solicitud presentada ante la Juez 49 Penal del Circuito de
esta ciudad. Dicha Corporación en proveído del 14 de abril

1
Ver folios 27, 34 a 36 y 37 a 41. Ibídem.

3
 Definición de Competencia N° 48310

de 2016, se limitó a rechazar de plano tal petición al

declararse incompetente para resolver su requerimiento.

6. El pasado 11 de mayo, la apoderada de SÀNCHEZ

SIERRA presentó una nueva petición ante la referida
colegiatura, esta vez argumentando que su representada
«padece ENFERMEDAD GRAVE», sin aducir elemento
probatorio alguno que soportara su afirmación. El Tribunal
rechazó de plano la solicitud en auto del 12 de mayo de
este año 2016, reiterando carecer de competencia para
pronunciarse sobre el tema.

7. Así fue, como arguyendo el quebrantamiento de sus

derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la
administración de justicia, presentó demanda de tutela con
el fin de que se le señalara quién es la autoridad
competente para resolver su petición de sustitución de
medida de aseguramiento intramuros por la del lugar del
domicilio.

8. Con ocasión de lo anterior, la Sala de decisión de

tutelas No 2, de la Sala de Casación Penal de esta
Corporación el pasado 9 de junio resolvió amparar los
derechos al debido proceso y el acceso a la administración
de justicia de la accionante, mediante STP7703-2016,
radicado 86268, ordenando lo siguiente:

«2. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Sala Penal

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en el
término improrrogable de tres (3) días, contados a partir de la

4
 Definición de Competencia N° 48310

notificación del presente fallo de tutela, remita las diligencias

relacionadas con la solicitud de sustitución de la medida de
aseguramiento de detención intramuros por la detención
intramuros por la detención domiciliaria, elevada por la
defensora de confianza de CLAUDIA PASTORA SÀNCHEZ
SIERRA en el marco del radicado 11001-60-00-000-2015-
01588-01, a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, para que se lleve a cabo, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 32, nùm.4 y 54 de la Ley 906 de
2004 el tramite incidental de definición de competencia.»

9. En efecto, mediante auto del 13 de julio de 2016, la

Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, dando
cumplimiento a la orden de tutela referida, dispuso remitir
de inmediato las diligencias ante ésta Sala con el fin de que
se definiera el tema de competencia planteado, según lo
ordenan los artículos 32, núm. 4 y 54 de la Ley 906 de
2004.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De conformidad con los artículos 32.4 y 54 de la Ley

906 del 2004 a la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia le corresponde definir la
competencia cuando quiera que la postulación de quien
declara no serlo proviene de un tribunal superior.

Como se precisó en el fallo de tutela proferido por

esta Sala el pasado 9 de junio, la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bogotá incurrió en indebido proceder al
limitarse a rechazar de plano resolver la reiterativa

5
 Definición de Competencia N° 48310

petición de sustitución de medida de aseguramiento,

denegando de esta forma a la interesada el acceso a la
administración de justicia y dejándola sin recurso
judicial efectivo, toda vez que conociendo los
antecedentes de la situación presentada, esto es, las
manifestaciones de incompetencia del Juez 49 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de esta ciudad,
de los Jueces 79 y 4º Penales Municipales de Control de
Garantías y estimándose los Magistrados, también, sin
atribución para tramitar las solicitudes sustitutivas
elevadas por la defensa técnica, lo indicado era remitir de
inmediato las mismas ante la Corte Suprema de Justicia
con el fin de que se definiera el tema de competencia
planteado, conforme lo establecido en el artículo 54 de la
Ley 906 de 2004.

En aras de resolver el asunto en estudio resulta

necesario precisar que durante el trámite del proceso
penal y hasta tanto no se haya emitido declaración de
responsabilidad penal en contra del acusado, la única
autoridad judicial facultada para afectar su libertad
personal u otros derechos fundamentales, es el Juez de
Control de Garantías, tal como lo establecen los artículos
306, 308 y 318 de la Ley 906 de 2004. Empero, una vez
proferida condena, así no se encuentre en firme, lo
atinente a la libertad del sentenciado le compete decidirlo
al juez de conocimiento, según lo prevé el artículo 40 del
mismo compendio normativo así:

6
 Definición de Competencia N° 48310

«Anunciado el sentido del fallo, salvo las excepciones

establecidas en éste código, el juez de conocimiento será
competente para imponer las penas y medidas de seguridad»

Adicionalmente, es oportuno precisar que una vez se

haya anunciado el sentido de fallo condenatorio, toda
pretensión relacionada con la libertad del procesado,
deberá ser estudiada a la luz de los requisitos legales
exigidos para la concesión de los subrogados y sustitutos
penales, en el entendido que ya en ese estadio procesal, la
reclusión del penalmente responsable sólo se justifica en
función del cumplimiento de la sanción impuesta. De
suerte que, mientras cobra ejecutoria el fallo
condenatorio, la competencia para resolver ese tipo de
peticiones radica en el juez de conocimiento y una vez en
firme la condena las mismas deberán ser resueltas por el
juez de ejecución de penas.

Descendiendo al caso concreto, las peticiones

orientadas a obtener la sustitución de la detención
intramuros presentadas por la procesada y su defensa
técnica el 14 de diciembre de 2015 y el 12 de abril de
2016, argumentando que la medida de aseguramiento
intramuros «no es proporcional, que es exagerada,
[mientras que la detención domiciliaria, en su criterio, ]
seria mas (sic) que suficiente para garantizar los fines de
la medida», se deben entender resueltas cuando el juez de
primer nivel se pronunció en el fallo condenatorio sobre la
necesidad de la ejecución de la pena privativa de la

7
 Definición de Competencia N° 48310

libertad, no pudiéndose confundir ésta con las exigencias

constitucionales para la imposición de la medida cautelar.

Luego, entonces, ya abordado ese tema en la

sentencia por el fallador de instancia y encontrándose
como objeto de debate en la apelación lo atinente a la
denegación de la prisión domiciliaria, sobre ello se
pronunciarà el Tribunal al desatar la alzada.

Cosa distinta acontece respecto a la petición del 11

de mayo de 2016, toda vez que en ésta se planteó el
padecimiento de «ENFERMEDAD GRAVE» de la procesada,
supuesto de hecho novedoso sobre el que no se ha
emitido pronunciamiento alguno, y el cual debe ser
resuelto por el Juez de conocimiento de primer nivel para
garantizar la efectividad del principio de la doble
instancia.

Respecto de ese tópico, la Sala de Casación Penal ya

tuvo la oportunidad de pronunciarse en SP16237 del 25
noviembre de 2015, donde se acumularon los radicados
46329 y 47003, afirmando lo siguiente:

En primer lugar, que de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 177-1 de la Ley 906 de
2004, en el sub judice se concedió el recurso de
apelación contra la sentencia en el efecto
suspensivo.

8
 Definición de Competencia N° 48310

En segundo término, que al otorgarse la alzada,

la competencia del a quo quedó “suspendida”, así
que la segunda instancia la adquirió únicamente
para pronunciarse sobre los temas propuestos
en la impugnación.

En tercer lugar, que dentro de los aspectos

tratados por el recurrente en la apelación del
fallo, no hizo alusión a los mecanismos
sustitutivos de la pena de prisión y de allí que el
a quo, a pesar de haber concedido la
impugnación contra la sentencia en el efecto
suspensivo, entró a conocer de la sustitución de
la medida de aseguramiento de detención
preventiva por la detención hospitalaria, con
fundamento en la experticia acerca del estado de
salud del procesado como hecho ex novo.

En esa medida, hasta aquí se concluye que el

Tribunal (actuando aquí como juez de primera
instancia) acertó al entrar a resolver sobre la
sustitución de la medida restrictiva de la
libertad, pues al no ser éste un tema que hubiese
sido tratado, siquiera implícitamente por la
defensa al recurrir la sentencia, como por
ejemplo refiriéndose a los mecanismos
sustitutivos de la pena de prisión intramural, no
es posible que el ad quem se refiera al mismo en
razón de que la competencia funcional que
adquiere se contrae exclusivamente a los temas
propuestos en la impugnación del fallo y los
inescindiblemente vinculados a los mismos.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala De Casación Penal,

9
 Definición de Competencia N° 48310

RESUELVE

1. Declarar que la competencia para conocer de la

sustitución de la detención intramural a favor de la
procesada CLAUDIA PASTORA SÁNCHEZ SIERRA,
solicitada por la defensa con posterioridad a la emisión de
fallo condenatorio de primer grado, corresponde al Juzgado
49 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Bogotá, despacho al que se remitirán las diligencias.

2. Por Secretaría de la Sala, envíese copia de esta

providencia a la correspondiente Sala de Decisión Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

Contra esta decisión no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

10
 Definición de Competencia N° 48310

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

EYDER PATIÑO CABRERA

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

11
 Definición de Competencia N° 48310

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

12