Trabajou1 Urrea

UNIACC
MAGISTER
ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS
GOBIERNOS CORPORATIVOS
CASO ENRON
UNIDAD I
Alumno: Alejandro Urrea
Profesor: Fabián González

INTRODUCCIÓN
Enron nació como la fusión de Houston Natural Gas e Inter North en 1985, 4 años
después de su creación empezó a comercializar con materias primas, comprando y
vendiendo contratos mayoristas de energía. Ya para el año 2000 facturaba 101
millones de dólares.
La política de Enron fue seguir las normas internacionales de gobiernos corporativos de
la época, con un sistema de independencia en sus altos mandos ejecutivos, al igual
que el control de las finanzas, y sus estados resultados, con total independencia, hasta
el las facultades de quienes las ejercían y con quien generaban nexos de relación.
Estas normas internacionales daban poder a los altos mandos, basados en la
honestidad y equilibrio de los manejos organizacionales.
Enron por su crecimiento acelerado, fue una de las empresas energéticas más
grandes, importantes y admiradas de EEUU
TRABAJO UNIDAD I
PREGUNTAS:
1. ¿Deberían los banqueros de una empresa, que reciben honorarios sustanciales de

esa empresa, también emplear analistas que fomenten la inversión en esa empresa?
2. El auditor externo de Enron, Arthur Andersen, obtuvo importantes honorarios de

consultoría de la empresa, además de los honorarios de auditoría. Enron también
empleó a varios ex socios de Andersen como altos ejecutivos financieros. ¿Pueden
realmente los auditores externos ser considerados independientes?
3. ¿Qué sugiere este caso sobre el gobierno corporativo en los Estados Unidos en ese
momento? Considera los roles del director ejecutivo y la junta directiva, la dualidad de
presidente y director ejecutivo, la independencia de los directores externos no
ejecutivos; las funciones y composición del comité de auditoría; y el papel de
supervisión de los accionistas institucionales.
RESPUESTAS:
1. Obviamente los banqueros no deberían emplear analistas para fomentar la inversión

en la misma empresa que reciben sus honorarios. Los banqueros, como fue
descubierto, pueden ayudar a crear un castillo de naipes, sin base, ni sostenibilidad,
solo con la introducción de efectivo, pueden crear empresas fantasmas en paraísos
fiscales. Lo cual da un plus de crecimiento, con ganancias de sus propias empresas
creadas, ganancias falsas y con efectivo sin sustento. Esto genera una perspectiva de
crecimiento falso, en donde muchas personas, dado las auditorias suelen ser
engañados, e invertir capital en empresas con una administración falsa, sin rentabilidad
real, es decir, crean un escenario para atraer más capital sabiendo que no habrá
rentabilidad, ni ganancia real. Si fuese el caso de una empresa con sustento real, los
banqueros al contratar analistas para inducir a las personas que inviertan, bien se
podría tomar como información privilegiada, en donde ellos, los banqueros van a
introducir capital para el crecimiento de la empresa y la ganancia de las acciones
correspondientes.
2. Pueden ser considerados independientes cuando el pago por las auditorias no son
pagados por la propia compañía y no tienen ninguna relación de trabajo con la misma
compañía que se quiere que sea independiente. En este caso, Arthur Andersen, recibió
52 millones de dólares al año por conceptos de consultorías y de auditoria en Enron, y
más encima, Enron empleó a varios ex socios de Andersen como altos ejecutivos
financieros.
Sin lugar a dudas Arthur Andersen no puede ser considerado independiente como
auditor externo, en su caso particular, Enron al pagar por consultorías y las auditorias
una suma de dinero tan grande, en cierto modo, compro a Andersen para que sus
auditorías salieran bien, sin problemas, todo en orden, y así, no perdiera sus regalías,
beneficios, y ostentoso sueldo.
Arthur Andersen destruyo documentos claves para impedir una investigación oficial del
caso Enron, y despidió a Duncan el ex socio principal de las auditorias de Enron, que
sin lugar a dudas lo involucraba directamente, Andersen es parte de Enron en su
corrupción, y en este caso particular, como conclusión por los datos expuestos, Arthur
Andersen, no puede ser considerado independiente como auditor externo de Enron.
3. La ley no contemplaba las irregularidades que se podrían provocar a dar tanta
libertad al manejo de la administración de recursos, de auditorías, al manejo humano,
etc., para el control de las empresas, al dar poder sin control a ser humano.
El director ejecutivo y la junta directiva, tenían intereses creados por los altos márgenes
de ganancias y crecimiento de Enron, no estaban separados, sino eran uno en su
propósito de enriquecerse, las auditorías externas podían también dar las consultorías
de las mismas empresas que auditaban, creando así un nexo de interés y el manejo de
las circunstancias para seguir lucrando.
Por otra parte la dualidad de las funciones, del director ejecutivo, y de la junta directiva,
apuntaban o se preocupaban de distintas áreas, sin la supervisión de las mismas, por
los intereses de las mismas ganancias generadas indebidamente.
Otro tema importante de mencionar es la creación de empresas en paraísos fiscales,
que no son parte de la auditoria, ni del control o supervisión de un ente fiscalizador
externo o gubernamental, o por lo menos hasta que no se generen dudas o problemas.
Las pauta internacionales de gobiernos corporativos fueron las normas que Enron
siguió, con un presidente y un director general individuales, un comité de auditoría
presidido por un contable independiente, y muchos directores no ejecutivo
independientes, tales facultades independientes y el poder que les brindo un sistema
honesto y equilibrado, fue el gatillante para las malas acciones que tuvieron.
CONCLUSIÓN
El poder sin control, es muchos casos, provoca la caída de quien lo ejerce sin sustento,
o desmedidamente.
Enron al seguir las normas internacionales de gobiernos corporativos, cayó en el
principio del poder mal utilizado. Todos los directivos tenían independencia en sus
cargos, eran autónomos y ambiciosos, se aprovecharon de un sistema de equilibrio
basado en la honestidad de las acciones.
Lo externo debe ser externo, y no tener ningún interés creado con la parte que se
quiere independencia, o si no pasa de ser externo a interno inmediatamente o en poco
tiempo. Lo sucedido en Enron con sus directivos y auditores bien puede producirse
nuevamente al no haber un control sobre dicha independencia y poder que la ley da al
hombre.
El modelo internacional de gobiernos corporativos, no es el malo, sino quien lo ejecuta
indebidamente, con ambición de ganar lo máximo posible sin importar los riesgos o
consecuencias mediatas a su dirigencia.
Enron fue uno de los casos más emblemáticos de los EEUU, su auge disparado y su
caída estrepitosa. Cambiando las normas de gobiernos corporativos en USA.
BIBLIOGRAFIA
https://virtual.uniacc.cl/pluginfile.php/2075118/mod_resource/content/3/Apunte
%20U1.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=RcePrV2A-3A

Trabajou1 Urrea

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajou1 Urrea

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajou1 Urrea

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIACC

Alumno: Alejandro Urrea

Profesor: Fabián González

1. ¿Deberían los banqueros de una empresa, que reciben honorarios sustanciales de

2. El auditor externo de Enron, Arthur Andersen, obtuvo importantes honorarios de

1. Obviamente los banqueros no deberían emplear analistas para fomentar la inversión

También podría gustarte