Sentencia Sala Laboral Cajamarca Periodo de Prueba

PODER JUDICIAL DEL PERÚ
Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Sala Laboral Permanente
________________________________________________________________________
Expediente : 02312-2017-0-0601-JR-LA-03
Procedencia : Tercer Juzgado Especializado Laboral
Demandante : Juan César Cabanillas Hernández
Demandado : Scotiabank
Materia : Indemnización por daño moral y otros.
Sumilla: En el Estado Constitucional, ningún derecho o libertad es

absoluto; entonces, la potestad del empleador – en este caso de
concluir unilateralmente el contrato de trabajo en el periodo de
prueba – no puede ser ejercida de manera irrazonable o arbitraria,
aun cuando el texto legal no lo refiera expresamente, pues ello se
obtiene de la interpretación no aislada sino sistemática del
ordenamiento jurídico, en especial con los principios y derechos que
propugna nuestra Constitución.
SENTENCIA DE VISTA N.° 176 - 2020- SL
RESOLUCIÓN N.° DOCE
Cajamarca, nueve de diciembre
Del año dos mil veinte.-
I. VISTOS:
a. Materia:
Es de conocimiento del colegiado la apelación interpuesta tanto por el abogado
del Banco Scotiabank, como por el demandante contra la Sentencia N.° 222-
2019-L, contenida en la resolución N.° 06 de fecha 25 de julio del 2019, que
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Juan Cesar Cabanillas
Hernández, en consecuencia, declara FUNDADO el pedido indemnizatorio por
daño al proyecto de vida, y DISPONE que la entidad demandada indemnice al
demandante por este concepto en el monto de S/ 25 650.00 (veinticinco mil

seiscientos cincuenta con 00/100 soles), con el pago de intereses legales, e
INFUNDADA la demanda en los extremos de indemnización por lucro
cesante, pérdida de chance y daño moral, y FIJA los costos procesales en S/ 4
000.00, con costas procesales y sin multas.
b. Antecedentes:
El demandante solicitó como pretensiones principales: el pago de una
indemnización por daño moral en el monto ascendente a (S/ 100 000.00);
Indemnización por daño al proyecto de vida (S/ 70 000.00); Indemnización por
daño patrimonial, consistente en lucro cesante en el monto de (S/ 48 648.33); y
como pretensión subordinada se disponga que la entidad demandada cumpla
con indemnizar al demandante, por pérdida de chance, por el monto de (S/ 42
194.00), por haber sido objeto de una ruptura contractual injustificada; señala
que laboró para la demandada desde el 07 de abril al 19 de junio del 2014,
desempeñándose como Funcionario de Banca Negocio y que fue despedido
arbitrariamente el 19 de junio de 2014, cuando se encontraba en una
capacitación de utilidad para la entidad demandada, en la ciudad de Lima,
hecho que le ha causado un daño a él como a su familia, pues no contaba con
los recursos necesarios para solventar sus necesidades básicas en especial la de
su menor hija; dicho despido le originó daños económicos y morales.
La entidad demandada señala que el demandante no fue despedido de manera
arbitraria, sino que, no superó el periodo de prueba, que es falso que la
demandada haya motivado que el demandante renuncie a su anterior trabajo y
a causa de dicho despido le haya ocasionado daños económicos y morales para
él y su familia; por otro lado el demandante reconoce que el actuar de la
demandada es totalmente válido, tal como es de verse en la carta presentada
por el accionante.
La apelación de la parte demandada, se sustenta en lo siguiente:

(i) El cese del demandante se produjo dentro del periodo de prueba, causa
permitida por nuestra legislación laboral; periodo en el cual el accionante no
tiene protección contra el despido arbitrario, máxime si tenemos en
consideración que siempre tuvo conocimiento de dicho periodo, cuando éste
firmó el contrato, conforme al artículo 10 de la LPCL.
(ii) No han concurrido los elementos de la responsabilidad civil para que se
genere la obligación de indemnizar, en especial el elemento de la
antijuricidad.
(iii) Hay que tener en cuenta que en primera instancia sólo se ha reconocido el
daño al proyecto de vida, declarando infundada las demás pretensiones
solicitadas. Al respecto, el proyecto de vida no tiene base legal en la
normativa y en la jurisprudencia nacional, ya que es un concepto que
simplemente busca inflar pretensiones o reclamos.
La apelación de la parte demandante, se sustenta en lo siguiente:
(i) El a quo ha determinado que lucro cesante, pérdida de chance y daño moral
se descartan porque no guardan coherencia con la naturaleza del periodo de
prueba relacionado con la protección frente al despido arbitrario, sin
embargo, no se ha demandado una indemnización por despido arbitrario
sino la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados dentro de este
periodo, esto es el actuar doloso de su entonces empleador, en base al abuso
del derecho, fraude a la ley, contraviniendo la buena fe laboral y la
seguridad jurídica.
(ii) La prohibición de arbitrariedad alcanza a los empleadores del sector
privado, y en el caso concreto, a la decisión unilateral, injusta, inmotivada y
contraria al principio de legalidad de disolver el contrato laboral que
mantenía con el actor.

(iii) El razonamiento del a quo es incompleto pues no ha considerado que la
finalidad constitucionalmente válida o razón subyacente del periodo de
prueba recae también en el trabajador que opera para verificar las
condiciones empresariales de real ventaja para él.
(iv) La demandada no ha demostrado la razonabilidad de su decisión (cese del
trabajador) bajo estricta observancia del abuso del derecho, prohibición del
fraude a la ley y el respeto de la seguridad jurídica.
(v) El daño moral debe entenderse a partir del evento dañoso, el alto grado de
estrés, desesperación, frustración, rabia, ira, depresión y soledad que éste le
produjo.
(vi) Respecto al lucro cesante, fue rechazado por el a quo señalando que la
renuncia fue un evento voluntario, sin embargo el evento dañoso se da
cuando la demandada decide prescindir de los servicios del accionante de
manera arbitraria, inmotivada e irrazonable, por lo que deberá
contabilizarse los ingresos dejados de percibir por el demandante en la
demandada; atendiendo también a que el accionante consideró que el
trabajo en la demandada sería estable, aunado a que se pactó un contrato a
plazo indeterminado.
(vii) Sobre la pérdida de chance, el accionante al ser contratado por la
demandada obtuvo la posibilidad real de seguir gozando del puesto de
funcionario banco negocio y así de su remuneración como un activo de su
patrimonio; por lo que, el riesgo de que su vínculo laboral se quebrara a
causa de sus servicios era inexistente; resquebrajando así toda posibilidad
de ascender en el ámbito laboral financiero, probabilidad retrasada por el
evento dañoso.
(viii) Respecto al monto de la indemnización por daño al proyecto de vida, no se
ha analizado en integridad la experiencia, especialización y capacidad del

demandante, considerando que éste renunció al BCP precisamente para
desempeñarse en cargos que materialicen su proyecto de vida.
II. RAZONAMIENTO:
 Principios laborales
2.1. Conforme a nuestro ordenamiento laboral sustantivo, así como a la
uniforme jurisprudencia, los jueces laborales deben resolver los
conflictos a la luz de los principios y valores laborales
constitucionalizados, entre ellos el principio protector regulado en el
artículo 23 de la Constitución Política del Perú, que orienta el derecho
al trabajo, ya que éste en lugar de inspirarse en un propósito de
igualdad, responde a un amparo preferente del trabajador; el de
irrenunciabilidad de derechos, previsto en el artículo 26 inciso 2; así
como el principio de continuidad, implícito en el artículo 27; y de
manera especial el principio de primacía de la realidad, que el propio
Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los expedientes
N.° 1869-2004-AA/TC, N.° 3071-2004-AA/TC, N.° 2491-2005-PA/TC,
N.° 6000-2009-AA/TC, N.° 1461-2011-AA/TC, reconoce en lo que se
denomina Constitución Laboral, prevista en los artículos 23 a 29 de la
Carta Fundamental que prevé al derecho al trabajo como un deber y
un derecho, base del bienestar social y medio de realización de las
personas.
 Sobre los alcances de la revisión y la facultad recursiva
2.2. Los jueces de trabajo son los primeros garantes y defensores de la
Constitución y en esa perspectiva deberán emitir juicio con arreglo
estricto a nuestro ordenamiento laboral sustantivo, así como a la
uniforme jurisprudencia, aplicando los principios y valores laborales

constitucionalizados y los tratados internacionales de derechos
humanos, así como los precedentes vinculantes del Tribunal
Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la República, tal
como lo establece el artículo IV del Título Preliminar de la Ley n.°
29497.
2.3. Los poderes del órgano revisor se hallan limitados por la extensión del
recurso de apelación; por lo que, conforme al aforismo tantum
devolutum quantum apellatum, este Colegiado debe pronunciarse
sobre el contenido de la pretensión impugnatoria, teniéndose por
consentida la parte de la resolución revisada que no ha sido
expresamente materia de apelación. Sin embargo, el órgano revisor
puede eventualmente emitir pronunciamiento sobre extremos que no
han sido apelados, cuando se advierta la vulneración de derechos
fundamentales y/o de irregularidades insubsanables.
2.4. Ahora bien, se debe tener presente que cada caso en concreto debe
analizarse atendiendo a sus propias particularidades, de tal forma que
el Órgano Jurisdiccional emita un pronunciamiento no sólo arreglado
a Derecho sino, sobre todo, justo; dado que es la justicia el valor que
interesa a las partes en conflicto y también a la comunidad
jurídicamente organizada.
 Sobre la naturaleza del periodo de prueba.
2.5. En el presente caso está acreditado que el demandante ingresó a
laborar a la demandada el 07 de abril del 2014 y fue despedido el 19 de
junio del 2014, como se aprecia de la carta de despido a folio 58,
despido que se originó dentro del periodo de prueba.
2.6. En nuestro país, el periodo de prueba está regulado en el artículo 10
del Decreto Supremo N.° 003-97-TR, que textualmente señala: “El

período de prueba es de tres meses, a cuyo término el trabajador
alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.
Las partes pueden pactar un termino mayor en caso las labores
requieran de un período de capacitación o adaptación o que por su
naturaleza o grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar
justificada. La ampliación del período de prueba debe constar por
escrito y no podrá exceder, en conjunto con el período inicial, de seis
meses en el caso de trabajadores calificados o de confianza y de un año
en el caso de personal de dirección.”
2.7. Del dispositivo legal antes acotado se verifica que el periodo de prueba
tiene un plazo de tres meses, el cual puede extenderse a seis meses –
en conjunto con el periodo inicial – en el caso de trabajadores
calificados, como fue el demandante, teniendo que dicho dispositivo
legal no define quién es un trabajador calificado, pero habida cuenta
que para éste se duplica el periodo general de tres meses, entonces el
trabajador calificado es aquel que efectúa labores para las que se
requieren determinados conocimientos, capacitación o experiencia, y
que importa un grado mayor de responsabilidad que un trabajador no
calificado.
2.8. Asimismo, en el citado dispositivo legal, no se establece la definición
del periodo de prueba, pero podemos decir que éste es el periodo de
tiempo en el cual el empleador verifica y evalúa la capacidad del
trabajador, así como su idoneidad para desempeñarse en el puesto de
trabajo; y por su parte, el trabajador evalúa su conformidad con las
condiciones de trabajo, el trato y remuneración que percibe; esto
quiere decir que este periodo corresponde a una fase en la que tanto el
empleador como el trabajador se evalúan mutuamente a fin de
constatar si la decisión tomada de vincularse ha sido la adecuada.

2.9. A decir de Martín Valverde1: “En contraste con otras relaciones
jurídicas de muy corta duración, la de trabajo nace muchas veces para
prolongarse durante un cierto tiempo. Es por otra parte, una relación
en la que las condiciones personales de los sujetos pueden llegar a
tener una importancia fundamental para su continuidad y mejor
desarrollo. De ahí surge la conveniencia de que trabajador y
empleador prueben o ensayen en la práctica si esa relación responde o
no exactamente a sus expectativas, si satisface o no sus respectivos
intereses, aunque es lo cierto que se trata de una bilateralidad
“atenuada”, en la medida en que puede satisfacer más los intereses del
empleador. El momento de proceder a esa prueba es, lógicamente, el
inicial de la relación; realizada la prueba por los interesados, la
relación se prolonga si les conviene o se extingue en caso contrario.
Hay que señalar, sin embargo, que aunque sometida a un régimen
jurídico especial, la relación ha nacido ya: no se trata, pues, de un
estudio previo al vínculo obligacional sino propiamente de la misma
relación laboral en una etapa o periodo inicial.” (el subrayado es
nuestro)
2.10. A nivel nacional, Julio Haro2 ha señalado: “Sobre la naturaleza jurídica
del periodo de prueba, en un principio se le entendió como un
precontrato. Pero en materia de trabajo no puede hablarse de un
contrato previo al contrato definitivo de trabajo, pues, desde la misma
iniciación de la relación laboral, todos los elementos sustanciales del
contrato de trabajo se manifiestan plenamente, (…) También se ha
sostenido que el periodo de prueba es un contrato sujeto a condición,
porque bilateralmente establece las condiciones en las que se
1 VALVERDE, Martín y Otros. Derecho del Trabajo. Decimonovena edición. 2010. Editorial Tecnos, Madrid-España, p.
509.
2 Haro, Julio. Derecho individual del Trabajo. Segunda Edición. 2005. Editora Rao SRL. Lima-Perú, p. 162
desarrollará el trabajo futuro. La condición primordial es la de ejecutar
la prestación orientándola dentro de los lineamientos en que se
ejecutará el contrato definitivo, vale decir, cuando ya se obtenga la
protección contra el despido arbitrario.”
2.11. El plazo del periodo de prueba ha tenido el siguiente desarrollo
legislativo:
- Mediante Decreto Ley N.° 14218 de fecha 19 de octubre de 1962, se
estableció el periodo de prueba en tres meses.
- Posteriormente, con el Decreto Ley N.° 22126 de fecha 21 de marzo
de 1978, se amplió a tres años.
- Con la Ley N.° 24514 publicada el 05 de mayo de 1986, nuevamente
se estableció en tres meses.
- En el Decreto Legislativo 728-Ley de fomento del empleo, se
mantuvo en tres meses.
- Por último, en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N.°
728, Ley de productividad y competitividad laboral, se mantiene los
tres meses.
2.12. Es importante señalar que, el Convenio 1583 de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y la Recomendación N.° 166, ambos
sobre la terminación de la relación de trabajo, establecen que es posible
excluir de la totalidad o algunas de las disposiciones contempladas en
ellas sobre la terminación de la relación laboral a los trabajadores que
“efectúen un periodo de prueba o que no tengan el tiempo de servicio
exigido, siempre que en uno u otro caso la duración se haya fijado de
antemano y sea razonable.
3Si bien este convenio no ha sido ratificado por el Perú, sin embargo, al igual que la Recomendación, constituyen
directrices (no vinculantes) de la OIT, más aun si ha sido considerado en la exposición de motivos del Decreto
Legislativo N.° 728.
2.13. En este orden de ideas, tenemos que, el periodo de prueba forma parte
de la relación laboral en una etapa o periodo inicial que la ley ha
dispuesto expresamente que no cuenta con la protección contra el
despido arbitrario, beneficiando así principalmente al empleador,
quien, mientras dure este plazo, tiene la facultad de finalizar la
relación laboral de manera unilateral sin que el trabajador cuente con
protección alguna ante la terminación de dicha relación.
2.14. Cabe precisar que el demandante no está solicitando la indemnización
por despido arbitrario, sino una indemnización por la ruptura
contractual injustificada.
2.15. Ahora bien, se debe tener en cuenta que, en el Estado Constitucional,
ningún derecho o libertad es absoluto4; entonces, la potestad del
empleador – en este caso de concluir unilateralmente el contrato de
trabajo en el periodo de prueba – no puede ser ejercida de manera
irrazonable o arbitraria, aun cuando el texto legal no lo refiera
expresamente, pues ello se obtiene de la interpretación no aislada sino
sistemática del ordenamiento jurídico, en especial con los principios y
derechos que propugna nuestra Constitución.
2.16. En esta línea, siguiendo al maestro Américo Plá5: “(…) el principio de
razonabilidad actúa como cauce, como límite, como freno de ciertas
facultades cuya amplitud puede prestarse a la arbitrariedad. (…) esa
potestad patronal debe ser razonablemente ejercida. Y ello significa
que el empleador debe poder invocar razones objetivamente válidas
para justificar su ejercicio.” (el resaltado es nuestro)
4Exp. N.º 00032-2010-PI/TC, f.j. 28

5Plá, Américo. Los principios del Derecho del Trabajo. Tercera Edición. 1998. Ediciones Depalma, Buenos Aires-
Argentina, p. 375, 382.
2.17. A su vez, en cuanto a la interdicción a la arbitrariedad, el Tribunal
Constitucional (TC)6 ha señalado: “De allí que desde el principio del
Estado de Derecho, surgiese el principio de interdicción de la
arbitrariedad, el cual tiene un doble significado:
a) En un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el
reverso de la justicia y el derecho.
b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentación objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda
decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón
de explicarlo.”
2.18. A mayor abundamiento, considérese que el artículo 22 de nuestra
Constitución Política establece que el trabajo es un deber y un derecho,
es base del bienestar social y un medio de realización de la persona;
asimismo, en el tercer párrafo de su artículo 23 señala que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
2.19. Por tanto, concluimos que, la potestad del empleador para dar por
terminado el vínculo laboral con el trabajador durante el periodo de
prueba, no puede ser ejercida exenta de razonabilidad y de manera
arbitraria, sin brindar las razones objetivas que ameritan dicha
decisión, que para este estadio del contrato de trabajo, como se ha
desarrollado precedentemente, podría ser que el trabajador no
satisfizo las expectativas laborales del empleador; lo cual es acorde con
lo precisado por el TC7: “La dignidad inherente a toda persona
humana (artículo 1° de la Constitución) requiere, en el área laboral,
que se le exponga el motivo por el cual la institución decide poner fin a
6
Exp. N.° 0090-2004-AA/TC, f.j. 12.
7 Exp. N.º 05012-2009-PA/TC, f.j. 4.
la relación laboral, aún a pesar, como en este caso, la protección a la
continuidad del trabajador haya sido de gradualidad tenue por
mandato del artículo 10° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N.º 728.”
 Sobre el daño ocasionado al demandante.
2.20. Las partes, de manera previa a la realización del evento dañoso
(conclusión unilateral del vínculo laboral de manera irrazonable y
arbitraria, por parte del empleador durante el periodo de prueba),
tenían una relación de naturaleza laboral consistente en un contrato
de trabajo bajo el régimen laboral de la actividad privada; cuya
conclusión sin brindar las razones objetivas para ello causó el daño
cuya indemnización se reclama; situación que implica estar ante una
responsabilidad de naturaleza contractual y no extracontractual, si se
tiene en cuenta que, la diferencia sustancial entre una
responsabilidad civil contractual de una responsabilidad civil
extracontractual es que en esta última no existe ningún tipo de
vínculo previo entre los sujetos involucrados (ofensor y víctima), por
lo que, los daños se ocasionan como consecuencia de vulnerar el
deber jurídico de no causar daño a otro. Por el contrario, en el primer
tipo de responsabilidad sí existe alguna clase de vinculación previa
entre las partes, que para el presente caso se trata de un vínculo de
naturaleza laboral.
2.21. En tal sentido, es precisamente la terminación arbitraria y carente de
razonabilidad de la relación laboral por parte de la demandada lo
que eventualmente ha provocado daño - esto es, los efectos
negativos que derivan de la lesión del interés protegido - al
trabajador, en tanto el empleador es quien ha vulnerado sus

obligaciones laborales; específicamente, la de no culminar
unilateralmente el contrato de trabajo – aun cuando haya sido en el
periodo de prueba – sin expresar las razones objetivas que motivan
esa decisión; así también ha trasgredido el principio de buena fe
laboral, que según el maestro Plá8:
“(…) este principio de buena fe tiene en el derecho laboral una
significación muy especial por el componente personal que existe en
esta rama jurídica.
El contrato de trabajo no crea sólo derechos y obligaciones de orden
exclusivamente patrimonial, sino también personal. Crea por otra
parte, una relación estable y continuada en la cual se exige la
confianza recíproca en múltiples planos, en encontradas direcciones y
sobre todo por un periodo prolongado de tiempo.
Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el adecuado
mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo que ambas
partes actúen de buena fe.”
2.22. Efectivamente, este principio incluye a ambas partes del contrato de
trabajo y no sólo a una de ellas; pues, generalmente a quien se exige
el cumplimiento de rendir, vale decir, de que el trabajo se haga bien y
a un ritmo regular es al trabajador; no obstante, el empleador como
parte del contrato también tiene la obligación de cumplir con este
principio, en lo que respecta a su conducta, esto es, que actúe de
manera leal y cumpla de buena fe con sus obligaciones.
2.23. Por tanto, el argumento del apelante de que procedió en el ejercicio
regular de su derecho en el despido del demandante al encontrarse
éste en el periodo de prueba, no se condice con los principios, normas
8 Plá, A. (1978). Los principios del Derecho del Trabajo. Buenos Aires, Argentina: Ediciones Depalma. p. 393.
constitucionales y derechos fundamentales precisados
precedentemente.
 Los elementos de la responsabilidad civil.
2.24. La responsabilidad civil es una sola considerando que con ella se
lesionan derechos o legítimos intereses, por ende, tanto la
responsabilidad civil contractual como la responsabilidad civil
extracontractual tienen como elementos constitutivos:
La antijuridicidad o ilicitud, referida a la conducta que atenta contra
las normas de orden público y las buenas costumbres y constituye
una violación al deber general de no causar daño a otro.
En el presente caso, la conducta antijurídica atribuida a la
demandada consiste en la finalización unilateral arbitraria e
inmotivada del contrato de trabajo sujeto a período de prueba entre
el accionante y Scotiabank.
En tal sentido, para determinar la antijuridicidad o no de la conducta
atribuida a la demandada, es preciso considerar el tipo de relación
que mantenía con el demandante y las obligaciones que emanaban de
tal relación como ya se ha señalado precedentemente, de modo que
no cabe duda que nos encontramos ante un proceder antijurídico de
la entidad demandada.
El daño causado, es el menoscabo o detrimento de un interés
jurídicamente tutelado de los particulares que se desenvuelven sobre
la base de los principios orientadores de una convivencia pacífica.
En el ámbito patrimonial, el daño se concreta en el daño emergente
generado por el egreso efectivo de un bien perteneciente al
patrimonio de la víctima y; en el lucro cesante que es lo que la
víctima deja de percibir por efecto del daño; esto es, aquello que por
el daño no ha ingresado en el patrimonio de la víctima.

En el ámbito extra-patrimonial, se concreta en el daño moral definido
como la lesión a los sentimientos de la víctima que le produce gran
dolor, aflicción o sufrimiento y; el daño a la persona, considerado
como la lesión a los derechos existenciales o no patrimoniales de la
persona, dentro del cual se incluye al daño al “proyecto de vida” que
se desarrollará más adelante, por haber sido amparado por el aquo y
ser materia de apelación por la demandada; así como el lucro cesante
y daño moral que fueron desestimados y son objeto de apelación por
el demandante.
El nexo causal o la relación de causalidad, es la relación causa – efecto
entre la conducta antijurídica del causante y el daño sufrido por la
víctima.
La prueba aportada al presente proceso permite concluir que el daño
sufrido por el accionante no habría ocurrido si la demandada no
hubiera concluido unilateralmente el contrato de trabajo, sin
razonabilidad y de manera inmotivada por ende arbitraria,
infringiendo así los principios y derechos precedentemente acotados.
Por ende, existe relación de causa-efecto entre la conducta
antijurídica de la demandada y el daño sufrido por el accionante.
El factor de atribución: Considerado como el “fundamento del deber
de indemnizar”; existen factores de atribución subjetivos (culpa y
dolo), objetivos (realizar actividades o ser titular de determinadas
situaciones jurídicas que el ordenamiento jurídico considera
objetivamente). Juan Espinoza9 considera también como factores de
atribución al abuso de derecho y a la equidad.
El artículo 1321 del Código Civil (en adelante CC) establece: “Queda
sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
9 ESPINOZA, J. (2013) Derecho de la responsabilidad civil. Sétima Edición. Editorial Rodhas SAC. Lima, Perú. p. 154.
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”
Cabe precisar que procede con dolo quien deliberadamente no
ejecuta la obligación (artículo 1318 CC), en culpa inexcusable quien
por negligencia grave no ejecuta la obligación (artículo 1318 CC) y en
culpa leve, quien omite aquella diligencia ordinaria exigida por la
naturaleza de la obligación y que corresponda a las circunstancias de
las personas, del tiempo y del lugar (artículo 1320 CC).
En tal sentido, corresponde al perjudicado por la inejecución de la
obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso la
prueba del dolo o de la culpa inexcusable (artículo 1330 CC).
Así las cosas, en el presente caso, el demandante ha acreditado la
culpa inexcusable por parte de la demandada en la finalización
unilateral arbitraria e inmotivada de su vínculo laboral con la carta
de fecha 19 de junio del 2014, en donde textualmente dice: “Mediante
la presente hacemos de su conocimiento que nuestro Banco ha
decidido prescindir de sus servicios, por lo que se servirá Usted
considerar como su último día de trabajo el día de recibida la
presente.
Resulta preciso señalar que no estamos obligados a justificar
nuestra decisión de dar por terminado su contrato de trabajo en
razón que usted se encuentra en periodo de prueba dado que
ingresó a laborar para nuestro Banco con fecha 07 de abril del 2014.”
(el resaltado es nuestro). El a quo sobre el nexo causal ha establecido
que corresponde al dolo por cuanto la finalización de la relación
laboral ha sido un acto consciente y voluntario y formalizado a través
de una comunicación escrita; no obstante, se debe considerar que tal
finalización la demandada la hizo en uso de una facultad legalmente
establecida, pero que por una grave negligencia la realizó de manera
arbitraria, sin dar las razones objetivas de su decisión.
 Sobre el Lucro cesante.
2.25. Se trata como un ítem aparte este aspecto debido a su especial
naturaleza así como por el hecho que ambas partes han apelado sobre
él, la demandada refiriendo que no ha concurrido para que así se
genere la obligación de indemnizar; y el demandante refiere que el
lucro cesante fue rechazado por el a quo señalando que la renuncia fue
un evento voluntario, sin embargo el evento dañoso se da cuando la
demandada decide prescindir de los servicios del accionante de
manera arbitraria, inmotivada e irrazonable, por lo que deberá
contabilizarse los ingresos dejados de percibir por el demandante en la
demandada; atendiendo también a que el accionante consideró que el
trabajo en la demandada sería estable, aunado a que se pactó un
contrato a plazo indeterminado.
2.26. El lucro cesante es entendido como aquello que ha sido o será dejado
de ganar a causa del acto dañino, para Juan Espinoza10: “ii. El daño
por lucro cesante debe basarse según un juicio riguroso de
probabilidad (y no de mera posibilidad (…)”
10
Ibíd. p 256.
2.27. De esta manera, no se puede dejar de lado que el prescindir de los
servicios del trabajador durante el periodo de prueba, es una facultad
legal que tiene el empleador11 - por ello el trabajador no tiene derecho
a la indemnización por despido arbitrario en dicho periodo - habida
cuenta que, como ya se ha referido precedentemente, se trata de una
fase en la que tanto el empleador como el trabajador se evalúan
mutuamente a fin de constatar si la decisión tomada de vincularse ha
sido la adecuada; en ese entendido, por la naturaleza misma de esta
etapa de prueba, aún no se podía determinar la continuidad o no del
vínculo laboral de manera irrefutable, por estar ambos tanto el
trabajador como el empleador sometidos a evaluación mutua;
entonces se trataba de una posibilidad más no una probabilidad,
puesto que en este periodo pudieron acaecer o no situaciones propias
o ajenas a las voluntades de las partes, verbigracia que el trabajador
hubiera obtenido un mejor empleo, o que el empleo no satisficiera
sus expectativas, o que por razón de salud no se hubiese podido
adaptar a la altura o clima de esta ciudad, o que el empleador hubiera
dispuesto su traslado a lugar distinto12 y más alejado de la ciudad
donde radicaba su familia, renunciando por ello, o que el trabajador
no satisficiera las expectativas del empleador, etc.
2.28. Por lo cual, al requerir el lucro cesante una certeza razonable, la
simple posibilidad no entra a tallar; por consiguiente, y aun cuando
este Colegiado no comparte los argumentos esgrimidos por el a quo
para determinar la infundabilidad de esta pretensión, si lo hace en
cuanto a la decisión, confirmándose así la venida en grado en este
extremo.
11 Lo cual no constituye el evento dañoso, sino que tal facultad se haya ejercido carente de razonabilidad y de manera
arbitraria.
12 Esto fue pactado en la cláusula novena del contrato.
 Sobre el daño moral.
2.29. El daño moral se encuentra regulado en los artículos 132213 y 198414
del CC, y conforme a la sistemática de dicha norma sustantiva están
ubicados el primero en el título Inejecución de Obligaciones –
Contractuales, y el segundo en la sección sexta Responsabilidad
Extracontractual; con lo que puede concluirse que el daño moral es
susceptible de resarcimiento en la responsabilidad contractual y
extracontractual, en cuanto provenga del evento dañoso y sea
atribuible a la demandada.
2.30. En el Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral y Procesal Laboral
realizado en la ciudad de Tacna, los días 23 y 24 de mayo del 2019, en
el Tema 1: Otorgamiento y cálculo del lucro cesante y daño moral en
caso de despido. Sub Tema 2: Otorgamiento y cálculo del daño moral
en caso de despido, se acordó: “En las pretensiones indemnizatorias
derivadas de un despido inconstitucional, incausado, fraudulento o
arbitrario declarados judicialmente como tales; el daño
extrapatrimonial invocado a título de daño moral, que comprende
además al daño a la persona y otros similares; no cabe presumir la
existencia del daño moral, y su existencia deberá ser acreditada ya
sea con medios probatorios directos o indirectos, salvo los casos en
los que además de vulnerarse el derecho al trabajo, también se
hubieran vulnerado otros derechos fundamentales como el honor, la
dignidad, u otros derechos de la personalidad, en cuyo caso deberá
presumirse el daño moral; sin embargo la cuantificación deberá
sustentarse en la prueba aportada o en la invocación de
determinados parámetros o criterios y sólo en ausencia de ellos
13Artículo 1322: El daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible de resarcimiento.
14Artículo 1984: El daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su
familia.
podrá acudirse a la valoración equitativa conforme al artículo 1332°
del Código Civil.” (el subrayado es nuestro).
2.31. Partiendo de la premisa que el daño moral no se presume sino que
amerita ser probado, el numeral 23.3 del artículo 23 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo (NLPT) dispone: “si el demandante invoca la
calidad de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de:
(…) c) la existencia del daño alegado.”
2.32. Así mismo, el precitado acuerdo establece que, para la probanza del
daño moral, se puede recurrir a la prueba directa o indirecta, es decir
a los indicios; siendo que el numeral 23.5 del artículo 23 de la NLPT
señala: “En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba
actuada aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del
hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el
demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que
existe justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y
de su proporcionalidad.
Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las que
sucedieron los hechos materia de la controversia y los antecedentes
de la conducta de ambas partes.”
2.33. Ante ello cabe indicar que, es un axioma laboral ya conocido que en
todo proceso judicial las partes tiene que desplegar cierta actividad
probatoria destinada a convencer al juez de la veracidad y exactitud
de los hechos alegados por ellas; tanto el demandante como el
demandado intentarán que el juez concluya que sus respectivas
posiciones son verdaderas, de tal manera que la sentencia les
favorezca. Esta tarea es imprescindible para que el juez cuente con
todos los elementos necesarios para poder dictar una sentencia y así
resolver el conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre
jurídica, salvo las pretensiones de puro derecho, en las que se discute
la interpretación y alcances de las normas legales.
2.34. Se debe tener en cuenta que, si bien el Derecho Laboral es tuitivo y de
protección al trabajador, sin embargo, el daño moral requiere al
menos un mínimo de probanza que posibilite considerar su
magnitud a fin de que el criterio al momento de fijar su cuantificación
no sea arbitrario.
2.35. De esta manera, el daño inmaterial puede comprender tanto los
sufrimientos, angustia y las aflicciones causados a la víctima directa y
sus allegados, debido al menoscabo de valores muy significativo para
las personas; así como las alteraciones de carácter no pecuniario en
las condiciones de existencia de la víctima o su familia15.
2.36. Entonces, habiéndose acreditado que la demandada realizó la
desvinculación del accionante de manera arbitraria, sin razones
objetivas que la justificasen, aquél ha tenido que pasar por una etapa
de estrés, angustia, preocupación, por el hecho mismo de la
desvinculación abrupta (si se tiene en cuenta que el demandante
estaba en una capacitación pagada por la demandada16 a la fecha
consignada en la carta: 19 de junio del 2014, lo cual le hacía prever
que su vínculo laboral se iba a mantener al menos un poco más de
esa fecha, aunado a que su periodo de prueba fue pactado en 6 meses
15 Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso de la Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs.
Ecuador, de fecha 23.08.13, fundamento N° 257.
16 Ver recibos de boletos electrónicos, confirmación d aerolínea, correo sobre recibo de pasaje electrónico obrantes en
autos.
por ser trabajador calificado17); así como por no tener los medios
suficientes para su propio sostén y de su familia; sin embargo, tal
estado emocional ha sido pasajero y superado con el transcurso del
tiempo y no ha conllevado de modo alguno trastorno psicológico
(verbigracia, depresión severa) que ameritase tratamiento psicológico
o incluso medicación, en cuyo caso necesariamente tenía que
presentar el informe pericial psicológico en el que se determinara
aspectos psicológicos o de la salud mental del demandante en el
contexto legal. Además, se debe considerar también su condición de
profesional joven y que podía acceder a otro puesto de trabajo en un
tiempo relativamente corto.
2.37. Lo expresado concuerda con lo argumentado por la Sala Laboral
Permanente de Huancayo en la sentencia de vista de fecha 12 de
setiembre del 2017, contenida en la resolución número 08, emitida en
el expediente N.° 0155-2017-0-1501-SP-LA-0118: “En efecto, el daño
moral no es un daño patológico o trastorno permanente en la psiquis
de la persona, como para exigirle al trabajador pericia psicológica o
psiquiátrica, sino que es un sufrimiento pasajero en su esfera afectiva,
emocional o sentimental – considerado socialmente digno y legítimo -,
cuyas huellas se borran con el transcurso del tiempo, por ende, inasible
y de difícil probanza directa.”
2.38. En conclusión, este Colegiado conforme a todo lo expuesto verifica
que el demandante si fue afectado en su ámbito psicológico, no tanto
por la culminación unilateral del contrato por parte del empleador,
pues eso era un riesgo propio del periodo de prueba - dada su
17 A la fecha de su despido tenía un poco más de 2 meses.

18 En: https://lpderecho.pe/dano-moral-despido-arbitrario-indicios/
naturaleza de adaptabilidad al vínculo laboral - que tenía que asumir,
sino por el hecho de que dicha desvinculación se produjera de
manera arbitraria, sin razones objetivas que lo justificasen; por lo que,
atendiendo a que el daño moral alegado no constituye un trastorno
psicológico ni es una patología, no ha ameritado tratamiento ni
medicación y no ha sido permanente en el tiempo, sino pasajero y
superado en el transcurso del mismo, aunado al nivel profesional y
edad del accionante; por lo cual, recurriendo a la prueba indiciaria,
para el presente caso, las circunstancias en las que sucedieron los
hechos respecto al daño moral que han sido puntualizadas
precedentemente; es que este colegiado considera revocar este
extremo de la sentencia recurrida y reformándola fijar el monto por
daño moral en S/ 5,000.00 (cinco mil y 00/100 soles)19.
 Sobre la pérdida de chance
2.39. En cuanto a este extremo de la apelación del accionante, refiere que al
ser contratado por la demandada obtuvo la posibilidad real de seguir
gozando del puesto de funcionario banco negocio y así de su
remuneración como un activo de su patrimonio; por lo que, el riesgo
de que su vínculo laboral se quebrara a causa de sus servicios era
inexistente; resquebrajando así toda posibilidad de ascender en el ámbito
laboral financiero, probabilidad retrasada por el evento dañoso.
2.40. Al respecto y como ya se ha precisado líneas arriba, el periodo de
prueba por su propia esencia no genera estabilidad al trabajador ni la
seguridad de que al término del mismo, el contrato de trabajo se
mantenga, pues por su naturaleza de adaptabilidad al vínculo laboral,
19 Un poco más del monto que percibió como remuneración mensual.

el mismo era un riesgo inherente que el accionante tenía que asumir;
advirtiéndose igualmente que el argumento del resquebrajamiento de
su posibilidad de ascenso no corresponde a este rubro sino al proyecto
de vida que se tratará a continuación; por lo cual este extremo de la
apelación debe ser desestimado y confirmarse la venida en grado
sobre el mismo.
 Sobre el daño al proyecto de vida.
2.41. El proyecto de vida ha sido conceptualizado como: “(…) lo que la
persona desea ser y hacer en su vida y con su vida, tanto en lo
personal o familiar como en lo profesional. (...) Se trata de cómo
enrumbar su existencia, precisar sus aspiraciones y metas a perseguir.
El “proyecto de vida” es, nada menos, el que otorga sentido o razón de
ser a la existencia de cada ser humano.”20
2.42. En la jurisprudencia de la Corte Interamericana de derechos Humanos
(CIDH), la primera sentencia en la que analizó el daño al proyecto de
vida fue en el caso “María Elena Loayza Tamayo” dictada con fecha 27
de noviembre de 1998, posteriormente en otros casos tales como “Luis
Alberto Cantoral Benavides”, Niños de la calle” “Tibi con Ecuador”,
“Maritza Urrutia”, entre otros
2.43. En el caso “María Elena Loayza Tamayo”, la CIDH consideró que “el
daño al proyecto de vida se asocia al concepto de realización personal,
que a su vez se sustenta en las opciones de vida que el sujeto puede
tener para conducir su vida y alcanzar el destino que se propone”
(párrafo 148); asimismo señala que “el daño al proyecto de vida,
entendido como una expectativa razonable y accesible en el caso
20El “daño al proyecto de vida” en la doctrina y jurisprudencia contemporáneas. Fernández Sessarego, Carlos; en: Daño
extrapatrimonial; daño moral; daño a la persona. JURIVEC EIRL., 2015, Lima-Perú, p. 268,269.
concreto, implica la pérdida o el grave menoscabo de oportunidades
de desarrollo personal en forma irreparable o muy difícilmente
reparables” (párrafo 150).
2.44. En el Perú, el daño al proyecto de vida no se encuentra expresamente
regulado, pero tenemos que el artículo 3 de la Constitución Política21
establece la protección de los intereses existenciales de las personas
fundadas en su dignidad; a su vez, el artículo 1985 del Código Civil22
señala que es obligatoria la reparación de las consecuencias generadas
por el “daño a la persona”, concepción amplia que incluye al proyecto
de vida; y el artículo 5 del mismo Código23 refiere que el derecho a la
vida, a la integridad física, a la libertad, al honor y demás inherentes a
la persona humana son irrenunciables y no pueden ser objeto de
cesión.
2.45. Por su parte, la Defensoría del Pueblo, sobre la no ratificación de los
magistrados por el ex Consejo Nacional de la Magistratura, en el
segundo considerando de la Resolución Defensorial N.° 038-2002/DP
opinó que: “el no motivar las resoluciones de no ratificación implica
un desconocimiento de la dignidad de las magistradas y magistrados
cesados por esta vía, al no habérseles dado siquiera la oportunidad de
conocer por qué se truncaba intempestivamente su carrera, la misma
que en algunos casos era el resultado de un proyecto de vida en su
esfera laboral.”24
21 Artículo 3.- La enumeración de los derechos establecidos en este capítulo no excluye los demás que la Constitución
garantiza, ni otros de naturaleza análoga o que se fundan en la dignidad del hombre, o en los principios de soberanía
del pueblo, del Estado democrático de derecho y de la forma republicana de gobierno.
22 Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en
que se produjo el daño.
23 Artículo 5.- El derecho a la vida, a la integridad física, a la libertad, al honor y demás inherentes a la persona humana
son irrenunciables y no pueden ser objeto de cesión. Su ejercicio no puede sufrir limitación voluntaria, salvo lo
dispuesto en el artículo 6.
24 Resolución publicada en el diario oficial el peruano el 30 de noviembre del 2002
2.46. El TC, en la sentencia recaída en el Exp. N.° 0090-2004-AA/TC, precisó
que el inmotivado y arbitrario pase al retiro del demandante truncaba
intempestivamente su carrera, la cual podría ser el resultado de su
proyecto de vida en el ámbito laboral; igualmente, en la sentencia
recaída en el Exp. N.º 2254-2003-AA/TC, señaló que, se violó
sistemáticamente el derecho del recurrente a la promoción o ascenso,
derecho constitucional y fundamental, con el consiguiente perjuicio al
proyecto de vida de los funcionarios diplomáticos involucrados entre
los cuales se encontraba el demandante.
2.47. La Corte Suprema en el expediente N.° 1529-2007-LIMA seguido por
Sandro Mariátegui Chiappe, señaló que el daño al proyecto de vida
incide sobre la libertad del sujeto a realizarse según su propia decisión,
siendo un daño radical, continuado, que acompaña al sujeto durante
toda su vida en la medida que compromete para siempre su “manera
de ser”.
2.48. Hecho este sumario recuento sobre el daño al proyecto de vida,
tenemos que en el presente caso el demandante Juan César Cabanillas
Hernández como persona, tenía aspiraciones personales y
profesionales que quería concretizar a través de su trabajo en el sector
bancario y financiero, como se verifica de las constancias de trabajo de
folios 37 a 38, otorgados por funcionarios de diferentes entidades
bancarias tales como el Banco de Crédito BCP, Caja Trujillo, Banco
Azteca; apreciamos entonces que, en aras de continuar creciendo
personal y profesionalmente en procura de su realización como
persona, esto es, de concretizar su proyecto de vida, optó por postular
a la demandada para obtener así una mejora económica y profesional;
llegando incluso a renunciar a su anterior puesto de trabajo y a
desarraigarse de la ciudad en la cual radicaba su familia, en procura de

tal mejora; pero que se vio truncado por la decisión unilateral,
arbitraria e irrazonable de la demandada de prescindir de sus
servicios, aun cuando haya sido en el periodo de prueba; y si bien el
demandante presentó una carta a su empleadora la ahora demandada
(folios 138 a 141) donde manifestó “(…) sé que el banco está en su
derecho de dar por terminado el vínculo considerando que estamos
dentro de los tres meses del periodo establecido (…)”; tal aceptación
de dicha facultad de la empleadora no enerva la arbitrariedad y falta
de razonabilidad de esa decisión.
2.49. De esta manera, el daño al proyecto de vida del demandante amerita
ser indemnizado, debiendo para ello no basarse en criterios subjetivos
que podrían lindar con la arbitrariedad si es que no se justifica
mínimamente el quantum a otorgarse; siendo el argumento del
apelante sobre este extremo que, el a quo no ha analizado en
integridad la experiencia, especialización y capacidad del demandante,
considerando que renunció al BCP precisamente para desempeñarse
en cargos que materialicen su proyecto de vida; lo cual no es así pues
de los fundamentos 20 y 21 de la sentencia recurrida, se aprecia que el
aquo si ha valorado estos aspectos; además el apelante en su demanda
no ha expresado cómo es que llega a obtener la cantidad de S/ 70
000.00 que solicita por este concepto, mientras que el a quo si ha
fundamentado el quantum que otorga por este daño al proyecto de
vida, multiplicando la remuneración mensual que el demandante
percibía en la demandada por los 6 meses que era la duración del
periodo de prueba; criterio que este colegiado estima correcto y
motivado, pues no se basa en una simple subjetividad o en cualquier
cantidad que se le haya venido a la mente; por tanto, habiéndose
desvirtuado todos los argumentos de apelación tanto de la demandada

como del demandante – a excepción del daño moral que se revoca -
corresponde confirmar en parte la apelada.
III. DECISION:
Por tales consideraciones, conforme a lo establecido en los numerales “3” y “5”
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, artículos 12 y 40 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
mediante Decreto Supremo N.° 017-93-JUS, este Colegiado decide:
3.1. CONFIRMAR en parte la Sentencia N.° 222-2019-L, contenida en la
resolución N.° 08 de fecha 25 de julio del año 2019; que 3.1. DECLARA
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por Juan César Cabanillas
Hernández contra Banco Scotiabank, en consecuencia: 3.2. FUNDADO el
pedido indemnizatorio por daño al proyecto de vida, y DISPONE que la
entidad demandada indemnice al demandante por este concepto en el
monto de S/ 25 650.00 (veinticinco mil seiscientos cincuenta con 00/100
soles), con el pago de intereses legales, que deberán ser liquidados en
ejecución de sentencia. 3.3. INFUNDADA la demanda en los extremos de
indemnización por lucro cesante y pérdida de chance y 3.4. FIJA los costos
procesales en S/ 4 000.00, con costas procesales y sin multas.
3.2. REVOCAR la mencionada sentencia en el extremo que declara
INFUNDADA la demanda en el extremo de daño moral; y
REFORMÁNDOLA: se OTORGA por daño moral el monto de (S/ 5
000.00 (cinco mil con 00/100 soles).
NOTIFÍQUESE a las partes procesales, conforme a Ley.
DEVOLVER el proceso a su juzgado de origen para los fines de Ley.
Juez Superior Ponente: Señora ASEIJAS SILVA.
SS.
BAZÁN SÁNCHEZ
GUTIERREZ VALDIVIEZO.
ASEIJAS SILVA.

Sentencia Sala Laboral Cajamarca Periodo de Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Sala Laboral Cajamarca Periodo de Prueba

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Sala Laboral Cajamarca Periodo de Prueba

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PODER JUDICIAL DEL PERÚ

Corte Superior de Justicia de Cajamarca

Procedencia : Tercer Juzgado Especializado Laboral

Demandante : Juan César Cabanillas Hernández

Materia : Indemnización por daño moral y otros.

Sumilla: En el Estado Constitucional, ningún derecho o libertad es

SENTENCIA DE VISTA N.° 176 - 2020- SL

RESOLUCIÓN N.° DOCE

Cajamarca, nueve de diciembre

Del año dos mil veinte.-

Es de conocimiento del colegiado la apelación interpuesta tanto por el abogado

2019-L, contenida en la resolución N.° 06 de fecha 25 de julio del 2019, que

declara fundada en parte la demanda interpuesta por Juan Cesar Cabanillas

Hernández, en consecuencia, declara FUNDADO el pedido indemnizatorio por

daño al proyecto de vida, y DISPONE que la entidad demandada indemnice al

demandante por este concepto en el monto de S/ 25 650.00 (veinticinco mil

seiscientos cincuenta con 00/100 soles), con el pago de intereses legales, e

INFUNDADA la demanda en los extremos de indemnización por lucro

cesante, pérdida de chance y daño moral, y FIJA los costos procesales en S/ 4

000.00, con costas procesales y sin multas.

El demandante solicitó como pretensiones principales: el pago de una

indemnización por daño moral en el monto ascendente a (S/ 100 000.00);

Indemnización por daño al proyecto de vida (S/ 70 000.00); Indemnización por

daño patrimonial, consistente en lucro cesante en el monto de (S/ 48 648.33); y

como pretensión subordinada se disponga que la entidad demandada cumpla

con indemnizar al demandante, por pérdida de chance, por el monto de (S/ 42

que laboró para la demandada desde el 07 de abril al 19 de junio del 2014,

desempeñándose como Funcionario de Banca Negocio y que fue despedido

arbitrariamente el 19 de junio de 2014, cuando se encontraba en una

capacitación de utilidad para la entidad demandada, en la ciudad de Lima,

hecho que le ha causado un daño a él como a su familia, pues no contaba con

los recursos necesarios para solventar sus necesidades básicas en especial la de

su menor hija; dicho despido le originó daños económicos y morales.

La entidad demandada señala que el demandante no fue despedido de manera

arbitraria, sino que, no superó el periodo de prueba, que es falso que la

demandada haya motivado que el demandante renuncie a su anterior trabajo y

a causa de dicho despido le haya ocasionado daños económicos y morales para

él y su familia; por otro lado el demandante reconoce que el actuar de la

demandada es totalmente válido, tal como es de verse en la carta presentada

La apelación de la parte demandada, se sustenta en lo siguiente:

permitida por nuestra legislación laboral; periodo en el cual el accionante no

tiene protección contra el despido arbitrario, máxime si tenemos en

consideración que siempre tuvo conocimiento de dicho periodo, cuando éste

firmó el contrato, conforme al artículo 10 de la LPCL.

(ii) No han concurrido los elementos de la responsabilidad civil para que se

genere la obligación de indemnizar, en especial el elemento de la

daño al proyecto de vida, declarando infundada las demás pretensiones

solicitadas. Al respecto, el proyecto de vida no tiene base legal en la

normativa y en la jurisprudencia nacional, ya que es un concepto que

simplemente busca inflar pretensiones o reclamos.

La apelación de la parte demandante, se sustenta en lo siguiente:

se descartan porque no guardan coherencia con la naturaleza del periodo de

prueba relacionado con la protección frente al despido arbitrario, sin

embargo, no se ha demandado una indemnización por despido arbitrario

sino la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados dentro de este

periodo, esto es el actuar doloso de su entonces empleador, en base al abuso

del derecho, fraude a la ley, contraviniendo la buena fe laboral y la

(ii) La prohibición de arbitrariedad alcanza a los empleadores del sector

privado, y en el caso concreto, a la decisión unilateral, injusta, inmotivada y