Barreras Geograficas - Tutela Judicial 9-22-In-22

Sentencia No.
9-22-IN/22
Juez ponente: Jhoel Escudero Soliz
Quito, D.M., 19 de septiembre de 2022
CASO No. 9-22-IN
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EXPIDE LA SIGUIENTE
SENTENCIA No. 9-22-IN/22
Tema: La Corte Constitucional resuelve la acción pública de inconstitucionalidad

presentada en contra de los artículos 230.1 y 230.2 del Código Orgánico de la
Función Judicial y los artículos 2, 7 y disposición general primera de la Resolución
190-2021 del Consejo de la Judicatura, mediante los cuales se crean las judicaturas
especializadas en corrupción y crimen organizado. Luego de analizadas las normas
impugnadas se verifica que no configuran barreras geográficas irrazonables que
sean contrarias a la tutela judicial efectiva y se descarta la incompatibilidad con el
principio de desconcentración, el derecho a la seguridad jurídica, e igualdad ante la
ley, salvo el artículo 230.1 respecto del cual se condiciona su constitucionalidad.
Contenido
I. Antecedentes Procesales
II. Competencia
III. De las disposiciones jurídicas demandadas 3
IV. Pretensión y fundamentos
a) Argumentos de los accionantes
4
b) Contestación a la demanda por parte de la Asamblea Nacional
6
c) Contestación a la demanda por parte del Consejo de la Judicatura
7
d) Contestación a la demanda por parte de la Procuraduría General del Estado (PGE)
9
e) Argumentos de los amici curiae
10
V. Planteamiento de problemas jurídicos 11
VI. Resolución de los problemas jurídicos 12
A) ¿Los artículos 230.1, 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y disposición general primera de
la Resolución No. 190-2021 establecen una barrera geográfica irrazonable para la defensa
técnica incompatible con el artículo 75 de la Constitución, al crear judicaturas especializadas
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
Sentencia No. 9-22-IN/22
en delitos de corrupción y crimen organizado con sede en Quito?
12
B) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ y los artículos 2, 7 y disposición general primera
de la Resolución No. 190-2021 son incompatibles con el principio de desconcentración de la
administración pública conforme el artículo 227 de la Constitución, al crear judicaturas
especializadas en delitos de corrupción y crimen organizado con sede en Quito?
20
2
C) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ y los artículos 2, 7 y disposición general primera
de la Resolución No. 190-2021 guardan conformidad con el derecho a la seguridad jurídica
contemplado en el artículo 82 de la Constitución?
22
D) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y la disposición general primera
de la Resolución No. 190-2021 impugnada son incompatibles con el principio de igualdad
formal en el artículo 66.4 de la Constitución, al establecer judicaturas especializadas en
delitos de corrupción y crimen organizado con sede en Quito?
30
VII. Consideraciones adicionales
33
VIII. Decisión 33
I. Antecedentes Procesales
1. El 18 de enero de 2022, César Rafael García Sánchez y Olivia Vanessa Zavala

Fonseca, presentaron una demanda de acción pública de inconstitucionalidad, por el
fondo, en contra de los artículos 2, 7 y el inciso primero de la disposición general
primera de la Resolución 190-2021 (en adelante “la Resolución”), emitida por el Pleno
del Consejo de la Judicatura el 19 de noviembre del 2021. Además, alegaron la
inconstitucionalidad conexa de los artículos 230.1 y 230.2 del Código Orgánico de la
Función Judicial (en adelante “COFJ”).1
2. Según el acta de sorteo de 18 de enero de 2022, correspondió el conocimiento de la

causa al entonces juez constitucional Hernán Salgado Pesantes.
3. En virtud de la renovación parcial de los miembros de la Corte Constitucional, la

causa fue resorteada el 10 de febrero de 2022 y correspondió su conocimiento al juez
constitucional Jhoel Escudero Soliz.
4. El 21 de marzo de 2022, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a

trámite y negó la medida cautelar de suspensión de la norma solicitada por los
accionantes.
5. El 07 de abril, la abogada Djalma Desireé Blum Rodríguez, por sus propios

derechos, el 9 de mayo de 2022 el Ministerio de Gobierno y el 13 de septiembre de
2022 Paúl Bernardo Pérez Vazquez presentaron escritos de amicus curiae,
respectivamente.
6. El 8 de junio de 2022, el Pleno de la Corte Constitucional aprobó la solicitud de

priorización del tratamiento de la causa.
7. El 13 de julio de 2022, el juez sustanciador avocó conocimiento de la causa y

concedió cinco días término para que los legitimados pasivos presenten sus argumentos
en relación a la constitucionalidad de las normas impugnadas.
3
1
La resolución fue publicada en el Cuarto Suplemento del Registro Oficial 585 de 25 de noviembre de
2021.
4
8. El 29 de julio de 2022, el juez sustanciador concedió el término de cinco días a la

Asamblea Nacional y al Consejo de la Judicatura para que remitan información
adicional sobre las normas impugnadas. El 04 y el 05 de agosto del mismo año,
respectivamente, las instituciones mencionadas remitieron escritos en respuesta al
requerimiento formulado.
II. Competencia
9. La Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer y resolver acciones

públicas de inconstitucionalidad por el fondo y por la forma, contra actos normativos de
carácter general emitidos por órganos y autoridades del Estado, de conformidad con el
numeral 2, artículo 436 de la Constitución de la República del Ecuador (CRE), en
concordancia con los artículos y 74 al 98 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC).
III. De las disposiciones jurídicas demandadas
10. Los accionantes en la demanda señalan que impugnan la constitucionalidad de los

artículos de la Resolución 190-2021 y de manera conexa los artículos del COFJ. No
obstante, los argumentos se desarrollan indistintamente respecto de las normas
impugnadas que se refieren a la creación de las judicaturas especializadas sobre
corrupción y crimen organizado. A efectos del análisis, se cita en primer lugar las
normas impugnadas del COFJ y luego la normativa secundaria. Los artículos 230.1 y
230.2 del COFJ establecen2:
Artículo 230.1. (Inciso primero)- De las juezas y los jueces especializados para el
juzgamiento de los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado.- En
jurisdicción distrital de carácter nacional, con sede en la ciudad de Quito, habrá el
número de juezas y jueces de garantías penales especializados para el juzgamiento de
los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado que amparen los
siguientes bienes jurídicos protegidos: humanidad, derechos de libertad, derechos de la
propiedad, eficiencia de la administración pública, delitos económicos, producción o
tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización, delitos contra los
recursos mineros, delitos contra la actividad hidrocarburífera, derivados de
hidrocarburos, gas licuado de petróleo y biocombustibles, contra la estructura del
estado constitucional y, terrorismo y su financiación.
Artículo 230.2. Tribunales Especializados para el juzgamiento de los delitos

relacionados con corrupción y crimen organizado.- En la ciudad de Quito habrá el
número de juzgadoras y juzgadores que determine el Consejo de la Judicatura para que
integren los Tribunales Especializados para el juzgamiento de los delitos relacionados
con corrupción y crimen organizado. El Consejo de la Judicatura, mediante resolución
motivada podrá crear tribunales distritales especializados donde exista más carga
2
En la demanda los accionantes, como antecedente, señalan que el Consejo de la Judicatura aprobó las
Resoluciones No. 051-2018 y No. 053-2018, de 17 de abril y 4 de mayo de 2018, respectivamente, por las
cuales se crearon judicaturas especializadas en la lucha contra el crimen organizado. Estas resoluciones
no han sido objeto de esta acción de inconstitucionalidad.
5
procesal delimitando el territorio que corresponda a cada distrito. Las o los juzgadores
serán competentes para sustanciar la etapa de juicio, dictar sentencia y realizar los
demás actos procesales previstos en la ley dentro de los procesos conforme lo
establecido en el número 1 del artículo 230.1 de este Código.
11. De igual manera, presentan esta acción en contra de los artículos 2, 7 y el inciso
primero de la disposición general primera de la Resolución 190-2021 emitida por el
Pleno del Consejo de la Judicatura mediante la cual resolvió crear la Unidad Judicial de
Garantías Penales Especializada para el Juzgamiento de delitos relacionados con
Corrupción y Crimen Organizado; y, el Tribunal de Garantías Penales Especializado
para el Juzgamiento de delitos relacionados con Corrupción y Crimen Organizado. El
texto de dichas disposiciones se cita a continuación:
Artículo 2.- Competencia Territorial.- Las y los jueces que integran la Unidad de
Garantías Penales Especializada para el Juzgamiento de delitos relacionados con
corrupción y crimen organizado, con Sede en el Distrito Metropolitano de Quito,
provincia de Pichincha, serán competentes en razón del territorio para conocer,
sustanciar y resolver los delitos cometidos a nivel nacional y los delitos de carácter
transnacional de acuerdo a la competencia en razón de la materia establecida en la ley
y en la presente resolución.
Artículo 7- Competencia Territorial.- Las y los jueces que integran el Tribunal de

Garantías Penales Especializado para el Juzgamiento de Delitos relacionados con la
Corrupción y Crimen Organizado, serán competentes en razón del territorio para
conocer, sustanciar y resolver la etapa de juicio de las infracciones cometidas a nivel
nacional y los delitos de carácter transnacional de acuerdo con la competencia en
razón de la materia establecida en la ley y en la presente resolución.
DISPOSICIONES GENERALES: PRIMERA.- De conformidad con lo establecido en el

artículo 230.3 del Código Orgánico de la Función Judicial para el conocimiento y
resolución de los recursos verticales que se interpongan frente a los autos o sentencias
emitidos dentro de los procesos conocidos, sustanciados y resueltos por las y los jueces
especializados para el juzgamiento de delitos relacionados con corrupción y crimen
organizado, será competente la Sala Especializada Penal para el Juzgamiento de
Delitos relacionados con Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha.
IV. Pretensión y fundamentos

 
a) Argumentos de los accionantes
12. Los accionantes señalan que las normas impugnadas no consideran lo establecido
por el artículo 225.1 de la Constitución y señalan que la Función Judicial es parte del
sector público, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 225.1 de la Constitución, por lo
que debe responder a los principios de: “eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía,
desconcentración, descentralización, coordinación, participación, planificación,
transparencia y evaluación”.
6
13. En el mismo sentido, manifiestan que el artículo 242 de la Constitución establece la

división territorial del Estado y consideran que, con base en dicho artículo, el COFJ en
su artículo 155 dispuso la división territorial de cortes, tribunales y juzgados, en función
del cual cada provincia constituiría un distrito judicial. Siguiendo este razonamiento
citan el artículo 226 del COFJ que señala:
“En cada distrito habrá el número de juezas y jueces de adolescentes infractores, de

tránsito, de garantías penitenciarias, y para el juzgamiento de los delitos relacionados
con corrupción y crimen organizado, que establezca el Consejo de la Judicatura, con la
determinación de la localidad de su residencia y de la circunscripción territorial en la
que tengan competencia; en caso de no establecer esta determinación se entenderá que
es distrital”.
14. Indican que el contenido del artículo 230.1 del COFJ “resulta incompatible con el
texto constitucional que propende a una administración pública desconcentrada, y
además, se contrapone a las demás normas legales que dentro del propio COFJ
regulan la distribución territorial de la Función Judicial y la competencia de los jueces
especializados de corrupción y crimen organizado ya que en atención a la distribución
territorial del Estado cada distrito judicial comprenderá como máximo una provincia, y
no podrá definirse a todo el territorio nacional como un solo distrito”. Agregan que
este razonamiento es aplicable también a la creación de tribunales especializados para el
juzgamiento de esos delitos, conforme se contempla en el mismo artículo.
15. Aseveran también que la norma mencionada vulnera la seguridad jurídica,

contemplada en el artículo 82 de la Constitución, pues la competencia en materia penal
está regulada en el artículo 404 del Código Orgánico Integral Penal (COIP). A lo dicho,
añaden que, “generar excepciones a dichas reglas en procesos que deberán
sustanciarse a la luz de ese mismo cuerpo normativo genera incompatibilidad
normativa, incertidumbre y atenta contra el derecho a ser juzgado por juez competente
y con observancia al trámite propio de cada procedimiento, así como vulnera el
principio de seguridad jurídica”.
16. Agregan que, “las excepciones creadas mediante la Resolución 190-2021 para el
juzgamiento de 44 delitos tipificados en el COIP afecta a la certidumbre del
ordenamiento jurídico y a la uniformidad de reglas que deben seguirse en dicha
materia para la fijación de la competencia”. Esto a su vez sería incompatible con el
derecho constitucional a ser juzgado por el juez natural.
17. Asimismo, señalan que las normas impugnadas vulneran la tutela judicial efectiva
reconocida en el artículo 75 de la Constitución, en concordancia con el artículo 22 del
COFJ 3 y lo referido a este derecho en la Sentencia No. 159-16-EP/21 y en la Sentencia
3
El artículo 22 del COFJ señala que: “Los operadores de justicia son responsables de cumplir con la
obligación estatal de garantizar el acceso de las personas y colectividades a la justicia. En consecuencia,
el Consejo de la Judicatura, en coordinación con los organismos de la Función Judicial, establecerá las
medidas para superar las barreras estructurales de índole jurídica, económica, social, generacional, de
género, cultural, geográfica, o de cualquier naturaleza que sea discriminatoria e impida la igualdad de
acceso y de oportunidades de defensa en el proceso”.
7
del caso Cantos vs. Argentina emitida por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH). En ese sentido, afirman que:
“la concentración del juzgamiento de 44 delitos que protegen varios bienes jurídicos,
en la ciudad de Quito, sin atender al lugar de su comisión o donde la infracción tuvo
sus efectos, establece barreras geográficas para los procesados en dichas causas por
delitos cometidos en provincia, quienes por la lejanía desde el sitio de los hechos hasta
la ciudad en la que deberán ejercer su defensa encontrarán serias dificultades para el
cabal ejercicio se sus derechos, empezando por el derecho de escoger un abogado de su
confianza, ya que con el fin de minimizar las barreras geográficas de acceso al
expediente seguramente se verán abocados a la necesidad de contratar profesionales
con domicilio en la ciudad de Quito; lo que además propende a generar barreras en el
ejercicio profesional y desarrollo de oportunidades para los abogados no domiciliados
en Quito, quienes a fuerza de los efectos de la resolución nombrada estarán limitados
de defender causas de connotación y relevancia nacional que por disposición
normativa se sustanciarán únicamente en la capital”.
18. Adicionalmente, indican que las normas impugnadas son contrarias al principio
de igualdad y no discriminación, consagrado en el artículo 11.2 y 66.4 de la
Constitución
“Resulta discriminatorio que los procesados por los 44 delitos seleccionados por el
Consejo de la Judicatura que forman parte de la resolución 190-2021 y sus defensas
técnicas se vean obligados a extremar sus esfuerzos de defensa en una ciudad distinta a
la cual se cometió la infracción o esta tuvo sus efectos; a dichos ciudadanos al igual
que a todos los demás procesados en materia penal en el Ecuador les cobija el
principio de inocencia, y por lo tanto deben encontrarse en iguales condiciones de trato
frente a la ley y no deben generarse en su contra situaciones en que se los trate distinto
o con mayor "rigurosidad" por el tipo de delito por el cual se encuentran siendo
juzgados”.
19. Finalmente, solicitan que se acepte la acción y se declare la inconstitucionalidad de

las normas impugnadas.
b) Contestación a la demanda por parte de la Asamblea Nacional
20. En relación con los artículos 230. 1 y 230.2 del COFJ, la Asamblea Nacional
señala, que estas disposiciones:
“En la Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial de 8 de diciembre

de 2020, expedida por la Asamblea Nacional, incorporó los artículos 230.1 y 230.2, los
cuales hacen referencia a la creación de las dependencias judiciales especializadas con
competencia en delitos relacionados con corrupción y crimen organizado, de carácter
nacional con sede en la ciudad de Quito, no obstante de la misma normativa se colige
que el Consejo de la Judicatura podrá crear Unidades y Tribunales Especializados
para el juzgamiento de los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado
donde exista más carga procesal; por lo tanto no existe vulneración del principio de
desconcentración, ya que primero la creación de los tribunales se rige por la
autonomía del Consejo de la Judicatura; y se establece la posibilidad de formación de
8
más tribunales fuera de Quito, dependiendo de la carga procesal existente, en razón de

lo que manda la Constitución “(…) El Consejo de la Judicatura determinará el número
de tribunales y juzgados necesarios, conforme a las necesidades de la población (…).”
21. Sobre la alegada incompatibilidad con el derecho a la seguridad jurídica, sostiene

que, “al revisar y analizar la Norma Impugnada, se concluye que el contenido y la
redacción del texto, se encuentra técnica y jurídicamente estructurado”.
22. En cuanto al derecho al acceso a la tutela judicial efectiva, indica que, “en el
presente caso, los accionantes no determinan en qué forma se generaría la violación
frente al funcionamiento de las dependencias judiciales en la ciudad de Quito. Y
agrega que “[e]s importante tomar en consideración, que en la actualidad el Consejo
de la Judicatura ha brindado las facilidades para el uso de medios telemáticos, por lo
tanto, no existe vulneración alguna al acceso a la justicia ni el derecho a la defensa”.
23. En relación con la alegada incompatibilidad con el derecho a la igualdad, la

Asamblea Nacional asevera que “la creación de la jurisdicción especializada para el
crimen organizado y la corrupción resulta una medida proporcional que no afecta al
derecho a la igualdad y no discriminación, las normas impugnadas no generan un trato
discriminatorio, la medida fortalece la actual administración de justicia, que se
encuentra en desventaja frente a la magnitud del crimen organizado y la corrupción”.
24. Sobre el derecho a ser juzgado por el juez competente y con observancia del trámite
previsto en la ley, indica que no existen argumentos claros proporcionados por los
accionantes.
c) Contestación a la demanda por parte del Consejo de la Judicatura
25. El Consejo de la Judicatura sostiene que la resolución impugnada no contradice el

principio de desconcentración, por cuanto:
“La Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial de 8 de diciembre de

2020, expedida por la Asamblea Nacional, incorporó los artículos 230.1, 230.2 y 230.3,
mismos que hacen referencia a la creación de las dependencias judiciales
especializadas con competencia en delitos relacionados con corrupción y crimen
organizado, de carácter nacional con sede en la ciudad de Quito, no obstante de la
misma normativa se colige que el Consejo de la Judicatura podrá crear Unidades y
Tribunales Especializados para el juzgamiento de los delitos relacionados con
corrupción y crimen organizado donde exista más carga procesal.
Cabe señalar en este punto que como los mismos accionantes han reconocido, la
fijación de competencia, en este caso de delitos relacionados con corrupción y crimen
organizado, no responde a una disposición de carácter constitucional sino legal, por lo
que resultaría cuestionable catalogar este aspecto como constitucional”.
26. Indica que la resolución impugnada no es incompatible con la seguridad jurídica, ni

con el derecho a ser juzgado por un juez competente y con observancia al trámite propio
de cada procedimiento, considerando que,
9
“la competencia se encuentra establecida por ley, y en tal sentido, conforme ya se ha

dicho, los artículos 230 numerales 1 y 2 determinan la competencia en razón de
materia y territorio específicamente para el juzgamiento de delitos relacionados con
corrupción y crimen organizado, por lo que sobre esta base y sumado a ello, las
funciones en el artículo 264 literales a) y b) del COFJ, el Pleno del Consejo de la
Judicatura emitió la resolución 190 - 2021.
De manera concordante, el artículo 11 del COFJ establece que la potestad

jurisdiccional será ejercida en atención al principio de especialidad, según las
diferentes áreas de competencia y sin que eso signifique una afectación al principio de
seguridad jurídica”.
27. A lo dicho, añade que, “es fundamental que las y los operadores de justicia a cargo
de investigar y judicializar delitos relacionados con grupos de delincuencia organizada
transnacional, actúen en un espacio geográfico alejado de este entorno con el fin de
garantizar imparcialidad, eficiencia, evitar amedrentamientos e intimidaciones por
parte de los miembros de estos grupos, durante su accionar.”
28. Indica que se debe considerar que, “por su naturaleza compleja y por estar
involucrada la delincuencia organizada trasnacional, se requiere de una dinámica
operativa que debe ser instrumentada por los órganos que investigan, procesan y
condenan estos delitos en observancia de principios fundamentales que comprenden la
investigación, como: universalidad de los derechos humanos, investigación pro-activa,
confidencialidad, especialidad, protección integral, cooperación penal mutua,
coordinación y celeridad que asegure un procedimiento expedito y ajustado a derecho
que facilite el rápido y eficaz juzgamiento de los presuntos responsables.”
29. Al particularizar en la competencia que tendrían los jueces a crearse, señala:
“Al determinar el Consejo de la Judicatura el ámbito de aplicación y funcionamiento y

la sede de funcionamiento, quiere decir que tienen competencia nacional, por lo que así
el hecho punible suceda en cualquier lugar, su juez natural sería el juez competente
para conocer los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado, que tienen
su sede en Quito, pero con competencia nacional, enfatizando que no se está
reformando el COIP, más lo que el Consejo de la Judicatura ha hecho es cumplir con
una norma legal, como es el articulo 230 numerales 1 y 2 del COFJ, y determinar el
ámbito de aplicación de unidades y tribunales para el juzgamiento de los delitos
relacionados con corrupción y crimen organizado”.
30. En cuanto a la alegada incompatibilidad con el derecho a la igualdad, indica que se

cumple el test de igualdad y proporcionalidad y, por tanto, no habría
inconstitucionalidad alguna. Indica que el fin legítimo es que exista una “mejor y más
eficiente administración de justicia, dado el sinnúmero de particularidades que se
presentan en los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado”. Advierte
que la medida es necesaria, por cuanto, “existe una obligación internacional adquirida
por el Estado ecuatoriano, para prevenir, investigar y enjuiciar las conductas
relacionadas con la delincuencia organizada trasnacional.”
8
31. Concluye que es una “medida proporcional que no afecta al derecho a la igualdad
y no discriminación, puesto que las normas impugnadas no contravienen la garantía
del juez competente ni generan un trato discriminatorio, se reafirma que la medida no
sacrifica derecho alguno y, por el contrario, fortalece la actual administración de
justicia, que se encuentra en desventaja frente a la magnitud del crimen organizado y la
corrupción”.
32. Por otra parte, indica que otros países han recurrido a la creación de jurisdicciones
especializadas para el procesamiento y juzgamiento de estos delitos, y menciona las
experiencias de Perú, Colombia, Bolivia, Argentina y Paraguay.
33. En relación a la alegada incompatibilidad con el acceso a la tutela judicial efectiva,

manifiesta:
“el accionante no determina cómo se generaría ese impedimento irrazonable, derivado

del funcionamiento de las dependencias judiciales en Quito. Basta verificar que la
Corte Nacional de Justicia funciona en esta ciudad, sin que la lejanía de quienes se han
sometido a procesos en dicha instancia haya limitado sus posibilidades de activar todos
los mecanismos y recursos legales (derecho a la acción y defensa), ni que sus pedidos
hayan sido desatendidos (derecho a tener respuesta a la pretensión), por el simple
hecho de la ubicación de este órgano, siendo otro ejemplo precisamente la
interposición de esta acción de inconstitucionalidad ante la Corte Constitucional que
tiene su sede en la ciudad de Quito, situación que no ha impedido el acceso a la misma.
Igualmente sucede con los Tribunales Contenciosos Administrativos que tienen
competencia distrital conforme lo dispuesto en los artículos 216 y 218 del Código
Orgánico de la Función Judicial”.
34. Finalmente, agrega, “sin perjuicio de lo dicho, cabe destacar que el acceso a la
jurisdicción especializada para el crimen organizado y la corrupción estará
garantizada a través de medios telemáticos los mismos que han sido implementados por
el Consejo de la Judicatura”.
d) Contestación a la demanda por parte de la Procuraduría General del Estado

(PGE)
35. La PGE indica que la que resolución impugnada se encuentra acorde con la
Constitución y al derecho internacional, en particular con la Convención de Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, en virtud del cual, “[e]l
Ecuador adquirió compromisos internacionales para combatir el crimen organizado y
la delincuencia transnacional que requerían varias modificaciones al ordenamiento
jurídico.”
36. Sostiene que las normas impugnadas no vulneran el principio de desconcentración

puesto que
“el principio de desconcentración es aplicable a la Administración Pública, incluyendo

a la Función Judicial, exclusivamente cuando ejerce su potestad administrativa y no
9
cuando se trata de crear unidades judiciales y establecer competencias

jurisdiccionales, pues esto afectaría gravemente al principio de independencia judicial,
al de tutela judicial efectiva y garantías del debido proceso. Por lo tanto, no es posible
afirmar que, en tales circunstancias, se vulnere el principio de desconcentración
consagrado en el art. 227 de la Constitución”.
37. Al respecto, añade que la competencia la determina la ley, y que “el legislador, por
mandato constitucional, es quien determina de qué manera se regulará la competencia
para ejercer las funciones jurisdiccionales, dentro de su libertad de configuración
legislativa, según el art. 156 de la COFJ; y, el Consejo de la Judicatura, es el órgano
que crea y precisa la competencia de las unidades judiciales, salas de cortes
provinciales, de Corte nacional, etc. No existe en la Constitución una disposición
expresa que ordene que la competencia deba fijarse de una u otra manera, sino que
esta debe fijarse con anterioridad por la Función Legislativa, en aras de la seguridad
jurídica”.
38. En ese sentido, sostiene:
“la naturaleza de los delitos que se pretenden prevenir, investigar y sancionar con este
modelo competencial no tienen una forma de ejecución tradicional. No tienen relación
con el domicilio del procesado, o el lugar donde se cometió el delito o donde se
produjeron sus efectos, pues en ocasiones resultará muy complejo precisar este ámbito
territorial. Adicionalmente, los órganos judiciales son creados e investidos de
jurisdicción con anterioridad a los hechos que juzgarán, ni tampoco es posible afirmar
que se trate de un régimen especial o excepcional. No se trata entonces de un tema de
desconcentración de las funciones administrativas del Consejo de la Judicatura, sino de
que el Estado tenga las herramientas jurídicas adecuadas para juzgar los delitos de
carácter transnacional de una manera eficiente”.
39. La PGE, además, hace referencia al Informe de asesoría internacional sobre la

puesta en marcha de las unidades judiciales en criminalidad organizada del Ecuador, de
3 de marzo de 2021, elaborado por Ramón Sáez Valcárcel, en el que destaca la
experiencia de la implementación de jueces similares en España y que habría merecido
el análisis del Tribunal Constitucional de ese país, que habría desestimado que existirá
una afectación a la garantía de ser juzgado por el juez natural.
40. Agrega que la argumentación de los accionantes se refiere a antinomias

infraconstitucionales al indicar que los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ contradicen las
reglas de competencia del COIP. Por tanto, este no debería ser un aspecto que deba
resolverse mediante acción de inconstitucionalidad. En suma, solicita que se desestime
la demanda.
e) Argumentos de los amici curiae
41. En lo principal el Ministerio de Gobierno señala que:
“El Código orgánico de la función judicial, en su artículo 264 establece las funciones que
le corresponde al Pleno del Consejo de la Judicatura, siendo una de ellas – de acuerdo a
10
las necesidades del servicio de la Función Judicial – la de “crear, modificar o suprimir

salas de las cortes provinciales, tribunales penales, juzgados de primer nivel y juzgados de
paz; así como también establecer el número de jueces necesarios previo el informe técnico
correspondiente”, partiendo de aquella premisa – de las facultades del Pleno – así como
tomando en consideración la necesidad que atañe la situación actual del país, se ha optado
la creación de la unidad judicial de garantías penales especializada para el juzgamiento de
delitos relacionados con corrupción y crimen organizado y el tribunal de garantías penales
especializada para el juzgamiento de delitos relacionados con corrupción y crimen
organizado.”
42. La abogada Djalma Desiré Blum señala que: “En tres resoluciones y un proyecto de
ley se han modificado todas las reglas de la jurisdicción y competencias que han regido
nuestro sistema procesal penal; y pues lo mismo ocurre para las garantías
constitucionales que les asisten a las personas investigadas y procesadas”. Por su
parte, el abogado Paúl Bernardo Pérez Vázquez asevera, en lo principal, que “la Corte
Constitucional debería disponer al Consejo de la Judicatura, la capacitación y
formación a los jueces de tribunales y juzgados penales ordinarios que conocen casos
relacionados a materia de corrupción y crimen organizado que no son de competencia
de los juzgadores especializados, con la finalidad de optimizar el recurso humano ya
existente en la función judicial y permitir que la resolución de estos procesos se realice
de la mejor manera posible.”
V. Planteamiento de problemas jurídicos
a) Consideraciones previas
43. En virtud de la naturaleza de la presente acción, el examen de constitucionalidad se

realiza en abstracto, es decir, confrontando las normas impugnadas con la Constitución,
a fin de verificar si, entre ellas, existe incompatibilidad. La Corte, mediante esta acción,
no realiza un análisis de casos o situaciones concretas, en las que se determina
vulneraciones de derechos de sujetos de derechos específicos.
44. Lo dicho es relevante al momento de analizar la alegada inconstitucionalidad de

una norma, pues en virtud de la presunción de constitucionalidad de las normas previsto
en el artículo 76 numeral 2 de la LOGJCC, se entiende que las mismas, en principio,
guardan conformidad con la Constitución. De ahí que esta Corte ha sostenido que los
accionantes tienen la obligación de argumentar y demostrar la inconstitucionalidad de
las normas demandadas, derrotando la presunción de constitucionalidad. La mera
invocación de una norma o principio constitucional no es suficiente para consolidar un
argumento que obligue a realizar el examen de constitucionalidad.
45. Con base en los argumentos expuestos por las partes en esta causa, que se centran
predominantemente en la posible afectación a la defensa material y técnica, la Corte
examinará exclusivamente la aparente incompatibilidad que existiría entre la
implementación de la justicia especializada en materia de corrupción y crimen
organizado con sede en la ciudad de Quito, frente al derecho a la tutela judicial efectiva
11
en el componente de acceso a los órganos de justicia, el principio de desconcentración,

la seguridad jurídica y la igualdad formal.4
46. Bajo estas consideraciones, se desarrollarán los siguientes problemas jurídicos en el

orden que se expone a continuación:
A. ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 establecen una barrera geográfica
irrazonable para la defensa material y técnica, incompatible con el artículo 75 de la
Constitución, al crear judicaturas especializadas en delitos de corrupción y crimen
organizado con sede en Quito?
B. ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 son incompatibles con el principio de
desconcentración de la administración pública contemplado en el artículo 227 de la
Constitución, al implementar judicaturas especializadas en delitos de corrupción y
crimen organizado con sede en Quito?
C. ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y la disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 guardan conformidad con el derecho a la
seguridad jurídica contemplado en el artículo 82 de la Constitución, al modificar la
competencia establecida en el COIP para el juzgamiento de delitos de corrupción y
crimen organizado?
D. ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y la disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 impugnada son incompatibles con el
principio de igualdad formal en el artículo 66.4 de la Constitución, al establecer
judicaturas especializadas en delitos de corrupción y crimen organizado con sede en
Quito?
VI. Resolución de los problemas jurídicos
A) ¿Los artículos 230.1, 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 establecen una barrera geográfica
irrazonable para la defensa técnica incompatible con el artículo 75 de la
47. Para atender el siguiente problema jurídico, conforme el artículo 3.2 de la LOGJCC
se realizará un test de proporcionalidad en el que se examinará por un lado, la alegada
restricción a la tutela judicial efectiva a causa de la concentración geográfica de los
4
Los accionantes, en la demanda, impugnan los artículos 2, 7 y disposición general primera de la
Resolución 190 -2001 del Consejo de la Judicatura e indican que de manera conexa impugnan también
los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ. La Corte con base en el artículo 76.9 de la LOGJCC que consagra
el principio de unidad normativa, observa que los artículos de la Resolución son consecuencia de las
normas del COFJ, consecuentemente guardan conexión estrecha y serán examinadas en su conjunto.
12
juzgados especializados en crimen y corrupción, de manera particular en el componente

de acceso a la justicia5 y por otro, satisfacer los principios de especialidad,
imparcialidad e independencia, además de garantizar la seguridad personal de las partes
de procesales y operadores de justicia, conforme indican la Asamblea Nacional y el
Consejo de la Judicatura.6
48. Esta Corte observa que la medida de establecer judicaturas especializadas persigue
el fin establecido en el artículo 3.8 de la Constitución que es: “garantizar a sus
habitantes el derecho a una cultura de paz, a la seguridad integral y a vivir en una
sociedad democrática y libre de corrupción.”. Sobre este objetivo constitucional, este
Organismo ha sostenido que “las medidas legislativas para sancionar y erradicar
eficaz y eficientemente la corrupción constituyen no sólo un objetivo legítimo y loable
como parte de la lucha contra la corrupción, sino que forman parte del deber
primordial del Estado de adoptar normas efectivas para disuadir y sancionar la
comisión de actos de corrupción.”7 Este fin se desarrolla en cumplimiento de los
artículos 177 y 178.3 de la Constitución8, en virtud de los principios de reserva de ley y
de especialidad, este último contemplado en el artículo 11 del COFJ.
49. Por su parte, los accionantes consideran que concentrar el juzgamiento de los
delitos señalados por las normas impugnadas en la ciudad de Quito crearía barreras
geográficas de acceso a la justicia, pues los procesados, “se verán abocados a la
necesidad de contratar profesionales con domicilio en la ciudad de Quito; lo que
además propende a generar barreras en el ejercicio profesional y desarrollo de
oportunidades para los abogados no domiciliados en Quito, quienes a fuerza de los
5
La Constitución reconoce en el artículo 75 el derecho a la tutela judicial efectiva, en los siguientes
términos: “Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y
expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios de inmediación y celeridad; en ningún
caso quedará en indefensión”. Esta Corte, en su jurisprudencia, ha sostenido que, “la tutela judicial
efectiva tiene tres componentes, que podrían concretarse en tres derechos: i) el derecho al acceso a la
administración de justicia; ii) el derecho a un debido proceso judicial; y iii) el derecho a la ejecutoriedad
de la decisión”. Además, este organismo ha sostenido que el titular del derecho a la tutela judicial
efectiva es “toda persona que tiene una pretensión que busca una respuesta de carácter jurisdiccional”.
Siguiendo este razonamiento, esta Corte ha señalado que el derecho al acceso a la administración de
justicia, como componente del derecho a la tutela judicial efectiva, se concreta en el derecho a la acción y
en el derecho a tener respuesta a su pretensión.
6
Para el efecto, la Corte con base en el artículo 3.2 de la LOGJCC realizará el test de proporcionalidad: i)
si las normas impugnadas son idóneas para el fin constitucional que en párrafos previos ha sido
identificado, es decir, si los medios elegidos se corresponden adecuada y racionalmente al fin perseguido,
ii) si es necesaria, para lo cual, se valorará que la medida adoptada sea la menos gravosa en relación al
derecho aparentemente afectado; y, iii) si es estrictamente proporcional, esto significa sopesar los
beneficios obtenidos por la medida bajo análisis a una administración de justicia especializada, frente a
las posibles afectaciones ocasionadas. Estos parámetros han sido desarrollados también en la Sentencia
No. 28-15-IN/21, párr. 147.
7
Sentencia 1-21-OP/21, párr. 19.
8
El artículo 177 de la Constitución contempla lo siguiente: “La Función Judicial se compone de órganos
jurisdiccionales, órganos administrativos, órganos auxiliares y órganos autónomos. La ley determinará
su estructura, funciones, atribuciones, competencias y todo lo necesario para la adecuada
administración de justicia”. El artículo 178.3 de la Constitución señala: “Los órganos jurisdiccionales,
sin perjuicio de otros órganos con iguales potestades reconocidos en la Constitución, son los encargados
de administrar justicia, y serán los siguientes: (…) 3. Los tribunales y juzgados que establezca la ley.”
13
efectos de la resolución nombrada estarán limitados de defender causas de connotación

y relevancia nacional que por disposición normativa se sustanciarán únicamente en la
capital”.
50. En tanto que, la Asamblea Nacional y el Consejo de la Judicatura, en sus alegatos

de descargo, coinciden en que el funcionamiento de los órganos de justicia en una sola
ciudad no es una barrera irrazonable para el acceso a la justicia y refieren como
ejemplos, el funcionamiento de los tribunales contenciosos administrativos, tribunales
contenciosos tributarios, la Corte Nacional de Justicia y la Corte Constitucional, los
cuales se encuentran en localidades específicas, sin que exista una unidad en cada
cantón. Señalan también que el uso de medios telemáticos permite la accesibilidad a la
justicia.
51. Sobre las barreras geográficas que pueden afectar el derecho a la tutela judicial
efectiva, en el componente de acceso a la justicia, esta Corte ha sostenido:
“Se viola el derecho a la acción cuando existen barreras, obstáculos o impedimentos

irrazonables al acceso a la administración de justicia, tales como barreras económicas
(tasas desproporcionadas), burocráticas (exigencia de requisitos no establecidos en la
ley o requisitos legales innecesarios), legales (requisitos normativos excesivos para
ejercer la acción o plantear el recurso), geográficas (lejanía que impide el acceso) o
culturales (desconocimiento de las particularidades de las personas que dificultan el
acceso, como el idioma o la comprensión del proceso)” (énfasis añadido).
52. Una barrera geográfica en el ejercicio de este derecho ocurriría cuando la

localización de los órganos de justicia provoca obstáculos irrazonables e insalvables que
impidan a los justiciables obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos, debido a la
distancia y costos que involucraría para los justiciables, por ejemplo, el solventar gastos
de movilidad para acceder a dichos órganos o el pago de una defensa técnica adecuada.
Esta categoría no es absoluta, pues debe contrastarse con la posibilidad de asegurar la
imparcialidad, independencia y especialidad, principios que se verían afectados si los
operadores de justicia no cuentan con condiciones estructurales y personales para
cumplir con sus funciones.
53. En relación con la idoneidad, la Corte analizará si las normas impugnadas cumplen
con el fin constitucionalmente referido en párrafos previos. Al respecto, el Consejo de la
Judicatura sostiene que las normas bajo análisis buscan:
“Dotar al Estado Ecuatoriano de una herramienta para el combate y sanción célere,

oportuna y segura de los delitos de corrupción y crimen organizado; especialización de
los operadores de justicia con competencias específicas que les permitan actuar de
manera efectiva (…). Cumplir con lo dispuesto en la Convención contra la
Delincuencia Organizada Transnacional (Convención de Palermo), ratificada por el
Ecuador el 17 de septiembre de 2002, que tiene como fin impulsar a los estados parte a
aplicar normas para fortalecer el combate contra las actividades delictivas en todas
sus formas (…). Cumplir con el deber del Estado de asumir decisiones, desarrollar
políticas y emitir normas que permitan un combate eficaz y una sanción oportuna de
conductas delictivas de mayor conmoción social y vulneración de bienes jurídicos
14
protegidos sensibles que atentan contra la paz y el bien común de la sociedad

ecuatoriana; otorgamiento de seguridad específica a los juzgadores especializados
(…). Inmediación de los procesos ante juzgadores especializados y de
circunscripciones territoriales nacionales o distritales (…)”.13
54. Además, el Consejo de la Judicatura señala que estas normas responden a fines
previstos en la Constitución y en instrumentos internacionales. 9 En esa línea indica que
actualmente estarían tramitando 4522 causas a nivel nacional relacionadas con delitos
de corrupción y crimen organizado. Dicho organismo además manifiesta que según:
“(...) el índice Global de Criminalidad Organizada, Ecuador figura en el puesto 37 de

193 países, respecto a los niveles de crimen y la resiliencia del país frente al crimen
organizado. Una de las variables que mide este indicador tiene que ver con la
estructura e influencia de actores ilegales. En este aspecto, el país refleja una de las
situaciones más críticas, en comparación con el promedio hemisférico y global. Esta
condición tiene que ver con la tendencia severa de la influencia de organizaciones
criminales extranjeras y el incremento de organizaciones tipo mafia y de
organizaciones compuestas por miembros del Estado”.10
55. A efectos de analizar la idoneidad es importante considerar que, conforme el

artículo 167 de la Constitución, la potestad jurisdiccional es un poder que emana del
pueblo, se regula mediante la ley y, por lo tanto, está a su servicio. En tal sentido, la
Función Judicial debe adoptar decisiones adecuadas para garantizar el correcto ejercicio
de la potestad jurisdiccional por parte de los jueces y consecuentemente, la
materialización del derecho de las personas a la tutela judicial efectiva.
56. En este propósito, el legislador, de conformidad con los artículos 177 y 178.3 de la
Constitución, a través de una ley, ha determinado la jurisdicción distrital de carácter
nacional con sede en la ciudad de Quito a las juezas y jueces especializados para el
juzgamiento de los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado, como una
instancia judicial para dar respuesta y satisfacer la imperiosa necesidad de que el
Estado cumpla con su deber primordial de garantizar al pueblo ecuatoriano su derecho a
vivir en una cultura de paz y en una sociedad libre de corrupción y con la protección de
una seguridad integral, conforme al artículo 3.8 de la Constitución.
9
El Consejo de la Judicatura hace referencia también que estas disposiciones tienen como finalidad
cumplir con el artículo 5 de la Convención Interamericana sobre la Lucha en contra de la Corrupción que
señala: “Jurisdicción. 1. Cada Estado Parte adoptará las medidas que sean necesarias para ejercer su
jurisdicción respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con esta Convención cuando el
delito se cometa en su territorio. 2. Cada Estado Parte podrá adoptar las medidas que sean necesarias
para ejercer su jurisdicción respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con esta
Convención cuando el delito sea cometido por uno de sus nacionales o por una persona que tenga
residencia habitual en su territorio. 3. Cada Estado Parte adoptará las medidas que sean necesarias
para ejercer su jurisdicción respecto de los delitos que haya tipificado de conformidad con esta
Convención cuando el presunto delincuente se encuentre en su territorio y no lo extradite a otro país por
motivo de la nacionalidad del presunto delincuente. 4. La presente Convención no excluye la aplicación
de cualquier otra regla de jurisdicción penal establecida por una Parte en virtud de su legislación
nacional.”
10
Escrito presentado por Diego Fernando Tocaín Muñoz, Subdirector Nacional de Patrocinio del Consejo
de la Judicatura con fecha 08 de agosto de 2022.
15
57. Así, la jurisdicción especializada en crimen organizado y corrupción se crea

mediante los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, normas que habilitan al Consejo de la
Judicatura a operativizar estas judicaturas. Para el efecto, expidió la Resolución No.
190-2021. La Corte verifica que las normas legislativas y administrativas apuntan a
lograr el fin determinado en el artículo 3.8 de la Constitución de promover “una cultura
de paz, a la seguridad integral y a vivir en una sociedad democrática y libre de
corrupción”, mediante la creación de juzgados especializados cuya carga procesal
responda exclusivamente a dichos delitos y cuenten con operadores de justicia
capacitados para su juzgamiento. Esto permitiría superar la debilidad institucional, la
falta de especialización de las autoridades judiciales y la vulnerabilidad de la seguridad
en ciertas localidades exponen al sistema judicial a mayor influencia de la corrupción,
de tal suerte que permitiría alcanzar el fin determinado por el artículo 3.8 de la
Constitución. Por las razones expuestas, las normas cumplen con el parámetro de
idoneidad.11
58. Adicionalmente, los accionantes alegan que la configuración de la jurisdicción

especializada y concentrada en la ciudad de Quito constituye una barrera irrazonable
para la tutela judicial efectiva de los defensores técnicos. Al respecto, es preciso
observar que el artículo 230.1 del COFJ, luego del inciso primero que ha sido
impugnado, contiene las siguientes disposiciones:
“El Consejo de la Judicatura, determinará las circunstancias complementarias de los

delitos que afecten los bienes jurídicos protegidos antes señalados, para que sean
conocidos por las o los jueces especializados o por los jueces ordinarios. (énfasis
añadido)
Mediante resolución motivada, el Consejo de la Judicatura podrá crear unidades

distritales especializadas donde exista más carga procesal delimitando el territorio
que corresponda a cada distrito (…)” (énfasis añadido).
59. En relación al artículo 230.2 del COFJ, que se refiere a la creación de los tribunales
especializados, se replica el texto: “[e]l Consejo de la Judicatura, mediante resolución
motivada podrá crear tribunales distritales especializados donde exista más carga
procesal delimitando el territorio que corresponda a cada distrito” (énfasis añadido).
11
En este sentido, el COFJ habilita al Consejo de la Judicatura a regular las judicaturas especializadas,
creadas previamente por el legislador. Lo dicho guarda conformidad con el artículo 181 de la
Constitución que en el numeral 1 determina que el Consejo de la Judicatura cuenta con la atribución para
“Definir y ejecutar las políticas para el mejoramiento y modernización del sistema judicial” y en el
numeral 5 para “Velar por la transparencia y eficiencia de la Función Judicial”, siendo en este sentido
expreso el artículo 157 del COFJ en cuanto que: “La competencia en razón de la materia, del grado y de
las personas está determinada en la ley. Excepcionalmente, y previo estudio técnico que justifique tal
necesidad, el Consejo de la Judicatura podrá modificarla, únicamente en casos de creación, traslado,
fusión o supresión de salas de cortes, tribunales y juzgados” con lo cual se denota que es la ley la que
crea el órgano jurisdiccional, estableciendo una nueva jurisdicción con un ámbito competencial que ha
sido modificado por las necesidades del sistema judicial y para mejorar la organización de la
administración de justicia.
16
60. De tal manera, resulta evidente que, si bien las normas impugnadas establecen que
las juezas y jueces especializados tendrán su sede en la ciudad de Quito, también
contemplan la posibilidad: a) que el Consejo de la Judicatura cree unidades distritales
especializadas en donde exista más carga procesal y b) que las causas sean conocidas
por los jueces ordinarios en función de circunstancias complementarias determinadas
por el Consejo de la Judicatura.
61. Por su parte, el artículo 2 de la Resolución, desarrollando lo establecido en los

artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, determina que las y los jueces que integran la unidad
judicial especializada “serán competentes en razón del territorio para conocer,
sustanciar y resolver los delitos cometidos a nivel nacional y los delitos de carácter
transnacional de acuerdo a la competencia en razón de la materia establecida en la ley
y en la presente resolución”. Lo propio ocurre con el artículo 7 de la Resolución
respecto de las juezas y jueces que integrarán el Tribunal de Garantías Penales
Especializado.
62. En cuanto a la disposición general primera de la Resolución, en esta se determina

que los recursos verticales dentro de la sustanciación de estos procesos penales serán
conocidos por “la Sala Especializada Penal para el Juzgamiento de Delitos
relacionados con Corrupción y Crimen Organizado de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha”.
63. De acuerdo con lo referido, las normas impugnadas contemplan alternativas para
que, en función de criterios objetivos, como la carga procesal, puedan crearse nuevas
judicaturas en otras localidades. Adicionalmente, establecen la posibilidad de que sean
los jueces ordinarios, quienes en ciertas circunstancias previamente determinadas por la
ley, y el Consejo de la Judicatura puedan conocer esas causas.
64. Se debe considerar que en Quito se registran índices delincuenciales más bajos en
relación a otras zonas del país, lo cual sería favorable para la seguridad personal de
usuarios y operadores de justicia. No obstante, esto exige del Consejo de la Judicatura y
órganos auxiliares de la Función Judicial la adopción de las medidas necesarias para que
se garantice efectivamente la seguridad personal de operadores de justicia y de las
partes procesales, de tal suerte que no haya afectaciones o amedrentamientos que
influyan en su funcionamiento.
65. Si bien establece una modificación de las competencias territoriales para el

juzgamiento de estos delitos, la misma no configura una barrera desproporcionada e
irrazonable al acceso geográfico a las judicaturas especializadas y por ende, al acceso a
la justicia. Pues se observa que la concentración inicial de estas judicaturas en la ciudad
de Quito responde a garantizar la independencia, imparcialidad y seguridad personal de
los operadores de justicia y de las partes procesales y no reflejan como tal la afectación
a la tutela judicial efectiva.
66. En consecuencia, no se verifica que se configuren barreras desproporcionadas en el

acceso a la administración de justicia, por cuanto, las normas impugnadas habilitan la
17
creación de nuevas judicaturas, las cuales deberán ser implementadas atendiendo el

derecho a la tutela judicial efectiva, con base en estudios jurimétricos técnicos
orientados a solventar las necesidades de los usuarios. Además, descongestionaría la
carga procesal que estaba concentrada en las judicaturas ordinarias puesto que
conocerán delitos específicos en materia de lucha contra la corrupción y crimen
organizado, garantizando la especialidad sobre esta problemática.
67. Por otra parte, en relación al parámetro de necesidad, los accionantes proponen
mantener la configuración actual de las judicaturas que conocen estos delitos por
cuanto, en principio, satisfacen el acceso a la administración de justicia por su cercanía.
Sin embargo, la debilidad institucional, la falta de especialización de las autoridades
judiciales y la vulnerabilidad de la seguridad en ciertas localidades impiden garantizar
los principios de imparcialidad, independencia, especialidad y seguridad personal.
68. Por el contrario, la medida de crear judicaturas especializadas y concentrarlas

inicialmente en la ciudad de Quito sería la menos gravosa, en la medida que aseguren
condiciones adecuadas para el funcionamiento de la administración de justicia
garantizando la seguridad personal, medidas de carácter procesal, tales como la
observancia de plazos razonables, la implementación de medios tecnológicos y otras
medidas que sean necesarias para no sacrificar el ejercicio del derecho a la tutela
judicial efectiva.
69. En tal virtud, la medida cumple con el parámetro de necesidad pues es la menos
gravosa respecto de la tutela judicial efectiva. Si bien existe una modificación de ámbito
territorial, esta afectación es la de gravedad mínima para conseguir el fin constitucional
legítimo, constituyendo una fase inicial en la adecuación de la administración de justicia
para impulsar el juzgamiento de actos de corrupción y crimen organizado.
70. En relación con el parámetro de la proporcionalidad en sentido estricto, el Consejo

de la Judicatura señala que, “el acceso a la justicia ante los jueces con competencia en
delitos relacionados con corrupción y crimen organizado será garantizado a través de
medios telemáticos, derribando las barreras territoriales y permitiendo el acceso en
cualquier lugar del país, siendo este más expedito, eficiente y simple, lo que refuerza
los derechos garantizados por la constitución, innova el acceso a la justicia, brinda
seguridad a los jueces y equipo de administración de justicia”. Dicho organismo,
además, remite información sobre el funcionamiento de los medios telemáticos a usarse
en dichas judicaturas.12
71. La Corte observa que, tanto las normas impugnadas del COFJ, así como la
Resolución del Consejo de la Judicatura, se fundamentan en criterios objetivos que
incluyen la carga procesal y la necesidad de brindar seguridad a los operadores de
justicia en función del carácter de los delitos que tienen a su cargo. Por ello, el Consejo
de la Judicatura asevera que los medios telemáticos permitirían garantizar la seguridad
12
El Consejo de la Judicatura en la información remitida incluye el Protocolo para la realización de
videoaudiencias, de septiembre de 2021 aprobado por Juan Carlos Vilema, director nacional de Gestión
Procesal del Consejo de la Judicatura.
18
personal a los operadores de justicia, sin interferir con el principio de inmediación y la

tutela judicial efectiva.13
72. Cabe señalar que esta Corte ha sostenido que el titular del derecho a la tutela
judicial efectiva es “toda persona que tiene una pretensión que busca una respuesta de
carácter jurisdiccional”.14 De tal manera que, en principio, las y los profesionales del
Derecho hacen posible el ejercicio de la tutela judicial efectiva de las partes procesales,
en la medida en que ejercen la defensa técnica dentro de una causa.
73. En relación con el argumento de los accionantes sobre la presunta limitación al

“libre ejercicio del derecho a la defensa” y “la creación de una élite profesional”, la
Corte observa que del examen de las normas impugnadas no se verifica que existan
disposiciones que refieran expresamente al ejercicio de los profesionales del derecho o
la defensa técnica.15
74. En suma, las normas bajo análisis que crean judicaturas especializadas con sedes
inicialmente establecidas en Quito son proporcionales, por cuanto se ha constatado que
los beneficios previstos en esta medida son mayores, que aquellos que se consideran por
los accionantes como limitaciones. Así, se verifica que la configuración de la justicia
especializada contribuye a lograr la seguridad personal de los operadores de justicia y
los usuarios del sistema de justicia y genera mejores condiciones para consolidar una
justicia autónoma e independiente que garantice los derechos de las partes en el marco
de lo contemplado en el artículo 3.8 de la Constitución, en detrimento de la cercanía
geográfica de las judicaturas que actualmente tienen competencia en este tipo de
delitos.
75. Este parámetro debe ser considerado por el Consejo de la Judicatura y los
operadores de justicia como una condición necesaria para el mejoramiento permanente
del sistema de justicia y el ejercicio del derecho a la tutela judicial efectiva.
76. En síntesis, la medida de establecer judicaturas especializadas en delitos de

corrupción y crimen organizado supera el análisis de proporcionalidad y, por tanto, la
Corte no encuentra elementos suficientes para concluir que las disposiciones
13
En la información remitida por el Consejo de la Judicatura se señala que en 2019 se realizaron 19 830
diligencias a través de medios telemáticos, en 2020 se realizaron 49 667, en 2021 se realizaron 62 590 y
desde enero a junio de 2022, se habría realizado 25 109.
14
Corte Constitucional, Sentencia 889-20-JP/21, párr. 108.
15
La Constitución contempla al derecho a contar con una defensa técnica como parte del debido proceso,
este derecho consiste en: “(…), ser asistido por una abogada o abogado de su elección o por defensora o
defensor público; no podrá restringirse el acceso ni la comunicación libre y privada con su defensora o
defensor.” La Corte Constitucional, en su Sentencia N.º 4-19-EP/21 de 21 de julio de 2021, párr. 39,
señaló que, “una defensa adecuada también [antes, se hace referencia al derecho a contar con el tiempo
y medios adecuados para la preparación de la defensa, refiriendo que ello implica la posibilidad de
revisar el expediente y las piezas procesales relevantes] involucra la preparación de los argumentos que
sustentan el recurso de apelación, con el fin de que se puedan ejercer de forma efectiva las garantías de
ser escuchada en el momento oportuno y en igualdad de condiciones, así como de presentar los
argumentos y pruebas que asistan al sujeto procesal y de contradecir los presentados por la
contraparte.”
19
impugnadas son incompatibles con el artículo 75 de la Constitución, de conformidad

con lo alegado por los accionantes.
B) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ y los artículos 2, 7 y disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 son incompatibles con el principio de
desconcentración de la administración pública conforme el artículo 227 de la
77. De acuerdo con el principio constitucional de desconcentración establecido en el

artículo 227 de la Constitución16, la Administración pública transfiere funciones
administrativas o técnicas desde la centralidad hacia las circunscripciones territoriales,
conservando la organización jerárquica y sin perder la autonomía, pero asegurando un
funcionamiento más eficiente y cercano a la población17. Si bien este principio tiene un
alcance general, la administración de justicia responde a regulaciones específicas
contempladas en la Constitución, de las cuales se derivan aquellas que regulan la
competencia y la jurisdicción nace de la Constitución.18
78. Los accionantes indican en su demanda que la creación de juezas, jueces y

tribunales especializados conforme las normas impugnadas es contraria al principio de
desconcentración establecido en el artículo 227 de la Constitución, por cuanto, dichas
normas, a su vez, estarían en contradicción con los artículos 155 del COFJ que establece
la división territorial judicial19 y el artículo 226 del COFJ que establece la
competencia.20
79. La Asamblea Nacional y el Consejo de la Judicatura, en cambio, coinciden en que

no existe inconstitucionalidad, por cuanto la creación de los tribunales se rige por la
autonomía del Consejo de la Judicatura regulada a través del mismo COFJ. Además,
indican que las normas impugnadas establecen expresamente la posibilidad de
formación de judicaturas fuera de Quito, dependiendo de la carga procesal existente.
16
“La administración pública constituye un servicio a la colectividad que se rige por los principios de
eficacia, eficiencia, calidad, jerarquía, desconcentración, descentralización, coordinación,
participación, planificación, transparencia y evaluación”.
17
Este difiere del principio de descentralización, por el cual, no solo se transfieren funciones
administrativa y técnicas sino también financieras y principalmente de decisión política autónoma.
18
Corte Constitucional, Sentencia No. 10-09-IN y acumulados /22, párr. 169
19
El artículo 155 del COFJ establece: “División territorial judicial- En base a la división territorial del
Estado, las cortes, tribunales y juzgados se organizan así: Por su parte, el artículo 242 CRE 1. La Corte
Nacional de Justicia, con jurisdicción en todo el territorio nacional, con sus correspondientes salas
especializadas; 2. Las cortes provinciales, con sus correspondientes salas especializadas, con
jurisdicción en una provincia, que constituyen los distritos judiciales; 3. Los tribunales y juzgados con
jurisdicción en todo el territorio distrital, o en una sección del mismo, pudiendo abarcar dicha sección
uno o varios cantones de una provincia, o una o varias parroquias de un cantón; y, 4. Los juzgados de
paz podrán tener jurisdicción en un barrio, recinto, anejo o área determinada de una parroquia.”
20
El artículo 226 del COFJ establece que en “cada distrito habrá el número de juezas y jueces de
adolescentes infractores, de tránsito, de garantías penitenciarias, y para el juzgamiento de los delitos
relacionados con corrupción y crimen organizado, que establezca el Consejo de la Judicatura, con la
determinación de la localidad de su residencia y de la circunscripción territorial en la que tengan
competencia; en caso de no establecer esta determinación se entenderá que es distrital”.
20
80. El artículo 177 de la Constitución dispone que “[l]a Función Judicial se compone
de órganos jurisdiccionales, órganos administrativos, órganos auxiliares y órganos
autónomos. La ley determinará su estructura, funciones, atribuciones, competencias y
todo lo necesario para la adecuada administración de justicia” (énfasis añadido).
También, el artículo 178 de la Constitución establece que “[l]a ley determinará la
organización, el ámbito de competencia, el funcionamiento de los órganos judiciales y
todo lo necesario para la adecuada administración de justicia” (énfasis añadido).
81. La creación y competencia de los jueces, juezas y tribunales se encuentra regulada

mediante disposiciones del COFJ, que es el cuerpo normativo que regula “la
jurisdicción y competencia de las juezas y jueces”.21 De ahí que, los artículos 155 y 226
del COFJ, mismos que han sido citados por los accionantes para argumentar la supuesta
transgresión al principio de desconcentración, regulan la división territorial judicial y la
creación de distritos, pues obedecen también al principio de configuración legislativa.
82. Con base en las normas constitucionales y legales mencionadas, esta Corte observa
que la regulación de la competencia y la jurisdicción de los órganos de justicia no
responde al principio de desconcentración, pues este es propio de los órganos
administrativos, en tanto que el funcionamiento de los órganos jurisdiccionales, nace de
la Constitución y se desarrolla mediante la ley, considerando su propia naturaleza.
83. Así, en la causa bajo análisis, dicho principio es aplicable únicamente en lo que
concierne al manejo administrativo de la estructura institucional de la Función Judicial,
mas no en cuanto al ámbito jurisdiccional. Cabe señalar que la administración judicial
se rige además por el principio de independencia interna y externa, que asegura la
aplicación de los principios y regulaciones propias de la administración de justicia sin
que otras funciones afecten o intervengan en las decisiones que deben adoptar conforme
la Constitución y la ley.
84. Adicionalmente, es importante destacar que en las normas constitucionales no

existe una disposición que indique de manera taxativa la circunscripción territorial
específica en dónde deban implementarse las dependencias judiciales. La Constitución,
en los artículos citados, refiere que la organización y el ámbito de competencias del
sistema de justicia debe regularse mediante ley. Esto quiere decir que la organización
del sistema de justicia se sujeta al principio de libre configuración legislativa 22 y, por
tanto, es la Asamblea Nacional la encargada de regular estos aspectos a través de las
leyes pertinentes, sin que ello implique la inobservancia de derechos constitucionales.
85. En conclusión, el cargo formulado por los accionantes no configura

incompatibilidad con el artículo 227 de la Constitución, por cuanto, los órganos de
justicia se regulan mediante normas constitucionales propias a su naturaleza, sin que
esto sea incompatible con el principio de desconcentración de la Administración
pública.
21
COFJ, artículo 2.
22
Sentencia 61-12-IN/21, párr. 32.
21
C) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ y los artículos 2, 7 y disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 guardan conformidad con el derecho a la
seguridad jurídica contemplado en el artículo 82 de la Constitución?
86. Esta Corte ha sostenido que la seguridad jurídica23 es el derecho a contar con un
ordenamiento jurídico previsible, claro, determinado estable y coherente que le permita
tener una noción razonable de las reglas del juego que le serán aplicadas. 24 Así, este
Organismo ha señalado que, “la seguridad jurídica comprende tanto un ámbito de
certidumbre como uno de previsibilidad. El primero se refiere a brindar certeza al
individuo de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos
regulares establecidos previamente y por autoridad competente para evitar la
arbitrariedad, y el segundo permite proteger legítimas expectativas respecto de cómo el
derecho deberá ser aplicado e interpretado en el futuro”.25
87. Los accionantes consideran que las normas impugnadas del COFJ y de la
resolución del Consejo de la Judicatura son contradictorias con el artículo 404 del COIP
que establece las reglas de competencia en materia penal. Además, alegan que la
consecuencia de esta contradicción es la incompatibilidad de las normas impugnadas
con el derecho a la seguridad jurídica, reconocida en el artículo 82 de la Constitución y
la supuesta vulneración al derecho a ser juzgado por el juez natural.
88. El Consejo de la Judicatura y la Asamblea Nacional aseveran que la Constitución

determina que la competencia se regula mediante ley y, consecuentemente, al haber sido
creadas las judicaturas especializadas en delitos de corrupción y crimen organizado,
mediante reforma al COFJ, no existe afectación a la seguridad jurídica. Por su parte, la
PGE afirma que los accionantes identifican antinomias infraconstitucionales al indicar
que los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ contradicen las reglas de competencia del
COIP y que este no es un aspecto que deba resolverse mediante una acción de
inconstitucionalidad.
89. A efectos de la causa bajo análisis, se debe considerar que la competencia de los
órganos de justicia conforme al artículo 177 y 178 de la Constitución debe regularse
mediante ley, tal como se ha revisado en párrafos anteriores. Esto precisamente tiene
por objeto asegurar que existan normas previas, públicas y claras que rijan el
funcionamiento de la administración de justicia, además del establecimiento previo del
juez natural.
90. En este sentido, es procedente que la creación de las judicaturas especializadas en

corrupción y crimen organizado se creen mediante reformas al COFJ. Adicionalmente,
esta Corte no verifica que estas reformas impliquen modificaciones a procesos
23
La Constitución en el artículo 82 reconoce que “el derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el
respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por
las autoridades competentes”
24
Corte Constitucional, Sentencia No. 989-11-EP/19, párr. 20.
25
Corte Constitucional, Sentencia No. 5-19-CN, párr. 20.
22
judiciales en curso que generen cambios inesperados sobre las reglas de trámite. Por
ello, las normas impugnadas cumplen con el parámetro de previsibilidad, pues la
creación y competencia se encuentra reguladas mediante la ley, sin que se afecte la
tramitación de causas.
91. Atendiendo al argumento de los accionantes es pertinente señalar que, si bien el

artículo 404 del COIP26 establece reglas de competencia en materia penal, no es menos
cierto que el COFJ es precisamente la norma que tiene como objeto la regulación de la
jurisdicción y competencia de jueces conforme lo establece su artículo 2. 27 Esta Corte
aclara que, en el análisis de la acción pública de constitucionalidad no procede la
resolución de antinomias de normas infraconstitucionales.28
92. Ahora bien, en función del análisis sobre seguridad jurídica, es importante observar
que la Constitución en su artículo 181 numeral 129 y el COFJ en los artículos 11 y
26
El artículo 404 del COIP señala: “Reglas de la competencia.- Para determinar la competencia de la o
el juzgador, se observarán las siguientes reglas: 1. Hay competencia de la o el juzgador cuando se ha
cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que este ejerce sus funciones. Si hay varios
juzgadores, la competencia se asignará de conformidad con el procedimiento establecido por la ley. 2.
Cuando la infracción se ha preparado e iniciado en un lugar y consumado en otro, el conocimiento de la
causa corresponde a la o al juzgador de este último. 3. Cuando no es posible determinar el lugar de la
comisión de la infracción o esta se ha cometido en circunscripciones territoriales distintas o inciertas,
será competente la o el juzgador: a) Del lugar en que la persona es aprehendida o detenida. b) Del lugar
del domicilio de la persona procesada, aunque se encuentre prófuga. c) De la capital de la República, si
no es posible determinar domicilio. 4. Si posteriormente, se descubre el lugar de la infracción, todo lo
actuado será remitido a la o al juzgador de este último sitio para que continúe el procedimiento o
juzgamiento, sin declarar nulo el proceso ni anular lo actuado. Si el proceso se inicia en una
circunscripción territorial y la persona procesada ha sido aprehendida o detenida en otra
circunscripción, la competencia se radicará a favor de la o el juzgador que inicie el proceso. 5. Cuando
la infracción, se comete en el límite de dos circunscripciones territoriales será competente la o el
juzgador que previene en el conocimiento del proceso, de acuerdo con la ley. 6. Cuando la infracción se
comete en territorio extranjero, la persona procesada será juzgada por la o el juzgador de la
circunscripción territorial en la que es aprehendida o detenida o por la o el juzgador de la capital de la
República del Ecuador. 7. Cuando entre varias personas procesadas de una infracción hay alguna o
algunas que gozan de fuero de Corte Provincial de Justicia, esta juzgará a todas las personas
procesadas. 8. Cuando entre varias personas procesadas de una infracción hay alguna o algunas que
gozan de fuero de Corte Nacional de Justicia, esta juzgará a todas las personas procesadas. 9. Si entre
varias personas procesadas por una misma infracción hay alguna o algunas que gozan de fuero de Corte
Nacional y otras de Corte Provincial de Justicia, será competente la Corte Nacional de Justicia. 10. Si
las personas procesadas están sometidas a distintas cortes provinciales, será competente la que previno
en el conocimiento del proceso. 11. En los casos de violencia contra la mujer o miembros del núcleo
familiar no se reconocerá fuero.”
27
El artículo 2 del COFJ señala: “Este Código comprende la estructura de la Función Judicial; las
atribuciones y deberes de sus órganos jurisdiccionales, administrativos, auxiliares y autónomos,
establecidos en la Constitución y la ley; la jurisdicción y competencia de las juezas y jueces, y las
relaciones con las servidoras y servidores de la Función Judicial y otros sujetos que intervienen en la
administración de justicia.”
28
Corte Constitucional, Sentencia No. 2-14-IN/21 y acumulado, párr. 94.
29
La Constitución en el artículo 181, numeral 1 establece: "Serán funciones del Consejo de la Judicatura,
además de las que determine la ley: 1. Definir y ejecutar las políticas para el mejoramiento y
modernización del sistema judicial.”
23
264.8 literales a) y b)30 establecen la atribución del Consejo de la Judicatura para

implementar judicaturas y determinar la competencia territorial y en razón de la materia
de dichas judicaturas.
93. Siguiendo con este razonamiento, se verifica que las normas impugnadas se
encuentran dentro del parágrafo V del COFJ que trata sobre “jueces y juezas penales
especializados”, dentro de los cuales se encuentran las juezas y jueces de adolescentes
infractores, las juezas y jueces de tránsito y las juezas y jueces de garantías
penitenciarias y las juezas y jueces de contravenciones. Asimismo, el parágrafo VI trata
sobre juezas y jueces especializados de violencia contra la mujer o miembros del núcleo
familiar e infracciones contra la integridad sexual y reproductiva.
94. De tal manera que no es extraño a ese cuerpo normativo la implementación y

regulación de la competencia de órganos de justicia especializados, sin que esto
signifique afectación a la seguridad jurídica, siempre que se atienda a la naturaleza y
ámbito del COFJ.
95. Sin embargo, se observa que el artículo 230.1 del COFJ que debe identificar los
tipos de delitos que deben ser conocidos por las nuevas judicaturas señala que estas se
crean
“para el juzgamiento de los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado que
amparen los siguientes bienes jurídicos protegidos: humanidad, derechos de libertad,
derechos de la propiedad, eficiencia de la administración pública, delitos económicos,
producción o tráfico ilícito de sustancias catalogadas sujetas a fiscalización, delitos contra
los recursos mineros, delitos contra la actividad hidrocarburífera, derivados de
hidrocarburos, gas licuado de petróleo y biocombustibles, contra la estructura del estado
constitucional y, terrorismo y su financiación.”
96. Si bien dicho artículo refiere a conductas que han sido previamente tipificadas en el
COIP, este resulta ambiguo al referirse a los bienes jurídicos protegidos sin especificar
los delitos a los que se circunscribe la competencia de las nuevas judicaturas.
97. Al respecto la información remitida por la Asamblea Nacional y por el Consejo de

la Judicatura, lejos de aclarar esta disposición, devela su ambigüedad. Por su parte, la
Asamblea Nacional refiere las secciones, capítulos y títulos del COIP que, de manera
general, considera son aquellos que conocerían las nuevas judicaturas en virtud del
artículo 230.1 del COFJ. En dicha información de manera imprecisa se incluyen delitos
30
El artículo 11 del COFJ fue citado en párrafos previos, el artículo 264.8 literales a) y b), señala entre las
funciones del Pleno del Consejo de la Judicatura: “8. En cualquier tiempo, de acuerdo con las
necesidades del servicio de la Función Judicial: a) Crear, modificar o suprimir salas de las cortes
provinciales, tribunales penales, juzgados de primer nivel y juzgados de paz; así como también
establecer el número de jueces necesarios previo el informe técnico correspondiente, y b) Establecer o
modificar la sede, modelo de gestión y precisar la competencia en que actuarán las salas de las cortes
provinciales, tribunales penales, tribunales de lo contencioso administrativo y tributarios juezas y jueces
de primer nivel, excepto la competencia en razón del fuero. Una misma sala o juzgador de primer nivel,
podrá actuar y ejercer al mismo tiempo varias competencias.”
24
como femicidio, homicidio, abuso sexual, entre otros31 que son mencionados sin
justificar su relación con el ámbito para los que se crean las nuevas judicaturas.
98. En tanto que, en la información estadística remitida por el Consejo de la Judicatura

identifica el catálogo de delitos que forman parte de la Resolución, como anexo 1. 32
Estos delitos son:
Delitos relacionados con corrupción
Artículo
(Código
No. Delito Orgánico
Integral
Penal)
1 Peculado 278
2 Enriquecimiento ilícito 279
3 Concusión 281
4 Cohecho 280
5 Tráfico de influencias 285
6 Oferta de realizar tráfico de influencias 286
7 Testaferrismo 289
Delitos relacionados con crimen organizado
Artículo
(Código
No. Delito Orgánico
Integral
Penal)
1 Genocidio 79
2 Etnocidio 80
3 Exterminio 81
31
Memorando No. AN-CJEE-2022-0100-M de 03 de agosto de 2022 remitido por César Alejandro
Jaramillo Gómez, presidente de la Comisión Especializada Permanente de Justicia y Estructura del
Estado.
32
Escrito presentado por Diego Fernando Tocaín Muñoz, Subdirector Nacional de Patrocinio del Consejo
de la Judicatura con fecha 08 de agosto de 2022.
25
4 Esclavitud 82
5 Deportación o traslado forzoso de población 83
6 Desaparición forzada 84
7 Ejecución extrajudicial 85
8 Persecución 86
9 Apartheid 87
10 Delitos de lesa humanidad 89
11 Trata de personas 91
12 Tráfico de órganos 96
13 Turismo para la extracción, tratamiento ilegal 99

o comercio de órganos
14 Explotación sexual de personas 100
15 Prostitución forzada 101
16 Turismo sexual 102
17 Pornografía con utilización de niñas, niños o 103

adolescentes
18 Comercialización de pornografía con 104

utilización de niñas, niños o adolescentes
19 Sicariato 143
20 Secuestro 161
21 Secuestro extorsivo 162
22 Extorsión 186
23 Tráfico ilícito de migrantes 213
24 Producción ilícita de sustancias catalogadas 219

sujetas a fiscalización
25 Tráfico ilícito de sustancias catalogadas 220, numeral

sujetas a fiscalización (alta escala) 1, literal c
26 Tráfico ilícito de sustancias catalogadas 220, numeral
26
sujetas a fiscalización (gran escala) 1, literal d
27 Organización o financiamiento para la 221

producción o tráfico ilícitos de sustancias
catalogadas sujetas a fiscalización
28 Actividad ilícita de recursos mineros 260
29 Almacenamiento, transporte, envasado,

comercialización o distribución ilegal de
hidrocarburos en las provincias fronterizas,
puertos marítimos o fluviales o mar territorial 265
30 Sustracción de hidrocarburos 266
31 Lavado de activos 317
32 Espionaje 354
33 Tráfico ilícito de armas de fuego, armas 362

químicas, nucleares o biológicas
34 Terrorismo 366
35 Financiación del terrorismo 367
36 Delincuencia Organizada 369
37 Estafa 186 incisos

2do y 3ro
99. A juicio de esta Corte, las regulaciones que configuran la competencia material de
las judicaturas especializadas deben cumplir con los principios de legalidad, seguridad
jurídica, reserva de ley a fin de garantizar certeza en la aplicación del derecho, en la
medida que estas regulaciones no vayan en detrimento del marco de confiabilidad con el
que deben contar los usuarios y operadores de justicia.
100. Las normas bajo análisis tienen las siguientes características: i) configuran una
competencia especializada en materia penal de corrupción y crimen organizado y ii)
remiten a las conductas que deberán ser juzgadas por estas judicaturas al catálogo de
delitos tipificados en el COIP, siempre y cuando estos delitos u otros estén relacionados
con corrupción y crimen organizado. Estas normas deben cumplir estrictamente con las
exigencias de los principios previamente mencionados, es decir, la configuración
expresa de la jurisdicción especializada y la identificación del catálogo de delitos que
permitan el ejercicio certero de esta competencia, así como la aplicación de normas
previas, públicas y claras en el juzgamiento de estos delitos.
27
101. De ahí que, una vez examinado el contenido del artículo 230.1 no cumple con el
parámetro de certidumbre por la ambigüedad y apertura de su contenido que no
desarrolla los criterios relacionados con los delitos que juzgarán las judicaturas
especializadas en corrupción y crimen organizado, lo que prima facie causaría una
confusión para la administración de justicia. Al mismo tiempo, la determinación del
catálogo de delitos que conocerán estas judicaturas constan en un anexo de la
Resolución 190-2021. La identificación de los delitos que conocerán las judicaturas
especializadas, en principio, no le correspondía al Consejo de la Judicatura, sino a la
Asamblea Nacional en virtud del principio de reserva de ley.
102. No obstante, la Corte considera necesario precisar que el criterio objetivo de

especialidad de estas judicaturas tiene lugar en razón de la materia que conocen,
específicamente centrado en los delitos que tienen relación con el crimen organizado y
la corrupción. Al respecto, para poder comprender lo que se entiende por crimen
organizado, el artículo 369 del COIP33 tipifica la delincuencia organizada en
concordancia con el artículo 2.A de la Convención de Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Transnacional.34
103. En tanto que en relación a la corrupción, si bien no existe una conducta tipificada
como tal, el COIP prevé como delitos, conductas contrarias a la eficiencia de la
administración pública, así como también la Convención de las Naciones Unidas contra
la Corrupción establece parámetros de acción para los Estados frente a los actos de
corrupción cometidos por funcionarios públicos. Es así que el Consejo de la Judicatura,
en el anexo 1 de la Resolución 190-2021 identificó ciertos delitos tipificados en el COIP
que estarían relacionados con corrupción y crimen organizado. La Corte observa que
existen delitos que no se encuentran contemplados en el anexo de la referida resolución,
a pesar de estar previstos en la mencionada Convención contra la Corrupción y también
tipificados en el COIP, por estar relacionados con la corrupción. Este catálogo debería
observar el principio de reserva de ley. 35
104. En esa línea, esta Corte observa que en la Resolución 190-2021, en el artículo 4,
que no ha sido impugnado en esta acción, el Consejo de la Judicatura desarrolla criterios
que precisan la competencia de las judicaturas especializadas, teniendo como base el
artículo 2 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, de los cuales se extraen los elementos que configuran una organización
33
“Art. 369.- Delincuencia Organizada.- La persona que mediante acuerdo o concertación forme un
grupo estructurado de dos o más personas que, de forma permanente o reiterada, financien de cualquier
forma, ejerzan el mando o dirección o planifiquen las actividades de una organización delictiva, con el
propósito de cometer uno o más delitos sancionados con pena privativa de libertad de más de cinco años,
que tenga como objetivo final la obtención de beneficios económicos u otros de orden material, será
sancionada con pena privativa de libertad de siete a diez años. Los demás colaboradores serán
sancionados con pena privativa de libertad de cinco a siete años.”
34
“a) Por ‘grupo delictivo organizado’ se entenderá un grupo estructurado de tres o más personas que
exista durante cierto tiempo y que actúe concertadamente con el propósito de cometer uno o más delitos
graves o delitos tipificados con arreglo a la presente Convención con miras a obtener, directa o
indirectamente, un beneficio económico u otro beneficio de orden material.”
35
Ejemplo de lo señalado son los delitos de obstrucción de la justicia tipificado en el artículo 270 del
COIP y fraude procesal tipificado en el artículo 272 del COIP.
28
criminal transnacional, estableciendo, de ese modo, la concurrencia de circunstancias

complementarias, para determinar la competencia.36 Por consiguiente, la justicia
ordinaria conserva la competencia para conocer estos delitos cuando no tengan relación
con la delincuencia organizada o con la corrupción. En caso de existir conflictos de
competencia que surjan entre los juzgadores en razón de la materia, el ordenamiento
jurídico prevé las reglas y mecanismos para resolverlos.
105. Entonces, atendiendo al principio de conservación del derecho y que la declaratoria

de inconstitucionalidad debe adaptarse como última medida, conforme el artículo 76
numerales 4, 5 y 6 de la LOGJCC, toda vez que la eliminación de estas regulaciones
volvería impracticable el ejercicio de la jurisdicción especializada en esta materia,
poniendo en riesgo los fines constitucionales para la que fue creada, esta Corte
determina que el artículo 230.1 del COFJ es constitucional, siempre que se interprete
que las judicaturas especializadas conocerán, entre otros, los delitos previstos en el
anexo 1 de la Resolución 190-2021 siempre que se relacionen con el crimen organizado
o corrupción, conforme los criterios señalados en los párrafos precedentes. Sin perjuicio
de esto, la Asamblea Nacional deberá realizar las reformas correspondientes a efectos
de que la competencia material respecto a los delitos que conoce la jurisdicción
especializada en crimen organizado y corrupción observen el principio de reserva de
ley, conforme la Constitución y esta sentencia.
106. Consecuentemente, esta Corte recuerda a la Asamblea Nacional que en virtud del
artículo 82 de la Constitución tiene la obligación de emplear la técnica legislativa que
asegure que las normas emitidas sean claras y precisas.
107. Ahora bien, los accionantes sostienen que las reformas acusadas de
inconstitucionales en el COFJ, además de la supuesta afectación a la seguridad jurídica,
también derivan en la vulneración al derecho a ser juzgado por el juez natural. Al
respeto, esta Corte ha señalado que este derecho “comprende la predeterminación de la
autoridad jurisdiccional ordinaria, a quien la Constitución y la ley le ha atribuido la
facultad para conocer y resolver determinados asuntos”. 37
108. Como se ha verificado en párrafos precedentes, la competencia material y

geográfica de las nuevas judicaturas ha sido determinada en el COFJ, que es la ley
36
El artículo 4 de la Resolución 190-2021 señala entre estas circunstancias: “1. Que la perpetración de
los delitos obedezca a la intervención de una estructura criminal organizada, de acuerdo con los
parámetros y definiciones establecidas en el artículo 2 de la Convención de las Naciones Unidas contra
la Delincuencia Organizada Transnacional. 2. Funcionamiento de la estructura criminal organizada en
un parámetro de continuidad y reiteración en el cometimiento de delitos. 3. Trascendencia o connotación
nacional y/o internacional provocada por el o los delitos presuntamente cometidos por los sujetos
activos. 4. Grave afectación a los bienes jurídicos protegidos que se encuentran establecidos en el
artículo 230.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, siempre que se determine que los sujetos
activos se adecúan a la circunstancia complementaria prevista en el numeral 1 del presente artículo. 5.
Concurso real o ideal de infracciones que hayan afectado uno o más de los bienes jurídicos protegidos
establecidos en el artículo 230.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, siempre que se determine
que los sujetos activos se adecúan a la circunstancia complementaria prevista en el numeral 1 del
presente artículo.”
37
Corte Constitucional, Sentencia 1598-13-EP/19, párr., 17.
29
correspondiente para el efecto, sin que esto implique un cambio de reglas de trámite a
procesos en curso, pues dichas judicaturas inician su ejercicio sin carga procesal.
Tampoco existe una afectación al derecho a ser juzgado por juez natural, por cuanto son
las propias normas impugnadas las que predeterminan la autoridad competente para
conocer ciertas causas en materia penal.
109. En suma, esta Corte concluye que las normas impugnadas no son incompatibles con
el artículo 82 de la Constitución, en tanto las mismas surgen bajo el principio de
configuración legislativa, toda vez que la Constitución remite a la regulación mediante
ley de la competencia. Además, dichas normas guardan conformidad con los criterios de
previsibilidad y certidumbre que exige el derecho a la seguridad jurídica y la garantía a
ser juzgado por el juez natural, con la salvedad del artículo 230.1 del COFJ que debe
interpretarse de manera condicionada, para los delitos de crimen organizado, en función
de los previstos en el anexo 1 de la Resolución No. 190-2021 del Consejo de la
Judicatura, además de otros, siempre que cumplan con los parámetros establecidos en el
artículo 369 del COIP. Para el caso de los delitos relacionados con corrupción, aquellos
comprendidos en el anexo 1 de la Resolución 190-2021. La modificación de la
competencia material procederá únicamente en observancia del principio de reserva de
ley.
D) ¿Los artículos 230.1 y 230.2 del COFJ, los artículos 2, 7 y la disposición general
primera de la Resolución No. 190-2021 impugnada son incompatibles con el
principio de igualdad formal en el artículo 66.4 de la Constitución, al establecer
judicaturas especializadas en delitos de corrupción y crimen organizado con sede
en Quito?
110. La Constitución en los artículos 11 y 66.4 consagra el principio de igualdad y no

discriminación. De manera particular, este último artículo reconoce el “[d]erecho a la
igualdad formal, igualdad material y no discriminación.”
111. Los accionantes aseveran que las normas impugnadas establecen un trato contrario
a la igualdad ante la ley. En ese sentido señalan:
“Resulta discriminatorio que los procesados por los 44 delitos seleccionados por el consejo
de la judicatura que forman parte de la resolución 190-2021 y sus defensas técnicas se
vean obligados a extremar sus esfuerzos de defensa en una ciudad distinta a la cual se
cometió la infracción o esta tuvo sus efectos; a dichos ciudadanos al igual que a todos los
demás procesados en materia penal en el Ecuador les cobija el principio de inocencia, y
por lo tanto deben encontrarse en iguales”.
112. Por su parte, la Asamblea Nacional y el Consejo de la Judicatura coinciden en

señalar que no existe afectación a dicho principio constitucional, por cuanto el fin
legítimo es garantizar un servicio de justicia transparente y reducir amenazas externas
que influyan en ella.
113. Así, a efectos de determinar si existe un trato discriminatorio, esta Corte ha

sostenido que “[l]a prohibición de trato arbitrario y de discriminación se encuentra
30
dividida en: (i) categorías protegidas; y, (ii) categorías sospechosas. Los niveles de
escrutinio se sustentan sobre las categorías mencionadas y sobre las dimensiones del
derecho de igualdad: bajo, cuando se atenta contra la igualdad formal; medio, cuando
se diferencia a partir de categorías protegidas; y, estricto, cuando la distinción se basa
en categorías sospechosas.”38 (énfasis añadido) Asimismo, este Organismo estableció
que, en virtud del escrutinio bajo o leve, se debe evaluar si la medida está debidamente
justificada y es razonable.39
114. Entonces, el examen a realizarse debe contemplar tres aspectos: i) la

comparabilidad de los sujetos o titulares de derechos; (ii) la constatación si existe un
trato diferenciado, con base en una de las categorías contempladas en el número 2 del
artículo 11 CRE; y, (iii) la verificación de si la diferenciación es razonable. 40
115. En ese sentido, se verifica que los argumentos esgrimidos por los accionantes
responden a una supuesta vulneración contra la igualdad formal, pues afirman que no
existiría igualdad de trato ante la ley, ya que las normas impugnadas establecerían
medidas más rigurosas para quienes son juzgados por estos delitos. Así en cuanto, a i) la
comparabilidad esta se establece entre quienes serían juzgados por los delitos a los que
se refiere el 230.1 del COFJ y quienes son procesados por otros delitos, ii), en cuanto a
la identificación de una categoría protegida o sospechosa, se verifica que los grupos
determinados no corresponden a una de ellas.
116. En este análisis la Corte no se pronuncia sobre situaciones específicas de los

procesados por los tipos delitos mencionados, sino que analizará si existe
discriminación entre dos grupos de sujetos comparables.
117. Corresponde, entonces, examinar, si la creación de jueces y tribunales

especializados para el juzgamiento de esos delitos establecidos en las normas
impugnadas se justifica y es razonable. Siguiendo el análisis, el Consejo de la Judicatura
señala que la especialidad no es contraria a la Constitución, pues es un principio que
rige al funcionamiento de la Función Judicial, al respecto cita el artículo 11 del COFJ:
“La potestad jurisdiccional se ejercerá por las juezas y jueces en forma especializada,
según las diferentes áreas de la competencia. Sin embargo, en lugares con escasa
población de usuarios o en atención a la carga procesal, una jueza o juez podrá ejercer
varias o la totalidad de las especializaciones de conformidad con las previsiones de
este Código.
Este principio no se contrapone al principio de seguridad jurídica contemplado en el
artículo 25.
Las decisiones definitivas de las juezas y jueces deberán ser ejecutadas en la instancia
determinada por la ley”.
118. De tal suerte, que la existencia de judicaturas especializadas en determinados tipos

de delitos responde a un principio que regula el funcionamiento de la Función Judicial
38
Corte Constitucional, Sentencia No. 28-15-IN/21, párr. 147.
39
Corte Constitucional, Sentencia No. 28-15-IN/21, pie de página 61 y Sentencia 1-18-IN/21, párr. 30.
40
Corte Constitucional, Sentencia No. 28-15-IN/21, párr. 155.
31
y, en virtud del cual, el COFJ otorga al Consejo de la Judicatura la potestad de crear y

regular las unidades judiciales. En ese sentido, esta medida se justifica atendiendo el
fundamento constitucional mencionado.
119. Así también, el Consejo de la Judicatura sobre la creación de estas unidades

judiciales responde a la necesidad de contar con un sistema eficiente frente al crimen
organizado y asevera que:
“la investigación de este tipo de delitos, no responde necesariamente a un

procedimiento distinto al de otros delitos; no obstante, por su naturaleza compleja y
por estar involucrada la delincuencia organizada trasnacional, se requiere de una
dinámica operativa que debe ser instrumentada por los órganos que investigan,
procesan y condenan estos delitos en observancia de principios fundamentales que
comprenden la investigación, como: universalidad de los derechos humanos,
investigación pro-activa, confidencialidad, especialidad, protección integral,
cooperación penal mutua, coordinación y celeridad que asegure un procedimiento
expedito y ajustado a derecho que facilite el rápido y eficaz juzgamiento de los
presuntos responsables”.
120. En este sentido, la especialización debe contribuir al mejoramiento de la calidad de

la administración de justicia al contar con juzgadores con conocimientos específicos en
los delitos que deben juzgar y con condiciones institucionales para garantizar la
seguridad de las partes procesales y de los operadores de justicia. De tal suerte que, el
aparente trato diferenciado entre quienes serían juzgados por los delitos de corrupción y
crimen organizado, respecto de quienes son juzgados por los otros delitos, no implica
como tal una situación de desventaja ante la ley o de disminución de derechos. Al
contrario, resulta ser razonable en función de “garantizar a sus habitantes el derecho a
una cultura de paz, a la seguridad integral y a vivir en una sociedad democrática y
libre de corrupción”, de conformidad con el artículo 3.8 de la Constitución, que se
desarrolla además en la organización de la Función Judicial en los artículos 177 y 178.3
de la Constitución.
121. Ahora bien, se debe considerar que, en situaciones concretas, cuando no se cumplan
estos parámetros, el ser juzgado bajo las condiciones establecidas por las normas
impugnadas puede derivar en estigmatizaciones o vulneraciones de derechos que, a su
vez, podrían configurarse como situaciones discriminatorias, las cuales deben ser
atendidas a través de los mecanismos jurisdiccionales correspondientes.
122. Es así que, esta Corte observa que la complejidad de estos delitos determinaría la
necesidad de crear estas judicaturas especializadas. Además, es importante considerar
que, en virtud del principio de especialidad, existen procedimientos diferenciados según
el tipo de infracción penal, dependiendo su gravedad o bien jurídico protegido, sin que,
por ello, se pueda afirmar que esto responda a un trato discriminatorio que vaya en
desmedro del principio de igualdad ante la ley.
123. Bajo estas consideraciones, si bien la creación de la justicia especializada genera un

trato diferenciado por cuanto, crea judicaturas con competencia exclusiva en
32
determinados delitos e inicialmente en un ámbito geográfico determinado, no se verifica

que este sea incompatible con el principio de igualdad y no discriminación, pues atiende
a fines constitucionales válidos como es el fortalecimiento de la administración de
justicia y la garantía del derecho a la cultura de paz, la seguridad integral y libre de
corrupción.
VII. Consideraciones adicionales
124. Sin perjuicio de lo dicho, la Corte estima pertinente señalar que la implementación
de judicaturas especializadas en corrupción y crimen organizado debe redundar en el
evidente mejoramiento de la administración de justicia en este tipo de delitos, con
respuestas oportunas y eficaces para los justiciables, garantizando la seguridad para las
partes procesales, así como para los operadores de justicia. Esto debe ser parte de una
política sostenida de fortalecimiento de la administración de justicia y no reducirse a
una respuesta coyuntural frente a los hechos delincuenciales que son de conocimiento
público, pero que responden a factores de mayor complejidad.
125. En ese sentido, el Consejo de la Judicatura, además de las herramientas telemáticas

empleadas y las que contempla implementar, en el marco de sus competencias, debe
garantizar lo contemplado en el artículo 3.8 de la Constitución, así como la
independencia, estabilidad, capacitación, seguridad personal y laboral de los operadores
de justicia. Además, adoptar las medidas necesarias para asegurar que se garantice el
derecho de la tutela judicial efectiva de los procesados en la sustanciación de esas
causas y posibilitar la defensa técnica y la actuación sin obstáculos.
126. Las medidas para lograr una adecuada especialización de la justicia, incumbe a
todos los órganos que conforman la Función Judicial o están relacionados con ella. En
consecuencia, instituciones como la Fiscalía, la Defensoría Pública y la Policía Nacional
deben adecuar también sus procedimientos a las condiciones bajo las cuales se crea la
justicia especializada a fin de garantizar los derechos constitucionales de los
justiciables.
127. De igual modo, las juezas y jueces que conforman estas judicaturas deben contar
con el conocimiento especializado en estas materias y garantizar el ejercicio de los
derechos de las partes que incluyen, entre otros el debido proceso, la tutela judicial
efectiva, la defensa técnica y no impedir o limitar el ejercicio de los derechos de las
partes procesales.
VIII. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Desestimar la acción de inconstitucionalidad No. 9-22-IN.
33
2. Declarar la constitucionalidad condicionada del artículo 230.1 del COFJ siempre

y cuando sea interpretado de manera que las judicaturas especializadas conozcan:
2.1 Para el caso de los delitos relacionados con el crimen organizado, los
previstos en el párrafo 97 de esta sentencia, además de otros, siempre que
cumplan con los parámetros establecidos en el artículo 369 del COIP.
2.2 Para el caso de los delitos relacionados con corrupción, aquellos

comprendidos en el párrafo 97 de esta sentencia.
2.3 En caso de conflictos de competencia, estos se resolverán de acuerdo con los

mecanismos ordinarios establecidos en la ley, en concordancia con los
parámetros desarrollados por el Consejo de la Judicatura en la Resolución 190-
2021.
2.4 Esta interpretación condicionada tendrá vigencia hasta que la Asamblea

Nacional realice las adecuaciones normativas en relación a los parámetros y
catálogo de delitos que conocerán las judicaturas especializadas en crimen
organizado y corrupción.
3. Recordar que la configuración y regulación de la competencia material de la

jurisdicción especializada, así como el catálogo de delitos y los mecanismos para
resolver los conflictos de competencia deben observar el principio de reserva de
ley. No le corresponde al Consejo de la Judicatura establecer el catálogo de delitos
que los jueces especializados conocerán.
4. Disponer que el Consejo de la Judicatura ponga en conocimiento esta decisión a

los jueces y juezas que formarán parte de las judicaturas especializadas en
corrupción y crimen organizado, además de los jueces penales, e informe a esta
Corte sobre el cumplimiento de esta disposición en el plazo de 30 días luego de
que entren en funcionamiento.
5. Notificar esta decisión y archivar la causa.
Alí Lozada Prado

PRESIDENTE
34
Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez y Daniela
Salazar Marín; y, un voto salvado del Juez Constitucional Richard Ortiz Ortiz, en sesión
extraordinaria de lunes 19 de septiembre de 2022.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
35
SENTENCIA No. 9-22-IN/22
VOTO SALVADO
Juez Constitucional Richard Ortiz Ortiz
1. Respetando la decisión de la mayoría, me aparto de la decisión por las

consideraciones que se desarrollan a continuación:
2. El Pleno de la Corte Constitucional, mediante sentencia No. 9-22-IN/22, desestimó

la acción de inconstitucionalidad y declaró la constitucionalidad condicionada del
artículo 230.1 del Código Orgánico de la Función Judicial.
3. Los accionantes señalaron en su demanda que las normas impugnadas1 transgreden

el principio de desconcentración que rige en la administración pública (art. 227
CRE); el derecho a la seguridad jurídica (art. 82 CRE); el derecho de acceso a la
justicia (art. 75 CRE); el derecho a la igualdad (art. 11 números 2 y 4 CRE); el
derecho al juez competente y trámite propio, en el marco de la garantía del debido
proceso (76.3 CRE); y, el derecho a la defensa (art. 76.7 letras b, c, k CRE).
4. El artículo 82 de la Constitución establece que: “El derecho a la seguridad jurídica

se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes (énfasis
añadido)”.
5. La Corte Constitucional ha señalado que el derecho a la seguridad jurídica permite

tener una noción razonable de las reglas que serán aplicadas, que brinda certeza al
individuo de que su situación jurídica no será modificada, más que por
procedimientos regulares establecidos previamente y por autoridad competente para
evitar la arbitrariedad2.
6. El artículo 76.3 de la Constitución, sobre la garantía del debido proceso, señala que
“Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento
de cometerse, no esté tipificado en la ley como infracción penal, administrativa o
de otra naturaleza; ni se le aplicará una sanción no prevista por la Constitución o
la ley. Sólo se podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y
con observancia del trámite propio de cada procedimiento.”
7. La citada disposición constitucional desarrolla dos principios: el de reserva de ley y

el de tipicidad, como parte de la garantía del debido proceso. El principio de
reserva de ley que es de carácter formal y, en atención a este, ciertas materias
deben ser aprobadas a través del procedimiento legislativo y no por otros órganos
1
Los accionantes impugnaron los artículos 2, 7 y disposición general primera de la Resolución No. 190-
2021 emitida por el Consejo de la Judicatura y por conexidad los artículos 230.1 y 230.2 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
2
Corte Constitucional, sentencia No. 989-11-EP/19, párr. 20.
36
con potestad normativa, cobrando relevancia aquellas de carácter punitivo; y, el
principio de tipicidad que es de carácter material y que exige la predeterminación
normativa de las conductas que sean consideras ilícitas y las sanciones
correspondientes3.
8. La creación de judicaturas especializadas en corrupción y crimen organizado tiene

su sustento en lo previsto en el artículo 178.3 de la Constitución, el cual reconoce a
los tribunales y juzgados establecidos por ley, como órganos jurisdiccionales
encargados de administrar justicia.
9. El artículo 230.1 del Código Orgánico de la Función Judicial cumple con esta
previsión constitucional al momento que dispone que, para el juzgamiento de los
delitos relacionados con corrupción y crimen organizado, tendrán está competencia
las judicaturas especializadas, las cuales en principio funcionaran con jurisdicción
distrital de carácter nacional, con sede en la ciudad de Quito.
10. Sin embargo, la referida disposición vincula la competencia de las judicaturas

especializadas a los bienes jurídicos protegidos y relacionados con corrupción y
crimen organizado, sin identificar los tipos de delitos que serán conocidos,
tramitados y resueltos por estas judicaturas especializadas. Además, se dice los
“delitos relacionados”, lo que hace que la norma carezca de claridad y sea ambigua,
tal como reconoce el voto de mayoría. Las exigencias del artículo 82 de la
Constitución son más imperantes en el derecho penal, con el fin de restringir el
poder punitivo del Estado.
11. Esta falta de claridad y ambigüedad se advierte no solo del texto de la norma, sino
en la discrepancia entre los informes remitidos por parte de la Asamblea Nacional y
el Consejo de la Judicatura, instituciones que al momento de definir el catálogo de
delitos de una u otra manera incluyen, y excluyen delitos contemplados en el Código
Orgánico Integral Penal, véase el anexo 1 de la resolución No. 190-2021, los cuales
en principio están relacionados con estas dos grandes temáticas “corrupción” y
“crimen organizado.” Hay que señalar que el alcance de la competencia material no
se puede determinar en informes administrativos, que se podrían actualizar
posteriormente4, sino que es deber exclusivo del legislador al diseñar la norma.
12. La competencia, dentro de los límites que le franquea la Constitución y la Ley, es

perpetua en la medida que cualquier alteración de carácter procedimental no la
altera; es indelegable, ya que no puede ser delegada por quien la detenta, esto por
razones de orden público puesto que se funda en principios de interés general.
13. Aunque los delitos relacionados con corrupción y crimen organizado cuentan con la
configuración legislativa previa. Cuando el legislador: (i) no precisa los delitos, (ii)
3
Corte Constitucional, sentencia No. 34-17-IN/21, párr. 31
4
Consejo de la Judicatura, Anexo 1 de la Resolución No. 190-2021, al final del catálogo de delitos señala
“El presente catálogo podrá ser actualizado conforme los cambios normativos y según las competencias
atribuidas al Consejo de la Judicatura”.
37
delega a un órgano administrativo que determine estos y “aquellos” relacionados; y,
(iii) delega la determinación de las circunstancias complementarias, en virtud de las
cuales se definirá la competencia entre los jueces ordinarios y especializados, esta
actuación y omisión transgrede el principio de reserva de ley, porque este principio
implica una obligación de normar directamente los aspectos esenciales de la
competencia de los jueces especializados en corrupción y criminalidad organizada, y
no se puede delegar al ámbito reglamentario.
14. Consecuentemente, la imprecisión insubsanable del Legislador en el art. 230.1

COFJ en la delimitación de la competencia de los jueces de corrupción y
criminalidad organizada, afectando la seguridad jurídica (art. 82 CRE), al no
describir los elementos fundamentales de esa competencia, y al hacer una
delegación a la potestad reglamentaria de un órgano administrativo, se vulnera la
reserva de ley (art. 132 CRE).
15. En tal virtud, se debió declarar la inconstitucionalidad del art. 230.1 del COFJ y de
la resolución No. 190-2021, anexo 1 inclusive, emitida por el Pleno del Consejo de
la Judicatura el 19 de noviembre de 2021.
Richard Ortiz Ortiz

JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón: Siento por tal que el voto salvado del Juez Constitucional Richard Ortiz Ortiz,
anunciado en la sentencia de la causa 9-22-IN, fue presentado en Secretaría General el
26 de septiembre de 2022, mediante correo electrónico a las 13:07; y, ha sido procesado
conjuntamente con la Sentencia.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
38

Barreras Geograficas - Tutela Judicial 9-22-In-22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Barreras Geograficas - Tutela Judicial 9-22-In-22

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Barreras Geograficas - Tutela Judicial 9-22-In-22

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No.

Quito, D.M., 19 de septiembre de 2022

CASO No. 9-22-IN

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN

SENTENCIA No. 9-22-IN/22

Tema: La Corte Constitucional resuelve la acción pública de inconstitucionalidad

1. El 18 de enero de 2022, César Rafael García Sánchez y Olivia Vanessa Zavala

2. Según el acta de sorteo de 18 de enero de 2022, correspondió el conocimiento de la

3. En virtud de la renovación parcial de los miembros de la Corte Constitucional, la

4. El 21 de marzo de 2022, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a

5. El 07 de abril, la abogada Djalma Desireé Blum Rodríguez, por sus propios

6. El 8 de junio de 2022, el Pleno de la Corte Constitucional aprobó la solicitud de

7. El 13 de julio de 2022, el juez sustanciador avocó conocimiento de la causa y

8. El 29 de julio de 2022, el juez sustanciador concedió el término de cinco días a la

9. La Corte Constitucional del Ecuador es competente para conocer y resolver acciones

III. De las disposiciones jurídicas demandadas

10. Los accionantes en la demanda señalan que impugnan la constitucionalidad de los

Artículo 230.2. Tribunales Especializados para el juzgamiento de los delitos

Artículo 7- Competencia Territorial.- Las y los jueces que integran el Tribunal de

DISPOSICIONES GENERALES: PRIMERA.- De conformidad con lo establecido en el

IV. Pretensión y fundamentos

13. En el mismo sentido, manifiestan que el artículo 242 de la Constitución establece la

“En cada distrito habrá el número de juezas y jueces de adolescentes infractores, de

15. Aseveran también que la norma mencionada vulnera la seguridad jurídica,

19. Finalmente, solicitan que se acepte la acción y se declare la inconstitucionalidad de

b) Contestación a la demanda por parte de la Asamblea Nacional

“En la Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial de 8 de diciembre

más tribunales fuera de Quito, dependiendo de la carga procesal existente, en razón de

21. Sobre la alegada incompatibilidad con el derecho a la seguridad jurídica, sostiene

23. En relación con la alegada incompatibilidad con el derecho a la igualdad, la

c) Contestación a la demanda por parte del Consejo de la Judicatura

25. El Consejo de la Judicatura sostiene que la resolución impugnada no contradice el

“La Ley Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial de 8 de diciembre de

26. Indica que la resolución impugnada no es incompatible con la seguridad jurídica, ni

“la competencia se encuentra establecida por ley, y en tal sentido, conforme ya se ha

De manera concordante, el artículo 11 del COFJ establece que la potestad

29. Al particularizar en la competencia que tendrían los jueces a crearse, señala:

“Al determinar el Consejo de la Judicatura el ámbito de aplicación y funcionamiento y

30. En cuanto a la alegada incompatibilidad con el derecho a la igualdad, indica que se

33. En relación a la alegada incompatibilidad con el acceso a la tutela judicial efectiva,

“el accionante no determina cómo se generaría ese impedimento irrazonable, derivado

d) Contestación a la demanda por parte de la Procuraduría General del Estado

36. Sostiene que las normas impugnadas no vulneran el principio de desconcentración

“el principio de desconcentración es aplicable a la Administración Pública, incluyendo

cuando se trata de crear unidades judiciales y establecer competencias

38. En ese sentido, sostiene:

39. La PGE, además, hace referencia al Informe de asesoría internacional sobre la

40. Agrega que la argumentación de los accionantes se refiere a antinomias

e) Argumentos de los amici curiae

41. En lo principal el Ministerio de Gobierno señala que:

las necesidades del servicio de la Función Judicial – la de “crear, modificar o suprimir

V. Planteamiento de problemas jurídicos

43. En virtud de la naturaleza de la presente acción, el examen de constitucionalidad se

44. Lo dicho es relevante al momento de analizar la alegada inconstitucionalidad de

en el componente de acceso a los órganos de justicia, el principio de desconcentración,

46. Bajo estas consideraciones, se desarrollarán los siguientes problemas jurídicos en el

VI. Resolución de los problemas jurídicos

juzgados especializados en crimen y corrupción, de manera particular en el componente

efectos de la resolución nombrada estarán limitados de defender causas de connotación