CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Juez Supremo:CHECKLEY SORIA JUAN CARLOS
CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/07/2023 15:07:39,Razón: RESOLUCIÓN
DE JUSTICIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE Tutela de Derechos
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE EXPEDIENTE N° : 00033–2022-7-5001-JS-PE-01
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Especialista Judicial De IMPUTADO : AMERICO GONZA CASTILLO
Juzgado:QUISPE CHURA PILAR
NILDA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
AGRAVIADO : EL ESTADO
Fecha: 17/07/2023 15:41:00,Razón:
RESOLUCIÓN DELITOS : ORGANIZACIÓN CRIMINAL Y OTROS
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL JUEZ SUPREMO (p) : JUAN CARLOS CHECKLEY SORIA
ESP. JUDICIAL : PILAR NILDA QUISPE CHURA

AUTO QUE RESUELVE TUTELA DE DERECHOS

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Lima, diecisiete de julio de dos mil veintitrés.

AUTOS, VISTOS Y OIDOS, en audiencia pública,

la solicitud de Tutela de Derechos presentada por el abogado del
investigado Américo Gonza Castillo en la investigación seguida en su
contra, por la presunta comisión del delito de organización criminal y
otros, en agravio del Estado; Y,

CONSIDERANDO

PRIMERO.- SOLICITUD DE TUTELA DE DERECHOS

El 22 de junio de 2023 la defensa del investigado Américo Gonza Castillo
solicitó, vía tutela de derechos, emitir una medida de tutela correctiva y
de protección y por ende la exclusión del acta de allanamiento
realizado el 24/03/2023, por considerar que el mismo fue realizado por
funcionarios no autorizados para ello y se realizó en domicilios no
autorizados por la resolución uno del 16/03/2023, expedida por el
Juzgado Supremo de Investigación Preparatoria (en adelante JSIP),
habiendo solicitado previamente la nulidad absoluta de dicha
diligencia ante la Fiscalía correspondiente, lo que le fue denegado.

SEGUNDO.- ANTECEDENTES PROCESALES

1
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

2.1. El 10/03/2023 la Fiscalía de la Nación solicitó al JSIP autorizar el

allanamiento con descerraje de ser el caso, registro domiciliario y
registro personal con fines de incautación de bienes, especies y
documentos, que guarden relación con los delitos investigados y, el
levantamiento del secreto de las comunicaciones y
telecomunicaciones, en la modalidad de otras formas de comunicación
con la finalidad de efectuar la visualización y extracción de información
y data digital de las especies incautadas (teléfonos móviles, tabletas-
computadoras, laptops, los UBS, discos externos, entre otros que sean
incautados en los inmuebles allanados o en los registros personales) y
redes sociales a las que se encuentren vinculados; en la investigación
seguida contra, entre otros, Américo Gonza Castillo, por los delitos de
Organización Criminal y otros en agravio del Estado.
2.2. Mediante resolución uno del 16/03/2023 el JSIP declaró fundado el
requerimiento antes citado en los términos formulados por la Fiscalía por
el plazo de 24 horas; en dicha autorización, este Juzgado efectivamente,
conforme a lo solicitado por la fiscalía, señaló los nombres de las
autoridades fiscales que debían participan en la medida concedida.
2.3. Según lo descrito por la defensa del investigado Gonza Castillo, el
24/03/2023 se efectuó el allanamiento e incautación de bienes,
verificándose en el acta correspondiente que participaron como
fiscales Mónica Ylla Huamaní, Fiscal adjunta de la Fiscalía Especializada
en Delitos de Corrupción de funcionarios del distrito fiscal Noroeste,
Neshla Yuvitsa Martínez Pumacayo, fiscal adjunta provincial de la
Fiscalía Especializada en Delitos de Corrupción de funcionarios del
distrito fiscal de Lima Sur y Rivertt Lenin Vilca Álvarez, fiscal adjunta
provincial del Área de Enriquecimiento Ilícito y Denuncias
Constitucionales de la Fiscalía de la Nación; agrega que la diligencia se
realizó en las oficinas 107 y 108 Mezanine del Congreso de la República,
que no estaban autorizadas en la resolución judicial, siendo vicios
insubsanables y sostiene deviene en nula dicha diligencia.
2
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

TERCERO.- HECHOS DE LA IMPUTACIÓN. TIPIFICACION PENAL

Conforme a los hechos descritos en la resolución uno del 16/03/2023 en
el incidente 33-2022-2 al investigado Gonza Castillo se le viene
investigado por el copamiento en la Policía Nacional del Perú,
señalando la Fiscalía que el 01/09/2021, el entonces presidente de la
República se entrevistó con el congresista de la República Américo
Gonza Castillo:

Conforme al Acta N.° 429-2022- de búsqueda, verificación y descarga

de información del portal de transparencia del despacho presidencial,
de 28/10/2022, se detalla las visitas del congresista de la República
Américo Gonza Castillo, a palacio de gobierno a una reunión de
trabajo con el presidente Castillo Terrones, el 01/09/2021 entre las 21:02
horas hasta las 21:26 horas. (elemento de convicción 8 respecto del
delito de Organización Criminal para Américo Gonza Castillo).
La presencia del congresista de la República Américo Gonza Castillo en
Palacio de Gobierno, no habría sido casual, sino que fue quien gestó
que sea el General Javier Santos Gallardo Mendoza quien ocupe el
cargo de Comandante General de la Policía Nacional del Perú; y como
consecuencia de ello, viabilizó el aparente cambio inesperado de la
persona que hasta ese momento iba a ocupar tal cargo [Roy William
Ugaz Suárez]; versión que cobra verosimilitud si tomamos en cuenta que
una vez designado Gallardo Mendoza en tal puesto, la hermana del
Parlamentario, Martha Gonza Castillo fue contratada en la Dirección de
Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, a pesar que no
habría contado con los requisitos y/o experiencia que se solicita para

3
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

trabajar en la referida Dirección1. Conforme al Acta N.° 376-2022- de

búsqueda, verificación y descarga de información de fuente abierta,
del 25 de octubre de 2022, en el que se señala: “(…) El congresista
Américo Gonza pactó una reunión entre el ex comandante general PNP
Javier Gallardo y el Presidente Pedro Castillo. Un mes después, su
hermana fue contratada en la institución policial. A pesar de no contar
con un año de experiencia en el sector público, requisito que se solicita
para trabajar en el área de recursos humanos de la Policía Nacional del
Perú (PNP), Martha Gonza Castillo, hermana del congresista Américo
Gonza Castillo, fue contratada en la institución. (…)”. (elemento de
convicción 5 respecto del delito de Organización Criminal, para
Américo Gonza Castillo)
Además, en relación a estos hechos la Fiscalía examinó los votos que
habría tenido el congresista de la República Américo Gonza Castillo en
las cuestiones de confianza, procesos de vacancia, censuras; puesto
que, lo que se habría buscado era garantizar la permanencia del
Gobierno en el Ejecutivo.

A partir de lo anotado, se tiene que la Organización Criminal, habría

copado también la Policía Nacional del Perú, lo cual se habría realizado
a partir de la designación de Javier Santos Gallardo Mendoza como
Comandante General de la Policía Nacional del Perú, conforme a

1 Véase reportaje que apareció en Panorama, el que obra en el siguiente enlace:

https://m.facebook.com/PTVNoticias.pe/videos/-panorama-exclusivo-favor-de-palacio-en-la-
polic%C3%ADa-nacional-se-paga-la-hermana-d/473412830827942/
4
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

Resolución Suprema N.° 160-2021-IN, del 2 de septiembre de 2021, se

resuelve designar al General de Armas de la Policía Nacional del Perú
Javier Santos Gallardo Mendoza, en el cargo de Comandante General
de la Policía Nacional del Perú (elemento de convicción 7 de los
elementos de convicción respecto del delito de Organización Criminal
de Gonza Castillo), por recomendación del congresista de la República
Gonza Castillo; por lo que se configuraría los delitos de:
 Delito de Tráfico de Influencias tipificado en el segundo párrafo del
artículo 400° del Código Penal que establece:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o
indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes,
obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado concierta con los interesados para defraudar al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años;
inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36,
de cinco a veinte años; y, con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o
indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y
adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación
con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince
años; inhabilitación a que se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo
36, de cinco a veinte años; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa. La pena será privativa de libertad
no menor de quince ni mayor de veinte años; inhabilitación a que
se refieren los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36, de naturaleza
perpetua, y, con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta
días-multa, cuando ocurra cualquiera de los siguientes supuestos:
1. El agente actúe como integrante de una organización criminal,
como persona vinculada o actúe por encargo de ella.
2. La conducta recaiga sobre programas con fines asistenciales,
de apoyo o inclusión social o de desarrollo, siempre que el valor
del dinero, bienes, efectos o ganancias involucrados supere las
diez unidades impositivas tributarias.
3. El agente se aproveche de una situación de calamidad
pública o emergencia sanitaria, o la comisión del delito
comprometa la defensa, seguridad o soberanía nacional”.

 Delito de organización criminal tipificado en el primer párrafo del

artículo 317° del Código Penal que establece:

5
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

“El que promueva, organice, constituya, o integre una

organización criminal de tres o más personas con carácter
estable, permanente o por tiempo indefinido, que de manera
organizada, concertada o coordinada, se repartan diversas
tareas o funciones, destinada a cometer delitos será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días – multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2),
4) y 8).
La pena será no menor de quince ni mayor de veinte años y con
ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días – multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8) en los
siguientes supuestos: Cuando el agente tuviese la condición de
líder, jefe, financista o dirigente de la organización criminal.
Cuando producto del accionar delictivo de la organización
criminal, cualquiera de sus miembros causa la muerte de una
persona o le causa lesiones graves a su integridad física o
mental”.

CUARTO.- ARGUMENTOS DE LAS PARTES EN AUDIENCIA

Instalada la audiencia pública el 11/07/2023, intervinieron por la defensa
el abogado Jean Carlo Mío Valdiviezo con asistencia de su patrocinado
Gonza Castillo y por la Fiscalía el fiscal Marco Miguel Huamán Muñoz,
Fiscal Adjunto Supremo.
4.1. ARGUMENTOS DE LA DEFENSA DE GONZA CASTILLO
La defensa solicitó se declare fundada la tutela de derechos
presentada por los siguientes argumentos:
 Solicita tutela de derechos al amparo de lo establecido en el
artículo 71° inciso 4 del Código Procesal Penal (en adelante CPP) con la
finalidad que se dicten las medidas de corrección correspondientes y la
protección de los derechos de mi patrocinado y llevados a cabo por el
Ministerio Público de forma irregular.
 Agrega que el 16/03/2023 se emitió la resolución uno declarando
fundado el requerimiento de allanamiento con descerraje, registro
domiciliario y personal y se determinó cuáles eran los inmuebles que se
tenían que tomar en cuenta para estos actos; en el primer fundamento,
numerales 36 y 37 respectivamente se indica que la direcciones a
allanar son Edificio José Faustino Sánchez Carrión oficina N° 104 MZ, Jr.

6
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

Azángaro, 468 Cercado de Lima, y en la Calle Francisco Lazo 1726,

distrito de Lince.
 Precisó que en dicha resolución se autorizó la realización de estas
medidas a los fiscales adscritos al área de enriquecimiento ilícito y
denuncias constitucionales de la Fiscalía de la Nación mencionando a
ciertos fiscales adjuntos superiores y provinciales para intervenir en
dichas diligencias efectuadas el pasado 24/03/2023, sobre los inmuebles
detallados; añade que en las actas de allanamiento, descerraje y
registro de inmueble realizada en el Jirón Azángaro 468 - Cercado de
Lima – y en el inmueble ubicado en la calle Francisco Lazo 1726, distrito
de Lince, las diligencias se efectuaron por los fiscales Mónica Ylla
Huamani, fiscal adjunta de la Fiscalía Especializada de Delitos de
Corrupción de Funcionarios del distrito fiscal de Noroeste, Neshla Yuvitsa
Martínez Pumacayo, fiscal adjunta de la Fiscalía Especializada de Delitos
de Corrupción de Funcionarios del distrito fiscal de Lima Sur y el fiscal
adjunto provincial Rivertt Lenin Vilca Álvarez del Área de
Enriquecimiento Ilícito y Denuncias Constitucionales de la Fiscalía de la
Nación, e Isabel Reguera Caiña y Maribel Sulca Escalante, fiscales
adjuntas de la Fiscalía Especializada contra la Criminalidad Organizada,
respectivamente; de todos estos fiscales el único que figuraba
autorizado en la resolución judicial era Vilca Alvarez.
 Asimismo, cuestiona que los allanamientos se realizaron en lugares
distintos a los judicialmente autorizados; el primero, oficina del
congresista Gonza, fue autorizado para hacerlo en Jirón Azángaro 468 -
Cercado de Lima – oficina 104 MZ. Edificio José Faustino Sánchez
Carrión; es el caso que al llegar a dicho lugar, personal de seguridad del
referido Edificio les informaron a los fiscales que las oficinas del
congresista Gonza Castillo se ubicaban en la Mezanine pero en los
números 107 y 108; al llegar a dichas oficinas se les permitió el ingreso
aunque no estaban autorizados para ingresar a esa oficina; respecto
del segundo inmueble, domicilio del congresista Gonza, la autorización
7
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

era para ingresar al inmueble ubicado en calle Francisco Lazo 1726,

distrito de Lince; es el caso que al llegar al inmueble, el tesorero del
edificio les indicó que el congresista vivía en el departamento 314 del
mismo, lugar al que ingresaron con autorización del congresista Gonza
Castillo, quien lo hizo para colaborar con la justicia.
 Indicó que el acta describe textualmente: “…fuimos dirigidos por
el auxiliar de seguridad Víctor Hugo Asensio Jiménez, operador de
seguridad, sin embargo, la numeración consignada en dichas oficinas
difieren de la numeración consignada en la Resolución número uno…”,
es decir, tenían conocimiento que estaba realizando una diligencia de
allanamiento en oficinas que no habían sido autorizadas; esta misma
irregularidad se evidenció en el domicilio de calle Francisco Lazo 1726-
Dpto. 314 no consignado en la Resolución; en este último se encontró a
su patrocinado Gonza Castillo descansando, y posteriormente ingresó su
abogado a las 9:28 horas tal y como se encuentra en el acta de
allanamiento.
 Concluye que solicitó nulidad de las diligencias y actas a la
Fiscalía; sin embargo, la respuesta fue que la intervención de otros
fiscales distintos se justifica en razón, a la cantidad importante de
inmuebles sobre los que se solicitó ejecutar la medida (41 domicilios) y la
imposibilidad de ser cubiertos todos por los fiscales, no siendo posible
que al formular el requerimiento se precise los nombres de los fiscales de
apoyo que eventualmente participarían en la diligencia no sólo por la
naturaleza de la misma de carácter reservado sino por las
coordinaciones para viabilizar el apoyo de tales fiscales.

4.2. ARGUMENTOS DE LA FISCALÍA

Solicita se declare infundada la solicitud de tutela de derechos
planteada por la defensa del investigado Gonza Castillo, por lo
siguiente:

8
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

 Sostiene que el recurrente pretende se declare fundada la tutela

de derechos y consecuentemente como medida reparadora la
exclusión del material probatorio recabado en las diligencias realizadas
en los inmuebles ubicados en el Edificio Faustino Sánchez Carrión Jr.
Azángaro 468 Cercado de Lima oficinas número 107 y 108 mezanine y
calle Francisco Lazo 1726, Dpto. 414, distrito de Lince, Lima.
 Relata brevemente los hechos indicando se autorizó el
requerimiento de allanamiento y descerraje autorizando a los fiscales y
otros ejecutar dicha medida en un conjunto de domicilios, entre ellos los
ya citados; efectivamente en dicha resolución se consignó la oficina
ubicada en el Edificio José Faustino Sánchez Carrión Jr. Azángaro 468
oficina N° 104 mezanine, Cercado de Lima; este primer inmueble
autorizado se vinculaba al investigado Gonza Castillo y se consignó la
oficina 104 mezanine y el segundo era el inmueble que correspondía a
su domicilio; se cuestiona por la defensa que las diligencias de
allanamiento y registro de inmueble e incautación de bienes se
realizaron en las oficinas 107 y 108 Mezanine del citado edificio del
Congreso y no en la oficina 104; así como en el departamento 314 del
inmueble en calle Francisco lazo 1726, Lince.
 Indica que el día de la ejecución de la medida los fiscales
intervinientes levantaron las respectivas actas de allanamiento. Dejando
expresa constancia que constituidos al edificio José Faustino Sánchez
Carrión fueron informados por personal de seguridad del Congreso de la
República que las oficinas asignadas al congresista médico Gonza
Castillo eran las identificadas con números 107 y 108 mezanine; se
explica de dicha acta que la oficina que figuraba asignada al
congresista Gonza como 104 (así aparecía en la página web del
Congreso no estaba actualizad) y por ello el personal fiscal se entrevistó
con la asesora principal del despacho del congresista Gonza Castillo,
Daniela Flor Ramos García, quien convocó a la abogada del citado
congresista Alina Leida Manco Cabrera; y así con la autorización de
9
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

dicho personal ingresaron a las mencionadas oficinas con personal de

seguridad del Congreso, quienes indicaron que estaban asignadas al
congresista Gonza Castillo; agregó que el ingreso a las mismas fue con
consentimiento de la abogada Manco Cabrera y de la asesora Ramos
García, operando en este caso, según la fiscalía un supuesto de
excepción a la inviolabilidad del domicilio prescrito en el artículo 2°
numeral 9 de la Constitución Política del Estado, es decir, se ingresó con
autorización de las personas que tenían acceso al inmueble por lo que
la intervención es constitucionalmente legítima; tanto más que
suscribieron el acta sin observación alguna.
 Respecto de la diligencia de allanamiento realizada en el
departamento 314 de la calle Francisco Lazo 1726, Lince manifiesta que
si bien es cierto la resolución autoritativa señalaba el inmueble ubicado
en Francisco Lazo 1726, en el acta de allanamiento y otros de
24/03/2023, los fiscales intervinientes dejaron expresa constancia que el
inmueble era un edificio de cinco pisos ocupado por múltiples personas
y fue el tesorero del mismo, don Gilbert Carlos Malpartida, identificó el
departamento 314 como el que ocupaba el investigado, por lo que al
constituirse en dicho departamento fueron atendidos por el propio
investigado Gonzo Castillo a quien se le entregó la Resolución uno del
JSIP referida al allanamiento y de forma expresa y voluntaria permitió el
ingreso al inmueble y ejecutar la medida; no se formuló oposición u
observación alguna, y por el contrario se suscribió el acta.
 Respecto a la participación en las diligencias de fiscales no
autorizados en la resolución judicial, ello se debe a los numerosos
inmuebles (41 en total) en distintas regiones del país y en Lima, y para
ello se requería de mayor número de fiscales en apoyo de otras
especialidades y que al momento de formular el requerimiento no
resultaba posible contar con los nombres de todos ellos, más aun
cuando la medida es una estrictamente reservada; agrega que se
solicitó el apoyo a la coordinación de las fiscalías especializadas en
10
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

delitos de corrupción de funcionarios y mediante resolución

administrativa N° 516-2023 se designó a las fiscales Martínez Pumacayo e
Ylla Huamani; igualmente las fiscales Reguera Caiña y Sulca Escalante
fueron también autorizadas como se desprende del oficio 132 (B)-2023-
MP-FN-FSCN-FECCO.
 Concluye que esta medida no afectó el derecho a la
inviolabilidad de domicilio, ni otros derechos y garantías previstos en la
Constitución, máxime si se está respetado escrupulosamente lo prescrito
en el numeral 2 del artículo 2° de la Constitución Política y cumplió con
lo exigido en los artículos 214° y 217° del CPP que regula la medida de
allanamiento.

4.3. AUTODEFENSA DEL INVESTIGADO GONZA CASTILLO

Señala que permitió el ingreso a su domicilio para la diligencia, sin
embargo los representantes del Ministerio Público saben cuáles son sus
funciones y limitaciones y van a hacer un trabajo diligente, lo primero
que le incautaron fue su celular y no pudo llamar a su abogado y
tampoco a sus trabajadores de oficina, desconocía lo que pasaba en
su oficina y obviamente confió en que el Ministerio Público son
defensores de la legalidad y se ciñen a la normativa; agrega que existe
un acto de mala fe de la Fiscalía y por ello solicitó esta tutela de
derechos.

QUINTO.- SOBRE LA TUTELA DE DERECHOS

5.1. DE LA TUTELA DE DERECHOS
Conforme al artículo 71° numeral uno del CPP el imputado puede hacer
valer por sí mismo, o a través de su abogado defensor, los derechos que
la Constitución y las Leyes le conceden, desde el inicio de las primeras
diligencias de investigación hasta la culminación del proceso; a renglón
seguido el numeral dos dispone que Jueces, Fiscales o la Policía
Nacional deben hacer saber al imputado de manera inmediata y
11
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

comprensible, que tiene derecho a: a) conocer los cargos formulados

en su contra y, en caso de detención, a que se le exprese la causa o
motivo de dicha medida, entregándole la orden de detención girada
en su contra, cuando corresponda; b) designar a la persona o
institución a la que debe comunicarse su detención y que dicha
comunicación se haga en forma inmediata; c) ser asistido desde los
actos iniciales de investigación por un Abogado Defensor; d) abstenerse
de declarar; y, si acepta hacerlo, a que su Abogado Defensor esté
presente en su declaración y en todas las diligencias en que se requiere
su presencia; e) que no se emplee en su contra medios coactivos,
intimidatorios o contrarios a su dignidad, ni a ser sometido a técnicas o
métodos que induzcan o alteren su libre voluntad o a sufrir una
restricción no autorizada ni permitida por Ley; y f) ser examinado por un
médico legista o en su defecto por otro profesional de la salud, cuando
su estado de salud así lo requiera, debiendo en todos los casos el
cumplimiento de antes prescrito constar en acta, firmado por el
imputado y la autoridad correspondiente y en caso el imputado se
rehusare firmar el acta ello se hará constar consignándose el motivo si lo
expresare.
5.2. El artículo 71° numeral 4 del CPP señala que la tutela de derechos
compone una vía jurisdiccional mediante la cual la persona investigada
o imputada en la comisión de un delito, cuando suponga que durante
las diligencias preliminares o en la investigación preparatoria, no se dio
cumplimiento a las disposiciones o que sus derechos no son respetados,
o que es objeto de medidas limitativas de derechos indebidos o de
requerimientos ilegales, puede acudir en vía de tutela al Juez de
Investigación Preparatoria a fin éste tutele, proteja, subsane o dicte las
medidas de corrección pertinentes resguardando así, mejor los
derechos del imputado.
5.3. En esa línea, la Corte Suprema de Justicia de la República expidió
el Acuerdo Plenario N° 4-2010/CJ-116 de 16/11/2010 donde establece
12
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

que la finalidad esencial de la audiencia de tutela es la protección,

resguardo y consiguiente efectividad de los derechos del imputado
reconocidos por la Constitución y las Leyes, debe utilizarse única y
exclusivamente cuando haya una infracción –ya consumada- de los
derechos que asiste al imputado y en ese sentido aquellos
requerimientos o disposiciones fiscales que vulneran derechos
fundamentales constitucionales pero que tienen vía propia para la
denuncia o control respectivo, no podrán cuestionarse a través de la
audiencia de tutela y pone como ejemplo el reexamen de la
intervención de las comunicaciones telefónicas o análogas
considerada en el artículo doscientos treinta y uno numeral tres del CPP,
por lo que este mecanismo es de carácter residual pues opera siempre
que el ordenamiento procesal no especifique un camino determinado
para la reclamación por un derecho afectado; en el fundamento 17°
señala que se podrá solicitar la exclusión del material probatorio
obtenido ilícitamente –en el caso que ésta sea la base de sucesivas
medidas o diligencias- siempre que no exista una vía propia para
alcanzar este propósito y que tenga que ver con la afectación o
vulneración de alguno de los derechos del imputado reconocido en el
artículo 71° del CPP; resalta que la posibilidad de atacar el material
probatorio obtenido ilegalmente deriva del reconocimiento del principio
de la legitimidad de la prueba, concluyendo que la audiencia de tutela
hace viable el cuestionamiento de los elementos probatorios obtenidos
mediante procedimientos ilegales o viciosos y que una vez
comprobada su ilicitud el Juez determine su exclusión, como medida
correctiva o de protección.
5.4. El citado Acuerdo Plenario agrega que la vía de tutela judicial sólo
podrá hacerse efectiva durante las diligencias preliminares y en la
investigación preparatoria propiamente dicha; en ese sentido, si se trata
de cuestionar que mediante la tutela de derechos no es posible excluir
actos de investigación o elementos de convicción recopilados, vaciaría
13
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

de contenido la misma, ya que cuando se hace referencia a material

probatorio, se incluye toda la actividad de indagación y averiguación
que realiza la fiscalía.

SEXTO.- DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO

6.1. El artículo 9º inciso 2 de nuestra Constitución Política reconoce
que toda persona tiene derecho a la inviolabilidad del domicilio, lo que
significa que nadie puede ingresar en él ni efectuar investigaciones o
registros sin autorización de la persona que lo habita o sin mandato
judicial, salvo flagrante delito o muy grave peligro de su perpetración; a
su vez, el Tribunal Constitucional2 considera que el derecho a la
inviolabilidad de domicilio es una “consecuencia necesaria de
protección de la libertad individual, a ella se ha extendido la privacidad
del domicilio o la inviolabilidad del domicilio, la cual ha sido objeto de
especial protección por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos. Así tenemos que la Declaración Universal de Derechos
Humanos, en su artículo 12º establece que “nadie será objeto de
injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia”, ni en “su domicilio”,
derecho para el cual podrá invocar “la protección de la ley contra tales
injerencias o ataques”; agrega el citado Tribunal que “el artículo 11º
inciso 2) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así
como protege de injerencias arbitrarias o abusivas la vida privada de las
personas y su familia, también extiende esta protección a su
domicilio. En igual sentido, el artículo 17º del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, además de proteger la vida privada de las
personas y de su familia contra injerencias arbitrarias o ilegales, también
extiende esta protección a su domicilio.

2 Tribunal Constitucional del Perú. Expediente STC N° 02389-2009-PA/TC de 07/12/2009.

14
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

6.2. Sobre el particular, la Corte Suprema de Justicia de la República3

señala que “solo la existencia de una previa orden judicial o, en su
defecto, la flagrancia delictiva autorizan la entrada y registro domiciliario:
ese es su contenido constitucionalmente garantizado–“; a ello se agrega
que el artículo 214° numeral 1 del CPP, prescribe que el allanamiento y
registro domiciliario pueden realizarse sin previo mandato judicial en los
casos de flagrante delito o inminente peligro de su perpetración; agrega
dicha Casación que “el efecto jurídico o sanción procesal frente al
incumplimiento de estos preceptos (en pureza, autorizaciones) –siempre
debe procederse cuando se restrinja un derecho fundamental en estricto
cumplimiento de la ley y ejecutarse con las debidas garantías para el
afectado: artículo 202 del Código Procesal Penal– es la declaración de
inutilización de la prueba obtenida por ese medio inconstitucional, como
lo prevé el artículo 159 del Código Procesal Penal; concluye, en lo que
importa a este caso, que el “punto esencial en materia de inviolabilidad
domiciliaria es que constituye un auténtico derecho fundamental,
establecido para garantizar el ámbito de privacidad de la persona dentro
del espacio limitado que ella elige y que tiene que caracterizarse
precisamente por quedar exento o inmune a las invasiones o agresiones
exteriores de otras personas o de la autoridad pública (Sentencia del
Tribunal Constitucional Español 22/1984, de diecisiete de febrero)”.
6.3. Debe resaltarse pues, que el contenido esencial del derecho
constitucional de inviolabilidad del domicilio está centrado en la
necesidad, si no se tratare de una flagrancia o un inminente peligro de
perpetración de un delito, de un mandato judicial; sin él dicho acto y lo
de él derivado es inconstitucional y en consecuencia debe ser excluido
del material probatorio.

3Corte Suprema de Justicia de la República. Sala Penal Permanente. Casación N° 553-2018/Lambayeque de

11/09/2019.
15
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

SEPTIMO.- DE LAS ACTUACIONES FISCALES, ALLANAMIENTO, DESCERRAJE E

INCAUTACION
7.1. El artículo 159° de la Constitución Política dispone, entre otras, que es
atribución del Ministerio Público ejercitar la acción penal de oficio o a
petición de parte y conduce desde su inicio la investigación del delito; en
ese mismo sentido el artículo IV del Título Preliminar del CPP dispone que el
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los
delitos y tiene el deber de la carga de la prueba, asume la conducción de
la investigación desde su inicio, decidida y proactivamente en defensa de
la sociedad, está obligado a actuar con objetividad, indagando los
hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado; dispone que los actos de
investigación que practica el Ministerio Público o la Policía Nacional no
tienen carácter jurisdiccional.
7.2. El artículo 64° del citado Código establece que la Fiscalía formulará
sus Disposiciones, Requerimientos y Conclusiones en forma motivada y
específica, de manera que se basten a sí mismos, sin remitirse a las
decisiones del Juez, ni a Disposiciones o Requerimientos anteriores; a su
vez, el artículo 329° del ya mencionado Código establece que el Fiscal
inicia los actos de investigación cuando tenga conocimiento de la
sospecha de la comisión de un hecho que reviste los caracteres de delito,
promueve la investigación de oficio o a petición de los denunciantes; la
inicia de oficio cuando llega a su conocimiento la comisión de un delito
de persecución pública; a su vez el artículo 330° dispone que el Fiscal
puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la Policía o realizar por
sí mismo diligencias preliminares de investigación para determinar si debe
formalizar la Investigación Preparatoria; estas diligencias tienen por
finalidad inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a
determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión,
individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los
16
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

agraviados, y, dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente;

añade que el Fiscal al tener conocimiento de un delito de ejercicio
público de la acción penal, podrá constituirse inmediatamente en el lugar
de los hechos con el personal y medios especializados necesarios y
efectuar un examen con la finalidad de establecer la realidad de los
hechos y, en su caso, impedir que el delito produzca consecuencia ulterior
y que se altere la escena del delito.
7.3. El artículo 214° del CPP establece el ámbito del allanamiento, así
en su numeral 1 indica que “fuera de los casos de flagrante delito o de
peligro inminente de su perpetración, y siempre que existan motivos
razonables para considerar que se oculta el imputado o alguna persona
evadida, o que se encuentren bienes delictivos o cosas relevantes para
la investigación, el Fiscal solicitará el allanamiento y registro domiciliario
de una casa habitación, casa de negocio, en sus dependencias
cerradas, o en recinto habitado temporalmente, y de cualquier otro
lugar cerrado, siempre que sea previsible que le será negado el ingreso
en acto de función a un determinado recinto”; más adelante en el
numeral 2 del mismo artículo se dispone que “la solicitud consignará la
ubicación concreta del lugar o lugares que habrán de ser registrados, la
finalidad específica del allanamiento, las diligencias a practicar, y el
tiempo aproximado que durará”; por otro lado, el artículo 215° del CPP
dispone que la resolución autoritativa contendrá, entre otros, el nombre
del fiscal autorizado.
7.4. El artículo 217° del CPP establece que cuando sea el caso, el Fiscal
solicitará que el allanamiento comprenda la detención de personas y
también la incautación de bienes que puedan servir como prueba o ser
objeto de decomiso; agrega que en este caso se hará un inventario en
varios ejemplares, uno de los cuales se dejará al responsable del recinto
allanado, así como si el Fiscal lo decide, podrá comprender el registro
personal de las personas presentes o que lleguen, cuando considere
que las mismas pueden ocultar bienes delictivos o que se relacionen
17
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

con el mismo; asimismo, podrá disponer, consignando los motivos en el

acta, que determinada persona no se aleje antes que la diligencia
haya concluido; faculta además para que el trasgresor sea retenido y
conducido nuevamente y en forma coactiva al lugar; claro todo, ello
con autorización judicial.
7.5. Por su parte el artículo 220° del citado CPP establece que
obtenida la autorización, el Fiscal la ejecutará inmediatamente,
contando con el auxilio policial; agrega que si no se perjudica la
finalidad de la diligencia, el fiscal señalará día y hora para la realización
de la misma, con citación de las partes. Al inicio de la diligencia se
entregará copia de la autorización al interesado, si se encontrare
presente; añade que los bienes objeto de incautación deben ser
registrados con exactitud y debidamente individualizados,
estableciéndose los mecanismos de seguridad para evitar confusiones o
alteración de su estado original; igualmente se debe identificar al
funcionario o persona que asume la responsabilidad o custodia del
material incautado. De la ejecución de la medida se debe levantar un
acta, que será firmada por los participantes en el acto. Corresponde al
Fiscal determinar con precisión las condiciones y las personas que
intervienen en la recolección, envío, manejo, análisis y conservación de
lo incautado, asimismo, los cambios hechos en ellos por cada custodio.

OCTAVO.- NULIDAD ABSOLUTA

La defensa de Gonza Castillo, en su solicitud de tutela de derechos,
solicita la nulidad absoluta de la diligencia de allanamiento y en
consecuencia la exclusión de las actas de dicha diligencia; sobre el
particular, el CPP establece en su artículo 149 que la inobservancia de
las disposiciones establecidas para las actuaciones procesales es causal
de nulidad sólo en los casos previstos por la Ley; en cuanto a la nulidad
absoluta, el artículo 150° del mismo cuerpo normativo, dispone que
además de ser verificada de oficio, concierne a la inobservancia del
18
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

contenido esencial de los derechos y garantías previstos por la

Constitución.

NOVENO.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO

Como se señala precedentemente, considera la defensa que a su
patrocinado se le violó sus derechos a la inviolabilidad del domicilio al
realizar allanamientos tanto por fiscales y en domicilios no autorizados por
el Juzgado en su resolución N° uno de 16/03/2023; por su parte la Fiscalía
sostiene que no se trata de una vulneración al derecho fundamental de
inviolabilidad de domicilio ni a su derecho de defensa, pues si bien es
cierto la resolución que autorizó el allanamiento detalló una relación de
fiscales para que intervinieran en dichas diligencias también lo es que a
través de resoluciones administrativas se autorizó la participación de
fiscales de diferentes áreas de la Fiscalía y en cuanto a que las
direcciones de los inmuebles allanados no sean conforme a lo
autorizado en dicha resolución uno, se tiene que en el primer inmueble
el propio de seguridad de la oficina congresal indicó la numeración
exacta de las oficinas asignadas al congresista Gonza Castillo y en el
inmueble correspondiente a su domicilio, fue el tesorero del edificio
quien indicó el departamento que ocupada el citado investigado; en
ambos casos, se autorizó el ingreso de los fiscales, en uno por personal
de la oficina (asesora y abogada) y en otro el propio investigado, se
suscribieron las actas correspondientes sin observación alguna.

DECIMO.- El artículo 214° del CPP, prescribe el requerimiento de

allanamiento y registro domiciliario de una casa habitación, casa de
negocio, en sus dependencias cerradas, o en recinto habitado
temporalmente, y de cualquier otro lugar cerrado, siempre que sea
previsible que le será negado el ingreso; en caso no fuera flagrancia,
debe incluir expresamente, a solicitud del Fiscal, la ubicación concreta
del lugar o lugares que habrán de ser registrados, la finalidad específica
19
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

del allanamiento, las diligencias a practicar, y el tiempo aproximado

que durará; todo debe estar descrito en la solicitud correspondiente; el
artículo 215° del citado Código establece que la resolución autoritativa
contendrá, el nombre del Fiscal autorizado, la finalidad específica del
allanamiento y, de ser el caso, las medidas de coerción que
correspondan, la designación precisa del inmueble que será allanado y
registrado, el tiempo máximo de la duración de la diligencia, y el
apercibimiento de Ley para el caso de resistencia al mandato; en este
caso, el apercibimiento considerado es el descerraje; a su vez, el
artículo 216° dispone que al iniciarse la diligencia se entregará una
copia de la autorización al imputado siempre que se encuentre
presente o a quien tenga la disponibilidad actual del lugar,
comunicándole la facultad que tiene de hacerse representar o asistir
por una persona de su confianza así como debe redactarse la
correspondiente acta.

DECIMO PRIMERO.- El cuestionamiento concreto hecho por la defensa

se centra, en lo esencial, en determinar primero si la intervención de
fiscales en el allanamiento no incluidos expresamente en la resolución
judicial autoritativa es válido; y segundo si el allanamiento y demás
medidas ejecutadas en direcciones que no fueron señaladas en dicha
resolución viola el contenido esencial del derecho a la inviolabilidad del
domicilio; y como consecuencia las actas de dichas diligencias deben
ser excluidas; respecto del primer cuestionamiento, este Juzgado emitió
pronunciamiento en el caso del también congresista Tello Montes (Exp.
00033-3022) mediante resolución N° 2 de 12/05/2023 declarando
infundada la tutela de derechos formulada por su defensa en el mismo
sentido de la tutela que hoy se resuelve; esto es, diligencia de
allanamiento por fiscales no incluidos en la resolución autoritativa; al ser
apelada, esta decisión fue confirmada por la Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante Recurso de
20
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

Apelación N°106-2023/Corte Suprema de 09/06/2023, que concluye que

en cuanto al personal fiscal autorizado para intervenir en las diligencias
de allanamiento y otros, dicha autorización judicial no tiene carácter
personalizado, exclusivo o excluyente de determinados fiscales, de
forma que solo algunos puedan practicarla; en lugar de ello, está
dirigida al Ministerio Público, en su condición de órgano constitucional
autónomo, de acuerdo con los artículos 158 y 159 de la Constitución;
agrega que el CPP no condiciona la legalidad de los actos de
investigación al hecho que sean practicados solo por algunos
funcionarios fiscales. Resalta que, según el artículo 63 del Código
adjetivo, los ámbitos de actuación y distribución de funciones del
Ministerio Público son instituidos por la Ley Orgánica respectiva y la
Fiscalía de la Nación y los artículos 80-A y 80-B de la Ley Orgánica del
Ministerio Público (Decreto Legislativo N°052 del 16/03/1981) permiten a
la Fiscal de la Nación designar un equipo de fiscales para casos
complejos y determinados delitos; por lo que la intervención de fiscales
adjuntos provinciales no consignados en la resolución judicial
impugnada no afecta la eficacia y la virtualidad procesal de la
diligencia respectiva, o su condición de prueba valorable en los
estadios procesales ulteriores; como también este Juzgado señaló en
pronunciamientos anteriores sobre el particular; es más en este caso se
permitió el ingreso de los fiscales y se suscribió el acta sin observación
alguna; incluso en la del domicilio estuvo presente el propio congresista
que en la audiencia señaló que permitió el ingreso para colaborar con
la justicia; en ese sentido, en este extremo resulta infundada la tutela de
derechos.

DECIMO SEGUNDO.- En cuanto al segundo cuestionamiento, tenemos

que la fiscalía en su requerimiento de allanamiento y otros adjuntó el
acta fiscal de búsqueda de información de fuente abierta en la página
oficial del Congreso de la República donde figura que el congresista
21
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

Gonza Castillo tiene asignada la oficina 104MZ del edificio José Faustino
Sánchez Carrión (sede congresal); en cuanto al domicilio del referido
congresista, la fiscalía señaló en el requerimiento efectivamente el
inmueble ubicado en calle Francisco Lazo 1726, Lince, Lima, sin
especificar departamento; respecto de la oficina congresal, los fiscales
a cargo de la diligencia arribaron al inmueble ubicado en el edificio
José Faustino Sánchez Carrión, jirón Azángaro 468, Cercado de Lima
(sede congresal) donde efectivamente se conoce que los
representantes parlamentarios tienen oficina asignada; al llegar al
mismo, personal de seguridad de dicha institución pública les informaron
que las oficinas del congresista Gonza Castillo eran las oficinas números
107 y 108 Mezanine; con dichos miembros de seguridad llegaron a
dichas oficinas donde fueron atendidos por personal del congresista
(una asesora y una abogada) quienes ratificaron que esas eran las
oficinas del congresista y permitieron el ingreso del personal fiscal.
Respecto del domicilio del congresista Gonza Castillo, como es de verse
del escrito de apersonamiento (de fecha 03/01/2023 fojas 1551) el
congresista Gonza Castillo fijó como domicilio real calle Francisco Lazo
1726, distrito de Lince (no especifico departamento alguno); cuando
personal fiscal llegó al inmueble ubicado en calle Francisco Lazo 1726,
Lince (la dirección consignada por el mismo congresista), se percataron
que se trataba de un edificio multifamiliar, encontrándose casualmente
con una persona que se identificó como el tesorero del Edificio, y les
indicó que el apartamento del congresista era el 314; en dicha
ubicación, tocaron la puerta, los recibió el propio congresista, les abrió
la puerta, cuando se identificaron les permitió el ingreso, realizándose la
diligencia sin ningún inconveniente, incluso les entregó su teléfono
celular; suscribió el congresista el acta, con su sello y huella, sin ninguna
observación.

22
 CORTE SUPREMA JUZGADO SUPREMO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
DE JUSTICIA
Exp. N.° 00033-2022-7-5001-JS-PE-01
DE LA REPÚBLICA
Tutela de Derechos

DECIMO TERCERO.- Como es de verse del considerando precedente, en

ambos domicilios, los fiscales intervinientes cumplieron con identificarse
previamente, tomaron contacto con las personas a cargo de los
inmuebles, en el caso de la sede congresal con el personal de
seguridad del edificio (es una institución pública) y con personal de la
oficina del congresista; en ambos se les permitió el ingreso, dieron
facilidades para la diligencia, se suscribieron las actas respectivas sin
observación alguna; es más, en audiencia el congresista Gonza Castillo
dijo que permitió para no obstaculizar la justicia; en consecuencia no se
vulneró derecho alguno, convalidaron los ingresos y con ello resulta
infundada la tutela también en dicho extremo.

De conformidad con los artículos 2° inciso 9 y 159° de la Constitución,

64°, 71°, 214°, 215°, 216°, 217°, 218° y 220° del Código Procesal Penal.

DECISIÓN

Por los fundamentos expuestos, el Juzgado de Investigación

Preparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, RESUELVE:

I. DECLARAR INFUNDADA la tutela de derechos solicitada por la

defensa del investigado AMÉRICO GONZA CASTILLO en la
investigación preliminar seguida en su contra por la presunta
comisión del delito de organización criminal y otros en agravio del
Estado.

II. NOTIFÍQUESE conforme a Ley.

JCCHS/clov

23