EXP.

N° : 00050-2006-1903-SP-PE-01
Secretario : María Ruiz Bazalar
Cuaderno :
SUMILLA : CESACION DE MANDATO
DE DETENCION POR
COMPAREC. RESTRICTIVA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL

LIQUIDADORA:

CESAR LOZANO RUIZ; identificado con DNI

Nº47999084, señalando como domicilio real en CALLE ALZAMORA
Nº284 - A, Distrito de Iquitos, Prov. Maynas y domicilio procesal en Casilla
Judicial Nº193; CASILLA ELECTRÓNICA SINOE 41106 de ésta Corte
Superior de Justicia, denunciado por el delito de Violación de la Libertad
Sexual, en la modalidad de Actos Contar el Pudor en Menores de 14 Años,
en agravio de la menor de iniciales D.T.C. a Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho Constitucional de
defensa, al amparo del Art. 283º del NCPP solicito la CESACION DE
MANDATO DE DETENCION POR UNA MEDIDA DE
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, ordenada en mi contra mediante
Resolución Nº 53 de fecha 05 de Agosto del año 2019; fundamentando mi
pedido en las siguientes consideraciones de hecho y derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Con fecha 05 de Agosto del año 2019, mediante Resolución
Numero Cincuenta y Tres, LA SALA PENAL LIQUIDADORA DEJA SIN
EFECTO LEGAL LA RESERVA DE JUZGAMIENTO Y LA
DECLARACION DE AUSENCIA, DISPONIENDO MI
INTERNAMIENTO EN EL ESTABLECIMIENTO PENAL, AL
CONTAR CON MANDATO DE DETENCION (Fj.16/18) y
encontrándose el proceso en Audiencia Pública de Juzgamiento Oral
del acusado, en estado de evaluación Psicológica, SUSPENDIENDOSE
EL PROCESO POR LA CUARENTENA DE SALUD, por la Pandemia
del COVID 19; cabe señalar que fui recluido en el penal de Iquitos, por la
denuncia de mi ex conviviente CANDELARIA CUSIPOMA
CHELQUILLO, con quien tuve dos hijos ya mayores de edad y estando
separado por casi dos años; al denunciarme después de haber transcurrido
dicho tiempo, ella ha actuado contra mi persona con astucia, odio y
venganza porque ya no le mandaba dinero mensual que solicitaba y al
tomar conocimiento de mi convivencia con su hija DEISI TANTARICO
CUSIPOMA (D.T.C. supuesta agraviada), con quien tengo tres hijos
menores a quienes tengo que darles atención de sus necesidades básicas de
alimentación, salud y educación, actualmente se encuentran en una
situación difícil económicamente, aún más grave por la Pandemia y actual
cuarentena de salud.

SEGUNDO: Por tal motivo señores Magistrados, el suscrito es un Ciudadano

honesto y trabajador, siempre he manifestado voluntariamente mi intención de
colaboración en el esclarecimiento de los hechos y con la justicia, en el
proceso de JUICIO ORAL que se está llevando. Asimismo en los actuales
momentos que estamos viviendo la PANDEMIA del COVID 19 donde se
pone en riesgo mi salud por los posibles contagios debido al
congestionamiento en los pabellones del penal, estoy presentando nuevos
elementos probatorios que acreditan al señor ROLANDO OSWALDO
PAREDES ROJAS y señora ELVA VALLES PEÑA como mis garantes,
con una Declaración Jurada de Trabajo y de contar con domicilio fijo en
la ciudad de Iquitos, acreditando mi predisposición de contribuir a la acción de
la Justicia y no perturbar la acción probatoria. Anteriormente nunca he estado
recluido en un establecimiento penal por no tener antecedente policial o
judicial alguno.
TERCERO.- Señores Magistrados es necesario precisar que, actualmente
estoy recluido solo por MANDATO DE DETENCION, solicitando se
varié por el de COMPARECENCIA RESTRINGIDA hasta la
culminación del JUICIO ORAL que se viene ejecutando y que se
encuentra suspendido por la cuarentena de Salud dado por el
Gobierno Central; por los motivos expuestos y por ser atentatorio
contra mi salud por el RIESGO de contagio del COVID 19, mi derecho al
trabajo y el de la libertad de tránsito, tal como ocurre en este caso, por lo que
invocando EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
CONSAGRADOS EN NUESTRA CARTA MAGNA, que aún no se ha
desvirtuado, se debe tener en cuenta la presente CESACION del Mandato
de Detención por Comparecencia Restringida; actualmente me está causando
perjuicio económico y daño moral tanto a mi persona por el riesgo de contagio
del COVID 19, como a mi familia, menoscabando mi condición de ser humano.
Por lo que su establecimiento a nivel judicial, depende de que existan
motivos razonables y proporcionales que la justifiquen; sobre el particular la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido: “QUE TANTO
EL ARGUMENTO DE SERIEDAD DE LA INFRACCIÓN COMO EL DE
SEVERIDAD DE LA PENA PUEDEN, EN PRINCIPIO, SER TOMADOS EN
CONSIDERACIÓN CUANDO SE ANALIZA EL RIESGO DE EVASION
DEL DETENIDO. LA COMISION, CONSIDERA SIN EMBARGO QUE
DEBIDO A QUE AMBOS ARGUMENTOS SE INSPIRAN EN CRITERIOS
DE RETRIBUCION PENAL. LA PROPORCIONALIDAD QUE DEBE
EXISTIR ENTRE EL INTERES GENERAL DE LA SOCIEDAD EN
REPRIMIR UN DELITO Y EL INTERES DEL INDIVIDUO EN QUE SE
RESPETEN SUS DERECHOS FUNDAMENTALES SE ROMPE EN
PERJUICIO DE ÉSTE ULTIMO, A QUIEN SE LE IMPONE UN MAYOR
SACRIFICIO”. (Informe Nº 12/96, Argentina, Caso Nº 11.245, párrafo 86).

RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL:

CUARTO.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia vinculante
ha sostenido que 2.“no basta para detener a un individuo y encarcelarlo, el
solo peligro procesal., el artículo 135º del código procesal penal establece
tres condiciones que deben darse concurrentemente; ha declarado que la
exigencia de que el juez busque una alternativa distinta a la restricción de la
libertad física del procesado, dado que mientras no exista una sentencia
condenatoria, SE PRESUME QUE ÉSTE ES INOCENTE, consagrado así en
nuestra Constitución Política; sólo es lícita cuando se ha pretendido perturbar
la actividad probatoria del proceso, eludir la acción de la justicia o evadirse
del cumplimiento del Juicio, como no sucede en este caso. 1 2EL
MANTENIMIENTO DE LA DETENCION JUDICIAL DEBE
ENCONTRARSE ACORDE CON EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD. ELLO SIGNIFICA QUE DEBE DICTARSE Y
MANTENERSE, EN LA MEDIDA ESTRICTAMENTE NECESARIA Y
PROPORCIONAL CON LOS FINES QUE CONSTITUCIONALMENTE SE
PERSIGUE CON SU DICTADO. DE ACUERDO CON EL ART. 9.3 DEL
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS; “LA
RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD FISICA DE UNA PERSONA
SOMETIDA A UN PROCESO, SOLO PUEDE DEBERSE A LA NECESIDAD
DE ASEGURAR LA COMPARECENCIA DEL PROCESADO AL ACTO
DEL JUICIO, O EN CUALQUIER MOMENTO DE LAS DILIGENCIAS
PROCESALES, Y EN SU CASO, PARA LA EJECUCIÓN DEL FALLO”.
Desde este punto de vista, el principal elemento a considerarse con el dictado de
ésta medida de prisión efectiva, debe ser el peligro procesal que comporte que
el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés
general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente; en particular, de que el procesado no interferirá u obstaculizara la
investigación judicial o evadirá la acción de la justicia; tales fines deben ser
evaluados minuciosamente por el juez, en conexión con distintos elementos que
durante el proceso puedan presentarse, y en forma significativa, con los valores
1

2
morales del procesado, su ocupación, bienes que posee, sus vínculos familiares,
y otros que razonablemente le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse de
una posible sentencia. “LA INEXISTENCIA DE UN INDICIO
RAZONABLE EN TORNO A LA PERTURBACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN JUDICIAL O A LA EVASIÓN DE LA JUSTICIA
POR PARTE DEL PROCESADO, TERMINAN CONVIRTIENDO EL
DICTADO O EL MANTENIMIENTO DE LA DETENCIÓN JUDICIAL
EN ARBITRARIA, POR NO ENCONTRARSE RAZONABLEMENTE
JUSTIFICADA”; EL DERECHO DE QUE LA PRISIÓN NO EXCEDA
DE UN PLAZO RAZONABLE, SI BIEN NO ENCUENTRA REFLEJO
CONSTITUCIONAL EN NUESTRA LEX SUPERIOR, SE TRATA DE
UN DERECHO, PROPIAMENTE DE UNA MANIFESTACIÓN
IMPLÍCITA DEL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL
RECONOCIDO EN LA CARTA FUNDAMENTAL, Y POR ELLO SE
FUNDA EN EL RESPETO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA3.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- LEGALIDAD DE LA VARIACION O REVOCATORIA DEL
MANDATO.- Dispuesto en la parte in fine del Art. 135º del Código
Procesal Penal; en el presente caso debe regir el Principio Rebus Sic
Stantibus……pues los presupuestos de la medida de detención responden
a una determinada situación de hecho, que el órgano Colegiado considero
existente en el momento de adoptar la medida; por tanto, SI VARIAN
LAS CIRCUNSTANCIAS VARIARA TAMBIEN LA MEDIDA;
favoreciendo con ello una situación de detención que deviene injusta si
el FOMUS BONI IURIS o el PERICULUM IN MORA han disminuido o
han variado esencialmente, en cuya situación, mantener dicha medida
excepcional se convierte evidentemente en una grave injusticia y un acto
de iniquidad con el justiciable, que contradice el propósito de una recta
y humana administración de Justicia, como ocurre en mi caso.

3
2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR EFECTIVA.- Al amparo de lo
dispuesto por el Art. 283º del NCPP solicito la CESACION DE
MANDATO DE DETENCION POR UNA MEDIDA DE
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, al haber presentado nuevos
elementos de convicción que demuestran actualmente la no concurrencia
de los motivos que determinaron la imposición del Mandato de
Detención.
3.- DERECHOS HUMANOS.- El Artículo 8º inciso 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humano; el Artículo 11º inciso 1 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el Artículo 14 inciso 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

POR TANTO.
A Usted Señores Magistrados; solicito admitir la presente
Cesación del Mandato de detención por el de Comparecencia Restringida,
tramitarlo de acuerdo a su naturaleza, ordenando oportunamente la libertad del
recurrente, por ser Legal y Justa.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Presento como anexo los siguientes Documentos:

1-A.- Copia de mi Ficha RENIEC.
1-B.- Copia de Resolución Número Cincuenta y Tres
1-C.- Copia de DNI del señor Rolando Paredes y Sra. como mis
Garantes
1-D.- Declaración Jurada como Garante Domiciliario.
1-E.- Declaración Jurada como Garante Laboral
1-F.- Ficha SUNAT como pequeña Empresa EIRL. de mi Garante
1-G.- Licencia Municipal, Recibo de Energía Eléctrica y Boleta de Vente
del Garante, acreditando el Negocio, la dirección y las ventas.

Iquitos; 15 de Junio del 2020.

 EXP. N° : 00154-2020-76-1903-JR-PE-04
Esp. Legal : Leonardo Alvarado Castillo
Cuaderno : Cautelar
SUMILLA : CESACION DE
MANDATO
DE PRISION
PREVENTIVA
POR COMP.
RESTRICTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL 4TO JUZGADO PENAL DE

INVESTIGACION PREPARATORIA:

CHALO INUMA RENGIFO; identificado con

DNI Nº77487493, señalando como domicilio real en CALLE 08
NOVIEMBRE Mz. I Lt. 12 – AA.HH. CIUDAD JARDIN, Distrito de
Belén, Prov. Maynas y domicilio procesal en Casilla Judicial Nº193;
CASILLA ELECTRÓNICA SINOE 41106 de ésta Corte Superior de Justicia,
denunciado por el delito contra el Patrimonio, en la modalidad de ROBO
AGRAVADO, en agravio de JORGE LUIS PURIHUAMAN TEJADA, a
Usted respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Que, por convenir a mi derecho Constitucional de
defensa, al amparo del Art. 283º del NCPP solicito la CESACION DE
MANDATO DE PRISION PREVENTIIVA POR UNA MEDIDA DE
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, ordenada en mi contra mediante
Resolución Nº02 de fecha 18 de Enero del año 2020; fundamentando mi
pedido en las siguientes consideraciones de hecho y derecho:
 II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Con fecha 18 de Enero del año 2020, mediante Resolución
Numero Dos, EL 4TO JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION
PREPARATORIA APRUEBA EL REQUERIMIENTO DE PRISION
PREVENTIVA DEL FISCAL PROVINCIAL DE LA TERCERA
FISCALIA PROVINCIAL CORPORATIVA DE MAYNAS,
DISPONIENDO MI INTERNAMIENTO EN EL ESTABLECIMIENTO
PENAL, POR EL PERIODO DE NUEVE (09) MESES y encontrándose
el proceso sin fecha de Juicio oral, POR LA CUARENTENA DE
SALUD, la Pandemia del COVID 19; cabe señalar que fui recluido en el
penal de Iquitos por mandato Judicial juntamente con Jhon Franco Torres
Padilla y Junior Isaac Mogollón Bocanegra, declarando que no he tenido
participación en el Robo Agravado, me consideran haber participado por
haber realizado una llamada a dicho establecimiento Rey Gas y señalando
no haber tenido ninguna clase de droga, lo encontrado fue sembrado por la
Policía Nacional al momento de mi intervención en el hospedaje donde me
encontraba descansando.

SEGUNDO: Por tal motivo señor Juez, el suscrito es un Ciudadano honesto

y trabajador, siempre voy a manifestar mi intención de colaborar con el
esclarecimiento de los hechos y con la justicia, en el presente proceso.
Asimismo en los actuales momentos que estamos viviendo de la
PANDEMIA del COVID 19 donde se pone en riesgo mi salud por los
posibles contagios debido al congestionamiento en los pabellones del penal,
es necesario la cesación de la Prisión preventiva por la Comparecencia
restringida que solicito.

TERCERO.- Señor Juez, es necesario precisar que, actualmente estoy

recluido por MANDATO DE PRISION PREVENTIVA, solicitando se
varié por el de COMPARECENCIA RESTRINGIDA hasta la
culminación del JUICIO que debe iniciarse después de la cuarentena
de Salud dado por el Gobierno Central; por los motivos expuestos y
por ser atentatorio contra mi salud por el RIESGO de contagio del
COVID 19, mi derecho al trabajo y el de la libertad de tránsito, tal como
ocurre en este caso, por lo que invocando EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA CONSAGRADOS EN NUESTRA
CARTA MAGNA, que aún no se ha desvirtuado, se debe tener en
cuenta la presente CESACION de la Prisión Preventiva por Comparecencia
Restringida; actualmente me está causando un daño moral y Psicológico a mi
persona, por el riesgo de contagio del COVID 19 dentro del Penal,
menoscabando mi condición de ser humano. Por lo que su establecimiento a
nivel judicial, depende de que existan motivos razonables y proporcionales
que la justifiquen; sobre el particular la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos ha sostenido: “QUE TANTO EL ARGUMENTO DE SERIEDAD
DE LA INFRACCIÓN COMO EL DE SEVERIDAD DE LA PENA PUEDEN,
EN PRINCIPIO, SER TOMADOS EN CONSIDERACIÓN CUANDO SE
ANALIZA EL RIESGO DE EVASION DEL DETENIDO. LA COMISION,
CONSIDERA SIN EMBARGO QUE DEBIDO A QUE AMBOS
ARGUMENTOS SE INSPIRAN EN CRITERIOS DE RETRIBUCION
PENAL. LA PROPORCIONALIDAD QUE DEBE EXISTIR ENTRE EL
INTERES GENERAL DE LA SOCIEDAD EN REPRIMIR UN DELITO Y EL
INTERES DEL INDIVIDUO EN QUE SE RESPETEN SUS DERECHOS
FUNDAMENTALES SE ROMPE EN PERJUICIO DE ÉSTE ULTIMO, A
QUIEN SE LE IMPONE UN MAYOR SACRIFICIO”. (Informe Nº 12/96,
Argentina, Caso Nº 11.245, párrafo 86).

RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL:

CUARTO.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia vinculante

ha sostenido que 2.“no basta para detener a un individuo y encarcelarlo, el
solo peligro procesal., el artículo 135º del código procesal penal establece
tres condiciones que deben darse concurrentemente; ha declarado que la
exigencia de que el juez busque una alternativa distinta a la restricción de la
libertad física del procesado, dado que mientras no exista una sentencia
condenatoria, SE PRESUME QUE ÉSTE ES INOCENTE, consagrado así en
nuestra Constitución Política; sólo es lícita cuando se ha pretendido perturbar
la actividad probatoria del proceso, eludir la acción de la justicia o evadirse
del cumplimiento del Juicio, como no sucede en este caso. 4 EL
MANTENIMIENTO DE LA DETENCION JUDICIAL DEBE
ENCONTRARSE ACORDE CON EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD. ELLO SIGNIFICA QUE DEBE DICTARSE Y
MANTENERSE, EN LA MEDIDA ESTRICTAMENTE NECESARIA Y
PROPORCIONAL CON LOS FINES QUE CONSTITUCIONALMENTE SE
PERSIGUE CON SU DICTADO. DE ACUERDO CON EL ART. 9.3 DEL
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS; “LA
RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD FISICA DE UNA PERSONA
SOMETIDA A UN PROCESO, SOLO PUEDE DEBERSE A LA NECESIDAD
DE ASEGURAR LA COMPARECENCIA DEL PROCESADO AL ACTO
DEL JUICIO, O EN CUALQUIER MOMENTO DE LAS DILIGENCIAS
PROCESALES, Y EN SU CASO, PARA LA EJECUCIÓN DEL FALLO”.
Desde este punto de vista, el principal elemento a considerarse con el dictado de
ésta medida Cautelar de Prisión Preventiva, debe ser el peligro procesal que
comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en
relación con el interés general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reprochables jurídicamente; en particular, de que el
procesado no interferirá u obstaculizara la investigación judicial o evadirá la
acción de la justicia; tales fines deben ser evaluados minuciosamente por el juez,
en conexión con distintos elementos que durante el proceso puedan presentarse,
y en forma significativa, con los valores morales del procesado, su ocupación,
bienes que posee, sus vínculos familiares, y otros que razonablemente le
impidan ocultarse o salir del país o sustraerse de una posible sentencia. “LA
INEXISTENCIA DE UN INDICIO RAZONABLE EN TORNO A LA
PERTURBACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN JUDICIAL O A LA

4
EVASIÓN DE LA JUSTICIA POR PARTE DEL PROCESADO,
TERMINAN CONVIRTIENDO EL DICTADO O EL
MANTENIMIENTO DE LA DETENCIÓN JUDICIAL EN ARBITRARIA,
POR NO ENCONTRARSE RAZONABLEMENTE JUSTIFICADA”; EL
DERECHO DE QUE LA PRISIÓN NO EXCEDA DE UN PLAZO
RAZONABLE, SI BIEN NO ENCUENTRA REFLEJO
CONSTITUCIONAL EN NUESTRA LEX SUPERIOR, SE TRATA DE
UN DERECHO, PROPIAMENTE DE UNA MANIFESTACIÓN
IMPLÍCITA DEL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL
RECONOCIDO EN LA CARTA FUNDAMENTAL, Y POR ELLO SE
FUNDA EN EL RESPETO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- LEGALIDAD DE LA VARIACION O REVOCATORIA DEL
MANDATO.- Dispuesto en la parte in fine del Art. 135º del Código
Procesal Penal; en el presente caso debe regir el Principio Rebus Sic
Stantibus……pues los presupuestos de la medida de Prisión Preventiva
responden a una determinada situación de hecho, que el órgano
Jurisdiccional considero existente en el momento de adoptar la medida
Cautelar; por tanto, SI VARIAN LAS CIRCUNSTANCIAS VARIARA
TAMBIEN LA MEDIDA; favoreciendo con ello una situación de
detención que deviene injusta si el FOMUS BONI IURIS o el
PERICULUM IN MORA han disminuido o han variado esencialmente, en
cuya situación, mantener dicha medida CAUTELAR se convierte
evidentemente en una grave injusticia y un acto de iniquidad con el
justiciable, que contradice el propósito de una recta y humana
administración de Justicia, como ocurre en mi caso.
2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR EFECTIVA.- Al amparo de lo
dispuesto por el Art. 283º del NCPP solicito la CESACION DEL
MANDATO DE PRISION PREVENTIVA POR UNA DE
COMPARECENCIA RESTRINGIDA, al haber presentado nuevos
elementos de convicción con la Pandemia del COVID 19, que demuestran
actualmente la no concurrencia de los motivos que determinaron la
imposición de la Prisión Preventiva.
3.- DERECHOS HUMANOS.- El Artículo 8º inciso 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humano; el Artículo 11º inciso 1 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el Artículo 14 inciso 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez; solicito admitir la presente Cesación de la
Prisión Preventiva por el de Comparecencia Restringida, tramitarlo de acuerdo
a su naturaleza, ordenando oportunamente la libertad del recurrente, por ser
Legal y Justa.
Iquitos; 15 de Junio del 2020.

EXP. N° : 00050-2006- -1903-SP-PE-01

Secretario : María Ruiz Bazalar
Cuaderno :
SUMILLA : INTERPONGO HABEAS
CORPUS.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL

LIQUIDADORA:

CESAR LOZANO RUIZ; identificado con DNI

Nº47999084, señalando como domicilio real en CALLE ALZAMORA
Nº284 - A, Distrito de Iquitos, Prov. Maynas y domicilio procesal en Casilla
Judicial Nº193; CASILLA ELECTRÓNICA SINOE 41106 de ésta Corte
Superior de Justicia, denunciado por el delito de Violación de la Libertad
Sexual, en la modalidad de Actos Contar el Pudor en Menores de 14 Años,
en agravio de la menor de iniciales D.T.C. a Usted respetuosamente digo:
Que, recurro a su Despacho a fin de Interponer
DEMANDA DE HABEAS CORPUS contra los señores Magistrados
CARLOS ALBERTO DEL PIELAGO CARDENAS; PASCUAL
SEBERINO DEL ROSARIO CORNEJO Y CARLOS ROBERTO
AMORETTI MARTINEZ, de LA SALA PÈNAL LIQUIDADORA –
SEDE CENTRAL, y en consecuencia ordenar mi inmediata libertad,
fundamentando mi pedido en las siguientes consideraciones de hecho y derecho:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO.- Con fecha 05 de Agosto del año 2019, mediante Resolución
Numero Cincuenta y Tres, LA SALA PENAL LIQUIDADORA DEJA SIN
EFECTO LEGAL LA RESERVA DE JUZGAMIENTO Y LA
DECLARACION DE AUSENCIA, DISPONIENDO MI
INTERNAMIENTO EN EL ESTABLECIMIENTO PENAL, AL
CONTAR CON MANDATO DE DETENCION (Fj.16/18) y encontrándose
el proceso en Audiencia Pública de Juzgamiento Oral del acusado, en
estado de evaluación Psicológica, SUSPENDIDO POR LA
CUARENTENA DE SALUD, por la Pandemia del COVID 19; cabe
señalar que mi persona he sido recluido en el penal de Iquitos, por la
denuncia de mi ex conviviente CANDELARIA CUSIPOMA
CHELQUILLO, con quien tuve dos hijos ya mayores de edad y estando
separado por casi dos años ya que ella vivía en Caballo Cocha; al
denunciarme ha actuado contra mi persona con astucia, odio y venganza
porque no le mandaba dinero mensual que solicitaba y al tomar
conocimiento de mi convivencia con su hija DEISI TANTARICO
CUSIPOMA (D.T.C) la supuesta agraviada, con quien tengo tres hijos
menores a quienes tengo que darles atención de sus necesidades básicas de
alimentación, salud y educación, al estar privado de mi libertad se hace
imposible cumplir con mis obligaciones de padre responsable.

SEGUNDO: Por tal motivo señores Magistrados, el suscrito es un Ciudadano

honesto y trabajador, siempre he manifestado voluntariamente mi intención de
colaboración en el esclarecimiento de los hechos y con la justicia, en el
proceso de JUICIO ORAL que se está llevando. Asimismo en los actuales
momentos que estamos viviendo la PANDEMIA del COVID 19 donde se
pone en peligro mi salud por los posibles contagios debido al
congestionamiento en los pabellones del penal, estoy presentando nuevos
elementos probatorios que acreditan al señor ROLANDO OSWALDO
PAREDES ROJAS y señora ELVA VALLES PEÑA como mis garantes,
con una Declaración Jurada de Trabajo y de contar con domicilio fijo en
la ciudad de Iquitos, acreditando mi predisposición de contribuir a la acción de
la Justicia y no perturbar la acción probatoria. Nunca he estado recluido en un
establecimiento penal por no tener antecedente policial o judicial alguno.

TERCERO.- Señores Magistrados es necesario precisar que, actualmente

estoy recluido solo por MANDATO DE DETENCION, solicitando se
varié por el de COMPARECENCIA hasta la culminación del
JUICIO ORAL que se viene ejecutando y que se encuentra suspendido
por la cuarentena de Salud dado por el Gobierno Central; por los
motivos expuestos y por ser atentatorio contra mi salud por el contagio
del COVID 19, mi derecho al trabajo y el de la libertad de tránsito, tal como
ocurre en este caso, por lo que invocando EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA CONSAGRADOS EN NUESTRA
CARTA MAGNA, que aún no se ha desvirtuado, se debe tener en
cuenta la presente demanda de garantía Constitucional de HABEAS
CORPUS, por estar causándome un perjuicio económico y daño moral tanto a
mi persona por el posible contagio del virus maligno, como a mi familia,
menoscabando mi condición de ser humano. Por lo que su establecimiento a
nivel judicial, depende de que existan motivos razonables y proporcionales
que la justifiquen; sobre el particular la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos ha sostenido: “QUE TANTO EL ARGUMENTO DE SERIEDAD
DE LA INFRACCIÓN COMO EL DE SEVERIDAD DE LA PENA PUEDEN,
EN PRINCIPIO, SER TOMADOS EN CONSIDERACIÓN CUANDO SE
ANALIZA EL RIESGO DE EVASION DEL DETENIDO. LA COMISION,
CONSIDERA SIN EMBARGO QUE DEBIDO A QUE AMBOS
ARGUMENTOS SE INSPIRAN EN CRITERIOS DE RETRIBUCION
PENAL. LA PROPORCIONALIDAD QUE DEBE EXISTIR ENTRE EL
INTERES GENERAL DE LA SOCIEDAD EN REPRIMIR UN DELITO Y EL
INTERES DEL INDIVIDUO EN QUE SE RESPETEN SUS DERECHOS
FUNDAMENTALES SE ROMPE EN PERJUICIO DE ÉSTE ULTIMO, A
QUIEN SE LE IMPONE UN MAYOR SACRIFICIO”. (Informe Nº 12/96,
Argentina, Caso Nº 11.245, párrafo 86).
CUARTO.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia vinculante
ha sostenido que 5“no basta para detener a un individuo y encarcelarlo, el
solo peligro procesal., el artículo 135º del código procesal penal establece
tres condiciones que deben darse concurrentemente; ha declarado que la
exigencia de que el juez busque una alternativa distinta a la restricción de la
libertad física del procesado, dado que mientras no exista una sentencia
condenatoria, SE PRESUME QUE ÉSTE ES INOCENTE, consagrado así en
nuestra Constitución Política; sólo es lícita cuando se ha pretendido perturbar
la actividad probatoria del proceso, eludir la acción de la justicia o evadirse
del cumplimiento del Juicio, como no sucede en este caso. 6 7EL
MANTENIMIENTO DE LA DETENCION JUDICIAL DEBE
ENCONTRARSE ACORDE CON EL PRINCIPIO DE
PROPORCIONALIDAD. ELLO SIGNIFICA QUE DEBE DICTARSE Y
MANTENERSE, EN LA MEDIDA ESTRICTAMENTE NECESARIA Y
PROPORCIONAL CON LOS FINES QUE CONSTITUCIONALMENTE SE
PERSIGUE CON SU DICTADO. DE ACUERDO CON EL ARTÍCULO 9.3
DEL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS;
“LA RESTRICCIÓN DE LA LIBERTAD FISICA DE UNA PERSONA
SOMETIDA A UN PROCESO, SOLO PUEDE DEBERSE A LA NECESIDAD
DE ASEGURAR LA COMPARECENCIA DEL PROCESADO AL ACTO
DEL JUICIO, O EN CUALQUIER MOMENTO DE LAS DILIGENCIAS
PROCESALES, Y EN SU CASO, PARA LA EJECUCIÓN DEL FALLO”.

5
Fundamento Singular de la Dra. Delia Revoredo Marsano. Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. Nº 1091-2002-HC/TC.
6
3 Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. Nº 1091-2002-HC/TC
7
Desde este punto de vista, el principal elemento a considerarse con el dictado de
ésta medida de prisión efectiva, debe ser el peligro procesal que comporte que
el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación con el interés
general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables
jurídicamente; en particular, de que el procesado no interferirá u obstaculizara la
investigación judicial o evadirá la acción de la justicia; tales fines deben ser
evaluados minuciosamente por el juez, en conexión con distintos elementos que
durante el proceso puedan presentarse, y en forma significativa, con los valores
morales del procesado, su ocupación, bienes que posee, sus vínculos familiares,
y otros que razonablemente le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse de
una posible sentencia. “LA INEXISTENCIA DE UN INDICIO
RAZONABLE EN TORNO A LA PERTURBACIÓN DE LA
INVESTIGACIÓN JUDICIAL O A LA EVASIÓN DE LA JUSTICIA
POR PARTE DEL PROCESADO, TERMINAN CONVIRTIENDO EL
DICTADO O EL MANTENIMIENTO DE LA DETENCIÓN JUDICIAL
EN ARBITRARIA, POR NO ENCONTRARSE RAZONABLEMENTE
JUSTIFICADA”3; EL DERECHO DE QUE LA PRISIÓN NO EXCEDA
DE UN PLAZO RAZONABLE, SI BIEN NO ENCUENTRA REFLEJO
CONSTITUCIONAL EN NUESTRA LEX SUPERIOR, SE TRATA DE
UN DERECHO, PROPIAMENTE DE UNA MANIFESTACIÓN
IMPLÍCITA DEL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL
RECONOCIDO EN LA CARTA FUNDAMENTAL, Y POR ELLO SE
FUNDA EN EL RESPETO A LA DIGNIDAD DE LA PERSONA84.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1.- EL PROCESO DE HABEAS CORPUS.- Conforme al núm. 1 del Art.
200º de la Constitución Política y el numeral 17 del Art. 25º del C.P. Const.,
procede la Demanda de Habeas Corpus, en consecuencia el suscrito interpone
la referida demanda a través de este recurso.

8
Expediente Nº 3771-2004-HC/TC, fundamentos 6 a 8.
2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR EFECTIVA.- Al amparo de lo
dispuesto por el Art. 26º del C.P. Const. Puede interponer la demanda la
persona perjudicada o cualquier otra en su nombre, sin necesidad de poder
u otras formalidades, por lo que en virtud del referido dispositivo
interpongo la presente demanda.
3.- DERECHOS HUMANOS.- El Artículo 8º inciso 2 de la Convención
Americana sobre Derechos Humano; el Artículo 11º inciso 1 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el Artículo 14 inciso 2 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
POR TANTO.
A Usted Señores Magistrados; solicito admitir el presente
recurso y tramitarlo de acuerdo a su naturaleza, ordenando oportunamente la
libertad inmediata del recurrente, por ser Legal y Justo.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Presento como anexo los siguientes Documentos:

1-A.- Copia de mi Ficha RENIEC.
1-B.- Copia de Resolución Número Cincuenta y Tres
1-C.- Copia de DNI del señor Rolando Paredes y Sra. como mis
Garantes
1-D.- Declaración Jurada como Garante Domiciliario.
1-E.- Declaración Jurada como Garante Laboral
1-F.- Ficha SUNAT como pequeña Empresa EIRL. de mi Garante
1-G.- Licencia Municipal, Recibo de Energía Eléctrica y Boleta de Vente
del Garante, acreditando el Negocio, la dirección y las ventas.

Iquitos; 15 de Junio del 2020.