WFP 0000104767

Junta Ejecutiva
Período de sesiones anual

Roma, 10-14 de junio de 2019
Distribución: general Tema 6 del programa

Fecha: 8 de mayo de 2019 WFP/EB.A/2019/6-F/1
Original: francés Asuntos financieros, presupuestarios y de recursos
Para examen
Los documentos de la Junta Ejecutiva pueden consultarse en el sitio web del PMA (https://executiveboard.wfp.org/es).
Informe del Auditor Externo sobre prevención y detección del

fraude y respuesta al mismo
Proyecto de decisión*
La Junta toma nota del documento titulado “Informe del Auditor Externo sobre prevención y
detección del fraude y respuesta al mismo” (WFP/EB.A/2019/6-F/1) y de la respuesta de la dirección
que figura en el documento WFP/EB.A/2019/6-F/1/Add.1, y alienta a que se adopten nuevas
medidas en respuesta a las recomendaciones formuladas, teniendo en cuenta las consideraciones
planteadas por sus miembros durante los debates.
* Se trata de un proyecto de decisión. Si desea consultar la decisión final adoptada por la Junta, sírvase remitirse al
documento relativo a las decisiones y recomendaciones que se publica al finalizar el período de sesiones.
Coordinador del documento:
Sr. R. Bellin
Director de la Oficina del Auditor Externo
Tel.: 066513-2392
Programa Mundial de Alimentos, Via Cesare Giulio Viola 68/70, 00148 Roma (Italia)
AUDITORÍA EXTERNA DEL
PROGRAMA MUNDIAL DE
ALIMENTOS
INFORME DE AUDITORÍA
PREVENCIÓN Y DETECCIÓN
DEL FRAUDE Y RESPUESTA AL MISMO
Ejercicio económico de 2018
REFERENCIA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE FRANCIA: PMA-2018-8

WFP/EB.A/2019/6-F/1 3
ÍNDICE
RESUMEN ............................................................................................................................ 4
I. OBJETIVOS, ALCANCE Y ENFOQUE DE LA AUDITORÍA ......................................... 5
II. LISTA DE RECOMENDACIONES ................................................................................. 9
III. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 10
IV. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................. 12
1. Marco de la política de lucha contra el fraude y la corrupción ............................... 12
1.1 Enfoque general .................................................................................................. 12
1.2 Exposición aparente al fraude............................................................................ 14
2. Ciclo de aplicación de la política de lucha contra el fraude y la corrupción ......... 16
2.1 Prevención ........................................................................................................... 16
2.1.1 Declaraciones preventivas .............................................................................. 16
2.1.2 Capacitación................................................................................................... 20
2.1.3 Control interno ................................................................................................ 21
2.2 Detección ............................................................................................................. 25
2.2.1 Controles de proceso ..................................................................................... 25
2.2.2 Control y supervisión ...................................................................................... 28
2.2.3 Notificación de los casos de fraude ................................................................ 29
2.3 Tratamiento.......................................................................................................... 32
2.3.1 Investigación .................................................................................................. 32
2.3.2 Estimación del monto del fraude..................................................................... 35
2.3.3 Comunicación sobre el fraude ........................................................................ 36
2.4 Reparación........................................................................................................... 37
2.4.1 Sanciones....................................................................................................... 37
2.4.2 Recuperación ................................................................................................. 38
3. Lecciones por aprender............................................................................................. 39
3.1 Sobre la estrategia aplicada ............................................................................... 39
3.2 Sobre el costo de la política ............................................................................... 41
3.3 Sobre la distribución de responsabilidades ...................................................... 41
V. AGRADECIMIENTOS .................................................................................................. 42
Anexo I: Opiniones de los directores sobre el terreno ............................................... 43
Anexo II: Lucha contra el fraude y la corrupción en los 20 países más
vulnerables en los que opera el PMA........................................................................... 44
Anexo III: Estimación del costo de la política de lucha contra el fraude y la
corrupción para 2016-2019 (en dólares) ...................................................................... 45
Anexo IV: Panorama general de las realizaciones del PMA en relación con
el control interno de la lucha contra el fraude............................................................. 46
WFP/EB.A/2019/6-F/1 4
RESUMEN
El Programa Mundial de Alimentos estableció su marco actual de lucha contra el fraude en
mayo de 2015, cuando la Junta Ejecutiva adoptó una nueva política de lucha contra el
fraude y la corrupción. La definición de comportamiento fraudulento por la que se rige el
PMA se ajusta a la de la mayoría de las organizaciones internacionales y es coherente con
las normas internacionales de auditoría. Sin embargo, en la práctica, puede resultar difícil
distinguir el fraude de otras acciones reprobables, como el robo. Además, la población
interesada por la nueva política no incluye a todos los asociados del PMA, dado que no se
dirige explícitamente a los donantes no gubernamentales ni a los beneficiarios.
El monto de los fraudes experimentados por el PMA, cifrado en 141.198 dólares EE.UU.
en 2017 y en 747.286 dólares en 2018, parece ser bajo. Estos valores son inferiores a los
observados en organizaciones internacionales de dimensiones y mandato similares. Sin
embargo, por la naturaleza misma de su actividad, los territorios en los que opera y las
situaciones de emergencia en las que actúa, el PMA es un organismo muy expuesto al
riesgo de fraude.
El Auditor Externo considera que el PMA dispone de cierto margen de maniobra para hacer
que esta política sea más operativa, haciendo frente a las causas de la insuficiente
notificación de los casos de fraude y reforzando las medidas que adopta en todas las etapas
del ciclo: prevención, detección y respuesta.
En lo que respecta a la prevención, es necesario que el PMA sensibilice más a los actores
internos y externos (funcionarios, consultores, proveedores, asociados cooperantes)
aplicando medidas específicas de diligencia debida contra el fraude cuando se formalicen
las relaciones contractuales. La sensibilización sobre el fraude también debería abarcar el
fortalecimiento de la detección de los conflictos de intereses, así como actividades de
capacitación más eficaces. Además, debería prestarse especial atención al fortalecimiento
de los controles internos (registros de riesgos, cartas de representación y declaraciones de
fiabilidad) en todos los niveles del PMA.
La capacidad de detección, que es sin duda la prioridad, se puede mejorar extendiendo las
evaluaciones del riesgo de fraude a los procesos y países más expuestos; reforzando el
seguimiento, en particular a través de los sistemas de información; desarrollando la
capacidad de los asociados cooperantes para rendir cuenta de los casos de fraude, y
velando por que se remitan a la Sede los casos señalados por los mecanismos de
notificación de fraudes.
En lo que respecta a la gestión del fraude, y para evitar el riesgo de sobrecargar a la Oficina
de Inspección e Investigaciones, sobre todo si el número de casos de sospecha de fraude
está destinado a aumentar, el Auditor Externo recomienda delegar en el personal directivo
responsable la facultad de realizar investigaciones sobre los casos menos complejos o que
impliquen sumas de dinero aparentemente pequeñas, manteniendo al mismo tiempo la
obligación de informar de todos los casos de fraude, independientemente de las sumas
comprometidas, al Inspector General. Además, a fin de gestionar su exposición al riesgo
de fraude, el Programa debería tratar de estimar mejor las repercusiones financieras de los
casos de fraude.
Por último, para mejorar la aplicabilidad de la política de lucha contra el fraude y la

corrupción, deberían adoptarse posiciones y estrategias conjuntas con otros organismos
de las Naciones Unidas en los países más expuestos.
Estas medidas deberían permitir al PMA combatir con mayor eficacia el fraude y la
corrupción.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 5
I. OBJETIVOS, ALCANCE Y ENFOQUE DE LA AUDITORÍA
1. De conformidad con nuestras cartas de notificación, de fechas 21 de junio y 20 de

diciembre de 2018, un equipo de cinco auditores realizó comprobaciones en la sede del PMA
en Roma en dos etapas: del 16 al 20 de julio de 2018 y del 21 de enero al 1 de febrero
de 2019. Dichas comprobaciones se complementaron con dos auditorías provisionales en la
Sede, realizadas los días 16 y 17 de octubre y 22 y 23 de noviembre de 2018. Además, todas
las auditorías sobre el terreno previstas en las oficinas sobre el terreno1 durante el ejercicio
económico 2018-2019 contribuyeron a la preparación del presente informe. El objetivo de
esta auditoría era examinar la política de prevención y detección del fraude y de respuesta a
él en el PMA.
2. Por decisión de la Junta Ejecutiva de fecha 10 de noviembre de 2015, y en virtud del

Artículo 14.1 del Reglamento Financiero del PMA, la labor de auditoría externa del PMA se
encomendó al Primer Presidente del Tribunal de Cuentas de Francia (Cour des comptes) para
el período comprendido entre el 1 de julio de 2016 y el 30 de junio de 2022.
3. El mandato del Auditor Externo se especifica en el Artículo XIV del Reglamento

Financiero del PMA y en el anexo correspondiente, así como en la solicitud de candidaturas
para el puesto de Auditor Externo. La solicitud de candidaturas, junto con la oferta de servicios
del Tribunal de Cuentas, en particular su oferta técnica detallada aprobada por la Junta,
constituyen las atribuciones del mandato.
4. El Auditor Externo es responsable de comprobar los estados financieros del PMA

(Artículo 14.1 del Reglamento Financiero) y de formular observaciones, si así lo desea, acerca
de la eficacia de los procedimientos financieros, el sistema de contabilidad, los controles
financieros internos y, en general, la administración y gestión del PMA (Artículo 14.4 del
Reglamento Financiero).
5. De conformidad con el Artículo 3.1 del Reglamento Financiero, el Director Ejecutivo es

responsable de la gestión financiera de las actividades del PMA, de la cual rinde cuentas a la
Junta.
6. Se preparó una carta de encargo con la entonces Directora Ejecutiva para garantizar
que, de conformidad con las normas internacionales de auditoría, las obligaciones respectivas
de la dirección y el Auditor Externo se entendieran claramente. Además, antes de cada
auditoría, el Auditor Externo informa a la Secretaría sobre el alcance de las comprobaciones
que llevará a cabo.
7. El presente informe se enmarca en el plan de trabajo anual presentado por el Auditor

Externo a la Junta Ejecutiva del PMA en su segundo período de sesiones ordinario, celebrado
en noviembre de 2018, en el que se describen las actividades de auditoría previstas para el
período comprendido entre julio de 2018 y junio de 2019. De conformidad con su mandato, el
Auditor Externo debe presentar cada año un informe de auditoría sobre los estados
financieros del PMA (que se presenta a la Junta para su aprobación), acompañado de un
dictamen sobre las cuentas, dos informes sobre las realizaciones y la regularidad de la gestión
del PMA, también denominados “informes de auditoría de los resultados” (que se presentan
a la Junta para su examen) y ocho cartas sobre asuntos de gestión redactadas después de
las visitas a las oficinas sobre el terreno (despachos regionales y oficinas en los países). El
Auditor Externo también valida el proyecto de informe anual sobre el estado de aplicación de
sus recomendaciones anteriores, que la Secretaría presenta a la Junta para su examen.
1Despachos regionales de Ciudad de Panamá y Nairobi y oficinas del PMA en Bangladesh, Guatemala, Haití,
Jordania, la República Unida de Tanzanía y Uganda.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 6
8. La auditoría de la política de lucha contra el fraude y la corrupción se llevó a cabo de

conformidad con las Norma Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores
(ISSAI) sobre las auditorías de resultados y las auditorías de cumplimiento, el Reglamento
Financiero del PMA y las atribuciones adicionales que figuran en el anexo de dicho
reglamento. Estas normas exigen al Auditor Externo que cumpla las normas deontológicas
pertinentes, aplique su juicio profesional y demuestre un pensamiento crítico durante la
auditoría.
9. Los objetivos principales de la auditoría consistían en:

- comprobar la conformidad del enfoque del PMA con las normas internacionales
relativas a la definición, prevención y detección del fraude y la corrupción;
- garantizar la correcta determinación de los principales sectores afectados por el
fraude;
- examinar las causas del escaso número de casos de fraude o de sospecha de fraude
señalados cada año en el informe sobre los estados financieros;
- comprobar si los instrumentos de detección del fraude establecidos por el PMA
ofrecen garantías razonables de que se detectan todos los casos de fraude
importantes;
- garantizar que los recursos y medios asignados a combatir el fraude sean adecuados.
10. Cada una de las observaciones y recomendaciones se trató con el personal pertinente,
en particular con el personal de la Dirección de Gestión Global de Riesgos (RMR). La reunión
de cierre de la auditoría se celebró el 1 de febrero de 2019 en presencia del Director de la
RMR, el Director Ejecutivo Adjunto, el Director de la Dirección de Finanzas y Tesorería (RMF)
y el Director de Auditoría Interna de la Oficina del Inspector General (OIG). La Secretaría
confirmó la validez de los hechos expuestos. En el presente informe se tienen plenamente en
cuenta sus observaciones y respuestas, formuladas por escrito el 15 de marzo de 2019 y, en
el caso de la Inspectora General, el 21 de marzo de 20192.
11. En las auditorías realizadas de conformidad con las normas internacionales, los
resultados y el cumplimiento se examinan basándose en criterios adecuados y se analizan
las causas de cualquier discrepancia con respecto a tales criterios. El objetivo es responder
a las principales preguntas de la auditoría y recomendar mejoras. El primer paso de la
auditoría consiste en delimitar el asunto considerado, es decir, la información o actividad que
se ha de evaluar. Este asunto puede adoptar muchas formas y tener características diferentes
en función del objetivo de la auditoría. Para ser apropiado, dicho asunto se debe poder definir
a fin de evaluarlo de manera coherente en función de los criterios y ser objeto de
procedimientos destinados a reunir pruebas de auditoría suficientes y apropiadas en apoyo
del dictamen o conclusión de la auditoría3.
12. En general, el Auditor Externo de las organizaciones públicas contribuye a la lucha

contra el fraude. Según el párrafo 47 de la ISSAI 100, el Auditor Externo debe incluir el riesgo
de fraude en sus controles4. Además, como se recuerda en el anexo del Reglamento
Financiero (párrafo 6), citado en la política de lucha contra el fraude y la corrupción de mayo
de 20155, el Auditor Externo debe informar a la Junta Ejecutiva de “casos de fraude real o
presunto”.
2 La fecha límite para las respuestas era el 15 de marzo y el informe final se debía presentar a la Secretaría de la
Junta el 29 de marzo.
3 Norma ISSAI 100, párrafos 22 y 26.
4 “Auditors should identify and assess the risks of fraud relevant to the audit objectives. Auditors should make
enquiries and perform procedures to identify and respond to the risks of fraud relevant to the audit objectives” (Los
auditores deben determinar y evaluar los riesgos de fraude relacionados con los objetivos de la auditoría. Los
auditores deben hacer averiguaciones y aplicar procedimientos para determinar los riesgos de fraude relacionados
con los objetivos de la auditoría y responder a ellos).
5 Política de lucha contra el fraude y la corrupción de 2015, párrafo 24.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 7
13. El objetivo específico de esta auditoría era determinar si los mecanismos de control
interno del PMA, en particular su política de lucha contra el fraude y la corrupción, le permitían
prevenir eficazmente las irregularidades que pudieran ser perjudiciales para su desempeño.
14. Para evaluar la calidad de la política de lucha contra el fraude y la corrupción aplicada,
el Auditor Externo preparó una clasificación lógica de los objetivos subyacentes perseguidos
por el PMA, que incluía objetivos inmediatos, operacionales y estratégicos. Para la
consecución de estos tipos de objetivo, los programas se centran en la obtención de efectos
de diferente índole: los objetivos inmediatos se traducen en logros fácticos; los objetivos
operacionales implican la obtención de resultados que requieren una evaluación más
cualitativa, y los objetivos estratégicos se manifiestan por medio de impactos previstos a largo
plazo, cuyo análisis tiene más relación con la evaluación. Los logros, los resultados y los
efectos previstos definidos en el marco lógico constituyen los criterios básicos para la
evaluación de las realizaciones de la política. El grado de complejidad que comporta la
evaluación del logro de los objetivos varía según su orden de importancia y, en algunos casos,
especialmente en lo que se refiere a sus efectos últimos, a menudo supera los límites de una
auditoría de los resultados y se inclina más hacia una evaluación.
15. El enfoque de un programa basado en un marco lógico de objetivos se puede resumir

como se indica a continuación.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 8
Cuadro 1: Objetivos de la política del PMA de lucha contra el fraude y la corrupción 6

Objetivos inmediatos Objetivos operacionales Objetivos estratégicos
• Disponer de una definición de • Definir, prevenir, detectar y • Luchar eficazmente contra el
fraude adecuada a las actividades sancionar eficazmente el fraude fraude a todos los niveles y
reducir el número de casos
• Realizar una evaluación del • Mostrar y difundir datos
riesgo de fraude y un análisis del convincentes relativos al fraude
nivel de riesgo aceptado • Reducir los riesgos
• Elaborar un enfoque del riesgo de regulatorios y legales de
• Establecer una política de lucha fraude que tenga en cuenta los incumplimiento
contra el fraude y la corrupción y contextos locales de
un plan de acción para combatir intervención, los procesos y las • Preservar la credibilidad y la
el fraude actividades reputación del PMA
• Incluir la lucha contra el fraude en • Actuar dentro de la legalidad y
el control interno y la gestión de • Cumplir las normas
con regularidad
riesgos, y el riesgo de fraude en el internacionales de probidad y
registro de riesgos • Coordinar de manera coherente de tratamiento del fraude
la política de lucha contra el
• Establecer una estructura para fraude y la corrupción con las • Actuar con arreglo a los
coordinar la política de lucha demás políticas pertinentes principios de transparencia y
contra el fraude y la corrupción (control interno y gestión de rendición de cuentas
riesgos)
• Aplicar el modelo de las “tres • Demostrar una verdadera
líneas de defensa” para prevenir el • Disponer de suficientes cultura global de lucha contra
fraude recursos humanos y materiales el fraude y la aplicación del
para luchar eficazmente contra el principio de tolerancia cero
• Sensibilizar y capacitar al fraude
personal y responsabilizar al
• Rendir cuentas a los
personal directivo • Aumentar el nivel de vigilancia
donantes
del personal y su capacidad para
• Desarrollar un sistema de prevenir y gestionar el riesgo de
prevención de conflictos de • Proteger los recursos,
fraude
intereses minimizar y subsanar las
• Aclarar las funciones y pérdidas financieras
• Establecer los procesos de responsabilidades de los
diligencia debida para la
contratación, los contratos y las
actores • Reforzar la eficacia, fiabilidad
y resiliencia de las
adquisiciones (declaraciones, • Garantizar que no haya
cláusulas uniformes, etc.) operaciones
tentaciones que induzcan al
fraude o la corrupción a las
• Aplicar medidas preventivas y • Garantizar un trato justo a los
partes interesadas
adoptar un enfoque proactivo beneficiarios
• Seleccionar empleados y
• Establecer normas claras sobre la asociados dignos de confianza y • Establecer una relación de
detección y comunicación de los cooperativos confianza con el personal, los
casos de fraude (procedimientos, contratistas, los asociados, los
personas de contacto, etc.) • Garantizar que la redacción y el países anfitriones y otras partes
seguimiento de los informes interesadas
• Establecer un mecanismo para relacionados con los casos de
proteger a los denunciantes fraude se lleven a cabo en un
• Llevar a cabo actividades de plazo razonable
inspección, investigación y • Reparar los posibles daños
tratamiento de errores de forma relacionados con el fraude
rápida, objetiva e independiente (recuperación de las sumas en
• Establecer regímenes de cuestión, etc.)
sanciones, métodos de • Cooperar con los organismos de
notificación a las autoridades las Naciones Unidas, los países
locales y medidas anfitriones y las autoridades
compensatorias en casos de locales.
fraude comprobado
Logros Resultados Impactos previstos

Fuente: Auditor Externo.
6 El Auditor Externo tuvo en cuenta todos los objetivos que, en su opinión, pueden contribuir a la prevención,
detección y tratamiento del fraude, aunque no estén específicamente destinados a tal fin. Lo mismo se aplica a la
prevención de conflictos de intereses.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 9
II. LISTA DE RECOMENDACIONES
16. Las recomendaciones se clasifican por orden de prioridad:
- Prioridad 1. Cuestión fundamental, que requiere la atención inmediata de la

dirección.
- Prioridad 2. Cuestión de control menos urgente que la dirección debe abordar.
- Prioridad 3. Cuestión respecto de la cual los controles se podrían mejorar y que
se ha señalado a la atención de la dirección.
Esfera Prioridad Recomendaciones

Recursos 2 Recomendación 1. El Auditor Externo recomienda que se incluyan
humanos medidas específicas de diligencia debida para la lucha contra el fraude
en los procedimientos operativos estándar relativos a la contratación
de personal y consultores, que son actualmente objeto de revisión.
Compras 2 Recomendación 2. El Auditor Externo recomienda que se establezca
un umbral o criterios por encima de los cuales el PMA proceda con la
diligencia debida antes de añadir a un proveedor estratégico a la lista
de reserva con el fin de evaluar la madurez de su sistema de lucha
contra el fraude.
Conflictos de 2 Recomendación 3. El Auditor Externo recomienda que se mejore la
intereses eficacia del proceso anual de declaración de los conflictos de
intereses, garantizando en particular un mejor control del grupo
destinatario, reduciendo los plazos de declaración y de
procesamiento y sancionando los retrasos excesivos.
Conflictos de 3 Recomendación 4. El Auditor Externo recomienda que se informe al
intereses personal directivo, de manera confidencial y adecuada, de los
presuntos casos de conflicto de intereses y de fraude relacionados
con el personal que está bajo su responsabilidad.
Gestión de 1 Recomendación 5. El Auditor Externo recomienda que se normalice el
riesgos tratamiento del fraude en los registros de riesgos de las oficinas sobre
el terreno y de la Sede.
Gestión de 3 Recomendación 6. El Auditor Externo recomienda que la red de
riesgos funcionarios capacitados en la política de lucha contra el fraude se
amplíe a las oficinas sobre el terreno más expuestas a riesgo
(despachos regionales y oficinas en los países) y se extienda a las
direcciones de la Sede.
Gestión de 1 Recomendación 7. El Auditor Externo recomienda que se elaboren
riesgos directrices sobre la realización de evaluaciones del riesgo de fraude
que abarquen los procesos (tecnología de la información,
transferencias de base monetaria, organizaciones no
gubernamentales, etc.) y los países (Yemen, Turquía, etc.) más
expuestos a riesgo.
Asociados 2 Recomendación 8. El Auditor Externo recomienda que se mejore la
cooperantes sensibilización de los asociados cooperantes sobre su obligación
contractual de señalar todos los presuntos casos de fraude mediante
la elaboración de documentos de orientación que las oficinas en los
países puedan utilizar cuando impartan capacitación a sus asociados.
En particular, estos documentos deberían hacer hincapié en las
condiciones de uso de la línea directa confidencial para la notificación
de casos.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 10
Esfera Prioridad Recomendaciones

Notificación de 1 Recomendación 9. El Auditor Externo recomienda que se establezcan
fraudes mecanismos locales de notificación de casos de fraude (mecanismos
de denuncia y retroinformación, entre otros) en todas las oficinas
sobre el terreno, y que se vele por que todas las denuncias de fraude
sean tratadas eficazmente por las oficinas y se comuniquen a la Sede.
Notificación de 2 Recomendación 10. El Auditor Externo recomienda que se elabore un
fraude manual para los directores sobre el terreno a fin de determinar los
criterios para la notificación de los casos de fraude.
Investigaciones 1 Recomendación 11. El Auditor Externo recomienda que se delegue en
los directores responsables el procesamiento de las denuncias de
fraude poco complejas y cuyo monto no supere un determinado
umbral, manteniendo la obligación de informar a la Oficina de
Inspecciones e Investigaciones.
Investigaciones 2 Recomendación 12. Para mejorar la gestión interna del riesgo de
fraude, el Auditor Externo recomienda que cada investigación de
fraude se asocie con una estimación de sus repercusiones financieras
basada en una metodología establecida con el Departamento de
Gestión de Recursos.
Coordinación 3 Recomendación 13. El Auditor Externo recomienda que se establezca,
interinstitucional para los directores en los países más expuestos al riesgo de fraude y
corrupción, el objetivo de adoptar posiciones y estrategias comunes
a nivel de los equipos de las Naciones Unidas en los países.
III. INTRODUCCIÓN
17. El PMA estableció su actual marco de lucha contra el fraude en mayo de 2015, cuando
la Junta Ejecutiva adoptó una política de lucha contra el fraude y la corrupción7 que aún
estaba en vigor en el momento de la auditoría. La política del PMA de lucha contra el fraude
y la corrupción se basa en una circular anterior aprobada por la Junta Ejecutiva en noviembre
de 2010. Aunque se redefinió en abril de 2015, mantiene el principio de “tolerancia cero”.
Para contrarrestar la creciente exposición al riesgo de fraude, el PMA estableció una
organización y unos procedimientos que la Dependencia Común de Inspección (DCI)
consideró especialmente detallados en su informe de 2016 sobre el fraude en el sistema de
las Naciones Unidas8. Desde entonces, el PMA ha dedicado una cuantía cada vez mayor de
sus recursos a esta política.
18. El PMA respondió a las conclusiones que figuran en el informe de la DCI con una
actualización de la política de lucha contra el fraude y la corrupción presentada en febrero de
20179. De las 16 recomendaciones formuladas por la DCI, el PMA consideró que, a esa fecha,
la mayoría de ellas ya se habían aplicado;10 las dos que aún faltaban se aplicaron, al menos
en parte, en el primer semestre de 2018:
- la evaluación del riesgo de fraude (recomendación 5), que permite diferenciar
entre los procesos, funciones y actividades en cuestión y definir las medidas de
mitigación, que debía aplicarse durante el primer trimestre de 201711, no se completó
7 Política de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.A/2015/5-E/1), difundida en la circular de la Directora

Ejecutiva OED2015/019, de 9 de octubre de 2015.
8 Prevención y detección del fraude y respuesta a él en las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas
(JIU/REP/2016/4).
9 Informe de actualización sobre la política de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.1/2017/11-B/1).
10 Ibidem, párrafo 62.
11 Ibidem, párrafo 70.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 11
hasta principios de 201812 y solo se ocupó de cuatro procesos considerados de alto

riesgo13;
- la formulación de un plan de acción de lucha contra el fraude (recomendación
6), prevista para septiembre de 201714, dio lugar a la preparación de un proyecto para
2018-2020 en la primavera de 2018, cuya última versión data de julio de 2018.
19. La tarea de formular esta política fue confiada principalmente a la OIG, que retuvo esta
responsabilidad hasta 2015. La tarea se transfirió luego al Departamento de Gestión de
Recursos (RM) para cumplir con los principios generales de control interno y la Carta de
la OIG, en la que se estipula que la OIG no debe asumir ninguna responsabilidad en materia
de gestión15.
20. En sus anteriores auditorías de resultados, el Auditor Externo ya había abordado la

cuestión de la prevención y detección del fraude y había formulado tres recomendaciones al
respecto.
Control interno 1 Recomendación 13. El Auditor Externo recomienda que las

oficinas en los países informen sistemáticamente a la Oficina del
Inspector General de todas las pérdidas respecto de las cuales
haya sospechas razonables de que son casos de fraude.
Control interno 2 Recomendación 14. El Auditor Externo recomienda que las

pérdidas que puedan constituir casos de fraude se consignen y
sean objeto de seguimiento a nivel local por medio de cuadros
recapitulativos, y que se trasmita al Jefe de Finanzas y al Auditor
Externo un informe resumido al respecto.
Fuente: Informe del Auditor Externo sobre la descentralización (WFP/EB.A/2017/6-G/1*, de 2 de junio de 2017).
Preparación 1 Recomendación 3. El Auditor Externo recomienda que se amplíe

para situaciones el alcance de las medidas de preparación, en particular mediante:
de emergencia […] c) la incorporación, en los registros de riesgos, de las
medidas de mitigación específicas para los riesgos de fraude y
pérdidas que puedan plantearse en una situación de emergencia.
Fuente: Informe del Auditor Externo sobre el aumento y la reducción del nivel de recursos en las operaciones de
emergencia (WFP/EB.A/2018/6-H/1, de 11 de mayo de 2018).
21. En junio de 2018, el Auditor Externo acordó dar por aplicadas las recomendaciones 13 y
14 del informe sobre la descentralización, considerando que tendría la oportunidad de verificar
el funcionamiento de los mecanismos de denuncia de casos de fraude durante la presente
auditoría. El Auditor Externo considera que se deben realizar mayores esfuerzos para que los
casos de fraude se notifiquen de manera sistemática y formula nuevas recomendaciones a
este respecto (véase la lista de recomendaciones que figura en el capítulo II). La
recomendación 3 del informe sobre el aumento y la reducción del nivel de recursos en las
operaciones de emergencia se estaba aplicando en el momento de la presente auditoría.
22. Para obtener datos comparativos, el Auditor Externo aprovechó los debates
celebrados en diciembre de 2018 en Nueva York por el Grupo de Auditores Externos de las
Naciones Unidas, los organismos especializados y el Organismo Internacional de Energía
12 WFP Fraud Risk Assessment Advisory Assurance Report AA.2018.01, abril de 2018.
13 Gestión de activos, terceros, transferencias de base monetaria y riesgos de la cadena de suministro.
14 Resumen de la labor del primer período de sesiones ordinario de 2017 de la Junta Ejecutiva, párrafos 134 a 136.
15 Informe anual del Inspector General (WFP/EB.A/2015/6-F/1): “La OIG no tiene ninguna responsabilidad o
autoridad operacional directa respecto de ninguna de las actividades examinadas”.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 12
Atómica (conocido como el “Grupo de las Naciones Unidas”) y visitó la Oficina Europea de
Lucha contra el Fraude (OLAF) el 21 de diciembre de 2018.
23. En enero de 2019, realizó una encuesta por medio de un cuestionario a los
directores de los despachos regionales y de las oficinas en los países para recabar sus
opiniones sobre la aplicación de la política de lucha contra el fraude y la corrupción, que
recibió una tasa de respuesta satisfactoria (47 %). Los resultados de esta encuesta se
presentan en el anexo I de este informe.
24. Muchos interlocutores internos y externos del PMA se sorprendieron, a pesar de la

existencia de una política integral, del bajo nivel de pérdidas relacionadas con el fraude
registradas por el PMA y barajaron la hipótesis de que se notificaran de manera sistemática
menos casos de fraude de los que se producen efectivamente.
25. El presente informe de auditoría tiene como objetivo prioritario comprobar la hipótesis
de que se notifiquen de manera sistemática menos casos de fraude de los que se producen
efectivamente y comprender las causas de ello mediante el análisis de cada una de las etapas
del ciclo de tratamiento del fraude: definición, prevención, detección, tratamiento, sanción
y reparación. Sobre esta base, el objetivo del informe es formular recomendaciones sobre la
puesta en práctica de una política de lucha contra el fraude y la corrupción cuyos principios
no se cuestionen.
IV. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES
1. Marco de la política de lucha contra el fraude y la corrupción
1.1 Enfoque general
26. Como en la mayoría de las organizaciones internacionales, la política del PMA de lucha
contra el fraude y la corrupción se inspira en los instrumentos conceptuales del sector de
la lucha contra el fraude elaborados por las principales asociaciones de auditores privados
(el Instituto de Auditores Internos y la Asociación de Examinadores de Fraude Certificados
[ACFE]). Estos instrumentos tienen por objeto mejorar las estrategias de prevención,
detección, tratamiento y reparación de un fenómeno que afecta por término medio al 5 % de
los presupuestos de las principales organizaciones, según la ACFE16, o a entre el 1 % y el
5 % de sus recursos, según la DCI.
27. Los términos “fraude” y “corrupción”, así como los términos conexos de “colusión”,
“coacción” y “obstrucción”17, se especifican en la política de lucha contra el fraude y la
corrupción formulada en mayo de 2015. Además, abarcan una amplia gama de riesgos,
prácticas fraudulentas por acción u omisión y posibles autores del fraude. Según la definición
del PMA, por fraude se entiende toda acción u omisión, incluida la falsa declaración, por la
que deliberadamente se induzca o pretenda inducir a error a otra parte para obtener una
ventaja financiera o de otra índole, o de eludir una obligación, para beneficiar a quien comete
el fraude o a una parte vinculada18. Por corrupción, que es una forma de fraude, se entiende
el acto de ofrecer, dar, recibir o solicitar, directa o indirectamente, algo de valor para influir de
manera indebida en la actuación de otra parte, o bien la tentativa de actuar de esta forma19.
16 ACFE, Report to the Nations, 2018 Global Study on Occupational Fraud and Abuse, abril de 2018.
17 Estos dos términos se añadieron en 2015 a los otros tres que figuraban en la definición original aprobada por la
Junta Ejecutiva en noviembre de 2010 (WFP/EB.2/2010/4-C/1). Retoman la definición proporcionada en
septiembre de 2006 por las principales instituciones financieras internacionales (Uniform Framework for Preventing
and Combating Fraud and Corruption).
18 Política de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.A/2015/5-E/1).
19 Ibidem.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 13
28. La definición de comportamiento fraudulento por la que se rige el PMA se ajusta a

la de la mayoría de las organizaciones internacionales20 y es coherente con la que figura
en las normas internacionales de auditoría21. Es similar a la señalada por el Auditor Externo
en la consulta con los auditores externos de otras 11 organizaciones internacionales en el
marco del Grupo de Auditores Externos de las Naciones Unidas22.
29. En principio, esta política afecta al personal del PMA de todas las categorías23, así
como a terceros del PMA, independientemente de su condición (proveedores, asociados
cooperantes, etc.). Sin embargo, su alcance no se extiende a todos sus asociados y no se
basa en la distinción que hace la ACFE entre fraude interno y externo24. En primer lugar, no
se hace referencia explícita a los donantes no estatales25. En segundo lugar, no se
menciona a los beneficiarios como posibles autores de fraude contra el PMA26.
30. A veces es difícil establecer la diferencia entre fraude y robo. Según el informe anual
presentado a la Junta Ejecutiva, el importe total de las pérdidas del PMA relacionadas con
los robos ascendió a 845.514 dólares en 2016 y a 1.135.129 dólares en 2017 (4,68 % y
8,84 % del total de esas pérdidas, respectivamente27). Sin embargo, el importe total de las
pérdidas relacionadas con el uso indebido de la ayuda alimentaria ascendía a 196.590 dólares
en los memorandos enviados por la OIG al Jefe de Finanzas para los años 2016 a 2018.
Como señaló el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido en un informe
sobre el PMA de junio de 2017, este monto parece muy bajo, teniendo en cuenta el contexto
de las intervenciones del PMA y que las modalidades de transporte y distribución se delegan
a menudo en los asociados cooperantes, cuyos controles no pueden ser por naturaleza
iguales a los que el PMA ejerce sobre sus propios servicios. La dificultad a la hora de
diferenciar entre fraude y robo (ya que el robo puede realizarse de manera fraudulenta) puede
ser uno de los factores que contribuyen a que se notifiquen menos casos de fraude que los
efectivos cuando las pérdidas se consideran simples casos de robo sin que se lleve a cabo
una investigación previa. Según las directrices para las investigaciones de 2016, la
responsabilidad de diferenciar entre fraude y robo recae, en principio, en la Oficina de
Inspecciones e Investigaciones (OIGI), lo que implica que las oficinas sobre el terreno, en
caso de duda sobre la naturaleza de las pérdidas, deben remitir los asuntos a la OIGI.
31. Desde 2010, la política del PMA de lucha contra el fraude y la corrupción se ha basado
en un conjunto de mecanismos: controles internos, medidas de sensibilización del
personal, diligencia debida durante la contratación de personal y las compras, auditorías e
inspecciones internas y externas28. En el informe de actualización de 2017, la política de lucha
contra el fraude y la corrupción abarca seis esferas de acción, que incluyen en distintos
grados los instrumentos siguientes: i) medidas de prevención, ii) responsabilidades del
personal del PMA, iii) programas de capacitación y declaración de información,
20 Prevención y detección del fraude y respuesta a él en las organizaciones del sistema de las Naciones Unidas
(JIU/REP/2016/4).
21 Según la Norma Internacional de Auditoría 240 (Responsabilidades del auditor en la auditoría de estados
financieros con respecto al fraude), párrafo 11 a), el fraude es “un acto intencionado realizado por una o más
personas de la dirección, los responsables del gobierno de la entidad, los empleados o terceros, que conlleve la
utilización del engaño con el fin de conseguir una ventaja injusta o ilegal”.
22 Detección y notificación del fraude, 59.º período de sesiones del Grupo de Auditores Externos de las Naciones
Unidas (3 a 4 de diciembre de 2018).

23 Desde 2010, el personal de plantilla y el que no es de plantilla, esto es, consultores, personal temporero, titulares
de contratos de servicios, titulares de acuerdos de servicios especiales, oficiales profesionales subalternos,

personal contratado en prácticas y voluntarios.
24 Véase el siguiente enlace: https://www.acfe.com/fraud-101.aspx.
25 Contrariamente a la práctica de la Secretaría de las Naciones Unidas establecida en el párrafo 59 de su circular
ST/IC/2016/25, de 9 de septiembre de 2016.

26 El anexo V del informe “Fraud Risk Assessment - Advisory Assurance Report”, de abril de 2018, analiza en el
punto 3.3 “Fraud Tree” tres perfiles de autores de fraude, uno de los cuales corresponde a los beneficiarios.
27 Informes sobre las pérdidas de productos después de la entrega, anexo III, página 17 (2016) y página 25 (2017).
28 Política del PMA de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.A/2010/5-B).
WFP/EB.A/2019/6-F/1 14
iv) procedimientos de notificación v) procedimientos de investigación y vi) procedimientos de

sanción.
32. Las medidas de lucha contra el fraude y la corrupción del PMA se inscriben en el marco
conceptual de las “tres líneas de defensa” desarrolladas por los organismos internacionales
de normalización de los controles internos. Este modelo, adoptado por el Comité de Alto Nivel
sobre Gestión del PMA en 2014, divide las responsabilidades entre i) el personal encargado
de la gestión de riesgos, ii) el personal de supervisión y iii) el personal encargado de los
controles independientes.
33. Anunciada en julio de 2017 por el Director Ejecutivo como parte de la nueva
organización del PMA, en septiembre de 2017 se estableció una función específica para
coordinar la política de lucha contra el fraude y la corrupción en el seno de la nueva
RMR, que se encuentra dentro del RM y abarca responsabilidades compartidas anteriormente
por la Dirección de Gestión y Seguimiento de las Realizaciones (RMP) y la RMF.
34. Esta iniciativa de establecer una estructura dedicada a la gestión de los riesgos, incluido
el fraude, todavía no es habitual en las organizaciones internacionales. De las
11 organizaciones internacionales estudiadas por el Grupo de Auditores Externos, solo la
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), el Fondo
de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura (FAO) compartían con el PMA esta característica, que
tampoco existe en la Unión Europea. Dentro de la FAO, la unidad de gestión de riesgos está
directamente vinculada al Director General Adjunto encargado de las operaciones.
35. La OIG sigue siendo responsable de la política de garantía introducida en 2017 en la

política de lucha contra el fraude y la corrupción, de conformidad con su Carta, que le confiere,
entre otras cosas, la función de llevar a cabo investigaciones de las denuncias de fraude y de
faltas de conducta y de comprobar y dar a conocer los esfuerzos de la organización
encaminados a prevenir, disuadir y detectar el fraude y, en particular, de que se han
establecido los procedimientos adecuados con este fin. Como tal, lleva a cabo investigaciones
y proporciona informes consultivos, como la evaluación del riesgo de fraude realizada en
201829.
1.2 Exposición aparente al fraude
36. Si nos basamos en las apariencias, el monto de los fraudes experimentados por el
PMA, que se presenta a la Junta Ejecutiva tanto en el informe sobre los estados financieros
anuales como en el informe anual de la OIG, es bajo: en los dos últimos ejercicios
económicos, ese monto fue de 141.198 dólares en 2017 y de 747.286 dólares en 201830.
37. Estas sumas son muy inferiores a las observadas en organizaciones internacionales
con dimensiones y mandatos similares. Según una comparación efectuada recientemente por
el Auditor Externo para el Grupo de Auditores Externos de las Naciones Unidas a partir de
11 organizaciones internacionales, en el PMA el fraude representó una proporción menor de
los gastos que en la mayoría de las otras organizaciones 31: el 0,002 % en 201732 para los
casos de fraude comprobado y el 0,008 % con la inclusión de los presuntos casos de
fraude33, en comparación, por ejemplo, con el 0,014 % del Programa de las Naciones Unidas
29 La evaluación del riesgo de fraude fue realizada por la OIGA.

30 Fuente: fraude constatado en los estados financieros de 2018 (excluidos los presuntos casos de fraude).
31 Fuente: estados financieros comprobados de 2017, PNUD, UNICEF, ACNUR, volumen 1 (Secretaría de las
Naciones Unidas) y volumen 2 (operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas).

32 Pérdidas relacionadas con el fraude comprobado: 141.198 dólares/total de gastos: 6.219 millones de dólares.
33 Pérdidas relacionadas con el fraude comprobado y presunto: 538.541 dólares/total de gastos: 6.219 millones de dólares.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 15
para el Desarrollo (PNUD)34, el 0,037 % del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
(UNICEF)35, el 0,031 % del ACNUR36, el 0,11 % de las operaciones de mantenimiento de la
paz de las Naciones Unidas37 y el 0,71 % de la Secretaría de las Naciones Unidas38. De forma
similar, el monto del fraude comunicado por la OLAF representaba el 0,29 % del gasto en
2017. Los primeros datos disponibles para 2018 muestran un ligero aumento, ya que, según
los estados financieros provisionales, la proporción de fraude detectada en 2018 era de
alrededor del 0,011 % en el caso de los fraudes confirmados y del 0,020 % en el de los
presuntos fraudes39. No obstante, este porcentaje sigue siendo inferior al observado en la
mayoría de las demás organizaciones en 2017.
38. Sin embargo, dada la naturaleza de su actividad (distribución de asistencia en efectivo

y en especie), los territorios en los que opera (países en crisis o con mala gobernanza,
regiones aisladas de los centros urbanos) y el contexto de situaciones de emergencia en el
que actúa (de niveles 1 y 2), se puede ver que el PMA está incluso más expuesto al fraude40
que otras organizaciones, como se demuestra cruzando el presupuesto del PMA en los
principales países en los que interviene con la clasificación de estos en el índice de
percepción de la corrupción (IPC) global de Transparency International (180 países).
Figura 1: Clasificación en el IPC de 2018 de los principales países en los que interviene el PMA
3,5
176 178 172 178 180

3,0 172 168
Monto de los presupuestos de las carteras
165 161
de proyectos en los países aprobados
149 144 144 149 149

(en miles de millones de dólares)
2,5
138
2,0 120
114 114
1,5
78
1,0
58
0,5
Fuente: Auditor Externo sobre la base de los datos del PMA.
34 Pérdidas relacionadas con el fraude comprobado y presunto: 693.348 dólares/total de gastos: 5.090 millones de dólares.
35 Pérdidas relacionadas con el fraude comprobado y presunto: 2,15 millones de dólares/total de gastos:
5.863 millones de dólares.
36 Pérdidas relacionadas con el fraude comprobado: 1,23 millones de dólares/total de gastos: 3.942 millones de dólares.


39 747.286 dólares/6.639 millones de dólares y 1.328.637 dólares/6.639 millones de dólares. Estados financieros
provisionales de 2018.
40 Informe de actualización sobre la política de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.1/2017/11-B/1,
párrafo 65).
WFP/EB.A/2019/6-F/1 16
2. Ciclo de aplicación de la política de lucha contra el fraude y la corrupción
39. Inspirándose en los principales conceptos utilizados en las organizaciones públicas y

privadas, el Auditor Externo ha reconstruido el ciclo de lucha contra el fraude vigente en el
PMA, que puede dividirse en cuatro fases: prevención, detección, procesamiento y reparación
(véase la figura 2).
Figura 2: Ciclo de lucha contra el fraude en el PMA
• Definición
• Declaraciones • Controles de
preventivas los procesos
• Sensibilización/ • Notificación de
los casos de
capacitación
fraude
• Control interno
Prevención Detección
Reparación Tratamiento • Investigaciones

sobre casos de
• Sanciones contra los sospecha de
autores de fraude fraude
• Recuperación de las • Estimación del
sumas perdidas por monto de los
fraude fraudes
• Mejora de los • Comunicación
procesos sobre el fraude
2.1 Prevención
2.1.1 Declaraciones preventivas
40. Actualmente, los directores sobre el terreno parecen conocer bien la política de lucha
contra el fraude y la corrupción. Según la encuesta realizada por el Auditor Externo en enero
de 2019, el 83 % de los directores de los despachos regionales y el 92 % de los directores de
las oficinas en los países que respondieron declararon tener un conocimiento suficiente de la
política, mientras que el 83 % de los directores de los despachos regionales y el 89 % de los
directores de las oficinas en los países respondieron que conocían sus conceptos básicos.
41. La prevención del fraude implica sensibilizar a las partes interesadas internas y externas
cuando se formaliza su relación con el PMA. Esta tarea incumbe en particular a la Dirección
de Recursos Humanos (HRM) durante la contratación de consultores y personal de plantilla:
- en lo que respecta a los consultores (1.781 al 30 de septiembre de 2018), las
prácticas de diligencia debida establecidas en la política de lucha contra el fraude y la
corrupción de 2015 (párrafo 9) siguen limitándose al riesgo de conflicto de intereses:
en la muestra41 de contratos analizada, la política de lucha contra el fraude y la
corrupción nunca se adjunta al contrato, contrariamente a lo estipulado en las
condiciones de contratación; algunas cláusulas no se firman42; las contrataciones no
son objeto de ningún intercambio automático con otros organismos de las Naciones
41La muestra estudiada se refería a los contratos de los 30 consultores mejor pagados.
42 En 7 de los 30 casos no se firmaron las cláusulas 19 (conducta), 20 (declaración jurada) y 21 (afirmación) de
las condiciones generales de contratación de consultores.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 17
Unidas, y no existe ningún procedimiento operativo estándar para detectar riesgos de

fraude;
- en lo que respecta al personal de contratación local, las auditorías sobre el
terreno, en particular en la República Unida de Tanzanía, Guatemala, Panamá, Haití
y Bangladesh, revelaron una insuficiente trazabilidad en lo que respecta a la
comprobación de los documentos justificativos proporcionados (por ejemplo, los
diplomas) y los posibles conflictos de intereses.
42. Los procedimientos operativos estándar de la HRM se están revisando actualmente.

Para mejorar la prevención del fraude, el Auditor Externo considera que estos procedimientos
operativos estándares deberían incluir medidas específicas de diligencia debida, teniendo en
cuenta de manera equilibrada el nivel de riesgo aceptado y los recursos disponibles.
43. La labor de sensibilización acerca del riesgo de fraude también abarca a los
proveedores, distribuidores y contratistas del PMA, con la introducción a partir de 2015
de una cláusula estándar en los contratos43, incluso para los acuerdos de asociación sobre el
terreno, además de una política de sanciones elaborada en diciembre de 201544. Este
requisito es menos estricto que el de otras organizaciones como el UNICEF, que exige que
todos los proveedores comuniquen cualquier sospecha de fraude durante la auditoría
interna45. Como se indica en una recomendación del Consejo de la Organización de
Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) sobre compras o contrataciones públicas, los
contratos con los proveedores deben contener cláusulas de esta índole; además, estas
cláusulas también deben abarcar a los subcontratistas y ser efectivamente verificadas46.
Sin embargo, si bien los controles efectuados por el Auditor Externo sobre una muestra47 de
contratos de la Sede y las oficinas sobre el terreno demuestran que la cláusula de lucha contra
el fraude y la corrupción estipulada figura en todos los documentos examinados48, el
tratamiento que se da a los subcontratistas, que son posibles autores de fraude, no es
suficientemente riguroso, ya que no se ha evaluado la capacidad de los proveedores de
supervisar a los subcontratistas en relación con el fraude o no se ha encontrado ninguna
evaluación de ese tipo. Durante sus auditorías sobre el terreno, el Auditor Externo también
constató que el grado de sensibilización de los asociados cooperantes era variable.
44. De conformidad con el párrafo 28 de la política de lucha contra el fraude y la corrupción

de 2015, la demostración de la debida diligencia por parte del personal del PMA consiste en
obtener información sobre los intereses comerciales de las partes que intervienen en el
proceso de compra o contratación y en asegurarse de que los proveedores no cometan actos
de fraude o corrupción. Sin embargo, no se evalúa la madurez del mecanismo de lucha
contra el fraude de un proveedor (aplicación de mecanismos de prevención, detección y
procesamiento, monto anual declarado de las pérdidas por fraude, mecanismo de control
interno, etc.). La reciente aplicación de la debida diligencia por la Oficina de Auditoría
Interna (OIGA) con respecto a algunos asociados cooperantes constituyen una buena
práctica para gestionar los riesgos de fraude en relación con terceros.
45. La Dirección de la Cadena de Suministro (OSC) estima que, en la práctica, estas

verificaciones no serían gestionables dado el elevado número de proveedores, de las
calificaciones y los recursos necesarios, y del carácter descentralizado del proceso de compra
43 Anexo a la política de lucha contra el fraude y la corrupción de 2015.

44 Circular de la Directora Ejecutiva OED2015/022, de 15 de diciembre de 2015, WFP Framework for Vendor
Sanctions, completada desde marzo de 2017 por un Comité de Sanciones a los Proveedores.
45 En el PMA, el artículo 4 de la cláusula estándar adjunta a la política de lucha contra el fraude y la corrupción
invita a las partes interesadas a informar al PMA y no específicamente a la OIG.

46 Recomendación del Consejo de la OCDE sobre compras públicas, 2015.
47 Muestra de 13 contratos con proveedores.
48 Sin embargo, las cláusulas de lucha contra el fraude y la corrupción estándar no forman parte de la lista de
comprobación y no siempre están firmadas ni por el proveedor de servicios ni por los subcontratistas.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 18
o contratación. Considera que el trabajo y los recursos adicionales necesarios superarán su

valor añadido. En consecuencia, el Auditor Externo sugiere que la diligencia debida se
extienda a los principales proveedores y que, de ser necesario, se limite a los controles
que sean fáciles de aplicar y no requieran competencias específicas49.
46. La sensibilización acerca del fraude implica también sensibilizar sobre la política de
detección de conflictos de intereses confiada a la Oficina de Deontología (ETO) y basada
en el Programa anual de declaración de la situación financiera y los conflictos de intereses.
La detección de conflictos de intereses contribuye indirectamente a la prevención del
fraude.
47. La actividad de esta oficina se basa en la Circular ED2008/004, titulada “Declaración

de los intereses financieros, las actividades externas y la concesión de distinciones
honoríficas, condecoraciones, favores, obsequios o remuneración”, de 21 de abril de 200850.
Desde noviembre de 2018 circula un proyecto de actualización que debería aprobarse en
2019 para enmarcar la próxima campaña de declaración de conflictos de intereses.
48. La ETO también desempeña la función de asesor del personal en cuestiones

relacionadas con la ética, de las que el fraude y la corrupción no son más que un aspecto.
Esta actividad va en aumento (606 veces en 2018, frente a las 252 veces de 2015) y se
relaciona con los conflictos de intereses, la aceptación de obsequios e invitaciones, el empleo,
las actividades externas de los funcionarios y la aplicación de las normas de buena conducta.
La actividad es objeto de seguimiento en una hoja de cálculo Excel, cuyos resultados no son
accesibles a terceros como la OIG.
49. La ETO elaboró un informe anual detallado para la Junta Ejecutiva51, en el que solo
se mencionan incidentalmente el fraude y la corrupción. La detección del riesgo de fraude y
corrupción no forma parte de las categorías utilizadas para explicar su actividad de
asesoramiento52 o su tratamiento de los casos declarados.
50. El programa anual de declaración de la situación financiera y los conflictos de intereses

no existe en todas las organizaciones internacionales y es un activo para el PMA. Exige que
algunos miembros del personal del PMA rellenen un cuestionario sobre posibles conflictos de
intereses, un cuestionario sobre los criterios que determina el derecho a participar en el
programa y, para algunos de ellos, una declaración de la situación financiera. Están obligados
a hacerlo los directores (categorías D-1 y D-2), los directores de oficinas sobre el terreno y
sus adjuntos, los directores de suboficinas y todos aquellos que, a través de las funciones
que ejercen en las esferas de las inversiones y las compras, están expuestos a riesgos éticos.
En total, 1.830 empleados respondieron a los cuestionarios en 2018 (es decir, el 11,4 % de
toda la plantilla), frente a los 1.697 de 2017. Para identificar al personal interesado, la HRM
proporciona a la ETO los nombres de los empleados que se trabajaban en la Sede y en los
despachos regionales, que en 2018 eran 549 (el 30 % del total). Para los demás encuestados,
la ETO recurre a las oficinas sobre el terreno para completar las listas. Por ejemplo, son los
directores de las oficinas en los países quienes deciden qué responsables de suboficinas o
encargados de las compras deben figurar en la lista.
49 Por ejemplo: a) proporcionar documentos en los que se especifiquen cuáles son los mecanismos de prevención
y detección del fraude y de respuesta al mismo establecidos en la empresa; b) proporcionar detalles sobre el
importe anual del fraude detectado en los últimos tres años y las sanciones aplicadas; c) declaraciones de
seguridad social, declaraciones fiscales, certificado que confirme la ausencia de inhabilitaciones o condenas.
50 Modificada por la Circular OED2017/002 “Declaración de obsequios”, publicada el 31 de enero de 2017.
51 Informe anual de la Oficina de Deontología relativo a 2017 (WFP/EB.A/2018/4-B).
52 En 2018, la distribución de los tipos de asesoramiento prestado era la siguiente: 30 % sobre conflictos de
intereses, 11 % sobre empleo, 28 % sobre actividades externas, 7 % sobre aceptación de obsequios e

invitaciones, 2 % sobre normas de conducta y 12% sobre temas diversos.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 19
51. En 2018 se produjeron retrasos significativos en las respuestas: según la ETO, en la

fecha límite del 29 de junio de 2018 faltaban por rellenar 883 cuestionarios (es decir, el 48 %
del total). La Oficina, que se vio obligada a enviar varios recordatorios, considera que esta
situación es “inaceptable y da una mala imagen de la rendición de cuentas”53.
52. Dentro de este grupo, 21 funcionarios de las categorías D-1 o D-2 de un total de
143 (15 %) no habían respondido en el plazo previsto. A finales de enero de 2019, cuatro
funcionarios aún no habían respondido, entre ellos un director de categoría D-2. La ETO
explicó que este caso particular no constituía un mal ejemplo de parte de la administración,
sino que se debía a un fallo técnico, ya que la respuesta debería haberse considerado recibida
en septiembre de 2018.
53. El procesamiento de estos cuestionarios se delegó, entre 2009 y 2018, en un

proveedor de servicios externo autorizado para acceder directamente a la base de datos
de las declaraciones e intervenir en caso de que se declare o detecte un posible conflicto de
intereses. En 2018, en el momento de la auditoría54, este proveedor de servicios había
examinado 1.371 cuestionarios sobre conflictos de intereses y 1.319 declaraciones de la
situación financiera.
54. El Auditor Externo observó deficiencias en el servicio prestado:

- en los últimos casos analizados, el tiempo medio de procesamiento fue superior
a tres meses y osciló entre un mes y seis meses;
- en el momento de la auditoría, aún no se habían procesado 73 cuestionarios sobre
conflictos de intereses (4 %);
- se observaron diferencias en las cifras al comparar el informe anual del proveedor
de servicios con el de la ETO.
55. Este plazo de procesamiento excesivo, agravado por los retrasos observados en la
devolución de los cuestionarios, debilita el trabajo de la ETO y limita su alcance en lo que
se refiere a la prevención de conflictos de intereses y, por lo tanto, afecta indirectamente,
a la prevención del fraude.
56. Durante este procedimiento, desde la recogida de las respuestas hasta la posible
detección de conflictos de intereses, la ETO no informó ni implicó sistemáticamente a la
dirección debido a la confidencialidad de este procedimiento. Aunque a veces la ETO toma
la iniciativa de ponerse en contacto de manera informal con los directivos del personal, varios
directores de oficinas sobre el terreno expresaron su descontento con esta situación cuando
se les interrogó. Según el Auditor Externo, los directores deberían recibir esta información,
como mínimo, cada vez que se requieran medidas para mitigar un riesgo que esté ocurriendo.
Recomendación 1. El Auditor Externo recomienda que se incluyan medidas específicas

de diligencia debida para la lucha contra el fraude en los procedimientos operativos
estándar relativos a la contratación de personal y consultores, que son actualmente
objeto de revisión.
Recomendación 2. El Auditor Externo recomienda que se establezca un umbral o

criterios por encima de los cuales el PMA proceda con la diligencia debida antes de
añadir a un proveedor estratégico a la lista de reserva con el fin de evaluar la madurez
de su sistema de lucha contra el fraude.
53 Informe Anual de la Oficina de Deontología relativo a 2017 (WFP/EB.A/2018/4-B), párrafo 82.

54 31 de enero de 2019.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 20
Recomendación 3. El Auditor Externo recomienda que se mejore la eficacia del proceso

anual de declaración de los conflictos de intereses, garantizando en particular un mejor
control del grupo destinatario, reduciendo los plazos de declaración y de
procesamiento y sancionando los retrasos excesivos.
Recomendación 4. El Auditor Externo recomienda que se informe al personal directivo,

de manera confidencial y adecuada, de los presuntos casos de conflicto de intereses
y de fraude relacionados con el personal que está bajo su responsabilidad.
2.1.2 Capacitación
57. Las medidas de prevención del fraude también se basan en un programa de

capacitación, que es obligatorio desde 201555, como ocurre en otras organizaciones
internacionales (Secretaría de las Naciones Unidas, PNUD y FAO, entre otras).
58. El componente principal de esta capacitación es un módulo de sensibilización al

que se puede acceder a través de la plataforma de capacitación WeLearn. El Auditor Externo
hizo uso de este módulo sobre protección contra el fraude, la corrupción y la explotación y el
abuso sexuales. Con una duración aproximada de dos horas, esta capacitación, que es
obligatoria para todo el personal, pero que no está abierta a terceros, como los cooperantes
o proveedores, no se limita a la mera prevención del fraude, asunto del que no trata más que
uno de los tres módulos. Su objetivo es identificar las prácticas de fraude, corrupción o
colusión a través de ejemplos concretos, detectar y señalar conflictos de intereses, explicar
cómo se llevan a cabo las investigaciones después de que se notifique un caso e informar
sobre la política de protección de los denunciantes.
59. Durante las auditorías de los programas sobre el terreno realizadas en el marco de su
plan de trabajo para 2018, el Auditor Externo observó una tasa de finalización de la
capacitación satisfactoria, aunque no se alcanzó el 100 %. Se observaron diferencias entre
las oficinas sobre el terreno, como lo evidencia la tasa de finalización relativamente modesta
del 70 % de la Oficina del PMA en Bangladesh, constatada en diciembre de 2018. No
obstante, en enero de 2019, el 67 % de los directores de las oficinas sobre el terreno
consideraban que su personal estaba suficientemente sensibilizado.
60. De conformidad con la política de lucha contra el fraude y la corrupción (párrafo 32),
todo el personal debe actualizar la capacitación cada tres años. Basándose en la lista de
funcionarios en servicio activo presentada el 29 de enero de 2019 (17.233 entradas), el
número de personas que han completado la formación obligatoria en los últimos tres años
(10.485 personas56) muestra una tasa de finalización de la capacitación de solo el 61 %.
El Auditor Externo señaló, a modo de ejemplo, que en la Oficina del PMA en Jordania y en el
Despacho Regional de Nairobi no se había previsto, en la práctica, la actualización de la
capacitación. Aunque parte del personal que recibió capacitación en 2015 ya ha actualizado
su formación, el sistema de seguimiento todavía no lo ha tenido en cuenta. Si se incluye a
estas personas, la tasa de capacitación del personal fue del 66 % en 2018, lo que confirma
que hay posibilidades de mejora.
61. Además de esta capacitación básica y a pesar de las iniciativas en curso de la RMR,
en la mayoría de las oficinas sobre el terreno visitadas por el Auditor Externo, la prevención
del fraude no se incluyó en los programas de capacitación existentes57. En oficinas como
la de Bangladesh, una prueba realizada en una muestra de 12 miembros del personal local
reveló que estos tenían poco conocimiento de los conceptos y principios básicos de la política
de lucha contra el fraude y la corrupción. Sin embargo, la RMR ha declarado que, en el marco
55 Política de lucha contra el fraude y la corrupción de 2015, párrafo 29 f).

56 3.932 en 2016, 2.592 en 2017 y 3.961 en 2018.
57 Despachos regionales de Ciudad de Panamá y Nairobi, oficinas del PMA en Bangladesh, Guatemala y Jordania.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 21
de su plan de acción, está elaborando módulos de capacitación a medida para aplicarlos

sobre el terreno.
62. Además, el PMA impartió sesiones de capacitación de examinadores de fraude

certificados entre el personal especializado. Las oficinas sobre el terreno seleccionan a los
participantes en función de su exposición a los riesgos de fraude (finanzas, recursos
humanos, programas, logística, compras). El costo de la capacitación es de 1.500 dólares por
persona. A finales de 2018, 208 personas habían recibido capacitación por un costo
estimado de 312.000 dólares58, pero solo 122 de ellas (46 en 2017 y 76 en 2018) habían
conseguido la certificación. Esto representaba una tasa de éxito en los exámenes del 53 %.
A título de ejemplo, 11 asesores en materia de riesgo y cumplimiento, exactamente la mitad
del grupo de estos asesores59 y de los coordinadores de los mismos, están capacitados como
examinadores de fraude certificados.
2.1.3 Control interno
63. Con arreglo al modelo de referencia del Comité de Organizaciones Patrocinadoras de

la Comisión Treadway (COSO)60, el control interno consta de cinco elementos, divididos en
17 principios, el octavo de los cuales se relaciona específicamente con el riesgo de
fraude. Teniendo en cuenta que la lucha contra el riesgo de fraude es uno de los objetivos
generales del control interno, en el presente informe el Auditor Externo ha tratado de hacer
una evaluación general de la política del PMA de lucha contra el fraude y la corrupción,
a tenor de estos cinco elementos. Esto se refleja en el cuadro recapitulativo del anexo IV.
64. Desde la introducción de un marco de control interno en el PMA en 2011, que se

revisó en 2015, el Director Ejecutivo firma cada año una declaración de control interno,
basada en las declaraciones de fiabilidad presentadas por los directores de las direcciones
y de las oficinas exteriores, y en la opinión del Inspector General.
65. Las declaraciones de fiabilidad de los directores deben: i) determinar las esferas más
expuestas al fraude, ii) formular observaciones sobre los controles de lucha contra el fraude
y la corrupción establecidos, iii) considerar las pérdidas reales o potenciales vinculadas al
fraude, y iv) describir las actividades relacionadas con la evaluación del riesgo de fraude61.
Varios directores de operaciones consultados por el Auditor Externo consideran que este
ejercicio es relativamente formal y no les exige abordar la cuestión más de una vez al año,
al redactar la declaración, que se percibe en gran medida como una obligación administrativa.
66. El marco de control interno también incluye la redacción anual de cartas de

representación de los 135 directivos superiores del PMA. Basándose en una muestra de
cartas de presentación y declaraciones de fiabilidad relativas al ejercicio económico de 2017
procedentes de 20 países62, el Auditor Externo formuló las siguientes observaciones:
- las cartas de representación y las declaraciones de fiabilidad no son objeto de
un control suficiente y en algunas secciones aparecen errores que se indican como
“no aplicables63”;
58 Fuente: Subdirección de Control Interno y Supervisión (RMRC).

59 En marzo de 2019, el PMA contaba con 20 asesores oficiales en materia de riesgo y cumplimiento, tres de los
cuales se dedicaban a tiempo completo a los casos de fraude en los despachos regionales de Dakar y El Cairo,
mientras que siete dedicaba parte de su tiempo a este tema en las nueve oficinas en los países (un asesor
desempeñaba sus funciones en tres países). Además, había 12 coordinadores en la red.
60 El modelo del COSO es la referencia comúnmente aceptada sobre control interno.
61 Informe de actualización sobre la política de lucha contra el fraude y la corrupción de 2017, párrafo 17.
62 Armenia, Bangladesh, Benin, Chad, Ecuador, Estado Plurinacional de Bolivia, Guinea-Bissau, Haití, Honduras,
India, Iraq, Jordania, Kenya, Malawi, Malí, Níger, República Árabe Siria, República Islámica del Irán, República
Unida de Tanzanía y Sudán del Sur.
63 Ninguno de los directores de las oficinas situadas en los siete países en los que las cifras de un caso de fraude
comprobado o presunto se incluyeron en el informe de la OIG de 15 de enero de 2018 (Haití, Iraq, Kenya, Malí,
WFP/EB.A/2019/6-F/1 22
- las medidas para detectar los riesgos de fraude no se mencionan de manera

sistemática y uniforme en la sección 2.4 de las declaraciones de fiabilidad, aunque se
invita a los firmantes a facilitar este tipo de información64;
- la trazabilidad de las declaraciones no está garantizada si faltan las referencias de
los casos de fraude señalados a la OIGI.
67. Por el contrario, algunas iniciativas de preparación de declaraciones de fiabilidad

demuestran el buen entendimiento de algunas oficinas sobre el terreno, como la de Haití, que
acompañó su declaración con una descripción detallada de las medidas de prevención del
fraude y de control interno adoptadas.
68. La prevención del fraude en el PMA también se apoya en la política de gestión global
de riesgos65. El PMA adoptó una nueva política a este respecto en 2015, en la que se
establece un método para la detección de la exposición al riesgo de fraude y el nivel de riesgo
aceptado en materia de fraude, corrupción y colusión66. En el período de sesiones de la Junta
Ejecutiva de noviembre de 201867, se presentó una nueva versión de esta política, basada en
una declaración del nivel de riesgo aceptado.
69. La política de gestión global de riesgos de 2018 contiene una nueva clasificación de los
riesgos en cuatro categorías, divididas en 15 esferas de riesgo, subdivididas a su vez en
41 tipos de riesgo. El fraude y la corrupción constituyen ahora una de estas 15 esferas
de riesgo, perteneciente a la categoría de riesgo fiduciario, que se subdivide en cuatro
componentes: corrupción, apropiación indebida de efectivo, apropiación indebida de otros
activos, información fraudulenta68.
70. Dentro del PMA, se ha actualizado el registro central de riesgos de modo que incluya
el riesgo de fraude y corrupción que afecta a las operaciones del PMA, cuya titularidad
se confió de manera sucesiva al Jefe de Gabinete y luego al Director Ejecutivo Adjunto. El
riesgo de fraude y corrupción que afecta a las operaciones del PMA, clasificado como
“naranja” al igual que la mayoría de los demás riesgos, se presenta en un cuadro en el que
se enumeran 10 medidas de mitigación.
Myanmar, República Centroafricana, Sudán del Sur), hace referencia en los párrafos 8 d), 9, 10 o 16 de sus cartas
al caso específico de fraude ni a sus posibles repercusiones financieras, como se indica en el informe de la OIG.
De los seis países en los que se remitió a la OIGI un posible caso de fraude, uno de ellos indica en la sección 10
“no aplicable”, lo que constituye un error. De los siete países que no han remitido ningún caso a la OIGI, dos
afirman que han remitido casos a la OIGI indicando “sí” en la sección 10, lo que debería al menos armonizarse,
dado que otras oficinas en los países en situaciones similares indicaron “no aplicable”.
64 El artículo 2.4 del formulario de declaración de fiabilidad establece que si un director de la oficina de país o un
director del despacho regional responde “sí” a la declaración: “La oficina/dirección tiene en cuenta el potencial de
fraude cuando identifica y evalúa los riesgos”, debe enumerar las medidas adoptadas en consecuencia, de
conformidad con la obligación establecida en la tercera columna del formulario de la declaración de fiabilidad.
65 WFP/EB.A/2015/5-B.
66 Declaración sobre el nivel de riesgo aceptado (WFP/EB.1/2016/4-C).
67 Política de gestión global de riesgos de 2018 (WFP/EB.2/2018/5-C).
68 Estas son las categorías del árbol de fraudes de la ACFE.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 23
Cuadro 2: Fraude y corrupción que afectan a las operaciones del PMA (noviembre de 2018)
Medidas de mitigación Titularidad Estado

Nombramiento de un asesor en materia de riesgos y cumplimiento en Directores En curso
países de alto riesgo en función de las necesidades regionales/en
los países
Aplicación de mecanismos de rendición de cuentas a las poblaciones OSZ 86 %
afectadas en todo el mundo
Establecimiento de un plan de acción institucional de lucha contra el fraude RMR 100 %
Porcentaje de realización del plan de acción de lucha contra el fraude RMR 12,5 %
Mejora de la rendición de cuentas y el cumplimiento en materia de viajes RMR 65 %
mediante la elaboración de informes e instrumentos analíticos.
Actualización del manual administrativo y las directrices para reforzar el RMR 75 %
control interno y la rendición de cuentas
Realización de un examen amplio y una actualización, según sea OSC 75 %
necesario, de los manuales y las directivas relativos a la cadena de
suministro para incluir nuevos instrumentos y reflejar la complejidad
operacional
Mejora de la detección y la gestión de situaciones que parecen constituir, OSC 60 %
o constituyen, conflictos de intereses entre los proveedores del PMA, y que
representan un riesgo de fraude, corrupción y colusión
Fortalecimiento de los contratos con los proveedores para protegerse OSC 100 %
contra ellos, evitando canalizar, sin saberlo, la financiación hacia entidades
sancionadas (por ejemplo, los subcontratistas).
Desarrollo e implantación de un sistema completo de gestión de OSC Iniciado
proveedores que incluya el registro de proveedores, la supervisión de los
resultados y la gestión de las relaciones con los proveedores clave.
Examen y actualización de los módulos de capacitación para la cadena de OSC 40 %
suministro
Fuente: Registro central de riesgos del PMA, actualización de noviembre de 2018.
RMR = Dirección de Gestión Global de Riesgo; OSC = Dirección de la Cadena de Suministro; OSZ = Dirección
de Políticas y Programas.
71. Este enfoque del riesgo de fraude solo abarca una parte de los procesos; no se
articula con los riesgos señalados por las oficinas sobre el terreno en sus documentos
anuales.
72. El Auditor Externo observó que algunos de los directores operativos consultados
consideraban que carecían de orientación institucional sobre los riesgos que pueden
aceptarse en relación con el fraude.
73. Si bien el PMA está preparando un nuevo modelo de registro de riesgos locales
(previsto inicialmente para 2017, pero aún en curso en el momento de la auditoría), el Auditor
Externo, que enumeró todos los registros de riesgos adjuntos a los planes anuales de las
realizaciones para 2018, observó una heterogeneidad significativa en el tratamiento del
riesgo de fraude en los 74 registros examinados69:
- en el caso de las oficinas en los países:
o cinco países, es decir, solo el 20 %, han indicado que el fraude era un riesgo
detectado, clasificado como “rojo” en dos casos y “verde” en otros dos;
o cuatro países, es decir, el 6 %, han indicado que el fraude era la causa de un
riesgo;
69Los registros de riesgos de las oficinas del PMA en el Pakistán, la República Popular Democrática de Corea,
Bhután, Filipinas, Timor-Leste, Libia, Uganda, Eritrea y Guinea-Bissau no se produjeron a tiempo, aun cuando
existen.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 24
o siete países, es decir, el 10 %, han indicado que el fraude era el efecto de un

riesgo;
o solo un país ha indicado que el fraude era una categoría de riesgo que afecta
a un riesgo específico;
o dos países han tenido en cuenta el fraude en el análisis de riesgos de las
nueve esferas funcionales del plan anual de las realizaciones (programas,
cadena de suministro, presupuesto y programación, recursos humanos,
administración, finanzas, tecnología de la información, seguridad, relaciones
con los donantes) sin incluirlo en el registro.
- en el caso de los despachos regionales:
o solo un despacho ha indicado que el fraude era un riesgo detectado;
o uno de los despachos ha tenido en cuenta el fraude en el análisis de riesgos
de una de las nueve esferas funcionales del plan anual de las realizaciones sin
incluirlo en el registro.
74. Por lo tanto, muchas oficinas del PMA en los países no han identificado
formalmente una esfera expuesta al riesgo de fraude. En la región cubierta por el
Despacho Regional de Ciudad de Panamá, por ejemplo, solo tres de los 11 países señalaron
que había una esfera expuesta al riesgo de fraude.
75. Esta observación se aplica también a las direcciones de la Sede. Dos de las
18 direcciones de la Sede (la Dirección de Servicios de Gestión [RMM] y la OSC) han indicado
que el fraude era un riesgo, aunque la RMF, la Dirección de Recursos Humanos y la Dirección
de Gestión y Seguimiento de las Realizaciones no indicaron que hubiese fraude en sus
registros de 2018.
76. Además, estos análisis de riesgos locales, aunque son objeto de revisión periódica por
parte de la Sede, no están consolidados en un documento específico. Sería útil que la
RMR, que se supone que es el coordinador designado de las actividades y recomendaciones
acordadas que debe implementar la dirección de conformidad con el plan de trabajo en
materia de garantías de 2019 de la OIGA, se comprometiera a utilizar los registros de riesgos
y elaborar una síntesis de ellos.
77. A estos efectos, la RMR puede contar con los asesores en materia de riesgos y
cumplimiento establecidos en dos despachos regionales en el momento de la auditoría70 y
en nueve oficinas en los países (el Sudán, Sudán del Sur, Turquía, Yemen, el Afganistán, el
Chad/Camerún/la República Centroafricana, Uganda, Nigeria y el Pakistán). Su despliegue
se adapta a las zonas de aparente riesgo de fraude y podría llevarse a cabo con carácter
prioritario en países en los que las repercusiones financieras en cuestión representan un alto
riesgo de fraude para el PMA: el Líbano, Somalia, la República Árabe Siria, la República
Democrática del Congo, el Iraq, Etiopía, Kenya, Jordania, Bangladesh, Malí y el Níger, por
ejemplo.
78. En opinión del Auditor Externo, los asesores en materia de riesgos y cumplimiento
deben ser designados exclusivamente entre el personal de la ACFE, mientras que los ya
existentes deben obtener esta certificación.
70 A la fecha de la auditoría, los demás despachos regionales contaban con personal de categoría P5 con
responsabilidades en materia de cumplimiento. El Despacho Regional de Ciudad de Panamá, teniendo en cuenta
la insatisfacción expresada por la mayoría de los directores de las oficinas en los países de la región, quizá podría
beneficiarse del despliegue de un asesor regional a tiempo completo en materia de riesgos y cumplimiento.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 25
79. Entre sus funciones71 cabe destacar la asistencia en la redacción de los principales
documentos (plan anual de las realizaciones, registro de riesgos, informes sobre riesgos,
declaraciones de fiabilidad, exámenes del cumplimiento), así como la supervisión de la
capacitación, el apoyo a las misiones de investigación tras una denuncia de fraude y la
prestación de asesoramiento a las oficinas. Estas funciones podrían complementarse con la
participación sistemática en comités que tratan cuestiones delicadas (por ejemplo, comités
locales de compras) e incluir la cooperación con otros organismos de las Naciones Unidas en
el país o la región.
80. A fin de abordar eficazmente las esferas más expuestas al fraude, la RMR debería
contar con una red de expertos movilizados, no solo sobre el terreno sino también, de ser
necesario, en las direcciones de la Sede.
Recomendación 5. El Auditor Externo recomienda que se normalice el tratamiento del

fraude en los registros de riesgos de las oficinas sobre el terreno y de la Sede.
Recomendación 6. El Auditor Externo recomienda que la red de funcionarios

capacitados en la política de lucha contra el fraude se amplíe a las oficinas sobre el
terreno más expuestas a riesgo (despachos regionales y oficinas en los países) y se
extienda a las direcciones de la Sede.
2.2 Detección
2.2.1 Controles de los procesos
81. La OIG dispone de un instrumento de evaluación de riesgos que utiliza en su plan

de trabajo anual en materia de garantías que se presenta al Director Ejecutivo. Esta
evaluación de riesgos se basa en un universo de auditoría que se mantiene actualizado (la
última actualización es de septiembre de 2018) y en un análisis cruzado de la probabilidad y
del impacto aplicado a las 172 entidades y procesos del PMA72. El riesgo de fraude y
corrupción se describe como uno de los factores de probabilidad del riesgo general y se
evalúa utilizando clasificaciones internacionales (el IPC de Transparency International) y
datos internos (Encuesta mundial del personal, evaluaciones de los despachos regionales,
evaluación de la Sede realizada por la OIGA). La Encuesta mundial del personal que el PMA
realiza periódicamente incluye una pregunta confidencial (“He presenciado fraude o
corrupción en el trabajo durante el último año”) a la que más del 10 % del personal de
31 oficinas respondió afirmativamente en 2018.
82. En 2015, la OIG introdujo un nuevo instrumento denominado “examen de integridad

preventivo” para detectar los primeros indicios de fraude, corrupción u otros
comportamientos en las actividades de las dependencias del PMA y proponer medidas de
mitigación de riesgos que afecten a las finanzas y la reputación del Programa73.
71 En el verano de 2018, el mandato de los asesores regionales en materia de riesgos y cumplimento acababa de
revisarse, mientras que el de los asesores nacionales se revisó en el otoño de 2018.
72 El universo de auditoría comprende 172 “entidades institucionales”, de las cuales 109 son entidades sobre el
terreno y 63 son entidades y procesos de la Sede.

73 Las “inspecciones” de la OIGI son otra herramienta que contribuye a la detección de fraudes.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 26
Cuadro 3: Resumen de los exámenes de integridad preventivos de la OIGI de 2016 a 2018

(años de publicación)
2016 2017 2018 2019
Transferencia de base Operaciones de la oficina Prestaciones del personal Operaciones de la oficina
monetaria (TBM) en Djibouti (examen de en el PMA (examen de en el Chad (examen de
realizadas por el PMA en integridad preventivo integridad preventivo integridad preventivo
el Líbano (examen de 01/17), enero de 2017 01/18), agosto de 2018 02/19), abril de 2019
integridad preventivo
01/16), mayo de 2016
TBM realizadas por el PMA Seguimiento del programa Gestión de la información Operaciones de la oficina
en Jordania (examen de de TBM en Jordania sobre los proveedores en en la República
integridad preventivo (examen de integridad el PMA (examen de Democrática del Congo
02/16), junio de 2016 preventivo 02/17), abril integridad preventivo (previstas para abril
de 2017 02/18), septiembre de 2019)
de 2018
Operaciones de la oficina Seguimiento del programa Operaciones de la oficina Operaciones de la oficina
en la República del Congo de TBM en el Líbano en Haití (examen de en el Sudán del Sur
(examen de integridad (examen de integridad integridad preventivo (examen de integridad
preventivo 03/16), preventivo 03/17), abril 03/18), diciembre de 2018 preventivo 01/19), abril
septiembre de 2016 de 2017 de 2019)
Operaciones de la oficina Oficina en Malawi en 2017 Alimentación escolar
en la República (examen de integridad (próximamente)
Centroafricana (examen de preventivo 04/17), julio
integridad preventivo de 2017
04/16), octubre de 2016
Compra de alimentos para Gestión de productos
las operaciones de básicos (próximamente)
emergencia regionales en
Siria (examen de
integridad preventivo
05/16), noviembre de 2016
Nómina en las oficinas en
los países (próximamente)
Fuente: PMA.
83. Los exámenes de integridad preventivos se aplicaron más lentamente que lo

previsto en la nota conceptual de otoño de 201574. En 2016 se llevaron a cabo cinco
exámenes de integridad preventivos, cuatro en 2017 (de los cuales dos misiones de
seguimiento) y tres en 2018. El examen de integridad preventivo del Chad, previsto para 2017,
estaba todavía en proceso de finalización en el momento de la auditoría. Después de la fase
de experimentación de 2016, la OIG inició una reflexión sobre el estado y la metodología
propios de este tipo de ejercicio. Como consecuencia de esta reflexión, la responsabilidad de
los exámenes de integridad preventivos se transfirió de la OIGI a la OIGA en 2019. Se
planificaron cinco exámenes de integridad preventivos para 2019, tres de los cuales (el Chad,
la República Democrática del Congo y Sudán del Sur) deberían terminarse en la primavera
de 2019.
84. Según el manual sobre los exámenes de integridad preventivos de diciembre de 2017,
la OIG y la RMR deben seguir los planes de acción establecidos después de tales
exámenes. Por lo tanto, la OIGI mantuvo un cuadro de los exámenes de integridad
preventivos que llevó a cabo entre 2016 y 2017. Después de haber asumido la
responsabilidad de los exámenes de integridad preventivos, el OIGA comenzó a realizar su
propio seguimiento: en enero de 2019, su cuadro solo se refería a los tres exámenes de
integridad realizados en 2018 y mostraba que 23 de sus 28 recomendaciones estaban aún
en proceso de aplicación. La OIG especificó que el manual sobre los exámenes de integridad
74 La fase 4 del despliegue prevista en 2015 para el tercer trimestre de 2016 no tuvo lugar hasta el segundo
trimestre de 2017.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 27
preventivos se adoptó en diciembre de 2017 y que, por lo tanto, nueve exámenes de

integridad preventivos se habían realizado antes de que existiera el manual.
85. La OIG también redacta informes sobre las deficiencias en los controles que
desde 2018 se han convertido en informes sobre recomendaciones en materia de control
interno. Estos informes, que son el resultado de una investigación, permiten determinar las
medidas que se deben adoptar para reforzar los controles; sin embargo, las recomendaciones
a menudo solo se refieren al nivel local y no son objeto de ningún tipo de seguimiento
particular. La OIG, que no había llevado a cabo ninguna inspección desde 201675, realizó
una en julio de 2018 a raíz de denuncias públicas de fraude a expensas de los beneficiarios
del PMA en Uganda76. Se han emprendido otras dos inspecciones, que se prevé que terminen
en marzo de 2019.
86. En el marco de su actividad de asesoramiento, a finales de 2017 la OIGA, con el apoyo

de dos consultores externos , estableció una metodología para la elaboración de evaluaciones
del riesgo de fraude inspiradas en el método del COSO. Se seleccionaron, y se examinaron
mediante autoevaluación, cuatro procesos definidos como de alto riesgo77. El informe
publicado en abril de 201878 destacaba cuatro niveles de riesgo: tres de ellos se consideraban
“muy probables” y cinco se consideraban “probables” en el proceso de TBM, mientras que
cuatro se consideraban “probables” en el proceso de terceros. También elaboró un “árbol de
los fraudes” (Fraud Tree) basado en el diagrama creado por la ACFE y adaptado luego al
PMA.
87. Este ejercicio debía contribuir a la aplicación de la estrategia de lucha contra el fraude
y la corrupción al facilitar la transición de su gestión a la RMR. El consultor recomendó cinco
medidas para mejorar las actividades en materia de lucha contra el fraude y la corrupción:
i) extensión del método de evaluación del riesgo de fraude a otros procesos o países;
ii) elaboración de sistemas de seguimiento basados en el análisis y la extracción de datos;
iii) establecimiento de una “base de datos sobre el fraude” a partir de los informes de
investigación de la OIGI; iv) incorporación del enfoque sobre el fraude en otras políticas y
procedimientos para integrarlo en los mecanismos de control, y v) asistencia en el desarrollo
de la capacitación del personal en materia de prevención del fraude.
88. La OIGA siguió realizando evaluaciones del riesgo de fraude, aplicándolas a dos
procesos adicionales79 en el marco de los exámenes de integridad preventivos llevados a
cabo durante el verano de 2018.
89. Cabe esperar un progreso significativo ya que, al aplicar la metodología general de

evaluación del riesgo de fraude en el PMA, observamos que:
- la detección de los riesgos de fraude por parte de la dirección no es exhaustiva
(ejemplo de procesos de apertura de cuentas bancarias, registro de beneficiarios o
entrega de alimentos [véase más adelante]);
- la evaluación de la probabilidad y el impacto de los riesgos de fraude es solo
parcial (hasta la fecha se han examinado seis procesos) y se ve debilitada por la falta
de información observada en los registros de riesgos sobre el terreno80;
- la determinación del nivel de riesgo aceptado aún no se ha cuantificado81;
75 Informe Anual de la Inspectora General (WFP/EB.A/2018/6-F/1) relativo a 2017.

76 Informe IR/01/2018.
77 Gestión de activos, relaciones con terceros, TBM y cadena de suministro.
78 WFP Fraud Risk Assessment - Advisory Assurance Report AA-2018-01.
79 Gestión de las prestaciones del personal y de la información de los proveedores.
80 Véase el párrafo 73 supra.
81 Aunque las declaraciones generales sobre el nivel de riesgo aceptado se hacen a nivel central o local, no existe
una cuantificación del riesgo asumido (por ejemplo, porcentaje de casos de fraude en las distribuciones, entre otros).
WFP/EB.A/2019/6-F/1 28
- la determinación de los riesgos residuales mediante la aplicación de los

controles existentes es solo parcial;
- el desarrollo de un perfil de riesgo de la actividad o el programa a partir de los
análisis de las evaluaciones del riesgo de fraude es inexistente.
Recomendación 7. El Auditor Externo recomienda que se elaboren directrices sobre la

realización de evaluaciones del riesgo de fraude que abarquen los procesos
(tecnología de la información, transferencias de base monetaria y organizaciones no
gubernamentales, entre otros) y los países (Yemen, Turquía, etc.) más expuestos a
riesgo.
2.2.2 Control y supervisión
90. Como recordó la DCI en 2016, los riesgos de fraude afectan a procesos comunes a los
organismos de las Naciones Unidas —como las compras, la gestión de contratos, la
contratación de personal, los pagos al personal, la gestión de proyectos y la selección y
gestión de los asociados en la ejecución— que son fundamentales para el cumplimiento del
cometido del PMA.
91. La Guía para la gestión del riesgo de fraude (COSO/ACFE, 2016)82 enumera 14 criterios
genéricos de medición para la detección del fraude. En la guía, por controles de detección se
entiende toda medida de control inesperada y clandestina (“los controles de detección son
clandestinos por naturaleza”) destinada a detectar el origen de un caso de fraude. Entre estos
catorce criterios figura el número de empleados que no han firmado la declaración de ética
de su empresa y el número de proveedores que no han firmado las cláusulas contra el fraude.
Nuestras pruebas sobre las muestras pusieron de relieve que estos criterios, si bien a veces
ponen de manifiesto deficiencias83, no son objeto de un proceso de detección sistemática.
92. La supervisión, que normalmente incumbe a la segunda línea de defensa (control

financiero, gestión de riesgos, departamento jurídico), puede ser más sólida, como observó
la OIG en su informe anual de 2017 presentado en junio de 201884 y como ilustran varios
ejemplos:
- El Auditor Externo realizó a modo de ejemplo una prueba sobre el registro de las
cuentas bancarias, que pueden ser vectores de fraude. En el sistema WINGS se
descubrieron referencias idénticas de cuentas bancarias entre los proveedores y los
empleados del PMA. En controles posteriores se comprobó que estas duplicaciones
no se debían a actos intencionales sino a incoherencias técnicas85 y no dieron lugar a
pagos dobles. Aunque la RMF afirma que realiza controles regulares a posteriori de
estas duplicaciones, la creación de alertas automáticas reforzaría el control interno.
- Asimismo, el aumento del número de exenciones de la licitación pública, que en
2018 representaron el 17 % de las compras de alimentos en cuanto a volumen y el
21 % en cuanto a valor, podría justificar un seguimiento específico del riesgo de fraude
(en forma de una evaluación del riesgo de fraude), la aplicación de medidas de
mitigación y la preparación de un procedimiento operativo estándar.
- Como lo han demostrado las visitas sobre el terreno realizadas por el Auditor
Externo, las auditorías de los asociados cooperantes, previstas en los acuerdos
con estos, rara vez se utilizan, cuando las oficinas interesadas las ponen en marcha,
82 Managing the Business Risk of Fraud. A practical Guide. Véase la página 38 del siguiente enlace:
https://www.acfe.com/uploadedFiles/ACFE_Website/Content/documents/managing-business-risk.pdf.
83 Véase el párrafo 41 para los empleados y el párrafo 43 para los proveedores.
84 WFP/EB.A/2018/6-F/1, párrafo 36.
85 Por ejemplo, cuando un proveedor externo se convierte en miembro del personal y conserva los mismos datos
bancarios.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 29
para verificar la correcta aplicación de las cláusulas de lucha contra el fraude y la

corrupción contenidas en tales contratos.
- Por último, el despliegue de dispositivos biométricos para el seguimiento de los
beneficiarios de las TBM sigue llevándose a cabo de manera desigual, incluso en los
países expuestos a riesgos de fraude: implementados en Jordania y en proceso de
implementación en Bangladesh, estos dispositivos no existían en Haití en el momento
de las visitas del Auditor Externo.
93. Entretanto, la vulnerabilidad de los sistemas de información del PMA con respecto
al fraude y el ciberfraude se puso de relieve en varios informes de auditoría e informes de
asesoramiento de la OIGA en 2017 y 2018. En primer lugar, estas deficiencias están
relacionadas con la gestión del acceso a las aplicaciones estratégicas del PMA, así como con
la separación de tareas y la gestión de los beneficiarios. El Programa también es vulnerable,
al igual que muchas otras organizaciones, a los ataques cibernéticos.
94. A raíz de estas observaciones, la Dirección de Tecnología (TEC) implementó una serie
de medidas destinadas a reforzar la utilización de los sistemas de información como
instrumentos de detección del fraude, en particular mediante la mejora de la gestión de los
derechos de acceso y la separación de tareas.
95. Como la DCI ya había declarado en 2016 en su recomendación 10, una mejor
integración de los sistemas de información en la política de lucha contra el fraude y la
corrupción mejoraría la prevención del riesgo de fraude y la utilización de estos sistemas para
la prevención y detección en todas las operaciones del PMA. Sin embargo, a la fecha, no
existen proyectos de este tipo entre la RMR y la TEC y en el registro central de riesgos de
fraude no se hace mención alguna de los sistemas de información como factor de
vulnerabilidad o como elemento de respuesta. La realización de una evaluación del riesgo de
fraude de los sistemas de información, según lo recomendado por el Instituto de Auditores
Internos, permitiría remediar en parte estas deficiencias.
2.2.3 Notificación de los casos de fraude
96. Como observó el Comité de Auditoría en su último informe86, los nuevos aspectos de
la actividad del PMA (mayor importancia de las TBM) lo exponen a mayores riesgos de
fraude, lo que podría afectar a su reputación. Por lo tanto, alienta a que se preste una atención
constante al señalamiento de los casos de fraude.
97. La OIG desempeña un papel fundamental a través de las medidas de detección. Estas
medidas establecen procedimientos de señalamiento para los empleados del PMA que
tengan conocimiento o sospechen de prácticas fraudulentas en el seno del PMA, y que tienen
la obligación de informar “prontamente” a la OIG. El alcance de esta obligación se especificó
en 2015 para el personal del PMA87. Cumple con la regla 1.2 c) ST/SGB/2016/1 del Estatuto
y el Reglamento del Personal de las Naciones Unidas, que se aplica al personal de la
Secretaría de las Naciones Unidas, pero que también prevé la notificación al personal
directivo y a los directores de recursos humanos, además de la información a la auditoría
interna.
86 Informe Anual del Comité de Auditoría (WFP/EB.A/2018/6-E/1), párrafos 25 y 26.

87 “Todos los miembros del personal del PMA deberán señalar rápidamente todo caso de fraude y corrupción del
que quepa razonablemente sospechar, o cualquier tentativa conexa, a su superior o a la Oficina del Inspector
General, si desea preservar la confidencialidad del asunto. El personal directivo deberá́ señalar inmediatamente
tales casos a la Oficina del Inspector General. Las denuncias dirigidas a dicha oficina deberán hacerse por teléfono
o fax llamando a los números indicados anteriormente, o bien por correo electrónico escribiendo al servicio de
consulta directa confidencial del PMA ([email protected])”. Política de lucha contra el fraude y la corrupción,
párrafo 36.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 30
98. Se ha establecido una línea telefónica directa confidencial y una dirección de correo
electrónico88 directamente con la OIGI89 para recibir mensajes y llamadas del personal. Estos
canales de información se han difundido ampliamente entre el personal del PMA90, pero la
política de lucha contra el fraude y la corrupción no los ha abierto explícitamente a terceros
(asociados cooperantes, proveedores y beneficiarios, entre otros)91. El Auditor Externo ha
comprobado el servicio telefónico y su correcto funcionamiento. El servicio está activo
24 horas al día, siete días a la semana a través de un sistema de mensajería, pero no se
dispone más que de dos idiomas (francés e inglés) para responder a los usuarios. Para
subsanar esta deficiencia, la OIG se ha comprometido a rediseñar la plataforma, mediante,
entre otras medidas, el aumento del número de idiomas disponibles y el ofrecimiento de un
portal de Internet y una aplicación móvil. Sin embargo, la licitación necesaria llevó más tiempo
del previsto y el nuevo mecanismo no debería de entrar en funcionamiento hasta el segundo
trimestre de 2019.
99. El número de notificaciones ha aumentado considerablemente, pasando de 136

en 2016 y 186 en 2017 a 364 en 201892. En 2018, un tercio de estas notificaciones (31,6 %)
se relacionaban con posibles casos de fraude. El servicio de denuncia confidencial, que
comprende la línea telefónica directa y la dirección de correo electrónico, no es una fuente
importante de detección de presuntos casos de fraude que dan lugar a investigaciones por
parte de la OIGI (13 % de las denuncias en 2017 y 9,5 % en 2018). En muchos casos, la
información proporcionada a través de este canal no permite iniciar una investigación.
100. El Auditor Externo observó que en muchas oficinas en los países, como en Guatemala,
Honduras y Bangladesh, existen mecanismos locales de denuncia y retroinformación
para los beneficiarios. Aunque estos mecanismos no se diseñaron exclusivamente para
denunciar casos de fraude, contribuyen a este fin93. La consulta de los registros
correspondientes reveló la existencia de denuncias de presuntos casos de fraude no
notificadas a nivel central. Sin embargo, no se ha realizado un estudio general de estos
mecanismos94. Además, la OIGI no tiene acceso directo a las notificaciones enviadas a través
de estos mecanismos y debe basarse en la información que le transmiten las oficinas en los
países.
101. Como ya ha señalado el Auditor Externo en varias de sus auditorías sobre el terreno, la
obligación de señalar inmediatamente a la OIGI todo presunto caso de fraude plantea un
problema. En enero de 2019, solo el 56 % de los directores de las oficinas en los países que
respondieron a la encuesta consideraban que tenían la obligación de remitir sistemáticamente
a la OIGI todos los presuntos casos de fraude. Varias razones pueden explicar esta reticencia,
por ejemplo, las modestas sumas involucradas, la voluntad de tratar la cuestión a nivel local
y no sobrecargar a la OIGI, la sutil diferencia entre determinación de los hechos e
88 Política de lucha contra el fraude y la corrupción, párrafo 36. La OIGI recibe los informes a través de la dirección
[email protected] o a través de una línea telefónica especial que está en funcionamiento desde 2010.
89 En el PNUD, la línea directa está a cargo de un tercero independiente.
90 En particular a través de correos electrónicos, circulares y publicaciones en línea.
91 Política de lucha contra el fraude y la corrupción, párrafo 22.
92 Datos de la OIG, enero de 2019.
93 Minimum Standards for Implementing a Complaint and Feedback Mechanism, requirement 10.
94 Recomendación 12 del informe de la DCI: “Los jefes ejecutivos de las organizaciones del sistema de las
Naciones Unidas, en el caso de que aún no lo hayan hecho, deben aplicar la buena práctica de establecer un
mecanismo central de recepción de todas las denuncias de fraude en sus respectivas organizaciones. Entretanto,
en las organizaciones con mecanismos de admisión descentralizados, habría que adoptar medidas inmediatas
para: a) establecer la obligación de que las dependencias de recepción descentralizadas informen a una autoridad
central de todas las denuncias recibidas, los casos que se encuentran bajo investigación y los casos cerrados,
con una indicación de las medidas adoptadas, y b) establecer procedimientos y directrices oficiales para la
recepción, que incluyan criterios claros para la evaluación preliminar, el funcionario, la oficina o la función
autorizados para realizar la evaluación, el proceso que deberá seguirse y los mecanismos para informar de los
resultados de las evaluaciones preliminares”.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 31
investigación y el temor al tiempo que puede tomar una investigación. De hecho, en varios de
los países visitados (Bangladesh, la República Unida de Tanzanía, Guatemala y Haití
en 201895), no se señalaron a la OIGI posibles casos de fraude. Por tanto, la RMR y la OIGI
podrían elaborar conjuntamente una guía metodológica que permita adoptar un enfoque más
objetivo.
102. El Auditor Externo resumió sus observaciones formuladas en la Sede y durante sus
auditorías sobre el terreno en un análisis de los posibles factores del nivel insuficiente de
notificación de casos de fraude en el PMA.
Cuadro 4: Once posibles factores que determinan la insuficiente notificación de casos de fraude
1. El principio de tolerancia cero puede provocar renuencia a denunciar el fraude, ya que
podría dar lugar a una percepción negativa del desempeño de una oficina.
2. Puede resultar difícil sobre el terreno (a nivel regional y nacional) conciliar la prioridad
atribuida por el PMA a las operaciones y la política de “tolerancia cero” (véase 3.1).
3. Los casos locales de fraude se tratan directamente sobre el terreno sin que se señalen
a la OIG, en especial cuando se trata de importes modestos y percibidos como
insignificantes.
4. Se registra cierta falta de incentivos para que los asociados cooperantes o los
proveedores señalen el fraude: en la política de lucha contra el fraude y la corrupción no
se indica que los asociados cooperantes y proveedores tienen acceso a la línea directa, y
tampoco se hace mención de este instrumento en las condiciones contractuales estándar.
5. Las estimaciones del monto de las pérdidas ocasionadas por los casos de fraude que
figuran en los informes de investigación son limitadas (véase 2.3.2).
6. Hay un insuficiente nivel de comunicación a la Sede de los posibles casos de fraude

registrados a través del mecanismo de denuncias y retroinformación disponible sobre el
terreno.
7. Se tiene la sensación de que el anonimato de los denunciantes de irregularidades no

está garantizado o hay poca confianza en el mecanismo de denuncia de tales
irregularidades.
8. El personal sobre el terreno no tiene una comprensión clara del concepto de fraude.
9. Se observan deficiencias en el sistema de control interno (cuentas bancarias, sistema

de tecnología de la información, pérdidas consideradas como fraudes no detectados, entre
otras).
10. Hay margen para mejorar la capacitación y la sensibilización en materia de fraude y

corrupción.
11. Se expresan temores acerca del comportamiento de los donantes ante la revelación de
los casos de fraude o corrupción
95 Cinco, cuatro, tres y seis, respectivamente.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 32
Recomendación 8. El Auditor Externo recomienda que se mejore la sensibilización de

los asociados cooperantes sobre su obligación contractual de señalar todos los
presuntos casos de fraude mediante la elaboración de documentos de orientación que
las oficinas en los países puedan utilizar cuando impartan capacitación a sus
asociados. En particular, estos documentos deberían hacer hincapié en las
condiciones de uso de la línea directa confidencial para la notificación de casos.
Recomendación 9. El Auditor Externo recomienda que se establezcan mecanismos

locales de notificación de casos de fraude (mecanismos de denuncia y
retroinformación, entre otros) en todas las oficinas sobre el terreno y que se vele por
que las denuncias de fraude sean tratadas de manera eficaz por las oficinas y se
comuniquen a la Sede.
Recomendación 10. El Auditor Externo recomienda que se elabore un manual para los
directores sobre el terreno a fin de determinar los criterios para la notificación de los
casos de fraude.
2.3 Tratamiento
2.3.1 Investigación
103. El Inspector General establece los procedimientos de investigación y está autorizado

a investigar de manera independiente las denuncias de fraude o corrupción creíbles. A estos
efectos, el Inspector General puede recurrir a los servicios de la OIGI, que en el momento de
la auditoría contaba con 22 investigadores (incluidos los consultores), 14 de los cuales están
asignados a la Sede.
104. En junio de 2015, el procedimiento de investigación de la OIGI se reforzó con la

introducción de mejoras en el proceso de clasificación de las notificaciones y una
actualización de la carta de la OIG. La Oficina está comprometida a garantizar una alta
calidad de la prueba, que se ajuste a la jurisprudencia reciente.
105. El examen de las notificaciones está a cargo de un comité de recepción, cuya tarea
consiste en evaluar si un caso debe ser aceptado o no (registro formal de una denuncia), de
acuerdo con los umbrales y criterios establecidos en las directrices para las investigaciones
de noviembre de 2016 y siguiendo un procedimiento específico96. Después de esta primera
etapa, teniendo en cuenta los criterios definidos en dichas directrices, la OIG decide si abre
o no una investigación.
96 Procedimiento operativo estándar OIGI/17/01, en revisión en el momento de la auditoría.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 33
Cuadro 5: Resumen de las notificaciones registradas y de las investigaciones abiertas cada año97
2017 De los cuales, 2018 De los cuales,
casos de fraude casos de fraude
Notificaciones 186 66 364 115
Denuncias 139 63 153 72
Investigaciones iniciadas 55 38 72 38
Relación entre denuncias/registros 75 % 95 % 42 % 63 %
Relación entre 30 % 58 % 20 % 33 %
investigaciones/registros
Relación entre 40 % 60 % 47 % 53 %
investigaciones/denuncias
Fuente: Auditor Externo sobre la base de datos de la OIG, enero de 2019.
106. Un análisis de la diligencia debida llevada a cabo por la OIGI en materia de fraude
desde 2015 pone de relieve los siguientes aspectos:
- Aunque el número total de notificaciones anuales aumentó en un 126 % entre

2015 y 2018 (de 161 a 364 casos), el número de investigaciones abiertas durante el
año muestra un ligero aumento (de 69 a 72) mientras que el número de nuevas
investigaciones sobre fraude registra una disminución (de 45 a 38).
- La prioridad atribuida a los casos depende de los recursos de la OIGI, aunque
la Inspectora General recuerda que, en este contexto, se le exige que establezca
prioridades (en particular, la prevención del acoso) que pueden afectar a los tiempos
de tramitación.
- El plazo medio para procesar los casos de fraude fue de 4,1 meses en 2017 y de
5 meses en 2018.
- El origen geográfico de los casos de fraude está concentrado: en 2018, nueve
países (la República Centroafricana, Kenya, la República Árabe Siria, la República
Democrática del Congo, Haití, Italia, el Pakistán, el Estado de Palestina y el Yemen)
representaron más del 50 % de los casos de fraude que dieron lugar a una
investigación, y 30 países representaron todos los casos de fraude.
- Los asociados cooperantes representan la categoría que generó las mayores
pérdidas financieras efectivas en 201898.
- En 2017 y 2018, el número de casos que afectaban al personal (28) se refería casi
exclusivamente a los titulares de contratos de servicios, el personal nacional y los
consultores, con un solo caso referido al personal internacional de categoría
profesional.
- En 2017 y 2018, no se observaron casos que involucraran a beneficiarios, aunque
en realidad sí ocurrieron99.
97 A efectos de la comparación de los coeficientes entre un año y otro, en este cuadro no se tiene en cuenta más
que las notificaciones y las investigaciones abiertas durante el año.
98 Esta constatación dio lugar a la recomendación 10 del presente informe.
99 Véanse las cartas sobre gestión relativas a Uganda y Bangladesh.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 34
Un ejemplo de sospecha de fraude no señalada: el doble registro

de beneficiarios rohinyás en Bangladesh 100
La auditoría externa de la Oficina del PMA en Bangladesh realizada en diciembre de 2018 puso de
relieve un caso relacionado con los beneficiarios que la OIGI podría calificar de fraude. Durante la
crisis de los refugiados rohinyá en el verano de 2017, el registro biométrico de los refugiados solo
se completó al cabo de 10 meses. En la primavera de 2018, en el marco de un control realizado
utilizando el sistema de información SCOPE se detectó identidades duplicadas entre los
beneficiarios. Del total de 424.979 personas registradas, se confirmaron 17.018 duplicados,
mientras que se necesitaba seguir investigando a otras 34.000 identidades aproximadamente para
determinar si eran duplicados o no. Al 6 de diciembre de 2018, se habían comprobado como
seguras 393.231 identidades, se habían confirmado como registros duplicados 22.076 identidades
y quedaban por examinar 1.750. Por lo tanto, se puede considerar que, durante los 10 meses
anteriores a la finalización del censo, los beneficiarios recibieron indebidamente una doble
distribución de alimentos al aceptar ser registrados dos veces. En el momento de la auditoría, no
era posible excluir la posibilidad de que se tratara de una práctica fraudulenta según se lo definido
en la política de lucha contra el fraude y la corrupción (párrafo 7, a). En consecuencia, el Auditor
Externo recomendó en su carta sobre asuntos de gestión que la oficina de Bangladesh101 informara
de este caso a la OIG; en marzo de 2019, la oficina de Bangladesh confirmó que había accedido
a esta petición y remitido el caso. El Auditor Externo también proporcionó a la oficina en su carta
sobre asuntos de gestión una estimación financiera de las pérdidas sufridas por el PMA como
consecuencia de este caso, vinculando las duplicaciones de registros con las sumas gastadas
en esta actividad en el plan estratégico para el país (PEP). El PMA impugnó el importe, ya que los
registros duplicados se corrigieron antes de la distribución. El tiempo de procesamiento impidió
que el Auditor Externo verificara esta información, por lo que corresponderá a la Inspectora General
hacerlo.
107. Casi una cuarta parte (22 %) de los directores de las oficinas sobre el terreno que
respondieron a la encuesta se quejaron de la falta de información sobre las investigaciones
de la OIGI relativas a su personal. Según la OIG, este asunto se debería resolver con la
implantación del nuevo sistema de gestión de casos, que permitirá informar mejor a los
superiores directos, siempre que se cumplan los requisitos de confidencialidad. Como ya se
ha indicado anteriormente, el Auditor Externo propone que se informe mejor a los superiores
directos sobre estos casos102. Un mejor conocimiento de las situaciones que se están
investigando permitiría a los directores en los países y a los directores regionales centrar con
mayor precisión sus actividades de prevención del fraude y ahorrar tiempo.
108. La OIGI no hace un seguimiento del tiempo transcurrido entre la fecha de los hechos y
su notificación. Lo mismo se aplica a los períodos de seguimiento posteriores a la
investigación. Sin embargo, la OIGI está por implementar un instrumento para hacer el
seguimiento del ciclo de vida de un caso de principio a fin. El ciclo debe comenzar en la fecha
de los hechos y no en la fecha en que se notifican. El objetivo no es responsabilizar a la OIGI
de los retrasos que puedan producirse entre la fecha de los hechos, que por definición se
desconocen en el momento en que se producen, y la fecha en que se notifican, sino más
bien, dotar a la OIGI de instrumentos para hacer el seguimiento, después de una
investigación, del inicio de los hechos en cuestión a fin de evaluar mejor la capacidad del
PMA para reaccionar ante un caso de fraude. Su funcionamiento debería permitir una mejor
gestión de los plazos en cada etapa y, en particular, de la duración de las investigaciones,
que aumentó en un 18,7 % entre 2017 y 2018 (véase la figura 3).
100 Auditor Externo, sobre la base de una auditoría sobre el terreno de la oficina de Bangladesh.
101 Recomendación 22.
102 Por ejemplo, el PNUD aplica el principio de informar a las personas sobre las investigaciones en curso de los
inspectores internos en función de las necesidades y presta especial atención a las enseñanzas extraídas de esas
investigaciones.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 35
Figura 3: Duración del procesamiento de un caso de fraude en 2017 y 2018

1 mes 4 meses
11 días 26 días
? ? ?
2017 Fecha de los
Registro Denuncia Investigación Informe
hechos
2 meses 5 meses
12 días 10 días
? ? ?
2018 Fecha de los
Registro Denuncia Investigación Informe
hechos
Fuente: Auditor Externo sobre la base de información de la OIGI. Los plazos indicados son la duración media de
cada etapa de las 38 investigaciones de fraude abiertas en 2017 y 2018.
109. A fin de rectificar el riesgo de que la OIGI se vea sobrecargada, sobre todo porque
parece que el número de presuntos casos de fraude está destinado a aumentar, el Auditor
Externo recomienda que se delegue en los superiores responsables la facultad de llevar
a cabo investigaciones de los casos menos complejos o de los que implican una suma de
dinero aparentemente pequeña, sobre todo teniendo en cuenta que algunas oficinas disponen
actualmente de especialistas en la lucha contra el fraude.
110. El monopolio de las investigaciones concedido al Inspector General no es una norma

absoluta en las organizaciones internacionales. Por ejemplo, la Secretaría de las Naciones
Unidas reserva los asuntos complejos y casos de delitos graves para el departamento de
investigación y confía a los directores de programas los casos que implican un riesgo
menor103. Se han debatido con los distintos departamentos diversos acuerdos para
descentralizar la realización de las investigaciones: los casos de menor importancia podrían
delegarse en los despachos regionales o en los directores responsables, o las investigaciones
preliminares destinadas a determinar los hechos podrían delegarse en los especialistas en
lucha contra el fraude establecidos en los despachos regionales, mientras la OIG seguiría
siendo responsable de todas las investigaciones. El Auditor Externo considera que el PMA
debería elegir el enfoque que ha de adoptar, aunque ha manifestado su preferencia por el
primer tipo de solución como única manera de conjurar realmente el riesgo de sobrecargar a
la OIGI.
Recomendación 11. El Auditor Externo recomienda que se delegue en los directores

responsables el procesamiento de las denuncias de fraude poco complejas y cuyo
monto no supere un determinado umbral, manteniendo la obligación de informar a la
Oficina de Inspecciones e Investigaciones.
2.3.2 Estimación del monto de los fraudes
111. Desde 2017, el monto de los fraudes declarado en el informe sobre los estados
financieros anuales ha correspondido a la cifra indicada al RM por la OIG en su declaración
anual104: 538.541 dólares en 2017 (141.198 dólares para el único caso comprobado de
fraude) y 1.328.637 dólares en 2018 (747.286 dólares para el único caso comprobado de
fraude).
103
Circular ST/IC/2016/25 de la Secretaría de las Naciones Unidas, de 9 de septiembre de 2016, párrafos 32 y 33.
104Memo Cases and Presumptive Fraud 2017 de 15 de enero de 2018 y Memo Cases and Presumptive Fraud
2018 de 17 de enero de 2019.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 36
112. En sus declaraciones anuales, la OIG distingue como “presunto fraude” el fraude que,
aunque no está claramente establecido a partir de pruebas documentales o testimoniales
como cometido por el autor, causa la pérdida de recursos valiosos para el organismo. Según
la interpretación de la RMF, el presunto fraude es el fraude que: a) es objeto de
investigaciones en curso de la OIG, y b) se relaciona con hechos que causan la pérdida de
recursos valiosos, mientras que el fraude comprobado es el fraude confirmado una vez que
la OIG haya completado sus investigaciones (independientemente del año al que el hecho
corresponda) y comprobado por pruebas documentales o testimoniales, lo que da lugar a una
presentación errónea de los estados financieros.
113. Las estimaciones del monto de fraude comprobado se limitan a estas declaraciones y
se derivan de los informes de investigación de la OIGI. Sin embargo, solo el 26 % de los
informes elaborados en 2017 y 2018 contenían estas estimaciones. De hecho, debido a la
ausencia de un método y a la falta de pruebas en muchos casos, la OIGI se niega a
proporcionar estimaciones que no se basen en pruebas aceptables. Este enfoque prudente
explica en parte los bajos montos declarados cada año y exige una respuesta en términos de
métodos. El Auditor Externo recomienda que se aprovechen las investigaciones para obtener,
con fines estadísticos, una estimación de los montos implicados. En respuesta, el PMA
considera que sería inapropiado informar al público de los importes de pérdidas
relacionadas con casos de fraude no comprobados, especialmente de cifras basadas
en estimaciones. Sin embargo, reconoce que para mejorar el control interno y la gestión del
riesgo sería aconsejable presentar una estimación de su posible exposición a las pérdidas
debidas al fraude. Esta cifra se podría dar a conocer al Comité de Auditoría.
Recomendación 12. Para mejorar la gestión interna del riesgo de fraude, el Auditor
Externo recomienda que cada investigación de fraude se asocie con una estimación de
sus repercusiones financieras basada en una metodología establecida con el
Departamento de Gestión de Recursos.
2.3.3 Comunicación sobre el fraude
114. Como señaló recientemente el Grupo de Auditores Externos de las Naciones Unidas,
la transparencia en la notificación del fraude es una señal de una organización madura y
abierta y puede contribuir a mejorar los controles, lo que a largo plazo debería servir para
aumentar la confianza de los donantes. Esta transparencia puede facilitar la presentación de
informes más honestos a las partes interesadas, ya que el sistema introduce cada vez más
declaraciones sobre los controles internos. Además, el Grupo considera que una gran
coherencia en la notificación del fraude ayudaría a evaluar los riesgos de fraude y la idoneidad
del marco de control interno105.
115. Sin embargo, el PMA sigue rezagado en lo que respecta a la comunicación sobre el
fraude:
- aún no lleva un registro de fraudes que permita un análisis y una comunicación
interna adecuados;
- aparte de la estimación del monto del fraude y de determinadas estadísticas en el
informe anual de la OIG a la Junta Ejecutiva y en los estados financieros, no elabora
un informe anual específico sobre el fraude106;
105 Carta del Presidente del Grupo de Auditores Externos a la Secretaría General de las Naciones Unidas de 4 de
diciembre de 2018.
106 Esta práctica, que puede observarse, por ejemplo, en la Unión Europea, donde la OLAF proporciona
indicadores clave de las realizaciones (número de investigaciones abiertas y en curso, análisis preliminares,
importes recuperados) y destaca ciertas investigaciones complejas, ya fue recomendada por la DCI en su
recomendación 15. No obstante, se puede considerar que el informe anual de la OIG contiene parte de esta
información.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 37
- la comunicación de los casos de fraude a las autoridades locales, prevista en

la política de lucha contra el fraude y la corrupción, no se lleva a cabo prácticamente
nunca (ya que pueden estar implicadas las propias autoridades locales): según la
Oficina de Servicios Jurídicos (LEG), no se han señalado más que dos casos de
fraude y corrupción, uno en 2015 y otro en 2017.
116. En el plano externo, la imagen del PMA en materia de fraude sigue siendo buena.
El Director de la Dirección de Comunicación, Sensibilización y Promoción Comercial (CAM)
reconoce que el fraude es una cuestión mucho menos sensible que el acoso actualmente. De
hecho, los diversos estudios realizados por los proveedores de servicios sobre la imagen del
PMA en la opinión de varios países no mencionan el fraude como uno de los factores que
influyen negativamente en la percepción que el público tiene del PMA. Sin embargo, en el
momento en que se llevó a cabo la auditoría no se disponía de ningún estudio sobre los
períodos posteriores al tercer trimestre de 2018.
2.4 Reparación
2.4.1 Sanciones
117. Un examen del contenido de 46 informes de investigación entre 2017 y 2018107 muestra
la siguiente distribución de autores de fraudes condenados.
Figura 4: Análisis del personal que ha originado el fraude 2017-2018
2% Consultants internationaux
Cons ultores
24 % 24 % Personnel
Pers onallocal
l ocal
Ti tulares
Contrat de un contrato
de service
de s ervicios
Personnel
Pers onalinternational
i nternacional
15 % As ociadode
Partenaire cooperante
coopération
2% 33 % Proveedor
Vendeur
Fuente: Auditor Externo sobre la base de los informes de la OIGI.
118. En principio, existen varias sanciones. En caso de fraude o corrupción de los miembros
del personal, se recomienda sistemáticamente el despido de los implicados. También se
recomienda la rescisión de los contratos a los terceros con los que trabaja el PMA. Según el
informe anual sobre la práctica en materia disciplinarias publicado por el PMA, las medidas
disciplinarias por actos fraudulentos representaron el 50 % de tales medidas en 2015, el 40 %
en 2016 y el 58 % en 2017. En el momento de la auditoría, el Auditor Externo no tenía
conocimiento, a la fecha de la auditoría, de la parte de sanciones correspondiente al fraude
en 2018.
107En 2017 se produjeron 24 informes de investigación, 4 de los cuales se abrieron en 2016, y en 2018 se
produjeron 22, 13 de los cuales se abrieron en 2017.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 38
119. Un análisis de los últimos 20 casos de sanciones por fraude contra el personal, que
se refieren casi completamente al personal de las oficinas sobre el terreno e involucran sumas
financieras modestas, muestra que los plazos de procesamiento de las notificaciones, si
bien están mejorando, siguen siendo relativamente largos, con un promedio de 16 meses
entre la notificación y la imposición efectiva de una sanción, ya sea que se trate de casos
que dan lugar a investigaciones relativamente limitadas o de casos particularmente graves.
El análisis de los plazos de procesamiento no permitió determinar la causa de las diferencias,
a veces importantes, entre un caso y otro. Además, no se hace el seguimiento del proceso
de toma de decisiones. A este respecto, la intención de la HRM de hacer una compilación
de las sanciones impuestas en el pasado y de la doctrina resultante daría mayor
visibilidad a los procedimientos iniciados y posiblemente podría acelerar su procesamiento.
Por último, el contenido de los expedientes no permite determinar la naturaleza de los
contactos entre la Sede y la oficina sobre el terreno, en particular con el director de esta,
durante el procedimiento de sanción.
120. El procedimiento para sancionar a los proveedores sospechosos de haber cometido

fraude se establece en la circular titulada “Marco del PMA para la imposición de sanciones a
los proveedores” (OED 2015/022), de diciembre de 2015. Se informó al Auditor Externo de
siete casos relativos a 2017 y un caso en 2018 (aún en curso). En 2017 se impusieron dos
tipos de sanciones: la expulsión permanente o temporal (dos años en este caso108) de la lista
de proveedores con la posibilidad de aplicar esta sanción a la empresa, pero también al
gerente intuitu personae para evitar futuros contratos a través de otra empresa. Para los dos
casos estudiados en detalle, no se exigió ninguna sanción financiera ni la recuperación
de los importes. Los plazos del procedimiento parecen muy largos, ya que desde 2018 los
plazos de procesamiento de los cinco casos pendientes ante el Comité de Sanciones a los
Proveedores oscilan entre tres y más de cinco años desde que se produjeron los hechos.
Este Comité no se ha reunido desde abril de 2018. En los siete casos examinados por el
Auditor Externo, los plazos observados entre la fecha en que ocurrieron los hechos y la
decisión de imponer una sanción fueron de al menos tres años.
2.4.2 Recuperación
121. Aunque no siempre es fácil, la recuperación de las sumas desviadas de manera

indebida por el personal del PMA o sus asociados contribuye a la credibilidad de la política
de lucha contra el fraude y la corrupción y al cumplimiento de los compromisos con los
donantes.
122. Según las notificaciones anuales enviadas por la OIG al Jefe de Finanzas, los montos
recuperados de las sumas apropiadas de manera fraudulenta ascendían a 234.174 dólares
para el ejercicio económico de 2015 y a 23.100 dólares para el ejercicio económico de 2016.
Sin embargo, estas mismas declaraciones no indican ningún monto para los ejercicios
económicos de 2017 y 2018, aunque el importe acumulado de las pérdidas confirmadas
aparentemente ascendió a 817.042 dólares para esos dos años, por no mencionar las
cantidades no recuperadas de años anteriores.
123. El Auditor Externo considera que los procedimientos de recuperación aplicados por
el PMA deberían ser objeto de un seguimiento mejor, incluso cuando se trate de sumas
modestas, y que los resultados de esos procedimientos deberían documentarse
explícitamente.
108 Casos de fraude cometidos por proveedores y sancionados por el Comité de Sanciones. Primer caso: fraude
relacionado con la facturación de reparaciones de automóviles en la República Centroafricana. Segundo caso:
fraude vinculado a la naturaleza de los productos revendidos y al incumplimiento de las normas ambientales
(certificados falsos de salud, seguridad y condiciones de trabajo) en Turquía.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 39
3. Lecciones por aprender
3.1 Sobre la estrategia aplicada
124. El centro de la política de lucha contra el fraude del PMA es el principio bien establecido
por la doctrina de “tolerancia cero” y en el que también otras organizaciones internacionales
(el PNUD y la FAO en 2015, y la Secretaría de las Naciones Unidas en 2016, entre otras)
basan su política en la materia. Como recuerdan las asociaciones profesionales109, este
principio ofrece principalmente beneficios en términos de política y comunicación. Tomado
literalmente, puede llevar a una fuerte aversión al riesgo, temor expresado por algunos
directores sobre el terreno, ya que el personal directivo puede querer protegerse contra todo
riesgo de fraude, independientemente de su probabilidad, cuantía o naturaleza, sin tener en
cuenta el costo de las medidas de mitigación.
125. En su declaración sobre el nivel de riesgo aceptado110, presentada a la Junta Ejecutiva

en noviembre de 2018, el PMA reivindica justamente una “fuerte aversión al riesgo” en lo
que respecta a los riesgos fiduciarios, de los que forma parte el riesgo de fraude. Sin embargo,
sobre la base de los intercambios con los directores de las oficinas sobre el terreno, en
particular en los países más expuestos a este riesgo, esta intransigencia no es realmente
aplicable sobre el terreno, lo que pone en peligro la credibilidad del conjunto de la política
de lucha contra el fraude y la corrupción y aumenta aún más la insuficiente notificación de los
casos de fraude. Por tanto, es fundamental que el PMA, al tiempo que mejora la eficacia de
su estrategia para reducir los riesgos de fraude, prepare una estrategia de aceptación de
los riesgos residuales, que se determine para cada uno de los procesos y países prioritarios,
sea aprobada por la dirección y se comparta con los donantes.
126. Para ello, el PMA debe basarse en su estrategia y en su plan de acción contra el
fraude y la corrupción relativo a 2018-2020, elaborado por la RMR; a título comparativo,
la FAO acaba de adoptar, en octubre de 2018, un plan de acción para el período 2018-2021.
La estrategia da prioridad a la prevención más que a la detección, afirmando que es más fácil
prevenir el fraude que detectarlo, lo que no es del todo seguro para una organización
destinada a operar en entornos de alto riesgo. En su versión del verano de 2018, el plan
establece tres objetivos: i) promover la sensibilidad respecto al riesgo de fraude, así como la
capacidad de prevenirlo y gestionarlo; ii) aclarar las funciones y responsabilidades en relación
con la política de lucha contra el fraude y la corrupción, y iii) mejorar los procesos, la
información y la presentación de informes, así como las herramientas (métricas, indicadores
y tableros de gestión) y la capacidad de proporcionar asesoramiento.
127. El plan del PMA se divide en tres fases:
- de agosto de 2018 a mayo de 2019: capacitar a los funcionarios más expuestos

(mediante misiones sobre el terreno y el despliegue de cuatro funcionarios
especializados de categoría P-4 en los despachos regionales), reunir retroinformación
interna, hacer comparaciones con otras organizaciones y planificar;
- de junio de 2019 a febrero de 2020: mejorar las políticas e instrumentos de lucha
contra el fraude y la corrupción y fomentar capacidades a nivel regional;
- de marzo de 2020 a julio de 2020: sensibilizar a todo el personal acerca de las
normas de lucha contra el fraude y la corrupción.
128. La primera fase del plan se puso en marcha en el otoño de 2018, con la realización de
misiones de capacitación en Nigeria en noviembre de 2018 y en Sudán del Sur en diciembre
de 2018. Se tiene previsto realizar nuevas misiones de capacitación en 2019.
109 Instituto de Auditores Internos, ACFE.

110 Declaraciones sobre el nivel de riesgo aceptado (WFP/EB.2/2018/5-C/2).
WFP/EB.A/2019/6-F/1 40
129. Con arreglo a este plan, los instrumentos de prevención del fraude no se aplicarán hasta
la tercera fase, que comenzará en marzo de 2020. Sin embargo, el Auditor Externo observó
que los directores sobre el terreno tenían grandes expectativas a este respecto: cuando
se realizó la encuesta en enero de 2019, solo el 44 % de los directores de las oficinas en los
países esperaban que la Dirección les prestara apoyo en materia de capacitación, mientras
que el 86 % de ellos pidieron orientación concreta para aplicar la política, y la mitad señaló la
existencia de dificultades para la aplicación de la política.
130. Por consiguiente, parece conveniente acelerar el ritmo de aplicación y centrar esta
estrategia en las prioridades. Para determinar estas prioridades desde el punto de vista
geográfico, el Auditor Externo llevó a cabo un ejercicio utilizando el instrumento elaborado
por la OIGA para su propia programación. Basándose en los factores de impacto financiero y
de probabilidad de fraude y corrupción, se ha establecido una lista de 20 países en los que
el riesgo de fraude es mayor, de entre los 84 países en los que opera el PMA, a saber:
Cuadro 6: Los 20 países de intervención del PMA que presentan el mayor riesgo de fraude
Oficina en el país Factor de impacto Factor de probabilidad de Puntuación total
financiera fraude y corrupción (máxima 10)
Yemen 5,0 3,6 7,1
Turquía 5,0 3,2 6,5
República Centroafricana 4,0 4,0 6,4
Líbano 4,0 3,8 6,2
Sudán del Sur 4,0 3,8 6,0
Chad 4,0 3,6 5,7
Somalia 4,0 3,6 5,7
Nigeria 4,0 3,6 5,7
Afganistán 4,0 3,6 5,7
República Árabe Siria 4,0 3,5 5,6
Sudán 4,0 3,4 5,5
República Democrática del 4,0 3,3 5,4
Congo
Uganda 4,0 3,3 5,3
Iraq 4,0 3,2 5,2
Etiopía 4,0 3,2 5,1
Kenya 4,0 3,0 4,8
Jordania 4,0 2,8 4,5
Bangladesh 4,0 2,8 4,5
Malí 4,0 2,7 4,3
Níger 4,0 2,1 3,4
Fuente: Auditor Externo basado en datos de la OIGA.
131. Para gestionar este riesgo, el PMA puede recurrir a varios mecanismos disponibles111.
Sin embargo, parece que para estos 20 países más expuestos112:
- en el 30 % de los casos, el fraude no aparece como un riesgo en los registros

de riesgo y solo en el 10 % de los casos este riesgo se evalúa como “alto” en los
registros de riesgo;
- todos los directores de las oficinas en los países confirman que han tenido en
cuenta el fraude en la evaluación de riesgos en su declaración anual relativa a 2017,
mientras que para el 80 % de los casos investigados por la OIGI en 2017 o 2018,
no se han indicado medidas de mitigación;
111 Asesores en materia de riesgos y cumplimiento, registros de riesgos, exámenes de integridad preventivos,
declaraciones anuales de fiabilidad, varios productos de la OIGI (investigaciones, informes sobre deficiencias en
materia de control interno, cartas sobre asuntos de gestión, informes sobre las recomendaciones en materia de
control interno.
112 Véase en el Anexo II un panorama general del uso de estos instrumentos por cada uno de los 20 países.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 41
- solo el 45 % de estas oficinas cuentan con un asesor en materia de riesgos y

cumplimiento identificado in situ.
3.2 Sobre el costo de la política
132. Según una estimación (véase el anexo III), parece que el presupuesto asignado a la
política de prevención y detección del fraude y respuesta al mismo ha aumentado
considerablemente desde 2016. En 2016, los gastos ascendieron a 2,43 millones de dólares
y podrían cifrarse en unos 3,83 millones de dólares en 2019113.
133. Los factores que han incrementado el costo de esta política son el aumento del poder
de la RMR y, en particular, el mayor número de funcionarios de la OIGI asignados a las
investigaciones de presuntos casos de fraude. En 2019, la OIGI utilizó más de la mitad del
presupuesto estimado asignado a la política de lucha contra el fraude y la corrupción
(2,58 millones de dólares de un total de 3,83 millones de dólares).
134. Para aplicar el proyecto de plan de acción relativo a 2018-2020, la RMR considera que
necesita un presupuesto más amplio, como se sugiere en el Plan de Gestión del PMA
para 2019-2021 aprobado por la Junta Ejecutiva en noviembre de 2018, que le concede dos
puestos más de contratación internacional sobre el terreno y un puesto de categoría
profesional encargado del seguimiento de las recomendaciones.
135. A pesar de esta inversión creciente, y a diferencia de la política contra el acoso, la

política de lucha contra el fraude y la corrupción no da lugar, en el Plan de Gestión, al
establecimiento de indicadores clave de las realizaciones en materia de gestión. A falta de
estos indicadores, el Auditor Externo no siempre está en condiciones de indicar si la
realización de esfuerzos adicionales mejoraría la eficacia de la política de lucha contra el
fraude y la corrupción.
3.3 Sobre la distribución de responsabilidades
136. El PMA basa su estrategia de lucha contra el fraude y la corrupción en el concepto de

tres líneas de defensa. Si bien no se pone en tela de juicio este enfoque, la división del trabajo
resultante puede ser una fuente de complejidad para quienes intervienen cuando pueden
acumularse las responsabilidades de primera y segunda línea (por ejemplo, en el caso
de los directores de las oficinas sobre el terreno o los directores de las direcciones de la
Sede), y una interpretación demasiado radical de la separación entre la tercera línea y
las dos primeras líneas puede llevar a que la dirección se distancie de los casos de
fraude en los que estén implicados sus propios equipos (véase la recomendación 4).
137. Aunque el PMA ha reforzado considerablemente su tercera línea de defensa en los

últimos años, ahora parece que se necesita reforzar la segunda línea para que el personal
directivo participe mejor en la gestión del fraude, reaccione más rápidamente ante estos casos
y fomente la presentación de informes más regulares a cambio de información que sea útil
para las actividades directivas.
138. Esta medida no requiere necesariamente un aumento de los recursos y capacidades

de la primera y segunda líneas para combatir el fraude y la corrupción. Por el contrario, se
pueden lograr progresos importantes mediante respuestas concretas y procedimientos bien
establecidos y claramente entendidos.
139. Sin perjuicio de los debates en curso sobre su posicionamiento, las contribuciones de
los despachos regionales del PMA a la estrategia de lucha contra el fraude y la corrupción
deberían ser más decisivas, dado que ahora algunos de ellos cuentan con uno o más
113 Véase el Anexo III del presente informe.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 42
miembros del personal especializados y capacitados. Durante las auditorías llevadas a cabo
en las oficinas sobre el terreno, el Auditor Externo señaló la contribución positiva de la labor
de supervisión cumplida por los despachos regionales en las oficinas en los países. Sin
embargo, todavía hay posibilidades de mejora, ya que solo la mitad de los directores de las
oficinas en los países encuestados en enero de 2019 dijeron que estaban satisfechos con el
apoyo recibido de su despacho regional en lo referente a la política lucha contra el fraude y
la corrupción, y el 18 % se declaró insatisfechos.
140. Este desarrollo de un enfoque más descentralizado también debería ser respaldado por
la adopción de posiciones y estrategias conjuntas por parte de los organismos de las
Naciones Unidas sobre el terreno que hacen frente a los mismos problemas de fraude y
corrupción, como lo demuestran los casos que se produjeron en Bangladesh o Uganda en
2018. Sin embargo, en enero de 2019, el 50 % de los directores de los despachos regionales
y el 58 % de los directores de las oficinas en los países declararon que nunca habían
abordado las cuestiones relativas a la lucha contra el fraude y la corrupción en el seno de los
equipos de las Naciones Unidas en los países. En el futuro, el PMA, dada su posición y sus
actividades, debería desempeñar un papel rector en la lucha contra el fraude y la corrupción
en los organismos de las Naciones Unidas sobre el terreno.
Recomendación 13. El Auditor Externo recomienda que se establezca, para los

directores en los países más expuestos al riesgo de fraude y corrupción, el objetivo de
adoptar posiciones y estrategias comunes a nivel de los equipos de las Naciones
Unidas en los países.
V. AGRADECIMIENTOS
141. El equipo de auditores desea expresar su agradecimiento a la RMR y a la OIG, que

contribuyeron en gran medida a la elaboración de este informe, así como a las oficinas sobre
el terreno que fueron objeto de las misiones de auditoría y cuyos directores aceptaron
compartir sus opiniones y experiencias.
Fin de las observaciones de auditoría.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 43
Anexo I: Opiniones de los directores sobre el terreno
Sobre la base de las respuestas de seis directores de despachos regionales (100 % del total)
y 36 directores de oficinas en los países (43 % del total) reunidos por el Auditor Externo en
enero de 2019:
1) El 83 % de los directores de los despachos regionales y el 92 % de los directores de las oficinas

en los países consideran que tienen un conocimiento suficiente de la política de lucha
contra el fraude y la corrupción y de su aplicación.

en los países declaran que entienden los conceptos básicos de la política de lucha contra
el fraude y la corrupción.
3) Solo el 44 % de los directores de las oficinas en los países espera recibir apoyo de la RMR
en materia de capacitación, mientras que el 86 % espera recibir apoyo en forma de
orientaciones.
4)
El 67 % de los directores de los despachos regionales y el 67 % de los directores de las oficinas en
los países consideran que su personal está suficientemente sensibilizado y capacitado en lo
que se refiere a la política de lucha contra el fraude y la corrupción.
5) El 50 % de los directores de las oficinas en los países afirma estar satisfecho con el apoyo
recibido de su oficina regional en relación con la política de lucha contra el fraude y la
corrupción, y el 18 % de ellos declara estar insatisfecho.
6) Solo el 56 % de los directores de las oficinas en los países considera que está obligado a
remitir sistemáticamente a la OIGI todo caso de presunto fraude.
7) El 22 % de los directores de las oficinas en los países declara que no está suficientemente
informado de las investigaciones de la OIGI relacionadas con el personal de su oficina y el
22 % afirma que no está suficientemente informado de los posibles conflictos de intereses
que afectan al personal de su oficina.
8) El 39 % de los directores de las oficinas en los países considera que los plazos para la
tramitación de las denuncias de fraude por la OIGI son demasiado largos.

en los países afirma que no ha abordado nunca las cuestiones relativas a la lucha contra
el fraude y la corrupción a nivel de los equipos de las Naciones Unidas en los países.
10) El 83 % de los directores de los despachos regionales no señala ninguna dificultad concreta,
mientras que el 50 % de los directores de las oficinas en los países reconoce una o más
dificultades.
11) El 100 % de los directores de despachos regionales no tienen ninguna sugerencia en

particular, mientras que el 53 % de los directores de las oficinas en los países presenta una o
más sugerencias.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 44
Anexo II: Lucha contra el fraude y la corrupción en

los 20 países más vulnerables en los que opera el PMA
País Puntuación Presencia de Riesgo de 2017 Examen de Investigacio Investiga- Informes sobre
(máxima 10) un asesor en fraude en el declaración integridad nes de la ciones en deficiencias en el
materia de registro de de fiabilidad preventivo OIG en 2017 curso control/cartas de
riesgos y riesgos 2.4* y 2018 asuntos de
cumplimiento 2018 gestión/informes sobre
recomendaciones de
control interno -
2017 y 2018
Investigación
Yemen 7,1 Sí Mediano Sí 7
en curso
Turquía 6,5 Sí Mediano Sí 2 1
República
6,4 Sí Ausente Sí 2016-2017 6 1
Centroafricana
Efecto de
Líbano 6,2 Sí 2016-2017
otro riesgo
Previsto en
Sudán del Sur 6,0 Sí Mediano Sí 1 1
2019
Previsto en
Chad 5,7 Sí Ausente Sí 3
2019
Causa de
Somalia 5,7 Sí 1 1
otro riesgo
Efecto de
Nigeria 5,7 Sí Sí
otro riesgo
Afganistán 5,7 Sí Mediano Sí 1 1
República
5,6 Rojo Sí 2016 7 1
Árabe Siria
Sudán 5,5 Sí Rojo Sí
República
Efecto de 2016 – previsto
Democrática del 5,4 Sí 4 3
otro riesgo en 2019
Congo
Investigación
Uganda 5,3 Sí Rojo Sí 1 2
en curso
Iraq 5,2 Mediano Sí 2 1
Etiopía 5,1 Ausente Sí
Kenya 4,8 Ausente Sí 7 2
Jordania 4,5 Mediano Sí 2016
Bangladesh 4,5 Ausente Sí
Malí 4,3 Ausente Sí 1
Níger 3,4 Mediano Sí 1

* 2.4 La oficina/dirección tuvo en cuenta la posibilidad de fraude al determinar y evaluar los riesgos.
El Director Ejecutivo exige garantías de que en las evaluaciones del riesgo se ha incluido un examen de los posibles riesgos de fraude.

WFP/EB.A/2019/6-F/1 45
Anexo III: Estimación del costo de la política de lucha contra el fraude y la

corrupción para 2016-20191 (en dólares)
2016 2017
OIGI 2 000 000,00 1 803 019,58
OIGA - 82 700 002
RMR/RMF3 6 262,00 213 315,00
Costos de viaje de las misiones de la RMR - -
ETO4 106 000,00 121 000,00
Asesores en materia de riesgo y cumplimiento 313 561,00 452 136,00
Costo del examinador de fraude certificado - 94 500,00
Total 2 425 823,00 2 766 670,58
2018 2019 (estimación)

OIGI 2 244 212,57 2 578 228,20
OIGA5 184 008,09 184 008,096
RMR 213 315,00 436 590,00
Costos de viaje de las misiones de la RMR 37 237,00 27 080,00
ETO 121 000,00 137 000,00
Asesores de riesgo y cumplimiento 437 181,40 464 284,80
Costo examinador de fraude certificado 217 500,00 -
Total 3 454 454,06 3 827 191,09
1 Cifras proporcionadas por las direcciones afectadas. Cuando no se dispuso de cifras, el Auditor Externo facilitó
una estimación.
2 Costo de las evaluaciones del riesgo de fraude.
3 La RMR no se creó hasta 2017.
4 Costos totales relacionados con la gestión de los conflictos de intereses y pagos anuales a la oficina encargada
de examinar los conflictos de intereses notificados.

5 Costo de los exámenes de integridad preventivos.
6 Cifra correspondiente al costo de los exámenes de integridad preventivos del año anterior.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 46
Anexo IV: Panorama general de las realizaciones del PMA en relación con el
control interno de la lucha contra el fraude
Componentes del control Medidas de control interno contra el fraude Realizaciones del PMA2
interno del COSO y el
principio de gestión del
riesgo de fraude asociado1
1) Entorno de control - Desarrollar una cultura de lucha contra el fraude en + El PMA ha establecido una política de
el PMA, en particular mediante el principio de “marcar lucha contra el fraude y la corrupción en
Gobernanza relativa al
la pauta en el nivel jerárquico más alto” consonancia con los mejores principios y e
riesgo de fraude: el PMA
informa periódicamente sobre esta política.
establece y difunde un
programa de gestión del riesgo - Proceso de afirmación + Procedimientos de afirmación
de fraude que responde a las establecidos en el proceso de contratación
expectativas de la Junta y la
dirección y demuestra su - Proceso de declaración de los conflictos de intereses − El 15 % de los funcionarios de categoría
compromiso con un alto nivel D-1/D-2 no cumplieron con los plazos del
de integridad y de valores programa anual de declaración de conflictos
éticos en lo que respecta a la en 2018.
gestión del riesgo de fraude. = Cuatro de 1.830 funcionarios todavía no
habían respondido en enero de 2019.
− Lentitud del proceso, ya que los
superiores directos no informaban
sistemáticamente de los conflictos de
intereses.
- Documentar esta cultura en códigos de = Código de conducta vigente, pero
conducta/ética profesional comprensión insuficiente del requisito de
notificar los casos.
- Definir y evaluar las funciones de auditoría interna + Examen externo de la calidad en 2018,
Auditor Externo en 2019.
- Desarrollar cursos de capacitación = El66 % del personal recibió capacitación
obligatoria en 2018.
= 122 examinadores de fraude certificados
entre 2017 y 2018 (tasa de éxito del 58 %),
pero se debe revisar la selección del
personal y el contenido de la capacitación.
- Investigar denuncias o sospechas de fraude = Procedimientos operativos estándar
vigentes, pero prolongación de los plazos en
2018.
− Insuficiente notificación de casos
(véase 2.2.3).
- Promover los controles destinados a prevenir, = Deficiencia de las prácticas de diligencia
disuadir y detectar el fraude debida en la contratación del personal y
compras.
- Establecer una línea directa y un mecanismo para − Insuficiente retroalimentación de los
proteger a los denunciantes mecanismos de denuncia y retroinformación
locales.
2) Evaluación de riesgos - Poner en marcha un proceso de evaluación del = Evaluaciones realizadas en 2018, pero
riesgo de fraude teniendo en cuenta los riesgos, aún no se han realizado otras evaluaciones.
Evaluación del riesgo de
fraude: el PMA lleva a cabo
factores y escenarios de fraude − No se realizan evaluaciones de riesgos
evaluaciones generales del para todos los procesos.
riesgo de fraude para − Deficiencias en el control de los registros
determinar los riesgos de de riesgos y los planes anuales de las
fraude que le son exclusivos, realizaciones de las oficinas en los países
estimar su probabilidad y por parte de los despachos regionales y la
magnitud, evaluar las Sede, limitaciones del proceso de
actividades de control información.
existentes y aplicar - Implicar al personal adecuado en el proceso de − Despliegue geográfico limitado de los
mecanismos para gestionar los evaluación del riesgo de fraude asesores en materia de riesgos y
riesgos residuales de fraude. cumplimiento
- Llevar a cabo las evaluaciones del riesgo de fraude = Última evaluación del riesgo de fraude en
de forma regular septiembre de 2018 (6 realizadas en total).
+ El riesgo de fraude se aborda en una
sección específica de cada informe de
auditoría interna.
1 Los cinco principios generales son los que figuran en el modelo de referencia del COSO, que se han elaborado
sobre la base de la interpretación del Auditor Externo.
2 Clave para leer la tabla: + fuerza; = rendimiento medio; − deficiencia.
WFP/EB.A/2019/6-F/1 47
Componentes del control Medidas de control interno contra el fraude Realizaciones del PMA2
interno del COSO y el
principio de gestión del
riesgo de fraude asociado1
3) Actividades de control - Definir y documentar los controles y las medidas de + El PMA definió y documentó controles
mitigación y vincularlos a los riesgos de fraude informáticos aplicables en WINGS en la guía
Actividades de control de
detectados electrónica.
fraudes: el PMA selecciona,
desarrolla y ejecuta − Ejemplo de la falta de control
actividades de control de automatizado de la apertura de cuentas
fraudes de prevención y bancarias.
detección para gestionar el - Controles de los procesos (conciliaciones, = Pocos controles automatizados
riesgo de que se produzcan o exámenes, inventarios, análisis, auditorías) específicos de fraude integrados en el
no se detecten oportunamente. sistema de información.
- Modificar los controles existentes, concebir e − Sin retroalimentación, falta de
implementar nuevos controles de detección y participación de la TEC (véase 2.2.2).
prevención cuando sea necesario, y la tecnología
correspondiente
- Establecer procedimientos de detección proactivos + La tercera línea de defensa cuenta con
recursos crecientes.
= Reducción del número de exámenes de
integridad preventivos en 2018.
− Deficiencias en la separación de funciones
señaladas en los informes sobre las
deficiencias de control.
- Limitar la delegación de facultades + Delegaciones de facultades en materia de
compras, gestión de tesorería y recursos
humanos revisadas en 2018.
- Supervisión de las transacciones con terceros − No hay retroalimentación específica desde
el terreno sobre los controles establecidos
para las transacciones con los proveedores
y asociados.
4) Información y - Promover la importancia del programa de evaluación = No hay un informe específico sobre el
comunicación del riesgo de fraude y la posición del Programa con fraude y la política de lucha contra el fraude
respecto al riesgo de fraude, tanto interna como y la corrupción, aunque los informes de
Investigaciones y medidas
externamente, a través de programas de actividad de la OIG abordan este tema.
correctivas: el PMA ha
establecido un proceso de
comunicación − Los donantes encuestados no consideran
comunicación para obtener muy creíble el número de casos de fraude
información sobre posibles denunciados.
casos de fraude y aplica un - Diseñar y proponer actividades de capacitación para = El 66 % del personal recibió capacitación
enfoque coordinado de las sensibilizar sobre el riesgo de fraude obligatoria en 2018, en competencia con la
investigaciones y las medidas política en materia de acoso.
correctivas para hacer frente al − Mal entendimiento del concepto de
fraude de manera adecuada y “notificación inmediata” por parte del
oportuna. personal.
- Aplicación de medidas correctivas (por ejemplo, = Informes sobre las deficiencias en materia
medidas disciplinarias) de control y cartas sobre asuntos de gestión
utilizadas solo por la OIGI, lentitud de las
sanciones disciplinarias, falta de
seguimiento.
+ Circular anual enviada por correo
electrónico a todo el personal el Día
Internacional contra la Corrupción.
5) Actividades de - Evaluar periódicamente los controles de lucha contra − Falta de revisiones sistemáticas
seguimiento el fraude periódicas, excepto en los informes
temáticos de la OIGI y en los informes de
Seguimiento de la gestión
los países.
del riesgo de fraude: El PMA
selecciona, elabora y ejecuta − Los exámenes de integridad preventivos
evaluaciones para asegurar están diseñados para evaluar los controles
que los cinco principios de de lucha contra el fraude, pero no se usan
gestión del riesgo de fraude se para revisar periódicamente un proceso.
apliquen y funcionen, y - Utilización de evaluaciones externas de la gestión + Firma privada y OIGA en 2018 y Auditor
comunica oportunamente del riesgo de fraude por los equipos de auditoría Externo en 2019; 4 exámenes de integridad
cualquier deficiencia del interna u otros actores preventivos en 2018.
programa de gestión del riesgo
de fraude a los responsables - Desarrollar técnicas/tecnología para apoyar el − Expectativas no satisfechas por los
de adoptar medidas seguimiento permanente y las actividades de directores sobre el terreno.
correctivas, incluidas la detección
dirección y la Junta, cuando
proceda.
Fuente: Auditor Externo basado en el documento Instituto de Auditores Internos/Instituto Americano de Contadores
Públicos (AICPA)/ACFE Managing the Business Risk of Fraud: a practical Guide (2008).
WFP/EB.A/2019/6-F/1 48
Lista de las siglas utilizadas en el presente documento

ACFE Asociación de Examinadores de Fraude Certificados
ACNUR Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados
COSO Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway
DCI Dependencia Común de Inspección
ETO Oficina de Deontología
FAO Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
HRM Dirección de Recursos Humanos
IPC índice de percepción de la corrupción
ISSAI Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores
OCDE Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos
OIG Oficina del Inspector General
OIGA Oficina de Auditoría Interna
OIGI Oficina de Inspecciones e Investigaciones
OLAF Oficina Europea de Lucha contra el Fraude
OSC Dirección de la Cadena de Suministro
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
RM Departamento de Gestión de Recursos
RMF Dirección de Finanzas y Tesorería
RMP Dirección de Gestión y Seguimiento
RMR Dirección de Gestión Global de Riesgos
TBM transferencia de base monetaria
TEC Dirección de Tecnología
UNICEF Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
F-EBA2019-17384S

WFP 0000104767

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

WFP 0000104767

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

WFP 0000104767

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Junta Ejecutiva

Período de sesiones anual

Distribución: general Tema 6 del programa

Informe del Auditor Externo sobre prevención y detección del

Coordinador del documento:

Ejercicio económico de 2018

REFERENCIA DEL TRIBUNAL DE CUENTAS DE FRANCIA: PMA-2018-8

Por último, para mejorar la aplicabilidad de la política de lucha contra el fraude y la

I. OBJETIVOS, ALCANCE Y ENFOQUE DE LA AUDITORÍA

1. De conformidad con nuestras cartas de notificación, de fechas 21 de junio y 20 de

2. Por decisión de la Junta Ejecutiva de fecha 10 de noviembre de 2015, y en virtud del

3. El mandato del Auditor Externo se especifica en el Artículo XIV del Reglamento

4. El Auditor Externo es responsable de comprobar los estados financieros del PMA

5. De conformidad con el Artículo 3.1 del Reglamento Financiero, el Director Ejecutivo es

7. El presente informe se enmarca en el plan de trabajo anual presentado por el Auditor

8. La auditoría de la política de lucha contra el fraude y la corrupción se llevó a cabo de

9. Los objetivos principales de la auditoría consistían en:

12. En general, el Auditor Externo de las organizaciones públicas contribuye a la lucha

15. El enfoque de un programa basado en un marco lógico de objetivos se puede resumir

Cuadro 1: Objetivos de la política del PMA de lucha contra el fraude y la corrupción 6

Logros Resultados Impactos previstos

II. LISTA DE RECOMENDACIONES

16. Las recomendaciones se clasifican por orden de prioridad:

- Prioridad 1. Cuestión fundamental, que requiere la atención inmediata de la

Esfera Prioridad Recomendaciones

Esfera Prioridad Recomendaciones

7 Política de lucha contra el fraude y la corrupción (WFP/EB.A/2015/5-E/1), difundida en la circular de la Directora

hasta principios de 201812 y solo se ocupó de cuatro procesos considerados de alto

20. En sus anteriores auditorías de resultados, el Auditor Externo ya había abordado la

Control interno 1 Recomendación 13. El Auditor Externo recomienda que las

Control interno 2 Recomendación 14. El Auditor Externo recomienda que las

Preparación 1 Recomendación 3. El Auditor Externo recomienda que se amplíe

autoridad operacional directa respecto de ninguna de las actividades examinadas”.

24. Muchos interlocutores internos y externos del PMA se sorprendieron, a pesar de la

IV. OBSERVACIONES Y RECOMENDACIONES

1. Marco de la política de lucha contra el fraude y la corrupción

1.1 Enfoque general

28. La definición de comportamiento fraudulento por la que se rige el PMA se ajusta a

Unidas (3 a 4 de diciembre de 2018).

de contratos de servicios, titulares de acuerdos de servicios especiales, oficiales profesionales subalternos,

ST/IC/2016/25, de 9 de septiembre de 2016.

iv) procedimientos de notificación v) procedimientos de investigación y vi) procedimientos de

35. La OIG sigue siendo responsable de la política de garantía introducida en 2017 en la

1.2 Exposición aparente al fraude

29 La evaluación del riesgo de fraude fue realizada por la OIGA.

Naciones Unidas) y volumen 2 (operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas).

38. Sin embargo, dada la naturaleza de su actividad (distribución de asistencia en efectivo

176 178 172 178 180

149 144 144 149 149

Fuente: Auditor Externo sobre la base de los datos del PMA.

8.263 millones de dólares.

5.788 millones de dólares.

2. Ciclo de aplicación de la política de lucha contra el fraude y la corrupción

39. Inspirándose en los principales conceptos utilizados en las organizaciones públicas y

Figura 2: Ciclo de lucha contra el fraude en el PMA

Reparación Tratamiento • Investigaciones

Fuente: Auditor Externo.

2.1.1 Declaraciones preventivas