1.

LA ESCUELA CLÁSICA

El fundador de la escuela clásica es Adam Smith, con su obra La Riqueza de las

Naciones. Desde su publicación, todos los economistas leen ese libro, convirtiéndose en
un referente. A su vez, propio de toda escuela, es su vía de comunicación, que con los
clásicos se encuentra en el Club de Economía Política. Todas esas características que
requieren para describir una Escuela, se encuentra en la escuela clásica. No es la
primera. Se encuentra precedida pro la fisiocracia, que tiene a su vez también esas
características (fundador, tiempo, lugar, texto, medio de comunicación y de reunión
etc.).
En esta escuela destacan Adam Smith y Ricardo. Al tiempo, tuvo otros pensadores
relevantes de inferior nivel: Malthus con su teoría de la población, J. B. Say, James Mill
y su hijo J. S. Mill, Nassau William Senior, entre otros. Estos autores se caracterizaron
por hacer manuales o tratados sobre lo que se denominaba en la época como Economía
Política. Es importante hacer notar que no todos eran universitarios, principalmente
porque la economía aún no era siquiera una disciplina marcada. Por ejemplo, J.S. Mill
nunca fue al colegio ni la universidad, siendo instruido por su padre. Algunos fueron
parlamentarios, otros empresarios, también periodistas.
Respecto a la sociedad en la que vivían, se trató de una sociedad que gozó de un gran
crecimiento de producción, población, renta per cápita, salarios. Existían socialistas de
la época, que afirmaban que la pobreza estaba aumentando, algo en absoluto cierto. Esta
tendencia se mantiene hasta hoy, con economistas como T. Piketty.
Los clásicos tuvieron antecedentes filosóficos y económicos. En filosofía, vivían en un
auge del derecho natural, natural por orden de la naturaleza cognoscible mediante la
razón que puede formular unas leyes a ser respetadas para solucionar las problemáticas
de las economía y la sociedad. Eran fundamentalmente teístas. Estas ideas del derecho
natural vienen ya de los escolásticos salmantinos, y no decaen posteriormente, llegando
hasta los clásicos a través de Holanda, desde donde luego llegaría a Escocia. Hugo
Grocio decía que la ley natural es un dictado de la razón que indica que ‘’una acción de
acuerdo que sea o no conforme a la naturaleza racional tiene un fundamento moral, y
en consecuencia esa acción es autorizada o prohibida por el autor de la naturaleza que
es Dios’’. Esto supone una búsqueda de respuestas fuera de la iglesia y de la Biblia,
pero no ajeno a Dios. Respecto a la ilustración, debemos diferenciar entre la escocesa y
la continental. Esta última enfatiza en la razón en mayor medida que la escocesa, que es
mucho más cauta y por ende más liberal que el racionalismo continental.

1.1. Adam Smith.

La famosa metáfora de la mano invisible es muy escasa en su obra. Refleja la noción de
la armonía social que tiene por base el cultivo del propio interés. ‘’No esperamos
nuestra cena de la benevolencia del carnicero, el cervecero o el panadero, sino del
cuidado que ellos pongan en sus propios intereses. No apelamos a su humanidad sino a
su propio interés, y no apelamos a sus necesidades sino a sus beneficios. Todos
individuo busca el empleo más lucrativo a cualquier capital que pueda poseer, guiado

1
por su propia ganancia y no a la de la sociedad (…) pero lo lleva a elegir que resulta
más ventajoso para la sociedad’’. Smith no está estudiando modelos de competencia
perfecta, sino que se refiere a un orden modulado y desarrollado sobre la base del propio
interés. Esto no implica libertad como libertinaje, sino como una acción respecto a los
demás, como estamos contenidos por la sociedad. Ahí está el germen del liberalismo: no
es un mundo ideal, ni egoísta, sino cooperativo y realista. No habla de egoísmo como
selfishness. Por ello, A. Smith y los clásicos se referían a libertad bajo marco
institucional.
En el ámbito personal, A. Smith fue el arquetipo de profesor en Escocia y después en
Oxford1, volviendo posteriormente a Escocia como catedrático de Filosofía Moral, que
cubría un amplio abanico de Ciencias Sociales, Filosofía Política, Economía… A raíz de
su primer libro, la Tª de los sentimientos morales, fue contratado por un noble para
aleccionar a su hijo. A raíz de ello viaje mucho, y el viejo duque le entregaría una
pensión vitalicia que le posibilita recluirse para escribir la Riqueza de la Naciones.
También fue comisario de las aduanas de Escocia, algo no tan contradictorio como
pareciera ya que Smith defendía los aranceles moderados, aunque no prohibitivos.
Nunca se casó, vivió con su madre a la que apenas sobrevivió 6 años.

1.2. Ricardo.
Ricardo era opuesto en el ámbito personal a Smith: era un judío que huyó de la
Península ibérica para refugiarse en Ámsterdam. Financiero en la bolsa, cometió un
pecado judío que fue casarse con una mujer cristiana. El padre lo deshereda, y pide un
préstamo con el que competir con su padre en la bolsa, volviéndose millonario y
pudiendo retirarse para escribir y dedicarse a la política.
Escribió de economía por casualidad, mientras acompañaba a su mujer enferma, cogería
un libro de economía llamado la Riqueza de las naciones, convenciéndose para ser
economista. En 1817 publicó su primer libro: Principios de economía política y
tributación, diametralmente distinto a la Riqueza de las naciones. Sin citas, ni ejemplos
reales, ni erudición en su escritura, logra electrizar a los pensadores de su tiempo gracias
a que comenzó a reflexionar sobre economía como economía modelizada, como
abstracciones de la realidad. Por ello Schumpeter habló de ‘’el vicio ricardiano’’ como
un exceso de abstracción de la realidad que llevaría a un modelo irreal, inaplicable en el
mundo real.
En su libro, asemeja la economía a un granja donde solo existe agricultura y tres clases
sociales (capitalistas, terratenientes y trabajadores). Los trabajadores ganarían solo el
salario de subsistencia. Los terratenientes arrendan sus tierras a los capitalistas. Los
terratenientes con tierras más fértiles cobrarán una renta superior: la tierra determina la
renta del terrateniente. Entonces, ¿cómo se determina el beneficio del capitalista?.
Ricardo afirmaría que su beneficio estará determinado por la tierra peor: el beneficio del
capitalista que arrienda la tierra peor será el mismo tipo de beneficio que tengan todos
los capitalistas. Si las tierras son distintas y yo se las arriendo al mejor terrateniente,
podré tener mejor cosecha pero el pago del arrendamiento también será mayor, llegando

1
De la que opina que es pésima.
2
hasta la idea de la tierra marginal, donde el capitalista con peor tierra tendrá el mismo
beneficio con menos producción. Con este modelo, sumamente irreal, pretendería influir
en la política económica. Con las guerras napoleónicas se interrumpió el comercio entre
Inglaterra y Europa, lo que trajo como consecuencia el aumento de las tierras
cultivables, poniéndose a funcionar tierra peores. Este proceso tiene 2 consecuencias:
aumento de la renta de los terratenientes como diferencia entre la tierra peor y mejor y a
su vez el beneficio de los capitalistas habría caído por la mismas razones. Al terminar la
guerra napoleónica los terratenientes ingleses consiguen arrancar al gobierno una
protección arancelaria en forma de leyes del general, animando un debate donde la
mayor parte de los economistas fueron partidarios del libre comercio, entre ellos
Ricardo por el razonamiento de su modelo granjero.

1.3. Malthus
En economía muchos científicos se han convertidos en adjetivos: keynesianos,
maltusianos, hayekianos. Pero para la RAE solo dos se han convertido en adjetivos por
su influencia: Malthus y Marx.
Al contrario que su padre, Malthus creía que el progreso era un problema. Malthus
escribe en 1878 un libro titulado Un ensayo sobre el inicio de la población. Tendría un
éxito extraordinario, convirtiendo a casi todos los economistas clásicos. Como novedad
fue su plasmación en leyes y expresiones matemáticas visibles para todo el mundo con
toda facilidad. Diría que los alimentos crecen en una progresión aritmética, y la
población crece en progresión geométrica. Se trata de un problema identificable de
manera muy visible. Por ende, las curvas difieren, existiendo un problema. Propondría
dos soluciones: unos serían la miseria y el vicio, el otro la prevención (ej. como retraso
del matrimonio).
Así, los seres humanos para Malthus son un problema, porque no son alimentables en su
totalidad.
Posteriormente surgiría un neomaltusianismo, donde se le añade la recomendación del
control artificial de la natalidad vía legislación. Como paradigma, J. S. Mill que
empezaría a hacer propaganda del control de la natalidad.
Esta idea se mantiene en la actualidad, a pesar de su estupidez: el ser humano no es solo
consumidor de la riqueza.
Julian Simon diría que es curioso como el mundo prefiere a un ternero que a un niño.
Todos los economistas clásicos, salvo uno creyeron a pies juntillas la teoría maltusiana.

1.4. Nassau William Senior

Se opondría a Malthus en soledad, con una objeción doble. Por un lado, se pregunta
como podría saber Malthus el crecimiento de la población, que se produciría una
expansión demográfica. ¿Por qué no pensar en una planificación de los seres humanos
responsable?. Por otro, le pide la fuente de la productividad agrícola. Para Nassau, la
productividad podía crecer, de hecho estaba creciendo en otros sectores no agrícolas,
pudiendo el mundo ser alimentado con una agricultura hiperproductiva.

3
Al final, Nassau acertó por partida doble: mientras la población aumentaba, el peso de la
agricultura en el PIB no dejó de caer, de un 80% de la época a un 4% actual en España.
Sin embargo, se ha podido alimentar a una población extraordinariamente mayor a la de
los clásicos.

2. TEORÍA DEL VALOR Y DE LA DISTRIBUCIÓN DE LA

ESCUELA CLÁSICA

Los clásicos no solo tenían una teoría del valor como trabajo, sino varias. En teoría del
valor hay 3 teorías del valor. Una de coste de producción A. Smith, otra de trabajo
asociada a Ricardo y una teoría subjetivas del valor con Say y Nassau.

2.1. Teoría del valor como Coste de producción en Adam Smith.

Para Smith, en una sociedad pre capitalista, la proporción entre cantidades de trabajo es
la única medida de intercambio. Si en un país de cazadores cuesta el doble matar u
castor a un venado, el castor valdrá dos venados.
Pero en una sociedad capitalista habrá que retribuir 3 factores de producción. El salario,
el beneficio y la tierra. Lo que retribuye trabajo, tierra y capital. Se trata de una teoría
insuficiente porque la retribución de los factores de producción también es un precio.
Para Smith la oferta y demanda tenían importancia en el c/p. A l/p en precio, que
llamaría natural estaría determinado por la oferta. Es decir, el precio natural era como
un centro de gravedad al cual el precio de mercado tendía a acercarse, pudiendo estar
por encima o por debajo. Si no coincide el precio real con el natural, la oferta tenderá a
ajustar el precio de mercado al precio natural. Si el precio de mercado es superior,
implica que los factores de producción reciben más que su nivel natural, atrayendo a
más factores de producción por lo que la oferta aumentaría, bajando el precio de
mercado aproximándose a su precio natural. Esta sería su teoría del valor conforme al
costo de producción.

2.2. Teoría del Valor Trabajo en Ricardo.

Volviendo al ejemplo del castor y el venado, diría que el valor de las cosas estaría
determinada por la cantidad de trabajo y no por lo que el trabajo cobra, es decir en la
cantidad de tiempo que cuesta cazarlos. Ricardo diría que eso sería lo importante, y no
la retribución, el salario.
Ricardo imaginaría entonces un modelo, en el que se plantea que solo hay trabajo y es
homogéneo. En ese caso, el valor de los bienes se determinaría por lo que explica Adam
Smith en la sociedad de cazadores, como cantidad de trabajo. Pero, ¿y si suben los
salarios un 10%? Para el valor de los bienes sería igual, pues un castor seguirían siendo
2 venados. Así, el precio no cambiaría. Así, pasa a un segundo modelo: imagina que
solo hay trabajo, pero donde el trabajo no es solo un medio, como el caso de una artista.
Su conclusión es que si esa diferencia entre la homogeneidad del trabajo son conocidas
y no cambia entonces sigue valiendo la teoría de Smith. Así, el precio relativo de los

4
bienes sigue siendo los mismos, por lo que no es el coste de producción lo que
determina el precio sino la cantidad trabajo.
Plantea un tercer modelo: un escenario donde la proporción de capital de todos los
bienes respecto al trabajo es la misma, entonces la teoría del valor sigue siendo la
misma. Sería una economía sin bienes capital intensivos, ni trabajo intensivos, sino con
igual dosis de capital con respecto al trabajo. A pesar de introducir el capital, la cosa no
cambia, ya que se reparten en la misma proporción capital y trabajo y si los salarios
suben o bajan el precio relativo de los bienes seguirá siendo el mismo, estando
determinados por la cantidad de trabajo.
Finalmente, un cuarto escenario: la vida real. Donde no solo hay capital, sino que no es
proporcionalmente igual al trabajo. Hay bienes capital intensivos y otros que no. Diría
que en esta economía si suben los salarios un 10%, Ricardo tendría que reconocer que
en una economía intensiva en trabajo subir los salarios hará aumentar el valor de
aquellos bienes intensivos en trabajo con respecto a los bienes intensivos en capital. Por
ende, el propio Ricardo parece atrapado en su razonamiento, teniendo que tomar en
consideración no solo el trabajo sino también los otros factores.
Ricardo respondería que este elemento no era relevante. Incluso le asignaría un número:
la existencia de diversas dosis de capital y trabajo solo explicaría un 6-7% de la
variación de los precios, pudiendo mantener una teoría del valor según la cantidad del
trabajo, olvidando la complicación que plantea el capital. Posteriormente, Marx no
tendría una tª del valor trabajo al 93%, sino al 100%. Solo el trabajo asalariado causaba
el valor de los bienes. Esta diferencia en apariencia baladí era sustancial para Marx por
razones ideológicas: el capital no podía participar en el valor de los bienes.
En este desarrollo, Ricardo ignora la renta porque no forma parte del coste de
producción, al contrario que en A. Smith. La renta es un excedente intramarginal del
que se apropian los terratenientes sin influencia en el coste de producción, marcado por
el trabajo.

2.3. Teoría Subjetiva del Valor en Say y Nassau.

El valor dependería de la estimación común en el mercado. Ya desde los escolásticos
estaba presente, si bien se tropezaban con la paradoja del agua y los diamantes: si la
utilidad es lo que cuenta para explicar el valor de los bienes, ¿por qué es más caro el
diamante?. Con la noción de la UM podemos solucionar el problema, en la revolución
marginalista de Menger, Jevons y Walras.
Los Clásicos, aún sin usar la UM tenían la noción del valor subjetivo y en cierta medida
la de UM: ‘’es obvio que nuestros deseos no apuntan tano hacia a la cantidad como
hacia la diversidad (…) el placer disminuye a una tasa rápidamente creciente antes de
alcanzar dichos límites. Dos artículos de la misma clase rara vez provocan el doble de
satisfacción que uno, y mucho menos 10 un placer igual a 5 veces el de 2. Por tanto, a
medida que un artículo se hace abundante, el número de aquellos que lo poseen y no lo
desean o apenas desean aumentar su provisión es probable que resulte grande y para
ellos una oferta adicional pierde su utilidad por completo o casi por completo(…)
escaso, su utilidad aumentará y su precio proporcionalmente’’. Nassau apunta a esto 50

5
años antes que Menger, Walras o Jevons. Otros que apuntaron a esto fue Say o
Longfield.
¿Por qué decae el subjetivismo, presente desde los escolásticos?. Algunos afirman que
faltó un desarrollo matemático. No parece convincente. Por un lado, estos economistas
eran conocedores de las herramientas matemáticas. Y a su vez, no todos los economistas
marginalistas posteriores a Jevons, Walras y Menger usaron las matemáticas, y Menger
si quiera la usó.

2.4. Teoría de la distribución.

Los clásicos reconocen que los salarios tenían diversas acepciones. Por un lado, los
salarios de subsistencia. También hablaron de la productividad, la prima en la teoría
económica moderna. Por otro, la teoría de un salario residual. Y la teoría del fondo de
salarios, de la que se habló bastante, teniendo dos versiones, una que ve el fondo como
fijo y otro como no. Si hay una suma fija de la riqueza para el pago de salarios, se
traduce en recomendaciones políticas que asuma aumentos de desempleo con aumento
de salarios, al no poder absorber a todos los trabajadores. En cuanto a la subsistencia,
los clásicos también tuvieron dos versiones. Para algunos como Ricardo el salario de
subsistencia era subsistencia física, no morir. Otra visión era las condiciones de la vida
social, la época histórica de cada momento etc. En general los clásicos tendían a pensar
que el salario tendería a ser creciente, admitiendo también muchas diferencias entre los
salarios de los trabajadores no solo por productividad sino por restricciones a la
competencia: sectores privilegiados, que el Estado privilegia, permitiendo salarios más
altos que otros.
En el caso del beneficio, también distinguen diversas fuentes del beneficio. Piensan en
el tipo de interés puro, en el riesgo, en las ventajas de la situación geográfica, de salarios
de dirección, estando presente la idea de que si un empresario trabaja en su empresa son
dos ingredientes que forma sus ingresos: el beneficio por el capital invertido y otra el
salario por el trabajo realizado como director. La fuente del beneficio y de la
productividad, quizá con mayor claridad por Nassau. Dice que lo que hace el capital es
aumentar la productividad del trabajo porque permite la aplicación de métodos
productivos más prolongados. La idea de que el capital tiene que ver con el tiempo
después tendría un desarrollo potentísimo, pero el pionero fue Nassau. El tiempo
asignado a producir bienes de capital, difiriendo consumo. Pero el tiempo no es gratis
por ley de preferencia temporal. Pero si esta es positiva (nos parece subjetivamente más
valioso lo que recibimos por la retención del tiempo) es el fruto del beneficio.
Por último, la renta. Para Smith, la renta es un componente del precio. Para Ricardo no.
La renta es un excedente intramarginal, estando determinado por la tierra marginal. La
renta no forma parte del valor de la renta. Como noción original tenemos a Nassau, que
plantea un ejemplo: se pregunta cuanto cobra una cantante. Afirma que cobra un salario
en apariencia, pues está trabajando por cantar. Empero, esta mujer parece que está
cobrando algo más. El ingreso sale de su talento, que es escaso, incluso único. Este
recurso escaso se parece al que tiene el terrateniente con la tierra, que si es muy fértil. El
concepto de renta se puede extender a los ingresos de recursos escasos y muy
demandados de los trabajadores.
6
 3. Teoría Monetaria, de la Hacienda Pública y Teoría de la Política
Económica.

3.1. Teoría Monetaria.

Los clásicos vivían en una época de perturbaciones. El patrón roo, ya establecido en e s.
XVII, se suspendió en el año 1797 a causa de las guerra napoleónicas, con varias
décadas sin funcionamiento. Se restauró entorno a 1819 y 1820.
Durante esos años hubo inflación, y cuando se restaura el patrón oro hubo deflación
debido a que se restauró a la misma paridad a la previa a las guerras napoleónicas. Así,
hubo una discusión para encontrar las causas de la inflación entre economistas, y cual
era la solución regulativa para que funcionara el patrón monetario.
Los clásicos reconocieron las funciones del dinero. Lo reconocieron como medio de
cambio, depósito de valor, unidad de cuenta y también se percataron de que tenía una
función económica, facilitando considerablemente el comercio. Observaron que había
diferencias entre un patrón metálico y el dinero papel. Sobre esto, A. Smith presentó
una teoría metafórica sobre el dinero: ‘’el dinero es como una carretera’’ facilitando la
circulación, abaratando el transporte de mercancías.
El propio Smith, al distinguir entre un dinero metálico y otro de papel, utiliza la
metáfora de la carretera matizada: ‘’el dinero papel es como una carretera aérea’’
facilitando la circulación de manera mucho más barata pero también es mucho más
insegura. El dinero está mucho más seguro en una carretera física.
Es interesante recordar que los clásicos tienen sus antecedentes. En el caso monetario,
muy anteriores, con los escolásticos tardíos del s. XVI ya habían planteado la teoría
cuantitativa del dinero y los precios.
Antes de los clásicos, plantearía un controversial David Hume, en su ensayo Sobre el
Dinero, 1752, en pleno debate sobre el mercantilismo como manera de pensar este más
que como escuela (mejor exportar, mejor dinero dentro del reino etc.) ‘’Supongamos
que 4/5 partes del dinero de la GB son aniquiladas en una noche. ¿Cual sería la
consecuencia? No debería el precio de todo trabajo y toda mercancía irse en
proporción, todo venderse tan barato como en épocas pasadas? ¿Y qué país podría
entonces competir con nosotros en el mercado internacional, o pretender exportar o
vender manufacturas al mismo precio? ¿No recuperaríamos entonces en poco tiempo el
dinero perdido y aumentaría nuestro nivel hasta el de nuestro vecinos? Pero apenas
llegados a ese punto perderíamos la ventaja (…)’’ Lo que pasaría es que bajarían los
precios y nuestro país sería más competitivo respecto al exterior, exportando más y
volviendo a entrar el dinero perdido, logrando otro cierto nivel de equilibrio.
Hume continua: ‘’Supongamos ahora que todo el dinero de la GB se multiplica por 5
en una noche. ¿NO daría ello como resultado el efecto contrario? La mano de obra y
mercancías se encarecerían de tal modo que ninguna nación vecina podría comprar
nada, mientras que por otro lado sus artículo resultarían tan baratos (…) nos veríamos
7
inundados de productos extranjeros fluyendo nuestro nivel al exterior hasta ponernos
al mismo nivel que los otros países’’.

Hume está imaginando una situación que para alguna gente sería un paraíso: multiplicar
la cantidad de dinero del país x5. Él da un golpe de realidad planteando que no pasaría
nada, ni tampoco en caso contrario.
Este mecanismo de flujo de especie provoca 2 ideas: la autocorrección de la balanza de
pagos; hay un cierto equilibrio en la distribución internacional de los metales preciosos,
expuesta con claridad por Ricardo: ‘’ El oro y la plata una vez elegidos como medio
general son distribuidos mediante la competencia del comercio en una proporciones
determinadas entre los diversos países del mundo de tal forma de acomodarse al
tráfico natural que habría tenido lugar si esos metales no existiera, y el comercio entre
países fuera puramente de trueque’’.
Con esta teoría monetaria, y con la circunstancia comentada de interrupción y
restablecimiento del patrón oro, se plantea el debate sobre el metal y el debate sobre el
Banco de Inglaterra.
En cada uno de los debates, se dividen los clásicos en 2 grupos. En el debate sobre el
oro, se enfrentan los bullonistas y los antibullonistas. Este primer debate en 1797 a
1827, cuando había que explicar por qué subía el precio del oro. Los bullonistas dirían:
‘’El aumento del precio del oro quiere decir que se está emitiendo demasiado dinero’’.
Había otros bullonistas más moderados como Malthus, que plantearon que Ricardo
tenían razón (oro aumenta por exceso de emisión) pero habiendo de distinguir entre c/p
y l/p. El alto precio del oro puede deberse a otras causas, por un drenaje interno, como
aumento extraordinaria. De la demanda local de metales preciosos. La balanza de pagos
puede ser deficitaria por ello, o por malas cosechas, o por necesidad de metales para
transferirlos a los aliados extranjeros en la guerra napoleónica (ej. España). Pero en
general, sostenían la tesis de la emisión excesiva.
Los antibullionistas, entre ellos Torrens, el coronel Torrens, decían que los rpecios
podían subir por otros factores no monetarios, presentando la Doctrina de las Letras
Reales, reales por de verdad, no por rey. Si las letras que se emiten es un papel genuino,
es decir, responde a transacciones que efectivamente tienen lugar, entonces no puede
haber sobre emisión. En lugar de coger la teoría cuantitativa, la invertían: la cantidad de
dinero sigue al nivel de precios y no al revés. Finalmente se restaura la incovertibilidad.
Durante la época anterior, la mayoría de los economistas clásicos pensaron que la
discusión venía de que funcionaba el patrón oro, había un acuerdo en que en caso de
patrón oro el sistema podría operar sin problemas.
El problema es que se restauró el patrón oro, habiendo crisis bancarias y económicas, y
los EC empezaron a discutir sobre la política correcta del Banco de Inglaterra. Se
dividieron en la Escuela Monetaria o currency school, y la Escuela Bancaria o Banking
school. La primera decía que había que dividir el BI en 2 dtos: uno de emisión y otro
bancario o de descuetno de letras. La idea es parecida a la actual: que el BI no debía
tener discrecionalidad a la hora de emitir dinero, teniendo que seguir una regla fija en
base a sus reservas de metal precioso. El problema con esta teoría es que nadie se dio
cuenta, salvo Henry Thornton, es que se basaron en el dinero como billetes, y no como

8
dinero bancario, que cualquier sistema bancario con una reserva fraccionaria es capaz
de crear dinero de la nada, y por ende incluso bajo patrón oro el sistema puede
excederse en la emisión de dinero, generando inflaciones etc. Es decir, no había reserva
del 100%.
Nunca aceptaron su papel actual como garantista de última instancia, llegando solo al
siglo XX y hasta la actualidad. Rodríguez Braun piensa que esto motiva las expansiones
que crean crisis abultadas. Es interesante el libro de Ken Follet Una fortuna peligrosa,
que habla sobre el funcionamiento de la banca de la época. Carlosrodriguezbraun.com
ensayos y otras publicaciones. La doctrina de las letras reales diría que no se puede
emitir ilimitadamente en una moneda convertible. Se llamó la doctrina del reflujo.
Todo esto tiene muchas limitaciones, con sobreemisiones temporales, a menudo sin
distinguir c/p y l/p.

Es interesante mencionar la Ley de Say, donde JB Say expone en su Tratado de

Economía Política donde explica que los mercados funciona en el sentido e que la
oferta crea propia demanda. Sobre esto hubo una aportación también de James Mill, que
expone lo mismo (descubrimientos múltiplos, algo común en la Ciencia): ‘’La demanda
y la oferta son términos relacionados de manera peculiar. Una mercancía ofertada es
siempre una mercancía instrumento de demanda, y al revés. Toda mercancía es
siempre al mismo tiempo materia de demanda y de oferta. Si dos hombres realizan un
intercambio, no viene uno solo con la demanda y uno solo con la oferta, sino que uno
trae oferta y demanda. La oferta es una instrumento de su demanda, demanda y oferta
son iguales, pero si la demanda y oferta de cada individuo son siempre iguales,
entonces en conjunto de la nación deberá ser igual.’’
Respecto al hijo de James Mill, John Stuart Mill matizaría a su padre y a Say,
planteando la diferencia entre una identidad e igualdad. Una identidad se cumple
siempre, y una igualdad es condicional a algunas circunstancias. Mill dice que si la Ley
de Say se cumple necesariamente en una economía de trueque, caracterizado por la
oferta y la demanda son una misma cosa, el acto de comprar es lo mismo que el de
vender, pero JS Mill añade que no es lo mismo que en una economía monetaria donde el
dinero implica una complicación para la ley de Say, pues permite separar el acto de la
compra del de venta, y entonces si imaginamos una economía como enorme rueda de
compra y venta, con el dinero presente puede suceder que alguien venda y después no
compre. El dinero es lo que le permite hacer eso. La Ley de Say vale, pero es una
igualdad no una identidad, pues se cumple solo si hay un equilibrio en el mercado
monetario.

3.2. Teoría del Comercio Internacional de los Clásicos

1. Teoría de la ventaja absoluta. Smith.
Para Smith no había diferencia entre comercio exterior e interior. En una cita famosa,
diría que ningún padre de familia fabricará en su casa lo que le resulte más barato
comprar fuera. Esto vale para el comercio interior y exterior. El comercio es bueno por
aumentar tamaño del mercado, y este determina el límite de la división del trabajo. Si se
amplia el mercado, la división del trabajo puede profundizarse, pero como hay un
9
mercado mayor se puede exportar, y el comercio exterior abre una ventana para el
excedente.

2. Teoría de la ventaja comparativa. Ricardo.

Como siempre trata de criticar a Smith. Dice que si hay 2 países (Inglaterra y Portugal)
y ambos producen baño y vino, pero Portugal produce los dos bienes más barato que
Inglaterra. En esa circunstancias, diría la teoría de A. Smith no puede haber comercio
porque a Portugal no le convendrá. Ricardo dirá que sí le convendrá a Portugal, siempre
que su ventaja no sea la misma, sino que comparativamente le salga bien. Aunque
Portugal producía relativamente más barato ambos, producía el vino mucho más barato.
En ese caso, le convendría a Portugal especializarse solo en vino, y comprarle a
Inglaterra el baño aunque lo pudiera producir más barato en el interior.
Mises demostró que esto no se da solo en el Comercio exterior, Ricardo se equivocó al
aplicar esta teoría solo al comercio exterior. Otro economista, Samuelson, dijo lo
mismo, con un famoso ejemplo del campeón mundial de mecanografía. Con un señor
campeón mundial de mecanografía, contrata a una secretaria para que le escriba las
cartas. La razón es que por ventaja comparativa, le conviene en especializarse en dirigir
su academia que en escribir cartas.

3. Teoría de la demanda recíproca. JS Mill.

Cuando Ricardo plantea su teoría, no explica, sino que solo da la idea de ampliación del
beneficio más allá de lo que pensaba Smith. Pero no explica como se reparte la ventaja
de ese comercio. ¿Quién se beneficia más, Inglaterra o Portugal?. En Ensayos sobre
algunas cuestiones disputadas en Economía Política Mill comenta que si se trata de
saber qué país obtiene una parte mayor de la ventaja del comercio, la respuesta es el
país para cuya producción haya mayor demanda en los demás países. Y una demanda
que sea más susceptible de aumentar con la baratura adicional, si las producción de un
país disfruta de esa propiedad, obtiene sus importaciones más baratas cuanto mayor sea
la intensidad de la demanda de sus exportaciones en países extranjeros. Es la
elasticidad, un concepto acuñado por Marshall a finales del s. XIX.

1.1.1. Respecto al libre cambio.

Inglaterra se desarmó arancelariamente sin pretender que el resto hicieran lo mismo.
Los EC estaban a favor, aunque algunos notaron que solo si era recíproco, como
Torrens. Al final, actualmente funciona así: se erigen barreras frente a áreas mientras se
eliminan dentro de cada área.

10