EXPEDIENTE NÚMERO: 005-2019-01-312

ASUNTO: RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

CIUDADANA:

INSPECTORA DEL TRABAJO

SEDE PIO TAMAYO.

SU DESPACHO.-

Nosotras, ANA CECILIA SARMIENTO HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE

HERNADEZ, Venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-

14.093.005 y 16.277.873, inscritas en el I.P.S.A bajo el Nº 108.665 y 242.957;

respectivamente; con domicilio procesal en la Calle 26 entre 18 y 19, edificio 26 piso 4,

oficina 43 de Barquisimeto Estado Lara, apoderadas de la ciudadana MORAIMA DEL

CARMEN COLMENAREZ PARADAS, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cedula

de Identidad Nº V.- 15.305.103, domiciliado en Sector los soberanos calle 4 Yaritagua

de Yaracuy, Telf.: 0424-5982145; tal y como se evidencia en carta poder anexada en el

expediente en fecha once (11) de noviembre de 2019; asunto signado con el número: 005-

2019-01-312; acudimos a su competente autoridad a los fines de ejercer formalmente y

estando dentro del lapso legal para interponer RECURSO DE RECONSIDERACIÓN, del

acto de fecha 27 de Noviembre de 2019; de conformidad con el artículo 94 de la Ley

Orgánica de Procedimientos Administrativos, , en los siguientes términos:

CAPÍTULO I

DE LA IDENTIFICACIÓN PLENA DEL ACTO QUE SE IMPUGNA

Acta Sin Número, emitido y suscrito por la abogado NOHEMI DAYANA FONSECA

MARCHAN Inspectora Jefe de la Inspectoría del Trabajo Pío Tamayo de la Ciudad de

Barquisimeto, Municipio Iribarren del Estado Lara, de fecha Veintisiete (27) de Noviembre

del 2019. Mediante el cual se ordenó el cierre y archivo del Procedimiento de RECLAMO

POR DIFERENCIAS SALARIALES, signado bajo el número de expediente 005-2019-03-

312, por la supuesta extemporaneidad por anticipada o prematura y que carece por tanto

de validez, dado que la representatividad de las accionantes no se dieron por notificadas

mediante auto emanado de esta Inspectoría de fecha veintitrés (23) de Octubre de 2019,
que riela al folio 5, (que valga el comentario, en el acta de inadmisión colocaron fecha 23 de

noviembre de 2019; siendo la correcta el 23 de octubre de 2019); tal como consta en los

actos procesales de dicho expediente, de modo que, no se demuestra el procedimiento que

tuvieron para proceder a la subsanación, en este sentido, no existe el lapso

correspondiente para reproducir íntegramente la solicitud con las modificaciones requeridas

dentro del lapso de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente a la fecha

de la notificación, incoado por esta representación, en contra de la entidad de trabajo

“OPERADORA HCL BARQUISIMETO, C.A”, identificado en auto.

II DE LAS PRETENSIONES DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN

1-)PETICIÓN PRINCIPAL: Que de conformidad con el artículo 90 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos, se REVOQUE el Acta sin número, emitido y suscrito por la

Inspectora Jefe de la Inspectoría del Trabajo Pio Tamayo de la Ciudad de Barquisimeto. A

través del cual se ordenó el cierre y archivo del Procedimiento de RECLAMO POR

DIFERENCIAS SALARIALES, signado bajo el número de Expediente 005-2019-3-312; así

mismo se ordene la reposición del caso, y en consecuencia se ADMITA la solicitud de

RECLAMO POR DIFERENCIAS SALARIALES, llevado bajo el número de Expediente 005-

2019-03-312.

2-)PETICIÓN PROCESAL: Que el presente Recurso de Reconsideración sea resuelto en

los términos y condiciones previstos en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,

especialmente, durante el lapso previsto en el artículo 94 ejusdem.

CAPÍTULO II

DE LOS HECHOS

En fecha 22 del mes de Octubre del año 2019, la ciudadana MORAIMA DEL

CARMEN COLMENAREZ PARADAS, venezolana, mayor de edad, Titular de la Cedula

de Identidad Nº V.- 15.305.103, asistida por las abogadas ANA CECILIA SARMIENTO

HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE HERNADEZ, Venezolanas, mayores de edad,

titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 14.093.005 y 16.277.873, inscritas en el

I.P.S.A bajo el Nº 108.665 y 242.957; respectivamente; con domicilio procesal en la Calle

26 entre 18 y 19, edificio 26 piso 4, oficina 43 de Barquisimeto Estado Lara, interpuso por

ante la Inspectoría del Trabajo Pío Tamayo, Procedimiento de RECLAMO POR

DIFERENCIAS SALARIALES, el cual fue signado con el nro de Expediente 005-2019-03-

312; el cual fue mandado a subsanar en fecha veintitrés (23) de Octubre 2019, a lo cual la

ciudadana MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADAS, el día once (11) de

noviembre de 2019, introdujo carta poder a favor de las abogadas ANA CECILIA
SARMIENTO HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE HERNADEZ, supra

identificadas, en fecha diecinueve (19) de noviembre de 2019, la representación de la

ciudadana MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADAS presento la

subsanación, en fecha Veintiuno (21) de noviembre de 2019, esta Inspectoría inadmitio el

reclamo por no estar debidamente firmado el mismo por uno de los apoderados de

conformidad con el artículo 49 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos en su

numeral 7, indicando que no consta documento alguno que les acredite la representación

jurídica a la cual se hace referencia en el escrito de subsanación, siendo esto totalmente

falso, ya que la ciudadana MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADAS, en fecha

once (11) de Noviembre de 2019, otorgo poder a las abogadas ANA CECILIA

SARMIENTO HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE HERNADEZ.

Ahora bien, teniendo pleno y absoluto conocimiento, esta inspectoría de la

NOTIFICACION TACITA, que se evidencia una vez que la ciudadana MORAIMA DEL

CARMEN COLMENAREZ PARADAS, otorga poder a las abogadas ANA CECILIA

SARMIENTO HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE HERNADEZ supra identificadas,

es violatorio del derecho a la defensa que inadmitan dicha solicitud, todas vez que se

evidencia que el poder fue otorgado el once (11) de Noviembre de 2019, (fecha la cual

debe tomarse como notificada la parte) y la subsanación fue el diecinueve (19) de

noviembre de 2019, estando dentro de los 15 días que establece la ley para subsanar dicha

causa.

Ahora bien, Ciudadana Inspectora, con ocasión del Procedimiento de RECLAMO

POR DIFERENCIAS SALARIALES intentado, como ya se dijo, y con absoluto

conocimiento, del término que establece la Ley para realizar la subsanación de dicha

solicitud, es importante señalar que la ciudadana MORAIMA DEL CARMEN

COLMENAREZ PARADAS, otorgo poder a las abogadas ANA CECILIA SARMIENTO

HIDALGO y CARMEN AURORA MORA DE HERNADEZ supra identificadas, dándose así

la NOTIFICACION TACITA, que o es otra que como lo ha definido la doctrina que : se

produce cuando la persona a quien debió notificarse, efectúa cualquier acción, que

demuestre o suponga el conocimiento del acto a notificar; así las cosas, se puede

evidenciar que al la ciudadana MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADAS,

otorgar poder a las abogadas ANA CECILIA SARMIENTO HIDALGO y CARMEN

AURORA MORA DE HERNADEZ supra identificadas, en fecha once (11) de noviembre de

2019; y siendo ella quien debía ser notificada para la subsanación de la causa , se

entiende que estamos en presencia de una NOTIFICACION TACITA; por lo que se

evidencia que al introducir las abogadas la subsanación en fecha Diecinueve (19) de

Noviembre de 2019, las mismas la realizaron dentro del lapso establecido en la Ley, por lo

que mal se podría decir que existe una supuesta extemporaneidad por anticipada o

prematura, ya que se evidencia en el expediente las fechas de otorgamiento de la carta

poder y la fecha del escrito de subsanación.

Así pues, habiendo conocido los hechos que motivaron el presente Recurso de

Reconsideración, pasamos a presentar los fundamentos de derecho, que justifican la

interposición del mismo.

CAPÍTULO III

DEL DERECHO

PRIMERO: Sobre la Admisibilidad e Interposición del Recurso de Reconsideración:

En cuanto a los requisitos establecidos en los artículos 49 y 86 de la Ley Orgánica de

Procedimientos Administrativos (en lo sucesivo L.O.P.A.), para la interposición de recursos

administrativos se tienen:

1- ) Identificación del órgano de la Administración Pública al cual se dirige el recurso, a

saber, Inspector del Trabajo sede Pío Tamayo de la Ciudad de Barquisimeto Estado Lara.

2-) Identificación del interesado recurrente, a saber, a la ciudadana MORAIMA DEL

CARMEN COLMENAREZ PARADAS supra identificada, representada en este acto por la

Abogada en ejercicio ANA CECILIA SARMIENTO HIDALGO, Venezolana, mayor de edad,

Titulares de las Cedulas de Identidad números: V.- 14.093.005, inscrita en el Instituto de

Previsión Social del Abogado bajo el número: 108.665.

3- ) Clara exposición de los hechos y respectivos pedimentos, expresando con claridad la

materia objeto del recurso y su solicitud.

4- ) copia fotostática del auto de inadmisión, donde se evidencia que la ciudadana

MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADA, otorgo poder a las abogadas, en

fecha once (11)de noviembre de 2019, y la fecha en la cual que introdujo la subsanación de

la causa, la cual anexo marcada “A” y que riela en dicho expediente en el folio 18.

Artículo 85 de la L.O.P.A.:

Los interesados podrán interponer los recursos a que se refiere este

Capítulo contra todo acto administrativo que ponga fin a un

procedimiento, imposibilite su continuación, cause indefensión o lo

prejuzgue como definitivo, cuando dicho acto lesione sus derechos

subjetivos o intereses legítimos, personales y directos.

Artículo 86 de la L.O.P.A.:
 Todo recurso administrativo deberá intentarse por escrito y en él se

observaran los extremos exigidos por el artículo 49.

El recurso que no llenare los requisitos exigidos, no será admitido.

Esta decisión deberá ser motivada y notificada al interesado.

El error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será

obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito se deduzca su

verdadero carácter.

Artículo 94 de la L.O.P.A.:

El recurso de reconsideración procederá contra todo acto

administrativo de carácter particular y deberá ser interpuesto dentro

de los quince (15) días siguientes a la notificación del acto que se

impugna, por ante el funcionario que lo dicto. Si el acto no pone fin a

la vía administrativa, el órgano ante el cual se interpone este recurso,

decidirá dentro de los quince (15) días siguientes al recibo del mismo.

Contra esta decisión no puede interponerse de nuevo dicho recurso.

Tomando en consideración, el texto de los artículos 85, 86 y 94 de la L.O.P.A., arriba

citados, se evidencia que los Recursos Administrativos sólo serán interpuestos contra actos

administrativos que transgredan derechos subjetivos o intereses legítimo, personal y

directo; así como cuando dichos actos pongan fin a un procedimiento, causen

indefensión o lo prejuzgue como definitivo.

Así mismo, las normas arriba transcritas, determinan que para interponer un Recurso

de Reconsideración es imprescindible que por una parte, que el solicitante se encuentre

ante un hecho frente al acto administrativo impugnado; y por la otra, que éste tenga un

interés legítimo, personal y directo, como lo prevé el artículo 85 de la L.O.P.A.

Presupuestos o requisitos de Ley estos, que en el caso que nos ocupa son cumplidos, ya

que mi representada la ciudadana MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADA,

arriba identificada, se encuentra frente al hecho que el Procedimiento de RECLAMO POR

DIFERENCIAS SALARIALES, intentado en su nombre y representación, fue cerrado por la

ocurrencia de la supuesta extemporaneidad por anticipada o prematura y que carece por

tanto de validez, dado que la representatividad de las accionantes no se dieron por

notificadas mediante auto emanado de esta Inspectoría de fecha veintitrés (23) de Octubre

de 2019, que riela al folio 5, (que valga el comentario, en el acta de inadmisión colocaron

fecha 23 de noviembre de 2019; siendo la correcta el 23 de octubre de 2019); tal como

consta en los actos procesales de dicho expediente, de modo que, no se demuestra el

procedimiento que tuvieron para proceder a la subsanación, en este sentido, no existe el

lapso correspondiente para reproducir íntegramente la solicitud con las modificaciones

requeridas dentro del lapso de quince (15) días hábiles, contados a partir del día siguiente a

la fecha de la notificación, incoado por esta representación, en contra de la entidad de

trabajo “OPERADORA HCL BARQUISIMETO, C.A”, identificado en auto; a pesar de

haberse vulnerado su derecho a la defensa, por las razones fundadas que Usted ya

conoce; además de poseer la cualidad e interés necesario y de Ley, para interponer y

sostener el Procedimiento que dio origen al presente recurso.

Todo esto, sin dejar de señalar, que el presente Recurso de Reconsideración es

ejercido dentro del lapso previsto en el artículo 94 de la L.O.P.A., ya que el Acto

Administrativo que se impugna es de fecha veintisiete (27) de noviembre del 2019, esta

representación se dio por notificada el tres (03) de Diciembre de 2019 y el recurso que se

interpone el día diecisiete (17) de Diciembre del año 2019.

SEGUNDO: Del Derecho a la Defensa y al Debido Proceso:

En la esfera de las garantías constitucionales, el Principio del Debido Proceso y del

Derecho a la Defensa, concentran gran parte los derechos que deben asegurarse a toda

persona que acuda a un ente u organismo público, a fin de que éste, le otorgue o no la

razón, respecto del derecho o interés legítimo que éste efectivamente tenga. Es así como el

Debido Proceso, buscar producir condiciones mínimas, ecuánimes y justas, para todos

quienes acuden a un órgano judicial o administrativo; y está previsto en el artículo 49 de la

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999), que estable: “El debido

proceso se aplicará a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en

consecuencia: 3. Toda persona tiene derecho a ser oída en cualquier clase de proceso, con

las debidas garantías…” (p. 19).

Con referencia a lo anterior, siendo el Derecho al Debido Proceso, un derecho de

rango constitucional, relacionado con la potestad y facultad de toda persona, de ser oída en

cualquier procedimiento, es a todas luces, aplicable a cualquier rama del Derecho,

incluyendo el ámbito de la Administración Pública, por cuanto el mismo también abarcar, el

derecho del administrado siempre que acuda oportunamente, a tener la posibilidad y el

acceso cierto a un procedimiento que le permita exponer la razones de hecho y de derecho

de las que sea titular legítimo.

Es así, como el Debido Proceso, constituye una garantía mínima, tendiente a

asegurar en cualquier clase de procedimiento, un resultado justo y equitativo, que permita a

las partes (empleador y/o trabajador), obtener una verdadera justicia social. En este
sentido, El Debido Proceso posee varias vertientes legales, como lo es en efecto, el

Derecho a la Defensa, de allí que es oportuno indicar, el estudio que hace Duque en el año

2010, sobre dichas vertientes, al tratar en El Vicio de Ausencia de Procedimiento, además

del Derecho Constitucional a la Defensa, que como ya se dijo, está previsto en el artículo

49 de la Constitución Nacional vigente; que muy de la mano con dicho derecho

constitucional, se encuentra el Principio de Contradictorio Administrativo o Principio de

Participación, al manifestar lo siguiente:

… alude al derecho esencial de los titulares de derechos o intereses

frente a la Administración, de defenderlos, a cuyos fines, se les

posibilita la participación activa en el procedimiento que les incumbe…

la doctrina es unánime al reconocer que con el mismo se logra

igualmente: c) la tutela de los derechos e intereses de las partes… (p.

32).

Así mismo, manifiesta el mencionado autor, que el Principio de Contradictorio

Administrativo o Principio de Participación, se equipara a la garantía constitucional del

Derecho a la Defensa, aplicable en un Estado de Derecho, tanto a los jueces del Poder

Judicial, como a los funcionarios de la Administración Pública, al expresar lo siguiente:

“…es una garantía inherente a la persona humana en cualquier clase de procedimiento …

evita que la Administración Pública incurra en errores, sea de derecho o de apreciación…”

(p. 33).

Igualmente, Theis en el año 2012, al hablar sobre el Recurso Contencioso Laboral

en la Revista número 14 de Derecho del Trabajo, de la Fundación Universitas, estudia el

quebrantamiento del Derecho al Debido Proceso y al Derecho a la Defensa en los

Procedimientos Administrativos, y los enmarca en lo que denomina Vicios de

Inconstitucionalidad, al expresar lo siguiente:

Es posible que durante el procedimiento administrativo se haya

producido alguna violación a derechos o garantías constitucionales

como el derecho a la defensa o la garantía al debido proceso… el

debido proceso ha de aplicarse tanto en los procedimientos

administrativos como en los judiciales. No se limita al hecho de que la

persona deba ser notificada… sino además la posibilidad de

conocer… contar con un lapso preclusivo para hacer su defensa… (p.

343).
 Con referencia a la cita anterior, puede afirmarse que dentro del cumplimiento del

Derecho al Debido Proceso y al Derecho a la Defensa, la publicidad de los actos

administrativos, vale decir, el conocimiento indudable o la seguridad jurídica del

administrado del inicio de una etapa o la celebración de un acto dentro de un

procedimiento, determina el acceso o no a una tutela efectiva. Esta seguridad jurídica o la

certeza que debe garantizársele al administrado, se materializa con la notificación, requisito

éste de fondo, dentro de los Actos Administrativos y Judiciales, que como manifiesta la

citada autora, su cumplimiento no sólo se limita a la simple notificación, sino a la certeza

procesal de que la persona titular legitima de sus derechos, pueda defenderse (alegar y

promover), en su justo momento procesal.

Relacionado con el Derecho a la Defensa, y por ende, a la Publicidad de los Actos

Procesales y/o Requisitos de Fondo de los Actos Administrativos, es pertinente indicar a

esta Autoridad Administrativa del Trabajo, ha sido tratada tanto en la doctrina como en la

jurisprudencia, con criterios análogos, uno de éstos, ha sido con lo que han denominado la

figura de la Notificación Defectuosa, al respecto la Sala Político Administrativa del Tribunal

Supremo de Justicia, en sentencias como la número: 01742, Publicada en fecha dos (2) de

diciembre del año 2009, caso: María Mercedes Prado Rendón Vs. Comisión Judicial del

Tribunal Supremo de Justicia; ha establecido lo siguiente:

… los vicios en la notificación e incluso la ausencia de ésta no son

susceptibles de afectar el derecho a la defensa del particular, cuando

este último haya podido tener conocimiento por cualquier medio

de la existencia del procedimiento… haya tenido también la

posibilidad de acudir a exponer los alegatos y pruebas

pertinentes, a fin de procurarse una defensa adecuada… (Negrita

y Subrayado nuestro).

Ante el criterio anterior de la Sala Político Administrativa, es evidente, que un

Procedimiento Administrativo, los vicios de la Notificación e incluso la ausencia de ésta,

pueden ser convalidados, sólo sí el administrado por algún medio verídico, pudo tener

conocimiento pleno de la ocurrencia del acto, lo cual así ocurrió en el presente caso, pues

el medio directo, legal y oportuno que realizo la ciudadana MORAIMA DEL CARMEN

COLMENAREZ PARADA, al otorgar la carta poder a las apoderadas en fecha once (11) de

Noviembre de 2019, posterior a el auto donde se manda a subsanar, garantiza a las

mismas a las abogadas a introducir la subsanación sin necesidad de darse estas por

notificadas en fecha diecinueve (19) de Noviembre 2019, ya que al la ciudadana MORAIMA

DEL CARMEN COLMENAREZ PARADA otorgar carta poder automáticamente se esta

dando la NOTIFICACION TACITA.

A su vez, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia expuso en su

sentencia Nro. 889 de fecha 27 de junio de 2012, lo siguiente:

(Omissis…)

Visto lo anterior, la parte accionante ha tenido conocimiento de la publicación de la

sentencia en fecha 08 de noviembre de dos mil doce (2012), por cuanto actúo en el
expediente luego de la publicación de la misma (…), consignando diligencia (…), por lo
cual, resulta forzoso para esta Alzada declarar sin lugar el Recurso (sic) de apelación
interpuesto por la parte actora, y confirmar el auto apelado. Así se decide.

En su decisión, el Juez de alzada confirma la existencia de la notificación tácita en la que incurrió la

representación judicial de la parte accionante, amparando su decisión en lo dispuesto en el artículo
216 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto evidenció la consignación de diligencia ante la
Unidad de Recepción de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, luego de la publicación del fallo emitido por el juez de primera instancia, mediante el cual
ordenó la notificación de las partes por haber publicado su decisión fuera del lapso establecido en el
artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y haberse perdido así la estadía a derecho
de los sujetos procesales.

Tomando en cuenta las citas anteriores, se tiene que el Debido Proceso se traduce

en un derecho de rango constitucional, íntimamente relacionado con el Derecho a la

Defensa, éste último, forma parte de primero. De allí que, la ausencia de éstos en un

procedimiento judicial o administrativo, además de quebrantarlas etapas o fases que lo

conforman, supone ineludiblemente la violación del derecho de acceso a la administración

de justicia, propio de todas las personas naturales y jurídicas.

Por su parte, es importante señalar que siendo el Debido Proceso y especialmente el

Derecho a la Defensa, derechos de rango constitucional, tanto la doctrina, como puede

notarse en este recurso, los han mencionado y estudiado, por tratarse de meros derechos

inherentes a toda persona (natural y jurídica), tendientes a asegurar a las partes

intervinientes en cualquier clase de procedimientos la posibilidad cierta de presentar y

exponer su defensa oportunamente, dicho en otras palabras, ambos principios garantizan al

administrado el acceso a la tutela judicial efectiva, prevista en el artículo 26 de la

Constitución Nacional vigente.

Así mismo, la jurisprudencia también le ha otorgado al Debido Proceso y al Derecho

a la Defensa, la importancia que dichos derechos merecen, siendo muchas las sentencias

que los han desarrollo, con un criterio constante y unánime al enfatizar que la vulneración

de alguno de estos derechos, trae como consecuencia la nulidad del acto, entre estas

sentencias pueden mencionarse la citada por Theis en el año 2012, dictada por el Juzgado

Superior Sexto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha tres (3) de

febrero del año 2010, Expediente número: 08-2331, en la cual se hace mención, a los

Vicios de Inconstitucionalidad, que adolecía en un acto administrativo impugnado, en la

cual se ordenó la reposición del procedimiento administrativo al estado de abrirse el lapso

probatorio correspondiente, en aras de resguardar el Derecho al Debido Proceso y El

Derecho a la Defensa.

Finalmente, Ciudadana Inspectora del Trabajo, consciente estoy, del error

inexcusable en que incurrió en la presente causa, por declarar inadmisible dicho

procedimiento por desconocimiento de la NOTIFICACION TACITA y a pesar del expreso

quebrantamiento del Fondo Procesal del Procedimiento que dio origen a este recurso, así

como del estado de indefensión en que fue colocada mi representada, pueda ser

debidamente enmendado por Usted, basada no sólo en la Tutela Efectiva de los Derechos,

que como máximo representante de esta Sede debe asegurar, a todos quienes concurren

en busca de una verdadera justicia social, sino también, con fundamento las facultades de

revisión y subsanación que le son propias de su investidura, vale decir, de los Funcionarios

de la Administración Pública.

CAPÍTULO IV

DEL PETITORIO

Con fundamento en los artículos 25, 26 y 49 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, así como en la doctrina y jurisprudencia vigente arriba citadas,

solicitamos:

PRIMERO: Que de conformidad con el artículo 90 de la Ley Orgánica del Procedimientos

Administrativos, se REVOQUE y ORDENE LA ADMISION DE LA CAUSA , que consta en

el Acta sin número, emitido por esta Inspectoría del Trabajo, y firmado por la Inspectora

Jefe de la Inspectoría del Trabajo Pío Tamayo, de la Ciudad de Barquisimeto Estado Lara,

de fecha Veintisiete (27) de Noviembre del 2019, mediante el cual se declaró la Inadmisión

del Procedimiento de RECLAMO POR DIFERENCIAS SALARIALES, signado con el

número de Expediente: 005-2019-03-312. Solicitud expresa que se realiza, basado en que

de la narración de los hechos, concatenados perfectamente con el derecho que sustenta el

presente Recurso de Reconsideración, quedó demostrada el quebrantamiento del Principio

del Debido Proceso y del Derecho a la Defensa de mi representada la ciudadana

MORAIMA DEL CARMEN COLMENAREZ PARADA; y consecuencia ADMITA el

Procedimiento de RECLAMO POR DIFERENCIAS SALARIALES, ya que se evidencia la

notificación tacita de la ciudadana MORAIMA COLMENAREZ.

SEGUNDO: Que el presente Recurso de Reconsideración sea admitido, sustanciado y

considerado en su justo valor probatorio.

A los fines de dar cumplimiento con el numeral 3 del artículo 49 de la Ley Orgánica

de Procedimientos Administrativos, señalamos como dirección procesal la siguiente: Calle

26 entre 18 y 19, edificio 26 piso 4, oficina 43 de Barquisimeto Estado Lara, a los Diecisiete

(17) días del mes de Diciembre del año 2019.