“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

XXXVI CURSO DE CAPACITACION EN INVESTIGACION POLICIAL

DEL DELITO.

ASIGNATURA:

 DOCTRINA DE LA INVESTIGACION CRIMINAL.

TEMA:

 HISTORIA DE LA POLICIA Y UNIFICACION.

DOCENTE:

 CRNL. ® PNP. YUPANQUI SOLIS IVAN ENRIQUE.

NOMBRES Y APELLIDOS:

 S1 PNP MELENDEZ BAUTISTA YULIANA ARACELI.

 S2 PNP MAYTA YTUSACA SUSAN YUDEPSA.
 S3 PNP MALDONADO DAVILA DEIVER ANTONY.
 S3 PNP VASQUEZ LOMAS MARC ANTONY.
 S3 PNP HUAMAN VENTURA ROSMERY.
 S3 PNP MAMANI LEYVA LUIS STEPHANNO.

EL QUE NO CONOCE SU HISTORIA, ESTÁ CONDENADO A REPETIRLO.

1. Introducción.

Si a una persona, durante el transcurso de su vida en libertad, no le es permitido

ejercer sus derechos de manera total ni abusiva, debido a que los límites de su
ejercicio se sustentan, como señala el Tribunal Constitucional, en que: «ningún
derecho fundamental puede ser ilimitado ni absoluto en su ejercicio» . Por tanto,
es lógico entender que el ordenamiento jurídico permita la limitación de los
derechos de las personas investigadas en el marco de un proceso penal.

Es así, que a lo largo de la historia cuando una persona era sometida a la

investigación por la presunta comisión de un delito, era común que sea sometida a
torturas y demás vejámenes contra sus derechos en nombre de la «justicia».

Actualmente, el legislador acorde al Estado de derecho y al modelo acusatorio

garantista de nuestro proceso penal ha previsto en qué circunstancias, bajo qué
contexto y cuáles son los requisitos para la procedencia legal de las medidas
limitativas que busquen restringir derechos de los investigados en el contexto de
un proceso penal.

2. Artículo VI del título preliminar del CPP: legalidad de las medidas

limitativas de derechos.

La Constitución Política reconoce nuestros derechos fundamentales, como por

ejemplo el derecho a la libertad ambulatoria, que puede verse afectada
drásticamente como consecuencia de un mandato de detención preliminar o
prisión preventiva, como también mediante un mandato de comparecencia con
restricciones que vulnera además la libertad de reunión. Otros derechos
fundamentales cuyo ejercicio puede ser restringido en un proceso penal son: el
secreto bancario, la reserva tributaria, la inviolabilidad de domicilio, inviolabilidad
de comunicaciones, secreto de documentación privada entre otros.
Artículo VI. - Legalidad de las medidas limitativas de derechos.

Las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las excepciones previstas
en la Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el modo, forma
y con las garantías previstas por la Ley. Se impondrán mediante resolución
motivada, a instancia de la parte procesal legitimada. La orden judicial debe
sustentarse en suficientes elementos de convicción, en atención a la naturaleza y
finalidad de la medida y al derecho fundamental objeto de limitación, así como
respetar el principio de proporcionalidad.

La señalado en el artículo citado se condice con lo descrito en el art. 202

del Código Procesal Penal, cuando el legislador aclara respecto a la búsqueda
de pruebas que requieran una restricción de derechos deberán proceder conforme
a ley y ejecutarse con las debidas garantías para el afectado. Así mismo,
nuevamente se menciona que toda restricción de derechos deberá contener lo
siguiente:

Artículo 203.- Presupuestos.

1. Las medidas que disponga la autoridad, en los supuestos indicados en el

artículo anterior, deben realizarse con arreglo al principio de proporcionalidad y en
la medida que existan suficientes elementos de convicción. La resolución que dicte
el Juez de la Investigación Preparatoria debe ser motivada, al igual que el
requerimiento del Ministerio Público.

3. Requisito de legalidad procesal.

El requerimiento formulado por el fiscal sobre la medida restrictiva a imponer, debe

de encontrarse taxativamente regulada en el Código Procesal Penal, de manera
que no puede imponerse ninguna restricción a derechos que no se encuentre
reconocida en la norma procesal de conformidad al principio de legalidad. Por
ello no es correcto que se practique una diligencia fuera de los supuestos
establecidos en la ley, los cuales además tienen que interpretarse de forma
restrictiva pues el desborde de los parámetros legales significaría una infracción
por su carácter arbitrario e irracional que incluso podría conllevar a la comisión de
un delito. 

Ahora bien, la ejecución de la medida adquiere también legalidad luego de

haberse contradicho su requerimiento por parte de la defensa, esto es, cuando se
manifiesta el principio de contradicción siempre que pueda ser contradicha de
manera previa una medida, pues una orden de detención preliminar no se notifica
a quien será detenido, sino que su defensa se activará una vez que ya haya sido
detenido, en razón a la naturaleza de su finalidad como una medida urgente y
sorpresiva.

Sin embargo, ¿qué sucede si el juez no confirma la medida? partiendo que es el

órgano jurisdiccional el único legitimado para adoptar esta clase de medidas, la
actuación será entonces nula, siendo inválidas por tanto todas las pruebas
obtenidas al haberse ejecutado la medida restrictiva de derechos. 

4. Requisito de formalidad procesal.

Este requisito de formalidad no solo debe ser respetado por quien ordena la
imposición de la medida, sino también por quien la solicita, esto es, el Ministerio
Público, de manera que la verificación de elementos u evidencias suficientes que
conduzcan a una imputación delictiva puedan ser el sustento para la resolución de
la autoridad judicial que ordena su ejecución.

La lucha contra la delincuencia tiene un límite y se llama proporcionalidad, el

ejercicio de la actividad persecutoria del Estado debe estar limitado en razón a su
contenido gravoso para los derechos fundamentales. Por tanto, la reacción estatal
debe ser proporcional a la acción de criminalidad que generó las consecuencias
jurídicas, por ello no es posible solicitar una medida de prisión preventiva para
delitos cuyo pronóstico de pena es inferior a 4 años, ni mucho menos es racional
equiparar una investigación por delito de tráfico de drogas a una investigación por
delito de conducción en estado de ebriedad. 

5. Test de proporcionalidad.

No hay duda que el Estado de derecho fundamenta el principio de

proporcionalidad en la medida que al sujetarse el poder político a al Constitución
se sujeta también a los dispositivos constitucionales que reconocen y garantizan
derechos, sujeción que le obliga a un respeto irrestricto de los mismos y, en todo
caso, a que la afectación de derechos sea razonable y equilibrada. 

La legitimidad constitucional de una limitación al ejercicio de los derechos

fundamentales no se satisface con la sola observancia del principio de legalidad ni
de la formalidad que se requiere para su emisión, sino que además de ambos,
deben concurrir el requisito de proporcionalidad y razonabilidad. De manera que
se exige que la medida limitativa satisfaga a su vez los sub criterios
de i) idoneidad, ii) necesidad y iii) proporcionalidad en sentido estricto. 
5.1 Idoneidad de la medida.

La medida acordada debe ser idónea para obtener el fin señalado respetando lo
más posible la libertad del individuo y, de otra parte, debe existir una relación
razonable entre lo que se pretende obtener con la medida restrictiva y los fines de
la investigación, de modo que su no realización signifique la frustración de la
misma.

5.2 Necesidad de la medida.

La medida debe resultar además indispensable para los fines del esclarecimiento
del proceso, lo cual significa que no debe existir otro medio menos gravoso que
pueda aplicarse subsidiariamente, sino que, la aplicación de la medida restrictiva
que se pretende imponer es la más pertinente y no existe otra vía que de mejor
manera permita asegurar lo necesario para colmar los fines de la investigación.

5.3 Proporcionalidad en sentido estricto de la medida.

También llamada ponderación, se supera este ítem al responder a lo siguiente

«cuanto mayor es el grado de la no satisfacción o de la afectación de un principio,
tanto mayor tiene que ser la importancia de la satisfacción del otro» En otras
palabras, cuando las razones para declarar fundada la medida limitativa de
derechos son mayores como para afectar los derechos del imputado aún sin
haberlo condenado. En otras palabras, ya sea porque sus efectos son para
esclarecer su responsabilidad o para asegurar el monto indemnizatorio que debe
pagarse. En este sub-principio se evalúa la magnitud del impacto que causará la
medida en el caso en concreto.

6. Medidas limitativas de derechos en el CPP.

Así, encontramos que las medidas de coerción personal se encuentran

desarrolladas en el Código Procesal Penal son detención policial (art. 259), arresto
ciudadano (art. 260), detención preliminar judicial (art. 261), prisión preventiva (art.
268), comparecencia (art. 286), detención domiciliaria (art. 290), internación
preventiva (art.293), impedimento de salida del país (art. 295) suspensión
preventiva de derechos (art. 297). Mientras que entre las medidas reales son: el
embargo (art. 303), orden de inhibición (art.310), desalojo preventivo (art. 311),
medidas anticipadas como la pensión anticipada de alimentos (arts. 312-314),
incautación (art. 316).
7. Conclusiones

La legalidad de la medida es superada cuando esta se encuentra taxativamente

regulada en el CPP. A demás debe ser sometida a contradictorio por parte de la
defensa para evitar su aplicación i) cuando es notificada previamente (embargo)
y ii) cuando fue aplicada sin notificación debido a su naturaleza urgente (detención
preliminar), en cuyo caso, su legalidad estará pendiente del pronunciamiento
jurisdiccional que la confirme.

La formalidad de la medida requiere que tanto el requerimiento fiscal que solicita

la medida como la resolución judicial que la declara fundada, estén debidamente
motivadas con los presupuestos que se requieren para su interposición, como por
ejemplo aquellos que la norma señala para el caso de la prisión preventiva (art.
268)

La proporcionalidad de la medida reclama que se verifique la idoneidad,

necesidad y proporcionalidad en sentido estricto o stricto sensu. Así, podemos
concluir que las medidas restrictivas de derechos son dictadas en el i) modo
(legalidad), ii) forma (formalidad) y iii) fondo (proporcionalidad).