Explicacion y ciencia:

Videos

Modelos de cobertura legal:

Explicar= subsumir bajo leyes cinetificas

Ley científica: enunciado general que describe una regularidad empíricamente constatada que
se pretende valida para todo tiempo y lugar

Pretende explicar un fenómeno bajo la perspectiva del modelo de cobertura legal es mostrar
que responde a una ley general.

Explanans contiene la explicación leyes científicas (enuncias universales o probabilísticos) y

luego condiciones particulares (enunciados particulares)

Si el explanandum es una regularidad alcanza con las leyes

Si el explanandum quiere explicar algo particular necesita condiciones.

Nomos = ley

La nomológico (las leyes son universales) deductiva (el explanandum se deduce del explanans)
(la verdad del explandandum infiera verdad en el explanans) son leyes universales.

Explanans:

Ley : Todos los metales se dilatan al aumentar temperatura

Condicion antecedente: la puerta es de metal, aumento la temperatura de la puerta

Explanandum:

La puerta se ha dilatado

Explicacion estadístico inductiva LEYES ESTADISTICA.

Ley: La probabilidad de que consiga empleo un graduado de la universidad antes del año es de
0.9

Condicion: Laura se ha graduado de la universidad

Explanandum: Laura a conseguido empleo en menos de 1 año

No es segura, pero es altamente probable, la verdad de las premisas apoya a la conclusión

pero no garantiza que lo sea.

Explicamos fenómenos, o tratamos de predecir.

Premisas = explanans (hechos explicativos: condiciones inciales y leyes iniciales que son las que
hacen el modelo de cobertura

Conclusion = Explanandum

Requisito de adecuación a una explicación nomológico – deductiva:

• El explanandum debe ser consecuencia lógica del explanans.

• El explanans debe contener leyes generales exigidas realmente para la observación del
explanandum
• El explanans debe tener contenido empírico, es decir por lo menos en principio sea
posible comprobarse mediante el experimento o la observación

Condicion empírica de la adecuación.

• Las oraciones que constituye el explanans han de ser verdaderas, sin embargo luego el
propio hempel lo relativiza y reconoce que si bien es imposible probar la verdad de
leyes generales, al menos deben estar altamente confirmadas.

El inductivo tiene que tener el requisito de máxima especifidad, para poder elegir cual es el
explanans o razonamiento inductivo estadístico mas correcto al tener información mas
especifica, por lo tanto mas confiable del caso particular.

La simetría de explicación y predicción :

La diferencia entre explicación y predicción es que poseen la misma estructura lógica pero
hace referencia a un hecho pasado explica o un hecho futuro predice

La explicación científica es la respuesta a un porque.

Explanandum (hecho que debe ser explicado)

Explanans

La relación entre ambas se llama relación explicativa

Tipo de explicaciones:

Causal.

Causa – efecto es simétrica.

Modelo de cobertura legal: La nomológico (las leyes son universales)

Teleologica (a partir de finalidades)

deductiva y Explicacion estadístico inductiva LEYES ESTADISTICA.

La probabilidad debe ser alta

Texto

Explicacion y ciencia:
explicación puede ser analizada atendiendo a numerosos aspectos

a) el acto de explicar, a cargo del sujeto que ofrece la explicación; (cuestiónes pragmáticas)
b) la explicación como resultado o producto de aquel acto; (aspectos inferencial y epistémico)
c) la evaluación de la explicación en términos de adecuación o inadecuación (requisitos)

modelo clásico o canónico, conocido como explicación por cobertura legal (POPPER - HEMPEL)
explicaciones teleológicas y funcionales, las explicaciones genéticas, cte.

explicación se concibe como una inferencia o argumento

dos tipos de explicaciones propuestas para las ciencias sociales: la explicación por razones motivantes
de HEMPEL y la teoría de los mecanismos explicativos de JoN ELSTER

EL MODELO DE COBERTURA LEGAL CARL HEMPEL.

modelo nomológico deductivo de explicación descripto por Popper

HEMPEL parte del principio de que una explicación es la respuesta a una pregunta de "por qué", que toma la forma
de un argumento o inferencia.
En lo esencial, una explicación nomológico-deductiva de un suceso consiste en subsumir un hecho particular bajo una
ley inclusiva. Las premisas de la inferencia forman en conjunto lo que se denomina el explanans (lo que explica)
mientras que la conclusión está constituida por el enunciado descriptivo del hecho a explicar, el cual recibe el nombre
de explanandum.

premisas que forman el explanans son de dos clases: enunciados de condiciones iniciales (o antecedentes) y leyes;

El argumento explicativo es una deducción válida, de donde toma su nombre; se considera además que la
información contenida en las premisas debe aportar buenas razones para creer que el explanandum ocurre u ocurrió.

dadas las condiciones iniciales mencionadas en el explanans y en virtud de las leyes que se invocan, el suceso
explanandum era de esperar con certeza y necesidad.

Requisitos
enunciados del explanans deben ser verdaderos
el explanans tiene que contener, de manera esencial, una ley; de no ser así, la deducción aun cuando fuese
válida no constituiría una explicación. Si lo que se intenta explicar es un hecho particular, entonces debe haber
enunciados de condiciones iniciales en el explanans; esta condición, por supuesto, no es requerida cuando se
explican leyes.
Que la ley este confirmada por elementos de juicio totales disponibles.

subclase de las explicaciones explicaciones causales inferencia deductiva en la cual la causa está representada
por el conjunto de las condiciones antecedentes; el efecto, por el suceso descripto en el explanandum,
y la relación causal se expresa en una ley que HEMPEL denomina enunciado general de conexi6n causal.

Los enunciados generales de concxión causal son leyes de sucesión que se definen por una serie de notas:
(i) la relación es invariable o uniforme;
(ii) la causa constituye una condición necesaria y suficiente para la producción del efecto;
(iii) la relación es entre sucesos espacialmente contiguos y que acontecen en 11 una proximidad temporal, siendo la
causa anterior al efecto;
(iv) la relación es asimétrica, la causa produce el efecto, pero el efecto no produce la causa.
el modelo de cobertura legal comprende las explicaciones estadístico-probabilísticas, las cuales abarcan dos clases: la
explicación inductivo-estadística (I-E), diseñada para explicar sucesos particulares, y la deductivo-
estadística (D-E) que da cuenta de regularidades de forma estadística. El subtipo I-E Las explicaciones estadísticas
deben contener en el explanans al menos una ley de forma estadístico-probabilística

l. Toda explicación es potencialmente una predicción.

2. Toda predicción adecuada es potencialmente una explicación.

LAS EXPLICACIONES TELEOLOGICAS

Y FUNCIONALES
conjunto de explicaciones empleadas en las ciencias empíricas se caracterizan porque dan cuenta de ciertos
comportamientos indicando que tienden a la realización de un fin u objetivo

conductas intencionales: conductas conscientes en las que la finalidad o propósito es fijado deliberadamente por un
sujeto humano informado.

Explicaciones funcionales: explicaciones que tienen por objeto el comportamiento de animales o bien el
funcionamiento de artefactos técnicos diseñados con algún propósito y cuya característica fundamental consiste en
que se autorregulan

ciencias sociales hacen también un uso frecuente de esta clase de explicaciones instituciones, costumbres y
rituales de una sociedad pueden ser explicados por medio de la función que cumplen dentro del grupo social.
funciones manifiestas y latentes.

los hopi se realizaban danzas rituales para la lluvia (función manifiesta) mantener la cohesión del grupo social que se
hallaba geográficamente disperso (función latente)

las explicaciones teleológicas hacen referencia a un estado de cosas futuro, aún no realizado, para dar cuenta de
una conducta presente o pasada. la causa de un hecho no puede ser posterior a su efecto

es el deseo actual de lograr el objetivo, junto con la creencia de que realizando una determinada acción se podrá
acceder a él, lo que explica en última instancia la conducta

las presuntas explicaciones funcionales no pueden ser reducidas a explicaciones causales nomológicas, sean
deductivas o inductivas tienen solamente valor heurístico para hempel, las puramente teleológicas o
intencionales si pueden ser reducidas

problema de los equivalentes .funcionales: ocurre es que a menudo puede identificarse un ítem alternativo que
sería, en principio, capaz de causar el mismo efecto, por eso les da valor heurístico solamente

EXPLICACION Y CIENCIAS SOCIALES

HEMPEL sostuvo la tesis de que las explicaciones de hechos sociales pueden enmarcarse en el modelo de cobertura
legal bajo un esquema inferencia! en el cual las leyes del explanans establecerían correlaciones causales entre
estados mentales corno motivos, creencias, razones y deseos, y las acciones humanas que deben ser explicadas

Fue cuestionado porque los humanos tienen la capacidad de tomar decisiones libremente, eligiendo el curso de acción
que desean seguir.

LA EXPLICACION POR RAZONES

MOTIVANTES DE HEMPEL
explicaciones teleológicas tienden a subrayar aspectos importantes como la intencionalidad y la racionalidad que
caracterizan las acciones humanas voluntarias y se reflejan en las explicaciones HEMPEL las denomina ahora
explicaciones por razones motivantes o explicaciones intencionales

La explicación intencional es el rasgo que diferencia las ciencias sociales de las ciencias naturales
rasgo característico una orientación hacia el futuro, e involucra una alusión explícita o implícita a la
racionalidad.
una acción intencional sea descripta como racional es que está motivada por razones.

Una enunciación completa de las razones causantes de la conducta abarca los objetivos del agente, sus
creencias acerca de los medios disponibles para alcanzar el objetivo, junto con las creencias sobre las posibles
consecuencias que se van a derivar del uso de los diferentes medios
Racionalidad: " los hombres son racionales porque adoptan medios que conducen a fines, si disponen de la
información pertinente y desean esos fines"

base de información: conjunto de sentencias que constituyen el contenido informativo del agente acerca de las
condiciones que rodean la acción, los objetivos, los medios y los efectos que se pueden derivar de los distintos
cursos de acción disponibles
objetivo total: estado final anhelado y consecuencias o resultados que se derivan de diferentes cursos de acción
las explicaciones de acciones por razones motivantes son una clase de explicaciones causales bajo modelo de
cobertura legal

explanans: (i) afirmaciones generales de correlación que especifican lo que haría un agente racional si se
encontrara en ciertas condiciones C; haría a
(ii) la información de que x se encontraba de hecho en las condiciones C y x era un agente racional

Explanandum: X hace A

decisión con riesgo: ocasiones en que la base informativa no permite discernir ningún curso de acción como un
medio suficiente para lograr el objetivo pero puede asignar una probabilidad numérica de éxito a cada uno de los
medios al alcance, racional elegir cualquier curso de acción cuya probabilidad de éxito no sea inferior a la de
cualquier alternativa disponible

decisión con incertidumbre: se le asigna utilidad a cada uno de los resultados posibles dos reglas maximin
maximax

regla de maximin acción que maximiza la utilidad mínima acción cuyo peor resultado le brindaría un beneficio no
inferior al peor resultado de la acción alternativa. ACTITUD PESIMISTA

rcgla de maximax acción que maximiza la utilidad máxima acción cuyo mejor resultado no sería inferior al mejor
resultado obtenido si hubiese escogido la acción alternativa. ACTITUD OPTIMISTA

LA PROPUESTA DE JON ELSTER Y LA EXPLICACION POR MECANISMOS

coincide con hempel en que lo mas importante es dar cuenta del carácter racional de la conducta que persigue fines
Explicaciones intencionales
*La espera comprende aquellas acciones elegidas que resultan muy poco favorables si se comparan con otras
elegibles, pero que a largo plazo producirán resultados muy favorables

*estrategias indirectas consisten en aceptar opciones desfavorables para acceder a opciones que resultarán muy
beneficiosas más adelante.

Ambas formas de conducta están comprometidas con una relación al futuro expectativa del agente de optimizar las
utilidades esperadas
no considera sinónimos: intencionalidad, racionalidad y optimalidad.
la racionalidad implica intencionalidad, pero la intencionalidad no siempre involucra racionalidad.
La optimalidad se vincula a la racionalidad del siguiente modo: cuando un agente racional elige un curso de acción
no sólo considera que es un medio para el fin buscado, sino que es el "mejor" de todos los medios disponibles puntos
de vista de ELSTER son coincidentescon los de HEMPEL

diferencias evaluación del modelo intencional en su relación con la explicación causal

HEMPEL afirma que una explicación por razones motivantes puede ser reducida al modelo inferencia! causal de
subsumción bajo una ley inclusiva, ELSTER se muestra escéptico respecto de tal reducción. Su posición es más bien
concebir la explicación intencional como una explicación sui generis de las ciencias sociales, y en este sentido,
irreductible a las explicaciones causales

ELSTER postula que en las ciencias sociales, al igual que en la física y la biología, las explicaciones causales
operan en profundidad, explicando los fenómenos de un cierto nivel mediante los de un nivel inferior, los
macroestados por los microestados. Si queremos comprender las revoluciones sociales, buscaremos la explicación
(causal) en -las acciones y motivaciones de los individuos; en economía, las macrovariables (renta nacional,
in versión) se explican causalmente por las microvariables.

ELSTER define los mecanismos como patrones causales de conducta "que se producen con ,frecuencia, se
reconocen fácilmente y surgen en condiciones generalmente desconocidas"

Los mecanismos son considerados algo intermedio entre las leyes y las descripciones, su autor les adjudica
capacidad explicativa, pero no predictiva es decir después de ocurridos los hechos responde a ¿por qué hizo eso?
 LAKATOS ACTIVIDAD INTERACTIVA

Formación hegeliana y marxista luego de su exilio en hungria se radica en Inglaterra y se asocia

o se acerca a la postura anglosajona el positivismo toma contacto con POPPER es un post
popperiano falsacionista sofisticado, es un poco más flexible que Popper.

Matemática y lógica cs formales es deductivo su método procede a través de procesos

axiomáticos. Toma distancia de los empiristas lógicos, el ve la historia de la filosofía del
conocimiento.

Se resuelven problemas de manera informal y se va construyendo el conocimiento.

Esta en contra de la inducción igual que Popper.

Pero esta en contra de la deducción por el modelo del modus tollens para falsarla.

P entonces q

No q

Por lo tanto no p

RAZONAMIENTO INVALIDO LA FALACIA DE AFIRMACION DEL CONSECUENTE

SI H entonces C

H ¿?? No se puede afirmar h por tener C

La heurística (guía que acompaña el descubrimiento)

Falsacionismo dogmatico – falsacionismo ingenuo – falsacionismo sofisticado que es con la que

se identifica.

Cuestiona a la inducción y el inductivismo Popper – lakatos comparte esto y lo asocia al

empirismo rechaza que las observaciones son incuestionables y rechaza la idea de que las
generalizaciónes a partir de observaciones también son seguras

Lakatos distingue entre observación y teoría (toda observación supone cierta teoría desde la
que se realiza) no acepta la distinción entre términos teóricos y empíricos

verdadera

Para Lakatos, tanto el contexto de descubrimiento como el de justificación

son importantes.
 ¿Qué relación se puede hacer entre Hempel y Lakatos?
• Para Lakatos, y a diferencia de Hempel, el contexto de descubrimiento es
racional.

Para Lakatos, la heurística se define como…

los patrones lógicos/racionales que guían el descubrimiento.

Dentro del falsacionismo, Lakatos propone distinguir tres

etapas:

El falsacionismo dogmático, el ingenuo y el sofisticado.

Lakatos critica la distinción entre términos teóricos y observacionales

Para lakatos son estructuras mas complejas que denomina programas de investigación
científica.

El falsacionismo dogmatico es que una hipótesis falsada es descartada, el falsacionismo

ingenuo trata que se falsan las hipótesis auxiliares y se aceptan ciertos enunciados
observacionales como verdaderos. Otros factores.

Falsacionismo sofisticado dice que toda la estructura tiene cierto carácter convencional, es
mas complejo programa de investigación científica es un programa que varias teorías están
emparentadas entre si esa estructura posee un nucleo duro y un cinturón protector.

En el nucleo duro hipótesis fundamentales y algunas otras que se reconocen como auxiliares
que forman parte de ese programa de investigación, los que adhieren no tocan el nucleo duro.
Por fuera del nucleo duro un cinturón protector compuesto por hipótesis auxiliares y derivadas
que protegen de las posibles falsaciones al nucleo duro, cuando algo no funciona, una
anomalía, en termino de Popper un problema, se cambia la hipótesis del cinturón protector
para que el nucleo duro persista.

Ningún científico abandona su teoría por no poder demostrar sino que todo lo contrario
modifica las auxiliares.

Por ej liberalismo de Adam Smith el concepto de individuo como agente económico, que otra
cosa esta por fuera por ej el rol del estado, un programa de investigación son varias teorías
articuladas que comparten el nucleo duro, hipótesis ad hoc son las que formulo para evitar la
falsacion

Lakatos se considera un falsacionista sofisticado y Popper un falsacionista ingenuo.

La falsacion se produce en el cinturón protector.

un programa de investigación científica es un conjunto de teorías

emparentadas, donde se identifica un núcleo duro y un cinturón protector.

Hay dos reglas o heurísticas

Heuristica negativa
Prohibicion de aplicar modus tollens a cualquiera de las hipótesis que componen
el nucleo duro NO SE TOCA. No se falsa.

La heurística negativa consiste en:

La decisión metodológica de no aplicar modus tollens a cualquiera de las hipótesis
que forman parte del núcleo.

Heuristica positiva
Es el conjunto de metodologías estrategias sugerencias de como desarrollar versiones
ajustables que protejan el nucleo duro. Como trabajar dentro del programa de investigación

Hipotesis ad hoc es una hipótesis que invento para salvar la hipótesis, al encontrar evidencia
empírica que la false, la clausula seteris paribus es ad hoc

Se trabaja sobre el cinturón protector y sostener el nucleo duro

Como se si este mantenimiento del nucleo duro es racional a lakatos le preocupa que se
sostenga caprichosamente, a lakatos como a Popper le preocupa separar la ciencia de la
pseudociencia

Lakatos dice que si además de evitar la refutación resuelve de vez en cuando algún problema
sin resolver o permite predecir alguna cosa que después se cumpla entonces tiene éxito el
programa de investigación ese programa es progresivo. Por lo tanto es racional y científico

Un programa se vuelve regresivo cuando realizo modificaciones en el cinturón protector solo

sirve para salvar la falsacion peeero no predice ni explica nada, entonces el programa se vuelve
regresivo, deja de tener éxito resultados.

Un programa de investigación es progresivo cuando:

Los ajustes producen algún éxito: una buena explicación para algo que no estaba
explicado o una predicción.

Para Lakatos las hipótesis ad hoc no deben ser utilizadas

porque no vuelven progresivo al programa de investigación.
FALSO
Pueden Convivir mas de un programa de investigación
rival? SIIII pueden convivir lakatos acepta el principio de
proliferación de teorías PERO el científico debe elegir solo
uno para trabajar.
Lakatos no acepta que se elija por intuición o gusto, sino
que el científico elije trabajar en un programa progresivo,
cuando se sabe que es progresivo lo se después de un
tiempo cuando tiene éxitos al mirar atrás, no es un criterio
muy firme.
Para lakatos NINGUN programa de investigación muere, los
regresivos quedaran ahí stand by porque la comunidad
científica no se preocupa por trabajarlo, pero alguien puede
retomarlo realizar descubrimientos modificar el cinturón
protector obtener un existo y volverlo progresivo.

En lakatos aparece la necesidad de revitalizar la

racionalidad como criterio que permite elegir, una idea de
ciencia de lo que acontece dentro de los programas de
investigación
Distingue dos componentes historia interna de la ciencia
(mira criterios, formas que evoluciona la disciplina como se
producen los cambios, porque se vuelve regresivo o
progresivo, como elijen los científicos) y de historia externa
de la ciencia (contexto político, económico, en el que se
desarrolla la ciencia, siempre debe tenerse en cuenta)

Que postura toma lakatos de la verdad (es un racionalista)

Entiende que la ciencia avanza hacia la verdad no como
Popper de ensayo y error, pero si por aproximación ahí es
popperiano, al reformular e irse aproximando a la verdad,
los programas de investigación de alguna manera permiten
aproximarse, LAKATOS NO ES INSTRUMENTALISTA, ES
UN REALISTA, puede llegar admitir un instrumentalismo
metodológico, aceptando que los programas son buenos
instrumentos para aproximarme a la verdad, es una
afirmación de la realidad de lo que realmente es, admite
realismo y cierta posibilidad de instrumentalismo
metodológico.

Para Lakatos, dos programas de investigación rivales

pueden convivir. VERDADERO

Los científicos eligen sobre qué programa de investigación

trabajar en base a: criterios racionales, como el éxito que tiene o tuvo cada
programa rival

La historia externa tiene que ver con el contexto histórico

(dimensiones sociales, políticas, etc.)

Para Lakatos, los programas de investigación permiten la aproximación a la

verdad.

Ciencia y pseudociencia

GENTILE SOBRE FEYERABEND

Feyerabend crítica de los dos supuestos básicos sobre los cuales, a su juicio, se apoya el empirismo
radical –el principio de derivabilidad y el principio de invariancia del significado

En cierto momento adhirió a la tesis realista y al falsacionismo (cuando trabajo con popper).
Posteriormente llegó a sostener una posición anarquista (anarquismo metodológico ) con respecto a la
metodología de la ciencia, pero finalmente adoptó una actitud notoriamente más moderada

Realismo y falsacionismo
Proliferación teórica

Coincide con Popper que no se niega a reconocer que el instrumentalismo y el esencialismo,

las alternativas que contrapone al realismo científico, gozan de ciertos méritos. Pero expresa
su temor de que si la ciencia se encarara con un espíritu exclusivamente instrumentalista,
presentaría muchos menos alicientes para la prosecución de las investigaciones y la búsqueda
de verdades más profundas una vez alcanzados los objetivos instrumentales
El racionalismo crítico de Popper congeniaba perfectamente con las inclinaciones de
Feyerabend y epistemología mas normativa el núcleo de la
posición de Feyerabend está constituido por el énfasis en la necesidad de la crítica.
se muestra dispuesto a mantener aquellos aspectos que considera acertados, enjuicia otros e
intenta superarlos a través de la introducción de nuevas normas metodológicas
principio de proliferación teórica y la reivindicación de una postura realista

NOSIVO PARA EL EMPIRISMO: la tesis de la derivabilidad y su acompañante, el postulado

de invariancia del significado3 Y POR OTRO LADO LA CONDICION DE CONSISTENCIA

principio de derivabilidad o deducibilidad establece que tanto la reducción de una teoría a

otra como el proceso de explicación científica se logran, en ambos casos, por medio de
procedimientos estrictamente deductivos (Hempel y Oppenheim el explanandum debe ser una
consecuencia lógica del explanans, pues de lo contrario el explanas no constituiría un
fundamento adecuado para la explicación)

el principio de invariancia del significado se identifica con la suposición tácita de que los
términos descriptivos de una teoría se mantienen inalterados a través de los procesos de
reducción o de explicación implícitamente supone, asimismo, que todos los términos
descriptivos que figuran en una teoría pueden ser definidos en términos observacionales cuyo
significado es independiente de toda teoría, una tesis que, como veremos más adelante,
Feyerabend rechaza a partir de una concepción pragmática de la observación.

requisito de consistencia, por su parte, establece que las nuevas teorías deben ser
compatibles con las que se encuentran ya establecidas. Feyerabend, no sólo están en
desacuerdo con la práctica científica real sino que chocan con cualquier exigencia
metodológica razonable y generan indeseables consecuencias para una legítima
perspectiva empirista: [El requisito de consistencia] conduciría a la eliminación de una teoría, no
porque fuera inconsistente con los hechos, sino porque es inconsistente con otra teoría, hasta ahora
irrefutada, cuyos casos confirmadores comparte. Este es un procedimiento extraño para ser
adoptado por pensadores que declaran ante todo ser empiristas DESCARTANDO NUEVAS TEORIAS
ANTES DE SER CONTRAPUESTAS A LOS HECHOS transformaría la ciencia en una actividad
dogmática

Feyerabend sostiene que el proceso de contrastabilidad se enriquece con la existencia de un

conjunto de teorías mutuamente inconsistentes y parcialmente solapadas. la contrastación
conlleva la simultánea evaluación de un conjunto de teorías alternativas entre sí – al menos
dos –, de tal manera que no sólo la experiencia sino también ciertas consideraciones teóricas

principio de proliferación teórica: Inventar, y elaborar teorías que sean inconsistentes con el punto
de vista aceptado, aunque se diese el caso de que este último estuviera altamente confirmado y
generalmente aceptado Feyerabend procura liberar la ciencia de todo dogmatismo promoviendo
una metodología pluralista

El método pluralista sujeto a condiciones La nueva teoría debe contar con evidencia
independiente a favor de ella y ser capaz, además, de dar cuenta de los problemas ya
resueltos por la teoría criticada. Sólo en este caso mostrará claros signos de su superioridad y
brindará fundamentos para producir un cambio teórico. Las críticas parciales a un punto de
vista determinado que no tienen por objetivo el reemplazo global de la teoría criticada no
poseen el rango de teorías alternativas fuertes

La teoría pragmática de la observación

la metodología pluralista expresada por el principio de proliferación es, a los ojos de
Feyerabend, incompatible con lo que llama el principio de autonomía de los hechos, es
decir, la creencia de que los hechos que corresponden al contenido empírico de alguna teoría
están “ahí”, ya dados, independientemente de que se consideren o no las alternativas a esta
teoría
El principio de autonomía de los hechos da por supuesta la existencia de un núcleo empírico
firme, absolutamente neutral, con el cual las teorías pueden compararse (es una consecuencia
de la teoría semántica de la observación es clara distinción entre los enunciados teóricos
y los observacionales, de tal manera que los enunciados observacionales cuentan ya
con un significado fijo y estable que podrían compartir los defensores de teorías
alternativas..)

Feyerabend propone adoptar un análisis pragmático. establece una distinción entre las
propiedades pragmáticas de un lenguaje y la interpretación que reciben sus términos, el
significado de esa clase de enunciado observacional depende del marco teórico aceptado.
Las teorías son significativas independientemente de las observaciones; los enunciados
observacionales no son significativos a menos que se hayan relacionado con las teorías

rechazo de Feyerabend de la teoría semántica de la observación (son los enunciados

observacionales y no las teorías los que reclaman una interpretación)

De acuerdo con el instrumentalismo, las teorías

son herramientas de predicción y, como tales, sus enunciados teóricos carecen de significado
descriptivo. Su función reside, simplemente, en producir la derivación de
predicciones expresadas en términos del vocabulario observacional. Consecuentemente,
cualquiera sea la interpretación del lenguaje observacional, sería independiente de la
superestructura teórica
El reduccionismo, a su turno, es
una alternativa distinta del instrumentalismo. Aunque presenta diversas variantes,
Feyerabend se refiere a lo que podríamos llamar reduccionismo semántico, esto es, la
posibilidad de otorgar significado a las expresiones de una teoría en términos de un
vocabulario más básico

para Feyerabend ambas dos genera consecuencias indeseables (instrumentalismo y

reduccionismo)

si no son los términos observacionales los que permiten otorgar significado a las hipótesis
teóricas sino, por el contrario, estas últimas nacen dotadas de significado, la única
interpretación viable de la ciencia, de acuerdo con las creencias de Feyerabend, es una versión
del realismo con particularidades

El realismo

el realismo científico es una condición necesaria derivada del principio de contrastabilidad.

Ya hemos visto que, de acuerdo con su punto de vista, las teorías científicas albergan
dificultades potenciales que sólo pueden ser detectadas en presencia de teorías alternativas;
pero ello supone, además, “que estas nuevas teorías sean desarrolladas de la forma
más fuerte posible, es decir, como descripciones de la realidad más que como meros
instrumentos de predicción exitosa” es la demanda del principio de proliferación la que
fundamenta la interpretación realista de la ciencia. En este ensayo afirmo que el realismo es
preferible al instrumentalismo [...] Esto es porque la invención de nuevas teorías que son
inconsistentes con el punto de vista aceptado viene exigido por el principio de contrastabilidad, y
esto es también la prometida justificación metodológica para el realismo

La concepción instrumentalista, por otra parte, supone una clara distinción entre enunciados
teóricos y enunciados de observación, FEYERABEND LO RECHAZA

Feyerabend aceptaría que existe una realidad en alguna medida

independiente de la mente y que esa realidad excede, asimismo, los límites de lo
observable (realismo metafísico).

La inconmensurabilidad
en contra de la teoría semántica de la observación y el principio de invariancia del significado,
Feyerabend sostiene la total dependencia de los términos observacionales con respecto al
contexto teórico
cuando se adopta un nuevo marco conceptual, los términos de observación adquieren
significados distintos y ello puede dar lugar al fenómeno denominado “inconmensurabilidad”.
también cuando se propone una teoría más amplia que la regía previamente
Se llamarán inconmensurables dos teorías cuando los significados de sus principales términos
descriptivos dependen de principios mutuamente incongruentes
“cada teoría posee su propia experiencia y no hay área común entre estas experiencias”

El anarquismo metodológico
Se separa de Popper y el falsacionismo ingenuo asi como también
del falsacionismo sofisticado de lakatos Feyerabend dio a conocer sus
ideas más extremas en Against Method, donde sostiene una metodología que se
resume en una paradójica regla: “Todo vale”.

El pluralismo teórico se extiende mucho más allá de los límites de lo que normalmente
se considera el dominio de la ciencia y abre espacio al enfrentamiento de las teorías
científicas con otros tipos de concepciones del mundo, como la religión o la magia,
como si fueran distintas tradiciones

Si la ciencia, tal como la conocemos, ha logrado progresar, ello se debe a que los científicos
violan muchas veces los principios que supuestamente guían su actividad
llevando el principio de contrastabilidad y el empirismo que lo animaba hasta las últimas
instancias,

para Feyerabend también está permitido que las teorías

contradigan los resultados experimentales. Y como a los resultados experimentales
siempre les corresponden enunciados que no son exactamente “enunciados con carga
teórica” sino que, en realidad, son “enunciados completamente teóricos Feyerabend no
solamente admite que existan teorías contradictorias,
además las promueve. En esa situación, abandonado cualquier posible recurso a la
experiencia y aun a la consistencia lógica,

El retorno

Luego de las criticas Yo sostengo que todas las reglas tienen sus límites y que no hay
ninguna racionalidad comprehensiva, no sostengo que deberíamos proceder sin reglas y patrones.
También defiendo una explicación contextual pero nuevamente las reglas contextuales no han
de reemplazar las reglas absolutas, han de suplementarlas

inconmensurabilidad se reformulo es un problema para los filósofos, no para los científicos.

“La inconmensurabilidad desaparece cuando usamos los conceptos como los científicos
los usan, de una manera abierta, ambigua y frecuentemente contraintuitiva”