PRESENTANCION

La “globalización” alude fundamentalmente a la dimensión económica. Esto es, la integración

sistémica de los intercambios, comerciales y productivos, involucrando crecientemente el accionar de
capitales financieros y corporaciones transnacionales, por sobre las regulaciones de los Estados y
mercados nacionales, en un único entramado económico a escala global; o sea, la plena conformación
de un mercado mundial.

La “mundialización”, tomando el término de Ortiz, alude a la dimensión cultural. Esto es, la

integración del espacio (como el autor analiza ya para la definición originaria de la modernidad) en el
que se dan los intercambios y se conforman las identidades culturales, debido a la ampliación de las
comunicaciones e industrias culturales a escala global (por eso debemos hablar ahora, en términos de
Ortiz, de “modernidad-mundo”). Se da un “desencaje” de nuestra vida respecto de las condiciones y
límites de lo local y lo nacional; una desvinculación entre nuestra identidad cultural y el espacio-
territorio (esto es, una “desterritorialización”). Y para que cualquier código cultural o moda de
consumo se generalice (o podríamos decir se “viralice”, en jerga de redes) a nivel mundial, como bien
dijo alguien, debe haber una especie de “humus” de significaciones comunes, ya transversalmente
compartidas en todos los territorios. Esta conformación de una suerte de cultura global, integración de
pautas y códigos culturales a nivel planetario, se verifica en especial a través de las prácticas
de consumo (como veremos más extensamente en la última unidad de la materia)

PREGUNTAS DEL PROFE

1 ¿Cuáles son las premisas metodológicas con que la antropología concebía la relación entre cultura y
espacio?; ¿y qué tipo de relación entre diferentes culturas se presupone en la idea de “aculturación”?
2  ¿en qué se basa la crítica de Ortiz a dicho enfoque antropológico; y por qué plantea que no sirve para
pensar el fenómeno contemporáneo de la mundialización?
3 ¿Cuál podría ser pues en dicho contexto la utilidad de aquellas premisas de la antropología?
4  ¿es lo mismo hablar de “americanismo” y de “imperialismo”? ¿El ejemplo del McDonald´s sería una
representación de todo ello?
5 ¿por qué ello sería expresión de la centralidad de una nación; o sea, expresión de una cultura
“norteamericana”?
6 ¿cómo interpretamos el fenómeno de la mundialización cultural: como la expansión de la cultura
particular de una nación; o más bien como parte de un proceso universal de la modernidad?
7 ¿La comida industrial, y más en general la industrialización (puede ser de la comida, de la vestimenta,
de la música, etc. etc.), es acaso algo privativo de una única nación como los Estados Unidos?
8 Ahora bien, correspondería preguntarnos lo mismo que antes decíamos en relación al ejemplo del
McDonald´s: el hecho de que una nación, en este caso EEUU, haya podido tener una industria
automovilística fuerte o expansiva... ¿significa que el automóvil sería expresión de una cultura de una
nación, o sea, norteamericana?... EN SU RESPUESTA ACLARA LO QUE NADIE ENTENDIA DE MCDONALDS

RESPUESTAS DEL PROFE

1 Implícitas en la idea del “mapa cultural” que al comienzo cita Ortiz, resultan fundamentales para dicha
concepción las nociones de “autonomía” y “territorio”. O sea, respectivamente, como ya
mencionamos, las premisas metodológico-conceptuales de “centralidad” y oposición o “límite
interno/externo”.
Es muy importante que quede claro el sentido de estas dos premisas: respectivamente, centralidad
alude a la idea de una “esencia” o tradición, un “núcleo” de valores y estilos incorrompible y que
definen en su singularidad a una cultura; y el límite, a su raigambre en un “lugar” o “territorio”, su
encaje en un espacio acotado (la distinción entre “acá/allá”, entre lo autóctono y lo foráneo/extraño)
la idea correlativa de “aculturación” (resultante derivada directa también de la otra idea de “difusión”
cultural)
Esta idea tendería a ver el contacto entre culturas como una pérdida o “contaminación” de aquella
esencia (pérdida de “autenticidad”, por usar otro término típicamente esencialista), y como un
“desarraigo” respecto de su espacio o habitat originario. Me parece importante no confundir la
aculturación con lo que algunos antropólogos actuales llaman “hibridación” o mezcla cultural. La
aculturación en el discurso antropológico clásico adquiriría un sentido negativo: el contacto-intercambio
como pérdida de una cultura y/o su dominación por otra (de ahí el prefijo “a”-culturación, que denota
pérdida o ausencia). O sea, se presupone que siempre prevalece la cultura de una comunidad o
territorio (puede ser por ej. la de una nación conquistadora) en detrimento de otras.
Una aclaración, que vale para esto y en general para muchos conceptos que veremos: todo esto que
venimos repasando son cuestiones teóricas. En un extremo, la idea que venimos repasando ahora de "a-
culturación" podría denotar hasta el extremo de extrañamiento o pérdida total de una cultura; o un
proceso parcial.
2 En la mundialización se sobrepasan todos los límites; se amplifica un proceso
de "desterritorialización”. Este concepto de Ortiz es fundamental en el marco de su argumentación.
4 Ampliando un poco, digamos que “americanismo” e “imperialismo” son conceptos diferentes
pero complementarios. En verdad, puede decirse que ambos designan el mismo fenómeno
(la “americanización”: la idea de una expansión de la cultura de una nación, Estados Unidos), pero lo
valoran de modo opuesto, de modo positivo o negativo respectivamente.
Es decir, que la única diferencia entre imperialismo y americanismo, sería más de índole ideológica. En
un caso, el imperialismo, se hace una crítica negativa, visto como un expansionismo, imposición y
dominación por parte de una nación. En otro, el americanismo, se reivindica lo "americano"
positivamente, como un estilo de vida a imitar (el ya viejo y dichoso eslógan del “american way of life”).
Pero en ambos casos, el enfoque de fondo es exactamente el mismo: la "americanización", la idea de
que los productos de la modernidad tendrían una centralidad en la cultura de un territorio, de una
nación, de EEUU. Lo más significativo, es que ambos comparten las mismas premisas metodológicas;
muy parecidas a las de la antropología clásica, con la idea que de toda cultura tiene una marca de
origen en un espacio, territorio o nación.

8 Bien, espero que se ha ido comprendiendo finalmente el sentido de la crítica de Ortiz y su enfoque
sobre la mundialización cultural. Y fue bueno que lo hayamos ido resolviendo de a poco sin adelantar
sus conclusiones; puesto que es algo difícil de comprender (tenemos muy interiorizada, y también con
buenas razones, nuestras ideas defensivas contra las formas históricas del expansionismo económico y
político estadounidense) y es pedagógicamente mejor que vayamos arribando todxs en conjunto al
mismo enfoque y marco teórico que propone el autor.

En línea con lo que venimos planteando, es muy atendible una advertencia que hace Ortiz: cuidarnos
de no confundir lo económico con lo cultural; y de no reducir la cultura a sus productos.

Esto quiere decir, concretamente en relación al caso de Mc Donald´s, que por más que dicha empresa
haya surgido en el marco de una nación y una economía específica (EEUU), como “producto”, ello no
significa que represente en sí una “cultura” autóctona. Si muchos productos tenían un sello “Made in
USA” (o también eran "Made in Japan", algo que en verdad ya es viejo y más típico de fines de siglo
pasado; puesto que hoy en día en el nuevo siglo, cada vez más todas las empresas, inclusive Mc Donald
´s, son franquicias y corporaciones transnacionales, ya no empresas “de bandera” nacionales), pueden
también tener el sello de producción de otros lugares (por ej. hoy cada vez más, todo es “Made in
China”; ¡y ello no significa que dichos productos representen una cultura china u oriental!)

Que un producto sea manufacturado y provenga de un país u otro, puede ser relevante para el
análisis económico (porque genera empleo, riqueza, desarrollo en una economía y no en otra); y ahí
efectivamente podemos considerar la advertencia que hace el propio Ortiz en un pasaje de su texto: “lo
que no significa negar el papel de los Estados Unidos en cuanto potencia mundial o agente cultural
internacional”. Claramente el caso del McDonald´s, o tantos otros ejemplos que podríamos sumar como
la industria del cine de Hollywood, son expresión de una expansión económica que tuvo dicha nación
como potencia industrial.

Pero no necesariamente debemos trasladar esa significación de la marca de origen, que interesa al
análisis económico o político, y traspolarlo incorrectamente al análisis propiamente cultural. Si no,
perderemos de vista la especificidad de la nueva dinámica de la mundialización cultural, más allá de las
fronteras y viejas identidades de las naciones. Dicho de otro modo, no debemos confundir dominio
económico con dominio cultural; o sea, con “americanización”.

MI RESPUESTAS
1 Las premisas metodológicas con que la antropología concebía la relación entre cultura y
espacio se basa en los mapas, y en los que presuponen estos, los límites que marcan tantos
internos como externos. En la idea de aculturación se hace referencia a grupos totalmente
diferentes, y que la interacción que tengan entre ellos provoca cambios en los patrones
culturales de ambas civilizaciones, de esta manera se produce una "migración" de rasgos
culturales. Lo de aculturación es que uno termina como perdiendo su cultura, por ejemplo,
cuando vinieron los negros e Africa perdieron todo sus rasgos culturales de tribu

2 Se basa en el cambio que se está produciendo en las sociedades, estás ya no son más estáticas,
si no que están en constante movimiento,  ya se justifica por medio del concepto de
centralidad, debido a que no se adecúa a la situación actual sino que en la modernidad se
atraviesa un proceso inminente de desterritorialización.

3 En la modernidad se hace énfasis en el tiempo, tal es así, que se define al "perder tiempo"
como descompensar el orden de las cosas. Se produce un gran cambio en la forma de consumo,
con el surgimiento de los drive-in y su transformación en fast food, donde se acelera todo, de
tal manera que las personas pasa a comer en el autor, o en estos lugares de manera más
simple.

4 No se trata de los mismo, el americanismo surge como una concepción de que "América" es la
tierra prometida, la de las esperanzas del humano, la cual no solo limitaría a sus ciudadanos, si
no que ellos se encargarían de de difundir entre los hombres los valores culturales. 
El McDonald's sería una representación de ambos modelos en este caso, por medio de como
profundizo y expandió los fast food en todos el mundo, imponiendo una nueva forma de
"consumir", siguiendo con una infraestructura organizacional basada en el taylorismo.
 5 Debido al impacto que tuve la empresa en todo el mundo y por haber surgido en suelo
norteamericano, se ha demostrado que es eficiente y atrae a una gran cantidad de personas,
gracias al cambio que hubo en la sociedad con respecto a la forma de consumir, y hacerlo lo
más rápido posible para no perder lo más valioso, en este caso, el tiempo

6 Es un proceso universal de la modernidad, debido a que se van realizando cambios en las

distintas sociedades a medida que pasa el tiempo, todos los fenómenos del exterior son
adoptados, no existe una única nación en particular en este caso. 

7 No,  no es algo privativo de una única nación. Existen  en varios países ciertos modelos que
tienen también un gran impacto en el texto se menciona el de Francia, la gran diferencia es que
ninguno llego a ser tan masivo como lo fue el de los Estados Unidos de manera tal que se pueda
encontrar productos de su industria en cualquier lugar del mundo

RESPUESTAS PIOLAS
1 Las premisas que la antropologia concebia la relacion entre cultura y espacio donde la
plantean que las sociedades no son estaticas y es el dinamismo de la vida hace que se
conozcan. Entonces la tradición opera en terminos de tiempo y la difusión (cultural) en
términos de espacio. Entendiendo la existencia de un nucleo que difunde y de un espacio en
comun que es compartido por diversas culturas que intectuan entre si. A esta interaccion entre
grupos provenientes de universos diferentes , dando como resultado intercambios de patrones
culturales de uno y de otros, se la conoce como: aculturacion.

2 Creo que la crítica de Ortiz se basa en que el enfoque antopologico quizás es más
"cerrado". En el fenómeno contemporáneo de la mundialización todo empieza a
transformarse, a estar en constante cambio y hay otros factores externos que
intervienen en esos cambios (como las publicidades, la oferta y el consumo). Tomando
como eje de análisis la alimentación, los tiempos que se emplean en ella, el modo de
cocinar y el origen de los ingredientes usados

Ortiz toma como ejemplo a "la alimentación", y argumenta que no es el azar la elección
en el consumo de alimentos, sino que esta gobernado por reglas, que revelan los
agrupamientos sociales. Esta representa los modos dominantes de una sociedad,
revela y preserva las costumbres, localizándolas en sus respectivas culturas. 
Pero en el fenómeno contemporáneo de la mundialización "la alimentación" no posee
un centralismo cultural, sino que la alimentación se despega de sus territorialidades
para ser distribuidos a escala global, gracias a dos movimientos que acentúan el
proceso de mundialización, la diversidad de los productos y la separación de la comida
típica tradicional a cocina mas industrializada.

3 Ortiz analiza a la institucion almuerzo. Las modificaciones en las que se vio afectado
ese acto de comer en familia, a un horario determinado, en un ligar particular como el
comedor de la casa, etc. En la modernidad se presentaran distintos horarios para
almorzar ajustandose a los tiempos y circulacion de las personas. Hay una
deslocalizacion y desincronizacion del acto de comer. 
 No se trata de lo mismo, aunque el americanismo intenta de alguna forma modificar las
costumbres de los demás pueblos porque los considera "atrasados", el imperialismo es
una forma de poder para dominar tierras, como dice el texto, mas bien orientado a la
economía y la política, que puede incluir uso de fuerza militar.
Me atrevo a decir que no es lo mismo el imperialismo que la americanización. Pero
comparten algunos mecanismos similares.
El imperialismo busca dominar al resto del mundo con poder militar/económico, y
también pretende -extender- aspectos de su cultura sobre otros. La
Americanización está focalizada en "imprimir" costumbres americanas. Por lo tanto
parece que hablamos de lo mismo, pero acierto con seguridad que una mujer que vive
en Hungría y que debe almorzar un sandwich mientras conduce de un punto al otro, no
siente la cultura Americana en su hábito de alimentarse. Mc Donald's acompañó a la
modernidad. Si no era este negocio, iba a ser otro y en distintas necesidades sucede lo
mismo.
Ahora bien, si esta mujer húngara ve el logo de la "M" en un barrio recóndito en vaya a
saber dónde, sí pensará que es producto de la Americanización del mundo.

Al autor la americanidad le interesa menos ya que el hecho, en concreto es mostrar,  un

nuevo patron alimentario, llamado : FAST FOOD.  ya que la modernidad impone  un
nuevo ritmo de vida y de circulación, se traslada a todas las esferas de las vidas de los
seres, una de ellas es la vinculación que hay de las personas con la comida. 
Destacando que McDonald´s supo ser funcional al tiempo que impone este
modernismo, donde esta la sincronicidad entre producción y consumo.  Agregando que
no hay perdida de tiempo para sus clientes. 

4 yo creo que porque hace referencia a lo que hablamos anteriormente, acerca de la

alimentación. Aunque la alimentación en la modernidad se caracteriza por no tener
barreras culturales, en algún lado surgieron por primera vez. Como Mc Donald's fue una
empresa primeramente de EEUU, y todo lo exportado por ellos lo consideran
"americano", las demás culturas, alienadas, así lo creemos.
Dudo que las hamburguesas y papas fritas sean "Represetantes" de la cultura
norteamericana, pero así se nos hace saber 

5 Porque el modelo de comida rápida se basa en una nueva concepción del tiempo
donde mientras más rápido se obtenga la comida, y mientras mas eficiente se prepare,
mejor. Por lo que se podría pensar que la comida rápida sirve para transmitir los
conceptos capitalistas y de modernidad a otros países.

6 Lo interpretaremos como un proceso de construcción universal en el cual todas las

culturas se retroalimentan unas con otras. Siempre va a haber algunas culturas que
tenga mayor peso que otras gracias a su poder de imposición pero eso no quiere decir
que todas puedan hacer su aporte.

BUENA CONCLUSION DEL PROFE

En fin, para ir recapitulando y sintetizando, reiteremos brevemente algo que dijimos antes
más al comienzo de esta clase:

Ortiz hace una presentación inicial de las premisas metodológicas de la antropología

clásica, que bien habían reseñado antes todxs ustedes (centralidad, límite interno/externo),
para plantear luego una crítica a dicho paradigma o visión. Adelantando su conclusión, este
autor dirá que las miradas sobre la “americanización” o el “imperialismo” (que de modo
positivo o negativo, plantean la misma idea de fondo de una hegemonía cultural global
norteamericana), son producto de seguir aplicando incorrectamente aquellas premisas
metodológicas de la antropología, que Ortiz busca explicar que no son útiles para el análisis
cultural en el contexto de mundialización.

Americanización y Mundialización no son conceptos equivalentes o afines, sino antitéticos. El

concepto de americanización supone la difusión-exportación de una cultura que tiene una
identidad de origen de un país, EEUU; y en cambio, el concepto de mundialización es la
extensión de un proceso de la modernidad, que no es propio de ningún país, es un proceso
universal, que se expande globalmente, por eso Ortiz habla de “modernidad-mundo”.
Americanización designaría el imperio de una cultura “norteamericana”; Mundialización
designa más correctamente una “cultura mundo”, una cultura moderna (extendida, como
siempre analiza Ortiz, por el desarrollo de un gran sistema, de transportes y
comunicaciones, a nivel o escala global).

Queda claro, por ejemplo, con el éxito del McDonald´s fundado en la capacidad de
sincronizar de un modo más ágil y veloz la producción y el consumo. Esto no es algo que
designe una esencia cultural norteamericana (es un criterio que funciona por igual en
cualquier empresa en cualquier país del mundo); esto es una típica expresión
del industrialismo y el tiempo de la modernidad. Un mismo tiempo social que persigue los
mismos fines de “velocidad” y “productividad”, tanto en el polo de la producción (la cocina
industrial, organizada como una cadena de montaje taylorista) y del consumo (el cambio de
hábitos y “apuro” del consumidor adaptando el comer a su rutina de trabajo diario).

Como conclusión, debemos entender que para Ortiz todo esto, a través del ejemplo del
McDonald´s (podría ponerse de ejemplo también otra empresa o franquicia, que no fuera de
EEUU), no es expresión de una cultura norteamericana, sino de la modernidad-mundo; en este
caso, nos referíamos a una MODERNIDAD ALIMENTARIA.