CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 31/08/2017 15:40:33,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUB ESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

EXPEDIENTE N° 3366-2016-0

Sumilla.- En la RTF cuestionada, para resolver el caso concreto, al Tribunal Fiscal no le correspondía aplicar control
difuso de las normas relacionadas a la tarifa de uso de agua subterránea, pues bastaba con examinar la
aplicabilidad o no de tales normas, pero a la luz de los parámetros estipulados jurisprudencialmente por el Tribunal
Constitucional, por ende, la abstención en resolver las apelaciones formuladas en sede administrativa por la actora
no es conforme a derecho, debiéndose declarar la nulidad de la RTF impugnada. No obstante lo anterior, en lo
atinente a los valores expedidos por la tarifa de agua subterránea, el artículo 74 de la Constitución consagra el
principio de reserva de ley, según el cual los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración,
exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, a excepción de los aranceles y
tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo; por tanto, en el caso de autos, al crearse la tarifa de agua
subterránea por norma distinta a la ley y sin tener la delegación de facultades conferida por el Poder Legislativo, se
ha vulnerado el principio de reserva de ley contemplado en el anotado artículo, debiéndose por ende confirmar la
sentencia que declara fundada la demanda.

DEMANDANTE : PERUBAR S.A.

DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y OTRA
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA Y OTRO
CONCEPTO

Resolución N° 18
Lima, 31 de agosto del 2017.-

VISTOS

Con el expediente administrativo, vienen a conocimiento de este Superior Colegiado

los recursos de apelación, de folios 527 a 532 y de folios 534 a 546, interpuestos por
las entidades codemandadas SEDAPAL y Tribunal Fiscal, respectivamente, contra la
sentencia emitida mediante Resolución Nº 12 del 29 de marzo del 2017, de folios 511
a 520, que declara fundada la demanda, en consecuencia, nulas la Resolución del
Tribunal Fiscal (RTF) Nº 12543-5-2015 del 23 de diciembre del 2015, y las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800012164-2 015/ESCE y
606085800011986-2015/ESCE, expedidas por concepto de tributo de tarifa de uso de
agua subterránea correspondiente al mes de julio del 2015. Interviniendo como ponente
el Señor Juez Superior Luis Alejandro Lévano Vergara.

CONSIDERANDO

PRIMERO: Fundamentos de los agravios invocados por las entidades apelantes.

SEDAPAL señala como fundamentos principales de su apelación que:

Página 1 de 10
 i) Respecto a la vulneración del principio de reserva de ley, no se ha considerado
que el Tribunal Constitucional y el Tribunal Fiscal han dejado sentado que el
hecho gravado con el tributo por el uso y/o extracción de aguas subterráneas es el
uso o aprovechamiento de un bien público, por lo que el cobro se hace a través de
una tasa.
ii) La anulación de la RTF impugnada y de las resoluciones de determinación carece
de todo sustento lógico y jurídico, toda vez que la pretensión de la demanda versa
sobre la nulidad de la resolución del Tribunal Fiscal y no de dichas resoluciones
de determinación. Es más, sólo se ha podido impugnar la resolución emitida por el
citado tribunal administrativo, porque ésta agota la vía administrativa.
iii) El hecho de que el Tribunal Fiscal haya declarado improcedentes los recursos de
apelación de la actora no significa que adolezca de nulidad.
iv) Debe tenerse en cuenta que el Decreto Legislativo N° 148, por el cual se
estableció la tarifa de uso de agua subterránea, mantuvo su absoluta vigencia
hasta su derogación por medio del Decreto Legislativo N° 1185.

Por su parte, el Tribunal Fiscal indica como argumentos impugnatorios que:

i) La controversia planteada en el recurso de apelación presentado en instancia

administrativa estaba referida a dilucidar si correspondía o no inaplicar el Decreto
Legislativo N° 148, es decir, que el Tribunal Fisca l ejerza el control difuso; sin
embargo, dicha facultad fue retirada por medio de la STC N° 04293-2012-PA/TC.
ii) Dado que sólo se cuestionaba la constitucionalidad de las normas del uso del
agua subterránea, la RTF impugnada no ha incurrido en causal de nulidad, ya que
el Tribunal Fiscal estaba impedido de efectuar el control difuso. Pronunciarse
sobre el fondo hubiese significado contravenir lo dispuesto por la STC N° 04293-
2012-PA/TC.
iii) El artículo 102 del TUO del Código Tributario no es aplicable al caso concreto, ya
que no faculta al Tribunal Fiscal a aplicar el control difuso, el cual sólo está
reservado para el Tribunal Constitucional y el Poder Judicial. Si bien dicho artículo
señala que el Tribunal Fiscal debe aplicar la norma de mayor jerarquía, ello no
significa que se deba efectuar el control difuso.

SEGUNDO: De las pretensiones de la demanda.

En el presente caso, la parte demandante formula como pretensión de su demanda1,
se declare la nulidad de:

1
De folios 220 a 245.

Página 2 de 10
 i) la RTF N° 12543-5-2015 del 23 de diciembre del 2015 , la misma que
declaró improcedentes los recursos de apelación de puro derecho
formulados contra las Resoluciones de Determinación Ns°
557272800012164-2015/ESCE y 606085800011986-2015/ESCE, giradas
por concepto de tributo de tarifa de uso de agua subterránea
correspondiente al mes de julio del 2015.
ii) las resoluciones de determinación precitadas.

TERCERO: Asuntos en controversia.

La problemática jurídica radica en si para resolver el caso concreto, correspondía o no
que el Tribunal Fiscal efectúe control difuso de las normas relacionadas a la tarifa de uso
de agua subterránea y, consecuentemente, si su abstención en la RTF N° 12543-5-2015
– materia de la demanda − de resolver el fondo del asunto plasmado en las apelaciones
planteadas en sede administrativa por la actora, es o no conforme a derecho. De igual
manera, y en atención a lo anterior, si el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto
Supremo Nº 008-82-VI han vulnerado el principio de reserva de ley y, por consiguiente,
si las Resoluciones de Determinación Ns° 5572728000 12164-2015/ESCE y
606085800011986-2015/ESCE, expedidas por concepto de tributo de tarifa de uso de
agua subterránea correspondiente al mes de julio del 2015, son o no conformes a
derecho.

CUARTO: Antecedentes administrativos.

Mediante las Resoluciones de Determinación Ns° 5572 72800012164-2015/ESCE y
606085800011986-2015/ESCE, SEDAPAL realizó el cobro a Perubar S.A. de la tarifa
de uso de agua subterránea correspondiente al mes de julio del 2015.

Por medio de los escritos del 21 de agosto del 20152, la empresa actora interpuso
recursos de apelación de puro derecho contra las citadas resoluciones de
determinación, los mismos que fueron declarados improcedentes por el Tribunal Fiscal
por medio de la RTF N° 12543-5-2015 del 23 de dicie mbre del 20153, que ahora son
objeto de impugnación judicial por parte de Perubar S.A.

QUINTO: Acerca de la RTF objetada.

2
De folios 68 a 72 y de folios 141 a 145 del expediente administrativo.
3
A folios 151 y 152 del expediente administrativo.

Página 3 de 10
Mediante la STC N° 03741-2004-AA/TC 4, publicada en su página web el 11 de octubre
del 2006 y en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de noviembre del 2006, el Tribunal
Constitucional estableció como precedente vinculante que la Administración Pública, a
través de sus tribunales administrativos o de sus órganos colegiados, no sólo tiene la
facultad de hacer cumplir la Constitución – dada su fuerza normativa –, sino también el
deber constitucional de realizar el control difuso de las normas que sustentan los actos
administrativos y que son contrarias a la Constitución o a la interpretación que de ella
haya realizado el Tribunal Constitucional en aplicación del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.

Por STC N° 04293-2012-PA/TC 5, publicada en su página web el 14 de abril del 2014 y

en el Diario Oficial “El Peruano” el 03 de julio del 2014, el Tribunal Constitucional dejó
sin efecto el anotado precedente.

En el caso concreto, a fin de oponerse al cobro de la deuda tributaria por parte de

SEDAPAL, Perubar S.A. interpuso recursos de apelación de puro derecho contra las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800012164-2 015/ESCE y
606085800011986-2015/ESCE, emitidas por la tarifa de uso de agua subterránea
correspondiente al mes de julio del 2015.

En la RTF N° 12543-5-2015, impugnada en este proces o, el Tribunal Fiscal señaló que

dado que por STC N° 04293-2012-PA/TC se dejó sin ef ecto el precedente vinculante
previsto en la STC N° 03741-2004-AA/TC – el mismo que instituye como obligación a los
tribunales administrativos realizar el control difuso −, ahora dicho tribunal administrativo
carecía de facultades para ejercer el control constitucional de las normas y, como
consecuencia de ello, por entender que no le correspondía pronunciarse sobre los
cuestionamientos formulados por la actora acerca de la inconstitucionalidad del
Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto Supremo N° 008-82-VI, el Tribunal Fiscal
declaró improcedentes las apelaciones de puro derecho planteadas.

En cuanto al control difuso, este Superior Colegiado considera pertinente definir esta
institución jurídica para resolver el caso de autos. Para tal fin, es necesario considerar
que en el ordenamiento jurídico peruano coexisten dos sistemas de control
constitucional: el control concentrado y el control judicial o difuso.

4
Fundamento jurídico N° 07.
5
Fundamento jurídico N° 32.

Página 4 de 10
El primero es aquel control de constitucionalidad conocido como el modelo
concentrado, europeo o austriaco, y propugna que la defensa de la Constitución debe
ser realizado por un ente orgánico ad hoc6, siendo en el caso peruano el órgano
jurisdiccional especializado encargado el Tribunal Constitucional — antes Tribunal de
Garantías Constitucionales —. Por antonomasia, el control concentrado que ejerce dicho
tribunal sólo puede hacerse vía proceso de inconstitucionalidad, que tiene por finalidad
analizar de manera abstracta las normas – sin intentar resolver casos particulares − y, de
ser el caso, dejarlas sin efecto, decisión que además tendrá efectos erga omnes.

Por otro lado, en el fundamento jurídico N° 02 de l a STC N° 1680-2005-PA/TC,

publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 26 de noviembre del 2006, el Tribunal
Constitucional ha dejado sentado que el control judicial de constitucionalidad de las
leyes o control difuso es una competencia reconocida a todos los órganos
jurisdiccionales para declarar la inaplicabilidad constitucional de la ley, con efectos
particulares, en todos aquellos casos en los que la ley aplicable para resolver una
controversia resulta manifiestamente incompatible con la Constitución. De esta forma,
se tiene que el control difuso es realizado por los jueces de todas las instancias del
Poder Judicial y consiste en el proceso de contrastación de las leyes aplicables para
resolver el caso concreto, con la Constitución, a fin de corroborar que aquéllas no
colisionen con ésta.

Este control judicial o judicial review tiene como propósito que los jueces garanticen la
plena vigencia y supremacía de la Carta Magna sobre cualquier otra norma legal o
infralegal, de conformidad con los artículos 517 y 1388 de esta carta, siendo que al
resolver los casos concretos sus efectos son inter partes, no afectándose a terceros.

La coexistencia de estos dos tipos de controles no impide que el Tribunal

Constitucional revise la constitucionalidad de las normas en casos concretos. El
artículo 202 de la Constitución confiere al mencionado tribunal facultades para conocer
procesos en los que se ventilen conflictos particulares y se pueda reafirmar la
constitucionalidad de las normas o declarar su inaplicabilidad por medio del control

6
Domínguez Haro, Helder en “El proceso de inconstitucionalidad en el derecho patrio:Bosquejando una legis latio de
reforma constitucional o vía una constituyente”, Revista Jurídica del Perú N° 62, año 2004, página 111.
7
Supremacía de la Constitución
Artículo 51.- La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así
sucesivamente.
8
Administración de Justicia. Control difuso
Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de sus
órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes.
En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren
la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.

Página 5 de 10
concreto. Por tanto, se tiene que el Tribunal Constitucional está facultado a efectuar el
control concentrado y el control concreto, posición que es asumida por el profesor
Cesar Landa Arroyo9, quien señala que “(…) en cuanto se refiere a la defensa de la primacía de la
Constitución, esta tarea le es atribuida al Tribunal Constitucional en tanto órgano de control de la Constitución –
control abstracto y control concreto (artículo 202)−(…)” y que es compatible con lo vertido en el
fundamento jurídico N° 6 del voto singular del magi strado Vergara Gotelli en la STC N°
00014-2009-AI/TC.

Ahora bien, como se ha expresado, la realización del control difuso importa todo un
proceso intelectual en el cual el juez constitucional analiza las leyes aplicables al caso
concreto, verificando si se ciñen o no a la Constitución; por ende, no se trata de la
simple invocación o aplicación de las normas constitucionales, así como tampoco de la
adherencia a lo desarrollado por el Tribunal Constitucional.

En la RTF objetada el Tribunal Fiscal ha indicado que desde la entrada en vigencia de

la STC N° 04293-2012-PA/TC carece de facultades par a efectuar el control difuso de
las normas. Empero, no ha tenido presente que mediante las STC᾿s Ns° 04899-2007-
PA/TC y 1837-2009-PA/TC, ejerciendo control de constitucionalidad – control concreto −,
el Tribunal Constitucional declaró fundadas las demandas de amparo incoadas contra
el Decreto Legislativo N° 148 y el Decreto Supremo N° 008-82-VI por considerar que
vulneraban el principio de reserva de ley.

Es decir, el referido tribunal administrativo no ha valorado que el Tribunal

Constitucional ya ha realizado el control constitucional de las mencionadas normas,
concluyendo que las mismas infringen el principio de reserva de ley, por lo que es
claro que al Tribunal Fiscal, al resolver casos similares en sede administrativa − y como
no podría ser de otra manera, a la actualidad −, no le corresponde realizar el control
difuso de estas normas cuestionadas en su constitucionalidad, sino limitarse a analizar
la aplicabilidad o no de tales normas, pero a la luz de los parámetros estipulados por el
Tribunal Constitucional en las precitadas sentencias. Al no haber seguido tales
criterios interpretativos en los que se ha analizado la constitucionalidad o no de las
normas relacionadas a la tarifa de uso de agua subterránea, se desprende que el
Tribunal Fiscal ha abdicado en su deber de aplicar la norma de mayor jerarquía
contemplada en el artículo 102 del TUO del Código Tributario.

9
LANDA ARROYO, César. “Tribunal Constitucional y Poder Judicial: una perspectiva desde el Derecho
Procesal Constitucional”, publicado en Revista Ius et Veritas, N° 32, página 254.

Página 6 de 10
Es más, antes de la entrada en vigencia de la STC N° 04293-2012-PA/TC – cuando aún
regía la STC N° 03741-2004-AA/TC –, las decisiones del Tribunal Fiscal se ceñían a
aplicar lo preceptuado por el Tribunal Constitucional en las STC Ns° 04899-2007-
PA/TC y 1837-2009-PA/TC, esto es, no realizaba ningún proceso de contrastación de
las normas sobre la tarifa de uso de agua subterránea (control difuso). Asumir lo
contrario implicaría aceptar que toda aplicación de normas constitucionales o de
sentencias de índole constitucional para resolver causas pendientes es control difuso,
lo que resulta absurdo.

Estando a lo discernido, corresponde declarar la nulidad de la RTF N° 12543-5-2015,

por haber incurrido en vicio manifiesto de nulidad que origina su invalidez jurídica. No
obstante ello, no es del caso reenviar el expediente al Tribunal Fiscal para que se
pronuncie sobre las apelaciones planteadas en sede administrativa por la empresa
actora, toda vez que en esencia el caso es de puro derecho, respecto a lo cual en
aplicación del principio de plena jurisdicción, y a la existencia de fallos del Tribunal
Constitucional − en las sentencias antes descritas − y a que este Colegiado, en forma
reiterada, ya viene realizando el análisis jurídico constitucional de la tarifa del uso de
agua subterránea, corresponde emitir pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, más aún si lo que se pretende con la demanda es que se examine la
validez jurídica del Decreto Legislativo N° 148 y d el Decreto Supremo N° 008-82-VI.

SEXTO: Sobre la constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 148 y del Decreto

Supremo N° 008-82-VI.
Mediante Decreto Legislativo N° 148 10, se dictaron las “Normas sobre aprobación y
cobro de tarifas por la Empresa de Saneamiento de Lima”. En dicho decreto se indicó
que, para asegurar el suministro de agua para Lima Metropolitana, se han reservado
las aguas subterráneas de los acuíferos de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, en favor de la Empresa de Saneamiento de Lima, por lo que para completar
dicha medida, es necesario encargarle la distribución, manejo y control de dichas
aguas y asignarle financiamiento a través de la percepción de la tarifa de uso de agua.
En el artículo 1 del precitado decreto legislativo se dispuso que las tarifas de agua
subterránea, con fines poblacionales e industriales, en la circunscripción comprendida
dentro de las provincias de Lima y Constitucional del Callao, serán aprobadas por
decreto supremo. Agrega que el recurso tributario será administrado y laborado por la
Empresa de Saneamiento de Lima, constituyendo ingresos propios de ésta.

10
Publicado el 15 de junio de 1981, en el diario oficial “El Peruano”.

Página 7 de 10
Posteriormente, en efecto, se promulgó el Decreto Supremo N° 008-82-VI 11, que
aprobó como tarifa inicial el porcentaje mínimo propuesto por SEDAPAL, en cuyo
artículo 1 se señaló que las personas naturales o jurídicas que con fines de consumo
doméstico, comercial o industrial utilicen agua extraída mediante pozos tubulares, en
la jurisdicción comprendida dentro de las provincias de Lima y Constitucional del
Callao, abonarán por este concepto un monto equivalente al 20% de las tarifas de
agua que, para estos fines, SEDAPAL S.A. tenga establecidas para los servicios de
agua conectados al sistema que administra. Por su lado, el artículo 4 del referido
decreto supremo estableció que SEDAPAL emitirá los correspondientes recibos
conjuntamente con la facturación ordinaria por tarifas de los servicios que presta, pero
los contabilizará y registrará en forma diferenciada, en los cuales consignará el
concepto “Tarifa Agua Subterránea - Decreto Legislativo Nº 148”. Añade que la
presente tarifa tiene vigencia a partir del 1 de febrero de 1982 y será administrada por
la empresa SEDAPAL S.A.

De otro lado, el artículo 74 de la Constitución consagra el principio de reserva de ley

en materia tributaria. Según este principio, los tributos se crean, modifican o derogan,
o se establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso
de delegación de facultades, a excepción de los aranceles y tasas, los cuales se
regulan mediante decreto supremo.

Como es de verse, al crearse por Decreto Legislativo N° 148 y complementarse por

Decreto Supremo N° 008-82-VI la tarifa de uso de ag ua subterránea sin tener la
delegación de facultades conferida por el Poder Legislativo, es evidente que existe
vulneración al principio de reserva de ley contemplado en el artículo 74 de la
Constitución, toda vez que los aspectos esenciales del tributo, tales como sujetos,
hecho imponible y alícuota, han sido estipulados por normas a la que la Constitución le
ha prohibido expresamente la creación de tributos.

Por su parte, el artículo 138 de la Constitución prescribe que en todo proceso, de

existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera, eligiendo también la norma legal sobre toda otra norma de rango
inferior. Siguiendo este parámetro, el Tribunal Constitucional en las STC᾿s Ns° 04899-
2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC (Procesos de Amparo), referidos a los dispositivos
legales antes mencionados que regulan la tarifa de uso de agua subterránea, declaró
fundadas las demandas de amparo presentada en contra de SEDAPAL, y declaró

11
Publicado el 04 de marzo de 1982, en el diario Oficial “El Peruano”.

Página 8 de 10
inaplicables a las demandantes − de esos proceso − el Decreto Legislativo Nº 148, en
cuanto crea la tarifa de uso de agua subterránea, así como el Decreto Supremo 008-
82-VI y demás normas relacionadas a este tributo. En la anotada sentencia, el aludido
tribunal dejó sentado que no se ha cumplido con el principio de reserva de ley al dejar
todos y cada uno de los elementos esenciales del tributo − como son los sujetos, hecho
imponible y la alícuota − a los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo N° 008-82 -VI y que,
por consiguiente, la inconstitucionalidad de la tarifa de uso de agua subterránea es
incuestionable.

En la anotada sentencia constitucional, el Tribunal Constitucional, prefiriendo la norma
constitucional sobre la norma legal e infralegal, ha concluido que la tarifa de uso de
agua subterránea, regulado por el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo Nº
008-82-VI, no respeta el principio constitucional tributario de reserva de ley, resultando
por ende inexigible tal tarifa por ser inconstitucional.

De lo expuesto, se colige que en el caso de autos se deben dejar sin efecto los valores
impugnados que dispusieron el cobro del tributo por tarifa de uso de agua subterránea
a la demandante Perubar S.A., pues tal como se ha resuelto en las STC᾿s Ns° 04899-
2007-PA/TC y 1837-2009-PA/TC (que determinaron que en la regulación del precitado
tributo se vulneró el principio de reserva de ley), en la expedición del Decreto Legislativo Nº
148 y del Decreto Supremo Nº 008-82-VI, se advierte vulneración al artículo 74 de la
Constitución, en el cual se sostiene el derecho tributario.

SÉPTIMO: Conclusión.
Por lo expuesto, para resolver el caso concreto, al Tribunal Fiscal no le correspondía
aplicar control difuso de las normas relacionadas a la tarifa de uso de agua
subterránea, pues se debía examinar la aplicabilidad o no de tales normas, pero a la
luz de los parámetros estipulados por el Tribunal Constitucional en las referidas
sentencias, por ende, la abstención en resolver las apelaciones formuladas en sede
administrativa por la actora no es conforme a derecho, debiéndose amparar la
pretensión referida a la nulidad peticionada de la RTF N° 1254 3-5-2015 del 23 de
diciembre del 2015, por haber incurrido en vicio manifiesto de nulidad.

En función a lo resuelto acerca de la RTF objetada, en lo referente a los valores por

tarifa de uso de agua subterránea, el Decreto Legislativo Nº 148 y el Decreto Supremo
Nº 008-82-VI han vulnerado el principio de reserva de ley y, en consecuencia, las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800012164-2 015/ESCE y

Página 9 de 10
606085800011986-2015/ESCE, emitidas por concepto de tributo de tarifa de uso de
agua subterránea correspondiente al mes de julio del 2015, no son conformes a
derecho; por tanto, en aplicación del principio de plena jurisdicción, debe declararse la
nulidad de estos valores.

DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas, de conformidad con el
dictamen fiscal de folios 563 a 571:

CONFIRMARON la sentencia emitida mediante Resolución Nº 12 del 29 de marzo del

2017, de folios 511 a 520, que declara fundada la demanda; en consecuencia, nulas
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 12543-5-2015 d el 23 de diciembre del 2015, y las
Resoluciones de Determinación Ns° 557272800012164-2 015/ESCE y
606085800011986-2015/ESCE, giradas por concepto de tributo de tarifa de uso de
agua subterránea correspondiente al mes de julio del 2015. En los seguidos por
Perubar S.A. contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre nulidad de resolución administrativa
y otro concepto. Notificándose.- LALV/eaae

ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA

SANCARRANCO CÁCEDA

Página 10 de 10