JURISPRUDENCIA

Roj: SAP MU 368/2021 - ECLI:ES:APMU:2021:368

Id Cendoj: 30030370042021100152
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Murcia
Sección: 4
Fecha: 18/02/2021
Nº de Recurso: 2294/2019
Nº de Resolución: 177/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: RAFAEL RUIZ GIMENEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00177/2021
Modelo: N10250
SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: 968 229119 Fax: 968 229278
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MGG
N.I.G. 30030 42 1 2017 0024168
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0002294 /2019
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N.11 (BIS) de MURCIA
Procedimiento de origen: OR5 ORDINARIO CONTRATACION-249.1.5 0003486 /2017
Recurrente: BANCO SANTANDER, S.A. BANCO SANTANDER, S.A.
Procurador: GEMMA MARIA PEREZ HAYA
Abogado: ROCIO ROBLES RODRIGUEZ
Recurrido: Ismael , Marina
Procurador: LYDIA LOZANO GARCIA CARREÑO, LYDIA LOZANO GARCIA CARREÑO
Abogado: DAVID BLANCO GARCIA, DAVID BLANCO GARCIA
SENTENCIA NUM. 177/2021
D. Carlos Moreno Millán
Presidente
D. Juan Martínez Pérez
D. Rafael Ruiz Giménez
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a 18/02/2021.

1
 JURISPRUDENCIA

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen,
ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 3486/2017 - Rollo nº 2294/2019-, que en
primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº. 11 bis de Murcia, entre las partes:
como parte demandante, de D. Ismael y Dª. Marina , representado/a por el/la Procurador/a de los Tribunales
D./Dª. Lydia Lozano García-Carreño y asistido/a por el/la Letrado/a Sr./Sra. Blanco García; y demandada, la
mercantil BANCO SANTANDER, S.A. (antiguo BANCO POPULAR), representado/a por el/la Procurador/a de
los Tribunales D./Dª. Gemma Pérez Haya y asistido/a por el/la Letrado/a Sr./Sra. Robles Rodríguez. En esta
alzada actúa como apelante la demandada y como apelada la demandante; siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don
Rafael Ruiz Giménez, que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
Primero: Por citado el Juzgado de Primera Instancia, en los referidos autos, se dictó Sentencia 10/07/2019
, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"Que, ESTIMANDO PARCIALMENTE LA DEMANDA formulada por el Procurador indicado, en la representación
que ostenta, DEBO DECLARAR Y DECLARO NULAS POR ABUSIVAS LAS CLÁUSULAS RELATIVAS A GASTOS
HIPOTECARIOS, COMISIONES POR SUBROGACION Y MODIFICACIONES DE GARANTIAS, LIMITACION DEL
TIPO DE INTERES VARIABLE E INTERESES MORATORIOSDE LA ESCRITURA DE 9 DE ABRIL DE 2007 y, en
consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO A BANCO SANTANDER, S.A. a restituir a la parte demandante la
cantidad total de 353,62 euros en concepto de gastos, así como la repercutida en aplicación de las comisiones
declaradas nulas y aquella que resulte de la radical eliminación de la citada cláusula, desde que la suma del
Euribor más el diferencial pactado haya sido inferior al tope de bajada del establecido en la citada cláusula
hasta la última cuota devengada con aplicación de la citada limitación, más intereses legales de esa cantidad
indebidamente percibida desde su devengo (reducida en los intereses percibidos por el prestatario en cada
liquidación).
Sin expresa condena en costas".
El 08/10/2019 se dictó auto cuya parte dispositiva es la siguiente: "ACUERDO: No ha lugar a la aclaración de
la Sentencia 1217/19, de 10 de julio, dictada por este Juzgado en el procedimiento ordinario 3486/2017 ,
solicitada por la procuradora doña GEMMA MARIA PEREZ HAYA, en la representación que tiene acreditada".
Segundo: Contra dicha Sentencia, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la
demandada en el que, tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó
suplicando que: "...estimando el recurso de apelación interpuesto por esta parte contra la citada sentencia,
dicte una nueva por la que, revocando la resolución recurrida, desestime íntegramente la demanda interpuesta
de contrario".
Admitido a trámite por Diligencia de Ordenación de 20/11/2019, se dio traslado a la demandante, emplazándola
por diez días para que presentara escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución
apelada en lo que les resultara desfavorable. La demandada presentó escrito de oposición, en el que, tras alegar
los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que se "dicte sentencia
por la que, desestimando íntegramente el Recurso de Apelación formulado de contrario, confirme íntegramente
la Sentencia apelada en los términos expuestos en Sentencia apelada, con expresa imposición de costas a la
entidad bancaria apelante en esta instan".
Por Diligencia de Ordenación de 23/10/2019 se tuvo por impugnada la sentencia con emplazamiento al
apelante principal quien presentó escrito de oposición a la impugnación formulada en el que, tras alegar los
hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación, terminó suplicando que " se estime el recurso
de apelación interpuesto por esta parte y se desestime la impugnación formulada de contrario, y, con expresa
imposición en costas a la impugnante".
Previo emplazamiento de las partes para comparecer ante esta Audiencia Provincial, fueron remitidos los
autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación que ha quedado para sentencia
sin celebración de vista, tras señalarse para el día 17/02/2021 su votación y fallo.
Tercero: En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero: Frente a la Sentencia que estima parcialmente la demanda formulada, la demandada ahora
apelante muestra su disconformidad con la declaración de nulidad de la cláusula suelo y sus consecuencias

2
 JURISPRUDENCIA

económicas, con la declaración de nulidad de la comisión por subrogación y modificación de garantías y que
la declaración de nulidad de los intereses moratorios "declarando que procede la supresión de la cláusula
sin que tenga aplicación el art. 1108 del Código Civil (motivo preliminar II); tras lo cual alega, en síntesis,
según motivo primero, que " LA SENTENCIA RECURRIDA ES ERRÓNEA PORQUE NO TIENE EN CONSIDERACIÓN
LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO CONCRETO QUE DETERMINAN QUE LA CLÁUSULA REÚNA LOS REQUISITOS
DE TRANSPARENCIA DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL AL ENCONTRARNOS ANTE UN SUPUESTO DE
COMPRAVENTA CON SUBROGACIÓN HIPOTECARIA", exponiendo que el contrato de préstamo hipotecario se
firmó con una persona jurídica que no era consumidor por lo que no cabe hablar de abusividad ni de falta
de trasparencia. Tampoco estima que pueda asumir una obligación de información respecto de una relación
obligacional en la que no intervino.
En el motivo segundo se aduce que " LA SENTENCIAINFRINGE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE LA
CLÁUSULA SUELO CONTENIDA EN LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 489/2018 DE FECHA 13/09/2018
(CASACIÓN) 1026/2016 , PUESTO QUE NO TIENE EN CONSIDERACIÓN QUE LA CLÁUSULA FUE OBJETO DE
NEGOCIACION Y REDUCCIÓN EXPRESA MEDIANTE LA ESCRITURA DE COMPRAVENTA CON SUBROGACIÓN Y
NOVACION DE FECHA 9 DE ABRIL DE 2007", refiriéndose a que la cláusula suelo " ...se negoció expresamente,
por el demandante, en la novación del contrato de préstamo inicial, siendo reducida del 4,25% inicial previsto
para el promotor a un 4,00%, lo que implica necesariamente que existió negociación al respecto". Tras citar
distintas sentencias del T.S. y de Audiencias Provinciales, concluye el citado motivo de apelación exponiendo
que " Consideramos que los motivos que llevaron a estas Audiencias Provinciales a concluir que en los casos
en los que hay novación modificativa de la cláusula suelo hay negociación, y por lo tanto, conocimiento de la
cláusula y de sus efectos, con lo que se cumplen los requisitos de transparencia formal y real que la doctrina
jurisprudencial de la Sala Primera del Tribunal Supremo exige para la validez de la cláusula suelo, resultan
perfectamente aplicables al caso que nos ocupa".
El hecho de ser una cláusula negociada la excluye de la aplicación de la Directiva 93/13, pues no se trata de
una cláusula predispuesta por el empresario, sino fruto del acuerdo entre las partes".
Como motivo tercero, se aduce que "IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA RELATIVA
A LA COMISIÓN DE SUBROGACIÓN Y MODIFICACIÓN DE GARANTÍAS. VALIDEZ EXPRESAMENTE RECONOCIDA
MEDIANTE SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO 44/2019 DE 23 DE ENERO DE 2019 ", efectuando una
referencia expresa a lo resuelto por nuestro T.S. en relación con la comisión e apertura, estimando que no es
susceptible de controlo de contenido sino de trasparencia; todo lo cual considera de aplicación a la comisión
de subrogación. A continuación, sigue referenciando decisiones de distintas Audiencias Provinciales en
relación con la comisión de apertura.
En el motivo cuarto se aduce " IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA SOBRE
COMISIÓN DE POSICIONES DEUDORAS, CUMPLIMIENTO DILIGENTE POR PARTE DE MI REPRESENTADA
DE SUS OBLIGACIONES LEGALES DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN". Tras mencionar sentencias de
distintas Audiencias Provinciales, alega que esta comisión forma parte, junto con el interés remuneratorio,
del precio del préstamo, siendo un elemento esencial que fue negociado. Además, es clara y cumple con los
requisitos reglamentarios sectoriales vigentes. También se dice que responde a la "gestión que el banco debe
realizar para reclamar al prestatario el pago de la deuda exigible"
En el motivo quinto se alga " IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS DERIVADAS DE LA
DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA SOBRE INTERÉS DE DEMORA. RECONOCIMIENTO EXPRESO DEL
DEVENGO EL INTERES REMUNERATORIO PACTADO EN EL CONTRATO CONFORME A LA JURISPRUDENCIA DEL
TJUE Y TS", exponiendo que debe sustituirse el interés moratorio por el interés remuneratorio. "En definitiva,
no cabe declarar la supresión total de la referida cláusula y entendemos que deberá aplicarse la consecuencia
establecida por la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la reciente Sentencia del TJUE en este tipo de cláusulas
contenidas en préstamos hipotecarios"
Frente a tal pretensión, la demandante apelada arguye, en primer lugar, " INADMISIÓN DEL RECURSO POR
EXTEMPORÁNEO" exponiendo que el recurso de apelación se interpuso fuera de plazo, siendo que la
aclaración solicitada y su resolución no interrumpió el cómputo del plazo para apelar.
Como motivo de oposición " PREVIO", se aduce "DENOMINADOR COMÚN A LOS MOTIVOS DE APELACIÓN
PLANTEADOS. CARGA DE LA PRUEBA EN LA PRESENTE CAUSA. ITER PROCESAL DE PRIMERA INSTANCIA.
I.-DENOMINADOR COMÚN A LOS MOTIVOS DE APELACIÓN PLANTEADOS. CARGA DE LA PRUEBA EN LA
PRESENTE CAUSA", exponiendo, en síntesis, que la carga de la prueba recae sobre la apelante.
Después, efectúa un análisis esquemático del iter procesal habido en primera instancia.

3
 JURISPRUDENCIA

En el motivo primero "RESPECTO DE LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES EN LA PRESENTE CAUSA

"QUE DETERMINAN QUE LA CLÁUSULA REUNA LOS REQUISITOS DE TRANSPARENCIA DE LA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL. SUPUESTO DE COMPRAVENTA CON SUBROGACIÓN HIPOTECARIA", se defiende la
obligación de la entidad prestamista de informar trasparentemente.
En el motivo segundo, " RESPECTO DE LA "INFRACCIÓN DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE LA
CLÁUSULA SUELO. NO SE TIENE EN CONSIDERACIÓN QUE LA CLÁUSULA FUE OBJETO DE NEGOCIACIÓN
Y REDUCCIÓN EXPRESA MEDIANTE LA NOVACIÓN"; se niega la efectividad de una información clara,
mencionando los dos controles de claridad en la redacción y de trasparencia cualificado.
En el motivo tercero, " RESPECTO DE LA "IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA
RELATIVA A LA COMISIÓN DE SUBROGACIÓN Y MODIFICACIÓN DE GARANTÍAS", se niega que se trate lo
mismo que la comisión de apertura y que no se ha justificado que los servicios derivados de tales comisiones
fueron efectivamente prestados.
En el motivo cuarto " RESPECTO DE LA "IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA SOBRE
COMISIÓN DE POSICIONES DEUDORAS", se dice que "no existe pronunciamiento alguno del juzgador a quo
en su Sentencia que haga alusión a tal comisión.
En el motivo quinto, " RESPECTO DE LA "IMPROCEDENTE DECLARACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS DERIVADAS
DE LA DECLARACIÓN DE NULIDAD DE LA CLÁUSULA SOBRE INTERÉS DE DEMORA", se aduce que " Es decir, el
Juzgador a quo aplica correctamente dicha doctrina, acordando la supresión de dicha cláusula sin moderación,
así como indicando la no aplicación de una norma supletoria o subsidiaria como es el interés legal que prevé el
art. 1.108 del CC . NO SE MANIFIESTA en ningún momento en la resolución apelada que no siga devengándose
el interés ordinario, el cual forma parte del precio del contrato".
En el motivo sexto, " COSTAS PROCESALESEN LA PRESENTE INSTANCIA.ESPECIAL MENCIÓN A LA
EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO", se pide la condena en costas al apelante conforme a lo previsto en el
art. 397 LEC .
Segundo: "Ab initio" no procede acordar la inadmisibilidad del recurso de apelación pues la demandada
solicitó aclaración de la sentencia basándose en el art. 267.1 LOPJ y en el art. 214.3 LEC , resaltando en el
fundamento de derecho único de su pretensión aclaratoria que los errores materiales manifiestos "podrán ser
rectificados en cualquier momento". De esta forma, la Diligencia de Ordenación de 18/09/2019 no se aplicó
ni se tuvo en cuenta el plazo de 2 días previsto en el art. 214.2 y 215.1 LEC sino que acordó dar traslado a
la parte demandada para alegaciones. Por tanto, de conformidad con el art. 214.4 y art. 215.5 LEC , el plazo
para interponer el recurso de apelación debe contarse a partir de la notificación del auto que resolvió sobre
la petición de aclaración y no desde la notificación de la sentencia.
Expuesto lo anterior, pasemos al estudio del primer motivo de apelación en el que se viene a defender que
no era la demandada quien tenía la obligación de informar, lo que, realmente, supone una excepción de falta
de legitimación pasiva de la demandada que debe desestimarse, siguiendo el criterio mantenido por esta
sección, con apoyatura en lo ya resuelto por el Tribunal Supremo.
La demandada aceptó la subrogación de la parte demandante en la posición de prestatario que venía
ostentando el anterior prestatario, por lo que debe cumplir frente al nuevo prestatario las inherentes
obligaciones derivadas, respecto del clausulado incluido en la novación. Si acaso, añadir lo expuesto por
nuestra sentencia de 11-04-2019, nº 293/2019, rec. 1421/2018 , donde se recordaba que " no afecta el
hecho de que no estemos ante la inicial escritura de constitución de hipoteca, sino ante una subrogación,
con ampliación y novación de la ya existente ... El otorgamiento de la escritura pública no era preciso para el
contrato de compraventa ni para el de subrogación en el pago de la hipoteca, sino que se trata de un requisito
de forma para poder inscribir en el registro de la propiedad la subrogación de la hipoteca, y ésta es la garantía
de la entidad prestamista, por lo que ella no es ajena a dicha operación, y resulta la principal interesada en el
mantenimiento de dicha garantía".
La argumentación antedicha conlleva, necesariamente, a negar que la novación acaecida en 2009 pudiera
suponer una suerte de negociación individualizada de la que pudiera derivarse un eficaz suministro de
información al prestatario.
Tercero.- No podemos admitir que existiera negociación individualizada ni información eficaz por la
demandada a la demandante en la Escritura de Compraventa con Subrogación y Novación de Hipoteca de
09/04/2007. Escritura en la que se estableció expresamente una cláusula suelo con un límite del 4,00%
(página 17 de 24 del documento nº. 1 de la demanda).

4
 JURISPRUDENCIA

En este sentido, la STS de 26 de junio de 2018 casa la sentencia de la AP que argumentaba que parecía...
"difícil que pasara desapercibida o que no se comprendiera, cuando fue uno de los pocos puntos del préstamo
hipotecario en el que se subrogaron los actores expresamente objeto de novación, lo que parece indicar una
negociación específica al respecto".
Ello, sin embargo, no lo considera bastante el Alto Tribunal y declara:
"...pues no consta acreditado que en la novación modificativa del préstamo hipotecario suscrito, la entidad
bancaria llevara a cabo ese plus de información y tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera
a los clientes adoptar su decisión con pleno conocimiento de la carga económica y jurídica que comportaba
dicha cláusula.
Control de transparencia que, como ha declarado reiteradas veces esta sala, entre otras STS 593/2017, de 7
de noviembre , no puede ser reconducido al mero control de incorporación de la cláusula predispuesta."
Reitera con ello el TS la tesis apuntada en la sentencia de 15 de junio de 2018 en la que destaca la
transcendencia de la información precontractual y los efectos del déficit informativo afirmando "... pues en
ningún momento de las fases contractuales que llevaron a la realización del referido contrato de préstamo
hipotecario y a su posterior novación modificativa la entidad bancaria llevó a cabo ese plus de información y
tratamiento principal de la cláusula suelo que permitiera a la cliente adoptar su decisión con pleno conocimiento
de la carga económica y jurídica que comportaba dicha cláusula".
Cuarto: Pasemos al examen de las concretas alegaciones contenidas en el motivo tercero del recurso de
apelación en relación con la comisión " de subrogación". A tal fin, resulta adecuado anticipar que esta sección
ya se ha pronunciado sobre la abusividad de esta comisión. Así, en la Sentencia de 08/10/2020 nº. 829/2020
(tras referirse a la nulidad de la comisión por recibos impagados), en el fundamento de derecho tercero
se expone que " en idéntico sentido hemos de pronunciarnos en relación con el siguiente motivo de recurso
relativo a la validez de la cláusula de comisión por subrogación y novación".
Se trata de una comisión que resulta ser de naturaleza idéntica a la de apertura, tal y como alega y defiende
el propio banco apelante en su recurso de apelación. Por tanto, son de aplicación "mutatis mutandi" los
razonamientos de esta Sección 4ª de la AP Murcia en cuanto a la consideración de abusiva de la comisión de
apertura. Concretamente, en el fundamento de derecho tercero de la Sentencia de 03-09-2020, nº 712/2020
, rec. 1982/2019 ya se dijo por esta Sección 4ª que:
" Sobre esta cuestión este Tribunal se había pronunciado en precedentes sentencias, así en la de 26 julio
2018 , declarando la nulidad de la misma por abusiva. Sin embargo, tras las sentencias del Tribunal Supremo
de 23 enero 2019 que establece que dicha comisión no es abusiva si es transparente, modificamos nuestro
criterio interpretativo asumiendo así la referida doctrina jurisprudencial. En la citada STS de 23 enero 2019
se declaraba:
..." la comisión de apertura no es una partida ajena al precio del préstamo; por el contrario, el interés
remuneratorio y la comisión de apertura constituyen las dos partidas principales del precio del préstamo,
en cuanto que son las principales retribuciones que recibe la entidad financiera por conceder el préstamo al
prestatario, y no corresponden a actuaciones o servicios eventuales".
La citada sentencia del Tribunal Supremo añade..." La propia naturaleza del préstamo y de las operaciones
necesarias para la concesión del mismo (estudio de la solicitud y gestiones relacionadas con la misma,
recopilación y análisis de la información sobre la solvencia del solicitante y de su capacidad para pagar
el préstamo durante toda su duración, evaluación de las garantías presentadas, preparación del contrato y
suscripción del mismo, entrega del dinero prestado mediante su ingreso en la cuenta del prestatario o en la
forma que este designe, etc.) muestran que la etapa inicial del préstamo, esto es, su preparación y concesión,
exige de la entidad financiera la realización de una serie de actividades que son de una naturaleza distinta
al servicio que supone la disposición del dinero por el prestatario durante la duración del préstamo. Ello
justifica que la normativa relativa a esta actividad bancaria prevea la posibilidad de que, además del interés
remuneratorio, la entidad financiera pueda cobrar como parte integrante del precio una comisión de apertura ".
En cambio, la STJUE de 16/07/2020 descarta que la comisión litigiosa forme parte del precio y que sea
transparente. En tal sentido dicha sentencia establece que .. ."las cláusulas contractuales incluidas en el
concepto de "objeto principal del contrato" deben entenderse como las que regulan las prestaciones esenciales
de ese contrato y que, como tales, lo caracterizan". Y añade ..." el hecho de que una comisión de apertura esté
incluida en el coste total de un préstamo hipotecario, no implica que sea una prestación esencial de este."
A continuación y al tratar la abusividad, la sentencia del TJUE declara que una cláusula inserta en un
contrato celebrado entre un consumidor y una entidad financiera puede causar en detrimento del primero un

5
 JURISPRUDENCIA

desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes que se derivan del mismo... " cuando
la entidad financiera no demuestre que esta comisión responde a servicios efectivamente prestados y gastos
en los que haya incurrido, extremo cuya comprobación incumbe al órgano jurisdiccional remitente."
Por tanto, no puede concluirse con que la comisión de marras forme parte del precio junto con el interés
remuneratorio, siguiendo la jurisprudencia emanada del TJUE en los términos expuestos; resultando que
tampoco se ha acreditado los concretos servicios prestados justificadores de la estudiada comisión.
Quinto: En cuanto a la comisión de reclamación de posiciones deudoras objeto del motivo de apelación cuarto
del recurso de apelación; resulta que ninguna declaración judicial de nulidad (ni tampoco de validez) se ha
efectuado en la sentencia; por lo que procede desestimar la pretensión revocatoria que se pretende hacer
valer en la segunda instancia.
Sexto: Declarada la nulidad por abusividad de la cláusula de intereses moratorios (pronunciamiento
declarativo que no se discute en esta segunda instancia), la consecuencia económico-jurídica derivada
no puede ser otra que la afirmada por nuestro Tribunal Supremo en Sentencia de su Sala 1ª, reunida en
Pleno, de 3- 6-2016, nº 364/2016, rec. 2499/2014 en el que se dijo que tal declaración de abusividad debe
conllevar, para el caso de que se llegase a incurrir en mora, la aplicación del % correspondiente a los intereses
remuneratorios pactados.
Literalmente, nuestro Tribunal Suprema tras, concluir " con el carácter abusivo de los intereses moratorios
pactados", aclara cual debe ser la consecuencia:
" 1.- En cuanto a los efectos de la declaración de nulidad de la cláusula de intereses de demora por su carácter
abusivo, son los mismos que respecto de los préstamos personales establecimos en la Sentencia 265/2015,
de 22 de abril , tal y como declaramos en las sentencias 705/2015, de 23 de diciembre , y 79/2016, de
18 de febrero
Como razonamos en la sentencia 265/2015, de 22 de abril , el interés de demora consiste en la adición de
un porcentaje adicional sobre el interés remuneratorio. La nulidad de la cláusula abusiva, de acuerdo con la
jurisprudencia del TJUE, contenida en la sentencia de 14 de junio de 2012 (caso Banesto ), y reiterada por el
auto de 17 de marzo de 2016 (caso Ibercaja), no da lugar a una «reducción conservadora» del incremento del
tipo de interés que supone la cláusula de interés de demora considerada abusiva hasta el límite admisible, sino
su eliminación total. Pero eso no supone suprimir el devengo del interés ordinario, que retribuye o compensa
que el prestatario disponga del dinero. Lo que se anula y suprime completamente es esa cláusula abusiva, esto
es, la indemnización desproporcionada por el retraso en la amortización del préstamo (el recargo sobre el tipo
del interés remuneratorio), pero no el interés remuneratorio, que no estaba aquejado de abusividad y que seguía
cumpliendo la función de retribuir la disposición del dinero por parte del prestatario hasta su devolución. Así
concluimos en la reseñada sentencia 265/2015, de 22 de abril :
«Por consiguiente (...), la consecuencia de la apreciación de la abusividad del interés de demora no debe ser
(...) la moderación de dicho interés hasta un porcentaje que se considere aceptable (que sería lo que se ha dado
en llamar "reducción conservadora de la validez"), pero tampoco el cese en el devengo de cualquier interés,
ni la aplicación de la norma de Derecho supletorio que prevé el devengo del interés legal. Es, simplemente, la
supresión del incremento del tipo de interés que supone el interés de demora pactado, y la continuación del
devengo del interés remuneratorio hasta que se produzca el reintegro de la suma prestada»
En nuestro caso, la consecuencia lógica es que la liquidación de intereses debía haberse realizado conforme
al interés remuneratorio pactado, vigente en el momento de su devengo".
Y sucede que, en el fallo de la sentencia, se declara la nulidad de la cláusula de los intereses moratorios
basándose en la previa fundamentación jurídica. Concretamente, en el fundamento de derecho octavo donde
se dice que una cláusula abusiva " en ningún caso debe ser integrada por el Juzgador, ni siquiera moderada,
sino en todo caso excluida del contrato celebrado...no cabe integración o moderación de la cláusula declarada
abusiva...el artículo 6.1 de la Directiva 1993/13 no puede interpretarse en el sentido de que permita al
Juez nacional, cuando aprecie el carácter abusivo de una cláusula penal en un contrato celebrado entre un
profesional y un consumidor, reducir el importe de la pena convencional. Lo que procede, pues, es la supresión
de la cláusula, sin que tenga aplicación el artículo 1108 del Código Civil ".
Por tanto, debe interpretarse que la sentencia decidió excluir la cláusula de intereses moratorios y también
decidió no integrar el contrato que la contenía ni moderar el % considerado abusivo (con otro % de interés)
lo que supone no aplicar la referida doctrina jurisprudencial. Corroborando tal interpretación, debemos tener
en cuenta que el banco apelante intentó sin éxito una aclaración al respecto, viéndose obligada a formular
recurso de apelación.

6
 JURISPRUDENCIA

Ahora bien, en el suplico de la demanda, sólo consta una petición de declaración de nulidad de la "...c)
Cláusula SEXTA. Intereses de demora". No se pidió que se resolviera sobre el régimen jurídico resultante de
tal petición declarativa (v.gr. que, en caso de mora, no se devengará ningún % de interés moratorios; que
se devengará el interés legal del dinero o que se aplicará el % correspondiente al interés remuneratorio).
Por tanto, el principio de congruencia hace imposible que pueda resolverse, ni en primera instancia ni
ahora, sobre las consecuencias jurídico-económicas derivadas de la apreciación de nulidad de la cláusula de
intereses moratorios. Por lo que procede estimar el recurso de apelación, pero en este sentido.
Sexto: Por todo lo dicho, debe estimarse parcialmente el recurso interpuesto por la entidad bancaria
demandada y de conformidad con lo previsto en el artículo 398.2 LEC , no procede la imposición de las
costas de esta alzada a la parte apelante.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.

FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la mercantil BANCO SANTANDER, contra
la Sentencia de 10/07/2019 por el Juzgado de Primera Instancia nº. 11 bis de Murcia, en los autos de
Juicio Ordinario nº. 3486/2017 , en el único sentido de no fijar cuáles serán los intereses moratorios que se
aplicarán, para el caso de que el deudor incurra en mora; sin imposición a la apelante al pago de las costas
causadas en esta alzada.
Notifíquese esta sentencia conforme a lo establecido en el artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial , haciéndose saber que esta resolución es firme al no caber recurso ordinario alguno contra ella, y ello
sin perjuicio de que si la parte justifica y acredita la existencia de interés casacional contra dicha sentencia
podría interponerse recurso de casación en los términos del artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento
Civil en relación con el artículo 479 del mismo texto procesal, en cuyo caso deberá de interponerse el mismo
ante esta sección de la Audiencia Provincial de Murcia, previo depósito de la cantidad de 50 €, en el plazo
de veinte días siguientes a la notificación de la presente resolución mediante su consignación en la Cuenta
de Depósitos y Consignaciones de esta Sala, debiendo acreditar el pago de dicho depósito con el escrito
preparando el recurso de casación, de conformidad con lo previsto en la Disposición Adicional 15ª apartados
1 , 3 y 6 añadida a la Ley Orgánica del Poder Judicial por la LO 1/2009 y, en su momento, devuélvanse los autos
originales al Juzgado de procedencia, de los que se servirá acusar recibo, acompañados de certificación
literal de la presente resolución a los oportunos efectos de ejecución de lo acordado, uniéndose otro al rollo
de apelación.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.