solamente en sus caracteres; que un Decisigno es

un Signo que se entiende representa a su objeto con

respecto a la existencia real; y que un Argumento es
un Signo que se entiende representa a su Objeto en
su carácter de Signo.[45]

c. Sobre el argumento
Un percance acaecido a Peirce en 1879, le permitió
escribir sobre el proceso de su razonamiento para
llevar a un buen final la aventura detectivesca que le
tocó vivir.
Peirce relata que en el mes de junio de ese año
viajó a Nueva York en el vapor Bristol. Una vez
desembarcado, se acordó que había olvidado a bordo
dos objetos de gran valor para él, un lujoso reloj y su
abrigo. Volvió en seguida a buscarlos, pero habían
desaparecido. Alguien los había robado, pero
¿quién? Allí comenzó su indagación con ayuda de la
policía. Al final pudo recobrar ambas cosas, pero
gracias sobre todo a la forma de investigación
propuesta y llevada a cabo por él mismo, y con
escasos aportes de los peritos policiales.[46]
El mismo Peirce describió después
detalladamente el recorrido mental e indagatorio que
había efectuado y que, finalmente, lo condujo a un
feliz término de su pequeña aventura.
Esta anécdota nos abre al tema de los estudios
realizados por Peirce sobre los procesos de
razonamientos que tiene la mente humana para
generar conocimiento. No es por cierto, una temática
menor, ya que se trata del lugar que ocupa la
epistemología en su pensamiento, a saber, de la
indagación acerca del modo de conocer y los
criterios para alcanzar la verdad.
Revisando el método usado desde la antigüedad
para argumentar sobre los fenómenos, Peirce estudia
el modo de operar que tienen las dos clásicas formas
de argumentos: el deductivo y el inductivo. Ambos
aparecen como «modelos» aptos para que nuestra
mente acceda al conocimiento de la realidad.
Lo propio de la argumentación es ordenar los
términos, los conceptos y las premisas, para
establecer alguna conclusión a nivel lógico; pero la
validez de las conclusiones depende del análisis y
observaciones de los hechos en cuestión, o sea, de la
verdad de las premisas. Es innegable que el
conocimiento adquirido a través de las operaciones
argumentativas, ha permitido el avance de las
ciencias y un mayor dominio del ser humano sobre la
naturaleza. Cada vez que algún fenómeno requiere de
una explicación, tratamos de aplicar alguna «regla»
(categorías, modelos), con el fin de obtener mayor
claridad e información acerca del mismo. La
indagación del mundo y de la realidad la hacemos a
través de los procesos de los raciocinios.
Peirce analizó primero las características de los
modelos tradicionales de la argumentación que son la
«deducción y la inducción». Después se detuvo más
profundamente a estudiar y a describir la
«abducción» como otra forma satisfactoria para
explorar la realidad y verificar la verdad de las
cosas; fue por «abducción» que llegó a descubrir al
ladrón que le había robado sus objetos olvidados a
bordo del barco.
En síntesis, estas tres formas o modelos de
razonamiento aplicados a la indagación del mundo,
son los canales a través de los cuales pasa el
razonamiento humano.
Peirce resume así el valor de estos tres modos
argumentativos:

La deducción prueba que algo debe ser; la inducción

muestra que algo es realmente operativo; la abducción se limita
a sugerir que algo puede ser.[47]

Notamos que aquí también Peirce aplica su tríada.

d) La deducción
El argumento deductivo, es aquel en el que las
premisas garantizan la validez de la conclusión.
Según esta óptica, lo que se afirma como hecho
conocido e indiscutible al inicio, incluye
necesariamente lo que de él se deduzca. Sirva de
ejemplo el siguiente silogismo:

Todos los perros son animales,

«Sultán» es un perro,
Por lo tanto «Sultán» es un animal.

En el silogismo las propiedades semánticas de

las premisas pasan a formar parte necesaria también
de la conclusión. Era común en tiempo de Peirce,
pensar que el argumento deductivo en fin de cuentas
se planteaba para referirse sólo a cosas lógicas o
formales, pero que no era aplicable a otros tipos de
fenómenos. Peirce ensancha el campo de la
deducción y le da un alcance experimental
aplicándolo a las relaciones farenoscópicas. En este
caso la operación mental aplica al fanerón las tres
categorías conocidas, y trabaja la inferencia
deductiva a partir de sus combinaciones. Por eso
Peirce distingue la deducción necesaria de la
deducción probable. La deducción necesaria tiene
validez universal por la verdad lógica que encierra.
En cambio la deducción probable depende de las
variables de frecuencia o de estadística que gradúan
la fuerza de verdad de las conclusiones.

Una Deducción es un argumento cuyo Interpretante representa que

pertenece a una clase general de posibles argumentos exactamente
análogos que se caracterizan por el hecho de que, a lo largo de la
experiencia, la mayor parte de aquellos cuyas premisas son verdaderas
tendrán conclusiones verdaderas. Las Deducciones son o bien
Necesarias o bien Probables. Las Deducciones Necesarias son aquellas
que no tienen relación alguna con ninguna tasa de frecuencia, sino que
pretenden (o sus interpretantes pretenden por ellas) que, a partir de
premisas verdaderas deben producir necesariamente conclusiones
verdaderas. (…)

Las Deducciones Probables o más exactamente, Deducciones de

probabilidad, son Deducciones cuyos interpretantes las representan
como relaciones con tasas de frecuencia.[48]

e) La inducción
El argumento inductivo, es aquel que prescribe la
validez de una conclusión a partir de premisas
probables. Aquí el proceso semiótico es distinto del
anterior, porque se trata de verificar una serie de
fenómenos para luego poder extraer de ellos, leyes o
reglas más generales consideradas válidas.
Peirce lo explica de esta forma:
 Una Induccíón es un método para formar símbolos Dicentes
relativos a una cuestión definida, método en el cual el
Interpretante no representa que partiendo de premisas
verdaderas producirá a la larga, resultados aproximadamente
verdaderos en la mayoría de las instancias, sino que representa
que, si se persiste en este método, a la larga producirá la verdad,
o una aproximación endefinida a la verdad, con respecto a cada
cuestión.[49]

La inducción es una forma de inferencia a partir

de un conjunto de pruebas o de experimentos. Las
conclusiones a las que llegan las investigaciones de
las ciencias positivas, ordinariamente se obtienen
con argumentos inductivos.
El siguiente ejemplo ilustra cómo funciona este
tipo de argumento:

los troncos cortados que están junto al bosque

son de pinos,
los árboles de ese bosque son todos pinos,
en consecuencia estos troncos provienen de ese
bosque.

Aquí se constata la inferencia deductiva, que saca

conclusiones aunque no se hayan verificado todos los
casos, sin embargo, se acepta como suficiente haber
observado una cantidad razonable de fenómenos,
para extraer una ley. El rigor del argumento inductivo
no es total, porque puede darse el caso de que los
troncos colocados al lado del bosque, no sean de ese
bosque sino traídos de otra parte. Pero se suele dar
por válida esa inducción porque casi siempre se
comprueba que los troncos allí colocados provienen
de ese bosque.
En relación con las ciencias, Peirce considera
que el método inductivo tiene sólo validez
comprobatoria, pero no amplía el horizonte
indagatorio porque la suma de muchos casos
particulares no da como resultado una ley general.
Propicia entonces, otro camino que sin excluir la
inducción, permite el proceso de la «invención», del
«descubrimiento» y que, además, proporciona pautas
racionales que hacen avanzar la indagación de los
fenómenos. Se trata del argumento de «abducción».
Tres ejemplos de Peirce para
explicar los argumentos
deductivos, inductivos y
abductivos
Argumento deductivo
«Todos los porotos de esta bolsa son blancos,
estos porotos provienen de esta bolsa,
por tanto son blancos».
Argumento inductivo
«Estos porotos provienen de esa bolsa,
son porotos blancos,
probablemente todos los porotos de esa bolsa son blancos».
Argumento abductivo
«Todos los porotos de esta bolsa con blancos,
estos porotos son blancos,
probablemente provienen de esta bolsa».[50]

f) La abducción
Peirce resucitó la reflexión sobre esta antigua
forma de argumentar que ya Aristóteles había
observado, pero sobre la cual no se había prestado
mucha atención. En el siglo XIX con la aparición de
las novelas policiales, volvió a cobrar fuerza el
modelo abductivo, en razón de que los detectives lo
utilizan con abundancia. Peirce mismo en el citado
«caso policial» del que fue protagonista en Nueva
York, nombra el rol importante que desempeñó la
abducción.
El argumento abductivo, es aquel cuyo enlace
entre las premisas y la conclusión es de tipo
hipotético. Peirce lo considera como una forma de
sacar «una predicción general sin certeza positiva»,
pero lo justifica, porque cree que este método
permite indagar las causas de un fenómeno con la
esperanza de descubrirlas mediante el uso de una
hipótesis.
La abducción es una especie de «paradigma
indiciario» que proporciona claves de interpretación
valiosa cada vez que la deducción y la inducción no
son aplicables o al menos, se muestran insuficientes
para indagar un hecho.
La naturaleza de verdad que se extrae de la
actividad abductiva, se basa en la regla de conjeturas
dentro de una gama de posibilidades adivinatorias,
pero no totalmente arbitrarias, sino en referencia a
intuiciones razonables. Allí está la validez del
razonamiento abductivo.
Un ejemplo de argumento abductivo puede ser el
siguiente.
Supongamos que un grupo de buscadores de
perlas se adentra en la selva con el fin de hallar un
supuesto tesoro escondido en algún lugar recóndito.
Las informaciones que poseen para dar con el sitio
exacto del tesoro son escasas. Sólo saben que está en
las ruinas de un antiguo templo de un dios que
adoraban los nativos. Entonces formulan una
hipótesis: ya que los antiguos nativos escondían sus
tesoros donde existen serpientes cascabel, porque así
los protegían y resguardaban, es probable que el
viejo templo se halle al otro lado de tal río, único
lugar donde hay serpientes cascabel. Con esta
abducción los exploradores tratan de conocer la
causa que explica la presencia del templo en esa
región y lugar. Al final acaban por hallar
efectivamente el templo en el sitio buscado.
La abducción, a diferencia de la inducción, usa el
mecanismo de la hipótesis para «descubrir la causa».
En cambio aquélla indaga por medio del experimento
a fin de extraer una ley. Es claro que ambos
argumentos no se excluyen, se puede hacer abducción
e inducción, pero es necesario distinguir ambos
procesos, porque no tiene la misma fuerza probatoria
el desarrollo inductivo que apunta a ensanchar
continuamente el campo de la verificación, que hacer
conjeturas acerca de las causas que han provocado un
hecho particular; esto último es un nuevo tipo de
razonamiento que intenta construir teorías generales a
partir de otra operación mental como es,
precisamente la abducción. Por esta razón se dice
que los actos abductivos son «creativos», ya que se
apoyan sobre «hipótesis de intuición y adivinación»
como la forma más común que tiene el ser humano de
indagar su entorno. En los procesos de semiosis, la
abducción abre las puertas a la invención por su
afinidad con la adivinación cognitiva, pero no como
si fuese un conocimiento al azar, sino con base de
argumentos de alguna manera previsto y razonable.
Se trata de una tarea realizada a partir de
especulaciones e indicios no totalmente probatorios,
por tanto la adquisición del conocimiento por vía
abductiva tiene también sus límites. Ella es una forma
de razonamiento que opera dentro de parámetros
cuestionables y no totalmente seguros. La fuerza
epistemológica de las abducciones reside, según
Peirce, en «este singular instinto de adivinar» que
todos poseemos, y que él mismo puso en práctica
cuando le tocó resolver el enigma del reloj y del
abrigo desaparecidos.

Una Abducción es un método para formar una predicción

general sin ninguna verdadera seguridad de que tendrá éxito, sea
en un caso especial o con carácter general, teniendo como
justificación que es la única esperanza posible de regular nuestra
conducta futura racionalmente, y que la Inducción, partiendo de
experiencias pasadas, nos alienta fuertemente a esperar que
tendrá éxito en el futuro.[51]

El modo novedoso y original que tuvo Peirce de

entender los conceptos de deducción, inducción y
abducción, constituye una «ruptura epistemológica»;
propone unas formas argumentativas que se
convalidan unas a otras, en diferentes grados
combinatorios de la tríada que da unidad a todo su
pensamiento.