JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE: 75/23-EC2-01-3

ACTOR: LUIS ALFREDO ANGULO

GUTIERREZ

ASUNTO: Se formula Ampliación de

Demanda

C. MAGISTRADO INSTRUCTOR DE LA
SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA EN
COMERCIO EXTERIOR Y SALA AUXILIAR
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA
P R E S E N T E.-

LUIS ALFREDO ANGULO GUTIERREZ de generales conocidas y personalidad reconocida

como actora del Juicio que se cita al rubro; ante Ustedes, con el debido respeto comparezco a
exponer:

Que por medio del presente escrito, y de conformidad con el artículo 17, fracción II y III de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ocurro en tiempo y forma, para
hacer uso del derecho procesal que se deriva del acuerdo notificado por boletín jurisdiccional el
día 10 de abril del presente año, para el efecto de formular la AMPLIACIÓN DE LA
DEMANDA que dio inicio al Juicio Contencioso Administrativo en que se actúa, procediendo
en los términos siguientes:

I.- REITERACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE SE DESCONOCÍAN Y

AHORA SE IMPUGNAN.-

Se reiteran las resoluciones y actos impugnados desde la demanda inicial de nulidad,

consistentes en el oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, emitido por la Aduana de Tijuana, Baja
California.

II.- AUTORIDADES DEMANDADAS.- En esta ampliación de demanda, siguen manteniendo

ese carácter:
A).- El C. Administrador de la Aduana de Tijuana, BC, como emisor del ilegal oficio que se
impugna.
B).- El C. Administrador desconcentrado de Baja California, como emisor del ilegal oficio que
se impugna.
C).- En términos del artículo 3, fracción II, inciso c) de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se cita como parte del presente Juicio al C. Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, con Sede en su recinto oficial ubicado en la Ciudad de México,
Distrito Federal.

III.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- En el presente caso no

existe.

IV.- AMPLIACIÓN DE LOS HECHOS MANIFESTADOS EN LA DEMANDA.- Con la

notificación efectuada el día 10 de abril del presente año, se corrió traslado del ilegal oficio 800-
13-00-02-09-2016-3380, de fecha 03 de marzo de 2016, junto con su ilegal notificación, emitido
por la Administración de la Aduana de Tijuana, perteneciente a la Administración General de
Auditoría de Comercio Exterior, y al considerar que dichos actos administrativos son
ilegales, se procede a esgrimir en su contra, los siguientes:

V.- CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.-

A.- EN CONTRA DE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN CONTENIDA EN EL

OFICIO 800-13-00-02-09-2016-3380.

PRIMERO.- ES ILEGAL LA NOTIFICACIÓN DEL ACTO QUE POR ESTA VÍA SE

IMPUGNA, TODA VEZ QUE LA MISMA FUE REALIZADA SIN RESPETAR LOS
PROCEDIMIENTOS Y FORMALIDADES QUE ESTABLECE LA LEY PARA LA
PRÁCTICA DE ESAS DILIGENCIAS, CONTRAVINIENDO CON SU PROCEDER LOS
ARTÍCULOS 38, 134, 137 Y 139 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

1.1.- De igual manera, se señala que tanto la “Constancia de notificación por estrados” se
encuentra indebidamente fundada y motivada.

Pues para fundar debidamente la notificación por estrados, así como su publicación, debió
señalar la regla correspondiente de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, que establece la
forma de notificar y publicar una notificación vía estrados para que esta, en todo caso, pueda ser
consultada.

Pues acorde al artículo 139: “Las notificaciones por estrados se harán fijando durante seis días
el documento que se pretenda notificar en un sitio abierto al público de las oficinas de la
autoridad que efectúe la notificación y publicando el documento citado, durante el mismo
plazo, en la página electrónica que al efecto establezcan las autoridades fiscales.

Entonces, si la autoridad no fundó debidamente en la “Constancia de notificación por estrados”

en que página electrónica se haría la publicación, es claro que esto afectó las defensas del
suscrito, al no señalar en dónde se podría consultar dicha notificación.

2
Sin que sea obstáculo a lo anterior, que en los documentos citados, se señale que la notificación
fue publicada en la página electrónica del Servicio de Administración Tributaria
(www.sat.gob.mx), (De lo cual no se anexa ninguna prueba, como se demostrará más adelante),
pues para hacer esto, debió señalar el fundamento para publicar en dicha página, pues de lo
establecido en el Código Fiscal de la Federación, no se señala que tenga que ser en dicha página.

Pues del numeral arriba transcrito, se establece: la página electrónica que al efecto establezcan
las autoridades fiscales, por lo cual, la autoridad debió señalar con toda precisión el fundamento
para publicar en la página electrónica el SAT la notificación del oficio impugnado, sin que, de la
notificación impugnada, como se ha venido señalado, se establezca el fundamento para que las
notificaciones hayan sido en la página electrónica del Servicio de Administración Tributaria.

Y segundo, al acceder a dicha página, se desprende una infinidad de opciones que se despliegan
en la página principal, pues en todo caso, debió señalar con toda exactitud y precisión, el
apartado en el que pueden ser consultadas las notificaciones por estrados, para así dar certeza de
la notificación.

Recordando, que la notificación es el fin por medio del cual la Administración Pública
comunica un acto administrativo a los gobernados, por lo que debe dar certeza en cuanto a que
el destinatario del acto tendrá plena información de éste, para así, no dejarlo en estado de
indefensión, como aconteció en el presente asunto.

Entonces, si la autoridad no señaló (fundó) debidamente la regla de la Resolución Miscelánea

Fiscal para 2016, que señala el medio de publicación de las notificaciones por estrados, hace
evidente la ilegalidad de la notificación del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, de fecha 03 de
marzo de 2016, emitido por la Administración de la Aduana de Tijuana.

1.2.- Siguiendo en la misma línea de pensamiento del punto anterior, tenemos que el numeral
139, del Código Fiscal de la Federación, establece que además de la fijación por estrados, se
hará publicando el documento citado en la página electrónica que establezcan las
autoridades fiscales, dicha disposición, señala lo siguiente:

“Artículo 139. Las notificaciones por estrados se harán fijando durante seis días el
documento que se pretenda notificar en un sitio abierto al público de las oficinas de la
autoridad que efectúe la notificación y publicando el documento citado, durante el
mismo plazo, en la página electrónica que al efecto establezcan las autoridades fiscales;
dicho plazo se contará a partir del día siguiente a aquél en que el documento fue fijado o
publicado según corresponda; la autoridad dejará constancia de ello en el expediente
respectivo. En estos casos, se tendrá como fecha de notificación la del séptimo día contado
a partir del día siguiente a aquél en el que se hubiera fijado o publicado el documento.

(El resaltado es propio)

Pues el caso, que, de las constancias de notificación allegadas al presente juicio por la
demandada, no se desprende constancia alguna de la publicación en la página electrónica que al

3
efecto establezcan las autoridades fiscales (Que se mencionó en el punto anterior, que no se
fundó en qué página se debe publicar).

Siendo, que, con dicho documento, no se acredita el requisito de validez de una notificación por
estrados, previsto en el artículo 139, del Código Fiscal de la Federación, consistente en realizar
una publicación en la página electrónica, pues se debió de anexar un documento con el que
acreditara de manera fehaciente la publicación en la página electrónica.

Entonces, al no demostrarse fehacientemente el requisito previsto en el artículo 139, del Código

Tributario, que se ha hecho referencia, tenemos que las constancias de notificación por estrados
son ilegales, al estar viciado todo su procedimiento.

Por lo que al estar basada dichas notificaciones en datos falsos, es que debe declararse su
ilegalidad, por contravenir las disposiciones del Código Fiscal de la Federación.

Conforme a lo anterior, y al haberse demostrado la ilegalidad de la notificación del oficio 800-

13-00-02-09-2016-3380, de fecha 03 de marzo de 2016, emitido por la Administración de la
Aduana de Tijuana, es que se me debe tener por conocedor el día 11 de abril de 2023, fecha en
que surtió efectos la notificación por boletín jurisdiccional del acuerdo con el que se me corrió
traslado de dichos documentos.

2.- Ad cautelam, y toda vez que ya se demostró que la notificación por estrados del oficio 800-
13-00-02-09-2016-3380, de fecha 03 de marzo de 2016, emitido por la Administración de la
Aduana de Tijuana, fue ilegal, se procede a demostrar la ilegalidad del acta circunstanciada de
hechos del 11 de septiembre de 2014.

Es criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que atendiendo a las
características propias de las notificaciones personales, en concordancia con las garantías de
fundamentación y motivación que debe revestir todo acto de autoridad, la razón
circunstanciada debe levantarse no sólo tratándose del Procedimiento Administrativo de
Ejecución, sino también al diligenciarse cualquier notificación personal, pues el objeto de
las formalidades específicas, permite un cabal cumplimiento a los requisitos de eficacia
establecidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el respeto a la garantía de seguridad jurídica de los gobernados.

Resulta aplicable la jurisprudencia número 2a./J. 15/2001, sustentada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable con el Registro No. 189933, Localización:
Novena Época, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Abril de 2001,
Página: 494, Tesis: Materia(s): Administrativa, misma que señala:

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. DEBE LEVANTARSE

RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN). Si bien es cierto que

4
 dicho precepto únicamente prevé la obligación del notificador de levantar razón
circunstanciada de las diligencias, tratándose de actos relativos al procedimiento
administrativo de ejecución y, en concreto, cuando la persona que se encuentre en el lugar
o un vecino con quien pretendan realizarse aquéllas, se negasen a recibir la notificación,
también lo es que atendiendo a las características propias de las notificaciones personales,
en concordancia con las garantías de fundamentación y motivación que debe revestir todo
acto de autoridad, la razón circunstanciada debe levantarse no sólo en el supuesto
expresamente referido, sino también al diligenciarse cualquier notificación personal, pues
el objeto de las formalidades específicas que dispone el numeral en cita permite un cabal
cumplimiento a los requisitos de eficacia establecidos en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y el respeto a la garantía de
seguridad jurídica de los gobernados.

Contradicción de tesis 87/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito, Primer y Segundo del Sexto
Circuito, ahora Primer y Segundo Tribunales Colegiados en Materia Civil del mismo
circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de
marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica
Sanabria Martínez.
Tesis de jurisprudencia 15/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del treinta de marzo de dos mil uno.

En primer término, en la demanda inicial de nulidad, el suscrito argumentó el desconocimiento

del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, así como su notificación, siendo, que la autoridad al
contestar la demanda no anexa el acta circunstanciada de hechos que le da sustento a la
notificación por estrados, ni tampoco señaló el motivo para realizarla de esta manera, pues
omitió anexar los informes de asuntos no diligenciados que sustentaran la notificación por
estrados.

Lo anterior, se ve corroborado con el siguiente criterio, cuyo rubro y texto son los siguientes:

VI-TASR-XXXVII-167

DESCONOCIMIENTO DEL ACTO IMPUGNADO Y SU NOTIFICACIÓN POR

ESTRADOS. LA AUTORIDAD TAMBIÉN DEBE DARLE A CONOCER AL
ACTOR LOS INFORMES DE ASUNTOS NO DILIGENCIADOS SI SE EFECTUÓ
POR ESTRADOS.-El artículo 129, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, señala
que si el particular niega conocer el acto, manifestará tal desconocimiento en el recurso y la
autoridad deberá darle a conocer dicho acto junto con la notificación, de ahí que la autoridad
además de exhibir la resolución impugnada, el acuerdo y la cédula de notificación por
estrados correspondiente, debe darle también a conocer los informes de asuntos no
diligenciados que originaron tal notificación, toda vez que los mismos son parte de la
notificación efectuada por estrados al constituir el origen y motivación de tal actuar; virtud a
que la circunstancia principal en que se motiva la notificación por estrados es justo la
desocupación del domicilio fiscal por parte del contribuyente y, por tanto, para llevar a cabo
esta clase de notificaciones, es inconcuso que la autoridad debe constatar de forma
fehaciente, que la persona que se busca no se localizó en el domicilio fiscal que manifestó
para tales efectos, debiéndose levantar para ello informe de asunto no diligenciado en donde
se haga constar tales hechos como las diligencias o actuaciones llevadas a cabo por la
autoridad para notificar la resolución en forma personal y que se comprobó que la
persona buscada no se localiza donde manifestó tener su domicilio fiscal, pues sólo
cumpliendo esos requisitos, es que la autoridad podrá efectuar y justificar válidamente la
realización de una notificación por estrados; de ahí que dichos informes de asuntos no
diligenciados deben de ser considerados como partes integrantes de las constancias de
notificación por estrados del acto impugnado, máxime que en dichos informes se contiene
la actuación donde se asienta el resultado de la búsqueda de la persona a notificar y que
servirá de sustento a la autoridad fiscal para llevar a cabo la notificación por estrados en
términos de la fracción III, del artículo 134, de dicho ordenamiento.

Juicio Contencioso Administrativo Núm.2744/10-05-03-5.- Resuelto por la Tercera Sala

Regional del Norte-Centro II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 31

5
 de marzo de 2011, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Rubén Rocha Rivera.-
Secretaria: Lic. Karla Verónica Zúñiga Mijares.

R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año IV. No. 41. Mayo 2011. p. 210

(El resultado es propio)

Como se aprecia del criterio anterior, tenemos que era obligación de la autoridad levantar los
informes de asuntos no diligenciados, y al momento de que un contribuyente los desconozca en
un procedimiento jurisdiccional, proceder a darlos a conocer, como parte de la notificación.

Pues bien, a esto, la Administración de la Aduana de Tijuana, al momento de realizar su

contestación, fue totalmente omisa en anexar los informes de asuntos no diligenciados, razón
suficiente para declarar la nulidad de la notificación.

Esto, pues es un hecho notorio, que previo a una notificación por estrados, los Verificadores,
notificadores, ejecutores, proceden a levantar diversos informes de asuntos no diligenciados, los
cuales, sirven de sustento para realizar la notificación señalada en el artículo 134, fracción III,
del Código Fiscal de la Federación.

Siendo que de la lectura que se haga a la ilegal notificación por estrados no se desprende que se
haya acudido a mi domicilio a intentar notificarme, ni tampoco se señala el motivo por el cual,
se procedió a realizar por estrados la notificación del oficio que nos ocupa, siendo, que, para
respetar los principios de seguridad y certeza jurídica, esto debió de haberse realizado.

Cobra aplicación el siguiente criterio:

VII-CASR-CEIII-8

NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. SUPUESTO PREVISTO POR LA FRACCIÓN

III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO SE
ACTUALIZA CUANDO EL CONTRIBUYENTE NO SEA LOCALIZADO EN SU
DOMICILIO.-El artículo 134, fracción III del Código Fiscal de la Federación, prevé que la
notificación se efectuará por estrados, entre otras hipótesis, cuando la persona a quien deba
notificarse no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del Registro
Federal de Contribuyentes; sin embargo, el hecho de que el notificador se constituyera en el
domicilio del contribuyente y que al tocar la puerta nadie atendiera a su llamado, sin
importar que esto ocurriera en tres ocasiones, no significa que el contribuyente no sea
localizable en dicho domicilio, sino que únicamente no fue localizado en el día y horario en
que fue buscado. Así, para llegar a la conclusión de que el contribuyente no es
localizable en el domicilio indicado en el Registro Federal de Contribuyentes, resulta
necesario que el notificador se cerciore de tal circunstancia por todos los medios
posibles, como que se le buscó en diversos horarios en el domicilio (incluyéndose horas
y días inhábiles), que preguntó a algún vecino quien le informó que el contribuyente no
acudía a dicho domicilio y todas aquellas circunstancias que le permitieran allegarse de
elementos para concluir que efectivamente no era localizable el contribuyente en su
domicilio en ningún horario ni momento. Además, la circunstancia de que el
contribuyente no era localizable en su domicilio queda desvirtuada si cualquier autoridad
realiza una notificación posterior en el domicilio ya indicado, y esta es debidamente
diligenciada, ya sea con el propio contribuyente, o con un tercero previo citatorio.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 893/14-10-01-8-OT.- Resuelto por la Sala

Regional del Centro III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 17 de
octubre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Erika Elizabeth Ramm
González.- Secretaria: Lic. Grecia Merit García Rodríguez.
6
 R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 248

(El resaltado es propio)

Del texto de la siguiente jurisprudencia, tenemos que se hace referencia a informes de asuntos
no diligenciados, es decir, se expresa de forma plural, siendo el criterio el siguiente:

Registro digital: 170080, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Novena Época,

Materias(s): Administrativa, Tesis: XXI.2o.P.A. J/18, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Marzo de 2008, página 1656, Tipo: Jurisprudencia

INFORMES DE ASUNTOS NO DILIGENCIADOS. DEBEN REUNIR LOS

REQUISITOS SEÑALADOS EXPRESA E IMPLÍCITAMENTE POR EL
ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR TENER
NATURALEZA HOMÓLOGA A LAS NOTIFICACIONES PERSONALES. Las
formalidades que el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación exige expresa e
implícitamente para la práctica de las notificaciones personales en materia fiscal
consistentes en que en la constancia respectiva se haga constar quién es la persona que se
busca y cuál es su domicilio, y en su caso, por qué no pudo practicarse, quién atendió la
diligencia y a quién se dejó el citatorio, evidencian que la intención del legislador no es que
la notificación se entienda sólo como una simple puesta en conocimiento del particular de
un acto o resolución de contenido tributario, sino que expresen la certeza de que se realiza
personalmente al destinatario en su domicilio, de ahí que si se efectúa en contravención a las
normas que la regulan, la consecuencia es que carezca de validez, por violación a la garantía
de defensa, tutelada por el artículo 16 constitucional; luego, tratándose de una notificación
por estrados efectuada en razón a la desaparición del contribuyente después de iniciadas las
facultades de comprobación o en la desocupación del domicilio fiscal sin la presentación del
aviso correspondiente al Registro Federal de Contribuyentes, para que los informes de
asuntos no diligenciados acrediten tales extremos, resulta indispensable que en ellos se
hagan constar los pormenores que acontecieron en dicha diligencia, en virtud a la
naturaleza homóloga que guardan con la notificación personal, pues es precisamente en
dichos informes donde se asienta el resultado de la búsqueda de la persona a notificar y que
servirá de sustento a la autoridad fiscal para llevar a cabo la notificación en el modo y bajo
la hipótesis prevista en el artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación; por
tanto, al presentarse idéntica situación derivada de que el acto de autoridad del que debe
conocer el destinatario, efectivamente llegue a su conocimiento, la eficiencia de los
informes de asuntos no diligenciados se encuentra condicionada a que en ellos se hagan
constar los pormenores que acontecieron con motivo de la diligencia como si se tratara de
una notificación personal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA

DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 37/2005. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y de la autoridad demandada. 26 de mayo de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Ma. Guadalupe Gutiérrez Pessina.

Revisión fiscal 143/2005. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y de la autoridad demandada. 14 de diciembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Mario Alejandro Nogueda Radilla.

Revisión fiscal 48/2007. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y del Administrador Local Jurídico de Iguala. 13 de septiembre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Zeus Hernández Zamora, secretario de tribunal autorizado
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado. Secretaria: Guadalupe Juárez Martínez.

Revisión fiscal 73/2007. Administrador Local Jurídico de Acapulco, en representación del

Secretario de Hacienda y Crédito Público, del Jefe del Servicio de Administración
Tributaria y del Administrador de la Aduana de Acapulco. 7 de noviembre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Silvia Galindo Andrade.

7
 Amparo directo 245/2007. Juan Mondragón Mercado. 26 de noviembre de 2007.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Rafael Aragón. Secretaria: Ma. Guadalupe Gutiérrez
Pessina.

Nota: Por ejecutoria de fecha 28 de noviembre de 2007, la Segunda Sala declaró inexistente
la contradicción de tesis 238/2007-SS en que participó el presente criterio.

Por ejecutoria del 11 de septiembre de 2019, la Segunda Sala declaró improcedente la

contradicción de tesis 206/2019 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al existir la jurisprudencia 2a./J. 176/2008 que resuelve el mismo
problema jurídico.

(El resaltado es propio)

Entonces a fin de dar seguridad y certeza jurídica, tenemos que debió de existir un informe de
asunto no diligenciado, o señalar el motivo por el cual, la notificación se realizó por estrados.

VII-J-1aS-120

NOTIFICACIÓN FISCAL POR ESTRADOS. PARA CONSIDERARLA LEGAL, EL

NOTIFICADOR DEBE CIRCUNSTANCIAR EN EL ACTA DE ASUNTOS NO
DILIGENCIADOS, LOS HECHOS QUE SE CONOCIERON A TRAVÉS DE LA
DILIGENCIA.-El artículo 134, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, establece
la procedencia de una notificación por estrados cuando la persona a quien deba notificarse
no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de
contribuyentes, se ignore su domicilio o el de su representante, desaparezca, se oponga a la
diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto en la fracción V del artículo
110 de dicho Código y en los demás casos que señalen las leyes fiscales y el propio código
tributario. En este sentido tenemos que las actas de asuntos no diligenciados que sustentan
la notificación por estrados cuando existe abandono del domicilio fiscal después de
iniciadas las facultades de comprobación, deben contener razón pormenorizada de ese
abandono, es decir, se deben circunstanciar los hechos u omisiones que se conocieron a
través de la diligencia, entre otros, establecer con claridad y precisión que efectivamente se
constituyó en el domicilio de la persona buscada, la hora y fecha en que se practicaron las
diligencias, datos necesarios que evidencien el momento en que se desahogaron, cómo se
percató de que el lugar estaba cerrado y desocupado y, en su caso, qué vecinos le
informaron que estaba ausente el contribuyente visitado, asentando las razones que se
hayan expuesto.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-35/2014)

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-795
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2330/11-14-01-7/991/12-S1-03-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 12 de septiembre de 2013, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Elizabeth Ortiz
Guzmán.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 31. Febrero 2014. p. 250

VII-P-1aS-796
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2438/12-01-01-3/1585/13-S1-05-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 9 de diciembre de 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de diciembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 31. Febrero 2014. p. 250

VII-P-1aS-855
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2290/10-06-01-5/1149/11-S1-05-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

8
 Administrativa, en sesión de 6 de febrero de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Praxedis Alejandra
Pastrana Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de febrero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 366

VII-P-1aS-956
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1773/12-09-01-9/258/14-S1-04-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 22 de mayo de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Elva Marcela Vivar Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 36. Julio 2014. p. 302

VII-P-1aS-982
Cumplimiento de Ejecutoria dictado en el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 977/12-
03-01-1/700/13-S1-02-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de julio de 2014, por unanimidad
de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan
Pablo Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de julio de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 37. Agosto 2014. p. 437

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión celebrada el dos de octubre de dos mil catorce.- Firman la
Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo Hernández
Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 40. Noviembre 2014. p. 83

Con lo anterior, queda acreditado que no se cumplió con el requisito de circunstanciación, y

bajo este sentido, tenemos que el acta circunstancia de hechos del día 11 de septiembre de 2014,
es insuficiente para realizar la notificación por estrados del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380,
de fecha 3 de marzo de 2016, emitido por la Administración de la Aduana de Tijuana,
debiéndose declarar ilegal la notificación por estrados.

3.- Por último, es de señalar que se transgredió el artículo 137, del Código Fiscal de la
Federación, que señala lo siguiente:

Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre

a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, señalando el día y la hora en que
se actúa, y que el objeto del mismo es para que el destinatario de la notificación espere en
dicho lugar a una hora fija del día hábil posterior que se señale en el mismo; en caso de que
en el domicilio no se encuentre alguna persona con quien pueda llevarse a cabo la diligencia
o quien se encuentre se niegue a recibir el citatorio, éste se fijará en el acceso principal
de dicho lugar y de ello, el notificador levantará una constancia.

El día y hora de la cita, el notificador deberá constituirse en el domicilio del interesado, y

deberá requerir nuevamente la presencia del destinatario y notificarlo, pero si la persona
citada o su representante legal no acudiera a la cita, se practicará la diligencia con quien se
encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que estos últimos se
negasen a recibir la notificación, ésta se hará por cualquiera de los medios previstos en el
artículo 134 de este Código.

En caso de que el requerimiento de pago a que hace referencia el artículo 151 de este
Código, no pueda realizarse personalmente, porque la persona a quien deba notificarse no
sea localizada en el domicilio fiscal, se ignore su domicilio o el de su representante,
desaparezca, se oponga a la diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto
en la fracción V del artículo 110 de este Código, la notificación del requerimiento de pago y
la diligencia de embargo se realizarán a través del buzón tributario.

9
 Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no
satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el
incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento de este Código.

(El resaltado es propio)

Del artículo anterior, tenemos que, para realizar la notificación por estrados, debe existir un
citatorio previo, y para esto, la persona que se encuentre en el domicilio se debe negar a
recibirlo, el cual, se procederá a fijar en la puerta principal, y se levantará una constancia.

Pues bien, de la lectura que se realice al acta circunstanciada de hechos del 11 de septiembre de
2014, tenemos que en ninguna parte se asienta que el notificador haya intentado notificar el
oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, del 03 de marzo de 2016, pues no se desprende que haya
intentado dejar citatorio.

Ya que si bien, supuestamente pregunta por el suscrito, en ningún momento procedió a señalarle
a las personas que lo atendieron, que les dejaría un citatorio, y una vez que estas se negaren a
recibirlo, fijarlo en la puerta, y posterior a esto, acudir el siguiente día, y en caso de que de nueva
cuenta las personas se negaren a recibir el citatorio, ahora sí, proceder de alguna de las maneras
previstas en el artículo 134, del Código Fiscal de la Federación.

Con todo lo expuesto a lo largo del presente concepto de impugnación, queda por demás
demostrado que la notificación por estrados del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, del 03 de
marzo de 2016, fue ilegal, y así debe ser declarado por esa H. Sala, al incurrir la citada
notificación, en las causas de nulidad previstas en el artículo 51, fracciones I, II y III, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Debiéndose tener a mi representada, por conocedora del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, de

fecha 03 de marzo de 2016, emitido por la Administración de la Aduana de Tijuana, en fecha 11
de abril de 2023, fecha en que surtió efectos la notificación del acuerdo del 26 de marzo de 2026,
en que se tuvo por contestada la demanda a la autoridad.

B.- EN CONTRA DEL OFICIO IMPUGNADO CONSISTENTE EN EL OFICIO 800-13-

00-02-09-2016-3380, DE FECHA 03 DE MARZO DE 2016.

PRIMERO.- LA RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA EN ESTA VÍA, CONSISTENTE EN

EL OFICIO 800-13-00-02-09-2016-3380, DE FECHA 03 DE MARZO DE 2016, DEBE SER
DECLARADA ILEGAL, TODA VEZ, QUE LA MISMA FUE EMITIDA FUERA DEL
PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 67, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN EN RELACION CON EL ARTICULO 152 DE LA LEY ADUANERA,
TRAYENDO COMO CONSECUENCIA SU ILEGALIDAD.
Se demostró en el punto anterior, que la notificación del oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, de
fecha 03 de marzo de 2016, emitido por la Administración de la Aduana de Tijuana, fue ilegal, y,
en consecuencia, el suscrito fue conocedor del oficio citado, el día 11 de abril de 2023, fecha en

10
que surtió efectos la notificación del acuerdo del 26 de marzo de 2023, en que se tuvo por
contestada la demanda a la autoridad.

Tomando en cuenta lo anterior, tenemos que se transgredió el artículo 67, del Código Fiscal de
la Federación, que dispone lo siguiente:

“Artículo 67.- Las facultades de las autoridades fiscales para determinar las
contribuciones o aprovechamientos omitidos y sus accesorios, así como para imponer
sanciones por infracciones a las disposiciones fiscales, se extinguen en el plazo de cinco
años contados a partir del día siguiente a aquél en que:

…IV. Se levante el acta de incumplimiento de la obligación garantizada, en un plazo que

no excederá de cuatro meses, contados a partir del día siguiente al de la exigibilidad de las
fianzas a favor de la Federación constituidas para garantizar el interés fiscal, la cual será
notificada a la afianzadora.
…”

“ARTICULO 152. En los casos en que con motivo del reconocimiento aduanero, de la
verificación de mercancías en transporte, de la revisión de los documentos presentados
durante el despacho o del ejercicio de las facultades de comprobación, en que proceda la
determinación de contribuciones omitidas, aprovechamientos y, en su caso, la imposición
de sanciones y no sea aplicable el artículo 151 de esta Ley, las autoridades aduaneras
procederán a su determinación, sin necesidad de sustanciar el procedimiento establecido
en el artículo 150 de esta Ley.

Las autoridades aduaneras emitirán resolución en un plazo que no excederá de cuatro

meses, contados a partir del día siguiente a aquél en que se encuentre debidamente
integrado el expediente. En caso de no emitirla, deberá poner de inmediato a disposición
del interesado la mercancía de su propiedad.

…”

Como se puede apreciar, de la transcripción anterior, las autoridades aduaneras, cuentan con un
plazo máximo de cuatro meses, contados a partir del día siguiente a aquél en que se encuentre
debidamente integrado el expediente.

De la lectura que se realice al oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, en específico al Resultando

PRIMERO, se desprende diverso Escrito de hechos u omisiones número 800-24-00-01-00-2014-
16371 de fecha 11 de Septiembre de 2014, en la que fue instruido el precitado Escrito de hechos
u omisiones dentro del procedimiento.

Entonces, es a partir de dicha fecha, que la Administración de la Aduana de Tijuana, contaba

con un plazo de cuatro meses para emitir y notificar la resolución dentro del procedimiento de
revisión, lo que no hizo.

11
Pues la Autoridad demandada, contaba hasta el día 11 de enero de 2015, para notificar el oficio
800-13-00-02-09-2016-3380, y no fue, sino hasta el día 10 de abril de 2023, que el suscrito fue
conocedor del oficio recién citado e impugnado en la presente vía.

Pudiendo observarse, que desde el día 11 de enero de 2015, hasta el 10 de abril de 2023,
transcurrieron 99 meses, plazo por demás excesivo del previsto en el artículo 67, del Código
Fiscal de la Federación, que establece un plazo máximo de cuatro meses.

Por lo que, al ser evidente, que transcurrió en exceso el plazo previsto en el artículo 67, del
Código Fiscal de la Federación, lo procedente es declarar la nulidad lisa y llana del oficio
recurrido en esta vía.

Confirma nuestro argumento, la siguiente Jurisprudencia, cuyo rubro y texto son los siguientes:

Registro digital: 180971, Instancia: Segunda Sala, Novena Época, Materias(s):

Administrativa, Tesis: 2a./J. 2/2004, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta. Tomo XX, Julio de 2004, página 516, Tipo: Jurisprudencia

VISITA DOMICILIARIA O REVISIÓN DE GABINETE. SU CONCLUSIÓN

EXTEMPORÁNEA DA LUGAR A QUE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA DECLARE LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA. Cuando la autoridad fiscalizadora ha continuado la visita
domiciliaria o la revisión de gabinete hasta dictar la resolución liquidatoria, no obstante
haber concluido el procedimiento fiscalizador con infracción del artículo 46-A, primero y
último párrafos, del Código Fiscal de la Federación, se actualiza la hipótesis de nulidad lisa
y llana prevista en la fracción IV del artículo 238 de ese código, en virtud de que los hechos
que motivaron la resolución constan en actuaciones emitidas en contravención a la
disposición aplicada, carentes de valor. Ello es así, en primer lugar, porque en términos del
párrafo final del citado artículo 46-A, la conclusión extemporánea de la visita o revisión trae
como consecuencia que en esa fecha se entienda terminada y que todo lo actuado quede
insubsistente o sin valor legal alguno, es decir, como si la actuación de la autoridad no se
hubiera realizado, y en segundo, porque la resolución administrativa se dictó con infracción
de la facultad establecida en el primer párrafo del numeral últimamente aludido; de ahí que
lo procedente es que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sus
funciones de tribunal de mera anulación y de plena jurisdicción, atienda tanto al control del
acto de autoridad y a la tutela del derecho objetivo, como a la protección de los derechos
subjetivos del gobernado, conforme a lo cual deberá declarar la nulidad lisa y llana con
fundamento en la fracción II del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, lo que
implica que la resolución administrativa quedará totalmente sin efectos, sin que sea óbice
para lo anterior que no se haya resuelto el problema de fondo, que la resolución respectiva
tenga su origen en el ejercicio de facultades discrecionales y que la infracción haya ocurrido
dentro del procedimiento, habida cuenta que se está en presencia de la violación de una
facultad reglada que provocó la afectación de los derechos sustantivos de seguridad jurídica
e inviolabilidad del domicilio y papeles personales del particular, así como la insubsistencia
de todo lo actuado, incluida la orden de visita o revisión.

Aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 56/2003-SS. Entre las sustentadas por el

Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y los Tribunales
Colegiados Primero y Tercero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en
la misma materia del Segundo Circuito. 30 de abril de 2004. Mayoría de cuatro votos.
Disidente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretario: Rolando Javier García Martínez.

Tesis de jurisprudencia 2/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del cuatro de junio de dos mil cuatro.

12
 Nota: En términos de la resolución de treinta de abril de dos mil cuatro, pronunciada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente de aclaración
de sentencia en la contradicción de tesis 56/2003-SS, el rubro y texto de esta tesis sustituyen
a los de la tesis 2a./J. 2/2004, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, enero de 2004, página 269.

Con base en lo anterior, al incurrir la demandada en la causal de nulidad prevista en el artículo

51, fracción IV, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, ese H.
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, cuenta con elementos suficientes para declarar la
nulidad lisa y llana del acto en pugna.

VI.- PRUEBAS.- Además de las pruebas ofrecidas en la demanda de nulidad inicial, se ofrecen
como pruebas de nuestra intención, las siguientes:

1.- DOCUMENTAL.- Consistente en oficio 800-13-00-02-09-2016-3380, del 03 de marzo de

2016, emitido por la Administración de la Aduana de Tijuana, con lo que se acredita la falta de
legalidad de dicho oficio, y la ilegalidad de la notificación efectuada, y que no se anexa a la
presente ampliación por obrar en autos, al haber sido exhibido por la autoridad demandada;
solicitando que se haga como de la intención de la parte actora la exhibición y ofrecimiento de
los documentos referidos.

2.- LA PRUEBA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto, legal y humano, en todo lo que

favorezca a los intereses de mi representada.

3.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- Consistente en todo lo actuado y por

actuarse, en cuanto favorezca a los intereses de la actora.

Por todo lo anteriormente expuesto y fundado, a Ustedes C.C. Magistrados Integrantes de la H.

Segunda Sala Especializada en Comercio Exterior y Sala Auxiliar del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa; atentamente solicito:

PRIMERO.- Se me tenga con el carácter acreditado en autos, por presentando en tiempo y

forma la AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE NULIDAD, en los términos anteriormente
señalados.

SEGUNDO.- Seguir el Juicio por los trámites de Ley, admitir las pruebas ofrecidas en la
presente ampliación de demanda, y en su oportunidad, dictar sentencia declarando la nulidad lisa
y llana de los actos impugnados.

“PROTESTO LO NECESARIO EN DERECHO”

Monterrey, Nuevo León, a la fecha de su presentación

13
 ___________________________________
LUIS ALFREDO ANGULO GUTIERREZ

14