“Cuando se trata, como en el presente caso, de homicidio y se aplica la agravante de motivos

fútiles o innobles, deben establecerse, con toda claridad y con el debido soporte probatorio, las
circunstancias que le sirven de base a la calificación del delito y la explicación, de las razones por
las cuales se considera, concurrente ese elemento calificativo del delito” (SCP-TSJ 2002 Exp. Nº
C02-0126).

“El homicidio cometido durante la ejecución de un robo, constituye un sub-tipo de homicidio. El

robo es la calificante del homicidio, por lo que no se está en presencia de un concurso real
(homicidio y robo), sino ante un único delito: homicidio cometido en la ejecución del delito de
robo (homicidio calificado)” (SCP-TSJ 2001. Exp. Nº C00-0619).

Sentencia Nº 0186, Expediente Nº C01-0037 de fecha 16/03/2001. Motivos Fútiles - Cuestión de

carácter psíquico que debe manifestarse por una situación de hecho:

"...la sola expresión de que el acusado no tenía motivo alguno para disparar contra el occiso, no es
suficiente para establecer que el acusado ejecutó el hecho por motivos fútiles e innobles. En este
sentido, la Sala ha establecido reiteradamente que no basta afirmar en el fallo que el homicida no
tuvo aparentemente un móvil, para concluir que por lo tanto actuó por motivos fútiles y aplicar la
calificante del ordinal 1° del artículo 408 del Código Penal, ya que se trata de una cuestión de
carácter psíquico, que debe manifestarse por una situación de hecho, pero que hay que
establecerla en el fallo, para que su aplicación no resulte arbitraria."

Sentencia Nº 249, Expediente Nº C99-0167 de fecha 01/03/2000. Homicidio Calificado por

motivos fútiles innobles:

"Cuando se trata, como en el presente caso, de homicidio y se aplica la agravante de motivos

fútiles o innobles, deben establecerse, con toda claridad y con el debido soporte probatorio, las
circunstancias que le sirven de base a la calificación del delito y la explicación, de las razones por
las cuales se considera, concurrente ese elemento calificativo del delito."

entencia Nº 487, Expediente Nº C06-0283 de fecha 16/11/2006. Homicidio Calificado-Reforma

del Código Penal-Retroactividad de la ley:
“… para aplicar el principio anteriormente transcrito al caso en estudio, debemos determinar si el
Código Penal vigente, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº
5.768, del 13 de abril de 2005, establece para el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, una pena más
favorable al acusado. El mencionado delito se encuentra tipificado en el artículo 406, numeral 1,
en los siguientes términos: “En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las
siguientes penas: 1. Quince a veinte años de prisión a quien cometa el homicidio por medio de
veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con
alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en
los artículos 449, 450, 451, 453, 456 y 458 de este Código…”. (Subrayado de la Sala). Y el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, establecido en el artículo 408 ordinal 1º, del Código Penal
anterior, disponía que: “En los casos que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes
penas: 1º- Quince a veinticinco años de presidio a quien cometa el homicidio por medio de veneno
o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en el Título VII de este Libro, con alevosía o
por motivos fútiles o innobles, o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en los Artículos
453, 454, 455, 457, 460 y 462 de este Código…”. (Subrayado de la Sala). De lo expuesto se
evidencia que nos encontramos ante el supuesto de sucesión de leyes penales, de carácter
modificativo, ya que la reciente reforma del Código Penal, presentó respecto a la pena aplicable o
a imponer los siguientes cambios: 1.- En ambos delitos se mantuvo el límite mínimo de quince (15)
años. 2.- Disminuyó el término máximo de la pena, de veinticinco (25) años a veinte (20) años, por
lo que el término medio de la pena aplicable, también disminuyó de veinte (20) años como era en
el anterior Código a diecisiete (17) años y seis (6) meses, como es en el actual. 3.- Modificó el tipo
de pena de presidio a prisión, lo cual representa una mejora, pues la pena de prisión es más leve
en su cumplimiento que la de presidio. Comparadas las disposiciones que regulan el mismo hecho
punible, se evidencia que la nueva ley, experimentó un cambio más beneficioso respecto al
término medio y máximo de la pena a aplicar.”

Máximas de la Jurisprudencia de la Sala de Casación Penal de nuestro

Tribunal Supremo de Justicia sobre Delitos de Homicidios

Sentencia Nº 700, Expediente Nº C07-500 de fecha 15/12/2008 (Homicidio Culposo.

Prescripción Judicial):

“...El delito de homicidio culposo, previsto en el artículo 411 (ahora 409) del Código Penal,
establece una pena de seis (6) meses a cinco (5) años de prisión, siendo su término medio, a
tenor de lo dispuesto en el artículo 37 eiudem, dos (2) años y nueve (9) meses, término
medio que servirá de base, de acuerdo a la reiterada jurisprudencia de la Sala, para el
cálculo de la prescripción. De conformidad con el artículo 108, numeral ordinal 5° ibídem,
el tiempo para la prescripción de dicho delito es de tres (3) años y de acuerdo a lo dispuesto
en el artículo 110 del citado Código, el término requerido en este caso, para la prescripción
judicial es de cuatro (4) años y seis (6) meses.”

Sentencia Nº 218, Expediente Nº C06-0538 de fecha 10/05/2007. Cambio del grado de

participación (Cooperador a Cómplice):

“... del análisis y valoración del acervo probatorio realizado por el A quo, se destaca la
participación del mencionado acusado en la comisión del delito, al aportar una contribución
fundamental en la realización del hecho, pues, es cierto que con su actuación no pudo
realizar, en sentido estricto, el tipo penal del homicidio calificado, pero sí pudo permitir que
con ella el ciudadano acusado ... lesionara el bien jurídico protegido, es decir, la vida del
ciudadano ... ... la participación delictual como cómplice, por no ejecutar la acción descrita
en el tipo penal, no tiene dominio en la producción del hecho punible, es decir, que su
conducta no es propiamente la causa del resultado antijurídico, sino una condición del
mismo, de manera que ... acusado... no accionó el arma de fuego conjuntamente con el
autor material en contra de la víctima, pero si facilitó al acusado ...que su acción se
realizara en total impunidad, reforzando la intervención en el resultado concreto tal como
quedó acreditado...”

Sentencia Nº 178, Expediente Nº C06-0523 de fecha 26/04/2007. Homicidio Intencional

Frustrado- Intención de matar- Elementos de convicción:

“En efecto, en el juicio oral y público quedó demostrado, que la intención o el ánimo del
ciudadano José Félix Terán Morón, era de dar muerte a la víctima, ya que las pruebas
debatidas en juicio, evidenciaron que era reincidente la agresión del imputado para con la
ciudadana Andreina Pérez y que a pesar de estar provisto de una medida cautelar sustitutiva
“… presentaciones cada quince días (…) con la prohibición de no acercársele a la
víctima…”, (por las primeras lesiones producidas el 29 de junio de 2005), ejerció
nuevamente una acción intencional en contra de la referida ciudadana, pero esta vez con los
medios idóneos (el arma blanca utilizada, en tres oportunidades) y hacia órganos vitales ( la
cabeza y el cuello), que le permitieran lograr su objetivo... La Sala advierte, que si bien es
cierto que no se produjo el resultado antijurídico pretendido por el sujeto activo de la
acción, y que las lesiones resultaran insuficientes para dar muerte a la víctima, ello no
quiere decir que exista ausencia de elementos que en el juicio oral y público, permitan dar
por demostrado el delito de homicidio intencional, ya que el imputado realizó todo lo
necesario para materializar su pretensión, pero por elementos externos y ajenos a su
voluntad (la actuación de la víctima y el auxilio de los vecinos), el resultado fue distinto, es
decir, que la ejecución del tipo penal fue frustrada. La frustración es una actividad ejecutiva
imperfecta y el homicidio en grado de frustración se dará, cuando el agente realiza todo lo
necesario para quitarle la vida a una persona, no lográndolo por causas completamente
ajenas a su voluntad. Hay que analizar los elementos probatorios y las circunstancias de los
hechos acreditados en el juicio, de tal manera que de dicho análisis surjan una serie de
fundamentos que en su conjunto lleven al juez a la convicción de que está en presencia del
mencionado delito. Entre estos elementos tenemos, la intención de matar (acto intrínseco de
voluntad), se debe estar plenamente convencido de que el agente quiso matar y no herir
simplemente, pues la intención no puede presumirse, por lo que se tendrá que deducir de
los hechos y las pruebas debatidas y probadas en el juicio oral, los actos que procedieron
con anterioridad a los referidos hechos concretos, así como la idoneidad de los medios
utilizados y el lugar de las heridas y su gravedad.”

Sentencia Nº 487, Expediente Nº C06-0283 de fecha 16/11/2006. Homicidio Calificado-

Reforma del Código Penal-Retroactividad de la ley:

“… para aplicar el principio anteriormente transcrito al caso en estudio, debemos

determinar si el Código Penal vigente, publicado en la Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela Nº 5.768, del 13 de abril de 2005, establece para el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO, una pena más favorable al acusado. El mencionado delito se
encuentra tipificado en el artículo 406, numeral 1, en los siguientes términos: “En los casos
que se enumeran a continuación se aplicarán las siguientes penas: 1. Quince a veinte años
de prisión a quien cometa el homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u
otro de los delitos previstos en el Título VII de este libro, con alevosía o por motivos fútiles
o innobles, o en el curso de la ejecución de los delitos previstos en los artículos 449, 450,
451, 453, 456 y 458 de este Código…”. (Subrayado de la Sala). Y el delito de
HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, establecido en el artículo 408 ordinal 1º,
del Código Penal anterior, disponía que: “En los casos que se enumeran a continuación se
aplicarán las siguientes penas: 1º- Quince a veinticinco años de presidio a quien cometa el
homicidio por medio de veneno o de incendio, sumersión u otro de los delitos previstos en
el Título VII de este Libro, con alevosía o por motivos fútiles o innobles, o en el curso de la
ejecución de los delitos previstos en los Artículos 453, 454, 455, 457, 460 y 462 de este
Código…”. (Subrayado de la Sala). De lo expuesto se evidencia que nos encontramos ante
el supuesto de sucesión de leyes penales, de carácter modificativo, ya que la reciente
reforma del Código Penal, presentó respecto a la pena aplicable o a imponer los siguientes
cambios: 1.- En ambos delitos se mantuvo el límite mínimo de quince (15) años. 2.-
Disminuyó el término máximo de la pena, de veinticinco (25) años a veinte (20) años, por
lo que el término medio de la pena aplicable, también disminuyó de veinte (20) años como
era en el anterior Código a diecisiete (17) años y seis (6) meses, como es en el actual. 3.-
Modificó el tipo de pena de presidio a prisión, lo cual representa una mejora, pues la pena
de prisión es más leve en su cumplimiento que la de presidio. Comparadas las disposiciones
que regulan el mismo hecho punible, se evidencia que la nueva ley, experimentó un cambio
más beneficioso respecto al término medio y máximo de la pena a aplicar.”

Sentencia Nº 479, Expediente Nº C04-0426 de fecha 26/07/2005. Diferencia esencial

entre cooperador, cómplice y cómplice necesario:

“La doctrina especializada señala, que serán coautores de un delito los que realizan
conjuntamente y de mutuo acuerdo un hecho, refiriéndose de esta manera a lo indicado en
el artículo 83 del Código Penal venezolano, el cual dispone: Artículo 83: “Cuando varias
personas concurran a la ejecución de un hecho punible, cada uno de los perpetradores, y de
los cooperadores inmediatos, queda sujeto a la pena correspondiente al hecho perpetrado.
En la misma pena incurre el que a determinado a otro a cometer el hecho. Vale decir
cuando varios sujetos participan de manera directa en un hecho punible. El cooperador
inmediato, concurre con los ejecutores del hecho, realizando los actos típicos esenciales
constitutivos del delito. Mientras que en el artículo 84 del Código Penal, se regula el
concurso de circunstancias que determinan al sujeto en atención a su participación en el
hecho punible, lo cual da origen a la figura del cómplice y del cómplice necesario En el
primero de ellos, se establece la complicidad en una forma accesoria en la comisión del
delito, que a pesar de su participación indirecta en los hechos coadyuva en la perpetración
del tipo penal. El legislador, contempla dentro de esta misma norma al partícipe necesario
que incide de tal manera en la comisión del delito que sin su concurso no se hubiera
realizado el hecho; he aquí, la diferencia esencial entre el cooperador, el cómplice, y el
cómplice necesario.”

Sentencia Nº 196, Expediente Nº C04-0422 de fecha 12/05/2005. Homicidio culposo -

único caso donde no se aplica el artículo 37 del Código Penal - Prescripción – calculo:

“El homicidio culposo (contemplado en el artículo 411 del Código Penal) es el único caso
en donde no se aplica el artículo 37 ejusdem, para determinar el término medio, ya que para
aplicar la pena, el juez deberá apreciar el grado de culpabilidad del agente y en el caso de
resultar del hecho la muerte de varias personas o de una muerta y otras heridas, el juez tiene
la potestad de aumentar la pena hasta 8 años, pero no de manera arbitraria, sino motivada.
En tal sentido, para calcular la prescripción no puede estimarse simplemente con la
aplicación del artículo 37 del Código Penal, para obtener un término medio, sino que a
groso modo deberá calcularse con base al término superior de ocho años de prisión, toda
vez que en el presente caso podría imponerse una pena superior a los cinco años, que
contempla el artículo 411 en su primer párrafo, ya que del hecho imputado al acusado,
resultó la muerte de varias personas.”

Sentencia Nº 437, Expediente Nº C04-0074 de fecha 18/11/2004. Homicidio Pasional:

“Si bien es cierto que no está demostrado que este homicidio encuadra en lo patológico, sí
al menos debe considerarse que fue un homicidio pasional y que esto siempre ha inspirado
piedad en el sentimiento universal y hallado pacífica acogida en la doctrina penalística
mundial. El imputado fue víctima de un drama sentimental y cometió el hecho bajo el
influjo de un cataclismo pasional aunado a la embriaguez que padeció entonces. La pasión
de cólera, celos y odio, desataron actos violentos automáticos en un estado segundo de
conciencia: probablemente perdió la libertad interior. Si no está probada su
inimputabilidad, sí al menos una circunstancia que debe operar como disminuyente o
minorante de la responsabilidad penal.”

Sentencia Nº 401, Expediente Nº C03-0507 de fecha 02/11/2004. Homicidio

Intencional:

“El hecho de considerar probado un homicidio intencional sobre la base del resultado,
como efectivamente lo constituye la muerte, es insuficiente pues debe apreciarse el
elemento subjetivo que acompaña al tipo y cuál ha sido la verdadera intención de quien
acciona el arma de fuego, porque en el hecho de accionar ésta hay un elemento de voluntad
como es poner en funcionamiento el mecanismo físico que acompaña a la percusión. Es por
ello que el juez debe observar hacia dónde va dirigida la voluntad del sujeto y no
únicamente el resultado de su acción.”

Sentencia Nº 177, Expediente Nº C03-0510 de fecha 03/06/2004. Homicidio Calificado -

señalamiento de las circunstancias calificantes:

“Cuando el juzgador considera probado el delito de homicidio calificado, previsto en el

artículo 408, ordinal 1º, del Código Penal, debe señalar también de cuál de las
circunstancias calificantes de dicho ordinal se trata e igualmente establecer los hechos
demostrativos de la misma.”

Sentencia Nº 159, Expediente Nº C02-0330 de fecha 14/05/2004. Homicidio calificado

por medio de incendio - Dolo directo:

“El delito de homicidio calificado por medio de incendio requiere el dolo directo al utilizar
el incendio en forma directa para buscar el resultado previsto y querido para cometer dicho
ilícito.”

Sentencia Nº 564, Expediente Nº C01-0839 de fecha 10/12/2002. Homicidio calificado -

Señalamiento de las circunstancias calificantes por parte del Juez:

“Cuando el juez estime probado el delito de homicidio calificado, debe señalar de cuál de
las circunstancias calificantes se trate, igualmente debe expresar clara y determinantemente
los hechos que considera probados y que configuran la calificante.”

Sentencia Nº 005, Expediente Nº C01-0543 de fecha 21/01/2002. Homicidio Calificado -

Deber del juez de indicar en la sentencia, el supuesto contemplado en el Ordinal 1° del
artículo 408 del Código Penal:

"...el juez está en el deber de indicar en el dispositivo del fallo, cuál de los supuestos
contemplados en el ordinal 1° del artículo 408 del Código Penal, es el que califica al delito
de homicidio."

Sentencia Nº 0186, Expediente Nº C01-0037 de fecha 16/03/2001. Motivos Fútiles -

Cuestión de carácter psíquico que debe manifestarse por una situación de hecho:

"...la sola expresión de que el acusado no tenía motivo alguno para disparar contra el
occiso, no es suficiente para establecer que el acusado ejecutó el hecho por motivos fútiles
e innobles. En este sentido, la Sala ha establecido reiteradamente que no basta afirmar en el
fallo que el homicida no tuvo aparentemente un móvil, para concluir que por lo tanto actuó
por motivos fútiles y aplicar la calificante del ordinal 1° del artículo 408 del Código Penal,
ya que se trata de una cuestión de carácter psíquico, que debe manifestarse por una
situación de hecho, pero que hay que establecerla en el fallo, para que su aplicación no
resulte arbitraria."

Sentencia Nº 0180, Expediente Nº C00-1495 de fecha 16/03/2001. Perturbación Mental

- Embriaguez:

"...no se demostró en el proceso que el imputado estuviera perturbado mentalmente a causa

de la embriaguez. También advierte la Sala, que el hecho de conducir un vehículo en estado
de ebriedad constituye una infracción a las leyes y reglamentos de tránsito. Por
consiguiente en el presente caso el Juez no infringió el artículo 64 del Código Penal".

Sentencia Nº 0086, Expediente Nº C00-0619 de fecha 16/02/2001. Homicidio

Calificado:

"...el homicidio cometido durante la ejecución de un robo, constituye un sub-tipo de

homicidio. El robo es la calificante del homicidio, por lo que no se está en presencia de un
concurso real (homicidio y robo), sino ante un único delito: homicidio cometido en la
ejecución del delito de robo (homicidio calificado)."

Sentencia Nº 1703, Expediente Nº C00-0859 de fecha 21/12/2000. Homicidio

Intencional a Título de Dolo Eventual. (Penalidad):

"...si la intención o voluntad consciente o dolo estuvo en un grado intermedio entre el dolo
perfecto y la simple culpa, la pena debe estar entre la que corresponde al homicidio
intencional (12 años) y al homicidio culposo (5 años en su límite máximo), por lo que se
fija en OCHO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION."

Sentencia Nº 1673, Expediente Nº C00-1109 de fecha 19/12/2000. Homicidio

Intencional:

"El concepto que expresa el citado artículo corresponde al homicidio voluntario y sus
elementos son: el hecho material concerniente a la extinción de una vida y el elemento
psicológico correspondiente a la voluntad homicida del acusado."

Sentencia Nº 1637, Expediente Nº C00-0823 de fecha 13/12/2000. Homicidio

Intencional. Intención. Elemento Subjetivo del tipo:

"...siendo la intención un elemento subjetivo del tipo, el sentenciador ha debido acreditarla

mediante el examen de las pruebas correspondientes. No lo hizo y, por consiguiente, el
fallo luce carente de motivación."

Sentencia Nº 1467, Expediente Nº C00-0997 de fecha 09/11/2000. Intención de Matar.

Repetición y continuidad al disparar:

"...si alguien dispara repetidas veces contra una casa y más exactamente contra una puerta y
sabe que detrás de esa puerta hay alguien, está patentizado que sí quiere matar a alguien. Y
como disparó de inmediato, esto es, al cerrarse la puerta, y sabía quiénes habían quedado
detrás de la puerta porque, se reitera, las acciones (de cerrar la víctima la puerta y el
imputado disparar) se sucedieron con inmediata continuidad, es evidente que tuvo el ánimo
de dar muerte a esas personas que él sabía detrás de la puerta que una de ellas acababa de
cerrar."

Sentencia Nº 1463, Expediente Nº C00-0997 de fecha 09/11/2000. Homicidio

Intencional a Título de Dolo Eventual. Culpa Informada de Dolo:

"...éste ocurre cuando hay una mixtura de dolo y culpa. Representa una forma intermedia
entre el dolo directo y perfecto y la culpa. Es lo que ha sido denominado en doctrina la
culpa informada de dolo. En tal caso el agente no quiere (como una representación de
primer grado) matar a otra persona, mas es tan peligrosa su acción que la probabilidad del
resultado es muy grande y por esto se admite que indefectiblemente hubo ese autor de
representarse el resultado mortal. Se lo representó y sin embargo no evitó su actuación y
siguió desarrollándola, por lo que se le imputa el haber aceptado ese resultado que no
evitó."

Sentencia Nº 1316, Expediente Nº C00-1016 de fecha 24/10/2000. Homicidio

Calificado. Tipo Mixto. Art. 408 CP:

"...cuando concurren, en el delito de homicidio, previsto en el artículo 407 del Código

Penal, cualquiera de los supuestos referidos en el artículo 408 ejusdem, se estructura un tipo
distinto, denominado tipo mixto, en el cual además de los elementos del tipo básico,
aparece integrado por diversas modalidades de conducta, las cuales presentan, como
denominador común, una misma penalidad."

Sentencia Nº 1316, Expediente Nº C00-1016 de fecha 24/10/2000. Alevosía en el

Homicidio Calificado. Agravante constitutiva del tipo requiere análisis dentro del
tipo:

"La alevosía cuya definición legal la ofrece el artículo 77, ordinal 1º del Código
últimamente citado, no constituye, en el presente caso, una agravante genérica sino que
pasa a formar parte constitutiva del referido tipo de garantía. Ello quiere decir que, como
elemento de una determinada figura delictiva, requiere su plena demostración probatoria,
previo el resumen y análisis que el fallo está obligado a efectuar."

Sentencia Nº 1294, Expediente Nº C00-0798 de fecha 18/10/2000. Forcejeo

Imprudente:

"No observa esta Sala de Casación Penal que en el presente caso haya quedado demostrada
la existencia de alguna de las circunstancias que califican al delito de homicidio, previstas
en el artículo 408 del Código Penal. Pero, desde luego, tampoco están dadas las
circunstancias del homicidio culposo, esto es, la imprudencia en este caso y la consiguiente
inintencionalidad, ya que precisamente un forcejeo -y esto fue la causa mediata o remota
del deceso- es antitético de la falta de intención en el supuesto de hecho examinado: es
obvio que en este caso el forcejeo no fue el producto de una imprudencia, sino de la
intención de forcejear como una acción del pleito que se desarrollaba. Un forcejeo puede
ser imprudente si, valga como ejemplo, se hace en juego y ocasiona un indeseado disparo
letal. Pero no en estas circunstancias."

Sentencia Nº 1113, Expediente Nº C00-0241 de fecha 03/08/2000. Homicidio

Calificado. Obligación de Señalar la Circunstancia Calificante:

"...cuando el juez estima probado el delito de homicidio calificado, previsto en el ordinal 1º

del artículo 408 del Código Penal, debe señalar de cuál de las circunstancias calificantes,
previstas en dicho artículo se trata, así como también debe contener la sentencia expresión,
clara y determinante, de los hechos considerados probados."

Sentencia Nº 1096, Expediente Nº C00-0284 de fecha 01/08/2000. Homicidio Calificado

por la Ejecución de un Robo. Art 408 1º Código Penal:

"...el homicidio cometido durante la ejecución de un robo, constituye un delito autónomo,

homicidio calificado previsto en el ordinal 1º del artículo 408 del Código Penal. El robo es
la calificante del homicidio, por lo que no se está en presencia de un concurso real entre el
delito de homicidio y el de robo, sino ante un caso de la perpetración de un sólo delito, vale
decir de homicidio calificado."

Sentencia Nº 1034, Expediente Nº C00-0622 de fecha 25/07/2000. Homicidio

Intencional. Establecimiento:

"...cuando se trata de un delito cuya descripción típica es simple, como es el caso de autos,
(homicidio), se expresarán clara y determinantemente los hechos con el establecimiento de
la acción y del resultado producido".

Sentencia Nº 990, Expediente Nº C00-0286 de fecha 18/07/2000. Homicidio Calificado

con Alevosía:

"el Homicidio Calificado ejecutado con alevosía, como es en el presente caso, configura un
delito autónomo, cuyas circunstancias específicas se encuentran señaladas en el artículo
408 del Código Penal, creando así nuevos delitos calificados, que van a tener una penalidad
propia, y que son susceptibles de agravación o disminución de la pena media, conforme a
las prescripciones generales del Código Penal; por lo que, la circunstancia agravante del
tipo, es decir, la alevosía, hace imposible el aumento de la pena conforme al artículo 79 del
Código Penal,..."

Sentencia Nº 553, Expediente Nº C00-0145 de fecha 04/05/2000. Sepsis:

"esta causa imprevista o sobrevenida, es un elemento concausal activo que se une al hecho
insuficiente del culpable para producir la muerte, por lo que nos encontramos en presencia
de un HOMICIDIO CONCAUSAL,... El delito de HOMICIDIO CONCAUSAL, el cual se
consuma cuando la muerte no se hubiere efectuado sin el concurso de causas imprevistas
que no dependen del hecho ejecutado por el imputado,.... HOMICIDIO INTENCIONAL, el
cual es cometido por una persona que tenga la intención de dar muerte a otra,...."

Sentencia Nº 377, Expediente Nº C99-0181 de fecha 30/03/2000. Homicidio Culposo.

Apreciación Gravedad de Culpa. Aplicación de Pena:

"los jueces de instancia son soberanos en la apreciación de la gravedad de la culpa en la

comisión del homicidio culposo, conforme al artículo 411 del Código Penal, y que tal
apreciación es incensurable en casación, no es menos cierto que en la aplicación de la pena
los jueces están autorizados a evaluar la culpa del agente como grave, leve o levísima, en
un proceso que debe ser transparente y deducible de lo establecido en el fallo, de igual
modo, al dar por comprobado el cuerpo del delito de homicidio culposo, y la
responsabilidad del procesado, el juez debe especificar en el fallo los hechos constitutivos
de la culpa atribuida al agente, es decir, debe expresar las razones que lo condujeron a
concluir que el agente actuó con imprudencia, negligencia, impericia, o por inobservancia
de los reglamentos, órdenes o instrucciones."

Sentencia Nº 249, Expediente Nº C99-0167 de fecha 01/03/2000. Homicidio Calificado

por motivos fútiles innobles:

"Cuando se trata, como en el presente caso, de homicidio y se aplica la agravante de

motivos fútiles o innobles, deben establecerse, con toda claridad y con el debido soporte
probatorio, las circunstancias que le sirven de base a la calificación del delito y la
explicación, de las razones por las cuales se considera, concurrente ese elemento
calificativo del delito."