CONSORCIOS CONSEJO DE ESTADO U de C 2023 1

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA
Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez
Bogotá D.C., septiembre veinticinco (25) de dos mil trece (2013).
RADICACIÓN: 25000232600019970392801 (20.529)

ACTOR: CONSORCIO VIANCHA-MENDEZ
DEMANDADO: FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE BOGOTÁ
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
– APELACIÓN SENTENCIA
Procede la Sala a reiterar su Jurisprudencia unificada en punto a la

capacidad de los consorcios y de las uniones temporales para comparecer
como parte en los procesos judiciales en los cuales se debaten asuntos
relacionados con los derechos o intereses de los que son titulares o que
discuten o que de alguna otra manera les conciernen bien en su condición de
contratistas de las entidades estatales o bien como participantes en los
correspondientes procedimientos de selección contractual, para cuyo
propósito se avoca el conocimiento del presente litigio en segunda instancia
con ocasión del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio VIANCHA-
MÉNDEZ contra la sentencia de 15 de marzo de 2001, dictada por la Sala de
Decisión, Sección Tercera, del Tribunal Administrativo de Descongestión de
Bogotá, mediante la cual se dispuso:
“Decláranse infundadas las objeciones por error grave al dictamen

pericial.
Deniéganse las pretensiones de la demanda.
Devuélvase el expediente al Tribunal de origen (Ac. 810/2000 C.S. de

la J.).”
Expediente: 20.529
Actor: Consorcio Viancha-Méndez
Demandado: Fondo de Vigilancia y Seguridad del D.C.
Referencia: Apelación sentencia
Nulidad y restablecimiento del derecho
I. A N T E C E D E N T E S
1.- La demanda.
El día 30 de abril de 1997, el señor JOSÉ GERMÁN VIANCHA GUTIÉRREZ,

por intermedio de apoderado, en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, formuló demanda con el fin de obtener las
siguientes declaraciones y condenas (folios 2 a 16 cuaderno 1):
“PRIMERO.- Que es nula la Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre

31 de 1.996 por la cual se adjudica la licitación pública No. 012 FVS/96,
acto expedido por el FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE
SANTAFE DE BOGOTÁ DISTRITO CAPITAL y mediante el cual se
adjudicó la mencionada licitación al CONSORCIO S.L. (oferta o
proponente No. 1) cuyo objeto es contratar la terminación de la
construcción del edificio de la Estación de policía de la localidad de
Bosa, “por recibir el mayor puntaje dentro de las evaluaciones
realizadas”.
SEGUNDO.- Que como consecuencia de la nulidad declarada del acto

administrativo de adjudicación, separable del contrato, se condene al
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE SANTAFE DE BOGOTÁ
DISTRITO CAPITAL, a reparar el daño material como indemnización a
título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, por el lucro cesante
causado al CONSORCIO VIANCHA Y MENDEZ, quien debió ser
declarado adjudicatario, pero que por haber sido calificado
equivocadamente tal como se enunciará en el capítulo hechos y
omisiones fundamento de la acción, y por lo tanto proponente de mejor
derecho, para lo cual pido se le reconozca por este concepto la suma
de $173’493.768.42 que corresponde al AIU del 25,28% sobre el valor
del costo directo de la obra propuesto en la oferta de mi mandante que
fue por un total de $864’153.674.66, obra que debería ejecutarse
dentro del término previsto en la licitación No. 012 FVS/96 del Fondo
de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C.
TERCERO.- Que como consecuencia de la nulidad del acto

administrativo antes citado, se condene al FONDO DE VIGILANCIA Y
SEGURIDAD DE SANTAFE DE BOGOTA DISTRITO CAPITAL a
reparar el daño material causado a mi representado a título de
restablecimiento del derecho en las sumas de $1’104.400.oo,
resultantes de los siguientes conceptos: El Fondo de Vigilancia y
Seguridad por el derecho a participar en la licitación pública cobró por
el pliego de condiciones la suma de $1’000.000.oo y por la póliza de
garantía de seriedad de la oferta se pagó la suma de $104.400.oo.
CUARTO.- Que las anteriores condenas a las que hacen referencia los
numerales 2 y 3 sean monetariamente ajustadas (indexación) conforme
lo ordena el art. 178 del C.C.A., debiendo hacer la liquidación con base
en el índice de precios al consumidor o al por mayor, según lo
2
Expediente: 20.529
certifique el DANE, desde la fecha de causación del AIU de mi

poderdante, esto es al día siguiente de cumplidos los 150 días
calendario (fecha de terminación de la obra según oferta del
CONSORCIO VIANCHA MENDEZ) contados de la fecha de la firma del
acta de iniciación de la obra hasta cuando se profiera la sentencia de
mérito de primera instancia.
QUINTO.- EL FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE

SANTANFE DE BOGOTÁ D.C. dará cumplimiento a la sentencia que
ponga fin a este proceso en los términos de los arts. 176, 177 y 178 del
C.C.A.”
2.- Los hechos.
En el escrito de demanda, en síntesis, la parte actora narró los siguientes

hechos:
 El fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., adelantó la

Licitación Pública No. 012 FVS/96, cuyo objeto era contratar la
terminación de la construcción del edificio de la Estación de Policía de la
localidad de Bosa.
 Al proceso de selección se presentaron las siguientes empresas:

CONSORCIO VIANCHA MÉNDEZ y CONSORCIO S.L.
 El Comité de evaluación, luego del estudio de las propuestas, determinó

el siguiente orden de elegibilidad: 1. CONSORCIO S.L.; y 2.
CONSORCIO VIANCHA MÉNDEZ.
 Mediante Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre 31 de 1996 se

adjudicó la Licitación Pública No. No. 012 FVS/96 al Consorcio S.L.
3.- Normas violadas y concepto de la violación.
Se invocaron como vulneradas las siguientes disposiciones: i) los artículos 2,

3 y 44 del Código Contencioso Administrativo; ii) los artículos 23 y 29 de la
Ley 80 de 1993; y iii) los numerales 8.1.2 y 8.1.4 del Pliego de Condiciones.
3
Expediente: 20.529
Se fundamentó el concepto de violación señalando que los funcionarios de la

entidad demandada no tuvieron en cuenta los fines estatales y no obraron
con objetividad en la adjudicación de la licitación al asignarle un puntaje
superior al Consorcio S.L., a pesar de que su oferta no cumplió con las
condiciones técnicas y económicas exigidas en el Pliego de Condiciones.
Adicionalmente, se puso de presente que no se notificó el acto de
adjudicación al Consorcio Viancha- Méndez de acuerdo con lo establecido en
el artículo 44 del Código Contencioso Administrativo.
4.- Actuación procesal.
4.1.- La demanda fue presentada ante el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, el día 30 de abril de 1997 (folios 2 a 16 primer cuaderno).
4.2.- El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, mediante

providencia del 22 de mayo de 1997, admitió la demanda y ordenó la
vinculación del Consorcio S.L. (folios 19 a 20 primer cuaderno).
4.3.- Mediante auto del 11 de diciembre de 1997 se dispuso la apertura y

práctica de pruebas aportadas y solicitadas por las partes (folios 28 y 29
cuaderno 1).
4.4.- El Tribunal a quo citó a las partes a audiencia de conciliación mediante

auto el 15 de abril de 1999 (folio 95 cuaderno 1).
5.- Contestación de la demanda.
El Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá Distrito Capital y el

Consorcio S.L., no contestaron la demanda.
4
Expediente: 20.529
6.- Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.
El 8 de junio de 1999, el Tribunal a quo ordenó dar traslado a las partes para
que presentaran sus respectivos alegatos de conclusión y al Ministerio
Público para que emitiese su concepto (folios 101 del primer cuaderno).
6.1.- Parte demandante (folios 117 a 122 cuaderno 1). Ratificó los
argumentos planteados en la demanda señalando que el Consorcio S.L., no
contaba con la capacidad financiera y técnica exigida en los Pliegos de
Condiciones, por lo que su propuesta debió se rechazada.
6.2.- Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., (folios 105

a 116 cuaderno 1). Solicitó que se desestimaran las pretensiones de la
demanda, habida cuenta que el consorcio beneficiario de la adjudicación
cumplió con todas las condiciones previstas en el Pliego y demostró ser una
oferta mejor que la que presentó la parte demandante. De otro lado, no se
probó la desviación de poder y la notificación del acto de adjudicación se
realizó según lo dispuesto en el numeral 11 del artículo 30 de la Ley 80 de
1993.
6.3.- Ministerio Público. No emitió concepto.
7.- La sentencia impugnada.
La Sala de Decisión, Sección Tercera, del Tribunal Administrativo de

Descongestión de Bogotá, profirió sentencia el 15 de marzo de 2001 y negó
las pretensiones por las siguientes razones (folios 135 a 156 cuaderno
principal), luego de analizar las propuestas, el Pliego de Condiciones y el
dictamen pericial rendido:
“En tal virtud, en tratándose de la diferencia de los puntajes asignados

de los aspectos técnicos de los ítems 8.1.4 pues no son coincidentes
las evaluaciones de la Universidad, las de la demandada y las de los
peritos, es claro para la Sala que la propuesta del Consorcio S.L.,
conservaba la diferencia a su favor, por el puntaje correspondiente a la
capacidad técnica que le fue asignado por las dos primeras y que
guarda los parámetros de los pliegos en el ítem 8.1.2 en concordancia
5
Expediente: 20.529
con el 6.8 relativo a la experiencia y que el actor no logró desvirtuar

con éxito.
Es de resaltar que tampoco le asiste razón al demandante cuando

afirma que la falta de notificación al Consorcio Viancha Méndez de la
actuación administrativa final derivada del proceso de licitación
constituye violación del artículo 44 del C.C.A., toda vez que el numeral
11 del artículo 30 de la Ley 80 de 1993 dispone la notificación para el
proponente favorecido y la comunicación a los no favorecidos”.
De otro lado, desestimó la objeción por error grave formulada contra los
dictámenes periciales, teniendo en cuenta que el apoderado de la parte
demandada solamente hizo afirmaciones de inconformidad, pero no solicitó,
ni aportó medio de convicción alguno que así lo demostrara.
8.- El recurso de apelación.
Inconforme con la decisión anterior, el actor interpuso recurso de apelación

indicando que en la decisión de primera instancia se desconoció el dictamen
pericial rendido en el proceso por peritos contadores, quienes demostraron
que el Consorcio S.L., no acreditó la capacidad mínima de contratación de
10.000 S.M.L.M.V., y para la experiencia se tuvieron en cuenta ingresos que
no provenían de obras de construcción (folios 168 a 184 cuaderno principal).
En contraste los dictámenes prueban que el Consorcio demandante tenía

derecho a la asignación de 100 puntos por experiencia relacionada y a que
se le mantuvieran los 72 puntos asignados inicialmente por la metodología y
el enfoque general de los trabajos, como quiera que el ingeniero que absolvió
la observaciones no explicó la metodología que aplicó para restarle puntos al
proponente demandante.
9.- Actuación en segunda instancia.
9.1.- Mediante auto del 26 de junio de 2001 se corrió traslado a la parte

actora para la sustentación del recurso (folio 165 cuaderno principal).
6
Expediente: 20.529
9.2.- Esta Corporación, por medio de auto proferido el 30 de julio de 2001,

admitió el recurso de apelación interpuesto (folio 186 cuaderno principal).
9.3.- Mediante providencia del 31 de agosto de 2001 se corrió traslado a las

partes para que presentasen sus alegaciones finales y al Ministerio Público
para que rindiese su concepto (folio 188 del cuaderno principal).
9.4.- Por auto del 9 de abril de 2008 se aceptó el impedimento presentado

por la señora Consejera Myriam Guerrero de Escobar (folios 222 y 223
cuaderno principal).
10.- Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.
10.1.- Parte demandante (folio 189 cuaderno principal). Se limitó a remitirse

a los argumentos planteados en la sustentación del recurso.
10.2.- Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., (folios

190 a 193 cuaderno principal). Manifestó que no se presentan las presuntas
inconsistencias en la evaluación de la oferta del consorcio S.L., por lo cual
solicitó se confirme la decisión de primera instancia.
10.3.- Consorcio S.L. No presentó alegatos.
10.4.- Ministerio Público. No emitió concepto.
II. C O N S I D E R A C I O N E S
7
Expediente: 20.529
Para resolver la segunda instancia de la presente litis, se abordaran los

siguientes temas: 1. Aspectos procesales: 1.1 competencia y caducidad de
la acción; 1.2 la capacidad procesal de los consorcios; 2. Aspectos
sustanciales: 2.1 las pruebas recaudadas; 2.2 el principio de la selección
objetiva; 2.3 características y naturaleza jurídica del acto de adjudicación; 2.4
la facultad de la Administración para rechazar o descalificar las ofertas, al
adelantar el procedimiento de selección; 2.5 el análisis del caso concreto.
1.- Aspectos procesales.
1.1.- Competencia y caducidad de la acción.
El Consejo de Estado es competente para decidir el recurso de apelación

interpuesto por la parte actora, en proceso de doble instancia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 129 del Código Contencioso
Administrativo.
En cuanto al término para intentar la acción de nulidad y restablecimiento del

derecho contra el acto de adjudicación, de acuerdo con lo dispuesto en el
parágrafo del artículo 77 de la Ley 80 de 1993 se rige “conforme a las reglas
del código contencioso administrativo” y, para la época de presentación de la
demanda que motivó el presente proceso, el artículo 136 del Decreto 01 de
1984 -subrogado por el artículo 23 del Decreto 2304 de 1989- lo señaló en 4
meses contados a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto,
según el caso1. Por lo tanto, el cómputo del término para intentar la acción de
1
Esa disposición fue modificada por el artículo 32 de la Ley 446 de 1998, que señala:
“De las controversias contractuales. El artículo 87 del Código Contencioso Administrativo,

quedará así:
"Artículo 87. De las controversias contractuales. Cualquiera de las partes de un contrato

estatal podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las
declaraciones, condenas o restituciones consecuencia les, que se ordene su revisión, que se
declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que
se hagan otras declaraciones y condenas.
Los actos proferidos antes de la celebración del contrato, con ocasión de la actividad
contractual, serán demandables mediante las acciones de nulidad y de nulidad y
restablecimiento del derecho, según el caso, dentro de los treinta (30) días siguientes a su
8
Expediente: 20.529
nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo de

adjudicación, comenzó en la fecha en que el mismo fue conocido por el
interesado. En el caso concreto el acto se expidió el 31 de diciembre de 1996
y la demanda se presentó el 30 de abril de 1997, razón por la cual se impone
concluir que la acción se ejerció oportunamente.
1.2.- De la capacidad procesal de los consorcios.
Observa la Sala que el señor JOSÉ GERMÁN VIANCHA GUTIÉRREZ ejerció

la acción de nulidad y restablecimiento del derecho como representante legal
del consorcio VIANCHA- MÉNDEZ, según consta en el poder otorgado (folio 1
cuaderno1):
“JOSÉ HERNÁN VIANCHA GUTIÉRREZ, mayor, domiciliado en Santafé

de Bogotá D.C., identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.267.648
expedida en Bogotá, en mi condición de representante legal del
CONSORCIO JOSÉ HERNÁN VIANCHA GUTIÉRREZ-JORGE
ERNESTO MÉNDEZ PACHÓN, también con domicilio en esta misma
ciudad, constituido mediante documento privado de noviembre 19 de
1.996, tal como se acredita con copia auténtica del respectivo
documento, por el presente manifiesto a los Honorables Magistrados que
confiero poder especial, amplio y suficiente al abogado (…) para que en
nombre del Consorcio que represento, presente demanda contra el
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ
D.C. (…)”. (resalta la Sala)
En relación con las Uniones Temporales y los Consorcios, figuras descritas

en el artículo 7 de la Ley 80 y autorizadas expresamente en el artículo 6 de
ese mismo estatuto para “(…) celebrar contratos con las entidades estatales
(…)”, cabe señalar que resulta evidente que se trata de agrupaciones de
contratistas u organizaciones empresariales que no configuran una persona
jurídica nueva e independiente respecto de los miembros que las integran.
comunicación, notificación o publicación. La interposición de estas acciones no interrumpirá

el proceso licitatorio, ni la celebración y ejecución del contrato. Una vez celebrado éste, la
ilegalidad de los actos previos solamente podrá invocarse como fundamento de nulidad
absoluta del contrato.
El Ministerio Público o cualquier tercero que acredite un interés directo podrá pedir que se
declare su nulidad absoluta. El Juez Administrativo queda facultado para declararla de oficio
cuando esté plenamente demostrada en el proceso. En todo caso, dicha declaración sólo
podrá hacerse siempre que en él intervengan las partes contratantes o sus causahabientes.
En los procesos ejecutivos derivados de condenas impuestas por la Jurisdicción
Contencioso Administrativa se aplicará la regulación del proceso ejecutivo singular de mayor
cuantía contenida en el Código de Procedimiento Civil".
9
Expediente: 20.529
En ese sentido, tanto la jurisprudencia del Consejo de Estado como la de la

Corte Constitucional han señalado, de manera uniforme y reiterada, que el
consorcio o la unión temporal que se conformen con el propósito de
presentar conjuntamente una misma propuesta para la adjudicación,
celebración y ejecución de un contrato con una entidad estatal, no
constituyen una persona jurídica diferente de sus miembros individualmente
considerados; así pues, la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de
Estado ha expresado que “[E]l consorcio es entonces una forma no societaria
de relación o de vinculación de actividades e intereses entre distintas
personas que no genera otra persona jurídica, con miras a obtener la
adjudicación, celebración y ejecución de contratos, regida por las
condiciones que tienen a bien acordar los participantes del consorcio, y por
tanto, correspondiente al ámbito de actividad e iniciativa privada, no obstante
la responsabilidad solidaria y la penal establecidas en la ley (arts. 7º y 52, ley
80 de 1993)”2.
Por su parte, la Corte Constitucional, en sentencia C-414 del 22 de

septiembre de 1994, por medio de la cual declaró exequible el parágrafo 2o.
del artículo 7o. de la Ley 80 de 1993, afirmó que los consorcios no
constituyen personas jurídicas y que su representación conjunta tiene lugar
para efectos de la adjudicación, de la celebración y de la ejecución de los
correspondientes contratos3. No ofrece, entonces, discusión alguna el hecho
2
Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto de 30 de enero de 1997,
radicación número 942.
3
Así se expresó la Corte Constitucional en la mencionada providencia:
“En nuestro régimen legal, la capacidad es la aptitud que se tiene para ser sujeto de
relaciones jurídicas, es decir, para realizar sin el ministerio de otra persona, actos con
efectos válidos en la esfera del derecho, y si bien esa habilitación se vincula con la noción de
persona, hasta el punto que toda persona, en principio, es capaz, salvo lo que en contrario
disponga la ley, no es requisito necesario ser persona para disponer de capacidad jurídica.
En estos eventos el Estatuto no se refiere a una persona y sin embargo permite que los
consorcios y las uniones temporales puedan contratar con el Estado, lo cual, en resumen
significa que la ley les reconoce su capacidad jurídica a pesar de que no les exige como
condición de su ejercicio, la de ser personas morales.
El consorcio es una figura propia del derecho privado, utilizado ordinariamente como un
instrumento de cooperación entre empresas, cuando requieren asumir una tarea económica
particularmente importante, que les permita distribuirse de algún modo los riesgos que pueda
implicar la actividad que se acomete, aunar recursos financieros y tecnológicos, y mejorar la
disponibilidad de equipos, según el caso, pero conservando los consorciados su
10
Expediente: 20.529
de que tanto los consorcios como las uniones temporales carecen de

personalidad jurídica diferente de aquella que acompaña a las personas
naturales y/o morales que los integran4.
Por lo anterior, en cuanto los consorcios y las uniones temporales carecen de

personalidad jurídica propia e independiente, en otras oportunidades la Sala
ha concluido que tampoco pueden comparecer en proceso ante autoridades
judiciales, en virtud de lo prescrito en el artículo 44 del Código de
Procedimiento Civil, entendiendo así que son las personas naturales y/o
jurídicas que los integran las verdaderas titulares de la capacidad para actuar
como sujetos procesales5.
De otra parte, a través del pronunciamiento consignado en el auto de mayo

13 de 2004, la Sala consideró que no había lugar a la aplicación de la figura
del litisconsorcio necesario por activa cuando la unión temporal o el
consorcio no hubiere sido seleccionado en el proceso de contratación y sólo
uno de sus miembros decidiera comparecer a formular la reclamación
correspondiente6. Así mismo, la Sala concluyó que la situación resultaba
independencia jurídica.
El artículo 7o. de la mencionada ley se refiere al consorcio, pero en lugar de definir su

contenido esencial, ofrece una relación descriptiva de la figura señalando los elementos
instrumentales y vinculantes que lo conforman; ....según la ley, el consorcio es un convenio
de asociación, o mejor, un sistema de mediación que permite a sus miembros organizarse
mancomunadamente para la celebración y ejecución de un contrato con el Estado, sin que
por ello pierdan su individualidad jurídica, pero asumiendo un grado de responsabilidad
solidaria en el cumplimiento de las obligaciones contractuales.”
4
Como en reciente pronunciamiento lo expresó la Subsección A de esta Sección:
“Toda vez que el consorcio o la unión temporal no constituye una persona diferente de los
miembros que lo conforman, no puede afirmarse, como lo hace la entidad pública
demandada, que la inhabilidad que recaía sobre el señor Héctor Tangarife no afectaba al
consorcio, toda vez que la capacidad legal para presentar propuestas y para celebrar
contratos se predica de todos y cada uno de sus miembros, por cuanto la participación en la
licitación mediante la figura del consorcio no puede servir de pretexto para esconder
irregularidades”. Cfr. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Tercera, Subsección A, sentencia del 10 de febrero de 2011; Consejero ponente: Hernán
Andrade Rincón; Radicación número: 63001-23-31-000-1997-04685-01(16306); Actor:
Consorcio Distrimundo.
5
Consejo de Estado, Sección Tercera, auto del 7 de diciembre de 2005; Consejero ponente:
Alier Hernández Enríquez; Radicación: 27.651.
6
Así lo precisó la Sala en la oportunidad a la cual se hace referencia:
11
Expediente: 20.529
diferente cuando el consorcio alcanzaba la calidad de adjudicatario o de

contratista, porque se estimó que esa sería la condición que daría lugar a
una relación jurídica sustancial entre los miembros del consorcio o la unión
temporal y la respectiva entidad estatal contratante 7.
En esa dirección se tenía por cierto entonces que si un consorcio –cuestión
que resulta válida también para una unión temporal–, comparecía a un
proceso en condición de demandante o de demandado, igual debían hacerlo,
de manera individual, los partícipes que lo conforman para efectos de
integrar el litisconsorcio necesario, es decir que la parte solo se tendría por
“2.1 El consorcio como proponente en el procedimiento administrativo de licitación pública.
El consorcio tiene una existencia limitada, generalmente condicionada al tiempo que dure el
trámite del proceso de selección del contratista o la ejecución y liquidación del contrato, en el
evento de que resulte seleccionado y éste se celebre.
(...)
Ahora bien, cuando se presenta la propuesta y esta no resulta seleccionada, no surgen las
referidas obligaciones y el consorcio pierde vigencia.
En consecuencia, la no adjudicación impide la constitución de la relación jurídico sustancial

con la entidad y el nacimiento de obligaciones a cargo de los miembros del consorcio,
máxime cuando la ley considera que la propuesta es presentada en forma conjunta por los
sujetos consorciados, que escogieron esa figura negocial para participar en el procedimiento
licitatorio o concursal.
Se tiene así que la privación injusta de la adjudicación al consorcio determina la lesión de los
derechos subjetivos de que son titulares cada uno de sus miembros y, en esa medida,
pueden éstos, en forma independiente o conjunta, ejercitar la correspondiente acción para
demandar la nulidad del acto por medio del cual se adjudicó a otro o se declaró desierta la
licitación y la consecuente indemnización de los perjuicios”.
Por su parte, el Consejero Alier Hernández Enríquez, en el salvamento de voto que presentó
respecto de la providencia en cita, sostuvo lo siguiente:
“(...) si bien es cierto, como lo expresa la mayoría de la Sala, que, cuando no se produce la
adjudicación a favor del consorcio, no se constituye una relación jurídico sustancial entre
aquél y la entidad licitante, y no surgen obligaciones correlativas -de manera que los
miembros del primero no conforman, como sujeto plural, un extremo activo de una relación
jurídica con esa entidad-, si de lo que se trata es de obtener la reparación del perjuicio
sufrido por la no ejecución del contrato, tendrá que obtenerse previamente el reconocimiento
del derecho del consorcio a ser adjudicatario del mismo, y, por lo tanto, la petición sólo podrá
ser formulada mancomunadamente por quienes lo conforman.
(...)
No es cierto, entonces, que la no adjudicación de un contrato al consorcio dé derecho a cada
uno de sus miembros para ejercitar, en forma independiente, la correspondiente acción para
demandar la nulidad del acto por medio del cual se adjudicó a otro el contrato o se declaró
desierta la licitación y la consecuente indemnización de perjuicios”.
7
Al respecto, la Sala señaló:
“2.2 El Consorcio como adjudicatario y contratista.
“La situación es diferente cuando el consorcio es adjudicatario o contratista porque en estos

eventos surge una relación jurídico sustancial entre el consorcio, en calidad de adjudicatario
12
Expediente: 20.529
debidamente conformada con la vinculación de todos y cada uno de ellos al

respectivo proceso judicial. Así las cosas, mayoritariamente, hasta ahora, la
jurisprudencia de la Sección Tercera del Consejo de Estado, cuando ha
resultado necesario abordar el estudio de casos en los cuales en uno de los
extremos de la litis se ubica un Consorcio o alguno(s) de sus integrantes, ha
señalado que habida consideración de que el Consorcio ─al igual que la
Unión Temporal─ carece de personalidad jurídica, no puede ser tomado
como sujeto de derecho apto para comparecer en un proceso jurisdiccional,
así éste guarde relación con algún litigio derivado de la celebración o de la
ejecución del contrato estatal respectivo:
“CONSIDERACIONES DE LA SALA
En este caso, la Sala debería estudiar si el título ejecutivo aportado por la

Unión Temporal Promédica reúne los requisitos exigidos por la ley; no
obstante, se observa que la demanda la presentó la Unión Temporal
Promédica, por medio de apoderado; por ello, está ausente un
presupuesto de la acción que obliga a confirmar la decisión de primera
instancia, pues la Unión Temporal carece de capacidad para participar en
el proceso.
En efecto, las uniones temporales, figuras admitidas en el artículo

séptimo de la ley 80 de 1993 para efectos de contratación estatal, no
o contratista y la entidad adjudicataria o contratante, de la que se derivan facultades y

obligaciones correlativas entre los mismos.
Así lo ha precisado la Sala en anteriores oportunidades, al referirse a los efectos vinculantes

de la adjudicación:
“Los efectos de la adjudicación son bien conocidos, como que se ha afirmado

constantemente que, desde que ella se comunica, surge entre el adjudicatario y adjudicante
una situación contentiva de mutuos derechos y obligaciones (...) La adjudicación comunicada
traba la relación jurídica, siendo por esto por lo que se dice de ella que desde ese momento
se hace ejecutoria. (...) La propuesta implica un sometimiento al pliego de condiciones; y
quien propone es porque tiene conocimiento de éste y se somete a sus exigencias. Oferente
y proponente son extremos de una relación jurídica que se crea mediante el acto adjudicador
(...)”
“Es por lo anterior que la Sala, en repetidas oportunidades, ha expresado que, cuando el
consorcio adjudicatario o contratista es demandante o demandado en un proceso, deben
intervenir todos sus miembros por cuanto conforman un litisconsorcio necesario.
“Ha precisado también que como los actos contractuales que profiere la administración
tienen por objeto regular las relaciones contractuales, vinculan al consorcio y por ello, no es
dable que sus miembros ejerciten acciones separadas para demandar su nulidad y el
restablecimiento, pues la relación jurídico sustancial determinada por el acto de adjudicación
y el contrato es una, aunque en uno de sus extremos haya un sujeto plural”. Cfr. Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 7 de
diciembre de 2005; Consejero ponente: Ricardo Hoyos Duque; Radicación: 27.651.
13
Expediente: 20.529
crean una persona jurídica nueva e independiente de los miembros que

conforman dichas asociaciones.
Al no poseer tal naturaleza jurídica, no tiene capacidad para comparecer

en proceso ante autoridades judiciales, conforme a lo prescrito en el
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil. De acuerdo con la
jurisprudencia, la capacidad procesal consiste en lo siguiente:
“La capacidad para ser parte en un proceso, no es otra cosa que

la aptitud legal que tiene la persona para ser titular de derechos y
obligaciones procesales, es la facultad de realizar directamente o
por intermedio de sus representantes actos procesales válidos y
eficaces así como asumir las cargas y responsabilidades que se
desprenden del proceso”8.
En virtud del artículo 6 de la ley 80, las uniones temporales al igual que
los consorcios, pueden celebrar contratos con las entidades estatales.
Esto significa que, por disposición legal, dicha figura puede participar en
la adjudicación, celebración y ejecución de los contratos pero no implica,
y así lo ha precisado la jurisprudencia en diferentes oportunidades 9, que
tenga capacidad para participar en un proceso judicial. Dicha calidad se
encuentra en cabeza de las personas naturales o jurídicas que la han
integrado para celebrar un contrato con el Estado, conforme al artículo 44
del Código de Procedimiento Civil.
En este caso, los miembros de la unión temporal le otorgaron poder al

representante legal en los siguientes términos:
“SEPTIMA: FACULTADES Y LIMITACIONES DEL REPRESENTANTE

LEGAL: El representante legal de la unión temporal tendrá las siguientes
funciones y facultades:
- Representar a la Unión Temporal ante los miembros de ella, ante

terceros y ante todas las autoridades del orden nacional, departamental,
municipal, distrital, administrativas o judiciales.” (folio 165)
Así las cosas, los miembros de la Unión otorgaron poder al representante

legal para que la representara ante todas las autoridades, incluidas las
judiciales; sin embargo, dicha autorización no faculta a la unión temporal
para hacer parte de un proceso judicial y, en consecuencia, la misma no
podía, por medio de apoderado, presentar demanda ejecutiva.
De acuerdo con lo anterior, es necesario confirmar el auto que negó el

mandamiento de pago, pues, como se deriva de lo expuesto, no hay
8
Consejo de Estado, Sección Cuarta, Providencia del 3 de noviembre de 1996, Exp. No.
13.304.
9
Consejo de Estado, Sección Tercera, Providencia del 1 de diciembre de 2001, Exp. No.
21.305.
14
Expediente: 20.529
título ejecutivo a favor de la Unión Temporal Promédica” 10 (subrayas

fuera del texto original).
Posteriormente, en providencia de diciembre 7 de 2005, la Sala reiteró que

hay lugar a predicar la configuración de un litisconsorcio necesario respecto
de los integrantes de los consorcios y de las uniones temporales, tanto
adjudicatarios como no adjudicatarios, porque no son personas jurídicas, de
tal manera que el litigio debe resolverse de modo uniforme para todos los
sujetos que hubieren intervenido en la relación contractual; como corolario de
10
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 2 de
febrero de 2005; Consejero ponente: Alier Eduardo Hernández Enríquez; Radicación
número: 25000-23-26-000-2004-00831-01(28005); Actor: Unión Temporal Promédica;
Demandado: Caja Nacional de Previsión Social - CAJANAL E.P.S.
En otra ocasión, respecto del mismo tema al cual se viene haciendo referencia, la Sección
Tercera sostuvo lo siguiente:
“A. En relación con el ejecutante, la demanda se dijo presentar en nombre de la UNIÓN

TEMPORAL PLUSALUD, para ejecutar cuatro (4) facturas presentadas como consecuencia
de la ejecución del contrato, con cláusulas exorbitantes, No. 1066 de 23 de diciembre de
1999 que suscribió con CAJANAL E. P. S. (fols. 9 a 18 c. 2); y se afirmó indefinidamente que
tales facturas no las ha cancelado la ejecutada.
B. La ley 80 de 1993 dispone la posibilidad que las personas interesadas conformen

CONSORCIOS o UNIONES TEMPORALES para presentar “una misma propuesta para la
adjudicación, celebración y ejecución de un contrato” (artículo 7º).
La Sala ha dicho, en forma reiterada, que la Corte Constitucional ha dejado claro que tanto
los consorcios como las UNIONES TEMPORALES son asociaciones carentes de personería
jurídica y que la representación que prevé la ley se establece para efectos de la
adjudicación, celebración y ejecución de los contratos. Por lo tanto, el no constituir la UNIÓN
TEMPORAL una persona jurídica diferente de los miembros que la conforman, no tiene
capacidad para ser parte ni para comparecer en un proceso judicial; y que quienes tienen la
capacidad son, entonces, las personas naturales o jurídicas que la han integrado.
(…)
El poder con el cual se presentó la demanda fue otorgado por ROBERTO MALAGÓN
BAQUERO “obrando en mi calidad de suplente del gerente y por ende representante legal
de la UNIÓN TEMPORAL PLUSALUD” (fol. 1 c. 1); y el mandatario presentó la demanda
como apoderado de la UNIÓN TEMPORAL PLUSALUD.
Dicha circunstancia es indicativa, de una parte, de la errada presentación de la demanda,

porque aparece como demandante la UNIÓN TEMPORAL, sin que la misma pueda tenerse
como persona jurídica capaz de demandar, pues debieron comparecer las sociedades que
conformaron la UNIÓN TEMPORAL. Y de otra parte, que ni siquiera podría tenerse como
legitimado para demandar a ROBERTO MALAGÓN BAQUERO, quien fue la persona
otorgante del poder, porque según el mismo documento privado, éste representaba a
‘PROMÉDICA LIMITADA’, uno de los integrantes de la UNIÓN TEMPORAL, y además
tampoco lo confirió como representante de dicha sociedad, ni se allegó tampoco la
certificación legal que acredite esa calidad.
Entonces, queda demostrado que la UNIÓN TEMPORAL al no ser persona jurídica no

tiene capacidad para ser parte ni para comparecer (art. 44 del C. P. C), y por lo mismo no
puede demostrar su condición de acreedor. Por esta situación la Sala concluye que no
15
Expediente: 20.529
ello, cuando los integrantes de un Consorcio o de una Unión Temporal tienen

interés en ejercer el derecho de acción ante la Administración de Justicia o,
por cualquier otra circunstancia, deben comparecer ante ella por razón de las
actividades del Consorcio, son aquéllos individualmente considerados y no
éste, quienes deben presentar la correspondiente demanda y/o intervenir en
el proceso judicial correspondiente para defender sus intereses:
“En principio dirá la Sala que las uniones temporales, figuras

admitidas en el artículo séptimo de la ley 80 de 1993 para efectos de
contratación estatal, no configuran una persona jurídica nueva e
independiente de los miembros que conforman dichas asociaciones.
Al no poseer tal naturaleza jurídica, carecen de capacidad para
comparecer en proceso ante autoridades judiciales, conforme a lo
prescrito en el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
(…)
Al no constituir la unión temporal, ni el consorcio, una persona
jurídica diferente de los miembros que la conforman, la
capacidad para comparecer en proceso reposa en cabeza de las
personas naturales o jurídicas que los integran.
Por ello, la Sala sostuvo en diversas oportunidades que si un

consorcio, lo cual es igualmente válido para la unión temporal,
comparecía a un proceso como demandante o demandado, cada
uno de los integrantes debía hacerlo de manera individual
integrando un litisconsorcio necesario, es decir que la parte solo
se conformaría con la vinculación de todos sus miembros al
proceso.
(…)
Considera la Sala necesario precisar que si bien el artículo 7º de
la Ley 80 de 1993 establece que los miembros del consorcio y de
la unión temporal deberán designar la persona que, para todos
los efectos, representará al consorcio o unión temporal, esta
representación está limitada, en principio, a las relaciones que
genera el contrato con la entidad contratante. En el caso concreto,
la Unión Temporal designó “como representante del proyecto, así
mismo para todos los actos necesarios para el buen desempeño de la
propuesta” a la sociedad Diselecsa Ltda.
Esta representación la habilita para actuar durante la adjudicación,

celebración y ejecución del contrato pero no, como en este caso, para
actuar por fuera del marco contractual señalado”11 (énfasis añadido).
puede librarse mandamiento de pago y por tanto confirmará el auto apelado”. Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 16 de marzo de
2005; Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez; Radicación número: 25000-23-26-
000-2004-01832-01(28362); Actor: Unión Temporal Plusalud; Demandado: Caja Nacional de
Previsión Social.
11
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, auto del 7 de
diciembre de 2005; Consejero ponente: Alier Eduardo Hernández Enríquez; Radicación
número: 76001-23-31-000-1998-00091-01(27651); Actor: Sociedad Electro Atlántico Ltda.
16
Expediente: 20.529
Y en providencia de 9 de febrero de 2011, esta misma Sala Plena señaló:
“Antes de pronunciarse sobre los asuntos sustanciales por los cuales se

citó en calidad de litisconsortes a las empresas AFA CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES S.A. y GOMEZ CAJIAO Y ASOCIADOS S.A. se
estudiará la naturaleza jurídica de las uniones temporales y las figuras
jurídicas del litisconsorcio necesario y facultativo.
El inciso segundo del artículo 7 de la Ley 80 de 1993 define que se

entiende por unión temporal; “cuando dos o más personas en forma
conjunta presentan una misma propuesta para la adjudicación,
celebración y ejecución de un contrato, respondiendo solidariamente por
el cumplimiento total de la propuesta y del objeto contratado, pero las
sanciones por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de la
propuesta y del contrato se impondrán de acuerdo con la participación
en la ejecución de cada uno de los miembros de la unión temporal”.
En primer lugar se observa que estamos frente a una pluralidad de

personas que se unen para presentar una propuesta y ejecutar un
contrato, quienes responderán de manera solidaria por el cumplimiento
del mismo, sin embargo, y según lo dispuesto por el parágrafo 1°, para
el caso de las uniones temporales, debe quedar de manera explícita los
términos y la extensión de la participación de cada una de las empresas
en la propuesta y la ejecución del contrato, elemento determinante al
momento de imponer una sanción o solicitar una reparación.
Por otro lado en diversos pronunciamientos de esta Corporación12 y de

la Honorable Corte Constitucional, se ha mantenido la posición que las
uniones temporales no constituyen una persona jurídica, sin perjuicio de
la capacidad para contratar que le ha otorgado la Ley. En sentencia de
22 de septiembre de 199413, de la Corte Constitucional respecto a los
consorcios, aplicable a las uniones temporales, se ha dicho lo siguiente:
“En estos eventos el Estatuto no se refiere a una persona y sin

embargo permite que los consorcios y a las uniones temporales
puedan contratar con el Estado, lo cual, en resumen significa que la
ley les reconoce su capacidad jurídica a pesar de que no les exige como
condición de su ejercicio, la de ser personas morales.
“El consorcio es una figura propia del derecho privado, utilizado

ordinariamente como un instrumento de cooperación entre empresas,
cuando requieren asumir una tarea económica particularmente
importante, que les permita distribuirse de algún modo los riesgos que
pueda implicar la actividad que se acomete, aunar recursos financieros y
tecnológicos, y mejorar la disponibilidad de equipos, según el caso, pero
conservando los consorciados su independencia jurídica.
12
Consejo de Estado, Sección Tercera, auto de trece (13) de diciembre de dos mil uno
(2001), Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Concepto de tres de mayo de
1995, radicación número 684, referencia: Consulta del Ministerio de Defensa Nacional
relacionada con los contratos y la participación de consorcios y uniones temporales.
13
Corte Constitucional, Sentencia No. C-414/94, 22 de septiembre de 1994.
17
Expediente: 20.529
“Se tiene de lo anterior [artículo 7° de la ley 80 de 1993] que según la

ley, el consorcio es un convenio de asociación, o mejor, un sistema de
mediación que permite a sus miembros organizarse
mancomunadamente para la celebración y ejecución de un contrato con
el Estado, sin que por ello pierdan su individualidad jurídica, pero
asumiendo un grado de responsabilidad solidaria en el cumplimiento de
las obligaciones contractuales.(negrillas fuera de texto).
Teniendo claridad sobre la naturaleza jurídica de las uniones

temporales, teniendo en cuenta que lo establecido para los consorcios
es aplicable a las otras, a continuación procederemos a analizar las
figuras del litisconsorcio necesario y facultativo, en concordancia con lo
dispuesto por la Constitución Política, en relación con el derecho de
acceso a la justicia.
Litisconsorcio facultativo y necesario.
Los artículos 5014 y 5115 del Código de Procedimiento Civil regulan las
figuras jurídicas del litisconsorcio facultativo y necesario
respectivamente.
Entre otras diferencias y para el interés de este recurso, podemos

afirmar que se distinguen, porque, en el primer caso el juez podrá dictar
sentencia sin necesidad de vincular a otro sujeto de derecho, ya que
cada uno de los integrantes del consorcio tiene una relación jurídica
independiente, en el segundo, es necesaria la participación en el
proceso de todos los sujetos de derecho que podrían llegarse a ver
afectados por la decisión, debido a la unicidad de la relación sustancial
materia del litigio, tal cual lo dispone el artículo 83 del C.P.C.
En sentencia del 13 de mayo de 200416 se abordó el tema de ¿Cuándo

se entiende configurada la relación jurídica sustancial entre el consorcio
y la entidad contratante, que obligue a conformar un litisconsorcio
necesario y de esta manera se integre el contradictorio?, como
respuesta se dijo lo siguiente:
“Ahora bien, cuando se presenta la propuesta y esta no resulta

seleccionada, no surgen las referidas obligaciones y el consorcio
pierde vigencia (negrilla fuera de texto).17
14
“salvo disposición en contrario, los litisconsortes facultativos serán considerados en sus
relaciones con la contraparte, como litigantes separados. Los actos de cada uno de ellos no
redundarán en provecho ni en perjuicio de los otros, sin que por ello se afecte la unidad del
proceso”.
15
Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los
litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerá a los
demás. Sin embargo, los actos que impliquen disposición del derecho en litigio solo tendrán
eficacia si emanan de todos”.
16
Consejo de Estado, Sección Tercera, Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil cuatro
(2004), Radicación número: 50422-23-31-000-1994-0467-01(15321)
17
En auto proferido el 23 de mayo de 2002, expediente 17588, dijo la Sala: “El Consorcio se
origina para la presentación de una propuesta, para la adjudicación, celebración y para la
18
Expediente: 20.529
En consecuencia, la no adjudicación impide la constitución de la relación

jurídico sustancial con la entidad y el nacimiento de obligaciones a cargo
de los miembros del consorcio, máxime cuando la ley considera que la
propuesta es presentada en forma conjunta por los sujetos
consorciados18, que escogieron esa figura negocial para participar en el
procedimiento licitatorio o concursal”.
De esta forma extrayendo el criterio de la anterior jurisprudencia,

obviamente traída a la relación entre los miembros del consorcio o unión
temporal, afirma la Sala que, en el caso de los consorcios o uniones
temporales no seleccionados y si estos consideran que existen méritos
suficientes para interponer una demanda, cualquiera de las partes que
integraban el mismo podrá ejercer su derecho de acción de manera
independiente19, ya que en ningún caso nació la relación jurídica
sustancial que los obligue a actuar en calidad de litisconsortes
necesarios. Agréguese a lo anterior, que en este tipo de negocio jurídico
de celebración están sujetos a una condición resolutoria, en el entendido
en que se resuelve el vínculo entre los consorciados y los miembros de
la unión temporal cuando no se adjudica el contrato, materia u objeto del
proceso de selección al cual se presentan bajo esta modalidad.
Adicional a esto, la Sala considera que el derecho en litigio en esta

situación (utilidad esperada), es un derecho subjetivo, propio e individual
a cada una de las partes del consorcio o unión temporal 20, determinada
por el porcentaje o las actividades que desarrollaría en la ejecución del
contrato, elemento perfectamente divisible”21.
ejecución del Contrato por varias personas en forma conjunta, es decir que puede hablarse o
del consorcio limitado a la presentación de la oferta cuando el mismo consorcio no resultó
adjudicatario o cuando resultando serlo, por tal situación jurídica particular se extiende para
la celebración y ejecución del contrato, por determinación legal.”
18
Arts. 3 del decreto ley 222 de 1983 y 7 de la ley 80 de 1993.
19
“Se tiene así que la privación injusta de la adjudicación al consorcio determina la lesión de
los derechos subjetivos de que son titulares cada uno de sus miembros y, en esa medida,
pueden éstos, en forma independiente o conjunta, ejercitar la correspondiente acción para
demandar la nulidad del acto por medio del cual se adjudicó a otro o se declaró desierta la
licitación y la consecuente indemnización de los perjuicios”. Consejo de Estado, Sección
Tercera, Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil cuatro (2004), Radicación número:
50422-23-31-000-1994-0467-01 (15.321)
20
“Como los miembros del consorcio son titulares de relaciones sustanciales independientes
y autónomas, no necesitan acudir ante el juez contencioso administrativo en forma
mancomunada con los otros integrantes, pues el derecho en litigio - el de reparación de
un derecho subjetivo - es propio e individual”. Consejo de Estado, Sección Tercera,
Bogotá, D.C., trece (13) de mayo de dos mil cuatro (2004), Radicación número: 50422-23-
31-000-1994-0467-01(15.321)
21
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena,
auto de 9 de febrero de 2011, exp. 37.566, M.P. Dra. Olga Mélida Valle de De La Hoz.
19
Expediente: 20.529
1.3.- Reiteración de la unificación Jurisprudencial en relación con la

capacidad con la cual cuentan los consorcios y las uniones temporales
para comparecer como partes en los procesos judiciales.
Mediante sentencia de unificación de Jurisprudencia, proferida el mismo día

en que se dicta este fallo, la Sala modificó la línea jurisprudencial que se
venía siguiendo y consideró que si bien las uniones temporales y los
consorcios no constituyen personas jurídicas distintas de quienes integran la
respectiva pluralidad de oferentes o de contratistas, lo cierto es que además
de contar con la aptitud para ser parte en los procesos judiciales de origen
contractual –comoquiera que por ley cuentan con capacidad suficiente para
ser titulares de los derechos y obligaciones derivadas tanto de los
procedimientos de selección como de los propios contratos estatales-,
también se encuentran facultados para concurrir a los procesos judiciales de
esa misma índole –legitimatio ad processum-, por intermedio de su
representante.
Así lo expuso la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado

dentro del referido fallo de unificación jurisprudencial 22:
“3.- Rectificación y unificación de la Jurisprudencia en relación con

la capacidad con la cual cuentan los consorcios y las uniones
temporales para comparecer como parte en los procesos judiciales.
A juicio de la Sala, en esta ocasión debe retomarse el asunto para

efectos de modificar la tesis jurisprudencial que se ha venido siguiendo y,
por tanto, debe puntualizarse que si bien las uniones temporales y los
consorcios no constituyen personas jurídicas distintas de quienes
integran la respectiva figura plural de oferentes o de contratistas, lo cierto
es que además de contar con la aptitud para ser parte en el
correspondiente procedimiento administrativo de selección de
contratistas –comoquiera que por ley cuentan con capacidad suficiente
para ser titulares de los derechos y obligaciones derivadas tanto de los
procedimientos administrativos de selección contractual como de los
propios contratos estatales─, también se encuentran facultados para
concurrir a los procesos judiciales que pudieren tener origen en
controversias surgidas del mencionado procedimiento administrativo de
selección de contratistas o de la celebración y ejecución del contrato
estatal respectivo –legitimatio ad processum-, por intermedio de su
representante.
22
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sala Plena,
Sentencia de 25 de septiembre de 2013, exp. 19933, actor: Consorcio Glonmarex.
20
Expediente: 20.529
El planteamiento que acaba de esbozarse en modo alguno desconoce

que el artículo 44 del Código de Procedimiento Civil –C. de P. C.-,
atribuye “(…) capacidad para comparecer por sí al proceso (…)”, a las
personas, naturales o jurídicas, que pueden disponer de sus derechos,
sin embargo se precisa que esa condición no se encuentra instituida en
la norma como una exigencia absoluta, puesto que resulta claro que
incluso la propia ley procesal civil consagra algunas excepciones, tal
como ocurre con la herencia yacente 23 o con los patrimonios autónomos,
los cuales, a pesar de no contar con personalidad jurídica propia, sí
pueden ser sujetos procesales24, de lo cual se desprende que el hecho
de que los consorcios y las uniones temporales carezcan de
personalidad jurídica independiente, no constituye fundamento suficiente
para concluir que carecen de capacidad para ser sujetos, activos o
pasivos, en un proceso judicial.
23
Artículo 581 del C. de P. C.
24
Así lo ha sostenido la doctrina:
“El inciso primero del art. 44 del C.P.C., dispone: “Toda persona natural o jurídica puede ser
parte en un proceso”: Esta noción ha quedado corta y debe ser completada por la doctrina,
pues el legislador olvidó que existen otros sujetos de derecho que están en posibilidad de
demandar y ser demandados, sin que sean personas naturales o personas jurídicas.
En efecto, la herencia yacente, la masa de bienes del quebrado, el patrimonio de la fiducia,

la masa de bienes del ausente, son típicos ejemplos de patrimonios autónomos que pueden
comparecer válidamente en juicio como demandantes, o demandados sin que tengan la
calidad de personas naturales o jurídicas. Se trata de una categoría que, a pesar de no estar
comprendida por el art. 44 debe tener cabida por interpretación extensiva de éste, pues
negarles la calidad de parte es tanto como quitarles toda posibilidad de comparecer en un
juicio, atributo éste inherente a todos los sujetos de derecho, tal como lo son los patrimonios
autónomos.
Quienes representan esos patrimonios, como bien lo afirma REDENTI, no actúan, como
representantes legales sino que su carácter o calidad de gestores, autónomos y
autodeliberantes, en función de aquellos intereses objetivos previamente establecidos o de
los intereses del titular desconocido o incierto. Por ello surge así una figura que no coincide,
ni con el estar en el juicio a nombre propio, ni con el estar en el juicio a nombre ajeno.
No hay duda que los patrimonios autónomos constituyen una categoría especial de sujetos
de derecho, y como tales pueden ser partes en los procesos, así su naturaleza no encuadre
con lo que la normatividad que hoy nos rige, exige para que existan personas jurídicas.
Claro está la elaboración del concepto de “patrimonio autónomo” y su aceptación como

sujeto de derechos, obedece más a la estrechez del alcance de la noción de persona jurídica
que a una verdadera nueva categoría de sujetos de derecho”. Cfr. LOPEZ BLANCO, Hernán
Fabio, Procedimiento Civil, Tomo I, pp. 294-295.
En el mismo sentido y a modo puramente ilustrativo, merece la pena tomar en consideración

que los artículos 53 y 54 de la Ley 1564 de de 2012, Código General del Proceso
recientemente aprobado, dejan expresamente abierta la posibilidad de que cuenten con
capacidad para comparecer por sí mismos, en los procesos judiciales, sujetos que carecen
de la condición de personas jurídicas. No otra cosa es lo que se desprende de la lectura de
los preceptos en mención, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Artículo 53. Capacidad para ser parte. Podrán ser parte en un proceso:
1. Las personas naturales y jurídicas.

2. Los patrimonios autónomos.
21
Expediente: 20.529
La jurisprudencia reiterada de la Corte Suprema de Justicia puso de

presente, desde hace varios lustros, que la capacidad para comparecer
en juicio no se encuentra, en modo alguno, supeditada al requisito de la
personalidad jurídica, tal como lo evidencian los pronunciamientos
consignados en el fallo emitido por su Sala Plena, en agosto 23 de 1984,
oportunidad en el cual sostuvo:
“2°). - Que las funciones de ejecución administrativa y de

representación en juicio no están supeditadas a la
circunstancia de que los entes respectivos sean personas
jurídicas. (Se deja resaltado).
“3°). - Que la personalidad jurídica, así como la personería

jurídica o de representación y para comparecer en juicio, son de
mera estirpe legal pero no de rango constitucional y pueden por
tanto ser modificadas por ley sin violar la constitución.
(…)
“4. - Y siendo la ley y no de Constitución la determinación de la

personalidad jurídica, así como de ley es la facultad de modificar
3. El concebido, para la defensa de sus derechos.

4. Los demás que determine la ley.
Artículo 54. Comparecencia al proceso. Las personas que puedan disponer de sus derechos
tienen capacidad para comparecer por sí mismas al proceso. Las demás deberán
comparecer por intermedio de sus representantes o debidamente autorizadas por éstos con
sujeción a las normas sustanciales”.
Como de la simple lectura de las disposiciones en mención fácilmente se desprende, el

artículo 53 citado expresamente confiere la capacidad para ser parte en un proceso judicial a
los patrimonios autónomos ─numeral 2─, instituto jurídico éste que da lugar a la existencia
de sujetos de derecho que no cuentan con personalidad jurídica; adicionalmente, la misma
disposición, en su numeral 4, deja abierta la posibilidad a que los demás sujetos que
determine la ley, con independencia de si gozan, o no, del atributo de la personalidad
jurídica, puedan comparecer directamente al proceso.
De otro lado, el aludido artículo 54 de la Ley 1564 de 2012 tiene el mismo tenor literal que el
ya citado inciso primero del artículo 44 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual al
primero de los segmentos normativos en comento le resultan trasladables, mutatis mutandi,
las apreciaciones a las cuales se viene de hacer alusión respecto de la necesidad de
interpretar el segundo de los apartes normativos referido de manera armónica y sistemática
con otras disposiciones legales que atribuyen capacidad procesal a sujetos que carecen de
personalidad jurídica.
A este respecto, la previsión de la posibilidad de que al proceso comparezcan como partes

sujetos de derecho que no se encuentren acompañados de la condición de personas
jurídicas, se hace aún más evidente si se repara en lo preceptuado por el inciso primero del
artículo 159 de la Ley 1437 de 2011:
“Las entidades públicas, los particulares que cumplen funciones públicas y los demás sujetos
de derecho que de acuerdo con la ley tengan capacidad para comparecer al proceso, podrán
obrar como demandantes, demandados o intervinientes en los procesos contencioso-
administrativos, por medio de sus representantes previamente acreditados” (se deja
subrayado).
22
Expediente: 20.529
la ley y lo que por ésta se puede hacer, según lo previsto en el

artículo 76-1 de la Carta, en la resulta se tiene que la mera
circunstancia de que por norma con fuerza legal se invista a la
Procuraduría de capacidad o aptitud para disponer del
Presupuesto Nacional asignado al Ministerio Público, sin ser
aquella persona jurídica, no depende sino del legislador; nadie se
lo prohíbe, ni siquiera la Constitución ...
“Ante lo cual, atendidas las amplias facultades otorgadas al

legislador extraordinario, según lo examinado atrás, era de su
resorte, al reorganizar la Procuraduría, otorgar las funciones
señaladas de ordenación del gasto, de contratación y de
colaboración en la tarea de ejecución presupuestal, de que tratan
los tres preceptos demandados, sin parar mientes en que la
Procuraduría o el Ministerio Público sean o no personas jurídicas
de derecho público, cosa que sólo ataña a la ley, acaso también a
la técnica y a la estética, pero que no interfiere con la
Constitución”25.
Las anteriores consideraciones y directrices fueron reafirmadas por esa

misma Corporación, a través de las sentencias proferidas en febrero 28
de 198526 y en mayo 29 de 199027.
A la luz de la normativa procesal que regula, de manera especial, el

actuar de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, resulta más
claro aun que la exigencia de la personalidad jurídica no constituye
requisito indispensable para asumir la calidad de parte dentro de un
determinado proceso o para actuar dentro del mismo.
Así se desprende con claridad del contenido del artículo 149 del C.C.A.,
mediante el cual se determina que “[l]as entidades públicas y privadas
que cumplan funciones públicas podrán obrar como demandantes,
demandadas o intervinientes en los procesos Contencioso
Administrativos (…)”, al tiempo que agrega que “[e]llas podrán incoar
todas las acciones previstas en este código si las circunstancias lo
ameritan”.
Téngase presente que la norma legal en cita condiciona la posibilidad de

que las entidades públicas y privadas puedan obrar como demandantes,
como demandadas o como intervinientes, en los procesos contencioso
administrativos, al cumplimiento de funciones públicas por parte de las
mismas, mas no a la exigencia de que cuenten con personalidad jurídica
independiente.
A propósito de la facultad legal que el citado artículo 149 del C.C.A.,

atribuye a las entidades públicas, carentes o no de personalidad jurídica,
para que puedan actuar en los procesos judiciales en calidad de
25
Corte Suprema de Justicia. Sala Plena. Sentencia de agosto 23 de 1984. Expediente
1157. M. P. Dr. Manuel Gaona Cruz.
26
Corte Suprema de Justicia. Sala Plena. Sentencia de febrero 28 de 1985. Expediente No.
1251. M.P. Dr. Manuel Gaona Cruz.
27
Corte Suprema de Justicia. Sala Plena. Sentencia de mayo 29 de 1990. Expediente No.
1985. M.P. Dr. Hernando Gómez Otálora.
23
Expediente: 20.529
demandantes, de demandadas o de intervinientes, resultan pertinentes e

ilustrativas las anotaciones plasmadas en la providencia de julio 15 de
1994, en la cual el Consejo de Estado señaló:
“Procede la Sala en primer término, a resolver la excepción

propuesta por el apoderado de la C.V.C. sobre indebida
representación de la parte demandante, acogida por la agencia
del Ministerio Público al opinar que no debe haber
pronunciamiento de mérito sobre la controversia jurídica
planteada dentro del proceso (fl. 207).
“Como se lee en el alegato presentado por la parte demandada

(folio 189 a 202), dicha excepción se apoya en la circunstancia de
que la Contraloría General de la República no representa a la
Nación, cuando obra como demandante en procura de la nulidad
de actos administrativos no expedidos por ella; pues a su juicio la
representación de la Nación que le asigna a ese organismo
fiscalizador el artículo 149 del C.C.A., no es absoluta, total y
general para todos los eventos, sino sólo para los actos
administrativos suyos y no los ajenos; dice que la Nación se
representa por cada entidad, según sus actos, pero cuando el
acto administrativo no es demandado por la misma entidad que lo
expidió, sino por otra distinta, la representación de la Nación no
queda radicada en cualquier otro organismo administrativo, ni en
la Contraloría General de la República, sino única y
exclusivamente en el Ministerio Público, que como su nombre lo
indica, es el vocero de la Nación.
“Respecto de la excepción propuesta dirá en primer término la

Corporación, que la acción pública de nulidad a la luz de lo
dispuesto en el artículo 84 del C.C.A., puede ser instaurada por
toda persona, por sí o por medio de apoderado, en cualquier
tiempo. Acción, que tiene como finalidad no el restablecimiento o
amparo de un derecho particular y concreto, sino la guarda del
ordenamiento jurídico general y abstracto.
“Ahora bien, el artículo 149 del C.C.A. invocado por la CVC como
sustento de la excepción, consagra en primer lugar la vocación
que tienen las entidades públicas para "obrar como demandantes
y demandadas o intervinientes en los procesos contencioso -
administrativos, por medio de sus representantes"; en segundo
término, las autoriza para "incoar todas las acciones previstas en
este Código si las circunstancias lo ameritan". A renglón seguido,
la misma norma determina con precisión cuáles son los
funcionarios a quienes corresponde la representación de la
Nación, e incluye dentro de ellos al Contralor General de la
República.
“Fluye de lo anterior, que este funcionario puede representar a la

Nación ya como demandante, ya como demandada, ya como
interviniente; y en relación con lo primero, puede incoar todas las
acciones previstas en el C.C.A.; incluida obviamente la de
nulidad, "si las circunstancias lo ameritan".
24
Expediente: 20.529
“Respecto a esta última expresión -"si las circunstancias lo

ameritan"-, la Sala considera que al haber sido incluida en la ley,
el legislador extraordinario quiso introducir un factor de
razonabilidad y de adecuado ejercicio de las acciones, de tal
forma que el asunto a debatirse en los estrados judiciales tenga
algún nexo con las funciones que le ha asignado el ordenamiento
jurídico a la entidad que pretende accionar; y es lógico que así
sea, dentro de una estructura armónica del Estado y una
adecuada distribución de competencias.
“En el caso sub - lite al instaurar la Nación - Contraloría General

de la República - la presente acción de nulidad, pretende que
desaparezca de la vida jurídica una norma que tiene que ver con
la liquidación de las cesantías a los empleados de la C.V.C.; vale
decir, que se cuestiona la legalidad de una norma jurídica cuya
aplicación tiene incidencia directa en el destino de los recursos de
la entidad, cuyo manejo está sometido al control fiscal de la
entidad demandante, de donde se concluye que esta
"circunstancia" amerita el ejercicio de la acción incoada por el
Contralor a nombre de la Nación.
“Por ende, al no haber duda acerca de la procedencia de que la

acción pública de nulidad fuera incoada en el sub - júdice por
dicha entidad fiscalizadora, en orden a obtener que el acto
administrativo acusado desaparezca de la vida jurídica, no
comparte la Sala la perspectiva expuesta por la excepcionante en
el sentido de que ello corresponda única y exclusivamente al
Procurador General de la Nación.
“Por lo expuesto, la aludida excepción propuesta no está llamada

a prosperar”28.
A lo anterior se suma la consideración, muy significativa por cierto, de

que el mismo artículo 149 del C.C.A., a la altura de su parágrafo 1º, se
ocupó de regular quién ha de llevar la representación de las
dependencias en el curso de las acciones judiciales de índole
contractual, para cuyo efecto hizo expresa referencia a los dictados de la
letra b) del numeral 1 del artículo 2 de la Ley 80, de conformidad con los
siguientes términos:
“Parágrafo 1º.- En materia contractual, intervendrá en

representación de las dependencias a que se refiere el artículo 2º,
numeral 1º, literal b) de la Ley 80 de 1993, el servidor público de
mayor jerarquía en estas”.
Y ocurre que la representación judicial que en la norma transcrita se

atribuye al servidor público de mayor jerarquía, se predica respecto de
los siguientes entes y dependencias carentes de personalidad jurídica
independiente, que la propia Ley 80 denomina como “entidades
estatales”, a los cuales los dota de capacidad contractual:
28
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia
de 15 de julio de 1994. Consejero Ponente: Joaquín Barreto Ruiz; Radicación No. 4921.
Actor: La Nación – Contraloría General de la República.
25
Expediente: 20.529
“El Senado de la República, la Cámara de Representantes, el

Consejo Superior de la Judicatura, la fiscalía General de la
Nación, la Contraloría General de la República, las contralorías
departamentales, distritales y municipales, la Procuraduría
General de la Nación, la Registraduría Nacional del Estado Civil,
los ministerios, los departamentos administrativos, las
superintendencias, las unidades administrativas especiales y, en
general los organismos o dependencias del Estado a los que la
ley otorgue capacidad para celebrar contratos”.
Compleméntese lo dicho con la referencia, entre otras, a las siguientes

normas positivas:
i).- El numeral 7 del artículo 277 de la Carta Política, después de que

otras disposiciones superiores han señalado con precisión que el
Ministerio Público es un órgano constitucionalmente autónomo de control
(artículos 113, 117 C.P.), y que su supremo director es el Procurador
General de la Nación (artículo 275 C.P.), determina que al “Procurador
General de la Nación, por sí o por medio de sus delegados y agentes”, le
corresponde “[i]ntervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales
(…) cuando sea necesario en defensa del orden jurídico, del patrimonio
público o de los derechos y garantías fundamentales”.
ii).- De la misma manera, el último inciso del citado artículo 277

constitucional, determina que “[p]ara el cumplimiento de sus funciones, la
Procuraduría (…) podrá interponer las acciones que considere
necesarias”;
iii).- El inciso 3º del artículo 87 del C.C.A., al consagrar la acción de

controversias contractuales, autoriza al Ministerio Público para que
pueda demandar la declaratoria judicial de nulidad absoluta de los
contratos estatales29;
iv).- El artículo 127 del C.C.A., dispone que “[e]l Ministerio Público es
parte y podrá intervenir en todos los procesos e incidentes que se
adelanten ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo (…)”30.
v).- El artículo 1742 del Código Civil, faculta al Ministerio Público para
demandar la declaratoria judicial de nulidad de cualquier acto o contrato,
“(…) en interés de la moral o de la ley”.
vi).- El artículo 45 de la Ley 80, expedida en 1993, legitima al Ministerio

Público para alegar, ante el juez competente, la nulidad absoluta de los
contratos estatales.
29
Exactamente en el mismo sentido conviene mencionar, a modo puramente ilustrativo, lo
preceptuado en el inciso tercero del artículo 141 de la Ley 1437 de 2011, de conformidad
con el cual “[E]l Ministerio Público o un tercero que acredite un interés directo podrán pedir
que se declare la nulidad absoluta del contrato”.
30
En similar dirección a la anotada, el artículo 303 de la Ley 1437 de 2011 establece lo
siguiente: “El Ministerio Público está facultado para actuar como demandante o como sujeto
procesal especial y podrá intervenir en todos los procesos e incidentes que se adelanten
ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo en defensa del orden jurídico, del
patrimonio público y de los derechos y garantías fundamentales”.
26
Expediente: 20.529
vii).- El artículo 3º de la Ley 144, expedida en 1994, prevé que el proceso

de pérdida de investidura puede ser promovido por solicitud de la Mesa
Directiva de la correspondiente Cámara, a la cual pertenezca el
Congresista demandado;
viii).- Los numerales 2 y 3 del artículo 12 de la Ley 472, expedida en

1998, atribuyen la titularidad de las acciones populares tanto a “[l]as
entidades públicas que cumplan funciones de control, intervención o
vigilancia (…)”, como al “Procurador General de la Nación, el defensor
del pueblo y los personeros distritales y municipales (…)”, todo ello
después de que en el numeral 1 de esa misma norma incluyó, en una
categoría independiente, a “[t]oda persona natural o jurídica”.
ix).- Los numerales 1 y 2 del artículo 8 de la Ley 678, expedida en 2001,

radican la legitimación para promover las acciones de repetición, en
contra de servidores o exservidores públicos, en “[e]l Ministerio Público” y
en “[e]l Ministerio de Justicia y del Derecho, a través de la Dirección de
Defensa Judicial de la Nación, cuando la perjudicada con el pago sea
una entidad pública del orden nacional”.
Nótese que la característica común de las disposiciones antes aludidas

estriba en el hecho de que las mismas prevén, autorizan o consagran
funciones o facultades para que órganos, entidades o dependencias sin
personalidad jurídica independiente, puedan ejercer acciones ante los
jueces competentes o intervenir en los respectivos procesos.
Tiénese de lo anterior que la personalidad jurídica no es exigida, en el

ordenamiento jurídico colombiano, como un requisito absoluto, sine qua
non, para el ejercicio de las acciones judiciales o, lo que a la postre es lo
mismo, para actuar válidamente en los procesos, ora en calidad de
demandante ora de demandado o, incluso, como tercero interviniente,
según cada caso.
De otra parte, se impone hacer referencia a la capacidad que a los

consorcios y a las uniones temporales les atribuyó, de manera expresa,
el artículo 6 de la Ley 80, con el fin de que puedan celebrar contratos con
las entidades estatales, asunto en relación con el cual la Corte
Constitucional, en la Sentencia C-414 de 199431, sostuvo:
“Se ha discutido en la doctrina sobre la identidad jurídica de las

uniones temporales y los consorcios, y a éstos últimos se los
suele asimilar a la figura del "joint venture" del derecho americano
o al "paternish" de los ingleses, y no pocos al de una sociedad de
hecho por las informalidades que rodean su organización jurídica.
“En nuestro régimen legal, la capacidad es la aptitud que se tiene

para ser sujeto de relaciones jurídicas, es decir, para realizar sin
el ministerio de otra persona, actos con efectos válidos en la
esfera del derecho, y si bien esa habilitación se vincula con la
noción de persona, hasta el punto que toda persona, en principio,
es capaz, salvo lo que en contrario disponga la ley, no es
31
Corte Constitucional, sentencia C-414 de septiembre 22 de 1994. Magistrado ponente:
Antonio Barrera Carbonell.
27
Expediente: 20.529
requisito necesario ser persona para disponer de capacidad

jurídica.
“Con relativa frecuencia en el derecho tributario se encuentran

sujetos que no encuadran con exactitud en la noción de persona,
y sin embargo pueden ser responsables de obligaciones
tributarias. Es así como la ley eleva a la condición de sujetos
pasivos de una obligación tributaria a ciertos "entes" colectivos sin
personería jurídica o masas de bienes, como las sucesiones
ilíquidas, las sociedades de hecho, la comunidad organizada y los
consorcios, entre otros.
“La identificación de los sujetos tributarios, en los casos

señalados, surge por razón de los fines de sus actividades,
objetivamente consideradas y de la relativa autonomía funcional
con que operan. La ausencia de personería, por lo mismo, no
supone una dificultad para identificar a estos sujetos especiales
pasivos del tributo.
“De los contenidos de la ley 80 resultan confirmadas las

aseveraciones precedentes. El artículo 6o. autoriza para contratar
con las entidades estatales a "… las personas consideradas
legalmente capaces en las disposiciones vigentes". De igual
modo señala que, "también podrán celebrar contratos con las
entidades estatales, los consorcios y uniones temporales".
“En estos eventos el Estatuto no se refiere a una persona y

sin embargo permite que los consorcios y a las uniones
temporales puedan contratar con el Estado, lo cual, en
resumen significa que la ley les reconoce su capacidad
jurídica a pesar de que no les exige como condición de su
ejercicio, la de ser personas morales.
“El consorcio es una figura propia del derecho privado, utilizado

ordinariamente como un instrumento de cooperación entre
empresas, cuando requieren asumir una tarea económica
particularmente importante, que les permita distribuirse de algún
modo los riesgos que pueda implicar la actividad que se acomete,
aunar recursos financieros y tecnológicos, y mejorar la
disponibilidad de equipos, según el caso, pero conservando los
consorciados su independencia jurídica.
(…)
“Se tiene de lo anterior que según la ley, el consorcio es un

convenio de asociación, o mejor, un sistema de mediación que
permite a sus miembros organizarse mancomunadamente para la
celebración y ejecución de un contrato con el Estado, sin que por
ello pierdan su individualidad jurídica, pero asumiendo un grado
de responsabilidad solidaria en el cumplimiento de las
obligaciones contractuales.
“Lo que se ha expresado para el consorcio puede aplicarse del

mismo modo para la "unión temporal", si se tiene en cuenta el
texto del numeral segundo del mismo artículo 7o. Sin embargo, la
28
Expediente: 20.529
norma en cita introdujo a la figura una variante que justifica la

diferencia con el consorcio y explica de paso su razón de ser”.
(Las negrillas no corresponden al texto original).
La providencia que se deja parcialmente transcrita y, en especial, las

normas legales que regulan la materia, permiten inferir con claridad que
los consorcios y las uniones temporales se encuentran dotados de
capacidad jurídica, expresamente otorgada por la ley, a pesar de que
evidentemente no son personas morales, porque para contar con
capacidad jurídica no es requisito ser persona.
Y acerca de la capacidad para contratar, la Corte Constitucional 32 ha

sostenido:
“4.3. La capacidad para contratar.
“La capacidad es la aptitud y la posibilidad de intervenir como

sujeto activo o pasivo de relaciones jurídicas. Dicha capacidad,
comprende tanto el poder para ser titular de derechos y
obligaciones e igualmente la facultad de actuación o ejercicio para
hacer reales y efectivos dichos derechos. Una especie concreta
de aquella la constituye la capacidad para contratar.
“La ley 80 de 1993 reguló tanto la capacidad de los sujetos

públicos como la capacidad o competencia de los sujetos
privados que intervienen en las relaciones jurídicas a que dan
lugar los contratos estatales. En tal virtud, estableció que están
habilitadas para celebrar contratos con las entidades estatales las
personas incapaces, las cuales, según el régimen de la
contratación estatal, son quienes se catalogan como tales
conforme a la ley civil o comercial u otros estatutos, e igualmente
las que están incursas en causales de inhabilidad o de
incompatibilidad.
“Con respecto a la capacidad o competencia de los sujetos

públicos, la referida ley señaló cuáles eran las entidades
estatales, con personería jurídica, y los organismos o
dependencias del Estado a los cuales se autoriza para celebrar
contratos, obviamente en este último caso con referencia al
respectivo sujeto de imputación jurídica (Nación, Departamento,
Municipio, Distrito etc), así como los órganos que tienen la
representación para los mismo fines (arts. 2 numeral 1º y 11).
“La competencia y la capacidad de los sujetos públicos y privados

para celebrar contratos es una materia propia y de obligada
regulación dentro de un estatuto de contratación estatal, porque
tales materias atañen a las calidades o atributos específicos que
deben tener dichos sujetos, con el fin de que puedan ser titulares
y hacer efectivos los derechos y obligaciones que emanan de la
relación contractual”.
32
Corte Constitucional. Sentencia C-178 de abril 29 de 1996. Magistrado ponente: Antonio
Barrera Carbonell.
29
Expediente: 20.529
Así pues, la capacidad de contratación que expresamente la Ley 80

otorgó y reconoció a los consorcios y a las uniones temporales, en modo
alguno puede entenderse agotada en el campo de las actuaciones que
esas organizaciones pueden válidamente desplegar en relación o con
ocasión de su actividad contractual –incluyendo los actos jurídicos
consistentes en la formulación misma de la oferta; la notificación de la
adjudicación; la celebración, ejecución y liquidación del respectivo
contrato estatal–, sino que proyecta sus efectos de manera cierta e
importante en el campo procesal, en el cual, como ya se indicó, esas
organizaciones empresariales podrán asumir la condición de parte, en
cuanto titulares de derechos y obligaciones, al tiempo que podrán
comparecer en juicio para exigir o defender, según corresponda, los
derechos que a su favor hubieren surgido del respectivo procedimiento
administrativo de selección contractual o del propio contrato estatal,
puesto que, según lo dejó dicho la Corte Constitucional, la capacidad de
contratación que a los consorcios y a las uniones temporales les atribuyó
el artículo 6 de la Ley 80 “(…) comprende tanto el poder para ser titular
de derechos y obligaciones e igualmente la facultad de actuación o
ejercicio para hacer reales y efectivos dichos derechos (…)”.
Añádase a lo anterior que el artículo 87 del Código Contencioso

Administrativo –C.C.A.–, modificado por el artículo 32 de la Ley 446
expedida en 1998, disposición que aunque no resulta aplicable al
presente asunto porque la demanda se presentó el día 30 de abril de
199733, esto es antes de la vigencia de la aludida Ley 446, lo cierto es
que dicha normativa que mantiene en lo pertinente las mismas
previsiones de la norma legal anterior, aplicable al presente caso y
contenida en el Decreto-ley 2304 de 1989 –al establecer que “cualquiera
de las partes de un contrato estatal podrá pedir que se declare su
existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o
restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión, que se declare
su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los
perjuicios y que se hagan otras declaraciones y condenas” 34– erigió en
titulares de la acción contractual a las partes del contrato, entre las
cuales se encuentran, precisamente y por expresa autorización del
referido artículo 6 de la Ley 80, los consorcios y las uniones temporales,
de lo cual se desprende con claridad que esas organizaciones
empresariales, dotadas por ley de capacidad jurídica para actuar como
partes de un contrato estatal, en su calidad de tales también se
33
En esa misma orientación lo preveía el aludido artículo 17 del Decreto 2304 de 1989,
aplicable al presente asunto, en cuya virtud se disponía que: <<Cualquiera de las partes de
un contrato administrativo o privado con cláusula de caducidad podrá pedir que se declare
su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenaciones o restituciones
consecuenciales; que se ordene su revisión; que se declare su incumplimiento y que se
condene al contratante responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras
declaraciones y condenaciones>>. (Negrillas adicionales).
34
En idéntica dirección, el artículo 141 de la Ley 1437 de 2011 preceptúa lo siguiente:
“Cualquiera de las partes de un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia
o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la
nulidad de los actos administrativos contractuales, que se condene al responsable a
indemnizar los perjuicios, y que se hagan otras declaraciones y condenas” (se deja
subrayado).
30
Expediente: 20.529
encuentran legitimadas para ejercer la correspondiente acción

contractual.
Es la misma ley la que contempla y establece –como resulta apenas

natural-, que las partes de un contrato estatal son las que están
suficientemente facultadas para acudir a la vía judicial con el propósito de
reclamar o de defender los derechos originados en el respectivo contrato,
cuestión que permite señalar que cuando el contrato se celebra con un
consorcio o con una unión temporal, se ha de entender que una de las
partes está constituida por esta clase de agrupación, sin perjuicio de
agregar que en esos eventos sus integrantes, individualmente
considerados, también resultarán vinculados al respectivo contrato
estatal y, por mandato de la ley, deberán responder en forma solidaria
por la integridad de las obligaciones derivadas de la propuesta y del
contrato.
No sobra señalar que el referido artículo 87 del C.C.A., es una norma

procesal, de carácter especial en relación con la materia de los contratos
estatales y posterior en el tiempo al citado artículo 44 del C. de P. C. 35,
por manera que aún si se llegare a considerar que las exigencias de esta
disposición pudieren constituir un obstáculo que impediría tener como
sujetos procesales a las organizaciones empresariales que se han venido
mencionando, en cuanto carecen de personalidad jurídica, habría que
concluir igualmente que aquella norma legal –procesal, especial y
posterior–, está llamada a prevalecer y contendría la autorización que
anteriormente se echaba de menos.
Para abundar en razones que conducen a concluir que los consorcios y

las uniones temporales se encuentran debidamente facultados para
comparecer a los procesos judiciales que se promuevan u originen en
relación con los procedimientos de selección o con los contratos
estatales en los cuales aquellos pueden intervenir o asumir la condición
de parte, según el caso, importa destacar que el inciso segundo del
parágrafo primero del artículo séptimo de la citada Ley 80, determina que
“[l]os miembros del consorcio y de la unión temporal deberán designar la
persona que, para todos los efectos, representará al consorcio o unión
temporal (…)”, cuestión que obliga a destacar que el legislador no limitó y
no condicionó, en modo alguno, el amplio alcance de las facultades que,
por mandato normativo, acompaña a quien se designe como
representante de una de esas organizaciones, lo cual se opone por
completo a las indicaciones anteriormente formuladas por la Sala en
cuanto se venía sosteniendo que el representante de un consorcio o
unión temporal tendría facultades para los solos efectos relativos a la
celebración y ejecución del contrato.
Así, en la medida en que la ley no hizo distinción alguna acerca de la

totalidad de los efectos para los cuales se hará la designación del
representante del consorcio o unión temporal, es claro que no podrá
hacerlo el intérprete. De manera que al determinar que las facultades
35
El Código de Procedimiento Civil fue adoptado mediante los Decretos-leyes 1400 y 2019
del año 1970 y el texto vigente de su artículo 44 corresponde a la modificación que introdujo
el Decreto-ley 2282 del año 1989, al paso que el Código Contencioso Administrativo
corresponde al Decreto-ley 01 del año 1984 y el texto vigente de su artículo 87 fue acogido
mediante la Ley 446 expedida en el año de 1998.
31
Expediente: 20.529
correspondientes comprenderán todos los efectos, en ellos deben

entenderse incluidas las actuaciones de índole precontractual y
contractual que puedan y deban desplegarse en sede administrativa,
como por ejemplo aquellas encaminadas a definir los términos de la
oferta y la presentación de la misma; notificarse de la decisión de
declaratoria de desierta, si a ella hubiere lugar e interponer el
correspondiente recurso de reposición; notificarse de la resolución de
adjudicación; celebrar el correspondiente contrato; constituir y presentar,
para aprobación, las garantías que aseguren su cumplimiento; formular
cuentas de cobro o facturas; recibir los pagos; efectuar las entregas o
cumplir las prestaciones a que hubiere lugar; convenir modificaciones,
ajustes, adiciones o prórrogas; concurrir a la liquidación del contrato y
acordar los términos de la misma; lograr acuerdos o conciliaciones;
notificarse de los actos administrativos de índole contractual que expida
la entidad contratante e impugnarlos en vía gubernativa, etc.
Como resulta apenas natural, ha de entenderse también que la

representación del consorcio o de la unión temporal, en los términos de
la ley, para todos los efectos, comprenderá por igual las actuaciones
procesales que deban emprenderse o desplegarse con el propósito de
reclamar o defender en juicio los derechos derivados de la propuesta o
del contrato. Es más, resultaría contradictorio e inadmisible suponer que
el representante de una de esas agrupaciones empresariales pudiere
celebrar el contrato, convenir su liquidación y hacer salvedades acerca
de su contenido o notificarse válidamente de los actos administrativos
contractuales e incluso recurrirlos en sede administrativa, pero que una
vez agotada la vía gubernativa no pudiere demandar esos actos o el
contrato mismo ante el juez competente o formular demandas en relación
con las salvedades consignadas en el acta de liquidación final.
Surge aquí un efecto adicional que importa destacar, consistente en que

la notificación que de los actos contractuales expedidos por la entidad
estatal en relación o con ocasión de un contrato celebrado con un
consorcio o una unión temporal, se realice con el representante de la
respectiva agrupación, será una notificación que se tendrá por bien
hecha, sin que resulte necesario entonces, para que el acto
administrativo correspondiente produzca la plenitud de sus efectos, que
la entidad contratante deba buscar y hasta ‘perseguir’, por el país o por el
mundo entero, a los múltiples y variados integrantes del consorcio o de la
unión temporal contratista.
Lo anterior porque el representante de los consorcios y de las uniones

temporales, concebido y exigido por la ley para todos los efectos, es
mucho más que un representante o mandatario de cada uno de los
integrantes de la agrupación, individualmente considerados, al cual cada
quien pudiere modificarle o revocarle su propio y particular mandato a
través de actos igualmente individuales, situación que llevaría a admitir
entonces que cada integrante de la agrupación podría iniciar, por su
propia cuenta, gestiones ante la entidad contratante en relación con el
contrato estatal o designar otro representante diferente para que vele por
sus propios y respectivos intereses particulares, de suerte que la entidad
estatal contratante, en una situación que resultaría abiertamente
contraria a los principios constitucionales y legales de economía, de
eficacia y de eficiencia, tendría que entenderse, a propósito de un solo y
32
Expediente: 20.529
único contrato estatal, con tantos representantes o interesados como

integrantes tuviese el respectivo consorcio o unión temporal.
Por el contrario, la norma legal en cita lo que pretendió es que en el caso

de la celebración de contratos estatales con consorcios o con uniones
temporales, por ella misma autorizados de manera expresa (artículo 6,
Ley 80), la Administración Pública pueda contar con un solo y único
interlocutor válido que, a la vez, disponga de facultades amplias y
suficientes, esto es para todos los efectos, que le permitan, de manera
ágil y eficiente, ventilar, discutir, convenir, decidir o notificarse de
aquellos asuntos de índole contractual que por su naturaleza están
encaminados a satisfacer el interés general, como es propio de los
contratos de Derecho Público.
Así pues, el representante del consorcio o de la unión temporal, que por

ley debe ser designado para todos los efectos, lo es de la agrupación
empresarial en su conjunto, del ente al cual se refiere la ficción legal y no
de cada uno de sus integrantes individualmente considerados, cuestión
que se condensa en la máxima que enseña que el todo es más que la
simple suma de sus partes.
También hay lugar a señalar que si con sujeción a las previsiones de los
artículos 6, 7 y 70 de la Ley 80, en un contrato estatal celebrado por un
consorcio o por una unión temporal a través de su representante, se
incorpora una cláusula compromisoria, la misma estará llamada a
generar importantes efectos de índole procesal, como aquellos
relacionados con la determinación del juez del contrato, por lo cual
resultaría incompatible tener a esa cláusula, pactada por el representante
del consorcio o de la unión temporal, como fuente de la habilitación y
determinación de la competencia de los árbitros pero, a la vez, negarle a
esa misma organización empresarial la posibilidad de promover o
concurrir al respectivo proceso arbitral por intermedio de su
representante.
Para corroborar el sentido y el alcance de la norma legal que le atribuye

al representante del consorcio o de la unión temporal la facultad de
actuar en nombre de la respectiva agrupación para todos los efectos,
además de lo dicho importa resaltar que la misma Ley 80, en su apartado
22.4, al regular aspectos relacionados con el registro de proponentes36
determinó con claridad que “[c]uando se trate de personas naturales
extranjeras sin domicilio en el país o de personas jurídicas privadas
extranjeras que no tengan establecida sucursal en Colombia (…)
deberán acreditar en el país un apoderado domiciliado en Colombia
debidamente facultado para presentar la propuesta y celebrar el
contrato, así como para representarlas judicial y
extrajudicialmente”.37
36
Exigencia que igualmente resulta aplicable a toda actuación contractual que frente a
entidades estatales desarrollen aquellas personas naturales extranjeras sin domicilio en el
país o las personas jurídicas privadas extranjeras sin sucursal en Colombia.
37
La representación legal de los consorcios y uniones temporales no sufrió modificación
especial con la expedición de la Ley 1150 de 2007, que mantuvo vigentes los artículos 6, 7 y
70 de la Ley 80 de 1993. En cuanto al registro de proponentes, el artículo 6 del primero de
los conjuntos normativos en mención estableció directrices para la acreditación y verificación
de las condiciones de los proponentes ante las Cámaras de Comercio, a partir de las cuales
33
Expediente: 20.529
Lo anterior sirve de fundamento para destacar que aunque en el texto de

la Ley 80 se encuentran perfectamente claras las limitaciones generales
que podrían afectar la representación en asuntos contractuales, al
distinguir, de una parte, entre la presentación de la propuesta por
oposición a la celebración del contrato y, de otra parte, la
representación judicial frente a la representación extrajudicial, de
todas maneras, y aquí radica la importancia de lo normado en el
parágrafo 1º del artículo 7 de la Ley 80, ninguna diferenciación introdujo
el mismo legislador en relación con el alcance de las facultades de los
representantes de los consorcios y de las uniones temporales,
comoquiera que determinó con precisión que quien sea designado
llevará la representación de esas agrupaciones para todos los efectos,
cuestión que involucra, precisamente, todas las actuaciones
anteriormente aludidas, entre las cuales se encuentran –bueno es
reiterarlo-, aquellas actuaciones tanto de índole judicial como
extrajudicial.
Por si lo anterior no fuese suficiente, se agrega que el efecto útil, como

criterio rector de interpretación normativa, impone admitir que los
artículos 6 y 7 de la Ley 80 tuvieron el claro y evidente propósito de dotar
a los consorcios y a las uniones temporales de la capacidad jurídica
necesaria tanto para celebrar contratos estatales como para comparecer
en juicio, cuando se debatan asuntos relacionados con los mismos; si
ello no fuere así y no produjere tales efectos en el campo procesal,
habría que concluir entonces que las disposiciones legales aludidas
saldrían sobrando o carecerían de sentido, criterio hermenéutico que
llevaría a negarles la totalidad o buena parte de sus efectos.
Ciertamente, si la parte final del aludido artículo 6 de la Ley 80 no

produjere el efecto de dotar, a los consorcios y a las uniones temporales,
de plena capacidad contractual frente a las entidades estatales,
incluyendo la obvia facultad de que esas organizaciones puedan exigir o
defender en juicio los derechos de los cuales son titulares y que se
derivan de tales contratos, bien podría sostenerse entonces que ese
segmento normativo ningún agregado habría aportado al ordenamiento
colombiano, comoquiera que con base en las normas civiles y
mercantiles cuya regulación incorpora el artículo 13 de la Ley 80 en el
estatuto de contratación estatal respecto de los asuntos no reglados de
manera especial, las entidades públicas perfectamente habrían podido
celebrar contratos con pluralidad de contratistas como contraparte,
puesto que al denominado Derecho Privado no resultan ajenas, en modo
alguno, las relaciones contractuales en las cuales uno o varios de sus
extremos se encuentran integrados por multiplicidad de personas,
naturales o jurídicas (artículos 1568 y sts. C.C., y artículo 825 C. de Co.).
Obviamente en el campo regido de manera exclusiva por las normas de

los Códigos Civil o de Comercio, en los cuales las agrupaciones
respectivas también carecen de personalidad jurídica, la falta de
regulación al respecto determina que la comparecencia en juicio deban
el Gobierno Nacional reglamentó la materia por medio del Decreto 1464 de 2010, tanto para
personas naturales y jurídicas nacionales o extranjeras con o sin domicilio en Colombia. El
citado artículo 6 de la Ley 1150, posteriormente, sería modificado por el artículo 221 del
Decreto-ley 019 de 2012.
34
Expediente: 20.529
hacerla, en forma individual, cada uno de los integrantes del respectivo

extremo contractual.
Es allí donde radica la importante diferencia que se registra entre la

inexistencia de regulación sobre la materia en los Códigos Civil y de
Comercio, en contraste con la norma especial, de Derecho Público, que
de manera expresa dota a los consorcios y a las uniones temporales de
capacidad, suficiente y plena, para celebrar contratos con las entidades
estatales, por manera que su significado va más allá de la simple
previsión, en tal caso inane e innecesaria, de limitarse a contemplar la
posibilidad de que en los contratos estatales la parte privada pueda estar
integrada por más de una persona, natural o jurídica.
Estas mismas argumentaciones sirven para descartar la opción

interpretativa encaminada a concebir a los consorcios y a las uniones
temporales como simples mecanismos o instrumentos de representación
de cada uno de sus integrantes a través del representante común
designado para el efecto, puesto que en esa perspectiva a la norma legal
especial que se viene mencionando también se le estarían restando o
anulando todos sus efectos, como quiera que la figura de la
representación se encuentra ampliamente regulada tanto en el Código
Civil –artículo 1505– como en el Código de Comercio –artículos 832 a
844–, sin que para su aplicación en la contratación estatal hubiere sido
menester consagrar la autorización expresa que faculta a los consorcios
y a las uniones temporales para celebrar contratos con las entidades del
Estado, en la medida en que la ausencia de regulación especial se
supliría con la aplicación de las normas aludidas, incorporadas, como ya
se comentó, al Estatuto de Contratación Estatal por mandato de su
artículo 13.
Lo propio cabe comentar acerca de varios apartes del artículo 7 de la

misma Ley 80; así por ejemplo, si la responsabilidad solidaria que
expresamente consagró la norma respecto de los integrantes del
consorcio o de la unión temporal, frente a “(…) todas y cada una de las
obligaciones derivadas de la propuesta y del contrato (…)” –artículo 7-1–
o, en otros términos, “(…) por el cumplimiento total de la propuesta y del
objeto contratado (…)” –artículo 7-2–, no tuviere propósitos y efectos
especiales, amén de que su consagración expresa se justifica e impone
en cuanto la propia ley partió del supuesto de que la oferta es formulada,
en cada caso, por el respectivo consorcio o unión temporal y que esa
‘agrupación’ o ‘ente’ es la parte del contrato –que no los diversos
integrantes individualmente considerados–, sencillamente habría podido
prescindirse de la norma, puesto que en tal hipótesis y por la
incorporación dispuesta en el aludido artículo 13 de la Ley 80, habría que
concluir que a los contratos estatales a cuya celebración concurrieren
uno o más comerciantes –artículo 22 C. de Co.– bajo la figura de
consorcio o de unión temporal, sencillamente resultaría aplicable la
presunción de solidaridad pasiva que el estatuto mercantil recoge en su
artículo 825.
Razonando de la misma manera habría lugar a sostener entonces que el

segmento normativo del citado artículo 7 de la Ley 80, por cuya virtud se
regulan la necesidad, las facultades y los efectos de la designación de un
representante del consorcio o de la unión temporal, igual estaría
sobrando y ningún efecto útil contendría en cuanto se entendiese,
35
Expediente: 20.529
simplemente, que dichos apartes estarían limitados a concebir al

representante de la agrupación como un representante más o mandatario
común de los respectivos integrantes, individualmente considerados,
comoquiera que para llegar a ese punto habría bastado con aplicar los
preceptos del Derecho Privado que se ocupan de regular la figura de la
representación, esto es los aludidos artículos 1505 del Código Civil o los
que van del 832 al 844 del Código de Comercio, según el caso, los
cuales, bueno es reiterarlo, se encuentran incorporados en lo pertinente
al Estatuto de Contratación Estatal, por expreso mandato de su artículo
13.
A todo lo anterior se añaden los importantes efectos que para corroborar

la tesis aquí expuesta se desprenden del inciso segundo del artículo 52
de la misma Ley 80, norma que al regular la “RESPONSABILIDAD DE
LOS CONTRATISTAS”, determinó:
“Los consorcios y uniones temporales responderán por las

acciones y omisiones de sus integrantes, en los términos del
artículo 7º de esta ley”.
Téngase presente que la norma legal transcrita distingue perfectamente

entre los consorcios y las uniones temporales por un lado y los
integrantes de tales organizaciones por el otro, al punto de hacer
responsables a los primeros por las actuaciones u omisiones de los
segundos.
De otro lado es claro que si al ocuparse del tema de la responsabilidad

civil de los contratistas, la ley determina con claridad que quienes deben
asumirla serán los consorcios o las uniones temporales, según cada
caso, obvio resulta que una de las maneras, previstas en el
ordenamiento legal, para hacer exigible dicha responsabilidad civil será
mediante el ejercicio de las correspondientes acciones judiciales,
cuestión que, naturalmente, supone la necesidad e importancia de
permitir que dichas organizaciones empresariales puedan ser
convocadas a los procesos judiciales y que en los mismos puedan
desplegar sus actuaciones para ejercer sus derechos, como el
fundamental de defensa.
En este orden de ideas se modifica la tesis que hasta ahora ha

sostenido la Sala, con el propósito de que se reafirme que si bien
los consorcios y las uniones temporales no constituyen personas
jurídicas independientes, sí cuentan con capacidad, como sujetos
de derechos y obligaciones (artículos 44 del C. de P.C. y 87 C.C.A. 38),
para actuar en los procesos judiciales, por conducto de su
representante, sin perjuicio, claro está, de observar el respectivo jus
postulandi.
También debe precisarse que la tesis expuesta sólo está llamada a

operar en cuanto corresponda a los litigios derivados de los contratos
estatales o sus correspondientes procedimientos de selección,
puesto que la capacidad jurídica que la Ley 80 otorgó a los consorcios y
38
Como de igual modo, según se ha indicado ya dentro de este pronunciamiento, lo
establecen los artículos 141 de la Ley 1437 de 2011 y 53 y 54 de la Ley 1564 de 2012.
36
Expediente: 20.529
a las uniones temporales se limitó a la celebración de esa clase de

contratos y la consiguiente participación en la respectiva selección de los
contratistas particulares, sin que, por tanto, la aludida capacidad
contractual y sus efectos puedan extenderse a otros campos diferentes,
como los relativos a las relaciones jurídicas que, de manera colectiva o
individual, pretendan establecer los integrantes de esas agrupaciones
con terceros, ajenos al respectivo contrato estatal, independientemente
de que tales vínculos pudieren tener como propósito el desarrollo de
actividades encaminadas al cumplimiento, total o parcial, del
correspondiente contrato estatal.
 La noción de legitimación en la causa en la jurisprudencia del Consejo

de Estado.
Sea lo primero advertir, en relación con la naturaleza jurídica de la noción

de legitimación en la causa, que ésta ─o, más exactamente, la ausencia
de la misma─, en los procesos ordinarios y según lo ha señalado la
Sección Tercera, no es constitutiva de excepción de fondo sino que se
trata de un presupuesto necesario para proferir sentencia de mérito
favorable ora a las pretensiones del demandante, bien a las excepciones
propuestas por el demandado.
Adicionalmente se ha diferenciado entre la legitimación de hecho y la

legitimación material en la causa39. La primera se refiere a la relación
procesal que se establece entre el demandante y el demandado por
intermedio de la pretensión procesal, es decir, se trata de una relación
jurídica nacida de la atribución de una conducta en la demanda y de la
notificación del libelo inicial al demandado, por manera que quien cita a
otro y le endilga la conducta, actuación u omisión que dan lugar a que se
incoe la acción, está legitimado de hecho por activa y aquél a quien se
cita y se le atribuye la referida acción u omisión resulta legitimado de
hecho y por pasiva, después de la notificación del auto admisorio de la
demanda40.
Por su parte, la legitimación material en la causa alude a la participación
real de la(s) persona(s) demandante(s) y/o demandada(s) en los hechos
que originaron el respectivo litigio, independientemente de que dicha(s)
persona(s) haya(n), o no, demandado o sido demandada(s). De ahí que
la falta de legitimación material en la causa, por activa o por pasiva, no
enerve la pretensión procesal en su contenido, como sí lo hace una
excepción de fondo, pues, como lo ha precisado la Sala,
«[L]a excepción de fondo se caracteriza por la potencialidad que

tiene, si se prueba el hecho modificativo o extintivo de la
pretensión procesal que propone el demandado o advierte el
39
Ver, por ejemplo, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Tercera sentencia de 15 de junio de 2000; Consejera Ponente: María Elena Giraldo Gómez;
expediente No. 10.171; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Tercera, sentencia del veintiocho (28) de abril de dos mil cinco (2005), Consejero ponente:
Germán Rodríguez Villamizar, Radicación número: 66001-23-31-000-1996-03266-01
(14.178).
40
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del
treinta y uno (31) de octubre de dos mil siete (2007); Referencia: 13.503; Radicación:
110010326000199713503 00.
37
Expediente: 20.529
juzgador (art. 164 C.C.A) para extinguir parcial o totalmente la

súplica procesal.
La excepción de fondo supone, en principio, el previo derecho del

demandante que a posteriori se recorta por un hecho nuevo y
probado modificativo o extintivo del derecho constitutivo
del demandante que tumba la prosperidad total o parcial de la
pretensión, como ya se dijo.
La legitimación material en la causa activa y pasiva, es una

condición anterior y necesaria, entre otras, para dictar sentencia
de mérito favorable, al demandante o al demandado» (negrillas
en el texto original, subrayas fuera de él)41.
Lo anterior lleva a concluir que en un sujeto procesal que se encuentra

legitimado de hecho en la causa no necesariamente concurrirá, al mismo
tiempo, legitimación material, pues ésta solamente es predicable respecto
de quienes participaron realmente en los hechos que han dado lugar a la
instauración de la demanda. En consecuencia, el análisis sobre la
legitimación material en la causa se contrae a dilucidar si existe, o no,
relación real de la parte demandada o de la demandante con la pretensión
que ésta formula o la defensa que aquélla propone, pues la existencia de
tal relación constituye condición anterior y necesaria para dictar sentencia
de mérito favorable a una o a otra 42. De manera ilustrativa, así lo ha
explicado la Sección Tercera:
«La legitimación ad causam material alude a la participación real

de las personas, por regla general, en el hecho origen de la
formulación de la demanda, independientemente de que haya
demandado o no, o de que haya sido demandado o no.
Ejemplo:
- A, Administración, lesiona a B. A y B, están legitimados

materialmente; pero si
- A demanda a C, sólo estará legitimado materialmente A;
además si D demanda a B, sólo estará legitimado materialmente
B, lesionado. Si D demanda a C, ninguno está legitimado
materialmente.
Pero en todos esos casos todos están legitimados de hecho; y

sólo están legitimados materialmente, quienes participaron
realmente en la causa que dio origen a la formulación de la
demanda»43.
41
veinte (20) de septiembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo
Gómez; Radicación: 10973.
42
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de
diecisiete (17) de junio de dos mil cuatro (2004); Consejera ponente: María Elena Giraldo
Gómez; Radicación número: 76001-23-31-000-1993-0090-01(14452).
43
quince (15) de junio de dos mil (2000); Consejera ponente: María Elena Giraldo Gómez;
Radicación número: 10171.
38
Expediente: 20.529
En similar sentido y complementando lo anteriormente expuesto, se ha

afirmado lo siguiente:
“La legitimación material en la causa, activa y pasiva, es una

condición anterior y necesaria entre otras, para dictar sentencia
de mérito favorable al demandante o al demandado. Nótese que
el estar legitimado en la causa materialmente por activa o por
pasiva, por sí solo, no otorga el derecho a ganar; si la falta recae
en el demandante el demandado tiene derecho a ser absuelto
pero no porque él haya probado un hecho nuevo que enerve el
contenido material de las pretensiones sino porque quien lo atacó
no es la persona que frente a la ley tiene el interés sustantivo
para hacerlo -no el procesal-; si la falta de legitimación en la
causa es del demandado, de una parte al demandante se le
negarán las pretensiones no porque los hechos en que se
sustenten no le den el derecho sino porque a quien se las
atribuyó no es el sujeto que debe responder; por eso, de otra
parte, el demandado debe ser absuelto, situación que se
logra con la denegación de las súplicas del demandante”44
(Énfasis añadido).
Finalmente, la Sala estima necesario precisar y enfatizar que la

rectificación jurisprudencial que mediante la presente decisión se efectúa
en relación con la capacidad procesal que les asiste a los consorcios y a
las uniones temporales para comparecer como sujetos en los procesos
judiciales en los cuales se debaten asuntos relacionados con los
derechos o intereses de los que son titulares o que discuten o que de
alguna otra manera les conciernen en razón de su condición de
contratistas de las entidades estatales o de interesados o participantes
en los procedimientos de selección contractual, de ninguna manera debe
considerarse como una cortapisa para que los integrantes de los
respectivos consorcios o uniones temporales, individualmente
considerados –sean personas naturales o jurídicas– puedan comparecer
al proceso –en condición de demandante(s) o de demandado(s)–.
Ciertamente, la modificación de la Jurisprudencia que aquí se lleva a

cabo apunta únicamente a dejar de lado aquella tesis jurisprudencial en
cuya virtud se consideraba, hasta este momento, que en cuanto los
consorcios y las uniones temporales carecen de personalidad jurídica
propia e independiente, no les resultaba dable comparecer a los
procesos judiciales porque esa condición estaba reservada de manera
exclusiva a las personas –ora naturales, ora jurídicas–, por lo cual se
concluía que en los correspondientes procesos judiciales únicamente
podían ocupar alguno de sus extremos los integrantes de tales
organizaciones empresariales.
44
veintidós (22) de noviembre de dos mil uno (2001); Consejera ponente: María Elena Giraldo
Gómez; Expediente 13.356. Puede verse, en la misma dirección, Consejo de Estado, Sala
de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de veintisiete (27) de abril de
dos mil seis (2006); Consejero ponente: Ramiro Saavedra Becerra; Radicación número:
66001-23-31-000-1996-03263-01(15.352).
39
Expediente: 20.529
En consecuencia, a partir del presente proveído se concluye que tanto

los consorcios como las uniones temporales sí se encuentran legalmente
facultados para concurrir, por conducto de su representante, a los
procesos judiciales que pudieren tener origen en controversias surgidas
del procedimiento administrativo de selección de contratistas o de la
celebración y ejecución de los contratos estatales en relación con los
cuales tengan algún interés, cuestión que de ninguna manera excluye la
opción, que naturalmente continúa vigente, de que los integrantes de
tales consorcios o uniones temporales también puedan, si así lo deciden
y siempre que para ello satisfagan los requisitos y presupuestos exigidos
en las normas vigentes para el efecto, comparecer a los procesos
judiciales –bien como demandantes, bien como demandados, bien como
terceros legitimados o incluso en la condición de litisconsortes,
facultativos o necesarios, según corresponda–, opción que de ser
ejercida deberá consultar, como resulta apenas natural, las exigencias
relacionadas con la debida integración del contradictorio, por manera
que, en aquellos eventos en que varios o uno solo de los integrantes de
un consorcio o de una unión temporal concurran a un proceso judicial, en
su condición individual e independiente, deberán satisfacerse las reglas
que deban aplicarse, según las particularidades de cada caso específico,
para que los demás integrantes del correspondiente consorcio o unión
temporal deban o puedan ser vinculados en condición de litisconsortes,
facultativos o necesarios, según corresponda”. (Negrillas y subrayas del
original).
En este orden de ideas y dado que los consorcios oferentes o contratistas

pueden comparecer al proceso a través de apoderado judicial designado por
el representante de la respectiva agrupación empresarial para todos los
efectos relativos a la oferta, al procedimiento de selección o al contrato
respectivo, se concluye que el Consorcio VIANCHA-MENDEZ cuenta con
capacidad procesal para comparecer al proceso a través de su
representante, comoquiera que el documento que acreditan quiénes son los
integrantes de la agrupación y el representante legal de la misma fue
allegado en copia auténtica (folio 44 cuaderno 2), lo cual demuestra que el
señor JOSÉ HERNÁN VIANCHA GUTIÉRREZ efectivamente ostenta la
calidad en que dijo actuar.
2.1.- Aspectos sustanciales.
2.1.1.- Las pruebas aportadas al proceso.
2.1.1.1.- Documentos aportados en original o en copia auténtica.
40
Expediente: 20.529
Los siguientes documentos fueron allegados al proceso en original o en

copia auténtica, razón por la cual serán valorados como pruebas válidas:
 Contrato 089 FVS/96 suscrito entre el FONDO DE VIGILANCIA Y

SEGURIDAD DE SANTAFE DE BOGOTÁ D.C., y la UNIVERSIDAD DE LOS
ANDES (folios 56 a 61 cuaderno 1), cuyo objeto consiste en realizar la
evaluación y ponderación técnica de cada una de las ofertas presentadas
dentro de las Licitaciones Públicas 011 y 012 F.V.S./96.
 Resolución No. 124 FVS/96 por la cual se adjudicó la licitación pública

No. 012 FVS/96 (folios 62 a 68 cuaderno 1).
 Informe final de evaluación de las ofertas presentadas en la licitación

pública No. 012 FVS/96 (folios 69 a 78 cuaderno 1).
 Informe de la Cámara de Comercio de Bogotá sobre el Registro Único

de Proponentes de las personas naturales y jurídicas que participaron en la
licitación pública No. 012 FVS/96 (folios 315 a 406 cuaderno 2).
 Oferta presentada por el Consorcio JOSÉ HERNÁN VIANCHA –

JORGE E. MÉNDEZ (folios 1 a 369 cuaderno 3).
 Oferta presentada por el Consorcio S.L. (folios 1 a 484 cuadernos 4 y

5).
 Estudio previos de la licitación No. 012 FVS/96 (160 folios cuaderno

6).
 Documento de conformación del Consorcio JOSÉ HERNÁN VIANCHA

GUTIÉRREZ y JORGE ERNESTO MÉNDEZ PACHÓN (folio 44 cuaderno 2).
 Resolución No. 084 de 1996, por la cual se ordenó la apertura de la

licitación pública No. 012 de 1996 (folios 45 y 36 cuaderno 2).
41
Expediente: 20.529
 Pliego de Condiciones de la Licitación No. 012 FSV/96 (folio 133 a 287

cuaderno 2).
2.1.1.2.- Dictámenes periciales.
Mediante auto del 11 de diciembre de 1997, el Tribunal a quo decretó a

petición de la parte demandante dos dictámenes periciales: el primero a
cargo de ingeniero civiles, sobre los aspectos técnicos evaluados y las
observaciones formuladas a la calificación efectuada por los evaluadores. El
segundo a cargo de contadores públicos, para que se pronunciaran sobre las
presuntas inconsistencias en los estados financieros y el RUP del Consorcio
S.L.
 Dictamen pericial de los ingenieros civiles (folios 60 a 82 cuaderno 2) .

Los ingenieros PEDRO TURRIAGO R., y MANUEL ULLOA M., presentaron
una evaluación de las ofertas de los Consorcios S.L., y Viancha- Méndez, a
propósito de las cuales concluyeron lo siguiente:
“Teniendo en cuenta lo establecido en el Pliego de Condiciones; el

consorcio VIANCHA-MENDEZ debió ser LA FIRMA GANADORA DE
LA LICITACIÓN PÚBLICA 012-FVS-96. Y a la cual debió habérsele
adjudicado, puesto que obtiene el mayor puntaje en la
EVALUACIONES realizadas.”
 Dictamen pericial de los contadores públicos (folios 83 a 91 cuaderno

2). Los contadores GERARDINO VIVAS H., y MYRIAN LISBETH RINCÓN
encontraron inconsistencias en las declaraciones de renta y balances del
Consorcio S.L., porque se tomó equivocadamente el concepto de
administración delegada como si fuera un concepto de contrato de
construcción.
De los anteriores dictámenes se corrió traslado a las partes mediante auto

del 9 de diciembre de 1998 (folio 81 cuaderno 1). El apoderado de la entidad
demandada presentó objeción por error grave y a ese efecto señaló que los
42
Expediente: 20.529
informes de los peritos eran incompletos y basados en una valoración

subjetiva (folios 84 a 86 cuaderno 1).
2.2.- El principio de selección objetiva del contratista.
No debe perderse de vista que la gestión contractual de la Administración

Pública, básicamente regulada por la Ley 80 de 1993, para la época de los
hechos, se encuentra al servicio del interés general y afecta los fines
esenciales del Estado, por lo cual debe cumplirse con sujeción a los
principios que rigen la contratación estatal, entre los cuales se destacan los
de transparencia, economía y responsabilidad; así mismo se impone la
observancia de los postulados que orientan la función administrativa,
señalados en el artículo 209 de la Carta Política, además de la aplicación de
las reglas de interpretación de la contratación, los Principios Generales del
Derecho y específicamente los del Derecho Administrativo.
Ahora bien, el principio de transparencia, al que debe sujetarse la

contratación estatal, encuentra concreción en las reglas para la escogencia
objetiva del contratista, tal como se puso de presente en el trámite legislativo
del estatuto de contratación45 que se expresaba en el artículo 29 de la Ley 80
45
“Dicho principio encuentra un complemento de significativa importancia consistente en el
deber de escoger al contratista mediante la selección objetiva, aspecto éste que el estatuto
anterior no contemplaba de manera explícita.
En ese sentido, los artículos 24 y 29 del proyecto consagran expresamente ese deber de
aplicar tal criterio de escogencia del contratista, para resaltar cómo la actividad contractual
de la administración debe ser en un todo ajena a consideraciones caprichosas o subjetivas y
que, por lo tanto, sus actos deben llevar siempre como única impronta la del interés público.
(...) el proyecto precisa en su artículo 29 que la selección objetiva consiste en la escogencia

del ofrecimiento más favorable para la entidad, con lo cual se recoge la esencia del artículo
33 del estatuto anterior, haciendo énfasis en la improcedencia de considerar para tal efecto
motivaciones de carácter subjetivo y estableciendo, a título meramente enunciativo, factores
determinantes de la escogencia.
Adicionalmente el citado artículo del proyecto exige que la ponderación de esos factores
conste de manera clara, detallada y concreta en los respectivos pliegos de condiciones o
términos de referencia, o en el análisis previo a la suscripción del contrato si se trata de
contratación directa, buscando con ello cerrar la puerta a cualquier arbitrariedad en la
decisión administrativa de selección”. Gaceta del Congreso. Exposición de Motivos del
Proyecto de Ley No. 149 de 1992. Imprenta Nacional. Septiembre 23 de 1992, pág. 18.
43
Expediente: 20.529
de 199346, ahora subrogado por el artículo 32 de la Ley 1150 de 2007 y más

recientemente por el Estatuto Anticorrupción en su artículo 88, al prescribir
factores de selección y procedimientos diferenciales para la adquisición de
los bienes y servicios a contratar47. En este sentido, la forma de presentación
y evaluación de las propuestas resulta especialmente exigente para
garantizar un procedimiento objetivo y transparente, cerrando así el paso a
cualquier consideración subjetiva o discriminatoria que pudieren llevar a cabo
las autoridades competentes.
46
Es objetiva la selección en la cual la escogencia se hace al ofrecimiento más favorable a
la entidad y a los fines que ella busca, sin tener en consideración factores de afecto o de
interés y, en general, cualquier clase de motivación subjetiva.
Ofrecimiento más favorable es aquel que, teniendo en cuenta los factores de escogencia,
tales como cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazos, precio y la ponderación
precisa, detallada y concreta de los mismos, contenida en los pliegos de condiciones o
términos de referencia o en el análisis previo a la suscripción del contrato, si se trata de
contratación directa, resulta ser el más ventajoso para la entidad, sin que la favorabilidad
la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos documentos, sólo alguno
de ellos, el más bajo precio o el plazo ofrecido (...)” - (Destaca la Sala)
47
Ley 1474 de 2011, artículo 88. FACTORES DE SELECCIÓN Y PROCEDIMIENTOS
DIFERENCIA.LES PARA LA ADQUISICIÓN DE LOS BIENES Y SERVICIOS A
CONTRATAR. Modifíquese el numeral 2 del artículo 5o de la Ley 1150 de 2007 en el
siguiente sentido:
“2. La oferta más favorable será aquella que, teniendo en cuenta los factores técnicos y
económicos de escogencia y la ponderación precisa y detallada de los mismos contenida en
los pliegos de condiciones o sus equivalentes, resulte ser la más ventajosa para la entidad,
sin que la favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos
documentos. En los contratos de obra pública, el menor plazo ofrecido no será objeto de
evaluación. La entidad efectuará las comparaciones del caso mediante el cotejo de los
ofrecimientos recibidos y la consulta de precios o condiciones del mercado y los estudios y
deducciones de la entidad o de los organismos consultores o asesores designados para ello.
En los procesos de selección en los que se tenga en cuenta los factores técnicos y
económicos, la oferta más ventajosa será la que resulte de aplicar alguna de las siguientes
alternativas:
a) La ponderación de los elementos de calidad y precio soportados en puntajes o fórmulas

señaladas en el pliego de condiciones; o
b) La ponderación de los elementos de calidad y precio que representen la mejor relación de

costo-beneficio para la entidad.
PARÁGRAFO. Adiciónese un parágrafo 6o en el artículo 2o de la Ley 1150 de 2007 del

siguiente tenor:
“El Gobierno Nacional podrá establecer procedimientos diferentes al interior de las diversas
causales de selección abreviada, de manera que los mismos se acomoden a las
particularidades de los objetos a contratar, sin perjuicio de la posibilidad de establecer
procedimientos comunes. Lo propio podrá hacer en relación con el concurso de méritos”.
44
Expediente: 20.529
En virtud del mencionado principio de transparencia, ha constituido

preocupación constante del legislador en materia de contratación estatal
propender porque se cumpla a cabalidad el proceso de selección objetiva de
los contratistas del Estado, para garantizar el buen ejercicio de la función
pública con el fin de proteger el interés general y, por ello, a pesar de que el
estatuto de contratación vigente no se adentra en detalles -a diferencia de los
estatutos que le precedieron-, se ocupó de dicho aspecto en varias de sus
normas, dejando clara su intención de establecer reglas y principios que
impidan el incumplimiento del deber de selección objetiva; por ello en el
artículo 28 se consigna la forma de interpretación de las reglas contractuales;
expresa la citada disposición:
“En la interpretación de las normas sobre contratos estatales, relativas

a procedimientos de selección y escogencia de contratistas y en la de
las cláusulas y estipulaciones de los contratos, se tendrá en
consideración los fines y los principios de que trata esta ley, los
mandatos de la buena fe y la igualdad y equilibrio entre prestaciones y
derechos que caracteriza a los contratos conmutativos”.
De lo expuesto resulta que la obligatoriedad del procedimiento de licitación

pública con aplicación del deber de selección objetiva en la forma descrita,
también de obligatoria observancia en la contratación directa, evita que la
Administración Pública pueda adjudicar para favorecer a una persona o a un
grupo determinado de personas en quienes se concentraría la contratación
estatal, quebrando los principios de igualdad y de imparcialidad.
En la etapa precontractual son muchas y muy variadas las manifestaciones

del principio de igualdad, las cuales se ven reflejadas en: i) la adopción de
pliegos de condiciones que contengan disposiciones generales e
impersonales que eviten tratos discriminatorios respecto de los oferentes u
otorguen ventajas a algunos de ellos; ii) la fijación de plazos razonables que
faciliten la concurrencia de los oferentes; iii) la imposibilidad para los
oferentes de modificar sus propuestas después de haberse efectuado el
cierre del procedimiento administrativo de selección; iv) el deber que asume
la entidad pública de evaluar todas las propuestas; v) la obligación de la
Administración de aplicar estrictamente los criterios de selección
45
Expediente: 20.529
establecidos libremente por ella; vi) el deber de la entidad pública de evaluar

las propuestas bajo los mismos parámetros de ponderación establecidos en
los documentos del correspondiente procedimiento administrativo de
selección contractual, sin que le sea dable valorar con más rigor
determinadas propuestas y ser laxa con otras y vii) la imposibilidad, para la
entidad pública, de variar los criterios de evaluación y su ponderación.
La entidad pública, al efectuar el examen comparativo de las propuestas,

debe tener presente el deber legal que le asiste de: i) aplicar estrictamente
los criterios de selección y ponderación establecidos en el pliego de
condiciones; ii) dar a conocer oportunamente los informes de las
evaluaciones realizadas; iii) atender y dar respuesta motivada a las
observaciones que sean efectuadas a los estudios, actividad que estará
orientada por los principios de transparencia, de igualdad, de imparcialidad y
de selección objetiva, establecidos por la ley para asegurar la escogencia de
la propuesta más favorable para la Administración.
2.3.- La naturaleza jurídica del acto de adjudicación. Motivación y

fundamentación.
Por regla general, la Administración tiene el deber de motivar los actos a

través de los cuales se materializa el poder del Estado en cada una de sus
instituciones. Es decir, tiene la obligación de hacer explícitos los
fundamentos o razones de hecho y de derecho de sus decisiones; en este
orden de ideas, la discrecionalidad no puede ser interpretada ni confundirse
con la arbitrariedad.
En decisiones de control abstracto de constitucionalidad, por ejemplo en la
Sentencia C-734 de 2000, la Corte Constitucional ha precisado que la
motivación es la mejor forma para distinguir lo discrecional de lo arbitrario.
Dijo entonces:
“De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que la discrecionalidad

absoluta entendida como la posibilidad de adoptar decisiones
administrativas sin que exista una razón justificada para ello, puede
confundirse con la arbitrariedad y no es de recibo en el panorama del
derecho contemporáneo. La discrecionalidad relativa, en cambio,
46
Expediente: 20.529
ajena a la noción del capricho del funcionario, le permite a éste

apreciar las circunstancias de hecho y las de oportunidad y
conveniencia que rodean la toma de la decisión, concediéndole la
posibilidad de actuar o de no hacerlo, o de escoger el contenido de su
determinación, siempre dentro de las finalidades generales inherentes
a la función pública y las particulares implícitas en la norma que
autoriza la decisión discrecional. En este orden de ideas, le asiste
razón al actor cuando afirma que la necesidad de motivar el acto
administrativo se erige como la mejor garantía para distinguir lo
discrecional de lo arbitrario”.48
La motivación del acto administrativo constituye una expresión del principio

del Estado de Derecho (artículo 1º Constitución Política), que implica la
sujeción de los poderes públicos al principio de legalidad y proscribe la
arbitrariedad en las decisiones que afectan a los particulares. La doctrina
autorizada ha explicado que la motivación representa el primer criterio de
deslinde entre lo discrecional y lo arbitrario. Así, refiriéndose al caso español,
cuyas consideraciones son plenamente aplicables al escenario colombiano,
el profesor Tomás Ramón Fernández señala:
“La motivación de la decisión comienza, pues, por marcar la diferencia

entre la discrecional y lo arbitrario, y ello, porque si no hay motivación
que se sostenga, el único apoyo de la decisión será la sola voluntad
de quien la adopta, apoyo insuficiente, como es obvio, en un Estado
de Derecho en el que no hay margen, por principio, para el poder
puramente personal. Lo no motivado es ya por este sólo hecho,
arbitrario, como con todo acierto concluyen las Ss. de 30 de junio de
1982 y 15 de octubre y 29 de noviembre de 1985, entre otras.
La motivación, por otra parte, es, como ha dicho la SC. de 17 de junio

de 1981, “no sólo una elemental cortesía, sino un riguroso requisito del
acto de sacrificio de derechos”, una garantía elemental del derecho de
defensa, incluida en el haz de facultades que comprende el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, a obtener una resolución
fundada en el Derecho (SC. De 11 de julio de 1983)” 49. (Resaltado
fuera de texto).
En la misma dirección, al analizar varias normas del Código Contencioso

Administrativo, la Corte Constitucional declaró su exequibilidad condicionada,
precisando que la regla general la constituye la necesidad de motivación de
48
Corte Constitucional, Sentencia C- 374 de 2000, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
49
Tomás Ramón Fernández, “De la arbitrariedad de la administración”. Madrid, Civitas,
p.1994, p.84.
47
Expediente: 20.529
los actos “como prenda del efectivo imperio del Derecho en el seno de la
sociedad”50; dijo entonces:
“Si en el Estado de Derecho ningún funcionario puede actuar por fuera

de la competencia que le fija con antelación el ordenamiento jurídico,
ni es admisible tampoco que quien ejerce autoridad exceda los
términos de las precisas funciones que le corresponden, ni que omita
el cumplimiento de los deberes que en su condición de tal le han sido
constitucional o legalmente asignados (arts. 122, 123, 124 y 209 C.P.,
entre otros), de manera tal que el servidor público responde tanto por
infringir la Constitución y las leyes como por exceso o defecto en el
desempeño de su actividad (art. 6 C.P.), todo lo cual significa que en
sus decisiones no puede verse reflejado su capricho o su deseo sino
la realización de los valores jurídicos que el sistema ha señalado con
antelación, es apenas una consecuencia lógica la de que esté
obligado a exponer de manera exacta cuál es el fundamento jurídico y
fáctico de sus resoluciones. Estas quedan sometidas al escrutinio
posterior de los jueces, en defensa de los administrados y como
prenda del efectivo imperio del Derecho en el seno de la sociedad”.
(Resaltado fuera de texto).
No obstante, el propio ordenamiento acepta que en ciertas decisiones el

deber de motivar los actos de la Administración se reduzca o incluso se
atenúe de modo significativo. Ello, por supuesto, representa una medida de
excepción que ha de ser consagrada constitucional o legalmente y, en este
último caso, siempre que responda a fundamentos objetivos y razonables
coherentes con los principios que rigen la función administrativa.
Para tal fin se ha aceptado que en ciertos casos las autoridades cuentan con
una potestad discrecional para el ejercicio de sus funciones, que sin embargo
no puede confundirse con arbitrariedad o el simple capricho del funcionario.
Es así cómo el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo establece
que las decisiones administrativas deben ser motivadas, al menos de forma
sumaria, cuando afectan a particulares 51, mientras que el artículo 36 del
mismo estatuto señala los principales límites al ejercicio de la
50
Corte Constitucional, Sentencia C-371 de 1999, M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
En los términos de esta Sentencia, decláranse EXEQUIBLES las frases "al menos en forma
sumaria si afecta a particulares", del artículo 35, y "siquiera sumaria, cuando sea obligatoria",
del artículo 76 del Código Contencioso Administrativo.
51
Esta fue precisamente una de las normas declarada exequible en forma condicionada en
la Sentencia C-371 de 1999.
48
Expediente: 20.529
discrecionalidad52. En consecuencia, toda decisión discrecional debe

adecuarse a los fines de la norma que autoriza el ejercicio de dicha facultad,
al tiempo que ha de guardar proporcionalidad con los hechos que le sirvieron
de causa53.
En concordancia con lo anterior, esta Corporación ha precisado que el acto

de adjudicación es reglado y para proferirlo se requiere una valoración de
conjunto, según los criterios de selección establecidos para ello en el
correspondiente pliego de condiciones y la ponderación precisa, detallada y
concreta que de tales factores de selección o escogencia también establezca
con claridad el respectivo pliego de condiciones.
Ahora bien, debe recordarse que la Sala ha considerado que la motivación

del acto de adjudicación no implica que en su texto deban encontrarse
consignadas todas y cada una de las razones que determinaron su
expedición, puesto que aunque la parte considerativa no sea muy explícita,
hay que entender incorporadas a su motivación las razones analizadas en la
reunión de la Junta de Licitaciones o debatidas en la Audiencia Pública de
Adjudicación54.
Teniendo en cuenta lo señalado, resulta de vital importancia que en el
procedimiento administrativo de selección, evaluación y adjudicación se
incorporen los elementos de juicio necesarios que orienten y faciliten
positivamente el ejercicio de la competencia para adjudicar y permitan un
adecuado control del acto administrativo en sede judicial.
2.4.- La facultad de la Administración para rechazar o descalificar las

ofertas, al adelantar el procedimiento de selección.
52
“Artículo 36.- DECISIONES DISCRECIONALES. En la medida en que el contenido de una
decisión, de carácter general o particular, sea discrecional, debe ser adecuada a los fines de
la norma que la autoriza, y proporcional a los hechos que le sirven de causa”.
53
Corte Constitucional, Sentencia C-525 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
54
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 1º de octubre de 1992, exp. 6.920, C.P.
Carlos Betancur Jaramillo.
49
Expediente: 20.529
La Sala estima necesario dentro de este acápite, a título puramente

ilustrativo, traer a colación un pronunciamiento de la Subsección A de la
Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante el cual se efectuaron
consideraciones que aquí se acogen acerca de las limitaciones a las cuales
se encuentran sometidas las entidades contratantes para descalificar una o
varias ofertas dentro del procedimiento de selección respectivo:
“Sobre el particular se debe tener presente que en su texto original, la

Ley 80 se ocupó de regular, de manera expresa y completa, cuáles
podrían ser los únicos títulos válidos para el rechazo o exclusión de las
ofertas, sin dejar espacio en esa materia a la creatividad de las
decisiones provenientes de las autoridades administrativas, todo de
conformidad con el inciso 2º del numeral 15 de su artículo 25, cuyo tenor
era el siguiente:
“La ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a

la futura contratación o al proponente, no necesarios para la
comparación de propuestas, no servirá de título suficiente para el
rechazo de los ofrecimientos hechos”.
Así pues, en un primer momento, la ley se encargó de precisar, de

manera clara y categórica, que únicamente la ausencia de requisitos o la
falta de documentos referentes a la futura contratación o al proponente
que sí fueran necesarios para la comparación de propuestas, servirían de
título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos.
Acerca del alcance de la disposición legal en mención, esta Corporación

señaló:
“Ahora bien, la Sala reitera que no cualquier falencia u omisión en

la presentación de las ofertas puede dar lugar a su
descalificación, pues debe tratarse de defectos que realmente
incidan sobre la futura celebración y ejecución del contrato de
cuya adjudicación se trata, por lo cual debe tenerse por
inadmisible el rechazo de proponentes por requisitos nimios e
inútiles; así lo tenía sentado ya para esa época la Jurisprudencia
de esta misma Sección Tercera de la Sala Contenciosa del
Consejo de Estado, según lo refleja el pronunciamiento contenido
en la Sentencia fechada el 19 de febrero de 1987 55, postura
jurisprudencial que posteriormente el propio legislador elevó al
rango de norma positiva en los términos que hoy recoge el inciso
2º del numeral 15 del artículo 25 de la Ley 80, expedida en el año
de 1993, a cuyo tenor: “La ausencia de requisitos o la falta de
documentos referentes a la futura contratación o al proponente,
no necesarios para la comparación de propuestas, no servirá de
título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos”; en
consecuencia, los documentos que se exija aportar en los pliegos
55
Expediente 4694, actor: Socovig S.A., demandada: Empresa de Acueducto y Alcantarillado
de Bogotá, Magistrado Ponente: Julio César Uribe Acosta.
50
Expediente: 20.529
de condiciones o términos de referencia deben representar

alguna utilidad e importancia significativas para la evaluación de
las ofertas y la consiguiente selección de la más favorable, sin
que tales exigencias puedan corresponder a cuestiones
puramente formales, accesorias, inútiles, que nada le aporten a
dichas labores.”56
Posteriormente, aunque la Ley 1150 derogó de manera expresa –a

través de su artículo 32– el transcrito inciso 2º del numeral 15 del artículo
25 de la Ley 80, en la medida en que ese mismo mandato fue
reproducido en el parágrafo primero del artículo 5º de la aludida Ley
1150, el Estatuto de Contratación Estatal mantuvo pues las directrices y
la filosofía inicial, en el sentido de regular de manera restringida la
posibilidad de que las entidades estatales puedan rechazar o excluir
válidamente las ofertas recibidas, de conformidad con las siguientes
previsiones:
PARÁGRAFO 1o. La ausencia de requisitos o la falta de

documentos referentes a la futura contratación o al proponente,
no necesarios para la comparación de las propuestas no servirán
de título suficiente para el rechazo de los ofrecimientos hechos.
En consecuencia, todos aquellos requisitos de la propuesta que
no afecten la asignación de puntaje, podrán ser solicitados por las
entidades en cualquier momento, hasta la adjudicación. No
obstante lo anterior, en aquellos procesos de selección en los que
se utilice el mecanismo de subasta, deberán ser solicitados hasta
el momento previo a su realización. (Se deja subrayado).
No sobra subrayar que el rechazo de una propuesta o su exclusión del

correspondiente procedimiento administrativo de selección contractual,
además de que imposibilita la consideración de ese ofrecimiento para la
correspondiente selección o adjudicación, también impide su
comparación frente a las demás ofertas, por lo cual uno o varios de los
componentes de la propuesta rechazada –como por ejemplo su precio o
su plazo– mal podrían tenerse en cuenta para efectos de operar, al
momento de adoptar la decisión definitiva de adjudicación o de
declaratoria de desierta, los elementos de comparación previstos en el
pliego de condiciones, como suelen ser las fórmulas matemáticas
consagradas para determinar el precio más favorable (a partir del
promedio o de la media aritmética del precio de todos los ofrecimientos
recibidos).
Así pues, el rechazo de una propuesta o su exclusión, cuando a ello hay

lugar con fundamento en previsiones normativas expresas, impide
incluso su calificación, asignación de puntaje o inserción en el orden de
elegibilidad.
En cualquier caso debe tenerse presente que la aludida decisión

administrativa de rechazo o de exclusión de una propuesta, dados los
importantes efectos que está llamada a generar, según se deja anotado,
sólo podrá adoptarse de manera válida –en respeto a la garantía
constitucional del Debido Proceso– después de haberle brindado al
proponente afectado, de manera real y efectiva, la oportunidad de
56
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de febrero de 2010, exp. 16.540.
51
Expediente: 20.529
desplegar sus derechos de defensa y de contradicción, cuestión que

perfectamente puede satisfacerse –sin perjuicio de consultar las
particularidades de cada caso concreto– con el traslado que debe darse
a todos los proponentes de los informes de evaluación de las propuestas,
en cuyo contenido, como es natural, deberán expresarse los
fundamentos fácticos y jurídicos que darían lugar al rechazo o exclusión
de su propuesta.
Así podrá entonces el oferente afectado disponer de la oportunidad

efectiva –como la que constituye el traslado de los 5 días a que hace
referencia el artículo 30-8 de la Ley 80– para pronunciarse acerca de las
circunstancias por las cuales habría lugar a su rechazo o exclusión y, por
tanto, podrá aportar argumentos y elementos de juicio que permitan a la
entidad estatal contratante escuchar al interesado y examinar con detalle
la situación, para posteriormente adoptar la decisión final que
corresponda.
De esta manera, aunque en ese traslado se haga referencia tanto a las

razones y circunstancias que darían lugar al rechazo o a la exclusión de
la propuesta, como también incluiría su calificación y/o evaluación
comparativas –evaluación que resulta necesario dar a conocer, de cara
tanto al Debido Proceso de los demás proponentes, como a la
eventualidad, que siempre debe contemplarse, de que al estudiar los
argumentos del afectado finalmente se pueda tomar la decisión de no
rechazarla o no excluirla– ello no impide que si la decisión consiste en
rechazar o excluir esa oferta, la respectiva adjudicación y/o declaratoria
de desierta se adopte dejando de lado por completo –como en efecto
deberían dejarse de lado en esta hipótesis–, las calificaciones o las
asignaciones de puntaje de la(s) oferta(s) rechazada(s) o excluida(s).
No sobra mencionar que si la decisión definitiva con la cual se ponga fin

al procedimiento administrativo de selección contractual resulta ser la de
declaratoria de desierta, la misma bien podría adoptarse de manera
concomitante o simultánea (por ejemplo en una misma resolución), con la
decisión de exclusión o de rechazo de la(s) oferta(s) correspondiente(s),
si a ello hubiere lugar, pues al cabo ambas decisiones –tanto la del
rechazo de la oferta, como la de declaratoria de desierta– serán
susceptibles del recurso de reposición en sede administrativa.
Por el contrario, con el propósito de respetar las garantías

constitucionales del Debido Proceso a favor del o de los proponentes que
resulten afectados con la decisión de exclusión o de rechazo de sus
ofertas, debe tenerse presente que tales decisiones deberán adoptarse
de manera previa y esperar a que cobren firmeza, cuando en el
respectivo procedimiento administrativo de selección haya lugar a la
adjudicación en favor de la propuesta que objetivamente resulte ser la
más favorable, para evitar así que a tales oferentes se les cercene la
posibilidad de recurrir en sede administrativa la decisión de exclusión,
puesto que si la misma se adopta simultáneamente con la de
adjudicación se tornará improcedente el trámite de recursos en sede
administrativa por razón del mandato consagrado en el parágrafo 1º del
artículo 77 de la Ley 80, a cuyas voces “[e]l acto de adjudicación no
tendrá recursos por la vía gubernativa”.
52
Expediente: 20.529
Ahora bien, cuando una oferta no es susceptible de ser seleccionada,

elegida o adjudicataria –inelegible– pero por razones diferentes a su
rechazo o exclusión, como cuando obtiene calificaciones o puntajes por
debajo de otra(s) oferta(s) que resulta(n) objetivamente más favorable(s),
como resulta apenas obvio, tanto su evaluación comparativa en relación
con el pliego de condiciones y con las demás propuestas, como sus
propias calificaciones, sus puntajes o su inclusión en el orden de
elegibilidad, según sea el caso, deben realizarse a plenitud y constituir
fundamento básico para la adopción de la decisión con la cual se ponga
fin al correspondiente procedimiento administrativo de selección
contractual.
De otra parte conviene precisar que si bien es cierto que en esta

oportunidad la Sala puntualiza y concluye que a la luz del ordenamiento
vigente las entidades estatales contratantes carecen de facultades para
consagrar en los pliegos de condiciones o sus equivalentes, causales
rechazo de las ofertas o causales de inhabilidad o de incompatibilidad
respecto de los oferentes, en cuanto unas u otras resulten distintas,
nuevas, o complementarias en relación con aquellas previamente
consagradas en las normas constitucionales o legales vigentes, no es
menos cierto que ello no puede entenderse al margen, por completo, del
resto del ordenamiento jurídico nacional que constituye el contexto dentro
del cual deben interpretarse, desarrollarse y aplicarse las reglas
específicas que rigen la actividad contractual de las entidades estatales.
Así pues, junto al Principio de Legalidad que necesariamente debe

orientar el cumplimiento de las funciones y atribuciones asignadas a las
entidades estatales contratantes, surgen con igual importancia otros
Principios, muchos de ellos también de orden constitucional, a los cuales
también deben ajustarse las actuaciones tanto de tales entidades
estatales como de los propios contratistas particulares, respecto de
cuyos alcances deben efectuarse interpretaciones sistemáticas que
permitan alcanzar un entendimiento armónico del ordenamiento vigente,
como un todo.
En esa línea de pensamiento resulta claro entonces que si bien por un

lado debe tenerse presente que las entidades estatales contratantes no
cuentan con competencia para consagrar en los pliegos de condiciones
causales de rechazo de las ofertas, en cuanto tales causales determinen
la configuración de circunstancias diferentes a las previstas
expresamente por el legislador con ese mismo propósito –cuestión que
en esta específica materia constituye un límite claro e indiscutible al
ejercicio de las facultades de las respectivas autoridades
administrativas–, por el otro es claro que ello no riñe con la necesidad de
que en relación con las propuestas recibidas haya lugar a verificar la
existencia de presupuestos mínimos e indispensables y el cumplimiento
de requisitos o exigencias sin cuya observancia resultaría jurídicamente
imposible seleccionarlas, al punto de que soslayar la falta de tales
presupuestos o requisitos derivaría fácilmente bien en la formación de un
consentimiento viciado –por ejemplo por error o por dolo–, que las
entidades estatales se encuentran en el deber ineludible de evitar a
riesgo de incurrir en negligencia, incuria o incluso complicidad, según
cada caso, o bien en desconocimiento del Principio y a la vez Derecho
Fundamental a la Igualdad frente a los demás competidores, el cual se
53
Expediente: 20.529
erige en la regla de oro de los procedimientos administrativos de

selección contractual.
De esta manera, la indiferencia, la pasividad o peor aun la aquiescencia

de la entidad estatal frente a la inobservancia de requisitos necesarios
para la comparación de las propuestas por parte de un determinado
oferente o ante la ausencia de presupuestos mínimos o indispensables
derivados de los principios o de las normas superiores respecto de una
específica oferta, además de afectar la validez misma de la decisión
administrativa de adjudicación en favor de tal propuesta, también podría
llegar a comprometer la responsabilidad de la entidad estatal contratante
–en el plano patrimonial– y/o la responsabilidad de los servidores
competentes para expedir esa indebida o irregular adjudicación –en los
campos penal, disciplinario, fiscal o patrimonial, según corresponda–.
Así pues, a los eventos que de manera expresa las normas legales
transcritas sancionan con el rechazo o la exclusión de una determinada
propuesta, también deben añadirse aquellas situaciones fácticas en las
cuales la conducta comprobada de un determinado proponente o el
contenido mismo de su oferta resulten abiertamente contrarios a
Principios o disposiciones constitucionales o legales imperativas que
impongan deberes, establezcan exigencias mínimas o consagren
prohibiciones y/o sanciones.
De esta manera, según el régimen normativo de contratación estatal

vigente, se encuentra que el rechazo de una propuesta o, lo que es lo
mismo, la exclusión de una oferta del correspondiente procedimiento
administrativo de selección contractual, sólo puede adoptarse o decidirse
de manera válida por parte de la respectiva entidad estatal contratante,
cuando verifique la configuración de una o varias de las hipótesis que se
puntualizan a continuación, las cuales se distinguen para facilitar su
comprensión, aunque desde alguna perspectiva pudieran asimilarse o
entenderse como comprensivas unas de otras, así: i) cuando el
respectivo proponente se encuentre incurso en una o varias de las
causales de inhabilidad o de incompatibilidad previstas en la Constitución
Política o en la ley; ii) cuando el respectivo proponente no cumple con
alguno(s) de los requisitos habilitantes establecidos, con arreglo a la ley,
en el pliego de condiciones o su equivalente; iii) cuando se verifique “la
ausencia de requisitos o la falta de documentos referentes a la futura
contratación o al proponente” que en realidad sean necesarios, esto es
forzosos, indispensables, ineludibles, “para la comparación de las
propuestas” y, claro está, iv) cuando la conducta del oferente o su
propuesta resultan abiertamente contrarias a Principios o normas
imperativas de jerarquía constitucional o legal que impongan deberes,
establezcan exigencias mínimas o consagren prohibiciones y/o
sanciones.
Pues bien, a propósito de los Principios Constitucionales y/o

presupuestos mínimos que emergen de aquellos, por la importancia que
reviste para el caso concreto que ahora se decide, la Sala se detendrá a
examinar algunos aspectos relacionados con la Buena Fe, presupuesto
que si bien por mandato constitucional ha de presumirse presente en
todas las gestiones que los particulares adelanten ante las autoridades
públicas (artículo 83 C.P.), no es menos cierto que tal presunción no
corresponde a una de derecho que no admita prueba en contrario, por
54
Expediente: 20.529
manera que ha de destacarse que la referida presunción constitucional

es susceptible de ser desvirtuada, a lo cual –como resulta apenas obvio,
por los trascendentales efectos que comporta desvirtuarla–, deberá
procederse con los máximos cuidado, responsabilidad y rigor.
En cualquier caso resulta evidente que todas las actuaciones que los
particulares desarrollen ante las entidades estatales contratantes deben
estar presididas por la buena fe y en especial es claro que deben
ajustarse a esos postulados las ofertas que presenten ante las entidades
estatales, cuyo examen comparativo deberá adelantarse a la luz de las
normas vigentes y con sujeción al pliego de condiciones, para determinar
si hay lugar a seleccionar una de ellas con el fin de proseguir con la
celebración y ejecución del contrato estatal correspondiente.
En este punto resulta pertinente reiterar que a través de su oferta, cada

interesado en contratar con las entidades estatales, en cuanto considere
que reúne los requisitos y las condiciones exigidas para cada caso, por lo
general atiende la convocatoria o la invitación que formulan dichas
entidades para participar en los respectivos procedimientos
administrativos de selección contractual, propósito para cuyo efecto a
cada uno de tales interesados le corresponde estudiar previamente el
sentido, alcance y características del contrato que se pretende celebrar,
así como debe estructurar su propuesta con arreglo a las formalidades y
exigencias que determinen las normas vigentes y el pliego de
condiciones, de tal manera que se satisfagan plenamente las tres (3)
categorías en las cuales suelen clasificarse o agruparse los requisitos de
orden jurídico, a saber: a).- subjetivos, relacionados con la persona del
proponente, sus condiciones y su idoneidad; b).- objetivos,
concernientes al contenido de la oferta, sus características y alcance, y
c).- formales, relativos a la información, documentación, instrumentación
y trámite de la oferta.
En consecuencia, para la Sala sería inadmisible sostener que la entidad

estatal contratante tuviere el deber de adjudicar el procedimiento
administrativo de selección a una determinada oferta a sabiendas de
que, aunque en apariencia tendría las mejores condiciones, en realidad
sería, por su contenido, total o parcialmente, una propuesta mentirosa,
fraudulenta, engañosa o proveniente de un proponente que pretende
sacar provecho o ventaja, frente a la entidad contratante y/o ante sus
competidores, de la manipulación de información errónea, inexacta o
falaz, tal como no resultaría válida, de ninguna manera, la adjudicación
que se quisiera hacer recaer en un oferente que se encuentre incurso en
una causal de inhabilidad o de incompatibilidad, por lo cual resulta
plausible que en estos casos la entidad decida rechazar o excluir esa
clase de ofertas, independientemente de que así lo haya previsto, o no,
el correspondiente pliego de condiciones, decisión que, de todos modos,
la entidad estatal contratante está en el deber de motivar de manera
clara, precisa, completa y detallada.
Lo que acaba de señalarse se robustece al consultar el mandato legal

que contiene el artículo 863 del Código de Comercio –norma incorporada
al Estatuto de Contratación Estatal de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 13 de la Ley 80– el cual hace explícita y clara referencia al
período precontractual –que es precisamente al que corresponden los
procedimientos administrativos de selección– en cuanto dicho mandato
55
Expediente: 20.529
les impone a las partes el deber de proceder de “buena fe exenta de

culpa”, noción que, como lo ha puesto de presente la doctrina autorizada,
involucra un concepto más exigente y riguroso, así:
“Artículo 863.- Las partes deberán proceder de buena fe exenta

de culpa en el período precontractual, so pena de indemnizar los
perjuicios que causen”57.
2.5.- El caso concreto.
Esta Corporación en sus precedentes judiciales ha precisado que se

requieren dos condiciones para que salgan adelante las pretensiones de
nulidad del acto de adjudicación y el reconocimiento de la correspondiente
indemnización: a) que se pruebe la ilegalidad de la decisión adoptada por la
Administración y b) que la parte actora demuestre que su oferta era la mejor
y que de no haber sido por el vicio de ilegalidad habría sido la ganadora de la
licitación o del correspondiente procedimiento administrativo de selección. En
este sentido señaló:
“(…) el éxito de la prosperidad de la pretensión de nulidad del acto de

adjudicación, depende fundamentalmente, del acreditamiento del vicio
de ilegalidad de este y de la prueba que permita inferir que la
propuesta del demandante, estaba emplazada y merecía ser, de
acuerdo con los criterios objetivos de selección, la adjudicataria, por
cumplir con todos los requisitos de los pliegos de condiciones, que
para el efecto se consideran ley del procedimiento de selección (…)”58.
Con este marco de referencia, la Sala analizará los tres planteamientos que
fundamentan la apelación en el caso concreto que ahora se examina: i) el
valor probatorio del dictamen pericial de los contadores públicos; ii) los que
cuestionan la capacidad financiera del Consorcio S.L.; y iii) los que
cuestionan el puntaje de capacidad técnica asignado a los proponentes.
57
Sentencia de fecha 14 de marzo de 2013, expediente 24.059, actor Sociedad Ávila Ltda.,
demandado: el Departamento de la Guajira, proferida por la Subsección A de la Sección
Tercera del Consejo de Estado.
58
Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia de mayo 3 de 1999, Exp 12344, C.P.
Daniel Suárez Hernández.
56
Expediente: 20.529
2.5.1. El dictamen pericial de los contadores públicos. Retomando el análisis

del experticio aportado al proceso, encuentra la Sala que el objeto de la
prueba fue el siguiente (folios 83 a 91 cuaderno 2):
“b.- Que se decrete la práctica de un dictamen con la participación de

contadores públicos, que habrán de pronunciarse sobre las
inconsistencias detectadas por la demandante en los estados
financieros del CONSORCIO S.L., y también detectadas y aquí
denunciadas y que obran en el registró único de proponentes del
CONSORCIO S.L.”
Para la parte actora este dictamen no fue tenido en cuenta por el Tribunal a
quo, a pesar de que, en su criterio, demuestra las falencias en la evaluación
realizada a la oferta presentada por el CONSORCIO S.L. Pues bien, antes
de efectuar la valoración correspondiente, la Sala recuerda que de
conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, el peritaje
como medio de prueba es procedente para verificar hechos que interesen al
proceso y requieran especiales conocimientos científicos, técnicos o
artísticos. El perito debe informarle razonadamente al juez lo que de acuerdo
con esos conocimientos especializados sepa de los hechos -y no cuestiones
de derecho- que se sometan a su experticio, sin importarle a cuál de las
partes beneficia o perjudica, de manera que su dictamen debe ser personal 59
y contener conceptos propios sobre las materias objeto de examen y no de
otras personas por autorizadas que sean, sin perjuicio de que pueda utilizar
auxiliares o solicitar por su cuenta el concurso de otros técnicos, pero
siempre bajo su directa dirección y responsabilidad inmediata (numeral 2º del
artículo 237 del Código de Procedimiento Civil).
Por su parte, el artículo 241 ibídem señala que al valorar o apreciar el juez el
dictamen de los peritos tendrá en cuenta la firmeza, precisión y calidad de
sus fundamentos, la competencia de los peritos y los demás elementos
probatorios que obren en el proceso. Con esto se quiere significar que el juez
es autónomo para valorar el dictamen y verificar la lógica de sus
fundamentos y resultados, toda vez que el perito es un auxiliar de la justicia,
pero él no la imparte ni la administra, de manera que el juez no está obligado
59
Devis Echandía, Hernando, Compendio de Derecho Procesal, Tomo II, Pruebas Judiciales,
Editorial ABC, 1984, págs. 339 y ss.
57
Expediente: 20.529
a “(…) aceptar ciegamente las conclusiones de los peritos, pues si ello fuese
así, estos serían falladores (…)”60.
En suma, el juez está en el deber de estudiar con arreglo a la sana crítica el

dictamen pericial y en libertad de valorar razonablemente sus resultados; si
lo encuentra ajustado y lo convence, puede tenerlo en cuenta total o
parcialmente al momento de fallar; o desechar sensatamente y con razones
los resultados de la peritación por encontrar sus fundamentos sin la firmeza,
precisión y claridad que deben estar presentes en el dictamen para ilustrar y
transmitir el conocimiento de la técnica, ciencia o arte de lo dicho 61.
En el asunto sub judice se observa que la prueba pericial no hace un

cuestionamiento directo del informe de evaluación de las ofertas, sino que
registra presuntas inconsistencias en la información contenida en el Registro
Único de Proponentes y en el Certificado de Cámara de Comercios,
presentado por los integrantes del Consorcio S.L. Quiere significar lo anterior
que los peritos abordaron el estudio de asuntos distintos a los discutidos
durante el juicio, puesto que no se está cuestionando en esta sede la
legalidad de la información registrada por los integrantes del Consorcio S.L.,
ante la Cámara de Comercio, sino el procedimiento administrativo de
evaluación y calificación de las propuestas.
De acuerdo con lo anterior advierte la Sala una primera falencia en el

dictamen rendido por los peritos contadores, porque su experticio no
cuestiona la evaluación efectuada por la Universidad de los Andes, sino que
se dirige a presentar presuntas inconsistencias en la información contenida
en los documentos de la Cámara de Comercio que sirvieron de fundamento
al Comité Evaluador para efectuar su calificación, lo cual resulta a todas
luces improcedente.
60
Parra Quijano, Jairo, Manual de Derecho Probatorio, Librería Ediciones del Profesional
Ltda., 2004, Pág. 649.
61
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 19 de agosto de 2009, exp. 17957,
C.P. Ruth Stella Correa Palacio.
58
Expediente: 20.529
Una segunda falencia que presenta el dictamen a partir del cual se sustentó
el recurso de apelación, tiene que ver con la fuente de la información a partir
de la cual los peritos elaboraron su concepto; en su dictamen destacaron los
peritos que la fuente de información provino exclusivamente del Consorcio
demandante (folio 84 cuaderno 2):
“(La información base del desarrollo del presente experticio fue

suministrada en su totalidad por el “Consorcio Viancha-Méndez”,
quienes entregaron fotocopia de los documentos, Balances
firmados por contador y Revisor Fiscal de los participantes de la
Licitación y demás elementos de análisis que se anexan al
presente experticio)”.
Indica lo anterior que los expertos no efectuaron su análisis con fundamento

en la propuesta presentada por el Consorcio S.L., en el procedimiento
administrativo de selección, sino a partir de copias simples de documentos
suministrados por el demandante (folios 92 a 111 cuaderno 2), lo cual le
resta fuerza de convicción a las conclusiones vertidas en el informe pericial,
puesto que las presuntas inconsistencias que se advierten en los
documentos entregados por la parte actora no son indicativo de que dichas
inconsistencias se encuentren evidentemente en la oferta formalmente
presentada por el Consorcio S.L.
Por tal motivo, para resolver los cargos planteados en el recurso de alzada
no puede la Sala tener como referente este dictamen pericial.
2.5.2. Sobre la capacidad financiera del Consorcio S.L. Con fundamento en
el dictamen rendido por los peritos contadores, alegó el apelante que el
consorcio beneficiado con la adjudicación no tenía la capacidad financiera
para participar en la Licitación. Este cargo será desestimado por la Sala por
dos razones: en primer lugar, por las falencias del dictamen contable que se
acaban de resaltar en el punto inmediatamente anterior y, en segundo lugar,
porque este cargo no fue planteado por la parte actora en su demanda,
puesto que la alegada violación estuvo centrada en la evaluación técnica,
aceptando en su líbelo que ambas propuestas tenían la capacidad jurídica y
financiera estipulada en el Pliego de Condiciones. En este orden de ideas, el
proceso de análisis, valoración de pruebas y juzgamiento debe concentrarse
59
Expediente: 20.529
necesariamente en dichas inconformidades y no puede extenderse a la

revisión de aspectos diversos, como se pretende en el recurso de alzada.
Sobre el particular, la Corporación ha precisado lo siguiente:
“2.2. Antes de cualquier pronunciamiento de la Sala sobre tales

cuestiones, conviene aclararle al memorialista que las excepciones en
el proceso contencioso le están dadas a la parte demandada como
medio de defensa ante las pretensiones de la demanda, luego la parte
actora no puede aducir excepciones, sino que lo que ella formula son
cargos o imputaciones, en el caso de la presente acción, contra el acto
administrativo objeto de dicha acción.
De suerte que su alegato de que el a quo debió examinar y decidir lo

concerniente a los dos tópicos primeramente mencionado, porque los
invoca como excepciones y que por lo mismo debió asumirlos de
manera oficiosa, no es de recibo, puesto claramente son imputaciones
o acusaciones que le está formulando al acto administrativo enjuiciado
y a la correspondiente actuación administrativa, y como tales y por
emanar de la parte actora del proceso no pueden ser menos que
cargos, los cuales sólo pueden provenir o formularse en la
demanda, incluyendo su modificación o adición, y así los ha de
considerar la Sala para revisar la posición del a quo frente a los
mismos.
2.3. Sobre el primer punto en cuestión, le asiste razón al a quo en la

medida en que en relación con el tema de la competencia, el cargo
inicialmente planteado y con el cual se trabó la litis está referido a la
falta de competencia de la Superintendencia de Servicios Públicos
Domiciliarios, en general, y así lo abordó el a quo en la sentencia
apelada, y no como ahora y desde los alegatos de conclusión en la
primera instancia lo quiere presentar el apelante, esto es, circunscrita
al Intendente de Control Social de dicha entidad, como falta de
competencia funcional de ese funcionario, con lo cual salta a la vista
que se está ante modificación sustancial del mencionado cargo, que al
momento procesal en que fue planteada resulta claramente
improcedente por lo extemporánea, ya que está planteada por fuera
de la oportunidad procesal para ello, esto es, la prevista para
modificar, corregir o adicionar la demanda.
Por consiguiente, la Sala encuentra acertada la decisión del a quo en

el sentido de no pronunciarse sobre ese cuestionamiento, pues así lo
impone el debido proceso, la lealtad procesal y el derecho de defensa
de la parte demandada, ya que en realidad el memorialista lo que
planteó fue un cargo distinto o no formulado en la demanda” 62. (Se
subraya).
62
Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia del 19 de noviembre de 2009, exp. 2003-
865, C.P. Rafael Oustau de Lafont Pianeta.
60
Expediente: 20.529
2.5.3. Sobre la capacidad técnica de los proponentes. En la Resolución de

adjudicación No. 124 FVS/96, demandada se establecieron los siguientes
puntajes (folios 67 y 68 cuaderno 1):
CALIFICACIÓN CONSORCIO S.L. CONSORCIO VIANCHA-

MÉNDEZ
Evaluación jurídica OK OK
Evaluación Técnica 473,46 325,5
Evaluación económica 488,41 485,83
TOTAL 961,87 811,33
A su turno, el Consorcio demandante planteó en su demanda que los

puntajes debieron ser los siguientes (folio 12 cuaderno 1):
CALIFICACIÓN CONSORCIO S.L. CONSORCIO VIANCHA-

MÉNDEZ
Evaluación jurídica OK OK
Evaluación Técnica 401,46 497,50
Evaluación económica 488,41 485,83
TOTAL 889,87 983,33
De acuerdo con lo anterior, en la demanda se concretó el concepto de

violación en considerar que al Consorcio S.L., se le habían otorgado
indebidamente setenta y dos (72) puntos en la evaluación técnica y que, por
el contrario, al Consorcio VIANCHA-MÉNDEZ se le habían desconocido
ciento setenta y dos (172) puntos a los cuales tenía derecho en esa misma
evaluación.
Pues bien, al igual que en el cargo anterior, la Sala limitará su análisis a los
planteamientos expuestos en la demanda, puesto que no puede el recurrente
hacer uso del dictamen rendido por los peritos ingenieros (folios 60 a 82
cuaderno 2), para adicionar o modificar los cargos de nulidad. Aunque en el
dictamen los peritos adviertan errores o falencias en las propuestas, diversas
a las planteadas en la demanda, lo cierto es que el juzgador debe ceñirse al
estudio de los precisos cargos formulados y no a la revisión de la integridad
61
Expediente: 20.529
de las ofertas y de las evaluaciones, porque con ello atentaría contra los
principios de congruencia y del debido proceso, al abordar el estudio de
asuntos distintos a los discutidos durante el juicio. Es decir que el proceso de
nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo de
adjudicación debe centrarse en el estudio de los cargos formulados en la
demanda, sin que le sea posible a la parte actora proponer nuevos cargos de
nulidad, adicionarlos o modificarlos.
Precisado lo anterior, se tiene que el demandante alegó la violación de los

numerales 8.1.2 y 8.1.4 (numerales 8.1.4.2, 8.1.4.4 y 8.1.4.5) del Pliego de
Condiciones que prescriben lo siguiente (folios 147 y 148 cuaderno 2):
“8.1.2. CAPACIDAD TÉCNICA (100)
El puntaje correspondiente a contratos celebrados será asignado

teniendo en cuenta la capacidad máxima de contratación K del
formulario de Registro de la Cámara de Comercio así:
20 PUNTOS: cuando el valor en S.M.L.M.V., de los contratos

celebrados desde el inicio de su actividad esté entre el 100% y el
150% del K solicitado para la presente licitación.

celebrados desde el inicio de su actividad esté entre el 151% y el
200% del K solicitado para la presente licitación.

celebrados desde el inicio de su actividad sea superior al 201% del K
solicitado para la presente licitación.”
(…)
“8.1.4. METODOLOGÍA Y ENFOQUE GENERAL DE LOS TRABAJOS

(200 puntos)
Se analizará el diagrama de ruta crítica.
Para los numerales 8.1.4.1., 8.1.4.2., 8.1.4.3., 8.1.4.4., y 8.1.4.5., se

determinará el porcentaje de inconsistencias de acuerdo al número
total de actividades y se calificará de la siguiente manera:
PORCENTAJE
100% INCONSISTENCIAS
MENORES O IGUALES AL 5%
60% INCONSISTENCIAS
MAYORES AL 5% Y
MENORES AL 20%
40% INCONSISTENCIAS
62
Expediente: 20.529
MAYORES O IGUALES AL
20%
(…)
8.1.4.2. CÁLCULO DE INICIACIÓN Y TERMINACIÓN DE LAS
ACTIVIDADES (40 puntos)
Teniendo en cuenta la dirección de las mismas.
PUNTAJE = % DE CALIFICACIÓN x 40
(…)
8.1.4.4. Definición de la Trayectoria Crítica (40 puntos)
Definición de todos los caminos posibles, presentación de malla,

conexiones y cruces de actividades.
PUNTAJE =% DE CALIFICACIÓN x 40
8.1.4.5. Consistencia del Flujo Mensual de Fondos (40 puntos)
Con las actividades o tareas realizadas y los porcentajes de incidencia

o valor en la semana correspondiente, teniendo en cuenta la
programación de obra y la correspondencia con el diagrama de barras.
PUNTAJE= % DE CALIFICACIÓN X 40”.
Ahora bien, el Consorcio demandante reclama los 100 puntos previstos en el

numeral 8.1.2 para la capacidad técnica, teniendo en cuenta que en su
propuesta aportó un listado de obras similares a las de la licitación,
ejecutadas por cada uno de los miembros del consorcio (folios 22 a 26
cuaderno 3). Sin embargo, la mayoría de estas obras no aparecían
registradas en la Cámara de Comercio. De acuerdo con lo anterior, la
Universidad de los Andes, en su calidad de evaluador de las ofertas, precisó
que los contratos registrados en la Cámara de Comercio únicamente
ascendían a la suma correspondiente a 8.764 S.M.L.M.V (folio 76 cuaderno
1). En consecuencia, se le asignó un puntaje de cero (0) en atención a que lo
registrado en Cámara de Comercio era inferior al 100% del “K” mínimo de
contratación solicitado en el Pliego de Condiciones, que era de 10.000
S.M.L.M.V (numeral 3.5.).
A juicio de la Sala la evaluación efectuada por la Universidad de los Andes

resultó correcta comoquiera que el numeral 6.8 del Pliego de Condiciones
era claro en exigir a los proponentes que la descripción de experiencia en
63
Expediente: 20.529
obras similares, para efectos de calificación de ese factor, debía estar

certificada en la inscripción del Registro de Proponentes de la Cámara de
Comercio (folio 144 cuaderno 2):
“6.8. DESCRIPCIÓN DE EXPERIENCIA EN OBRAS SIMILARES
El contratista deberá explicar en un anexo de experiencia en obras

similares a la de esta licitación, que aparezca certificada en la
inscripción del Registro de Proponentes de la Cámara de Comercio,
precisando:
a. Fecha de iniciación.
b. Fecha de terminación.
c. Valor.
d. Cantidad ejecutada expresada en metros cuadrados.
Con base en esta información se calificará la menor o mayor

experiencia del proponente, por lo cual esta información no podrá
ser completada una vez presentada la propuesta.” (Subraya la
Sala)
Entonces, resultaba insuficiente para efectos de la asignación de puntaje

limitarse a la relación de contratos efectuada por los miembros del Consorcio
en su propuesta, como lo sugiere el demandante e inadecuadamente lo
aplicaron lo peritos ingenieros en su dictamen. Adicionalmente, la
advertencia sobre tal incumplimiento resulta concordante con la justificación
contenida en la parte motiva del acto de adjudicación demandado (folio 66
cuaderno 1):
“Observación Nro. 1 Referente a la Capacidad Técnica.
Existe el criterio por razones de competencia y compatibilidad de

calificar la experiencia de la firma con las obras similares al objeto de
la Licitación lo que demostraría claramente de acuerdo con su
complejidad, la certeza de tomar la mejor decisión en provecho de la
misma institución.
Es por esa razón y así lo especifica en el Pliego de Condiciones folios

12 y 13, en la cual se define y solicita que los oferentes deben poseer
experiencia en obras similares y que aparezcan en el Registro Único
de Proponentes, y con base en esta información se calificará. Por lo
anterior la evaluación presentada es correcta y no varía”.
En lo que se refiere al numeral 8.1.4 sobre la “METODOLOGÍA Y ENFOQUE

GENERAL DE LOS TRABAJOS”, advierte la Sala que en el informe de
evaluación se habían otorgado los doscientos (200) puntos posibles (folio 75
64
Expediente: 20.529
cuaderno 1), pero que al resolver la objeciones presentadas por el Consorcio

S.L., este puntaje fue modificado en la adjudicación, reduciéndolo en un total
de setenta y dos (72) puntos, al restarle 24 puntos en cada uno de los
numerales 8.1.4.2, 8.1.4.4 y 8.1.4.5. La reducción de este puntaje fue
justificada en el acto de adjudicación en los siguientes términos (folio 65
cuaderno 1):
“Observación Nro. 5 Referente a Aspectos Técnicos.
Analizada esta observación es válida, teniendo en cuenta que si bien

es cierto el Consorcio JOSÉ HERNÁN VIANCHA G – JORGE
MÉNDEZ P., utilizó el programa llamado “Primavera”, software para
aplicar a programación de obra, el concepto del manejo secuencial de
actividades, cometieron errores de concepto (sic), lo que condujo a
inconsistencias. Específicamente al programar la actividad 1.05
Localización y Replanteo posterior a una serie de actividades que de
acuerdo con el Pliego de Condiciones anota referente a esta actividad,
página 36 describe: “Antes de iniciar cualquier trabajo de construcción
deberá notificarse por escrito a la interventoría, para que constate si la
localización está correctamente ejecutada,…”
La anterior inconsistencia en el Diagrama de Barras, conlleva a variar

la calificación del Consorcio en lo referente a los numerales 8.1.4.2, y
8.1.4.4 al aceptarse las observaciones anteriormente descritas, la
evaluación del Consorcio JOSÉ HERNÁN VIANCHA G – JORGE
MÉNDEZ P., varía en:
CÁLCULO DE INICIACIÓN Y TERMINACIÓN DE ACTIVIDADES
La calificación varía ya que resulta que en más del 20% de las

actividades presenta inconsistencias, el puntaje es según la fórmula:
PUNTAJE= % DE CALIFICACIÓN x 40
PUNTAJE= 40% x 40 = 16 PUNTOS.
DEFINICIÓN DE LA TRAYECTORIA CRÍTICA
Las tareas realizadas en la Ruta Crítica, no son consistentes en más

del 20% de las actividades, variando el puntaje según la fórmula:
PUNTAJE= 40% x 40 = 16 PUNTOS.
CONSISTENCIA DEL FLUJO MENSUAL DE FONDOS
Al variar necesariamente en la realidad de la ejecución de las obras

por las inconsistencias secuenciales de actividades, el flujo mensual
programado de fondos varía en más del 20% de las actividades, lo
cual cambia el puntaje según la fórmula:
65
Expediente: 20.529
PUNTAJE= 40% x 40 = 16 PUNTOS.”.
Considera la Sala que sobre este aspecto le asiste la razón al demandante

habida cuenta que en la motivación no se detalla la manera como se llega a
concluir que las inconsistencias presentadas por el proponente eran
superiores al 20%. También se echa de menos en el Pliego de Condiciones
explicación precisa sobre los criterios para definir la presencia de una
inconsistencia. En el numeral 8.1.4 del Pliego de Condiciones (folio 147
cuaderno 2) simplemente se estableció “Se analizará el diagrama de ruta
crítica”, con lo cual se prescribía un amplio margen de subjetividad para
interpretar y determinar la existencia, o no, de las inconsistencias y el
porcentaje en que estas afectaban la calificación de las propuestas, lo que
sin duda atenta contra el principio de selección objetiva de contratista.
En consecuencia, el cargo prospera y por tanto las dos propuestas deben ser
nuevamente evaluadas, calificadas y comparadas para determinar si la oferta
del Consorcio VIANCHA-MÉNDEZ era mejor que el ofrecimiento efectuado
por el Consorcio S.L.
2.5.4. Evaluación y calificación de las ofertas. Teniendo en cuenta que se

aportaron las dos propuestas que se presentaron a la Licitación No. 012
FVS/96, cuyo objeto consistió en la contratación de la terminación de la
construcción del edificio de la Estación de Policía de la localidad de Bosa,
corresponde a la Sala efectuar el ejercicio de evaluación, calificación y
comparación de propuestas. Del análisis de los documentos aportados y
siguiendo los criterios establecidos en el Pliego de Condiciones, concluye la
Sala que los puntajes obtenidos por los oferentes son los siguientes:
CONSORCIO
PROPONENTES CONSORCIO S.L. VIANCHA-
MÉNDEZ
3.5. 16.635 SMLV 15.362 SMLV
CAPACIDAD DE CONTRATACIÓN
8.1.1 147.5 147.5
PLAZO
8.1.2 100 063
63
Los contratos registrados en el Registro de Proponentes de la Cámara de Comercio
ascienden a la suma correspondiente a 8.764 S.M.L.M.V., según se explicó en el numeral
2.5.3 de esta Sentencia. Comoquiera que el puntaje mínimo asignable era de 20 para
66
Expediente: 20.529
CAPACIDAD TÉCNICA
8.1.3 50 50
CUMPLIMIENTO DE CONTRATOS
ANTERIORES
Duración actividades 40 40
Iniciación y 40 40
8.1.4. METODOLOGÍA terminación
Y ENFOQUE Barras vs. Ruta
GENERAL
40 40
Crítica
Definición ruta crítica 40 40
Flujo de Fondos 40 40
Evaluación económica 488.41 485.83
PUNTAJE TOTAL 985.91 883.33
De acuerdo con la anterior evaluación se tiene que la propuesta de la

sociedad demandante quedaba ubicada en el segundo lugar, por lo cual no
se cumplió con el segundo presupuesto necesario para la prosperidad de las
pretensiones indemnizatorias de la demanda, es decir la demostración de
que su propuesta era mejor que la del Consorcio que resultó beneficiado con
la adjudicación.
Precisa la Sala que se aparta de la evaluación realizada por los peritos

ingenieros teniendo por fundamento para ello dos razones: i) no fue acertada
la calificación de la capacidad técnica al otorgar puntaje sobre obras que no
estaban registradas ante la Cámara de Comercio, según quedó explicado por
la Sala y, ii) en el análisis del diagrama de ruta crítica aportado por los
proponentes se incurrió en el mismo yerro que se advirtió en el acto
demandado, al acudir a criterios subjetivos no contemplados en el Pliego de
Condiciones para establecer inconsistencias en las propuestas, por lo tanto,
ante la inexistencia en el Pliego de Condiciones de una directriz concreta y
objetiva acerca del procedimiento de análisis y la determinación del
porcentaje de inconsistencias, se debe asignar el puntaje total a ambas
propuestas, como lo ha hecho la Sala en este caso, con el fin de proteger la
objetividad en la evaluación.
En consecuencia, aunque se había descontado ilegalmente puntaje a la

oferta del Consorcio VIANCHA-MÉNDEZ, se tiene establecido que su
quienes acreditaran entre 100% y el 150% del “K” mínimo de contratación solicitado en el
Pliego de Condiciones, que era de 10.000 S.M.L.M.V (numeral 3.5.) al proponente
demandante no es posible asignarle puntaje alguno por este concepto, teniendo en cuenta
que solamente tiene registrados contratos equivalentes al 87.6% del “K” mínimo de
contratación exigido.
67
Expediente: 20.529
propuesta no era mejor que la presentada por el Consorcio S.L., y desde esa
perspectiva la entidad demandada acertó en la decisión de adjudicación
contenida en la Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre 31 de 1996, por lo
cual no resulta procedente declarar su nulidad total. No obstante, se
encuentra procedente declarar la nulidad parcial del acto administrativo
demandando en cuanto le restó de manera ilegal setenta y dos (72) puntos al
Consorcio demandante. En los términos anteriormente expuestos la Sala
revocará parcialmente la sentencia de primera instancia.
3.- condena en costas.
Habida cuenta que para el momento en que se dicta este fallo el artículo 55
de la Ley 446 de 1998 indica que sólo hay lugar a la imposición de costas
cuando alguna de las partes hubiere actuado temerariamente y, en el sub
lite, ninguna actuó de esa forma, en el presente asunto no habrá lugar a
imponerlas. Finalmente, se aceptará la renuncia presentada por el
apoderado del Consorcio Viancha-Méndez el 2 de marzo de 2012.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Tercera, administrando Justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA
PRIMERO: REITERAR la Jurisprudencia unificada de la Sala Plena de lo

Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en relación con la capacidad
de los consorcios y las uniones temporales para comparecer como parte en
los procesos judiciales en los cuales se debaten asuntos relacionados con
los derechos o intereses de los que son titulares o que discuten o que de
alguna otra manera les conciernen bien en su condición de contratistas de
las entidades estatales o bien como participantes en los correspondientes
procedimientos de selección contractual.
SEGUNDO: REVÓCASE PARCIALMENTE la sentencia del quince (15) de

marzo de dos mil uno (2001), dictada por la Sala de Decisión, Sección
68
Expediente: 20.529
Tercera, del Tribunal Administrativo de Descongestión de Bogotá y, en su

lugar, se dispone:
1). Por las razones expuestas en la parte motiva, DECLARAR la nulidad

parcial de Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre 31 de 1996, por la cual el
FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE SANTAFE DE BOGOTÁ
DISTRITO CAPITAL adjudicó la Licitación Pública No. 012 FVS/96 al
CONSORCIO S.L., cuyo objeto era contratar la terminación de la
construcción del edificio de la Estación de Policía de la localidad de Bosa, en
lo relativo a la reducción de setenta y dos (72) puntos en la calificación de la
oferta presentada por el Consorcio VIANCHA-MÉNDEZ.
2). Negar las demás pretensiones de la demanda.
SEGUNDO.- Sin condena en costas.
TERCERO.- ACÉPTASE la renuncia al poder conferido presentada por el

doctor CARLOS AUGUSTO SÁNCHEZ. Por Secretaría súrtase el trámite
previsto en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil.
CUARTO.- En firme esta providencia, devuélvase el expediente al Tribunal

de origen.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
HERNÁN ANDRADE RINCÓN

Presidente
STELLA CONTO DIAZ DEL CASTILLO MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
69
Expediente: 20.529
Con salvamento de voto
ENRIQUE GIL BOTERO RAMIRO PAZOS GUERRERO
DANILO ROJAS BETHANCOURT JAIME O. SANTOFIMIO GAMBOA
OLGA M. VALLE DE DE LA HOZ CARLOS ALBERTO ZAMBRANO BARRERA
70

CONSORCIOS CONSEJO DE ESTADO U de C 2023 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSORCIOS CONSEJO DE ESTADO U de C 2023 1

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CONSORCIOS CONSEJO DE ESTADO U de C 2023 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez

Bogotá D.C., septiembre veinticinco (25) de dos mil trece (2013).

RADICACIÓN: 25000232600019970392801 (20.529)

Procede la Sala a reiterar su Jurisprudencia unificada en punto a la

“Decláranse infundadas las objeciones por error grave al dictamen

Deniéganse las pretensiones de la demanda.

Devuélvase el expediente al Tribunal de origen (Ac. 810/2000 C.S. de

El día 30 de abril de 1997, el señor JOSÉ GERMÁN VIANCHA GUTIÉRREZ,

“PRIMERO.- Que es nula la Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre

SEGUNDO.- Que como consecuencia de la nulidad declarada del acto

TERCERO.- Que como consecuencia de la nulidad del acto

certifique el DANE, desde la fecha de causación del AIU de mi

QUINTO.- EL FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD DE

2.- Los hechos.

En el escrito de demanda, en síntesis, la parte actora narró los siguientes

 El fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., adelantó la

 Al proceso de selección se presentaron las siguientes empresas:

 El Comité de evaluación, luego del estudio de las propuestas, determinó

 Mediante Resolución No. 124 FVS/96 de diciembre 31 de 1996 se

3.- Normas violadas y concepto de la violación.

Se invocaron como vulneradas las siguientes disposiciones: i) los artículos 2,

Se fundamentó el concepto de violación señalando que los funcionarios de la

4.- Actuación procesal.

4.1.- La demanda fue presentada ante el Tribunal Administrativo de

4.2.- El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, mediante

4.3.- Mediante auto del 11 de diciembre de 1997 se dispuso la apertura y

4.4.- El Tribunal a quo citó a las partes a audiencia de conciliación mediante

5.- Contestación de la demanda.

El Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá Distrito Capital y el

6.- Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.

6.2.- Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., (folios 105

6.3.- Ministerio Público. No emitió concepto.

7.- La sentencia impugnada.

La Sala de Decisión, Sección Tercera, del Tribunal Administrativo de

“En tal virtud, en tratándose de la diferencia de los puntajes asignados

con el 6.8 relativo a la experiencia y que el actor no logró desvirtuar

Es de resaltar que tampoco le asiste razón al demandante cuando

8.- El recurso de apelación.

Inconforme con la decisión anterior, el actor interpuso recurso de apelación

En contraste los dictámenes prueban que el Consorcio demandante tenía

9.- Actuación en segunda instancia.

9.1.- Mediante auto del 26 de junio de 2001 se corrió traslado a la parte

9.2.- Esta Corporación, por medio de auto proferido el 30 de julio de 2001,

9.3.- Mediante providencia del 31 de agosto de 2001 se corrió traslado a las

9.4.- Por auto del 9 de abril de 2008 se aceptó el impedimento presentado

10.- Alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.

10.1.- Parte demandante (folio 189 cuaderno principal). Se limitó a remitirse

10.2.- Fondo de Vigilancia y Seguridad de Santafé de Bogotá D.C., (folios

10.3.- Consorcio S.L. No presentó alegatos.

10.4.- Ministerio Público. No emitió concepto.

Para resolver la segunda instancia de la presente litis, se abordaran los

1.- Aspectos procesales.

1.1.- Competencia y caducidad de la acción.

El Consejo de Estado es competente para decidir el recurso de apelación

En cuanto al término para intentar la acción de nulidad y restablecimiento del

“De las controversias contractuales. El artículo 87 del Código Contencioso Administrativo,

"Artículo 87. De las controversias contractuales. Cualquiera de las partes de un contrato

nulidad y restablecimiento del derecho contra el acto administrativo de