MADRID, Cundinamarca 17 de noviembre de 2022

Señores
ENEL CODENSA S.A. ESP
E-mail. [email protected]
Ciudad

Referencia: Derecho de Petición

Art. 23 C.P. – Ley 1755 de 2015
No. Cuenta 36453000-3

Jose Miguel Hernández Castellanos persona mayor de edad, identificado (a) con la C.C. No. 79781410
por medio del presente y haciendo uso del derecho constitucional y fundamental de petición, art. 23 de
la C.P. regulado por la ley 1755 de 2015, me permito informar y solicitar lo siguiente:
HECHOS

El suscrito es usuario de Enel Codensa SA ESP mediante el número de cuenta 36453000-3

En el pasado mes de agosto en el conjunto residencial Hacienda San Andrés en la portería se colgó
una comunicación por parte de Enel Codensa en la cual advertía que en los días siguientes se
realizarían cambios a los medidores de energía que se encontrarán dañados, que los que se
encontraban dañados se deberían reemplazar y el suscriptor debería correr con los gastos de
instalación y del mismo medidor, pero los que se encontrarán en funcionamiento correcto la empresa
los cambiaría sin ningún costo por cambio de tecnología. El día 26 es contratista Cristian alonso
arias de INMEL INGENIERIA S.A.S y contratista Enel Codensa golpeó en mi puerta y me manifestó
qué venía a realizar el cambio de mi medidor: “yo le manifesté que yo no había solicitado ningún
cambio y qué mi medidor se encontraba en perfectas condiciones ya que mi promedio de pago
estaba entre $120.000 y $130.000 cada mes A lo cual él me manifestó “que El estaba notificando si
no permitía el cambio en 20 días se le iba a suspender el servicio” también me explicó que iba a
realizar unas pruebas técnicas en las cuales necesitaba que yo prendiera los elementos de mayor
consumo como fuera ducha eléctrica o microondas o plancha para verificar el correcto funcionamiento
del medidor lo realizamos en conjunto con el funcionario de Codensa. Al realizar las mencionadas
pruebas él me comenta que hizo las mediciones pertinentes y que mi medidor se encuentra en buenas
condiciones ya que su bombillo rojo está haciendo los pulsos de consumo y él colocó pinza
voltiamperimetrica en la cual media el consumo que se estaba teniendo en el momento era acorde al
consumo que estaba marcando el medidor también conecto un resistencia o dispositivo que solicito a
otro compañero, posteriormente procedió a realizar el desmonte mi medidor COMPLANT SERIAL#
02940693 no sin antes yo realizar las fotografías en las cuales adjunto y evidenció que los precintos
y todos los sellos de mi medidor se encontraban sin adulteraciones y en perfectas condiciones dichos
precintos son BOG-CUN 22467849 y BOG-CUN 22467850 color transparente, BOG-CUN 2231106
color verde, también desístalo el de mi vecina Sra Isabel Ramos de apto 203 torre 4 a la cual también
le realizaron las pruebas pertinentes y su bombillo rojo no encendía y también le realizó una muestra
a su fase negativa la cual presentaba un consumo. Procedió a instalar un medidor de marca HEXING
21482597. Me informó que en un mes me llegarían las pruebas del laboratorio que verificaría las
condiciones del medidor, pero en su informe él manifestó que se encontraba en buenas condiciones.
Posteriormente pagué mi factura por un valor de $123980 y este mes me llega una comunicación en
la cual me dicen que tengo que pagar el cambio de medidor suministrado por Enel la instalación del
mismo y los sellos por un valor de $441240.
En el mencionado informe se registra lo siguiente:

En Funza los 26 días del mes de agosto del año 2022 a las 18:46 se hicieron presentes los Sres.
CRISTIAN ALFONSO ARIAS en representación de la empresa INMEL INGENIERIA S.A.S. Y
respectivamente con el fin de realizar una revisión a los equipos que componen el sistema
medida del inmueble se informó al suscriptor y/o usuario su derecho a solicitar asesoría o
participación de un técnico particular, al cual se le concedía un término máximo de 15 minutos
para presentarse en el sitio de la revisión. El suscriptor hace uso de su derecho si ( ) no (X) sí
por favor en las mencionadas en las mediciones correspondientes fronteras comerciales
representante representadas por ENEL COLOMBIA S.A. E.S.P se procede en conformidad con
la resolución emitida por la GREG en particular lo establecido en el reglamento de
comercialización ( res GREG 156 del 2011) y código de medida (res. 038 del 2014 o aquellas en
las que modifique o sustituya.
“retiro de medidor y/o componentes de la medida pare la verificación i.c.visita por plan 30 k.
verificar estado y funcionamiento del medidor, se encontró medidor monofásico 12940693
marca 74 lectura 23192.4 KWH, potencia instantánea de 0.023 KW, pruebas relacionadas en el
acta .. . se explica procedimiento a cliente. se procede a cambiarlo se instala el medidor
monofásico" 21482597 marca 11.7, emitiendo lecturas 00002.20 kW, 00001.70 kvarh, pruebas
con carga resistiva medidor instalado funciona dentro de lo normal, caja de medidor armario
compartida para 12 cuentas 2 x 8 más un 10AWG, se hace., sin sello en celda de medida se
instala sellos instalaciones eléctricas y electrodomésticos verificados quedan funcionando en
condiciones normales usuario llamar al # 64228849 y pedir cita para pruebas a medidor SI LO
DESEA. SE ANEXAN FOTOS. Y no quedó registrada las mediciones realizadas por el señor
Cristian en las cuales él manifestó que el medidor se encontraba en buenas condiciones de
funcionamiento ya que realizó unas pruebas técnicas que consistieron en una carga de energía
apagar todos los electrodomésticos y bajar los tacos de corriente y que su botón rojo de
consumo se instalará eso no se ve en el mencionado informe. lo anterior también quedó
registrado en una acta de inspecciones de infraestructura de redes con número 5763985 la cual
se realizó el día 26 de agosto del 2022 18:46 a las cuyo contenido es técnico y la empresa no hace
una discriminación en la cual el usuario puede hacer la interpretación correcta de la misma y falta a la
verdad pues el ingreso a las 930 am al conjunto según minuta de la empresa de vigilancia y en el acta
registro falsamente que fue a las (6:46 ) pm y la visita se efectuó realmente a las 10:33 am de la
mañana prueba de ello es el archivo fotográfico que yo adjuntaré y un pantallazo o una descripción
de los archivos forense de las fotografías donde se encuentra ahora fecha ubicación equipo por el
cual fue tomada y la ubicación de la misma y no me informo que podía hacer venir un técnico de mi
confianza para lo cual nunca me informo y se debería agendar un comunicación o notificación por
parte de su compañía , Así mismo falta la verdad porque no registra lo hecho por parte su técnico o
no es claro para mí como usuario y también muestra unos diagramas los cuales no son explicados
por parte del operador y su impresión es en papel sensible al calor lo cual dificulta su lectura y fácil
mantenimiento en el tiempo de llegarse a resultar una reclamación debido a que se borra. Por tal
motivo veo vulnerado mis derechos como usuario por parte de la ENEL ya que según la CREG que
se le debe informar al usuario del retiro del medidor si advierte mal funcionamiento, adulteración o
deterioro del mis lo cual inhabilité la medición efectiva del suministro de energía. Lo cual no sucedía
con el medidor que estaba instalado para tal fin a mi número de cuenta quedo registrado según el
mencionado informe que el medidor llegó en un paquete bajo cadena de custodia este paquete en
ningún momento se me mostró y debería haber tenido mi firma antes de ser sellado el paquete para
que ello verificará que no fue manipulado por ninguno del equipo técnico ENEL Codensa cual no
sucedió con lo anterior demuestra la clara violación por parte del operador de mi derecho al debido
 proceso cómo es tener un técnico de mi confianza para que revise las pruebas con el operador
también dejar firmado el paquete para que entre en cadena de custodia y llegue al laboratorio sin
ninguna alteración por parte de sus técnicos y tercero que Codensa pasó por encima de mi derecho
a escoger el operador el valor de la instalación y me impone que lo debo hacer con ellos o suspenderá
el servicio, tampoco es claro en el informe por parte del laboratorio en el cual ponen que el equipo se
encuentra no conforme pero no realizan las También de al procedimiento dice en el artículo Respecto
a los instrumentos de medición del consumo la Ley 142 de 1994 establece lo siguiente:

ARTÍCULO 144. DE LOS MEDIDORES INDIVIDUALES. Los contratos uniformes pueden exigir que
los suscriptores o usuarios adquieran, instalen, mantengan y reparen los instrumentos necesarios
para medir sus consumos. En tal caso, los suscriptores o usuarios podrán adquirir los bienes y
servicios respectivos a quien a bien tengan; y la empresa deberá aceptarlos siempre que reúnan las
características técnicas a las que se refiere el inciso siguiente.
La empresa podrá establecer en las condiciones uniformes del contrato las características técnicas
de los medidores, y del mantenimiento que deba dárseles.

No será obligación del suscriptor o usuario cerciorarse de que los medidores funcionen en
forma adecuada; pero sí será obligación suya hacerlos reparar o reemplazarlos, a satisfacción de la
empresa, cuando se establezca que el funcionamiento no permite determinar en forma adecuada los
consumos, o cuando el desarrollo tecnológico ponga a su disposición instrumentos de medida más
precisos. Cuando el usuario o suscriptor, pasado un período de facturación, no tome las acciones
necesarias para reparar o reemplazar los medidores, la empresa podrá hacerlo por cuenta del usuario
o suscriptor.

(…) (Subrayado y negrilla ajenos al texto original)

ARTÍCULO 145. CONTROL SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MEDIDORES. Las condiciones

uniformes del contrato permitirán tanto a la empresa como al suscriptor o usuario verificar el estado de los
instrumentos que se utilicen para medir el consumo; y obligarán a ambos a adoptar precauciones eficaces
para que no se alteren. Se permitirá a la empresa, inclusive, retirar temporalmente los instrumentos
de medida para verificar su estado. (Subrayado ajeno al texto original)
Sino que procedió a instalar un medidor conforme a los intereses económicos de su compañía violando
así mi derecho a escoger el proveedor e constriñendo me producto de que ya lo instalaron del cual
tampoco se adjuntó ningún certificado por parte de Enel ni se informó que 1 podía contratar a una
empresa distinta en él siempre y cuando cumpliese con las características técnicas de instalación como
lo son sus técnicos que ellos mismos han certificado de los cuales tengo 1 de mi confianza el cual mearías
instalación no incurriendo en los mencionados gastos. También el procedimiento describe que cuando
no cuando sea retirado el medidor en su artículo 149 se hará un promedio de los consumos de lo último
6 meses del usuario mientras se determina el cambio que suscitó la revisión del medidor. Esto tampoco
ocurrió y prueba de ello es el consumo del mes de octubre que se lo están haciendo al medidor que ellos
mismos instalaron. En el informe señalan qué la base se encuentra rota el empaque que hay un elemento
extraño que es polvo lo que es común en un medidor que lleva 10 años instalado en una copropiedad si
usted deja una mesa por un mes sola va a encontrar polvo tierra encima de ella que el circuito corriente
se encuentra deteriorado y que el circuito de tensión puente a neutro. Lo cual el técnico descartó haciendo
unas mediciones a sus 3 fases a las fases que tenían acá delante de mí el de mi vecina si presentaba
esa falla lo cual una vez llevado a los laboratorios de ENEL no da fe de que si usted ocurriendo o el
personal que inspeccionó el medidor no cuenta con la capacidad para determinar si está bueno es todo
de funcionamiento o está mal. También de acuerdo al procedimiento dice que una vez notificado del daño
cuento con un mes para repararlo y en él no me da el mencionado mes simplemente me dice que a partir
de la fecha me va a facturar los cobros por el medidor su instalación sus sellos que si no estoy de acuerdo
lo compré y lo haga llegar a una dirección para que ellos lo instalen y me cobrará el costo de la instalación
la cual debe ser con ellos violando mi derecho a buscar el mejor precio de instalación y vulnerando mis
derechos porque no me dio el mes aparte la de a partir de la notificación que tengo que es del día 19 de
septiembre. Por tal motivo Solicito respetuosamente, a ENEL CODENSA S.A a quien corresponda
resolver en el término de LEY las siguientes PETICIONES

1. Que se me responda de fondo cómo lo ha ordenado la Corte Constitucional de manera clara

específica y sin dilaciones a cada uno de los enunciados que he hecho en esta petición.
2. Solicitó copia a la comunicación que envió Enel Codensa a nuestra copropiedad conjunto
residencial Hacienda San Andrés carrera 28 # 13-20 Funza Cundinamarca en el mes de agosto
del 2022 en la cual yo leí lo mencionado en los hechos de este derecho.
3. Solicito se me remita copia del manual de operación y manual de funciones del funcionario o
funcionarios se encuentra descrito el proceso técnico administrativo que se requiere para el
retiro del medidor en sitio ya que de acuerdo a esta acta él no lo hizo ACTA INSPECCIONES
INFRAESTRUCTURA REDES # 5763985 el por qué no se encuentra consignada o me diga en
qué parte se encuentra consignada las pruebas que el técnico Cristian Alfonso Arias de
acuerdo con esto él nunca nos indicó que tenias 15 min y mucho menos que podía venir un técnico
de nuestra confianza para asistirnos técnicamente, faltando a la verdad lo que se informe porque su
funcionario presuntamente está omitiendo la información en el acta, pudiendo incurrir en presunta
FALSEDAD IDEOLOGICA EN DOCUMENTO PRIVADO lo cual es un delito y su compañía estaría
siendo cómplice ya que él es funcionario de su compañía o NO se si publica por la naturaleza del
servicio que es público. Y solicito se investigué el proceder de esta empresa aliada o contratista y
que se remita copia de la solicitud de investigación inter parte de su compañía.
4. Me indique si ustedes están obligados a ceñirse al código contencioso administrativo y si es así
porque no se respetó el debido proceso técnico y administrativo para esta diligencia.
5. Se me genere un recibo por el pago del consumo de mi servicio por este mes y que continúe el resto
de los pagos hasta no dirimir este conflicto.

Por los hechos expuestos anteriormente, se solicita que con la mayor brevedad posible y si es el
caso de INMEDIATO, se realice, lo siguiente:

1. La Corte constitucional ha señalado que la respuesta de la autoridad debe ser: (i) clara, esto es,
inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de manera que atienda
directamente lo pedido sin reparar en información impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o
elusivas; (iii) congruente, de suerte ... extracto 0000423128 de respuesta (.Hemos revisado su
petición y al respecto le informamos que, luego de realizar un análisis detallado de los hechos
expuestos, así como de a información que reposa en nuestro sistema comercial y documental,
encontramos que, no es posible acceder a su petición . A continuación,
explicaremos el análisis realizado: Antes de referirnos al objeto del Derecho de Petición. y la
respuesta? ¿conclusión de la explicación? ¿Dónde está? Que de acuerdo a esto contestar de
manera parcial también viola el derecho fundamental a esta petición.

2. Realícese la exoneración del del cobro de sustitución del medidor ya que en su comunicación decía
que si el medidor no se encontraba dañado técnicamente pues no debería hacer el pago del nuevo
medidor que por nueva tecnología ustedes estaban haciendo el mencionado cambio.
3. Se proteja la cuenta, hasta tanto sea resuelta y aclarada la reclamación y de esta manera evitar la
suspensión del servicio.

4. Esto, teniendo en cuenta lo preceptuado en el art. 149 de la ley 142 de 1994 “Mientras se establece
la causa, la factura se hará con base en la de períodos anteriores o en la de suscriptores o usuarios
en circunstancias semejantes o mediante aforo individual; y al aclarar la causa de las desviaciones,
las diferencias frente a los valores que se cobraron se abonarán o cargarán al suscriptor o usuario,
según sea el caso”

5. Que en el caso de no ser favorable la respuesta de examen acción de los gravámenes por el cambio
del medidor se me indique de qué manera puedo financiarlo para pagarlo en cuotas ya que de
acuerdo a la ley los mencionados cambios tienen que tener ese tipo de alivios.

6. Se me indique qué calidad tiene el funcionario que realizó la sustitución del medidor sies funcionario
público si hace sus veces o el funcionario privado y que de acuerdo a eso qué tipo de contrato tienen
y qué aliado es el que está desarrollando este procedimiento.

7. Me digan cuál es el proceso de investigación el cual le están realizando al mencionado funcionario

ya que presuntamente estaría incurriendo en una falsedad ideológica en documento público, o
señálenme si son privado o de naturaleza mixto regidos por lo publico.

SUSTENTO JURÍDICO FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundo mi petición y/o solicitud respetuosa en el artículo 23 de la Constitución Política,

promulgada en 1991 y en las demás normas concordantes y/o complementarias, Artículos 5, 55,
76, 77, 85 del código Contencioso Administrativo. CREG RESOLUCIÓN No. 038 DE 2014
CREG RESOLUCIÓN No. 038 DE 2014, Ley 142 art 143, 145, 149 de 1994, el artículo 26 de la que
la Corte Constitucional, realizó a través de la sentencia T-312 de 2006, al decir:

“… este derecho se traduce en la facultad que tiene toda persona de elevar ante las autoridades
públicas y los particulares que presten un servicio público, solicitudes de carácter particular o general a
fin de que éstas den respuesta en un término específico. Respuesta que puede o no satisfacer los
intereses de quien ha elevado la solicitud, en el sentido de acceder o no a sus pretensiones, pero
siempre con una contestación que le permita al peticionario conocer cuál la voluntad de la
administración frente al asunto planteado. Por tanto, se satisface este derecho, cuando se emiten
respuestas que resuelven en forma sustancial la materia objeto de la solicitud, sin importar el sentido
de la misma.”
Así mismo, se tiene que el núcleo esencial del derecho constitucional de petición, se vincula con tres
elementos estructurales a saber: 1) la resolución oportuna de la solicitud presentada, esto en el
entendido, que no se deben desconocer los términos que para el efecto ha prescrito la propia
legislación, y que se circunscriben por principio general, a quince días; 2) a desatar el fondo del asunto,
absolviéndolo integralmente, no siendo suficiente una respuesta positiva o negativa, sino que debe
darse muestra de claridad respecto del estado en el que se encuentran los derechos y la situación por
la que peticiona el interesado, no queriendo significar con ello, que lo que se busque sea permitir el
acceso irrestricto a lo que se solicita, si no que, la resolución de lo pedido constituya una respuesta
edificada sobre parámetros de claridad informativa y decisoria y 3) la contestación debe ser notificada
al interesado, esto es, que el respeto y cumplimiento del derecho de petición no se agota en el hecho
simple de emitirse una respuesta por la entidad del orden público o privado que la genera sino, que el
contenido de la decisión, por de alguna manera, debe serle puesto en conocimiento al interesado, de
forma que este se entere cual fue la resulta de su petición, ya que de nada serviría una respuesta sin
enteramiento.

Lo antes dicho, se encuentra en consonancia y bajo los postulados que al respecto anota la Corte
Constitucional en sentencia T-814 de 2005, al decir:

“la esencia del derecho de petición comprende algunos elementos: (i) pronta resolución, (ii) respuesta
de fondo, (iii) notificación de la respuesta al interesado.
“… la pronta resolución atiende a la necesidad de que los asuntos sean respondidos de manera
oportuna y dentro de un plazo razonable el cual debe ser lo más corto posible. Por consiguiente, la falta
de respuesta o la resolución tardía vulneran el derecho de petición…
“... En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el término que tiene la administración
para resolver las peticiones formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código
Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no ser posible, antes de que se
cumpla con el término allí dispuesto y ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la
autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el término en el cual se realizará la
contestación.
“… En segundo término, el derecho de petición exige ciertos requisitos de calidad de la respuesta que
debe ser emitida. Así, la jurisprudencia ha sido consistente en el sentido de que las respuestas deben
resolver de fondo, de manera precisa y congruente con lo pedido las solicitudes elevadas....
“… la respuesta debe consistir en una decisión que defina de fondo - sea positiva o
negativamente- lo solicitado, "o por lo menos, que exprese con claridad las etapas, medios,
términos o procesos necesarios para dar una respuesta definitiva y contundente a quien
presentó la solicitud"
“… la Corte Constitucional ha considerado que las autoridades tienen el deber de poner en
conocimiento del peticionario la respuesta que emitan acerca de una solicitud, o sea, notificar la
respuesta al interesado
“Esta obligación genera para la administración la responsabilidad de actuar con diligencia en
aras de que su respuesta sea conocida… el derecho de petición se concreta en dos momentos
sucesivos, ambos dependientes de la actividad del servidor público a quien se dirige la
solicitud: “(i) el de la recepción y trámite de la misma, el cual implica el debido acceso de la
persona a la administración para que esta considere el asunto que se le plantea, y (ii) el de la
respuesta, cuyo ámbito trasciende el campo de la simple adopción de decisiones y se proyecta
a la necesidad de llevarlas al conocimiento del solicitante”

Resolución CREG 108 de 1997

Artículo 26. Control sobre el funcionamiento de los medidores. El control sobre el funcionamiento de los
medidores se sujetará a las siguientes normas:
a) De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 142 de la ley 142 de 1994, las condiciones uniformes del
contrato permitirán tanto a la empresa como al suscriptor o usuario verificar el estado de los
instrumentos que se utilicen para medir el consumo; y obligarán a ambos a adoptar precauciones
eficaces para que no se alteren. Se permitirá a la empresa, inclusive, retirar temporalmente los
instrumentos de medida para verificar su estado.

b) De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 144 de la ley 142 de 1994, no será obligación del
suscriptor o usuario cerciorarse de que los medidores funcionen en forma adecuada; pero sí será
obligación suya hacerlos reparar o reemplazarlos, a satisfacción de la empresa, cuando se establezca
que el funcionamiento no permite determinar en forma adecuada los consumos, o cuando el desarrollo
tecnológico ponga a su disposición instrumentos de medida más precisos. Cuando el usuario o
suscriptor, pasado un período de facturación, no tome las acciones necesarias para reparar o
reemplazar los medidores, la empresa podrá hacerlo por cuenta del usuario o suscriptor

(…) (Subrayado y negrillas ajenos al texto original).

Respecto a los instrumentos de medición del consumo la Ley 142 de 1994 establece lo siguiente:

ARTÍCULO 144. DE LOS MEDIDORES INDIVIDUALES. Los contratos uniformes pueden exigir que los
suscriptores o usuarios adquieran, instalen, mantengan y reparen los instrumentos necesarios para
medir sus consumos. En tal caso, los suscriptores o usuarios podrán adquirir los bienes y servicios
respectivos a quien a bien tengan; y la empresa deberá aceptarlos siempre que reúnan las
características técnicas a las que se refiere el inciso siguiente.
La empresa podrá establecer en las condiciones uniformes del contrato las características técnicas de
los medidores, y del mantenimiento que deba dárseles.

No será obligación del suscriptor o usuario cerciorarse de que los medidores funcionen en forma
adecuada; pero sí será obligación suya hacerlos reparar o reemplazarlos, a satisfacción de la empresa,
cuando se establezca que el funcionamiento no permite determinar en forma adecuada los consumos,
o cuando el desarrollo tecnológico ponga a su disposición instrumentos de medida más precisos.
Cuando el usuario o suscriptor, pasado un período de facturación, no tome las acciones necesarias
para reparar o reemplazar los medidores, la empresa podrá hacerlo por cuenta del usuario o suscriptor.

(…) (Subrayado y negrilla ajenos al texto original)

ARTÍCULO 145. CONTROL SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS MEDIDORES. Las condiciones

uniformes del contrato permitirán tanto a la empresa como al suscriptor o usuario verificar el estado de
los instrumentos que se utilicen para medir el consumo; y obligarán a ambos a adoptar precauciones
eficaces para que no se alteren. Se permitirá a la empresa, inclusive, retirar temporalmente los
instrumentos de medida para verificar su estado. (Subrayado ajeno al texto original)

En relación con el reemplazo de medidores, el artículo 26 de la Resolución CREG 108 de 1997

establece lo siguiente:
Artículo 26. Control sobre el funcionamiento de los medidores. El control sobre el funcionamiento de los
medidores se sujetará a las siguientes normas:
a) De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 142 de la ley 142 de 1994, las condiciones uniformes del
contrato permitirán tanto a la empresa como al suscriptor o usuario verificar el estado de los
instrumentos que se utilicen para medir el consumo; y obligarán a ambos a adoptar precauciones
eficaces para que no se alteren. Se permitirá a la empresa, inclusive, retirar temporalmente los
instrumentos de medida para verificar su estado.

b) De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 144 de la ley 142 de 1994, no será obligación del
suscriptor o usuario cerciorarse de que los medidores funcionen en forma adecuada; pero sí será
obligación suya hacerlos reparar o reemplazarlos, a satisfacción de la empresa, cuando se establezca
que el funcionamiento no permite determinar en forma adecuada los consumos, o cuando el desarrollo
tecnológico ponga a su disposición instrumentos de medida más precisos. Cuando el usuario o
suscriptor, pasado un período de facturación, no tome las acciones necesarias para reparar o
reemplazar los medidores, la empresa podrá hacerlo por cuenta del usuario o suscriptor

(…) (Subrayado y negrillas ajenos al texto original).

El artículo 34 de la Resolución CREG 038 de 2014 establece lo siguiente en relación con la reposición
de los elementos del sistema de medición de energía eléctrica:

Artículo 34 Reposición de elementos del sistema de medición. Es obligación del RF asegurar el

reemplazo de los elementos del sistema de medición en los siguientes casos:
a) Por falla, cuando se establezca que el funcionamiento no permite determinar los consumos o
transferencias de energía de acuerdo con lo establecido en este Código y no sea posible la
reparación o ajuste del elemento.

b) Por hurto.

c) Cuando el desarrollo tecnológico ponga a disposición instrumentos de medida más precisos,

rigiéndose por los principios de eficiencia y adaptabilidad establecidos en el artículo 6 de la Ley 143 de
1994.

d) Por mutuo acuerdo entre el suscriptor o usuario y el comercializador.

e) En las fronteras sin reporte al ASIC, la empresa prestadora del servicio podrá remplazar el
medidor ante falla o hurto cuando el suscriptor o usuario, pasado un periodo de facturación, no
tome las acciones necesarias para reemplazarlo. El costo asociado al remplazo deberá ser
asumido por el suscriptor o usuario.

f) Las demás señaladas en esta resolución.

De acuerdo con el artículo 146 de la Ley 142 de 1994, la falta de medición del consumo, por acción u
omisión del suscriptor o usuario, justificará la suspensión del servicio o la terminación del contrato, sin
perjuicio de que la empresa determine el consumo en las formas que establece la Ley 142 de 1994.

En caso de que la corrección del sistema de medición de la frontera comercial requiriera de la

presencia del OR o Transmisor Nacional, se debe seguir el procedimiento establecido en los artículos
47 y 48 de la Resolución CREG 156 de 2011 o aquella que la modifique, adicione o sustituya.

Para establecer que el funcionamiento de un medidor no permite determinar el consumo o transferencia

de energía se debe realizar una calibración conforme a lo señalado en el artículo 11 de la presente
resolución, siempre y cuando el estado del equipo así lo permita.(Subrayado ajeno al texto original)

sentencia C-1162 de 2000, expresó:

“[...] Ahora bien, el actor acusa los artículos 128 y 129 de la Ley 142 de 1994 porque, a su juicio, dichas
normas, al definir el contrato de servicios públicos y sentar las reglas sobre su celebración, contrarían
los principios de justicia y equidad (artículo 13 C.P.), en tanto permiten que las empresas prestadoras de
servicios fijen de manera unilateral las condiciones contractuales. Además, alega el demandante que la
intervención de las comisiones de regulación no puede reemplazar la voluntad ni los intereses de los
usuarios.
Considera esta Corporación que los referidos contratos por adhesión, aunque deben ser objeto de la
intervención estatal para introducir en ellos el equilibrio toda vez que se celebran entre una parte fuerte
y una débil (ver, por ejemplo, las sentencias C-955 y C-1140 de 2000, proferidas por esta Corte en lo
relativo a vivienda), así como los establecidos para la prestación de los servicios públicos, no violan, per
se, el principio de igualdad. En este tipo de convenios una de las partes no está en condiciones de discutir
las cláusulas contractuales, ya por la posición dominante en que se encuentra la otra, o porque, como
ocurre con los servicios públicos domiciliarios, los convenios particularizados con cada uno de los
usuarios podrían comprometer gravemente la eficiencia y continuidad de la prestación y, por ende, el
interés general.

Admitir como regla general la posibilidad de que las empresas prestadoras de los servicios públicos
domiciliarios deban siempre debatir individualmente las reglas convencionales, sí promovería la violación
de la igualdad (artículo 13 C.P), pues ya no serían los principios de solidaridad, universalidad, ni los
objetivos del bienestar general y el mejoramiento de la calidad de vida de la población, las pautas que
habrían de tenerse en cuenta en la celebración del respectivo contrato, sino que ellas vendrían a ser
reemplazadas por el ánimo de lucro y el interés individual, y quedarían como últimas o menos importantes
consideraciones la finalidad social de los servicios públicos (artículos 1, 2 y 365 C.P.), la solidaridad
(artículos 1, 95 y 367 ibídem) y la igualdad real y efectiva (Preámbulo y artículos 13 y 367), las que, por
el contrario, deben prevalecer con miras al bien común y a realizar los postulados del Estado Social de
Derecho.

Cabe aclarar que este tipo de contratos por adhesión, también llamados "de cláusulas uniformes", no
excluye, según lo determina la propia ley, el carácter consensual de los mismos, pues sí existe
voluntad del usuario, sólo que ésta se pliega a las estipulaciones previamente definidas en el contrato
por la empresa prestadora.

También vale la pena aclarar que el contrato de prestación de servicios públicos no queda plenamente
librado a la absoluta autonomía de la voluntad, puesto que, aun si se trata de personas privadas, por
involucrar intereses superiores por los cuales ha de velar el Estado, se encuentra sometido a la
intervención de éste, a través de la ley, en todo lo relativo a la determinación de los derechos y deberes
de los usuarios, el régimen de su protección y su forma de participación en la gestión y fiscalización de
las empresas que asumen esa función.

Además, según lo dispuesto en el artículo 365 de la Constitución, los servicios públicos estarán
sometidos al régimen jurídico que fije la ley, y, como anteriormente se indicó, el Estado mantendrá la
regulación, el control y la vigilancia de dichos servicios. De igual forma, la Carta señaló en el artículo 367
que el legislador debía fijar las competencias y responsabilidades relativas a la prestación de servicios
públicos domiciliarios, su cobertura, calidad y financiación, y dispuso que el régimen tarifario tuviera en
cuenta, además de los criterios de costos, los de solidaridad y redistribución de ingresos.

En los términos de esta providencia, que están inescindiblemente unidos a la parte resolutiva de la misma
y en consecuencia son obligatorios, la Corte declarará la asequibilidad del artículo 128 y del primer aparte
del inciso primero del artículo 129 de la Ley 142 de 1994.

La Corte estima infundado el argumento del accionante acerca de que en la disposición acusada las
comisiones de regulación resultan sustituyendo la voluntad y los intereses de los usuarios, lo que, en su
criterio, vulneraría la Carta Política.
La norma en realidad se limita a definir las características del contrato de prestación de servicios públicos,
como corresponde al legislador; a indicar los elementos que de él hacen parte -incluidos los aspectos
aplicados por las empresas prestadoras de manera uniforme, los que naturalmente deben ser
públicamente conocidos por los usuarios-; a resaltar que existe contrato también en el caso en que se
pacten acuerdos especiales con alguno o algunos de los contratantes, y que las comisiones de regulación
pueden señalar, por vía general, los eventos en que el suscriptor podrá librarse temporal o
definitivamente de sus obligaciones contractuales. Esto último constituye apenas una forma de pauta
legislativa, normal y corriente en materia contractual, en cuya virtud se señalan condiciones generales
que las partes conocen de antemano acerca de las obligaciones que mutuamente contraen, la forma en
que se dan por terminadas o se suspenden, y las causas de esas situaciones jurídicas. Nada de ello se
opone a la Constitución ni implica suplantación de la voluntad o el interés de los usuarios sino
señalamiento de las reglas legales aplicables al contrato, lo que hace parte de la función legislativa de
establecer el régimen de los servicios públicos.

Una advertencia final plasma la norma enjuiciada, que también se inscribe dentro del régimen legal
aplicable a los servicios públicos a manera de previsión y que tiene por objeto resolver por vía general
posibles conflictos: la de que el usuario original no será parte del contrato si demuestra que entre él y
quienes efectivamente consumen el servicio existe actuación de policía o proceso judicial en curso
relacionado con la tenencia, la posesión material o la propiedad del inmueble. Las enunciadas son
hipótesis en las cuales resultaba menester que el legislador definiera claramente entre quiénes tiene
lugar la relación jurídica correspondiente, en especial para saber en cabeza de quién están las
obligaciones inherentes al servicio. Es propio de la función legislativa contemplar tales situaciones y
proporcionar, como aquí se hace, la solución genérica aplicable.

Ahora bien, tampoco es contrario a la Constitución que se haya cobijado bajo la normatividad de la Ley
objeto de proceso lo concerniente a los contratos de servicio telefónico de larga distancia nacional e
internacional, si se tiene en cuenta el principio básico del artículo 365 de la Constitución en el cual se
predica que los servicios públicos están sometidos al régimen jurídico que fije la ley. [...]” (el subrayado
es nuestro).

Adjunto fotos
Donde se evidencia el estado del medidor y los sellos, así como no se ve
roto en ninguna parte
IMG_20220826_103026jpg donde se evidencia la fecha,hora ubicación y disposito con que fue tomada.

IMG_20220826_103026.jpg
IMG_20220826_103029.jpg

IMG_20220826_103031jpg
IMG_20220826_10330jpg

IMG_20220826_103040.jpg
IMG_20220826_103040.jpg

IMG_20220826_103044.jpg
IMG_20220826_103044.jpg

Minuta de vigilacia

Verificación del documento

donde se evidencia que es la misma persona que quedo mal
registrada por parte de los vigilantes pero como se ve en la
foto de minuta registro su numero de CC de identidad con #
10188384 y que al verificar nos arroja el nombre de el
contratista de ENEL CODENSA S.A.ESP.

Cordialmente,

Firma:

Datos: de notificación:
Nombre: JOSE MIGUEL HERNANDEZ CASTELLANOS
Documento: 79781410 de Bogotá
Celular: 3002651208
Dirección: CR28 #13-20 APT 302- TORRE4
Conjunto Residencial
hacienda san Andrés Funza Cundinamarca
correo electrónico
: [email protected] [email protected]