Sentencia No.

1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

Quito, D.M. 31 de agosto de 2022

CASO No. 1898-17-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y
LEGALES, EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA No. 1898-17-EP/22

Tema: La Corte Constitucional desestima la acción extraordinaria de protección

presentada en contra de la sentencia de 1 de junio de 2017, dictada por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, al constatar que no se
vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación, ni la seguridad
jurídica.

I. Antecedentes procesales

1. El 18 de octubre de 2016, Ida Ivete Campi Mayorga (la actora) presentó una demanda
de acción de protección en contra del Consejo Universitario de la Universidad Técnica
de Babahoyo.1

2. El 8 de noviembre de 2016, la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y

Adolescencia con sede en el cantón Babahoyo (la Unidad Judicial) declaró sin lugar
la acción de protección2. La actora interpuso recurso de apelación.

3. El 1 de junio de 2017, la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de

Los Ríos con sede en el cantón Babahoyo (la Sala Multicompetente), con voto de
mayoría, aceptó el recurso de apelación3. El Consejo Universitario de la Universidad
Técnica de Babahoyo interpuso recursos de aclaración y ampliación.

4. El 26 de junio de 2017, la Sala Multicompetente negó los recursos de aclaración y

ampliación.

5. El 30 de junio de 2017, el Consejo Universitario de la Universidad Técnica de

Babahoyo (la entidad accionante) presentó acción extraordinaria de protección en
contra de la sentencia de 1 de junio de 2017.

1
Proceso No. 12201-2016-01108. La actora señaló que fue declarada como ganadora del concurso de
méritos y oposición para el cargo de docente titular auxiliar, pero que el Consejo Universitario cambió los
resultados. Alegó la vulneración a sus derechos constitucionales al debido proceso, seguridad jurídica y
derecho de participación.
2
La Unidad Judicial declaró improcedente la acción por no probar la vulneración de derechos, además
señaló que las impugnaciones a los reglamentos, actos y resoluciones de la administración pública que
contravengan normas legales son competencia de la jurisdicción contencioso administrativa.
3
La Sala Multicompetente revocó la sentencia emitida por la Unidad Judicial, y dispuso como medida de
reparación que se le otorgue el nombramiento a la actora.
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

6. El 2 de octubre de 2017, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a

trámite la acción extraordinaria de protección.

7. El 18 de octubre de 2017, se realizó el sorteo de la causa y su conocimiento le

correspondió a la ex jueza constitucional Marien Segura Reascos.

8. El 12 de noviembre de 2019, se resorteó la causa y correspondió el conocimiento al

ex juez constitucional Ramiro Ávila Santamaría.

9. El 10 de febrero de 2022, se posesionaron la jueza y los jueces de la renovación parcial

de la Corte Constitucional.

10. El 17 de febrero de 2022, se realizó el resorteo de la causa y su conocimiento le

correspondió al juez constitucional Richard Ortiz Ortiz, quien avocó conocimiento el
26 de julio de 2022 y requirió el informe de descargo debidamente motivado a la Sala
Multicompetente.

11. La Sala Multicompetente no remitió su informe de descargo. 4

II. Competencia

12. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente

acción extraordinaria de protección, de conformidad con los artículos 94 y 437 de la
Constitución de la República del Ecuador (Constitución) y 191, número 2 letra d, de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC).

III. Alegaciones de las partes

A. De la parte accionante

13. La entidad accionante alega que se vulneraron sus derechos constitucionales a la tutela
judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la motivación, a la seguridad
jurídica y a la igualdad formal5.

14. Para sustentar sus pretensiones en contra de la sentencia de 1 de junio de 2017, la

entidad accionante expresó los siguientes cargos:

14.1 Sobre la tutela judicial efectiva, señaló que se vulneró este derecho al no recibir
una sentencia motivada que respete el principio de jerarquía normativa.

14.2 Sobre el debido proceso en la garantía de la motivación, indicó que la decisión

impugnada “evidencia una simple enunciación de los antecedentes fácticos y
4
Con auto de 26 de julio de 2022, notificado el mismo día, se requirió el informe de descargo debidamente
motivado a la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Los Ríos.
5
Constitución, artículos 82, 85, 76 (7)(l), 66 (4).
2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

de la normativa pero sin establecer fehacientemente su pertinencia, dando

como resultado su decisión final, lo que constituye un defecto de racionalidad
de la sentencia que invalida la misma.”6

14.3 Respecto a la seguridad jurídica, en sustancia, manifestó que no se aplicó el

principio de jerarquía normativa y se le privó del juez competente, puesto que:

14.3.1 “[…] al existir un conflicto o contradicción entre el ‘Instructivo del

Concurso de Méritos y Oposición para el concurso de profesores
titulares auxiliares’ con el ‘Estatuto Orgánico de la UTB’, la Sala de
la Corte Provincial evade dicho asunto al tratar simplemente al
primero como ‘norma especial’ (énfasis original)”, sin aplicar el
principio de jerarquía normativa establecida en el artículo 425 de la
Constitución.

14.3.2 La Sala Multicompetente inobservó el precedente constitucional

establecido en la sentencia No. 102-13-SEP-CC y los artículos 436.6 y
76.3 de la Constitución, por cuanto este caso “debió ser conocido por
los Tribunales Distritales de lo Contencioso Administrativo”.

14.4 Sobre el derecho a la igualdad formal, citó el artículo 14 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, e indicó que la Sala no aplicó los precedentes
obligatorios sin especificar las supuestas reglas jurisprudenciales inobservadas,
ni explicar cómo se aplicarían al caso concreto.

15. Finalmente, solicita que se acepte su demanda y, como medida de reparación, que se
deje sin efecto la sentencia de mayoría de 1 de junio de 2017.

IV. Planteamiento de los problemas jurídicos

16. Esta Corte ha establecido que los problemas jurídicos surgen de los cargos formulados
por la parte accionante, es decir, de las acusaciones que se dirigen contra el acto
procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un derecho fundamental7.
Además, la Corte ha señalado que un argumento mínimamente completo, al menos,
debe reunir tres elementos: tesis, base fáctica y justificación jurídica 8.

17. En cuanto al cargo sintetizado en el párr. 14.1 supra, la entidad accionante indica que
se vulneró el derecho a la tutela judicial efectiva, sin identificar cómo se habría
provocado tal vulneración. Por esta razón, este Organismo no cuenta con un

6
Demanda de acción extraordinaria de protección, fojas 12 a la 15.
7
Corte Constitucional, sentencia No. 1967-14-EP/20, párr. 16.
8
Corte Constitucional, sentencia No. 1967-14-EP/20, párr. 28. La Corte estableció que: la tesis es la
afirmación de que un derecho fundamental se vulneró; la base fáctica es el señalamiento de la acción u
omisión de la autoridad judicial que habría ocasionado la vulneración; y, la justificación jurídica es una
justificación que muestre por qué la acción u omisión acusada vulnera el derecho fundamental en forma
directa e inmediata.
3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

argumento mínimamente completo que le permita formular un problema jurídico, ni

aun haciendo un esfuerzo razonable.

18. En cuanto al cargo contenido en el párr. 14.2 supra, se formula el siguiente problema
jurídico: ¿La sentencia impugnada vulneró el derecho al debido proceso en la
garantía de motivación por no contener una fundamentación normativa
suficiente?

19. Sobre el cargo sintetizado en el párr. 14.3.1 supra, el argumento planteado se refiere
a la contradicción de normas infraconstitucionales, entre el reglamento del concurso
de méritos y oposición con el estatuto orgánico, cuestión que escapa del ámbito de la
acción extraordinaria de protección, por lo que, no se formula un problema jurídico.

20. Sobre el cargo resumido en el párr. 14.3.2 supra, la entidad accionante sostiene que
la demanda debió ser sustanciada ante el Tribunal Distrital de lo Contencioso
Administrativo y no en sede constitucional. Por lo que, se formula el siguiente
problema jurídico: ¿La sentencia impugnada vulneró el derecho a la seguridad
jurídica, al tramitar y conceder una demanda de acción de protección que
supuestamente corresponde a la justicia ordinaria?

21. Finalmente, en el cargo sintetizado en el párr. 14.4 supra, la entidad accionante indica
que se vulneró el derecho a la igualdad formal, sin identificar cómo, de forma directa
e inmediata, la decisión impugnada habría provocado tal vulneración. Por lo que, este
Organismo no cuenta con un argumento mínimamente completo que le permita
formular un problema jurídico, ni aun haciendo un esfuerzo razonable.

22. En el presente caso, para mayor comprensibilidad del análisis constitucional, se

resolverá en primer lugar el problema jurídico del párrafo 20 y, luego, el problema
jurídico del párrafo 18.

V. Resolución del problema jurídico

A. ¿La sentencia impugnada vulneró el derecho a la seguridad jurídica, al

tramitar y conceder una demanda de acción de protección que
supuestamente corresponde a la justicia ordinaria?

23. La Constitución, en el artículo 82, establece que: “El derecho a la seguridad jurídica
se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas
previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.”

24. La Corte ha señalado que la seguridad jurídica permite a las personas contar con un
ordenamiento jurídico previsible, determinado, estable y coherente que le brinde una
noción razonable de las reglas que le serán aplicadas. El ordenamiento jurídico debe
ser estrictamente observado por los poderes públicos para brindar certeza al individuo
de que su situación jurídica no será modificada, sino por procedimientos regulares

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

establecidos previamente por autoridad competente, para evitar la arbitrariedad 9.

Además, precisó que para que se produzca una vulneración al derecho a la seguridad
jurídica es necesario que las transgresiones normativas tengan una trascendencia
constitucional10.

25. Sobre la vulneración de la seguridad jurídica en decisiones que provengan de

garantías jurisdiccionales, este Organismo ha sostenido que “al momento de resolver
sobre vulneraciones de garantías jurisdiccionales, debe verificar que el juez haya
actuado en el ámbito de su competencia constitucional y observando la normativa
que haya considerado aplicable al caso para garantizar derechos constitucionales11.”

26. El accionante sostiene que la acción de protección era improcedente porque el caso
debió ser resuelto por la justicia ordinaria, en específico ante un Tribunal Contencioso
Administrativo.

27. De la lectura y análisis de la decisión impugnada, se verifica que los jueces de la Sala
Multicompetente plantearon como problema jurídico a resolver, si la decisión judicial
subida en grado vulneró el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación,
al declarar improcedente la acción sin analizar las pruebas del caso y la vulneración
alegada de derechos constitucionales por la demandante.

28. Respecto a los hechos y pruebas del caso, la Sala consideró que los fundamentos
alegados por la accionante debían presumirse como ciertos y, por tal, procedió a
verificar la afectación de los derechos y principios constitucionales determinando que
la vía adecuada y eficaz era la acción de protección. La Sala concluyó que se afectó
el derecho a la participación establecido en el artículo 61.7 de la Constitución, sobre
el acceso a empleo y funciones públicas con base en méritos y capacidades, en
concordancia con el artículo constitucional 228. De este modo, afirmó:

“[L]a accionante ha sufrido vulneración a un derecho fundamental protegido por la

Constitución de la República, al no haberse acatado la decisión del tribunal de
impugnaciones del Concurso de Oposición y Méritos de la Universidad Técnica de
Babahoyo que, la declara ganadora del Concurso, de la Facultad de Ciencias Jurídicas,
Sociales y de la Educación, convocado en la asignatura de ‘Introducción a la
Administración’; que la acción de protección no es de carácter residual, conforme al
texto de la norma constitucional, las servidoras y servidores públicos, administrativos o
judiciales deberán aplicar la norma y la interpretación que más favorezca su efectiva
vigencia.”

29. De lo expuesto, se evidencia que la actuación de la Sala Multicompetente justificó el

conocimiento y resolución de la acción de protección por haber identificado la
violación de derechos constitucionales. La Corte ha establecido que “los jueces
constitucionales siempre serán competentes para conocer y resolver las

9
Corte Constitucional, sentencia No. 989-11-EP/19, párr. 20.
10
Corte Constitucional, sentencia No. 1763-12-EP/20, párr. 14.5 y 14.6.
11
Corte Constitucional, sentencia No. 2152-11-EP/19, párr. 23.
5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

vulneraciones constitucionales que se alegan en las acciones de protección”12,

porque es una acción directa e independiente, cuyo objeto es el amparo directo y
eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución. Por lo tanto, se constata que la
autoridad judicial observó la normativa previa, clara y pública para garantizar
derechos constitucionales, establecidos en la Constitución, la LOGJCC y la
jurisprudencia constitucional, especialmente la sentencia No. 102-13-SEP-CC,
referida por el accionante, que insiste en la importancia de analizar rigurosamente la
vulneración de derechos.

30. En consecuencia, no existe vulneración al derecho a la seguridad jurídica en la

sentencia impugnada.

B. ¿La sentencia impugnada vulneró el derecho al debido proceso en la garantía

de motivación por no contener una fundamentación normativa suficiente?

31. La Constitución, en el artículo 76, numeral 7, literal l, establece que las resoluciones
que adoptan los poderes públicos deben estar motivadas y que “[n]o habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda
y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho […]”.

32. La Corte Constitucional ha establecido que una argumentación jurídica es suficiente

cuando cuenta con una estructura mínimamente completa, para lo cual convergen dos
elementos: (i) una fundamentación normativa suficiente, y (ii) una fundamentación
fáctica suficiente.13”

33. El accionante manifiesta que la decisión impugnada se limitó a enunciar los

antecedentes fácticos y normativos sin establecer su pertinencia para emitir su
decisión final. Por lo que, esta Corte analizará si la sentencia impugnada contiene una
fundamentación normativa suficiente.

34. De la revisión de la sentencia de 1 de junio 2017, se observa que la Sala en el

considerando cuarto analizó: (i) la naturaleza de la acción de protección, (ii) la prueba
en materia de garantías jurisdiccionales desde el punto de vista doctrinario (iii) la
prueba en materia de garantías jurisdiccionales desde el punto de vista normativo,
artículos 76 y 86.3 de la Constitución y artículos 4.1, 4.9 y 16 de LOGJCC, y (iv) los
antecedentes fácticos como la declaratoria de ganadora de la demandante, la decisión
del tribunal de impugnación, y la resolución de corrección del Consejo Universitario
de la Universidad Técnica de Babahoyo, con la cual se cambió el orden de los
ganadores del concurso.

35. Además, en los restantes numerales del considerando cuarto, la Sala contrastó los
hechos probados y la afectación de derechos fundamentales, citó los principios
constitucionales establecidos en el artículo 11 numerales 3 (aplicación directa), 5

12
Corte Constitucional, sentencia No. 2173-21-EP/21, párr 35.
13
Corte Constitucional, sentencia No. 1158-17-EP/21, párr. 61.
6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia No. 1898-17-EP/22
Juez ponente: Richard Ortiz Ortiz

(interpretación favorable) y 8 (progresividad) de la Constitución, y mencionó doctrina

para diferenciar los derechos fundamentales de los patrimoniales.

36. De este modo, la Sala razonó que con sustento en los artículos 228 y 61.7 de la
Constitución, Ida Ivete Campi Mayorga sufrió una vulneración a sus derechos cuando
el Consejo Universitario desconoció la resolución adoptada por el tribunal de
impugnaciones, que “la declar[ó] ganadora del Concurso.”

37. Por lo expuesto, se verifica que la decisión impugnada sí contó con una
fundamentación normativa suficiente, conforme se aprecia de los párrafos 34 a 36
supra, puesto que enunció de forma suficiente las normas en que sustentó su decisión
y se explicó de forma justificada la pertinencia de estas normas a los elementos
fácticos del caso concreto. A esta Corte no le corresponde examinar si la decisión
judicial cuenta o no con una motivación correcta.

38. En consecuencia, la sentencia impugnada no vulnera el derecho al debido proceso en

la garantía de la motivación.

VI. Decisión

39. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
resuelve:

1. Desestimar la acción extraordinaria de protección en la causa 1898-17-EP.

2. Disponer la devolución del expediente.

3. Notifíquese y archívese.

ALI VICENTE Firmado digitalmente por

ALI VICENTE LOZADA
LOZADA PRADO PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la Sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la
Corte Constitucional con nueve votos a favor, de los Jueces Constitucionales Karla
Andrade Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero
Soliz, Enrique Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard
Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín; en sesión ordinaria de miércoles 31 de agosto
de 2022.- Lo certifico.
Firmado electrónicamente por:
AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]