Resol 7832 17-7

SMV
PERÚ Ministerio Superintendencia del Mercado

de Economía y Finanzas de Valores
DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRES – AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
Resolución de Superintendencia Adjunta SMV
Nº 041-2018-SMV/10
Lima, 17 de julio de 2018
Sumilla: Se sanciona a Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A.

ex Sociedad Agente de Bolsa con multa de 60 UIT,
equivalente a S/ 216 000,00 (Doscientos dieciséis mil y
00/100 Soles) por haber incurrido en una (01) infracción de
naturaleza muy grave tipificada en el Anexo X, numeral 1,
inciso 1.1 y en una (01) infracción de naturaleza grave
tipificada en el Anexo X, numeral 2, inciso 2.10 del
Reglamento de Sanciones, por destinar los fondos
recibidos como consecuencia de sus actividades de
intermediación a operaciones o fines distintos de aquellos
para los que les fueron confiados y por no entregar
estados de cuenta, respectivamente.
Asimismo, se declara que no corresponde sancionar a

Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad
Agente de Bolsa por una (01) infracción de naturaleza muy
grave tipificada en el Anexo X, numeral 1, inciso 1.18; por
una (01) infracción de naturaleza grave tipificada en el
Anexo X, numeral 2, inciso 2.19; y, por una (01) infracción
de naturaleza leve tipificada en el Anexo X, numeral 3,
incisos 3.6 del Reglamento de Sanciones, y, en
consecuencia, se da por concluido en estos extremos el
procedimiento administrativo sancionador.
Administrado : Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agen-

te de Bolsa.
Asunto : Procedimiento administrativo sancionador
Expedientes N° : 2018007832
El Superintendente Adjunto de Supervisión Prudencial
VISTOS:
El expediente administrativo N° 2018007832 y el Informe
N° 296-2018-SMV/10.3, emitido por la Intendencia General de Cumplimiento
Prudencial; y,
CONSIDERANDO:
1. Conforme al Artículo 1° de la Ley N° 29782, Ley
de Fortalecimiento de la Supervisión del Mercado de Valores, se sustituye la
denominación de Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores (CONASEV)
Página 1 de 37
SMV
por la de Superintendencia del Mercado de Valores (SMV), por lo que toda referencia
a CONASEV en las normas legales, se entenderá hecha a la SMV;
2. Mediante escrito recibido 5 de julio de 2017, la
señora Bianca María Orlandini Dibos (en adelante, señora ORLANDINI), presentó
denuncia contra Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agente de
Bolsa (en adelante, GPI), por cuanto dicho ex intermediario habría destinado el dinero
entregado por dicha comitente a fines distintos a los confiados, por lo que solicita la
devolución de su inversión o la ejecución del Fondo de Garantía;
3. En tal sentido, como parte de la etapa de
indagaciones preliminares, mediante Oficio N° 4292-2017-SMV/10.3, notificado el 10
de julio de 2017, se solicitó a la señora ORLANDINI información y documentación
adicional respecto a lo señalado en su denuncia; por lo que con escritos recibidos el
13 de julio y 9 de agosto de 2017, presentó información y documentación adicional a
su denuncia;
4. De otro lado, mediante Oficio N° 4293-2017-
SMV/10.3, notificado el 10 de julio de 2017, se corrió traslado a GPI de la denuncia
formulada por la señora ORLANDINI y se le solicitó información y documentación
adicional con el fin de esclarecer los hechos, otorgándole para ello un plazo de tres
(03) días hábiles contados a partir de la notificación del mismo. A la fecha, GPI no ha
cumplido con el requerimiento solicitado;
5. Posteriormente, mediante Oficio N° 149-2018-
SMV/10.3, notificado el 16 de enero de 2018, se requirió a la señora ORLANDINI
absolver determinadas observaciones derivadas de la documentación hallada en la
inspección realizada a GPI los días 17 y 20 de febrero de 2017 (en adelante,
INSPECCIÓN) y se le reiteró que se encontraba pendiente de presentar los documentos
que acrediten la entrega de fondos que declara haber realizado a favor de GPI los días
18 de agosto y 22 de octubre de 2010, 7 de julio de 2011 y 22 de noviembre de 2013;
por lo que la mencionada comitente, mediante escrito presentado el 28 de febrero de
2018, presentó documentación e información adicional a fin de responder los
requerimientos formulados;
6. Como resultado de lo señalado y al amparo de lo
dispuesto por el Texto Único de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General (en adelante, TUO LPAG), mediante Oficio N° 1064-2018-
SMV/10.3 (en adelante, OFICIO DE CARGOS), notificado el 02 de marzo de 2018, se
inició un procedimiento administrativo sancionador contra GPI respecto de los hechos
descritos por la señora ORLANDINI, así como también de la información y
documentación que forma parte del presente expediente administrativo;
7. Mediante el OFICIO DE CARGOS se imputaron
cargos contra GPI porque habría contravenido lo dispuesto por la Ley del Mercado de
Valores, Decreto Legislativo N° 861 y sus modificatorias (en adelante, LMV), el
Reglamento de Agentes de Intermediación, aprobado por Resolución CONASEV
N° 045-2006-EF/94.10 y sus modificatorias (en adelante, REGLAMENTO) y el
Reglamento de Agentes de Intermediación aprobado por Resolución SMV N° 034-
2015-SMV/01 y sus modificatorias (en adelante, REGLAMENTO VIGENTE)1, vigentes al
momentos de ocurridos los hechos, en aspectos vinculados al destino de fondos de
clientes a fines distintos de aquellos para los que les fueron confiados; intermediar
instrumentos financieros sin cumplir con los requisitos y demás disposiciones
1
Vigente a partir del 31 de diciembre de 2016.
Página 2 de 37
SMV
establecidos por la normativa; utilizar cuentas globales sin observar las condiciones
requeridas; no entregar estados de cuenta; no recabar órdenes de sus clientes; y, no
entregar pólizas por las operaciones realizadas;
8. Debe indicarse que a la fecha de la presente
resolución, GPI no ha presentado los descargos respectivos a ninguno de los cargos
imputados en el presente procedimiento administrativo sancionador;
9. Es oportuno mencionar que mediante Resolución
SMV N° 006-2017-SMV/02 del 25 de enero de 2017 se resolvió declarar infundado el
recurso de apelación presentado por GPI contra la Resolución de Superintendencia
Adjunta N° 049-2016-SV/10, la misma que resolvió revocar la autorización de
funcionamiento de dicha ex sociedad agente de bolsa;
10. Los cargos formulados a GPI y su evaluación han
sido materia de evaluación en el Informe N° 296-2018-SMV/10.3, el cual ha sido
sometido a conocimiento de esta Superintendencia Adjunta;
11. En observancia del Principio del Debido
Procedimiento contemplado tanto en el Artículo IV, numeral 1.2 del Título Preliminar y
en el artículo 246, inciso 2, del TUO LPAG, mediante Oficio N° 1583-2018-SMV/10,
notificado el 20 de marzo de 2018, se puso a disposición de GPI el expediente
administrativo a que se refiere el Informe N° 296-2018-SMV/10.3, para su revisión;
II. Cuestiones a Determinar

12. En el presente procedimiento administrativo, a
criterio de esta Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial, corresponde
determinar lo siguiente:
a. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 1, inciso
1.1 del Reglamento de Sanciones, aprobado por Resolución CONASEV N° 055-
2001-EF/94.10 y sus modificatorias (en adelante REGLAMENTO DE SANCIONES), al
destinar fondos de clientes a fines distintos de aquellos para los que les fueron
confiados;
b. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 1, inciso
1.18 del REGLAMENTO DE SANCIONES, al intermediar instrumentos financieros sin
cumplir con los requisitos y demás disposiciones establecidos por la normativa;
respecto a suscribir contrato con cliente para operaciones en el mercado
extranjero;
c. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 2, inciso
2.19 del REGLAMENTO DE SANCIONES, por utilizar cuentas globales sin observar las
condiciones requeridas;
d. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 2, inciso
2.10 del REGLAMENTO DE SANCIONES, por no cumplir con remitir a sus clientes la
información a que está obligado (estados de cuenta), o no hacerlo en la forma y
oportunidad exigidas por la normativa;
e. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 3, inciso
3.5 del REGLAMENTO DE SANCIONES, al no recabar órdenes;
f. Si GPI incurrió o no en infracción a lo dispuesto por el Anexo X, numeral 3, inciso
3.6 del REGLAMENTO DE SANCIONES, al no entregar pólizas;
Página 3 de 37
SMV
g. Si corresponde o no imponer una sanción a GPI por lo señalado;
III. Análisis
3.1 DESTINAR FONDOS DE CLIENTES A FINES DISTINTOS DE AQUELLOS PARA LOS QUE LES
FUERON CONFIADOS
DE LA NORMATIVA
13. El artículo 195, literal a) de la LMV prohíbe a las
sociedades agentes de bolsa destinar fondos o valores que reciban de sus comitentes
a operaciones o fines distintos a aquellos para los que fueron confiados:
14. Asimismo, el artículo 48 del REGLAMENTO vigente
hasta el 31 de enero de 2013, señala lo siguiente:
“Artículo 48°.- Reglas Básicas
Los activos mencionados en el artículo precedente, que hayan sido entregados en
custodia al Agente, no pueden ser utilizados para propósito distinto, a menos que se
cuente con la autorización expresa correspondiente.
(…).”;
15. Cabe indicar que el artículo 48 del REGLAMENTO
modificado mediante Resolución SMV N° 040-2012-SMV/01, vigente a partir del 1 de
febrero de 2013, establece lo siguiente:
“Artículo 48°.- Reglas Básicas
Los activos mencionados en el artículo precedente, que hayan sido entregados en
custodia al Agente, no pueden ser utilizados para propósito distinto, a menos que se
cuente con la autorización expresa correspondiente y siempre que tal propósito esté
referido a alguna de las operaciones definidas en los artículos 194° y 207° de la Ley.
(…).”2;
DEL CARGO IMPUTADO
La Denuncia
16. Mediante escritos presentados a la SMV el 5 de
julio de 2017, complementado por escritos presentados los días 13 de julio y 9 de
agosto de 2017 y 28 de febrero de 2018, la señora ORLANDINI interpuso denuncia
contra GPI, mediante la cual señala que el ex intermediario no habría cumplido con
devolverle el capital invertido en la referida sociedad, por lo que solicita la devolución
del capital total invertido que asciende a un monto total de US$ 346,814.16
(Trescientos cuarenta y seis mil ochocientos catorce y 16/100 Dólares de los Estados
Unidos de América);
17. La señora ORLANDINI señala que decidió invertir en
GPI, porque al preguntar cuáles eran los riesgos de su inversión, se le indicó que eran
bajos porque invertían a futuro, y que en el peor de los casos afrontaría una pequeña
penalidad pero se cubriría con los rendimientos. Asimismo, señala que tenía
conocimiento que la mencionada ex sociedad agente de bolsa tenía como
representantes y socios al señor Luis Felipe Arizmendi Echecopar y otros;
2
Cabe señalar que dicha obligación se mantiene actualmente en el artículo 83 del REGLAMENTO VIGENTE.
Página 4 de 37
SMV
18. Del mismo modo, la señora ORLANDINI manifiesta

que respecto de los rendimientos, estos fueron ligeramente variables pero siempre de
manera regular. Sin embargo señala, que en agosto de 2015 comenzó el primer atraso
y desde esa fecha habrían empezado a entregarle los cheques de rendimientos en
forma errática y con montos menores a los anteriores. Por dicha situación llamó a la
oficina de GPI; sin embargo, le indicaban que todo estaba en orden. Posteriormente,
menciona haber intentado retirar sus fondos de la mencionada ex sociedad agente
pero le habrían indicado que perdería mucho y que esperara hasta el 2017 para retirar
el total de sus fondos;
19. Ahora bien, la señora ORLANDINI también señala
que GPI además incumplió con la obligación de comunicar el estado de las inversiones
realizadas;
20. Cabe indicar que la señora ORLANDINI ha
presentado adjunta a su denuncia copia simple de la Ficha de Registro de Cliente (en
adelante la, FICHA) suscrita por ella y por la señora Bianca Isabella Aspiazu Orlandini
(en adelante, CLIENTES) y por el señor Hector Uccelli, representante de GPI el 10 de
setiembre de 2014 identificándoseles con el código de cliente CLIO1167;
21. Respecto a los retiros de capital, la señora
ORLANDINI ha manifestado haber recibido pagos de GPI por concepto de adelantos de
capital;
Argumentos de GPI en las indagaciones preliminares

22. Cabe señalar que mediante Oficio N° 4293-2017-
SMV/10.3, notificado el 10 de julio de 2017, se corrió traslado a GPI de la denuncia
presentada por la señora ORLANDINI, así como se le solicitó información y
documentación respecto a la relación comercial de la ex sociedad agente de bolsa con
la mencionada señora, sobre la transferencia de recursos a GPI y sobre las
operaciones realizadas a su nombre, concediéndole en cada caso un plazo de tres (3)
días hábiles para presentar la información y documentación mencionada. A la fecha,
GPI no ha remitido la información solicitada;
Los Fondos
23. Las CLIENTES han acreditado que entregaron a
GPI, fondos para realizar inversiones, desde el 14 de julio de 2010. En ese sentido,
adjuntan como sustento copias simples de los siguientes documentos:
a. Un (1) documento denominado “Solicitud de Transferencia Interbancaria” del 14
de julio de 2010 del Banco de Crédito del Perú (en adelante, BCP) por el importe
de US$ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de
América) en el que se identifica como solicitante de la transferencia a la señora
ORLANDINI y se indica que la cuenta de abono es la cuenta en dólares con CCI N°
035 04400031788572375 a nombre de GPI en el Banco Financiero del Perú, que
es la cuenta de intermediación en dólares que mantenía la ex sociedad agente de
bolsa en dicho banco (en adelante, CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES).
Asimismo, se identifica el número de la operación 0000317, y los montos de las
comisiones por la transferencia interbancaria, entre otros datos.
b. Dos (2) vouchers de transferencias realizadas el 14 y 16 de julio de 2010 por
US$ 31,920.00 (Treinta y un mil novecientos veinte y 00/100 Dólares de los
Página 5 de 37
SMV
Estados Unidos de América) y US$ 80.00 (Ochenta y 00/100 Dólares de los

Estados Unidos de América), respectivamente, realizadas a la CUENTA DE
INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES DE GPI En total las transferencias realizadas a favor
de GPI en dichas fechas suman un total de US$ 32,000.00 (Treinta y dos mil y
00/100 Dólares de los Estados Unidos de América).
c. Una constancia (SWIFT3), en la que se observa una transferencia del 22 de
octubre de 2010 por el importe de US$ 57,906.00 (Cincuenta y siete mil
novecientos seis y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) en la que el
cliente beneficiario de los fondos es GPI en la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN
DÓLARES4 y el cliente ordenante el señor Lautaro Aspiazu Wright Andres. Cabe
indicar que presenta una copia simple de un correo electrónico del 28 de febrero
de 2018 de la señora Alexandra Velasquez, Coordinadora de la Gerencia de
División de Canales del Banco Financiero del Perú en el que le envía la
constancia previamente mencionada.
d. Una (1) constancia del 8 de marzo de 2011 del depósito del cheque N° 06774973
en la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DOLARES DE GPI por el monto de
US$ 100,004.16 (Cien mil cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de
América)5. Asimismo se identifica un sello de la operación que contiene la misma
fecha y el número de cuenta de GPI así como el monto mencionado.
e. Una constancia (SWIFT6), en la que se observa una transferencia del 7 de julio de
2011 por el importe de US$ 9,980.00 (Nueve mil novecientos ochenta y 00/100
Dólares de los Estados Unidos de América) en la que el cliente beneficiario de los
fondos es GPI en la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES7 y el cliente
ordenante el señor Lautaro Aspiazu Wright Andres. Cabe indicar que presenta una
copia simple de un correo electrónico del 28 de febrero del 2018 de la señora
Alexandra Velasquez, Coordinadora de la Gerencia de División de Canales del
Banco Financiero del Perú en el que le envía la constancia previamente
mencionada.
f. Reportes relacionados al Valor Actual Portafolio y a Movimientos en cuenta,
presentados por las CLIENTES con logo y sin firma de GPI del 20 de setiembre de
20148, con el código CLIO1167, y en ellos se puede observar los depósitos
denunciados por las CLIENTES por los montos y fechas declaradas. Asimismo, las
CLIENTES han presentado reportes del Valor Actual Portafolio, presuntamente
emitidos por GPI, del 16 de julio y 29 de noviembre de 2010, 14 de enero y 10 de
marzo de 2011, 30 de mayo de 2012 y 20 de setiembre de 2014 y el reporte
Movimientos en cuenta del 28 de octubre de 2015, el mismo que tiene el logo de
GPI y un visto bueno y en los que la mencionada ex sociedad agente de bolsa
reconoce parcialmente algunos de los depósitos que las CLIENTES manifiestan
haber realizado a favor de GPI;
3
El código SWIFT es un formato estándar que es utilizado exclusivamente para identificar a bancos e instituciones
financieras globalmente.
4
Cuenta N° 000317885723 del Banco Financiero del Perú
5
Complementariamente las CLIENTES han presentado una (1) carta de cancelación suscrita por la señora ORLANDINI
dirigida a la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. en la que se solicita la cancelación de su certificado a
plazo fijo en dicha institución financiera y emisión de un cheque a favor de GPI.
6
7
8
Los reportes del 20 de setiembre de 2014 presentados por la señora ORLANDINI en su denuncia se encuentran a su
nombre y a nombre de Bianca María Orlandini Dibos & Bianca I. Aspiazu Otlandini y de Eduardo A. Aspiazu Orlandini
Página 6 de 37
SMV
24.
Asimismo, respecto a los abonos realizados por
las CLIENTES, durante la INSPECCIÓN) se encontraron los Movimientos mensuales de la
CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES DE GPI, habiéndose hallado:
a. Tres (3) depósitos o transferencias de fondos con la descripción “Bianca Orlandini”
y código “1167” del 14, 15 y 16 de julio de 2010 por US$ 31,920.00 (Treinta y un
mil novecientos veinte y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América),
US$ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) y
US$ 80.00 (Ochenta y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América),
respectivamente, montos y fechas que coinciden con lo acreditado por las
CLIENTES.
b. Un (1) depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Bianca
Orlandini” y código “1167” del 22 de octubre de 2010 por US$ 57,856.00
(Cincuenta y siete mil ochocientos cincuenta y seis y 00/100 Dólares de los
Estados Unidos de América). Posteriormente el 26 de octubre de 2010 se
identifica una salida de fondos por el monto de US$ 2,856.00 (Dos mil ochocientos
cincuenta y seis y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) a favor de la
señora ORLANDINI con las descripciones “Bianca Orlandini”, “Ch/349 Retiro de
Capital” y código “1167” por lo que en octubre de 2010 el monto que ingresó a la
CUENTA DE INTERMEDIACIÓN DÓLARES de GPI fue de US$ 55,000.00 (Ciento
cincuenta mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América), lo que
coincide con lo señalado por las CLIENTES.
c. Un (1) depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Bianca
Orlandini Dibos” y código “1167” del 9 de marzo de 2011 por US$ 100,004.16
(Cien mil cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de América), monto y
fecha que coincide con lo acreditado por las CLIENTES
d. Un (1) depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Bianca
Orlandini” y código “1167” del 7 de julio de 2011 por US$ 9,960.00 (Nueve mil
novecientos sesenta y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América), monto
y fecha que coincide con lo señalado por las CLIENTES.
e. Un (1) depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Venta
MN”, “Bianca Orlandini” y código “1167” del 19 de noviembre de 2013 por US$
14,962.59 (Catorce mil novecientos sesenta y dos y 59/100 Dólares de los
Estados Unidos de América). Posteriormente en dicho mes también se identifica
un depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Bianca
Orlandini” y código “1167” del 21 de noviembre de 2013 por US$ 4,426.68 (Cuatro
mil cuatrocientos veintiséis y 68/100 Dólares de los Estados Unidos de América);
25. De otro lado, también se identificaron de la
revisión del Movimiento mensual de bancos hallados en la INSPECCIÓN, una salida de
fondos del 27 de noviembre de 2013 de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES DE
GPI con la descripción “Bianca Orlandini”, “Transf. Cta. Cliente Exterior” y con código
“1167” por el monto de US$ 70 122,50 (Setenta mil ciento veintidós y 50/100 Dólares
de los Estados Unidos de América).
26. Cabe indicar que según lo señalado por la señora
ORLANDINI el capital total invertido asciende a un monto total de US$ 346,814.16
(Trescientos cuarenta y seis mil ochocientos catorce y 16/100 Dólares de los Estados
Unidos de América, sin embargo conforme ha sido expuesto previamente ha
acreditado haber realizado la entrega de fondos señalados en el siguiente cuadro:
Página 7 de 37
SMV
CUADRO N° 1
DEPÓSITOS Y/O TRANSFERENCIAS EFECTUADAS
CLIENTE: BIANCA MARÍA ORLANDINI DIBOS - CLIO: 1167
Importe
It Tipo de Abono Fecha
US$
1 Depósito en efectivo 14.07.2010 31,920.00
2 Transferencia Interbancaria 14.07.2010 15,000.00
3 Depósito en efectivo 16.07.2010 80.00
4 Transferencia del cliente del exterior 22.10.2010 57,906.00
5 Depósito de cheque de otro banco 08.03.2011 100,004.16
6 Transferencia de Cliente 07.07.2011 9,980.00
TOTAL ENTREGADO A GPI 214,890.16
Del Destino de los Recursos

27. Como se ha indicado, las CLIENTES han señalado
que entregaron a GPI el importe de US$ 346,814.16 (Trescientos cuarenta y seis mil
ochocientos catorce y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de América) a partir del
14 de julio de 2010, y que por el importe total abonado, recibieron de parte de GPI,
pagos por concepto de rendimiento, por montos ligeramente variables pero siempre de
manera regular;
28. En ese sentido, cabe precisar que en la FICHA en
donde se le identifica a las CLIENTES con código de cliente CLIO1167, cuya copia ha
sido remitida por las CLIENTES, se observa que se seleccionó como objetivo de
inversión “preservación”, “crecimiento” y “renta/ingresos”;
29. Asimismo, cabe indicar que las CLIENTES no han
presentado ni tampoco se ha podido encontrar en la INSPECCIÓN, el anexo de la
FICHA;
30. En este contexto, respecto a las inversiones que
se habrían realizado con los fondos entregados por las CLIENTES, se debe señalar que
según la información sobre las operaciones registradas en la cuenta matriz de GPI del
Registro Contable administrado por Cavali S.A. ICLV y la que GPI reportaba
diariamente a la SMV, no se ha encontrado ningún registro respecto a operaciones
que pudiera haber intermediado esta ex sociedad agente de bolsa en el mercado
nacional y en el mercado extranjero por cuenta de las mencionadas comitentes. Cabe
señalar que de la búsqueda realizada en el sistema WARI, se pudo observar que la
señora ORLANDINI cuenta con código RUT 460392, el mismo que se encuentra
bloqueado; asimismo se ha podido verificar que no se han realizado operaciones con
dicho RUT;
31. Sin embargo, según la información contenida en
los reportes Valor Actual Portafolio del 16 de julio y 29 de noviembre de 2010, 14 de
enero y 10 de marzo de 2011, 30 de mayo de 2012, y 20 de setiembre de 2014 9
presuntamente emitidos por GPI y presentados por las CLIENTES, GPI habría realizado
supuestas operaciones por cuenta de ellas bajo el código CLIO1167;
32. De esta manera, los reportes emitidos por GPI,
indicarían que GPI habría realizado supuestas operaciones con opciones en el
mercado extranjero, desde julio de 2010 a setiembre de 2014, las cuales habrían
9
Los reportes del 20 de setiembre de 2014 presentado por las CLIENTES en su denuncia se encuentra a nombre de
las mencionadas comitentes y de una tercera persona identificada como “Eduardo A. Aspiazu Orlandini”.
Página 8 de 37
SMV
generado las primas que derivaron en pagos a favor de las CLIENTES por concepto de
rendimientos;
33. De otro lado, teniendo en cuenta que de acuerdo
con lo señalado por las CLIENTES sus supuestas inversiones habrían generado
rendimientos, GPI posiblemente habría realizado otras supuestas operaciones en el
mercado local y extranjero desde setiembre de 2014 hasta el 19 de setiembre de
2016;
34. Al respecto, GPI no ha cumplido con remitir la
información requerida en la etapa de indagaciones preliminares mediante Oficio N°
4293-2017-SMV/10.3, entre ellas el registro de las órdenes que habrían sido
impartidas por las CLIENTES, las pólizas de las operaciones que se habrían realizado,
los estados de cuenta a nombre de las CLIENTES, los registros de control de cuentas
globales que identifiquen las operaciones que se habrían realizado en el mercado
extranjero a través de una cuenta global y saldos de fondos, de valores e instrumentos
financieros de las CLIENTES en estas cuentas, los estados de cuenta emitidos por el
intermediario extranjero encargado de ejecutar las operaciones o de la entidad de
registro o custodia de los valores o instrumentos financieros producto de las
operaciones que GPI habría realizado, según la operatividad de la cuenta global
respectiva;
35. Teniendo en cuenta lo expuesto, las posibles
operaciones de intermediación que se habrían realizado en el mercado extranjero no
han sido acreditadas por GPI con los estados de cuenta que tendría que haber
emitido el intermediario extranjero que habría ejecutado las operaciones;
36. De acuerdo con el REGLAMENTO, dicha información
debe sustentar los registros de control de cuentas globales que debería tener GPI
respecto a los saldos de fondos, valores e instrumentos financieros de las CLIENTES,
los mismos que deben guardar consistencia con las pólizas que deberían haber sido
emitidas por GPI por las supuestas operaciones que se habrían realizado.
Adicionalmente, GPI debería contar con los registros de las respectivas órdenes
impartidas por las CLIENTES por medio escrito, correo electrónico, telefónico u otra
forma de transmisión de la orden, en los términos efectuados por esta que
respaldarían la voluntad de las CLIENTES de destinar sus fondos a inversiones en
instrumentos financieros, incluido derivados, así como las demás condiciones con las
cuales se habrían ejecutado dichas supuestas operaciones. Sin embargo, como se ha
señalado, dichas órdenes no han sido acreditadas por GPI;
37. Teniendo en cuenta lo antes señalado, cabe
indicar que en la FICHA, se observa que se seleccionó como modalidad de recepción
de órdenes “escrita”;
38. Adicionalmente, se debe señalar que GPI
tampoco ha acreditado que los fondos de propiedad de las CLIENTES o los
instrumentos financieros, incluido derivados, en que se habrían supuestamente
invertido los fondos o una combinación de fondos, valores e instrumentos financieros,
se encuentren bajo la custodia de GPI en el mercado local o bajo responsabilidad de
ésta en una cuenta abierta en una entidad del exterior a nombre de GPI acreditando
que los fondos, valores e instrumentos financieros son propiedad indiscutible de las
CLIENTES;
39. En consecuencia, como se ha evidenciado, se
requirió a GPI la documentación mínima necesaria que acredite que cumplió con las
Página 9 de 37
SMV
instrucciones dadas por las CLIENTES y que acredite las supuestas inversiones
realizadas por cuenta de ellos con sus fondos;
40. Sin embargo, hasta la fecha, GPI no ha acreditado
con la documentación necesaria requerida, señalada en los considerandos
precedentes, las supuestas operaciones que se habrían realizado por cuenta de las
CLIENTES con sus fondos desde julio de 2010 a setiembre de 2014 y otras supuestas
operaciones que posiblemente se habrían realizado desde setiembre de 2014 hasta el
19 de setiembre de 2016, de acuerdo a las instrucciones de estos comitentes, por lo
que se concluye que GPI habría destinado los fondos a operaciones o fines distintos
de aquellos para los que les fueron confiados;
41. Con relación a lo expuesto, se imputó a GPI que
no habría cumplido con lo señalado en el artículo 48 del REGLAMENTO puesto que
recibieron los fondos entregados por las CLIENTES para su custodia e indicaciones de
inversión dadas por dichas comitentes, y tampoco han acreditado las autorizaciones
expresas correspondientes para el uso de estos fondos;
42. Asimismo, se imputó a GPI que habría infringido lo
establecido en el artículo 195, literal a) de la LMV, al destinar los fondos de propiedad
de las CLIENTES a operaciones, fines o propósitos distintos a aquellos para los que les
fueron confiados;
DE LOS DESCARGOS Y SU EVALUACIÓN
43. GPI a la fecha de la presente resolución no ha

cumplido con presentar sus descargos al cargo materia de análisis en el presente
extremo, no obstante que fue notificada válidamente conforme a la normativa;
44. Antes de evaluar el destino de los fondos que
habría realizado GPI, cabe precisar, que el primer abono que las comitentes han
acreditado haber realizado a favor de GPI fue el 14 de julio de 2010;
45. Realizada la precisión, debe indicarse que
conforme a los reportes del 16 de julio y 29 de noviembre de 2010, 14 de enero y 10
de marzo de 2011, 30 de mayo de 2012, y 20 de setiembre de 2014, que fueron
presentados por la señora ORLANDINI, y que tienen el logo de GPI un sello y una firma,
y que habrían sido elaborados por GPI a nombre de las CLIENTES10, con los fondos
abonados por ellas GPI habría realizado supuestas operaciones por cuenta de las
CLIENTES en el mercado extranjero, con valores e instrumentos financieros, con las
cuales habrían generado rendimientos a favor de las CLIENTES;
46. Respecto a las presuntas operaciones que se
habrían realizado por cuenta de las CLIENTES en el mercado local y extranjero,
conforme a la FICHA se observa que en la sección de “Servicios que solicita el cliente”
se eligieron las opciones “Compra/Venta de valores den la BVL”, “Operaciones de
reporte”, “Asesoría mercado de capitales (Perú)” y “Asesoría mercado de capitales
(Internacional)”;
47. Asimismo, las CLIENTES señalan que el motivo de
la entrega de los fondos fue obtener rentabilidad dado que le indicaron que invertían
en “futuros”;
10
Los reportes del 20 de setiembre de 2014 presentado por las CLIENTES en su denuncia se encuentra a nombre de
las mencionadas comitentes y de una tercera persona identificada como “Eduardo A. Aspiazu Orlandini”.
Página 10 de 37
SMV
48. Cabe señalar que no se evalúa lo señalado por

GPI, según documentos emitidos por esta ex sociedad agente de bolsa presentados
por las CLIENTES, respecto a las supuestas inversiones que habría realizado por
cuenta de las CLIENTES y lo señalado por estas respecto a las supuestas inversiones,
considerando que, pese a los requerimientos formulados por la SMV hasta la fecha,
GPI no ha cumplido con proporcionar la documentación de sustento correspondiente
que acredite la realización de las operaciones con valores e instrumentos financieros,
incluido derivados, presuntamente realizadas en el mercado extranjero con los fondos
abonados por las CLIENTES y otras supuestas operaciones que posiblemente habría
realizado11 desde setiembre de 2014 hasta el 19 de setiembre de 2016 que expliquen
la generación de rendimientos entregados a las comitentes; es decir, con los estados
de cuenta del intermediario extranjero que realizó las supuestas operaciones con los
fondos de las CLIENTES, o de la entidad de custodia correspondiente en el mercado
local y mercado extranjero, conciliados conjuntamente con los registros de control de
cuentas globales en el caso de supuestas inversiones realizadas en el extranjero, las
pólizas, órdenes, etc.;
49. En consecuencia, GPI no ha acreditado que los
US$ 214 890,16 (Doscientos catorce mil ochocientos noventa y 16/100 Dólares de los
Estados Unidos de América) que las CLIENTES acreditaron que entregaron a GPI, se
hayan utilizado en operaciones por cuenta de ellas, desde el 14 de julio de 2010 al 19
de setiembre de 2016;
50. De otro lado, respecto a los pagos que habrían
recibido las CLIENTES de GPI, cabe indicar que la señora ORLANDINI confirma el retiro
de capital del 26 de octubre de 2010 por el monto de US$ 2,856.00 (Dos mil
ochocientos cincuenta y seis y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América)
registrado en un reporte sobre retiros. Asimismo, se debe señalar que en el reporte
mencionado, se detalla la transferencia del 26 de octubre del 2010 como “Retiro
exceso de capital por TX recibida del exterior 57,856 dólares. Acreditado en cuenta
cliente 55,000 exceso retirado en cheque” y en la copia simple del recibo de pago N°
000208 se indican el monto, fecha y conceptos detallados previamente a favor de la
señora ORLANDINI identificándola con CLIO1167. Del mismo modo, de la revisión de la
documentación recabada en la INSPECCIÓN se observa en el reporte de Movimiento de
Bancos correspondiente al mes de octubre de 2010 de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN
EN DÓLARES de GPI, una salida de dinero con fecha 26 de octubre de 2010 por el
monto señalado previamente a favor de la señora ORLANDINI con CLIO1167, con la
descripción “Ch/349 Retiro de Capital”. Por las razones expuestas, corresponde
descontar dicho monto del saldo acreditado a favor de los CLIENTES;
51. Del mismo modo, obra en el expediente
administrativo copia simple del Movimiento de Bancos correspondiente al mes de
noviembre de 2013 de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES de GPI, hallada en la
INSPECCIÓN, en la que se observa una transferencia de capital realizada el 27 de
noviembre de 2013 por la suma de US$ 70,122.50 (Setenta mil ciento veintidós y
50/100 Dólares de los Estados Unidos de Norte américa) con las descripciones
“Transf. Cta Cliente Exterior”, “Bianca Orlandini” y con código de cliente 1167;
52. Al respecto, cabe señalar que a la fecha de la
presente resolución, la señora ORLANDINI presentó una (1) constancia de la
transferencia (SWIFT12), en la que se observa una transferencia del 27 de noviembre
de 2013 por el importe de US$ 70,000.00 (Setenta mil y 00/100 Dólares de los Estados
11
En el mercado local y en el mercado extranjero.
Página 11 de 37
SMV
Unidos de América) en la que el cliente beneficiario de los fondos fue GPI en una de
las cuentas que tenía abierta a su nombre en Interactive Brokers LLC, por lo que se
advierte que el monto mencionado se transfirió por GPI a su cuenta en el referido
bróker para la realización de las supuestas operaciones en el extranjero.
Adicionalmente cabe indicar que con anterioridad a la fecha de dicha transferencia,
las CLIENTES acreditaron haber realizado a favor de GPI un monto mayor, por lo que la
mencionada transferencia correspondería a parte de los fondos que las CLIENTES
entregaron a GPI a fin de realizar presuntamente operaciones en el mercado
extranjero considerando además que la descripción de la transferencia según el
Movimiento mensual de Bancos de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES DE GPI,
hallada en la INSPECCIÓN, elaboradas por GPI, señala “Transf. Cta Cliente Exterior” sin
detallar un banco destino que haría referencia a una cuenta destino del comitente,
como aparece en otros casos de otros clientes;
53. Por tanto, no corresponde descontar dicho
importe del monto adeudado por GPI a favor de las CLIENTES;
54. Ahora bien, resulta importante mencionar que la
señora ORLANDINI declaró adicionalmente haber realizado depósitos favor de GPI los
días 18 de agosto de 2010, y 22 de noviembre de 2013 por un monto total adicional de
US$ 134,850.00 (Ciento treinta y cuatro mil ochocientos cincuenta y 00/100 Dólares de
los Estados Unidos de América);
55. Al respecto, la señora ORLANDINI presentó copias
simples de una carta del 22 de noviembre de 2013 firmada por el señor UCCELLI, un
cuadro de liquidación de depósito de Profinanzas CD #4570 y el certificado de
depósito respectivo, así como también reportes emitidos por GPI en los que se
observan las transferencias declaradas por los días mencionados; sin embargo, a
pesar de habérsele requerido mediante Oficio N° 149-2018-SMV/10.3, las CLIENTES no
han presentado documentos que acrediten que las transferencias detalladas en el
presente considerando tuvieron como destino final una cuenta de intermediación a
nombre de GPI y que su beneficiario final sea precisamente la mencionada ex
sociedad agente de bolsa. Por lo tanto, por las razones expuestas las transferencias
detalladas por la señora ORLANDINI en su denuncia las cuales han sido mencionadas
en el presente considerando no son consideradas como parte del petitorio de
devolución por parte de GPI;
56. De otro lado, respecto de los rendimientos que las
inversiones presuntamente realizadas habrían generado a favor de las CLIENTES cabe
indicar que han presentado copias simples de recibos de pago y vouchers de pago
que sustentan los rendimientos recibidos de GPI desde el 4 de agosto de 2010 al 14
de junio de 2016 por el monto de US$ 332,625.00 (Trescientos treinta y dos mil
seiscientos veinticinco y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América);
57. La entrega de los fondos de parte de las CLIENTES
a GPI, está acreditado por los documentos que han presentado las CLIENTES y otros
recabados en la INSPECCIÓN los cuales son detallados a continuación:
CUADRO N° 2
ACREDITACIÓN DE LOS ABONOS Y RETIROS EN US$ POR PARTE DE LAS CLIENTES
12
Página 12 de 37
SMV
Monto de Abono
Fecha / Periodo Documentos probatorios (copias simples)
y/o retiros (US$)
Un (1) documento denominado “Solicitud de Transferencia Interbancaria”

del 14 de julio de 2010 del Banco de Crédito del Perú (en adelante, BCP)
por el importe de US$ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 Dólares de los
Estados Unidos de América) en el que se identifica como solicitante de la
transferencia a la señora ORLANDINI y se indica que la cuenta de abono es la
cuenta en dólares con CCI N° 035 04400031788572375 a nombre de GPI en
el Banco Financiero del Perú, que es la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES
DE GPI. Asimismo, se identifica el número de la operación 0000317, y los
montos de las comisiones por la transferencia interbancaria, entre otros
datos.
Dos (2) vouchers de transferencias realizadas el 14 y 16 de julio de 2010
por US$ 31,920.00 (Treinta y un mil novecientos veinte y 00/100 Dólares
de los Estados Unidos de América) y US$ 80.00 (Ochenta y 00/100 Dólares
de los Estados Unidos de América), respectivamente, realizadas en la
CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES DE GPI. En total las transferencias
realizadas a favor de GPI en dichas fechas suman un total de US$ 32,000.00
(Treinta y dos mil y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América).
Reportes relacionados al Valor Actual Portafolio y a Movimientos en
14/07/2010 y cuenta, presentados por las CLIENTES con logo y sin firma de GPI del 20 de
47,000.00 setiembre de 201413, con el código CLIO1167, y en ellos se puede observar
16/10/2016
los depósitos denunciados por las CLIENTES por los montos y fechas
declaradas. Asimismo, las CLIENTES han presentado reportes del Valor
Actual Portafolio, presuntamente emitidos por GPI, del 16 de julio y 29 de
noviembre de 2010, 14 de enero y 10 de marzo de 2011, 30 de mayo de
2012 y 20 de setiembre de 2014y el reporte Movimientos en cuenta del 28
de octubre de 2015, el mismo que tiene el logo de GPI y un visto bueno y
en los que la mencionada ex sociedad agente de bolsa reconoce
parcialmente algunos de los depósitos que las CLIENTES manifiestan haber
realizado a favor de GPI.
Reportes de Movimientos de Bancos de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN
DÓLARES DE GPI, hallados en la INSPECCIÓN en los que se observan tres (3)
depósitos o transferencias de fondos con la descripción “Bianca Orlandini”
y código “1167” del 14, 15 y 16 de julio de 2010 por US$ 31,920.00 (Treinta
y un mil novecientos veinte y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica), US$ 15,000.00 (Quince mil y 00/100 Dólares de los Estados
Unidos de Norteamérica) y US$ 80.00 (Ochenta y 00/100 Dólares de los
Estados Unidos de Norteamérica), respectivamente, montos y fechas que
coinciden con lo acreditado por las CLIENTES.
Una constancia de la transferencia (SWIFT), en la que se observa una

transferencia del 22 de octubre de 2010 por el importe de US$ 57 906,00
(Cincuenta y siete mil novecientos seis y 00/100 Dólares de los Estados
Unidos de América) en la que el cliente beneficiario de los fondos fue GPI
en la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES14 y el cliente ordenante el señor
22/10/2010 57 906.00 Lautaro Aspiazu Wright Andres. Cabe indicar que si bien el abono fue
realizado por persona distinta a las CLIENTES, debe tenerse en consideración
que la constancia mencionada fue presentada adjunta a un correo
electrónico de un funcionario del Banco Financiero dirigida a la
denunciante, así como también que el importe y fecha mencionados fue
hallado en una conciliación bancaria de la cuenta de intermediación de GPI
13
Los reportes del 20 de setiembre de 2014 presentados por la señora ORLANDINI en su denuncia se encuentra a
nombre de las CLIENTES y de Eduardo A. Aspiazu Orlandini.
14
Página 13 de 37
SMV
Monto de Abono
y/o retiros (US$)
en Banco Financiero a nombre de la señora ORLANDINI.
Una constancia de la transferencia (SWIFT), en la que se observa una

transferencia de 7 de julio de 2011 por el importe de US$ 9 980,00 (Nueve
mil novecientos ochenta y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de
América) en la que el cliente beneficiario de los fondos fue GPI en la
CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES y el cliente ordenante el señor Lautaro
Aspiazu Wright Andres. Cabe indicar que si bien el abono fue realizado por
07/07/2011 9,980.00
persona distinta a las CLIENTES, debe tenerse en consideración que la
constancia mencionada fue presentada adjunta a un correo electrónico de
un funcionario del Banco Financiero dirigida a la denunciante, así como
también que el importe y fecha mencionados fue hallado en una
conciliación bancaria de la cuenta de intermediación de GPI en Banco
Financiero a nombre de la señora ORLANDINI.
Una (1) documento con logo del Banco Financiero del Perú, con Número
1524826, denominado “Depósito de Cheques” y sello de dicho banco del 8
de marzo de 2011 del depósito del cheque N° 06774973 en la cuenta de
GPI en dicho banco por el monto de US$ 100,004.16 (Cien mil cuatro y
16/100 Dólares de los Estados Unidos de Norteamérica).
Complementariamente las CLIENTES han presentado una (1) carta de
cancelación suscrita por la señora ORLANDINI dirigida a la Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Trujillo S.A. en la que se solicita la cancelación de su
certificado a plazo fijo en dicha institución financiera y emisión de un
cheque a favor de GPI.
Reportes relacionados al Valor Actual Portafolio y a Movimientos en
cuenta, presentados por las CLIENTES con logo y sin firma de GPI del 20 de
setiembre de 201415, con el código CLIO1167, y en ellos se puede observar
los depósitos denunciados por las CLIENTES por los montos y fechas
08/03/2011 100,004.16 declaradas. Asimismo, las CLIENTES han presentado reportes del Valor
Actual Portafolio, presuntamente emitidos por GPI, del 16 de julio y 29 de
noviembre de 2010, 14 de enero y 10 de marzo de 2011, 30 de mayo de
2012 y 20 de setiembre de 2014 y el reporte Movimientos en cuenta del 28
de octubre de 2015, el mismo que tiene el logo de GPI y un visto bueno y
en los que la mencionada ex sociedad agente de bolsa reconoce
parcialmente algunos de los depósitos que las CLIENTES manifiestan haber
realizado a favor de GPI.
Un reporte de Movimiento de Bancos de la CUENTA DE INTERMEDIACIÓN EN
DÓLARES DE GPI, hallado en la INSPECCIÓN en el que se observa un (1)
depósito o transferencia de fondos de cliente con la descripción “Bianca
Orlandini Dibos” y código “1167” del 9 de marzo de 2011 por US$
100,004.16 (Cien mil cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de
Norteamérica), monto y fecha que coincide con lo acreditado por las
CLIENTES
15
Los reportes del 20 de setiembre de 2014 presentados por la señora ORLANDINI en su denuncia se encuentra a su
nombre y a nombre de Bianca María Orlandini Dibos & Bianca I. Aspiazu Otlandini y de Eduardo A. Aspiazu
Orlandini .
Página 14 de 37
SMV
Monto de Abono
y/o retiros (US$)
Reporte emitido por GPI, presentado por la mencionada comitente en su

denuncia. Asimismo, cabe indicar que en el reporte mencionado se detalla
la transferencia del 26 de octubre del 2010 como “Retiro exceso de capital
por TX recibida del exterior 57856 dólares. Acreditado en cuenta cliente
55,000 exceso retirado en cheque” y en la copia simple del recibo de pago
N° 000208 se indican el monto, fecha y conceptos detallados previamente
26/10/2010 -2,856.00 a favor de la señora ORLANDINI identificándola con CLIO1167. Del mismo
modo, de la revisión de la documentación recabada en la inspección se
observa del reporte de conciliación bancaria correspondiente al mes de
octubre de 2010 de la cuenta de intermediación en dólares de GPI una
salida el 26 de octubre de 2010 por el monto señalado previamente a favor
de la señora ORLANDINI con CLIO1167 con la descripción “Ch/349 Retiro de
Capital”.
TOTAL 212 034.16
58. Como se ha señalado, GPI habría realizado

supuestas operaciones; sin embargo, no se ha podido acreditar que dichas supuestas
operaciones se hayan realizado y no ha sido probado por dicha ex sociedad agente
ante esta Superintendencia, lo cual nos permite sostener válidamente que en realidad
se dispuso de tales fondos para fines no autorizados por las CLIENTES;
59. En ese sentido, conforme al artículo 48 del
REGLAMENTO los fondos entregados en custodia al agente no pueden ser utilizados
para propósito distinto para los que fueron entregados, salvo autorización expresa del
cliente y que dicho propósito esté referido a alguna de las operaciones señaladas en
los artículos 194 de la LMV;
60. Por lo que, al no haber acreditado GPI la
realización de las operaciones con la documentación requerida, se puede concluir que
los fondos entregados por las CLIENTES fueron dispuestos para fines distintos a los
confiados, por lo que GPI ha incumplido los artículos 195 de la LMV y 48 del RAI antes
mencionados;
61. Se concluye entonces que GPI no ha desvirtuado
el presente cargo por lo que en consecuencia, ha quedado acreditado que GPI ha
incurrido en una (1) infracción calificada como muy grave, conforme se establece en el
Anexo X, numeral 1, inciso 1.1 del REGLAMENTO DE SANCIONES;
3.2 INTERMEDIAR VALORES O INSTRUMENTOS FINANCIEROS SIN CUMPLIR CON LOS

REQUISITOS Y DEMÁS DISPOSICIONES ESTABLECIDAS POR LA NORMATIVA
DE LA NORMATIVA
62. Conforme lo establece el artículo 37, numeral
37.4.1 del REGLAMENTO, respecto a la intervención de una sociedad agente en la
intermediación de valores e instrumentos financieros, se señala que:
“Artículo 37.- Requisitos.- Para que el Agente pueda intervenir en la
intermediación de valores o instrumentos financieros que se negocian en el
extranjero, por cuenta propia o de sus clientes, y a través de intermediarios
extranjeros autorizados, debe cumplir previamente con las siguientes
condiciones:
Página 15 de 37
SMV
(…)
37.4. Si la modalidad de intervención del Agente a que se refiere el numeral
37.1 precedente, es a nombre propio, el Agente debe cumplir
adicionalmente los siguientes requisitos:
37.4.1. Suscribir un contrato con cada uno de los clientes que deseen
que les intermedie este tipo de operaciones, de conformidad
con lo establecido en el artículo 40 del presente Reglamento.
(…).”16
DEL CARGO IMPUTADO
DE LA NORMATIVA
63. Al respecto, cabe indicar que obra en el
expediente información que se ha mencionado en el primer cargo, a través de la cual
se señala que se habrían realizado supuestas operaciones en el mercado extranjero
con opciones desde julio de 2010 a setiembre de 2014, y otras supuestas operaciones
que posiblemente se habrían realizado desde el setiembre de 2014 hasta el 19 de
setiembre de 2016;
64. Cabe indicar que respecto de las supuestas
operaciones realizadas en el mercado extranjero, teniendo en cuenta que ni las
CLIENTES, ni GPI han expresado que las mismas firmaron un contrato con algún
intermediario extranjero para abrir una cuenta a nombre de ellas, considerando
además que no se ha podido recabar documentos al respecto en la INSPECCIÓN,
indicaría que dicha ex sociedad agente habría operado por intermedio de una cuenta
global abierta a su nombre en algún intermediario extranjero desde el julio de 2010
hasta el 19 de setiembre de 2016;
65. En ese sentido, en tanto GPI habría participado en
la intermediación de valores e instrumentos financieros “a nombre propio” en el
mercado extranjero hasta el 19 de setiembre de 2016 mediante la modalidad de
cuentas globales a nombre de GPI, esta sociedad debió haber suscrito previamente
con las CLIENTES el contrato respectivo conforme lo establece el artículo 37, inciso
37.4, numeral 37.4.1 del REGLAMENTO, en el que se debió haber detallado el contenido
mínimo a que se refiere el artículo 40 de dicho reglamento;
66. Sin embargo, a la fecha GPI no ha acreditado que
suscribió con las CLIENTES el contrato a que hace referencia la normativa señalada
para que pueda intervenir en la intermediación de instrumentos financieros en el
mercado extranjero a nombre propio hasta el 19 de setiembre de 2016, teniendo en
cuenta que copia del contrato respectivo fue requerido a GPI mediante Oficio N° 4293-
2017-SMV/10.3, del cual a la fecha no se ha recibido respuesta. Asimismo, dicho
contrato no ha podido ser recabado en la INSPECCIÓN; por lo que se imputó a GPI que
habría infringido la normativa citada;
16
Cabe señalar que dicha obligación se mantiene actualmente en el artículo 63 literal d) del REGLAMENTO VIGENTE.
Página 16 de 37
SMV
68. No obstante, como se ha mencionado en el cargo

referido a destino de fondos, GPI habría realizado supuestas operaciones por cuenta
de las CLIENTES en el mercado extranjero, las que se habrían realizado en la cuenta a
nombre de GPI en el intermediario extranjero Interactive Brokers LLC u otro
intermediario extranjero, teniendo en cuenta que las CLIENTES no han señalado que
tenga una cuenta a su nombre en un intermediario extranjero y no se ha podido
recabar documentos al respecto en la INSPECCIÓN;
69. De acuerdo a ello, se imputaron cargos a GPI
considerando que de la información que obra en el expediente emitida por GPI habría
realizado supuestas operaciones en el mercado extranjero con el dinero entregado por
las CLIENTES utilizando la cuenta global que GPI tenía en Interactive Brokers LLC,
como se señala en los reportes firmados por GPI, u otro intermediario extranjero que
habrían servido para la realización de las supuestas operaciones, y por tanto debiera
contar previamente con el contrato firmado por estas comitentes;
70. Sin embargo, al no haber presentado mediante
sus descargos medio probatorio alguno de las supuestas operaciones que se habrían
realizado, no se ha acreditado que GPI haya intervenido en la intermediación en el
mercado extranjero en la modalidad a nombre propio, en la cual previamente es
exigible la suscripción de un contrato con las CLIENTES, por lo que se concluye que no
se ha podido acreditar que haya incurrido en una infracción calificada como muy
grave, conforme se establece en el Anexo X, numeral 1, inciso 1.18, del REGLAMENTO
DE SANCIONES17;
3.3 UTILIZAR CUENTAS GLOBALES SIN OBSERVAR LAS CONDICIONES REQUERIDAS
DE LA NORMATIVA
71. Conforme lo establece el artículo 37, numeral
37.4.2 del REGLAMENTO, respecto a la intervención de una sociedad agente en la
intermediación de valores e instrumentos financieros en el mercado extranjero, es
requisito:
condiciones:
(…)
37.4. Si la modalidad de intervención del Agente a que se refiere el numeral
37.1 precedente, es a nombre propio, el Agente debe cumplir
adicionalmente los siguientes requisitos:
(…)
37.4.2. Contar con los registros de control de cuentas globales según se
establece en el presente Reglamento.
(…)”18
17
Dicha posición fue adoptada por la Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial en los considerandos 282
y 283 de la Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 049-2016-SMV/10. Cabe señalar que dicha
resolución fue objeto de recurso de apelación por parte de GPI, el cual fue declarado infundado mediante el artículo
1 de la Resolución de Superintendente N° 006-2017-SMV/02.
Página 17 de 37
SMV
72. De otro lado, el artículo 90 del REGLAMENTO

establece respecto de las cuentas globales:
“Artículo 90.- Contenido.- El Agente por cada Cuenta Global a su nombre, a
las que se refiere el numeral 37.4.2. del artículo 37 del presente Reglamento,
debe implementar registros de control que permitan identificar a los titulares
finales de los valores e instrumentos financieros agrupados en dichas cuentas.
Asimismo, los mencionados registros deben permitir la generación inmediata
de la siguiente información:
90.1. Movimientos de valores e instrumentos financieros en la cuenta global.
90.2. Movimientos de fondos relacionados con la cuenta global.
90.3. Saldos de instrumentos financieros y de fondos consolidados y a nivel de
clientes del Agente.
90.4. Registro consolidado de instrumentos financieros y fondos relacionados
con cuentas globales.
Estos registros deben contener información actualizada en el día y sustentarse
en las confirmaciones y estados de cuenta recibidos del intermediario
extranjero que ejecuta las operaciones correspondientes a cada cuenta, y de
ser el caso en la información proporcionada por la entidad encargada del
registro o custodia de los valores o instrumentos financieros, según la
operatividad de cada cuenta. Asimismo, deben guardar consistencia con las
pólizas que el Agente debe emitir para este tipo de operaciones.”19
DEL CARGO IMPUTADO
73. De acuerdo con la documentación que obra en el
expediente, se aprecia que GPI habría realizado por cuenta de las CLIENTES supuestas
operaciones con opciones en el mercado extranjero desde julio de 2010 a setiembre
de 2014, así como también habría realizado otras supuestas operaciones desde
setiembre de 2014 al 19 de setiembre de 2016 con los fondos entregados por las
CLIENTES;
74. Con relación a las supuestas operaciones que se
habrían realizado en el extranjero, GPI habría utilizado una cuenta global a nombre de
esta ex sociedad agente de bolsa en algún intermediario extranjero. Con relación a
ello, se debe tener en consideración que no se ha acreditado que las CLIENTES hayan
firmado contrato con algún intermediario extranjero para realizar operaciones a
nombre de ellas; tampoco, se ha podido recabar dicho documento en la INSPECCIÓN;
75. Al respecto, conforme a la normativa citada,
cuando la sociedad agente de bolsa opere por intermedio de una cuenta global 20 es
obligación de la sociedad contar con registros de control de cuentas globales en donde
se registre los movimientos de fondos e instrumentos financieros y que permitan
identificar a los titulares finales de los valores e instrumentos financieros agrupados en
dichas cuentas;
18
Cabe señalar que la obligación de contar con mecanismos de control de cuentas globales se mantiene en el literal
e) del artículo 63 del REGLAMENTO VIGENTE.
19
Cabe señalar que la obligación se mantiene en el artículo 93 del REGLAMENTO VIGENTE.
20
Es decir, una cuenta abierta a nombre del intermediario en un bróker extranjero, a fin de realizar operaciones en el
extranjero y con fondos de sus clientes.
Página 18 de 37
SMV
76. En ese sentido, GPI no ha acreditado, hasta la

fecha, contar con los registros de control de cuentas globales 21 hasta el 31 de
diciembre de 2016 exigidos por la normativa, no obstante que ello fue requerido a la ex
sociedad agente mediante Oficio N° 4293-2017-SMV/10.3;
77. En consecuencia, se imputó a GPI que no habría
observado lo dispuesto en el artículo 37, inciso 37.4, numeral 37.4.2 del REGLAMENTO
que exige expresamente que para estas operaciones, el agente de intermediación
debe contar con los registros de cuentas globales, los cuales en concordancia con el
artículo 90 del citado reglamento, deben señalar los movimientos de valores e
instrumentos financieros, de los fondos, saldos de instrumentos financieros y fondos,
entre otros;
79. No obstante, como se ha mencionado en el cargo
referido a destino de fondos, GPI supuestamente habría realizado supuestas
operaciones por cuenta de las CLIENTES en el extranjero, las cuales se habrían
realizado en la cuenta a nombre de GPI en el intermediario extranjero Interactive
Brokers LLC u otro intermediario extranjero, teniendo en cuenta que las CLIENTES no
han señalado que tengan una cuenta a su nombre en un intermediario extranjero y no
se ha podido recabar documentos al respecto en la INSPECCIÓN;
80. De acuerdo a ello, se imputaron cargos a GPI
considerando que de la información que obra en el expediente emitida por GPI habría
las CLIENTES, por lo que habría utilizado la cuenta global que GPI tenía en Interactive
Brokers LLC, como se señala en reportes firmados por GPI, u otro intermediario
extranjero que habrían servido para la realización de las supuestas operaciones, por lo
que debía contar con los registros de control de cuentas globales;
81. Sin embargo, al no haber acreditado GPI en el
presente procedimiento administrativo sancionador medio probatorio alguno de la
realización de operaciones, sumado al hecho que ello evidencia la configuración de la
infracción referida al destino de fondos a fines distintos a los confiados contenida en la
presente resolución, no es posible acreditar que GPI haya intervenido en la
intermediación en el mercado extranjero en la modalidad a nombre propio, en la cual
es exigible el contar con los registros de control de cuentas globales, por lo que se
concluye que no se ha podido acreditar que haya incurrido en la infracción calificada
como grave, tipificada por el Anexo X, numeral 2, inciso 2.19 del REGLAMENTO DE
SANCIONES;
3.4 NO RECABAR ÓRDENES DE SUS CLIENTES
DE LA NORMATIVA
82. El artículo 175 de la LMV, dispone en cuanto a las
órdenes lo siguiente:
21
Dicho registro de control de cuentas globales identificaría a las operaciones realizadas con valores e instrumentos
financieros en el mercado extranjero por cuenta de la CLIENTE, e incluiría las posiciones en opciones, así como los
saldos de fondos correspondientes a la misma.
Página 19 de 37
SMV
“Artículo 175. Órdenes.- Las órdenes son instrucciones impartidas a los

agentes de intermediación, por medio de las cuales sus comitentes
manifiestan sus decisiones relativas a la negociación de valores o
instrumentos financieros y demás servicios que les pueden brindar.
A través de las órdenes, los comitentes otorgan mandato a su agente de
intermediación para realizar las operaciones enunciadas en los artículos 194
y 207, así como para la recepción de beneficios, suscripción de acciones o
cualquier otra actividad relativa a valores o instrumentos financieros, previa
autorización de Conasev conforme a los incisos t) e i) de dichos artículos,
respectivamente.
Las órdenes facultan a los agentes de intermediación para ejercer el mandato
que contienen. Tratándose de la suscripción de acciones, recepción de
beneficios u otras similares, los agentes de intermediación quedan
autorizados por el mandato de su comitente a actuar por cuenta de este sin
que sea necesaria la exigencia de ningún requisito o condición adicional,
salvo aquellas que el propio comitente determine.
De conformidad con los párrafos precedentes, los agentes de intermediación
están obligados a lo siguiente:
a) Recabar órdenes de sus comitentes escritas o telefónicas siempre que
estas últimas sean grabadas, sin perjuicio de otras modalidades
susceptibles de verificación posterior que mediante disposiciones de
carácter general establezca Conasev.
b) Implementar sistemas que permitan la grabación de las órdenes cuando se
realicen vía telefónica para que estas sean registradas desde el momento
en que son recibidas. Para tal efecto, deben contar con un sistema de
grabación de órdenes vía telefónica que se reciban por ese medio, así
como con un sistema de registro y archivo de las mismas de conformidad
con las normas de carácter general que dicte Conasev.
Tales grabaciones, así como el referido registro, deben mantenerse por
cinco años y ponerse a disposición de Conasev de la forma que esta
establezca mediante norma de carácter general.
Desde el momento en que el comitente imparte la orden por vía telefónica
se da por entendido que este ha sido informado previamente de las
condiciones de registro de las órdenes impartidas a través de este medio,
así como de la aceptación de la grabación correspondiente.
c) Utilizar únicamente sistemas, así como medios de recepción y registro de
órdenes autorizados por Conasev.
Asimismo, los agentes de intermediación deben poner a disposición de sus
comitentes la póliza que acredite las operaciones realizadas por cuenta de
ellos.”
83. Por su parte, el artículo 30, numeral 30.2 del
REGLAMENTO, vigente hasta el 31 de enero del 2013, señala:
“Artículo 30.- Recepción, Registro y Transmisión de Órdenes.- Para
efecto de las órdenes impartidas para la compra o venta de valores o
instrumentos financieros, deberá observarse lo siguiente:
Página 20 de 37
SMV
30.2 El Agente debe llevar un control apropiado de cada una de las órdenes
que reciba y, de ser el caso, de sus modificaciones y correcciones. Este
control comprende, entre otros, el adecuado y oportuno registro de las
órdenes en el Sistema de Registro y Asignación de Órdenes.”
84. Cabe indicar que dicho numeral 30.2 ha sido
modificado mediante Resolución SMV N° 040-2012-SMV/01, el cual se encuentra
vigente a partir del 1 de febrero del 2013, establece lo siguiente:
“Artículo 30.- Recepción, Registro y Transmisión de Órdenes.- Para
efecto de las órdenes impartidas para la compra o venta de valores o
instrumentos financieros, deberá observarse lo siguiente:
(…)
30.2. Las órdenes por cuenta de un cliente pueden ser instruidas al Agente a
través de los siguientes medios: (i) escrito, (ii) fax con confirmación
posterior, (iii) telefónico, (iv) por aplicaciones implementadas desde la
página web del Agente, (v) red privada de comunicación electrónica con
usuarios registrados, reconocida por la Superintendencia Adjunta de
Supervisión Prudencial; (vi) correo electrónico con firma digital o con
confirmación posterior; (vii) ADM de acuerdo con lo establecido en el
Reglamento de Acceso Directo al Mercado, aprobado mediante
Resolución SMV N° 024-2012-SMV/01 o norma que lo sustituya; (viii)
enrutamiento intermediado de acuerdo con lo establecido en el
Reglamento del Mercado Integrado a través del Enrutamiento
Intermediado, aprobado por Resolución CONASEV N°
107-2010-EF/94.01.1, u, (ix) otros medios de comunicación que autorice
la Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial, de conformidad
con lo acordado en su respectiva ficha de registro de cliente.
En todos los casos anteriores, el Agente es responsable de verificar la
autenticidad de las órdenes que recibe por los medios adicionales que
considere.”22
85. A su vez el artículo 37, numeral 37.5 del
REGLAMENTO señala:
condiciones:
(…)
37.5. Cada operación intermediada por el Agente debe contar con la orden
del cliente correspondiente.”23
DEL CARGO IMPUTADO
86. Conforme se ha señalado anteriormente, GPI
recibió fondos de las CLIENTES a partir de julio de 2010 en la CUENTA DE
22
Las disposiciones citadas se encuentran reguladas actualmente en el artículo 49 del REGLAMENTO VIGENTE.
23
Cabe señalar que los requisitos que debe cumplir el agente para la intermediación de instrumentos financieros
negociados en el extranjero se encuentran actualmente regulados en el artículo 63 del REGLAMENTO VIGENTE.
Página 21 de 37
SMV
INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES de GPI, para ser utilizados para fines de intermediación

en el mercado de valores; sin embargo, GPI no ha acreditado la orden u órdenes
respecto a la decisión de inversión de las CLIENTES cuando entregaron los fondos a
GPI para la realización de operaciones en el mercado de valores con dichos fondos;
87. En ese sentido, tal situación debe ser acreditada
con los registros de órdenes exigidos por la normativa, las cuales debieron ser
recabadas por dicha ex sociedad agente de bolsa, conforme a lo establecido en la
normativa; sin embargo, a pesar que ello fue requerido a la ex sociedad agente
mediante Oficio N° 4293-2017-SMV/10.3, no ha sido acreditado a la fecha;
88. Cabe señalar que respecto de las órdenes que se
habrían recabado se observa que en la FICHA suscrita por las CLIENTES con GPI, se
seleccionó como modalidad de recepción de órdenes la opción “escrita”;
89. Por lo tanto, teniendo en cuenta lo expuesto, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 175 de la LMV y el artículo 37, numeral 37.5 del
REGLAMENTO, GPI tenía la obligación de recabar la orden u órdenes respecto a la
decisión de inversión de los comitentes a intermediar operaciones por cuenta de los
mismos respecto de los fondos entregados a GPI, así como respecto a las
operaciones que GPI habría realizado hasta el 19 de setiembre de 2016. No obstante,
dichas órdenes no habrían sido recabadas por GPI, teniendo en cuenta que estas no
han sido acreditadas por la ex sociedad agente de bolsa, incumpliendo de esta forma
la normativa del mercado de valores.
extremo, no obstante que se le notificó válidamente conforme a la normativa;
91. Sobre el particular, GPI no ha acreditado la orden
u órdenes que estaban obligada a recabar al momento de recibir los fondos que las
CLIENTES han acreditado ocurrieron el 14 y 16 de julio y 22 de octubre de 2010 y 8 de
marzo y 7 de julio de 2011;
92. Finalmente, cabe precisar que el proceso de
recabar órdenes de un comitente por parte de una sociedad agente de bolsa debe ser
anterior a la ejecución de las operaciones, lo cual debe acreditarse con la presentación
del registro de la orden correspondiente de acuerdo a la modalidad de instrucción de la
orden acordada con las CLIENTES en la FICHA siendo dicha instrucción la de orden
“escrita”, desde el 10 de setiembre de 2014 hasta el 19 de setiembre de 2016. Cabe
indicar que por el periodo comprendido entre el 14 de julio de 2010 al 9 de setiembre
de 2014 que es el periodo en el que se encuentran comprendidas los abonos
realizados a favor de GPI el 14 y 16 de julio y 22 de octubre de 2010 y 8 de marzo y 7
de julio de 2011 las órdenes debieron ser recabadas por GPI conforme lo detallado en
la normativa citada previamente;
93. No obstante lo señalado, teniendo en cuenta que
el articulo 250 numeral 250.3 del TUO LPAG dispone que la autoridad declara de oficio
la prescripción, debe indicarse que la facultad de la SMV para determinar la existencia
de infracciones respecto de la obligación de GPI de recabar la orden de las CLIENTES
Página 22 de 37
SMV
por los abonos ocurridos el 14 y 16 de julio y 22 de octubre de 2010 y 8 de marzo y 7

de julio de 2011, ha prescrito24;
3.5 NO ENTREGAR ESTADOS DE CUENTA EN LA FORMA EXIGIDA POR LA NORMATIVA
DE LA NORMATIVA
94. En cuanto a los estados de cuenta de las
CLIENTES, el REGLAMENTO establece lo siguiente:
“Artículo 82.- Estado de Cuenta del Cliente.- El estado de cuenta del cliente
es un reporte que muestra en detalle los movimientos efectuados durante un
periodo determinado y los saldos de valores, instrumentos financieros y fondos
a nombre de un cliente.
Cada cliente debe contar con un estado de cuenta, el cual debe contener
como mínimo la siguiente información por cada transacción efectuada:
82.1. Fecha de transacción.
82.2. Tipo de transacción: Compra, venta, cobro, pago, transferencia o
cualquier otro.
82.3. Glosa correspondiente al tipo de transacción: La glosa debe ser clara y
suficiente para identificar la naturaleza de la transacción,
especialmente en el caso de transferencias u otros diferentes a
compras, ventas, cobros o pagos.
82.4. Identificación del documento correspondiente: póliza, comprobante u
otro.
82.5. En caso de operaciones de compra y venta de valores o instrumentos
financieros, por cada una de éstas:
82.5.1. Denominación del valor o instrumento financiero.
82.5.2. La cantidad comprada y/o vendida.
82.5.3. Precio unitario.
82.6. Moneda de la transacción.
82.7. Monto de la transacción.
82.8. Saldo monetario al final de cada fecha.
Además, el estado de cuenta del cliente deberá presentar de manera
separada y clara, el saldo de todos los valores e instrumentos de propiedad
del cliente, bajo control o responsabilidad del Agente, con especificación de su
situación de disponibilidad o cualquier otra.
En caso que un cliente posea más de un código de identificación para la
realización de sus operaciones, el Agente debe implementar un estado de
cuenta en el que se consoliden todos los referidos códigos.
24
De acuerdo al artículo 342 de la LMV, la facultad para determinar la existencia de infracciones administrativas con
respecto a todas las personas naturales y jurídicas bajo competencia de la SMV, prescribe a los cuatro años. Cabe
indicar que esta infracción se encontraba prescrita al momento de la presentación de la denuncia de las CLIENTES
(5 de julio del 2017).
Página 23 de 37
SMV
En el caso de los instrumentos financieros administrados en cuentas globales

a nombre del Agente, se deberá especificar el nombre de la Institución de
Depósito o Custodia de dichos instrumentos.
Artículo 83.- Disponibilidad del Estado de Cuenta.- El Agente debe poner a
disposición de sus clientes, estados de cuenta de sus movimientos y saldos de
valores, instrumentos financieros y fondos, por los medios acordados con
éstos, conforme consta en la ficha de registro de cada cliente.
Dentro de los treinta (30) días calendarios posteriores al cierre de cada mes, el
Agente debe acreditar que ha remitido o ha habilitado estados de cuenta de
movimientos a sus clientes, que hayan efectuado alguna operación durante
ese periodo, excepto cuando dichos movimientos sean únicamente
colocaciones. El Agente debe conservar en medio magnético una copia fiel de
los estados de cuenta que fueron habilitados a sus clientes.
A los clientes que no hayan realizado ninguna operación dentro de alguno de
los trimestres de cada año, y siempre que mantengan saldos de valores,
instrumentos financieros o fondos; el Agente debe acreditar cuando
corresponda, que les remitió o habilitó su estado de cuenta dentro de los
treinta (30) días calendarios posteriores al cierre del trimestre.
En ningún caso el Agente podrá eximirse de la obligación establecida en el
presente artículo, de brindar información a sus clientes respecto de sus
operaciones, valores e instrumentos financieros.”
95. De otro lado, el REGLAMENTO VIGENTE dispone lo
siguiente:
“Artículo 18.- Estado de cuenta y su disponibilidad
El estado de cuenta del cliente es un reporte que muestra en detalle los
movimientos efectuados durante un periodo determinado y los saldos de
Instrumentos Financieros y recursos a nombre de un cliente. El estado de
cuenta debe tener la información contenida en el artículo 92. El Agente debe
poner a disposición de sus clientes los estados de cuenta por los medios
acordados con éstos conforme consta en el contrato con cada cliente: dentro
los treinta (30) días calendario posteriores al cierre de cada mes, salvo en
periodos en que el cliente no haya realizado ninguna operación.
En el caso de clientes que no hayan realizado una operación dentro de alguno
de los trimestres de cada año, y siempre que mantengan saldos de
Instrumentos Financieros o recursos; el Agente debe remitir o poner a
disposición su estado de cuenta dentro de los treinta (30) días calendario
posteriores al cierre del trimestre. En caso de clientes que tengan saldos
menores a mil soles (S/ 1 000,00) tanto en recursos como en tenencias de
Instrumentos Financieros, y siempre que no hayan realizado operaciones
durante ese periodo, la remisión o puesta a disposición de su estado de
cuenta podrá realizarse de forma anual. Para este efecto los Instrumentos
Financieros deben ser valorizados a valor de mercado o en su defecto a valor
nominal.
El Agente debe estar en capacidad de acreditar el cumplimiento de esta
obligación.
Artículo 92.- Contenido del estado de cuenta
Página 24 de 37
SMV
Cada cliente debe contar con un estado de cuenta, el cual debe contener
como mínimo la siguiente información por cada transacción efectuada:
a) Fecha de transacción.
b) Tipo de transacción: Compra, venta, cobro, pago, transferencia o cualquier
otro.
c) Glosa correspondiente al tipo de transacción: La glosa debe ser clara y
suficiente para identificar la naturaleza de la transacción, especialmente en el
caso de transferencias u otros diferentes a compras, ventas, cobros o pagos.
d) Identificación del documento correspondiente: póliza, comprobante u otro.
e) En caso de operaciones de compra y venta de Instrumentos Financieros,
por cada una de éstas:
1. Denominación del Instrumento Financiero;
2. La cantidad comprada y/o vendida; y,
3. Precio unitario.
f) Moneda de la transacción.
g) Monto de la transacción.
h) Saldo monetario al final de cada fecha.
Además, el estado de cuenta del cliente debe presentar de manera separada y
clara, el saldo de todos los Instrumentos Financieros de propiedad del cliente,
bajo control o responsabilidad del Agente, con especificación de su situación
de disponibilidad o cualquier otra.
En el caso de los Instrumentos Financieros administrados en cuentas globales
a nombre del Agente, se deberá especificar el nombre de la Institución de
Depósito o Custodia de dichos Instrumentos Financieros.”
DEL CARGO IMPUTADO
96. Como lo ha señalado la normativa precedente, el
estado de cuenta del cliente constituye un medio que debe mostrar el saldo de fondos,
valores e instrumentos financieros a nombre de un cliente, así como debe reflejar
información detallada para conocer si la orden impartida por este fue cumplida en toda
su extensión, es decir, si se compró o vendió en la fecha indicada, el precio, cantidad,
condiciones, entre otros; y, tratándose de operaciones en el extranjero, el último
párrafo de los artículos 82 del REGLAMENTO y 92 del REGLAMENTO VIGENTE disponen
que debe indicarse el nombre de la institución de depósito o de custodia de los
instrumentos financieros;
97. Debe añadirse también que el artículo 83 del
REGLAMENTO y el artículo 18 del REGLAMENTO VIGENTE disponen la periodicidad en que
tales estados de cuenta deben ser comunicados a los clientes y que en ningún caso la
sociedad agente puede eximirse de la obligación de brindar información a sus clientes
respecto de sus operaciones, valores o instrumentos financieros;
98. En ese sentido, cabe recordar que de acuerdo a lo
manifestado por las CLIENTES y con la documentación que obra en el expediente, a
partir del 14 de julio de 2010 las CLIENTES entregaron a GPI fondos para sus
inversiones, lo cual generó la obligación de GPI de informar a dichas CLIENTES los
Página 25 de 37
SMV
saldos de fondos de propiedad de los mismos con el Estado de Cuenta

correspondiente, con la periodicidad y los medios que correspondan, de acuerdo con
lo establecido en el REGLAMENTO y REGLAMENTO VIGENTE;
99. Cabe indicar que, en la FICHA respecto al modo de
acceso al estado de cuenta, si bien es cierto se observa que se seleccionó la opción
“no remitir” sin embargo ello no exime a la sociedad agente de bolsa del cumplimiento
de lo dispuesto por la normativa previamente citada;
100. En ese sentido, mediante Oficio N° 4293-2017-
SMV/10.3 se requirió a GPI presentar los estados de cuenta a nombre de las CLIENTES
y la acreditación de las constancias de recepción correspondiente. Sin embargo, GPI
no ha acreditado a la fecha tales estados de cuenta, ni su recepción respectiva por
parte de las CLIENTES;
101. En consecuencia, teniendo en cuenta lo expuesto,
GPI no ha acreditado haber entregado o habilitado los correspondientes estados de
cuenta a las CLIENTES hasta el cierre de diciembre de 2016, por lo que se le imputó
que habría infringido la normativa citada;
103. Cabe indicar también que tanto en la etapa de
indagaciones preliminares, como en los cargos formulados a GPI, dicha sociedad no
ha acreditado, con las constancias de habilitación correspondientes, que ha puesto a
disposición los estados de cuenta a las CLIENTES desde el cierre de setiembre de 2010
a diciembre de 2016, que muestren los saldos de fondos abonados por la CLIENTE a
partir del 14 de julio de 2010;
104. Al respecto, en la FICHA se señala como medio
acordado entre las partes para poner a disposición los estados de cuenta “no remitir”,
sin embargo ello no exime a la sociedad agente de cumplir con la obligación citada en
la normativa señalada previamente;
105. En consecuencia, GPI incumplió con los artículos
82 del REGLAMENTO y 92 del REGLAMENTO VIGENTE referidos al contenido del estado de
cuenta, así como también con los artículos 83 del REGLAMENTO y 18 del REGLAMENTO
VIGENTE referidos a la disponibilidad del estado de cuenta, respecto de su obligación
de remitir los estados de cuenta a las CLIENTES correspondientes desde el cierre de
setiembre de 2010 hasta diciembre de 2016;
106. En ese sentido, al no haber desvirtuado el
presente cargo, se concluye que GPI incurrió en una infracción calificada como grave,
tipificada por el Anexo X, numeral 2, inciso 2.10 del REGLAMENTO DE SANCIONES,
respecto de su obligación de remitir los estados de cuenta a las CLIENTES
correspondientes desde el cierre de junio de 2014 hasta diciembre del 2016;
107. De otro lado, teniendo en cuenta que el artículo
233 numeral 233.3 de la LPAG dispone que la autoridad declara de oficio la
prescripción, debe indicarse que la facultad de la SMV para determinar la existencia de
infracciones respecto de la remisión de los estados de cuenta a las CLIENTES
Página 26 de 37
SMV
correspondientes desde el cierre de setiembre de 2010 a marzo de 2014, ha

prescrito25;
3.6 NO ENTREGAR PÓLIZAS
DE LA NORMATIVA
108. El artículo 175 de la LMV, dispone en cuanto a las
pólizas lo siguiente:
“Artículo 175.- Órdenes.-
(…)
Asimismo, los agentes de intermediación deben poner a disposición de sus
comitentes la póliza que acredite las operaciones realizadas por cuenta de
ellos.”
Respecto a las pólizas, el artículo 79 del REGLAMENTO establece lo siguiente:
“Artículo 79.- Póliza.- El Agente por cada operación que intermedie debe
emitir la póliza respectiva y ponerla a disposición del cliente correspondiente,
en un plazo no mayor a los tres (03) días siguientes a la ejecución de la
operación.
El Agente es responsable de que las pólizas que sean entregadas a sus
clientes cuenten con la firma de un Representante o Gerente.
109. Asimismo, el artículo 79 del REGLAMENTO,
modificado por la Resolución SMV N° 011-2016-SMV/01 vigente a partir del 11 de
mayo del 2016 dispone lo siguiente:
“Artículo 79.- Póliza
El Agente por cada operación que intermedie debe emitir la póliza respectiva y
ponerla a disposición del cliente correspondiente, en un plazo no mayor a los
tres (3) días siguientes a la ejecución de la operación.
Para el caso de operaciones de préstamo bursátil de valores, la Sociedad
Agente podrá emitir y poner a disposición del cliente las pólizas de la segunda
operación hasta la fecha de su liquidación. La póliza de la primera operación
debe incluir la tasa de interés, el plazo pactado, así como, de ser el caso, el
pacto previo de liquidación anticipada, plazo mínimo para poder liquidar
anticipadamente y la sobretasa.
El Agente es responsable de que las pólizas que sean entregadas a sus
clientes cuenten con la firma de un Representante o Gerente.”
110. De otro lado, el artículo 81 del REGLAMENTO
señala lo siguiente:
Artículo 81.- Pólizas de Operaciones Extranjeras.- En el caso de
operaciones ejecutadas en mercados extranjeros, el Agente debe emitir una
25
De acuerdo al artículo 342 de la LMV, la facultad para determinar la existencia de infracciones administrativas con
respecto a todas las personas naturales y jurídicas bajo competencia de la SMV, prescribe a los cuatro años. Cabe
indicar que la infracción referida al periodo de setiembre de 2010 a junio de 2013 se encontraba prescrita al
momento de la presentación de la denuncia de la señora ORLANDINI (05 de julio de 2017). Asimismo, respecto del
periodo de setiembre 2013 a marzo 2014 cabe señalar que prescribió durante la presentación de documentación
complementaria (28 de febrero del 2018) por parte de las CLIENTES a fin de acreditar todos los extremos de su
denuncia.
Página 27 de 37
SMV
póliza por cada cliente, correspondiente a cada orden ejecutada a través de un

bróker extranjero.
En estas pólizas, además de la información que se detalla en el artículo
precedente, el Agente debe revelar:
81.1. Respecto del precio consignado, se indicará si es el precio de la
operación original obtenida en el extranjero, o si es un precio promedio
asignado por el Agente. En este último caso, se detallará la relación de precios
y cantidades correspondientes.
81.2. La comisión del intermediario extranjero y de cualquier otra entidad
extranjera, de ser el caso.
81.3. La comisión neta que corresponde al Agente.”26
DEL CARGO IMPUTADO
111. En atención a la investigación preliminar iniciada
considerando la denuncia presentada por las CLIENTES, mediante Oficio N° 4293-2017-
SMV/10.3, se solicitó información a GPI respecto de las supuestas operaciones de
intermediación que se habrían realizado por cuenta de las CLIENTES, requiriéndole,
entre otros, copia de las pólizas correspondientes a dichas operaciones, así como las
constancias de recepción por parte de estos últimos, información que no ha sido
acreditada hasta la fecha;
112. Es oportuno precisar que por toda operación
realizada por cuenta de sus clientes, la sociedad agente de bolsa está obligada a
emitir las pólizas respectivas que den constancia de tales operaciones,
independientemente si tales operaciones se realizaron en el mercado nacional o
extranjero, y entregarlas a sus clientes con el fin de verificar que lo realizado está de
acuerdo con las instrucciones dadas por éstos, entre otros;
113. En ese sentido, y teniendo en cuenta la normativa
citada, se imputó a GPI que habría incumplido con la entrega de pólizas a las CLIENTES
por las supuestas operaciones de intermediación que se habrían realizado en el
extranjero por cuenta de tales CLIENTES, y otras supuestas operaciones que se
habrían realizado en el mercado extranjero hasta el 19 de setiembre de 2016; por lo
cual se le imputó que habría infringido el artículo 175 de la LMV y el artículo 79 del
REGLAMENTO;
115. En el presente caso se requirió a GPI la
acreditación de las pólizas correspondientes por las supuestas operaciones que GPI
habría realizado por cuenta de las CLIENTES con valores e instrumentos financieros,
incluido derivados, en el mercado extranjero, y por otras que habría realizado por
cuenta de ellas en el mercado local y extranjero que explicarían los rendimientos
pagados al comitente, así como la constancia de recepción por parte de esta última;
26
Las disposiciones citadas aplicables a las pólizas y pólizas de operaciones extranjeras se encuentran actualmente
reguladas en los artículos 57 y 91 del REGLAMENTO VIGENTE.
Página 28 de 37
SMV
sin embargo, dicha ex sociedad agente no ha acreditado las pólizas respectivas a la

fecha de la presente resolución;
116. De otro lado, resulta importante recordar que
conforme ha sido expuesto previamente en la presente resolución, GPI no ha
acreditado o sustentando con medios probatorios respectivos la existencia de las
supuestas operaciones que darían origen a la emisión de las pólizas requeridas;
117. Ahora bien, es necesario manifestar que se
imputaron cargos a GPI considerando que de la información presentada en etapa de
indagaciones preliminares se desprendía que esta ex sociedad agente de bolsa habría
las CLIENTES y por tanto debiera contar con las pólizas correspondientes a dichas
supuestas operaciones;
118. Sin embargo, GPI no ha presentado en el
presente procedimiento administrativo sancionador sus descargos, ni medio probatorio
alguno de las supuestas operaciones realizadas por cuenta de las CLIENTES en el
mercado extranjero y otras supuestas operaciones con valores e instrumentos
financieros en el mercado extranjero por cuenta de ellas con el capital entregado a
GPI, lo cual además evidencia la configuración de la infracción referida al destino de
fondos a fines distintos a los confiados contenida en la presente resolución; por lo que
se concluye que no se ha podido acreditar que GPI haya incurrido en una infracción
calificada como leve, conforme se establece en el Anexo X, numeral 3, inciso 3.6, del
REGLAMENTO DE SANCIONES27;
V. Evaluación de la Sanción
119. De acuerdo con el artículo 348° de la LMV y el
artículo 6° del REGLAMENTO DE SANCIONES, en concordancia con el artículo 246°,
numeral 3, del TUO LPAG y el artículo 255°, del precitado cuerpo normativo, las
sanciones administrativas que se impongan deberán tomar en cuenta los criterios
dispuestos por la LMV, el REGLAMENTO DE SANCIONES y el TUO LPAG;
120. Dentro de este marco, la evaluación de la sanción
debe considerar: a) Antecedentes del infractor; b) La gravedad del daño al interés
público y/o bien jurídico protegido; c) EI perjuicio causado y la repercusión en el
mercado; d) Las circunstancias de la comisión de la infracción; e) EI beneficio ilícito
resultante por la comisión de la infracción; f) La existencia o no de intencionalidad en
la conducta del infractor; y, g) La declaración voluntaria de la comisión de la infracción
y la contribución del infractor para su esclarecimiento;
121. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 17
del REGLAMENTO DE SANCIONES, se consideran como antecedentes del infractor las
sanciones que obtuvieron firmeza dentro de los cuatro (4) años anteriores al momento
de la comisión de la infracción;
122. Al respecto, en cuanto a la infracción referida a
destino de fondos a fines distintos a los confiados, infracción que se cometió desde el
14 de julio de 2010 hasta el 19 de setiembre de 2016, en aplicación del citado artículo
27
Dicha posición fue adoptada por la Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial en los considerandos 425 y
426 de la Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 049-2016-SMV/10. Cabe señalar que dicha resolución
fue objeto de recurso de apelación por parte de GPI, el cual fue declarado infundado mediante el artículo 1 de la
Resolución de Superintendente N° 006-2017-SMV/02
Página 29 de 37
SMV
17 del REGLAMENTO DE SANCIONES, corresponde señalar que GPI, respecto de dicho

periodo, presenta los siguientes antecedentes de infracción:
a. Mediante Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 016-2014-SMV/10 del
20 de junio de 2014, se le sancionó con una multa de cuatro (4) UIT por haber
incurrido en dos (2) infracciones de naturaleza muy grave y tres (3) infracciones
de naturaleza grave, tipificadas en el Anexo X, numerales 1, incisos 1.18 y 1.19 y
numeral 2 incisos 2.16 y 2.19 del REGLAMENTO DE SANCIONES, respectivamente.
b. Mediante Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 023-2014-SMV/10 del
07 de noviembre de 2014, se le sancionó con multa de 3.2 UIT por haber incurrido
en una (1) infracción de naturaleza leve, tipificada en el Anexo I, numeral 3, inciso
3.1 del Reglamento de Sanciones.
c. Mediante Resolución de Superintendencia Adjunta SMV N° 034-2015-SMV/10 del
22 de diciembre de 2015, se le sancionó con una sanción de amonestación por
haber incurrido en una (1) infracción de naturaleza leve, tipificada en el Anexo I,
numeral 3, inciso 3.1 del Reglamento de Sanciones;
123. Debe señalarse que estas sanciones quedaron
consentidas en la medida que no fueron objeto de impugnación alguna;
124. En cuanto a las infracciones referidas la remisión
de estados de cuenta comprendidos en el cierre de junio a setiembre de 2014, GPI
presenta el antecedente de infracción impuesto mediante Resolución de
Superintendencia Adjunta SMV N° 016-2014-SMV/10. Respecto a la remisión de los
estados de cuenta desde el cierre de diciembre de 2014 al cierre de setiembre de
2015, GPI presenta los antecedentes de infracción impuestos mediante Resolución de
Superintendencia Adjunta SMV N° 016-2014-SMV/10 y Resolución de
Superintendencia Adjunta SMV N° 023-2014-SMV/10 y respecto a la remisión de los
estados de cuenta desde el cierre del diciembre de 2015 al cierre de diciembre de
2016, en aplicación del citado artículo 17 del REGLAMENTO DE SANCIONES, corresponde
señalar que GPI presenta los tres antecedentes de sanción antes mencionados. Cabe
señalar que respecto de las infracciones referidas a remisión de estados de cuenta de
al cierre de marzo de 2014 no presenta antecedentes de sanción;
125. Acerca de la gravedad del daño al interés público
y/o bien jurídico protegido, con relación a los fondos de las CLIENTES que fueron
destinados a fines distintos sin contar con la autorización respectiva, se debe tener en
cuenta que se ha producido un daño a su interés particular principalmente porque ha
afectado la confianza que tenían estos en GPI y por ende ha afectado su confianza en
el mercado de valores, en la medida que a la fecha no se tiene acreditado el destino
dado a los recursos que le fueron entregados para las inversiones respectivas y que
se han destinado a fines distintos de aquellos para los que fueron confiados;
126. Asimismo, se ha afectado un bien jurídico
protegido, consistente en la protección al inversionista, puesto que GPI ha incumplido
abiertamente diversas obligaciones de los intermediarios que operan en el mercado de
valores de acuerdo a lo establecido en la LMV y en el REGLAMENTO, que tienen por
finalidad prevenir la afectación de los intereses de los inversionistas y transparentar las
operaciones realizadas; lo que no ha cumplido GPI respecto de los recursos que le
confiaron sus clientes, en su calidad de intermediario autorizado;
127. En efecto, a través de la infracción de destinar
fondos a fines distintos, se afecta la confianza que los inversionistas deben tener
Página 30 de 37
SMV
respecto de las sociedades agentes de bolsa que realizan las operaciones en el

mercado de valores, así como expone a los inversionistas y al mercado a situaciones
de riesgo innecesarias;
128. Cabe señalar que el papel fiduciario de los
agentes de intermediación es fundamental en brindar confianza al inversionista sobre
el manejo de sus fondos confiados para inversiones en el mercado de valores, no
siendo por tanto admisible el sostener que se han ejecutado operaciones, sin
acreditarlas con los documentos correspondientes como órdenes, pólizas y estados de
cuenta del intermediario extranjero o de la entidad de custodia correspondiente, si es
que se realizaron las operaciones en el extranjero, más aún si los clientes vienen
solicitando desde hace varios meses la situación de los fondos y poder disponer de
ellos;
129. En cuanto al perjuicio económico causado y la
repercusión en el mercado cabe indicar que GPI no ha acreditado el destino de los
fondos entregados por las CLIENTES, y estos no pueden disponer de los fondos
entregados o del resultado de las inversiones realizadas, de acuerdo a sus
instrucciones, por lo que el perjuicio económico para los mencionados comitentes
asciende al saldo de su capital no entregado por GPI el cual es de US$ 212 034.16
(Doscientos doce mil treinta y cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de
América), que fueron destinados a fines distintos a los que fueron confiados, más los
rendimientos que pudieran haber obtenido en la mejor alternativa de inversión en el
mercado de acuerdo al perfil de inversión de las CLIENTES si estos fondos hubieran
sido devueltos en la oportunidad requerida por los inversionistas;
130. Cabe indicar que de acuerdo con lo señalado por
las CLIENTES, los documentos con los que se cuenta a la fecha de la presente
resolución presentados y aquellos hallados en la INSPECCIÓN, se ha acreditado que la
comitente mencionada recibió US$ 332 625,00 (Trescientos treinta y dos mil
seiscientos veinticinco y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) de GPI
por concepto de rendimientos;
131. Asimismo, respecto de la repercusión en el
mercado cabe señalar que al haberse inobservado la LMV y el REGLAMENTO y haber
dispuesto del dinero entregado a la sociedad agente de bolsa, a fines distintos a los
ordenados, altera la confianza que los inversionistas debieran tener en los
intermediarios que participan en la negociación de operaciones;
132. Asimismo, respecto de la repercusión en el
mercado cabe señalar que al haberse inobservado la LMV y el REGLAMENTO y haber
dispuesto del dinero entregado a la sociedad agente de bolsa, a fines distintos a los
ordenados, se ha expuesto al mercado de valores alterando la confianza que los
inversionistas debieran tener en los intermediarios que participan en la negociación de
operaciones;
133. Sin perjuicio de lo expuesto, es oportuno señalar
que tanto la ausencia de toma de órdenes conforme a la normativa, así como la falta
de entrega de información a las CLIENTES, en particular, el envío de los estados de
cuenta, y posteriormente la dilación en la devolución de los fondos invertidos generó
incertidumbre respecto al monto actualizado de sus inversiones y al destino de los
mismos;
134. Respecto de las circunstancias de la comisión de
la infracción, con relación a este criterio, cabe señalar que según la información que
Página 31 de 37
SMV
obra en el expediente GPI tenía una relación comercial con las CLIENTES al menos
desde la fecha del primer depósito acreditado a favor de GPI a partir del 14 de julio de
2010 por un total neto de los adelantos de capital de US$ 212 034.16 (Doscientos
doce mil treinta y cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de América) para
destinarse a inversiones, para lo cual es exigible de acuerdo a la normativa recabar las
órdenes previas de esta cliente; sin embargo, GPI no solo no recabó las órdenes
correspondientes a la recepción de estos fondos, sino que no ha acreditado el destino
de los mismos, con los documentos que toda sociedad agente de bolsa debe contar,
además de las órdenes, las pólizas, los estados de cuenta de los intermediarios
locales y extranjeros encargados de la ejecución de las operaciones o de las entidades
de custodia correspondiente, algún documento de autorización del cliente para el uso
de los fondos, etc.;
135. Asimismo, se observó en el presente caso que
GPI no ha acreditado la recepción por parte de las CLIENTES de los estados de cuenta
respectivos a nombre de las CLIENTES;
136. Debe indicarse además que GPI, en su condición
de agente de intermediación a la fecha de ocurridos los hechos, conocía la normativa
del mercado de valores, por lo que no resulta admisible que no haya observado las
diversas obligaciones contenidas en la LMV y en el REGLAMENTO cuando recibe fondos
de sus clientes, teniendo en cuenta que el cliente deposita su confianza en la sociedad
agente de bolsa y requiere conocer el destino de sus inversiones y disponer de sus
fondos o vender su tenencia de instrumentos financieros, que se haya generado como
resultado de las actividades de intermediación, en el momento que lo requiera, por lo
que en la actuación de GPI se refleja un mecanismo inapropiado e ilegal en perjuicio
de sus clientes;
137. Respecto del beneficio ilícito resultante por la
comisión de la infracción en el presente caso, cabe indicar que GPI no ha acreditado
las inversiones realizadas con los US$ 212 034.16 (Doscientos doce mil treinta y
cuatro y 16/100 Dólares de los Estados Unidos de América) que representa el monto
que las CLIENTES entregaron en total a GPI a partir del 14 de julio de 2010 menos las
transferencias efectuadas a su favor conforme lo expuesto en la presente resolución;
138. En ese sentido, se concluye que el beneficio ilícito
obtenido producto de la infracción de destino de los fondos a fines distintos a los
ordenados, es al menos de US$ 212 034.16 (Doscientos doce mil treinta y cuatro y
16/100 Dólares de los Estados Unidos de América) más el costo de oportunidad
incurrido desde que las CLIENTES entregaron los fondos a GPI y/o desde que estos
fondos se hubieran devuelto en la oportunidad requerida por los mismos;
139. Cabe indicar que de acuerdo con lo señalado por
las CLIENTES, en base a la documentación e información con la que se cuenta a la
fecha de la presente resolución, los documentos presentados, y aquellos hallados en
la INSPECCIÓN, recibieron de GPI un total de US$ 332,625.00 (Trescientos treinta y dos
mil seiscientos veinticinco y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América) por
concepto de rendimientos;
140. Con relación a existencia o no de intencionalidad
en la conducta del infractor, se debe precisar que en el presente caso GPI ha
dispuesto del dinero de las CLIENTES a fines distintos de los indicados por esta última,
pues solo se cuenta con los reportes emitidos por GPI respecto a que habría invertido
los US$ 212 034.16 (Doscientos doce mil treinta y cuatro y 16/100 Dólares de los
Página 32 de 37
SMV
Estados Unidos de América ) en supuestas operaciones en el mercado extranjero; sin

embargo, estas supuestas inversiones no han sido acreditadas y tampoco se ha
probado que las CLIENTES instruyeron que sus fondos se inviertan de dicha forma;
141. En ese sentido, se evidencia la intencionalidad en
la actuación de GPI lo que se puede determinar al haberse desarrollado diversos actos
que comprometen la actuación de GPI quien conforme ha sido señalado en la
presente resolución, no ha presentado descargos a fin de desvirtuar los cargos
imputados en el presente procedimiento administrativo sancionador; por lo que se
considera que no es posible admitir que una intermediaria, autorizada para operar
como tal a la fecha de ocurridos los hechos, como lo es GPI con varios años operando
en el mercado, pueda obviar el cumplimiento de normas esenciales de la
intermediación en el mercado de valores y descuide la responsabilidad fiduciaria que
la ha debido caracterizar respecto de cada uno de sus clientes;
142. Lo señalado demuestra la intencionalidad de GPI
de disponer los fondos de las CLIENTES para fines distintos a los confiados;
143. Con relación a la declaración voluntaria de la
comisión de las infracciones y la contribución del infractor para su esclarecimiento,
debe indicarse que GPI no ha presentado descargos de las infracciones materia del
presente procedimiento sancionador;
144. Sin perjuicio de lo señalado en los considerandos
precedentes, debe tenerse en cuenta el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 127228
que modificó, entre otros, el artículos 230°; numeral 3. de la Ley N° 27444, e introdujo
como criterios adicionales de razonabilidad: (i) la probabilidad de detección de la
infracción y (ii) la reincidencia por la comisión de la infracción dentro del plazo de un
(1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción.
Adicionalmente, el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 1272 modificó, entre otros, el
artículo 236-A29 de la Ley N° 27444 reestructurando los supuestos eximentes y
atenuantes de responsabilidad;
145. En ese sentido, corresponde evaluar los
siguientes criterios de graduación del principio de razonabilidad establecidos en el
artículo 246°, numeral 3 del TUO LPAG:
a. Con relación a la probabilidad de la detección de la infracción, se debe indicar que
en el presente expediente no se ha evidenciado que GPI haya informado con
anterioridad a la SMV de la realización de las supuestas operaciones en las
28
Publicado en el diario Oficial El Peruano el 21 de diciembre de 2016.
29
“Artículo 236-A
1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada.
b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa.
c) La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre que esta afecte la aptitud
para entender la infracción.
d) La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones.
e) El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal.
f) La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de
infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3)
del artículo 235.
2.- Constituyen condición es atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:
a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa
y por escrito.
En los casos en que la sanción aplicable sea una multa esta se reduce hasta un monto no menor de la mitad de su
importe.
b) Otros que se establezcan por norma especial.”
Página 33 de 37
SMV
cuales señala haber intervenido para la intermediación de los instrumentos

financieros que señala habría comprado o vendido en nombre de las CLIENTES,
tampoco GPI reflejó su posición en cuentas extranjeras producto de dichas
supuestas operaciones de tal manera que el límite prudencial 30 establecido para
tal fin reflejase su exposición a los riesgos propios de dicho tipo de operaciones.
Adicionalmente, hasta la fecha GPI no ha acreditado la realización de las
supuestas operaciones que habrías efectuado;
Asimismo, es oportuno señalar que la información que brindaba GPI al regulador
no evidenció razonablemente elementos que permitan conocer de las infracciones
materia del presente procedimiento administrativo sancionador. La omisión en la
elaboración de información de sustento de la relación de GPI con el cliente tales
como las órdenes o los estados de cuenta incrementan la dificultad de detección
de estas infracciones;
Debe añadirse además que en el caso analizado fue posible detectar las
infracciones cometidas por GPI en base a los hechos expuestos por las CLIENTES
en la denuncia formulada contra dicha ex sociedad agente de bolsa;
b. Con referencia a la reincidencia de la infracción, por la comisión de la misma
infracción dentro del plazo de un (01) año desde que quedó firme la resolución
que sancionó la primera infracción, se debe manifestar que, teniendo en cuenta el
periodo a ser tomado en cuenta para efectos de determinar una reincidencia, esta
no se ha producido;
146. En cuanto a los supuestos de eximentes y
atenuantes de responsabilidad, de conformidad con lo determinado en el artículo 255
del TUO LPAG, no se observa que en el presente caso se haya configurado alguno de
los supuestos que constituyen condiciones eximentes y atenuantes de
responsabilidad;
147. De lo expuesto, se concluye que GPI ha incurrido
en la comisión de dos (02) infracciones: una calificada como muy grave y otra como
grave del REGLAMENTO DE SANCIONES;
148. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 20
del REGLAMENTO DE SANCIONES, vigente al momento de la comisión de los hechos, por
la infracción referida a destinar fondos de clientes a fines distintos de aquellos para los
que les fueron confiados tipificada como muy grave, GPI es pasible de ser sancionada
con multa mayor de cincuenta (50) UIT y hasta trescientas (300) UIT. Cabe indicar que
mediante Resolución Superintendente N° 101-2013-SMV/02, vigente a partir del 22 de
agosto de 2013, se modificó el artículo 20 del REGLAMENTO DE SANCIONES, en el
extremo referido a que en el caso de infracciones muy graves son sancionables con
una multa mayor de cincuenta (50) y hasta setecientas (700) Unidades Impositivas
Tributarias (UIT);
149. Asimismo, de acuerdo con el artículo 21 del
REGLAMENTO DE SANCIONES, vigente al momento de la comisión de los hechos, por la
infracción referida a no entregar estados de cuenta, tipificada como grave, GPI es
pasible de ser sancionada con multa mayor de veinticinco (25) UIT y hasta cincuenta
(50) UIT;
30
La posición de un agente de intermediación en cuentas del extranjero debe ser en todo momento inferior a 10
veces su patrimonio neto.
Página 34 de 37
SMV
150. Considerando el análisis realizado respecto de los

criterios de sanción, y teniendo en cuenta lo dispuesto por el artículo 15 del
REGLAMENTO DE SANCIONES, en el caso analizado corresponde imponer a GPI la
sanción correspondiente a la infracción más grave;
151. Teniendo en cuenta que por la comisión de la
infracción muy grave GPI es pasible de ser sancionado con la revocación de la
autorización de funcionamiento, y dado que a la fecha de la presente resolución la
autorización de funcionamiento de GPI ha sido revocada, carece de sentido imponer
dicha sanción, siendo que esta Superintendencia Adjunta considera que
correspondería imponerle una sanción de multa por la comisión de la infracción
mencionada;
152. De otro lado, en aplicación de los artículos 24,
literal b), 26 y 28, literal b) del Reglamento del Fondo de Garantía, aprobado por
Resolución SMV N° 013-2011-SMV/01 del 25 de diciembre del 2011 y sus
modificaciones, corresponde disponer que en el plazo de tres (03) días hábiles GPI
cumpla con devolver los US$ 212 034.16 (Doscientos doce mil treinta y cuatro y
16/100 Dólares de los Estados Unidos de América que representa el saldo diferencial
que las señoras Bianca María Orlandini Dibos y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini
entregaron en su condición de copropietarias, a dicha ex sociedad agente para realizar
operaciones a partir del 14 de julio de 2010 menos las transferencias que las
mencionadas comitente recibieron y que conforme ha sido expuesto en base a la
documentación que obra en el expediente administrativo hallada en la INSPECCIÓN no
han podido ser acreditadas como rendimientos, bajo apercibimiento de ejecutarse el
Fondo de Garantía a favor conjuntamente de las señoras Bianca María Orlandini Dibos
y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini hasta por el límite permitido por el citado
Reglamento del Fondo de Garantía;
153. Asimismo, en caso la ejecución de la garantía
citada en el considerando precedente no cubra el citado importe entregado por las
CLIENTES, se disponga la ejecución de la garantía a que hace referencia el artículo 136
de la LMV, conforme a los procedimientos establecidos por la normativa;
154. Finalmente, se debe indicar que la resolución del
presente procedimiento administrativo sancionador, se basa en la evaluación de la
información que consta en el expediente respectivo cuya fuente es la documentación
provista por las CLIENTES y aquella recabada en la INSPECCIÓN; en la medida que GPI
no se ha pronunciado al respecto, ni en la etapa de indagaciones preliminares, ni en la
etapa de presentación de descargos; debiéndose considerar en dicho contexto, el rol
que cumple a SMV como entidad que supervisa el mercado de valores y que tiene por
objetivo que se cumpla la finalidad establecida en su Ley Orgánica y en la Ley del
Mercado de Valores, que es la de promover el desarrollo ordenado y la transparencia
e integridad del mercado de valores; así como la adecuada protección del
inversionista, entre otros;
Estando a lo dispuesto por el artículo 32, numeral 16, del
Reglamento de Organización y Funciones de la SMV, aprobado por Decreto Supremo
Nº 216-2011-EF.
RESUELVE:
Artículo 1°.- Declarar que Grupo Privado de Inversiones -
Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa ha incurrido en una infracción de
naturaleza muy grave tipificada en el Anexo X, numeral 1, inciso 1.1 del Reglamento
Página 35 de 37
SMV
de Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-2001-EF/94.10 y sus

normas modificatorias, al haber contravenido lo dispuesto por el artículo 195, literal a)
de la Ley del Mercado de Valores, Decreto Legislativo N° 861 y sus modificatorias y el
artículo 48 del Reglamento de Agentes de Intermediación, aprobado por Resolución
CONASEV N° 045-2006-EF/94.10 y sus modificatorias, por destinar los fondos
recibidos como consecuencia de sus actividades de intermediación a operaciones o
fines distintos de aquellos para los que les fueron confiados.
Artículo 2°.- Declarar que Grupo Privado de Inversiones -
Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa ha incurrido en una infracción de
naturaleza grave tipificada en el Anexo X, numeral 2, inciso 2.10 del Reglamento de
Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-2001-EF/94.10 y sus
normas modificatorias, al haber contravenido lo dispuesto por los artículos 82 y 83 del
Reglamento de Agentes de Intermediación, aprobado por Resolución CONASEV
N° 045-2006-EF/94.10 y sus modificatorias, respecto de su obligación de remitir los
estados de cuenta a las señoras Bianca María Orlandini Dibos y Bianca Isabella
Aspiazu Orlandini correspondientes desde el cierre de junio de 2014 al cierre de
diciembre de 2016.
Artículo 3°.- Declarar que no se ha acreditado que Grupo
Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa haya incurrido en
una infracción de naturaleza muy grave tipificada en el Anexo X, numeral 1, inciso 1.18
del Reglamento de Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-
2001-EF/94.10.
Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa haya incurrido en
una infracción de naturaleza grave tipificada en el Anexo X, numeral 2, inciso 2.19 del
Reglamento de Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-2001-
EF/94.10 y sus normas modificatorias.
Privado de Inversiones- Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa haya incurrido en
una infracción de naturaleza leve tipificada en el Anexo X, numeral 3, inciso 3.6 del
Reglamento de Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-2001-
EF/94.10.
Artículo 6°.- Declarar que ha prescrito la facultad de la
Superintendencia del Mercado de Valores para determinar la existencia de infracción
respecto de la obligación de Grupo Privado de Inversiones- Valores S.A. ex Sociedad
Agente de Bolsa de recabar la orden u órdenes de las señoras Bianca María Orlandini
Dibos y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini por los depósitos ocurridos el 14 y 16 de
julio y 22 de octubre de 2010 y 8 de marzo y 7 de julio de 2011 y respecto de su
obligación de remitir a las mencionadas comitentes los estados de cuenta
correspondientes al cierre de setiembre de 2010 a marzo de 2014.
Artículo 7°.- Sancionar a Grupo Privado de Inversiones-
Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa con multa de 60 UIT, equivalente a
S/ 216 000,00 (Doscientos dieciséis mil y 00/100 Soles) por la comisión de las
infracciones a que se refieren los artículos 1° y 2° de la presente resolución.
Artículo 8°.- Ordenar que en el plazo de tres (03) días
hábiles Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa
cumpla con devolver los US$ 212 034.16 (Doscientos doce mil treinta y cuatro y
16/100 Dólares de los Estados Unidos de América) que las señoras Bianca María
Página 36 de 37
SMV
Orlandini Dibos y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini entregaron, en su condición de

copropietarias, a dicha ex sociedad agente para realizar operaciones a partir del 14 de
julio de 2010, conforme lo expuesto en la presente resolución, bajo apercibimiento de
ejecutarse el Fondo de Garantía a favor conjuntamente de las señoras Bianca María
Orlandini Dibos y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini, en su condición de copropietarias,
hasta por el límite permitido por el Reglamento del Fondo de Garantía aprobado por
Resolución SMV N° 013-2011-SMV/01 y sus modificatorias.
Asimismo, en caso la ejecución de la garantía citada en el párrafo precedente no cubra
el citado importe entregado por las señoras Bianca María Orlandini Dibos y Bianca
Isabella Aspiazu Orlandini a Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad
Agente de Bolsa, se disponga la ejecución de la garantía a que hace referencia el
artículo 136 de la LMV, conforme a los procedimientos establecidos por la normativa.
Artículo 9°.- La presente resolución no agota la vía
administrativa, salvo que sea consentida, pudiendo ser impugnada ante la
Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial mediante la interposición del
recurso de reconsideración o apelación presentado ante la misma, dentro del plazo de
quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su notificación.
Artículo 10°.- En el caso de que la presente resolución
no sea objeto de impugnación mediante recurso de reconsideración o apelación en el
plazo de quince (15) días hábiles de notificada y quede firme, deberá ser publicada en
el Portal de la Superintendencia del Mercado de Valores, en observancia de lo
dispuesto por el numeral 1, artículo 7º de la Política sobre Publicidad de Proyectos
Normativos, Normas de Carácter General y otros Actos Administrativos de la SMV,
aprobadas por Resolución SMV N° 014-2014-SMV/01 y por lo dispuesto en el artículo
10° A del Reglamento de Sanciones, aprobado por Resolución CONASEV N° 055-
2001-EF/94.10 y sus normas modificatorias.
Artículo 11°.- Transcribir la presente resolución a Grupo
Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agente de Bolsa, a la Bolsa de
Valores de Lima S.A.A. y a Cavali S.A. ICLV.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Omar Gutiérrez Ochoa

Superintendente Adjunto
Superintendencia Adjunta de Supervisión Prudencial
Página 37 de 37

Resol 7832 17-7

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resol 7832 17-7

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resol 7832 17-7

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SMV

PERÚ Ministerio Superintendencia del Mercado

Resolución de Superintendencia Adjunta SMV

Lima, 17 de julio de 2018

Sumilla: Se sanciona a Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A.

Asimismo, se declara que no corresponde sancionar a

Administrado : Grupo Privado de Inversiones - Valores S.A. ex Sociedad Agen-

El Superintendente Adjunto de Supervisión Prudencial

II. Cuestiones a Determinar

g. Si corresponde o no imponer una sanción a GPI por lo señalado;

18. Del mismo modo, la señora ORLANDINI manifiesta

Argumentos de GPI en las indagaciones preliminares

Estados Unidos de América) y US$ 80.00 (Ochenta y 00/100 Dólares de los

Del Destino de los Recursos

DE LOS DESCARGOS Y SU EVALUACIÓN

43. GPI a la fecha de la presente resolución no ha

48. Cabe señalar que no se evalúa lo señalado por

Un (1) documento denominado “Solicitud de Transferencia Interbancaria”

Una constancia de la transferencia (SWIFT), en la que se observa una

en Banco Financiero a nombre de la señora ORLANDINI.

Una constancia de la transferencia (SWIFT), en la que se observa una

Reporte emitido por GPI, presentado por la mencionada comitente en su

58. Como se ha señalado, GPI habría realizado

3.2 INTERMEDIAR VALORES O INSTRUMENTOS FINANCIEROS SIN CUMPLIR CON LOS

68. No obstante, como se ha mencionado en el cargo

72. De otro lado, el artículo 90 del REGLAMENTO

76. En ese sentido, GPI no ha acreditado, hasta la

“Artículo 175. Órdenes.- Las órdenes son instrucciones impartidas a los

INTERMEDIACIÓN EN DÓLARES de GPI, para ser utilizados para fines de intermediación

por los abonos ocurridos el 14 y 16 de julio y 22 de octubre de 2010 y 8 de marzo y 7

En el caso de los instrumentos financieros administrados en cuentas globales

saldos de fondos de propiedad de los mismos con el Estado de Cuenta

correspondientes desde el cierre de setiembre de 2010 a marzo de 2014, ha

póliza por cada cliente, correspondiente a cada orden ejecutada a través de un

sin embargo, dicha ex sociedad agente no ha acreditado las pólizas respectivas a la

17 del REGLAMENTO DE SANCIONES, corresponde señalar que GPI, respecto de dicho

respecto de las sociedades agentes de bolsa que realizan las operaciones en el

Estados Unidos de América ) en supuestas operaciones en el mercado extranjero; sin

cuales señala haber intervenido para la intermediación de los instrumentos

150. Considerando el análisis realizado respecto de los

de Sanciones, aprobado mediante Resolución CONASEV N° 055-2001-EF/94.10 y sus

Orlandini Dibos y Bianca Isabella Aspiazu Orlandini entregaron, en su condición de

Omar Gutiérrez Ochoa

También podría gustarte