Carpeta Fiscal :

Fiscal :
Sumilla : FORMULO DENUNCIA
POR FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTOS.

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

TURNO DE HUANCAYO

ROBERT G. GUERRA QUINTEROS, Procurador

Público de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
identificado con Documento Nacional de Identidad N°
23266282, con Resolución N° 52-2019 de fecha 05
de febrero del 2019, con domicilio procesal en la calle
Real N° 103 – 2do piso del distrito y provincia de
Huancayo y casilla Electrónica N° 5410; ante usted
me presento y digo:

PETITORIO:

Que, en mi condición de Procurador Público de la

Municipalidad Provincial de Huancayo, invocando el derecho humano a la protección de la
víctima del delito que consagran los artículos 7° y 8° de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, los artículos 2°, inciso 3 parágrafo a, 14° inciso 1 y 26 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el artículo XVIII de la Declaración Americana
de los Derechos y Deberes del Hombre; los artículos 24° y 25° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y al amparo de lo dispuesto en el Art. 159º de la
Constitución Política del Perú, que establece la Titularidad de la Acción Penal en el
Representante del Ministerio Público de conformidad con los Artículos 11º, 94º, 107º y
demás pertinentes de la Ley Orgánica del Ministerio Público; recurro a su despacho con la
finalidad de que se instaure investigación preliminar por presunta comisión del delito
contra la Fe Pública en su figura de Falsificación de Documentos, regulado en el
artículo 427° del Código Penal, denuncia que dirijo contra:

WALTER JOHAN HINOSTROZA LOBO, identificado con D.N.I. Nº

45550472, a quien se le deberá notificar en su domicilio real, el mismo que
consigne en la ficha RENIEC que se obtendrá, y contra L.Q.R.R., a quienes se les
deberá notificar en su domicilio real, en cuanto sean identificados.

OBJETO Y POSTULACIÓN. -

El objeto de la investigación preliminar es

recabar los elementos de convicción que vinculen a los denunciados por el delito
contra la Fe Pública en su figura de Falsificación de Documentos, regulado en el
artículo 427° del Código Penal, en agravio de la Municipalidad Provincial de
Huancayo.

Así, también se solicita se inicien las diligencias

preliminares de investigación en SEDE FISCAL, contra WALTER JOHAN
HINOSTROZA LOBO, identificado con D.N.I. Nº 45550472 y L.Q.R.R., por la
presunta comisión del delito contra la Fe Pública en su figura de Falsificación de
documentos, regulado en el artículo 427° del Código Penal Así, también se solicita
se inicien las diligencias preliminares de investigación en SEDE FISCAL, Abog. Hever
William Pérez Navarro, identificado con DNI N°19862619 (Gerente de Asesoría
Jurídica), CPC. Amado Gonzales Panduro, identificado con DNI N°22428026, (Gerente
de Administración), Lic. Adm. Carmen del Rosario Chamorro Castillo, identificada
con DNI N°41883568, (Subgerente de Abastecimientos) y Abog. Fiorella de los
milagros Marroquín Gutiérrez, identificado con DNI N°4411321 (Jefe de
Adquisiciones) y contra L.Q.R.R. Por con el delito contra la Administración Pública en su
figura de OMISIÓN, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES regulado
en el artículo 377° del Código Penal; y por NEGOCIACION INCOMPATIBLE O
APROVECHAMIENTO INDEBIDO DEL CARGO, regulado en el artículo 399° del Código
Penal.

FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA. –

HECHOS CONCOMITANTES

Que, el contratista en su condición de postor presento

en su oferta (8) certificados granulométricos que acreditaban las especificaciones técnicas
del material base granular requerido carentes de veracidad y autenticidad, lo que incluso
permitió que en forma fraudulenta su oferta sea admitida , calificada y finalmente sea
adjudicado con la buena pro por S/130 221, 00; cuyo contrato privado y los documentos
adjuntos luego de su verificación se determino que son adulterados, constituyendo este
un acto irregular del contratista en su condición de postor una causal para que la entidad
pueda declarar oportunamente la nulidad de oficio del contrato.

en el presente caso, el interés indebido se evidencia

con la conducta desplegada de la Jefe de Adquisiciones, Subgerente de Abastecimiento,
Gerente de Administración y Gerente de Asesoría Jurídica, quienes conforme se verifico
en Los hechos observados, favorecieron indebidamente a la empresas corporación PTK &
TAM E.I.R.L. encargada de la ejecución de la prestación referente a la adquisición de
material de base granular para la ejecución de las obras (A 1 Y B2), en adelante
“Contratista”, por cuanto la Jefe de Adquisiciones no efectuó la labor de fiscalización

1
“Mejoramiento Vial del Psje. Venus, Jr. Las Galaxias, Calle Astral y Calle Saturno de la Urbanización San Juan
de Chorrillos, distrito de Huancayo provincia de Huancayo-Junín”.
2
“Mejoramiento de Pistas y Veredas del Psje. San Jose, Psje. San Luis, Psje. Santa Patricia, Jr. Los Jardines, Jr
Los Andes, Calle Santa Monica, Calle San Alfonso del barrio Chorrillos sector CA-1M, Distrito de Huancayo,
provincial de Huancayo – Junín”.
posterior sobre el único contrato de suministro de material agregado y material
seleccionado de 10 de mayo del 2015 y los documentos que sustentan la referida
contratación privada que acredito la experiencia del postor ganador de la buena pro
presentando en su oferta, ni la Subgerente de Abastecimientos superviso dicha labor de
fiscalización no obstante que le fue encomendada a la precitada Jefe de Adquisiciones
mediante proveído sin numero con el asunto: “Tramites de ejecución Contractual /
Realizar Verificación Posterior”(Apéndice n°35) y pese a que ambas en su condición
de miembros integrantes del órgano encargado de las contrataciones (OEC) a cargo de la
conducción y organización del citado procedimiento de selección solicitaron expresamente
la fiscalización posterior en el acta de apertura de ofertas y otorgamiento de la buena pro
de 11 de noviembre del 2016 (apéndice n°32), por la existencia de duda razonable sobre
la veracidad y autenticidad del referido contrato privado, señalando lo siguiente. “cabe
precisar que la entidad realizara la verificación posterior al ganador de la buena pro por
tener duda razonable de documentación falsa al contrato privado celebrado con el
Consorcio Rebollar S.R.L, de folios (21, 22, 23 y 24) de la prestación de ofertas”.

Consecuentemente en la fase de planificación y

actuaciones preparatorias, fase de selección y etapa de ejecución contractual de la
Adjudicación Simplificada N°042-2016-MPH/OEC-AS - Primera Convocatoria para la
adquisición de material de base granular para la ejecución de las obras: "Mejoramiento
Vial del Psje. Venus, Jr. Las Galaxias, Calle Astral y Calle Saturno de la Urbanización San
Juan de Chorrillos, distrito de Huancayo, provincia de Huancayo-Junín", en adelante
"Obra A" y "Mejoramiento de pistas y veredas del Psje. San José, Psje. San Luis, Psje.
Santa Patricia, Jr. Los Jardines, Jr, Los Andes, Calle Santa Mónica, Calle San Alfonso del
Barrio Chorrillos Sector CA-I M, distrito de Huancayo, provincia de Huancayo - Junín", en
adelante "Obra B", se advierte que los supervisores, residentes y el gerente de Obras
Públicas, todos ellos en su condición de área usuaria, formularon sus requerimientos sin
considerar la cantidad, el tipo de material ni las especificaciones técnicas contenidas en
los expedientes técnicos de las obras ni en la norma técnica del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones, pues requirieron solo la adquisición de material de base granular para
las citadas dos (2) obras y sin asegurar la calidad técnica a pesar que por la naturaleza
del material requerido era necesario requerir la realización de pruebas o ensayos
granulométricos para asegurar la calidad y verificar el cumplimiento de las
especificaciones técnicas para la conformidad de los bienes entregados.

Así también, se ha verificado que el Órgano

Encargado de las Contrataciones en adelante "OEC" a cargo de la conducción y
organización del procedimiento de selección, elaboró las bases del procedimiento de
selección de la Adjudicación Simplificada N°042-2016MPH/OEC-AS - Primera
convocatoria, sin efectuar observación alguna a los requerimientos del área usuaria, por el
contrario modificó dichos requerimientos sin la aprobación del mismo, estableciendo como
documentación obligatoria para la admisión de las ofertas documentos que acrediten las
características técnicas y condiciones requeridas emitidas por diversas instituciones
autorizadas para emitir ensayos de análisis granulométricos, sin que estas hayan sido
requeridas por el área usuaria; de igual modo, absolvió la observación sin advertir que
dicha observación presentada por el participante no cumplió con el formato establecido
por el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

Asimismo, se ha advertido que la auxiliar

Administrativo ni la jefe de Adquisiciones no realizaron la fiscalización posterior al único
contrato privado que acreditaba la experiencia del postor ganador de la buena pro
presentado en su oferta por la existencia de duda razonable sobre su veracidad y
autenticidad, no obstante que fue solicitado por el OEC en el Acta de Apertura de Ofertas
y Otorgamiento de la Buena Pro de 11 de noviembre de 2016; así como, la subgerente de
Abastecimiento tampoco supervisó dicha labor, pese a que la jefe de Adquisiciones y la
citada subgerente eran miembros integrantes del OEC a cargo de la conducción y
organización del procedimiento de selección. Siendo que está evidenciado que el referido
contrato privado y los documentos adjuntos presentado por el postor ganador para
acreditar su experiencia carecen de veracidad y autenticidad.

Igualmente, se advirtió que la subgerente de

Abastecimiento y la jefe de Adquisiciones, a pesar que tomaron conocimiento al día
siguiente de haberse suscrito el Contrato, que el Contratista presentó en su oferta (8)
certificados granulométricos que acreditaban las especificaciones técnicas del material
requerido que eran carentes de veracidad y autenticidad, lo que incluso permitió que en
forma fraudulenta su oferta sea admitida, calificada y finalmente sea adjudicado con la
buena pro por S/130 221,00, permitiendo la ejecución del citado Contrato poniendo en
riesgo la calidad de vida útil de las obras a las cuales estaban destinados el material
requerido en vista que no se contaba con un nivel de seguridad de la calidad y el
cumplimiento de las especificaciones técnicas; además de las citadas profesionales ante
dicha conducta infractora del Contratista en su condición de postor, propusieron la
resolución del Contrato cuando correspondía declarar la nulidad de oficio el mismo, al
haberse trasgredido el principio de presunción de veracidad durante el procedimiento de
selección. Declaratoria de nulidad que le correspondía realizar al Titular de la Entidad por
ser esta una potestad indelegable.

De la misma manera, se ha evidenciado que el

gerente de Administración a tanta insistencia resolvió parcialmente el Contrato, bajo el
argumento de transgresión del principio de presunción de veracidad, cuando esta
transgresión configura un supuesto para la declaración de nulidad de un contrato, no
obstante a las reiteradas opiniones legales que recomendaban su nulidad y pese a que no
se encontraba facultado para resolver el Contrato, siendo el funcionarlo competente el
gerente Municipal, puesto que dicha facultad le fue delegada por el Alcalde mediante
Decreto de Alcaidía N°008-2016-MPH/A de 27 de Junio de 2016, establecido en el literal
e) del numeral 2.2 del referido Decreto; resolución que Inclusive fue visada en señal de
conformidad y legalidad por la decisión adoptada, por la subgerente de Abastecimiento
quien propuso la resolución del Contrato y el gerente de Asesoría Jurídica a pesar que
este inicialmente recomendó que se declare nulo de oficio el Contrato.
 También, se verificó que el Contratista incumplo con
las obligaciones contraídas con la Entidad dentro de los plazos pactados en el Contrato,
habiendo entregado las dos (2) entregas del material de base granular para la Obra A 3
con retraso injustificado de 16 y 57 días. Respectivamente; generando una penalidad total
por S/97 033,75 y una penalidad máxima por S/13 022,10; de los cuales la Entidad solo
cobro el monto de S/3 549,00, resultando un saldo pendiente de cobro de penalidad por
mora por S/9 473,10; por cuanto la jefa de adquisiciones titular; así como. La encargada
ha calculado el tope máximo de la penalidad sobre el monto de la prestación parcial, mas
no así sobre el monto del contrato vigente; situación que incluso imposibilitó que la
Entidad evalué oportunamente la resolución del Contrato por la acumulación del monto
máximo de la penalidad por mora. Así como, se verifico que el contratista incumplió con
las dos (2) entregas para la obra B4, pese a que el Contrato se encontraba vigente, y, por
ende, las prestaciones de ambas partes (entidad y contratista) eran de obligatorio
cumplimiento, no habiéndose evidenciado que la subgerente de abastecimientos ante la
falta de cumplimiento de las obligaciones contractuales por parte del contratista haya
realizado el procedimiento para la resolución del Contrato por incumplimiento ni tampoco
gestiono el pago de indemnización por daños y perjuicios ante el incumplimiento
injustificado de las obligaciones asumidas por el contratista conforme lo pactado en el
Contrato.

Del mismo modo se ha evidenciado que la

subgerente de tesorería solo realizo una retención al contratista por el 5% del monto del
contrato original (S/6 511, 05), como garantía de fiel cumplimiento, cuando correspondía
retenerle el diez por ciento (10%) equivalente a S/13 022, 10 a pesar de que se realizó la
primera mitad del número total de pagos a favor del Contratista (dos de los cuatro pagos
pactados); por lo cual ante la resolución parcial del Contrato, la Entidad solo ejecuto el
50% de la citada garantía equivalente a S/6 511, 05 y no el 100% (S/13 022, 10) por
cuanto se incumplió con la retención en el segundo pago realizado al Contratista;
constituyendo el monto no retenido por tanto no ejecutado equivalente a S/6 511, 05 como
un perjuicio económico a la Entidad.

Por último, se advirtió que los gerentes de Obras

Públicas; así como, la supervisora y la residente de obra, todos ellos en su condición de
área usuaria, otorgaron conformidad a la primera y segunda entrega del material de base
granular para la Obra A por un total de 1 300 m3, sin que se haya acreditado la
realización de la verificación técnica a través de pruebas o ensayos a fin de garantizar la
calidad y el cumplimiento de las especificaciones técnicas del citado material suministrado
por el Contratista ni dicha verificación de la calidad fue precisado en los documentos
denominado "Conformidad de Bienes (Inversión)", poniendo en riesgo la calidad y la vida
útil de la Obra A, a la cual estaba destinado el citado material, en vista que no se contaba
con un nivel de seguridad de la calidad y el cumplimiento de las especificaciones técnicas.

3
Cuya contraprestación ejecutada equivale al monto de S/35 490, 00.
4
Cuyo incumplimiento de la prestación equivale al monto de S/94 731, 00.
 Situación que transgredió lo establecido en los
numerales 1 y 4 del artículo 3° de la Ley N°27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, publicada el 1 1 de abril de 2001, artículos 16, 33, 36 y 44 (literal b) de la Ley
N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicada el 11 de julio de 2014 artículos 8,
22, 42, 126, 131, 132, 135 (numerales 1 y 2), 136, 137 y 143 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N°350-2015-EF,
publicado el 10 de diciembre de 2015, ambos vigente a partir del 9 de enero de 2016,
Decreto de Alcaldía N°008-2016-MPH/A de 27 de junio de 2016, Actualización del Manual
de Carreteras - Especificaciones Técnicas Generales para Construcción - EG-2013,
aprobado con Resolución Directoral N°22-2013-MTC/14 de 17 de julio de 2013, Directiva
N°023-2016-OSCE/CD "Disposiciones sobre la formulación y absolución de consultas y
observaciones", aprobado con Resolución 274-2016-OSCE/PRE de 22 de julio de 2016,
literal b) del numeral 9.2.1 de la Directiva N°003-2016-MPH "Directiva para la contratación
de Bienes y Servicios en la Municipalidad Provincial de Huancayo", aprobado mediante
Resolución de Gerencia Municipal N°160-2016-MPH/GM de 15 de junio de 2016,
expedientes técnicos aprobados, cláusulas quinta, novena, décimo primera, décimo
cuarta, décimo quinta y décima sexta del Contrato y numeral 1.12 del capítulo I y
numerales 2.5 y 3.7.1 del capítulo III de la Sección General de las bases integradas;
generando perjuicio económico por S/6 511,05; así como, imposibilitó el cobro de
penalidad por mora por S/9 473,10; asimismo, afectó la transparencia y legalidad con las
que deben regirse las actividades de la gestión pública; así también, puso en riesgo la
calidad y vida útil de las obras a las cuales estaban destinados los bienes requeridos y
recibidos.

Los cuales, se originaron por el actuar directo de los

servidores y funcionarios de la Entidad, quienes en su condición de área usuaria,
formularon sus requerimientos sin considerar la cantidad, el tipo de material ni las
especificaciones técnicas contenidas en los expedientes técnicos de las obras ni en la
norma técnica del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, puesto que requirieron
solo la adquisición de material de base granular para las dos (2) obras, tampoco
aseguraron la calidad técnica a pesar que por la naturaleza del material requerido, era
necesario requerir la realización de pruebas o ensayos granulométricos para asegurar la
calidad y verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas previo al otorgamiento
de la conformidad de los bienes entregados; asimismo, quienes en su condición de
Órgano Encargado de las Contrataciones (OEC) a cargo de la conducción y organización
del procedimiento de selección, modificaron el requerimiento del área usuaria sin la
aprobación del mismo; de igual modo, absolvieron la observación sin advertir que dicha
observación presentada por el participante no cumplió con el formato establecido por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE).

Asimismo, por el accionar de los servidores y

funcionarios responsables de la administración y supervisión del Contrato en su etapa de
ejecución, quienes no realizaron la fiscalización posterior al único contrato privado que
acreditaba la experiencia del postor presentado por el postor ganador en su oferta por la
existencia de duda razonable sobre su veracidad y autenticidad imposibilitando que se
evalué oportunamente la nulidad del Contrato; así también, insistieron en resolver
parcialmente el Contrato bajo el argumento de transgresión del principio de presunción de
veracidad, cuando este configura un supuesto para la declaración de nulidad de un
contrato, no obstante a las reiteradas opiniones legales que recomendaban su nulidad y
por funcionario no competente; así como aplicaron las penalidades al margen de la
normativa de contrataciones del Estado imposibilitando el cobro de penalidad por mora al
Contratista e imposibilitando que se evalué oportunamente la resolución del Contrato por
la acumulación del monto máximo de la penalidad por mora y por incumplimiento de las
obligaciones contractuales ni se gestionó el pago de indemnización por daños y perjuicios
ante el incumplimiento injustificado de las obligaciones asumidas por el Contratista
conforme lo pactado en el Contrato; igualmente no efectuaron la retención de la totalidad
de la garantía por fiel cumplimiento por tanto no se ejecutó el monto total de la misma y
finalmente otorgaron conformidad de los bienes suministrados por el Contratista sin
realizar pruebas o ensayos a fin de garantizar la calidad y el cumplimiento de las
especificaciones técnicas.

SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS AL TIPO

PENAL DEL DELITO CONTRA LA FE PÚBLICA
EN SU FIGURA DE FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS

El modelo de Estado de Derecho que se

patentiza en la Constitución Política marca el paso del Derecho Penal, que, desde
la perspectiva dogmática, en la parte general se compone especialmente de reglas
de validez y de imputación y, la parte especial está al servicio de la protección de
bienes jurídicos y contiene normas de conducta.

A fin de acreditar los argumentos de la presente

denuncia, constituyen suficientes para el ejercicio de la acción penal,
procedemos a la subsunción de los hechos al tipo penal denunciado postulando
acreditar la comisión de éste.

Artículo 427°. Falsificación de Documentos:

El que hace, en todo o en parte, un documento

falso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o
servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será
reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa
si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier
otro trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco
días-multa, si se trata de un documento privado. El que hace uso de un
documento falso o falsificado, como si fuese legítimo, siempre que de su uso
pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso, con las mismas penas.

Descrito ya el Tipo Penal, se tiene que el

denunciado WALTER JOHAN HINOSTROZA LOBO y L.Q.R.R., habrían
falsificado las Memorias Descriptivas elaboradas presuntamente por los
arquitectos Percy Paul Davila Gonzales y Ricardo Villegas Piñas. Y con fechas 13
de julio del 2016 y 21 de octubre del 2018 el denunciado WALTER JOHAN
HINOSTROZA LOBO habría hecho uso de dichos documentos falsos de forma
dolosa.

Bien jurídico protegido

El bien jurídico protegido en el delito de

Falsificación de documentos es LA FE PÚBLICA, que constituye un bien jurídico
colectivo, en razón de que con su vulneración no solo se afecta la fe personal de
una persona o de un grupo de personas en un caso concreto, sino de toda la
sociedad e incluso al Estado. es el correcto funcionamiento de la Administración
Pública, en cuanto persigue garantizar la regularidad y legalidad de los actos
realizados por los funcionarios públicos en las actividades propias del cargo y
evitar una acción arbitraria que sea contraria a la constitución leyes y deberes; en
ese sentido refiere Rosales Ártica que el fundamento de la fe pública como bien
jurídico en la falsedad documental no es otro que el de la confianza que,
innatamente, el ciudadano deposita en determinadas formas o signos. A partir de
aquí, se entiende que lo que se protege es la falsedad documental. Esto se deriva
de la confianza de los ciudadanos —por medio de la costumbre— en las
características de ciertos objetos que les permiten ser adecuadas para satisfacer
las necesidades que exigen las relaciones sociales o la instrumentación de estos
en el ámbito jurídico.

SOLICITUD DE DILIGENCIAS PRELIMINARES DE

INVESTIGACIÓN

Solicito, atendiendo a las diligencias por efectuar, se ordene el inicio de diligencias

preliminares en SEDE FISCAL hasta por un máximo de 60 días naturales, dentro de los
cuales se deberán realizas las siguientes diligencias:

1. Se programe la declaración de los investigados, dictando apercibimiento de conducción

compulsiva conforme al artículo 66° del Nuevo Código Procesal Penal, en caso de
inasistencia, debiendo concurrir acompañados de sus abogados defensores de su
elección.

2. Otras diligencias, que su despacho crea conveniente.

 MEDIOS DE PRUEBA

Ofrezco como medio de prueba los siguientes documentos:

1. Copia de la Resolución

2. Copia del Expediente Nº27832-A-16

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Adjunto como anexos los siguientes documentos

 Copia de DNI
 Copia de Resolución N° 52-2019
 Copia de Habilitación

SEGUNDO OTROSÍ DIGO. - Que de acuerdo al artículo 37 numeral 5 del reglamento del
Decreto Supremo N°017-2008-JUS y Decreto Legislativo 1068 - Ley del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado; SOLICITO tenga por DELEGADA LA REPRESENTACIÓN
a la abogada; MERCEDES JHAMAYRA GUTARRA MEDINA con Reg. C.A.J. N° 5011;
para que realice la defensa del presente proceso, a quien se le brindara todas las
prerrogativas en función a tal designación, a fin de no recortar el derecho al debido
proceso.

Por lo expuesto. -

A usted fiscal, sírvase disponer el inicio de las

diligencias preliminares de investigación conforme a lo peticionado en el presente.

Huancayo 02 de mayo del 2019