REPUBLICA DE COLOMBIA

JUZGADO PRIMERO PROMISCUO MUNICIPAL DE SABANAS DE SAN ANGEL

- MAGDALENA

Veintitrés (23) De Febrero Del Dos Mil veintiuno

(2021).
Radicación interna: 47-660-40-89-001-2021-00003-00
Radicación de la fiscalía: 47-555-60-01030-2020-00241.
Condenado: Deneil Suarez Salcedo
Delito: Hurto Calificado Atenuado
Fiscalía 8º Local de Bosconia (Claudia Mejía Moreno)
Víctima: Jorge Luis Castrillo Gámez.
Defensor: Álvaro Rafael De Los Reyes Beltrán
Sentencia: Condenatoria en Virtud de la aceptación de cargos en el procedimiento
abreviado (art 539 de la ley 1826 de 2017)

OBJETO DE LA DECISION:

Procede el despacho a proferir sentencia condenatoria, teniendo en cuenta

que el señor Deneil Suarez Salcedo previo a la audiencia concentrada y en
virtud del artículo 539 de la ley 1826 de 2017, aceptó los cargos endilgados
por la Fiscalía General De La Nación por el punible de Hurto Calificado
consagrado en el inciso 2 del artículo 240 del código penal

ANTECEDENTES FACTICOS:

El día tres (03) de Septiembre del dos mil veinte (2020) siendo
aproximadamente las 16:30 horas, miembros de la policía adscritos a la
estación de Policía de El Difícil que se encontraban realizando labores de
patrullaje, fueron informados que se acababa de cometer un hurto en el
corregimiento de las Mulas (municipio de San ángel).

Suministradas las características de las personas y del vehículo en que se

transportaban hicieron el cierre de la trocha y al observar los individuos que
guardaban semejanza con las descritas, le hicieron el pare y al pedirles que
sacaran los elementos que llevaban en el bolsillo, se entregó un celular marca
Samsung Dúos.

El indiciado (Deneil Suarez Salcedo) fue reconocido por la víctima, como

una de las dos personas que lo había interceptado en la vía y amedrantado
con un cuchillo y un machete, despojándolo de su celular y de la suma de
$160.000.oo en efectivo.

Así mismo se señaló en el escrito de acusación, que al parecer la otra persona

era un menor de edad, pero en el informe no quedaron datos de su
identificación e individualización, ni el procedimiento realizado con el
mismo, razón por la cual no se agravó la conducta conforme al numeral 10
del artículo 241 del código penal.

INDIVIDUALIZACIÓN E IDENTIFICACIÓN
DEL IMPUTADO:

Deneil Suarez Salcedo, identificado con la cedula de ciudadanía número

1.131.006.528 de Ariguaní Magdalena; de 19 años de edad, nacido el 12 de
septiembre de 2001 en el municipio de Sabanas de San ángel (Magdalena),
residente en el barrio el Congo en el municipio de Ariguaní – El Difícil, hijo
de Sandra Isabel Salcedo y Luis Suarez.

ANTECEDENTES PROCESALES

Le fue realizado el pasado cuatro (04) de Septiembre de dos mil veinte (2020)
por parte del Juzgado Promiscuo Municipal De Bosconia Con Funciones De
Control De Garantías, las audiencias preliminares.

En dicha audiencia la Fiscalía General De La Nación le hizo el traslado del

escrito de acusación al señor Deneil Suarez Salcedo, adquiriendo de esta
forma la condición de imputado del delito de hurto calificado en calidad de
autor; además el ente acusador le informó al mismo señor Suarez Salcedo
que desde ese instante y hasta antes de realizarse la audiencia concentrada
(de formulación de acusación y preparatoria ante el juez de conocimiento)
podía aceptar de manera unilateral, libre, consiente y voluntaria la autoría
de responsabilidad penal y culpabilidad, por el delito atribuido por la fiscalía
general de la nación, haciéndose merecedor de una rebaja de la pena hasta
el 50% de la misma.

El procesado el día en que se celebraron las audiencia preliminares, no se

allanó a los cargos, tal y como quedó plasmada en el acta de traslado de la
acusación en el procedimiento abreviado (folio 23).

Seguidamente el veinticinco (25) de Enero del año que avanza, el despacho

judicial procedió a fijar para el veintinueve (29) de enero de este mismo año
la audiencia concentrada del artículo 542 de la ley 1826 de 2017
(procedimiento abreviado), pero la misma no se pudo realizar por
inasistencia del defensor del procesado, razón por la cual se programó para
el día nueve (09) de febrero del dos mil veintiuno (2021).

Llegado el día y la hora fijada para llevar acabo la audiencia concentrada y

previo a instalarla, fue arrimado al plenario un formato constancia de la
Fiscalía General de la Nación en la que se plasmó la aceptación de cargos del
procesado Deneil Suarez Salcedo de conformidad con el artículo 539 de la
ley 1826 de 2017 por el delito de Hurto Calificado, por lo que una vez
verificada la validez de la aceptación de los cargos, se prosiguió con el
tramite establecido en el artículo 447 del C.P.P.
Finalmente esta instancia judicial, previo a proferir la presente providencia,
requirió en el término de la distancia a la fiscalía 8 local de Bosconia (Cesar)
para que a través de memorial precisara el día en que ocurrieron los hechos
que originó la captura del señor Deneil Suarez Salcedo y la fecha en la que
se le decretó la medida de aseguramiento al antes referido. En dicha
respuesta la delegada de la fiscalía manifestó que la captura (de Deneil) se
presentó el tres (03) de septiembre de pasado año y las audiencias
preliminares se realizaron el día cuatro (04) de ese mismo mes y año, ante el
juzgado promiscuo de Bosconia (folio 66 y 68).

AUDIENCIA DE INDIVIDUALIZACION DE PENA:

En este punto, se procedió a exponer lo manifestado por la agencia Fiscal y

la defensa, con relación a lo previsto en el artículo 447 del C.P.P., cual es la
referencia a las condiciones individuales, familiares, sociales, modo de vivir
y antecedentes de todo orden del acusado. Así como la probable pena a
imponer y la concesión o no de los subrogados penales.

Manifestó, en primer término la delegada de la fiscalía que el señor Deneil

Suarez Salcedo se encuentra identificado con la cedula de ciudadanía
número 1.131.006.528 de Ariguaní Magdalena; de 19 años de edad, nacido
el 12 de septiembre de 2001 en el municipio de Sabanas de San ángel
(Magdalena), estado civil soltero, de ocupación u oficios varios, hijo de
Sandra Isabel Salcedo y Luis Suarez, con arraigo en el barrio el Congo del
municipio del Difícil (Magdalena)

Acotó que atendiendo a que hubo una aceptación de cargos antes de la

instalación de la audiencia concentrada y lo que sobreviene es una sentencia
condenatoria, el señor Suarez Salcedo tiene derecho a un beneficio punitivo
de hasta la mitad de la pena.

Indicó que sobre el antes referido no presenta antecedentes penales; Además

solicitó que se tuviera en cuenta el beneficio del art 268 del código penal
(circunstancia de atenuación punitiva) como quiera que lo hurtado por el
procesado no sobrepasó el salario mínimo legal mensual vigente; pues quedó
estipulado en la denuncia recepcionada a la víctima que el teléfono celular
Samsung J1 está avaluado en la suma de $200.000.oo y la suma sustraída fue
de $160.000.oo.

Además la representante del ente fiscal solicitó que se tuviera en cuenta, lo

consagrado en el artículo 269 (lo que es respecto a la indemnización) como
quiera que se contaba con un acta de conciliación suscrita entre la señora
madre del encartado en la causa (Sandra Isabel Salcedo) y la victima señor
Jorge Castrillo Gámez), por valor de doscientos mil pesos ($200.000.oo.).

Finalmente hizo saber el ente investigador, la prohibición taxativa que tiene

el delito (hurto calificado) en el artículo 68A de la legislación penal vigente.
Por su parte el defensor del procesado manifestó que su defendido Deneil
Suarez Salcedo era un joven trabajador, que su vocación es ayudar al núcleo
familiar (su mamá y sus hermanas), pues su señora madre se encuentra
padeciendo de cáncer en glándula mamaria, siendo este quien la ayuda en su
quehaceres, toda vez que ella es la cabeza de hogar.

Respecto al modo de vivir indicó que hizo llegar al despacho unas historias
clínicas en el cual reposan una situación precaria respecto de salud del
encartado. Sostuvo que para la fecha del mes de julio, el señor ingirió una
bebida o veneno de nombre “lorban”, razón por la cual existe un dictamen
médico legal que determina que éste presentó una situación suicida.

Indicó que al despacho también se le allegaron otras historias clínicas en la

que se soporta que en este momento el señor procesado padece una
situación de salud bastante precaria, acotando que últimamente no ha tenido
las historias clínicas, pero si le han puesto en conocimiento que lo han tenido
que llevar al centro hospitalario en el municipio de Ariguaní.

Manifestó que su prohijado no tiene antecedentes penales con anterioridad,

que le existe un arraigo, que si bien es cierto estaba ubicado en el barrio el
Congo en la calle 1C-45 en el municipio de Ariguaní (Magdalena), por la
situación tuvieron que mudarse para la carrera 24 calle 4 casa Barrio Alfonzo
López; Además indicó que su defendido es un joven que no constituye un
peligro para la sociedad y lo única fue la situación que se le presentó, pero
que tuvo a bien llevar a cabo un preacuerdo y ofrecer una conciliación con
el señor Jorge Castrillo Gámez y la señora Sandra Salcedo, a fin de realizar
una indemnización por la daños causados y reparar a la víctima del delito
que se le ha imputado de hurto calificado.

Solicitó el apoderado que teniendo la situación de salud que venía

padeciendo su defendido a raíz de la circunstancia que se presentó en el mes
de julio por la bebida de un veneno, pidió otorgar la prisión domiciliaria o
detención domiciliaria en su sitio de su residencia y una ampliación para que
pueda hacerse a unos chequeos médicos en centro hospitalario, habida
cuenta para que pueda mejorar su salud. Como también un permiso para que
pueda ayudar a su señora madre, para que mejore su economía y pueda
seguir adelante.

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

Sea lo primero señalar, que la filosofía del actual sistema se encuentra

edificado sobre varios principios fundamentales, dentro de los cuales se
encuentra el de celeridad y eficacia de la administración de justicia, premisas
que necesariamente llevan a la búsqueda de una actuación que implique el
menor desgaste de la justicia, sin desconocer los valores superiores de
justicia, equidad y efectividad del derecho material y, al mismo tiempo, se
constituya en un instrumento que prevenga y combata de manera eficaz la
criminalidad en todos sus órdenes.

Siendo ello así, el sistema está diseñado para que el derecho penal se
edifique en una justicia premial, es por ello que el legislador previó en este
sistema los preacuerdos y negociaciones entre la Fiscalía y el imputado o
acusado, así como el allanamiento o aceptación unilateral de cargos por el
imputado o acusado. Institutos jurídicos de los cuales tanto la Fiscalía y el
imputado o acusado, según el caso, podrán utilizar como una manera de
terminar anormal y brevemente el proceso.

En fin, este sistema está diseñado para que a través de los allanamiento a
cargos, las negociaciones y acuerdos se finiquiten los procesos penales,
siendo estas alternativas la que en mayor porcentaje deberán resolver los
conflictos, obviamente sin desconocer los derechos de las víctimas y de los
terceros afectados con la comisión de la conducta punible, partes que en este
esquema recobran un mayor protagonismo dentro del marco de justicia
restaurativa.

Por otro lado, también tenemos, que el artículo 381 de la Ley 906 de 2004,
establece que para proferir sentencia condenatoria, se debe llegar al
conocimiento por parte del Juez, más allá de toda duda, con absoluta certeza
al respecto de la existencia de la conducta y la responsabilidad del
procesado, con fundamento en las pruebas practicadas en el juicio.

En el proceso que hoy nos ocupa, no tenemos juicio oral, precisamente

porque el procesado reconoció su responsabilidad (se allanó), eventualidad
en la que en nuestro criterio, los elementos de prueba que deben sustentar
la sentencia, para darle legitimidad son las que la Fiscalía enunció en la
audiencia del individualización de pena y las que allegó el extremo activo
(historias clínicas y declaración extra juicio suscrito por la victima (Jorge
Castrillo Gámez).

Ahora bien, conviene traer a colación el típico punible de hurto calificado,

cuando la instructiva y el debate en el juicio gravitan sobre esa conducta
delictiva endilgada y, en principio concierne establecer si esa ilicitud existió;
dígase la comprobación de la materialidad de la infracción.

En efecto, nuestro estatuto punitivo en su art. 239 consagra el delito de Hurto

de la siguiente manera:

“El que se apodere de una cosa mueble ajena, con el propósito de obtener
provecho para sí o para otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a
ciento ocho (108) meses.
 La pena será de prisión de dieciséis (16) a treinta y seis (36) meses cuando
la cuantía no exceda de diez (10) salarios mínimos legales mensuales
vigentes.”

Y la calificación por violencia sobre las personas las tiene regladas el artículo
240 del mismo código penal, el cual señala:

“La pena será de prisión de seis (6) a catorce (14) años, si el hurto se
cometiere:

1. Con violencia sobre las cosas.

2. Colocando a la víctima en condiciones de indefensión o inferioridad o

aprovechándose de tales condiciones.

3. Mediante penetración o permanencia arbitraria, engañosa o

clandestina en lugar habitado o en sus dependencias inmediatas, aunque
allí no se encuentren sus moradores.

4. Con escalonamiento, o con llave sustraída o falsa, ganzúa o cualquier

otro instrumento similar, o violando o superando seguridades electrónicas
u otras semejantes.

La pena será de prisión de ocho (8) a dieciséis (16) años cuando se

cometiere con violencia sobre las personas.

Las mismas penas se aplicarán cuando la violencia tenga lugar

inmediatamente después del apoderamiento de la cosa y haya sido
empleada por el autor o partícipe con el fin de asegurar su producto o la
impunidad.

La pena será de siete (7) a quince (15) años de prisión cuando el hurto se
cometiere sobre medio motorizado, o sus partes esenciales, o sobre
mercancía o combustible que se lleve en ellos. Si la conducta fuere
realizada por el encargado de la custodia material de estos bienes, la pena
se incrementará de la sexta parte a la mitad.

La pena será de cinco (5) a doce (12) años de prisión cuando el hurto se
cometiere sobre elementos destinados a comunicaciones telefónicas,
telegráficas, informáticas, telemáticas y satelitales, o a la generación,
transmisión o distribución de energía eléctrica y gas domiciliario, o a la
prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado.” (Resaltado
fuera del texto Original)

A su vez las circunstancias de atenuación punitiva se encuentra desarrollado

en el artículo 268 del Código Penal, que taxativamente señala:

Las penas señaladas en los capítulos anteriores, se disminuirán de una

tercera parte a la mitad, cuando la conducta se cometa sobre cosa cuyo
valor sea inferior a un (1) salario mínimo legal mensual, siempre que el
 agente no tenga antecedentes penales y que no haya ocasionado grave
daño a la víctima, atendida su situación económica.

Conforme a dicha disposición sustantiva integran el punible de HURTO los

siguientes elementos: a) sustracción; b) de cosa mueble ajena; c) falta de
consentimiento de la víctima y d) propósito de aprovechamiento; Además su
calificación en el presente caso y según el inciso 2º del artículo 240 del
código penal, se presentó porqué el delito fue cometido “con violencia sobre
las personas”.

Sobre lo antes planteado, se debe tener en cuenta que la violencia es

considerada como la fuerza que impide o vence la resistencia de la víctima,
o la que vence la resistencia de las cosas y de sus medios defensivos; Además
dicha violencia puede ser física y moral. La primera es la que se da
conllevando un dominio absoluto del agresor sobre la víctima, mientras que
la segunda, la componen las amenazas que doblegan relativamente, por
intimidaciones, a aquellas, obligándole a entregar la cosa o a dejársela quitar.

Esos elementos estructurales se observan encuadrados en el caso sub judice,

pues sirven de asidero y fundamento legal la situación de la captura
producida sobre el señor Deneil Suarez, luego que hurtara las pertenencias
(Teléfono celular marca Samsung J1 avaluado en la suma de $200.000.oo y
la suma de $160.000.oo) de la víctima Jorge Luis Castrillo Gámez.

Es así que por el desarrollo y entorno de este evento, se predica que

efectivamente existió una amenaza e intimidación en aras de que la víctima
entregara el teléfono celular (marca Samsung J1 avaluado en la suma de
$200.000.oo) y la suma de dinero ($160.000.oo); actuar que está definido
inequívocamente en nuestra legislación penal como punible y por ende, el
mismo de manera inexorable es típico; proceder que además se advierte
antijurídico cuando quiera que se lesionó el bien jurídico protegido por la
Ley como lo es el del patrimonio ajeno.

En el aspecto de culpabilidad no se evidencia Causal de Ausencia de

Responsabilidad de las consagradas en el Art. 32 de CP.

De igual manera se determinó la modalidad de la Conducta Punible que se

considera como Dolosa, pues el actor tenían el conocimiento de la Ilicitud de
su comportamiento, toda vez que no estamos ante un Enajenado Mental ni
que padece trastorno alguno, que quiso su realización pudiendo adoptar otro
comportamiento, pero hizo que su actuar fuera contrario a derecho, razón
por la cual hay que darle el tratamiento como persona imputable del hecho
típico y antijurídico, responsable del Punible de Hurto Calificado.

Ahora bien teniendo en cuenta que la conducta fue cometida sobre una par
de cosas (un teléfono marca Samsung J1 avaluado en la suma de $200.000.oo
y la suma de dinero $160.000.oo) que su valor es inferior a un (1) salario
mínimo legal mensual vigente, dicha pena se disminuirá de una tercera parte
a la mitad, como reza el artículo 268 del Código Penal.

Dentro de los elementos materiales probatorios arrimados a la carpetea, se

cuenta con el allanamiento a cargos suscrito entre Deneil Suarez Salcedo (en
compañía de su defensor) y la Fiscalía general del nación representada en la
fiscalía 08 local de Bosconia, donde el señor Suarez Salcedo manifestó que
era su voluntad libre y consiente aceptar los cargos por el delito de hurto
calificado (FOLIO 61).

De igual modo, obra en el expediente una declaración extra procesal rendida

por la victima José Castrillo Gámez ante el señor notario único del circulo de
Ariguaní, en el cual bajo la gravedad del juramento declaró que recibió del
señor Deneil Suarez Salcedo la suma de trescientos mil pesos ($300.000.oo)
por concepto de los daños causados en el hurto.

Estima este despacho que ante la verdad inconcusa demostrada del acervo
probatorio, se colige inexorablemente que en el presente evento está
comprobada tanto la existencia del hecho, como la responsabilidad que
sobre la comisión del mismo recae sobre Deneil Suarez Salcedo, el cual
incurrió en la actividad contraria a derecho, al intimidar a una persona para
sacar provecho ajeno, el allanamiento a cargos suscrito entre el antes
referido y la fiscalía general de la nación en el cual aceptó su responsabilidad
y la reparación que le hizo a la víctima.

Lo anterior denota claramente que se encuentran reunidos los requisitos

exigidos por el art. 381 del C. de P. P., procediéndose a dictar sentencia
condenatoria por el delito de hurto calificado atenuado a título de autor.

CONDENA A LA PENA PRINCIPAL Y ACCESORIAS

En el presente proceso, se estudia el punible de hurto Calificado contenido

en el estatuto punitivo, libro segundo, título VII – DELITOS CONTRA EL
PATRIMONIO ECONÓMICO – consagrado en el artículo 239 en su tipo base. El
cual se califica por concurrir la circunstancia prevista en el inciso 2 del
artículo 240, puesto que se cometió con violencia sobre la persona (víctima
Jorge Luis Castrillo Gámez). Sin embargo no puede perderse de vista que la
anterior conducta se llevó acabo sobre un par de cosas (un teléfono marca
Samsung J1 avaluado en la suma de $200.000.oo y la suma de dinero
$160.000.oo) cuyo valor es inferior a un (01) salario mínimo legal mensual,
por lo cual se debe tener en cuenta la circunstancia de atenuación prevista
en el artículo 268 del C. P.

Referente al delito de hurto es menester destacar que el inciso 2º del artículo

240 prevé una pena de ocho (8) a dieciséis (16) años y el artículo 268 de la
misma obra sustantiva penal establece como circunstancia atenuada, que la
pena se disminuya de una tercera parte a la mitad, cuando la conducta se
cometa sobre cosa cuyo valor sea inferior a un (1) salario mínimo legal
mensual. Teniendo en cuenta lo anterior y en atención a lo estatuido en dicha
norma la pena pasaría de ocho (8) años a cuatro (4) años.

Ahora bien teniendo en cuenta que el procesado aceptó los cargos endilgados
por la fiscalía y teniendo como cimiento el artículo 539 de la ley 1826 de
2017 (aceptación de cargos en el procedimiento abreviado), tendrá el
beneficio punitivo de hasta la mitad de la pena. Pasando la pena a imponer
de 4 años a 2 años (24 meses).

CUARTO PRIMER SEGUNDO CUARTO MAXIMO

MÍNIMO CUARTO MEDIO CUARTO MEDIO
96 + 24 120 + 24 144 + 24 168 + 24
120 MESES 144 MESES 168 MESES 192 MESES

Así las cosas, por razón del delito, nos ubicaremos en el primer cuarto
mínimo, por no existir circunstancias de mayor punibilidad, sólo de menor
punibilidad, como es la carencia de antecedentes penales, partiremos
entonces de la pena de 24 MESES de Prisión, que se encuentra dentro del
ámbito de este cuarto mínimo, teniendo en cuenta, la modalidad y gravedad
de la conducta, el daño creado, la intensidad del dolo, porqué conociendo él
la naturaleza de la conducta, que estaba prohibida por el ordenamiento,
quiso su realización y así lo ejecutó.

Ahora bien, respecto al artículo 269 del Código Penal, determina que las
penas señalas se disminuirán de la mitad a las tres cuartas partes, si antes
de dictarse sentencia de primera o única instancia, el responsable restituye
el objeto material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios
ocasionados al ofendido o perjudicado.

Fue así que esta agencia judicial previo a proferir sentencia, observó que se
le allegó por parte del sujeto activo una declaración extra procesal rendida
ante el señor notario del circulo de Ariguaní donde la victima Jorge Luis
Castrillo Gámez declaró bajo la gravedad del juramento, que había recibido
del señor Deneil Suarez la suma de $300.000.oo por concepto de los daños
causados como víctima del hurto.

Considera el despacho que Deneil Suarez se hace acreedor a esta rebaja, pues
de acuerdo a la consignado en dicha declaración juramentada se evidencia
la entrega que le hizo de la suma de $300.000.oo (por concepto del daño
causado) al señor Castrillo Gámez, lo que nos indica que este reparó e
indemnizó integralmente a la víctima, por lo que se le concede la rebaja de
la ¾ partes de la pena impuesta; es decir, quedando la sanción en seis (6)
meses de prisión.
Es así que dicha proporción aplicada a los 24 meses de prisión por el referido
injusto, pasaría a 6 meses de prisión.

SUBROGADO PENAL:

En este caso no es procedente ningún beneficio ni subrogado penal, al tenor

de lo previsto en el artículo 32 de la Ley 1709 de 2014 que adicionó el
artículo 68A del Código Penal, aceptándose únicamente que se tenga en
cuenta el tiempo que ya tiene el procesado retenido de la libertad.

Finalmente y teniendo de presente la solicitud elevada por el apoderado

judicial del señor Deneil Suarez en el que solicitó otorgar la prisión
domiciliaria o detención domiciliaria en su sitio de su residencia, por venir
presentando una situación precaria respecto de salud; pues para la fecha del
mes de julio ingirió una bebida o veneno de nombre “Lorban” tal y como
quedó reseñada en la historia clínica. Para el despacho luego de evidenciar
las historias clínicas arrimadas, detalló que efectivamente el señor Suarez
Salcedo el pasado treinta (30) de julio del pasado año fue ingresado al
hospital Alejandro Maestre Sierra del municipio de Ariguani, por haber
tomado 5 cc de Lorban, sin embargo en dicha historia clínica también se
dejó por sentado que el mismo fue auxiliado por los policías y llevado a la
institución hospitalaria donde ese mismo día recibió atención y le dieron de
alta por parte del doctor Moisés Castillo.

Así mismo obran en el expediente una serie de historias clínicas del mismo
centro asistencial, en la que reposan que a Deneil se le han realizado las
valoraciones médicas cuando ha presentado padecimientos (cólicos renales,
dolores abdominales, infección urinaria, gastritis) folios 49 a 60.

Teniendo en cuenta lo anterior, no se accederá a la solicitud elevada por el

defensor, pues claramente la norma del artículo 68 del código penal
establece que el juez podrá autorizar la ejecución de la pena privativa de la
libertad en la residencia del penado, en caso que se encuentre aquejado por
una enfermedad muy grave incompatible con la vida en reclusión formal.

En el caso de marras, no quedó determinado en el proceso el concepto

médico legista especializado que estableciera que el señor Deneil Suarez
Salcedo estuviese padeciendo de una enfermedad grave y que fuera
incompatible con el lugar de reclusión.

OTRAS DECISIONES:

De conformidad con las previsiones, se remitirán copias de la sentencia a las

autoridades respectivas.