Proteccion Licencia Medica
Proteccion Licencia Medica
Proteccion Licencia Medica
1.- Que los hechos acaecidos en la especia se remiten a agosto del año 2016, y se
refieren a licencias médicas ocurridas durante los años 2016 y 2017, por las cuales
fui diagnosticado con dos situaciones médicas que ameritaban licencia de
recuperación y tratamiento como se relatará, y que en total alcanzan los 244 días
de reposo, lo que, sin más análisis por parte de la autoridad recurrida, justificaría
mi baja de la institución, según lo dispuesto en el art. 151 de la ley 18.834.
2.- Cabe indicar que estas licencias provienen de dos situaciones puntuales, una
de estas reconocida por la comisión médica de la institución y la otra avalada
además por profesionales del área de la salud pública de Puerto Montt, como
consta de la documentación que se adjunta. En efecto, las primeras licencias
médicas, que fue por 109 días de reposo en el año 2016, se produjo dado por
fractura y esguince sufrido en un accidente doméstico en mi domicilio.
Evidentemente, me recuperé de este accidente lo cual consta en el Informe
Técnico N° 39 que se adjunta en un otrosí de esta presentación y que me habilita
para continuar con mis funciones. Las licencias se extendieron desde el 22 de
agosto hasta el 9 de diciembre de 2017.
3.- Por otra parte, la licencia medica que se extendió desde el 19 de diciembre
de 2016 hasta el 2 de junio de 2017, se debe a una situación totalmente distinta y
que es consecuencia indirecta de un tratamiento de cáncer testicular al que me
sometí anteriormente. Para aclarar aún más este punto hay que considerar que
debido a la enfermedad que mencioné mi cuerpo no resiste bien algunos
fármacos específicos, y dado mi fractura y esguince, se me administró por un
periodo extenso el medicamento Antinflamatorio Ketoprofeno de 200 mg, lo cual
derivó en una colitis ulcerosa que me afectó gravemente y me tuvo con licencia,
hasta la fecha de mi recuperación en junio de este año.
6.- Que es preciso consignar, que mi Jefe Superior del Servicio, procede y resuelve
con absoluta desprolijidad en el tratamiento que debe concederse a este tipo de
materias, ya que en los Vistos de la Resolución Exenta Reservada 146, ya
individualizada, se cita expresamente el artículo 151º y siguientes de la Ley Nº
18.834, pero no se indica a cuáles de ellos se refiere y en el texto del documento
cuestionado sólo se hace referencia al ya indicado, lo que induce a error de
interpretación y entorpecimiento del derecho a la debida defensa, más cuando
desestima el Informe Técnico Reservado Nº 39, en donde está plena y claramente
establecido que mis reposos médicos están acordes con un diagnóstico
profesional y que he quedado apto para continuar al servicio de la institución,
incurriendo el citado jefe superior del servicio en una ilegalidad al desautorizar a
la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile.
9.- De lo anterior, es factible apreciar entonces, que el escenario ofrecido por las
normas de los artículos 111º, 112º y 151º, todos de la Ley Nº 18.834, generan una
contradicción legal que me afecta directamente y lo mismo a los demás
funcionarios que han resultado desvinculados por su aplicación, toda vez que el
primero de ellos reconoce el uso de licencias médicas, sin límite de tiempo, como
un derecho, en tanto que el último de los aludidos artículos concede al Jefe
Superior del Servicio la facultad discrecional de declarar la salud incompatible,
contradicción que requiere, sin duda alguna, de la interpretación parcial,
objetiva y especializada del ente Contralor.
10.- Que del mismo modo, las disposiciones legales impugnadas pugnan con el
Artículo 19º, Nº 9, de la Constitución Política, que asegura a todas las personas el
derecho a la protección a la salud, correspondiendo se declare la inaplicabilidad
del artículo 151º, inciso primero, del Estatuto Administrativo, Ley Nº 18.834, se
produce en el caso sub lite un efecto contrario a la Carta Fundamental, pues el
Estado ha faltado a su deber de proteger el libre y expedito acceso a la
recuperación de la salud y rehabilitación del requirente.
11.- Que es preciso consignar, que las normas legales impugnadas – artículo 151º
de la Ley Nº 18.834 – aludidas para fundamentar las resoluciones y decretos
impugnados, vulneran la garantía del Artículo 19, Nº 16º, de la Constitución
Política, específicamente a la libertad de trabajo y su protección, al contemplar
una discriminación que se basa en el mero cómputo de un tiempo y no en la
capacidad e idoneidad profesional, ni tampoco en razones de nacionalidad o
edad, que son circunstancias contempladas en la norma constitucional para
efectuar la diferencia entre trabajadores.
14.- Que, corresponde declarar por Vuestra S.S. Iltma., que atendidas las
circunstancias alegadas en este Recurso, concurre de pleno derecho alegar la
INVALIDACION del acto administrativo que me afecta, toda vez que éste reúne
los requisitos constitucionales y legales necesarios para así declararlo, conforme se
desprende de los Artículos 6º y 7º, de la Constitución Política de la República de
Chile, artículo 11º de la Ley Nº 18.575, artículo 53º de la Ley Nº 19.880, y la
jurisprudencia administrativa contenida en el Dictamen Nº 51.775-2013, de ese
origen, entre otros, todo lo cual no hace más que corroborar que se está frente a
un acto administrativo CONTRARIO A DERECHO, pues se transgreden las normas
referidas en este recurso.
15.- Que, con relación a esta misma materia, es preciso consignar que la mera
circunstancia de haber hecho uso de licencias médicas por 288 días en los últimos
dos años, no habilita por sí sola al Jefe Superior del Servicio para considerar que el
funcionario que ha disfrutado de ellas, tuviera salud incompatible con el
desempeño del cargo que le corresponde, sino cuando ellas fuesen indicativas
de que el afectado no podía recuperar el estado de salud que le permitiera
desempeñar el cargo.
16.- En primer término, corresponde tener presente que el propio artículo 151º del
Estatuto Administrativo, en su inciso segundo, dispone que no se considerará para
el cómputo de los seis meses de licencias médicas, las que fueren otorgadas con
motivo de accidentes del trabajo, enfermedades derivadas del desempeño de la
función pública o a causa de maternidad, y, por otra, que era principio general
de derecho público el que vedaba todo abuso en el ejercicio de una potestad
pública, como se aprecia en el artículo 3° de la Ley 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y más aún, en
el artículo 20º de la Constitución Política dela República, regulatorio del recurso
de protección, que lo hace procedente contra actos arbitrarios, esto es, no
razonables, de la Administración.
23.- En cuanto a los vicios concretos que dan lugar a la sanción de nulidad, la
jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, ha señalado que entre ellos se
encontrarían la ausencia de investidura regular del órgano respectivo, la
incompetencia del mismo, la inexistencia de motivo legal o motivo invocado, la
existencia de vicios de forma y procedimiento en la generación del acto, la
violación de la ley de fondo atingente a la materia y la desviación de poder.
25.- La Carta Fundamental ha sido clara en señalar como base o piedra angular
de la institucionalidad, el principio de legalidad de la actuación administrativa y
en establecer como remedio jurídico, la sanción de nulidad. Este principio de
legalidad también se encuentra consagrado en el artículo 2º, de la Ley 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado.
26.- Que de lo anterior se puede colegir que la facultad utilizada por el Jefe de
Servicio, Director General de la Policía de Investigaciones, no es irrestricta y
encuentra sus limitaciones en tres principios fundamentales de garantía del
ciudadano: a) Principios Constitucionales ya mencionados, b) Principios y normas
Procesales y c) Principios y normas Administrativas, como se señalará a
continuación:
27.- En atención a que esta Ley no señala la forma de computar este plazo,
debemos ir la Código Civil que como norma supletoria se refiere al asunto. Así en
su artículo 48 inc. 1, este dispone lo siguiente: “Todos los plazos de días, meses o
años de que se haga mención en las leyes o en los decretos del Presidente de la
República, de los tribunales o juzgados, se entenderán que han de ser completos;
y correrán además hasta la media noche del último día del plazo”.
28.- Veamos más en detalle este asunto: Durante el año 2016 tuve una licencia
médica que duró 122 días, no hay otra licencia más, antes de eso ni el año
anterior, es decir el 2015, por lo que, si consideráramos dos años, el 2015 y el 2016,
lo dispuesto en el artículo 151 de la ley 18.8834 no se cumple. Posteriormente el
año 2017 estuve con licencia otros 122 días, razón por la cual la autoridad
considera que estos últimos, sumados a los del año 2016, dan en total un número
superior a seis meses, sin embargo, la ley va más allá de este simple computo, ya
que ella exige que estas licencias se den dentro de los últimos dos años. Pues
bien, como lo señala el Código Civil, los plazos de años son completos, y como el
año 2017 no ha terminado, no es posible entender que el plazo se ha cumplido
parta efectos de dictarla Resolución Impugnada.
29.- Pareciera evidente que al final del presente año el requisito estará cumplido,
pero sin embargo el plazo para su resolución es también una garantía en mi favor,
que debe ser respetada tal y como lo sostiene la ley. Lo anterior porque sus
efectos serán muy diversos en contra mía dependiendo el momento en que se
declare mi condición de salud. Sólo pongo algunos ejemplos de sus efectos:
Recibiré a lo menos 7 meses más de remuneraciones si se respetara el plazo legal,
podría eventualmente renunciar a mis funciones y evitar así la baja por salud que
me pesará de por vida; podría obtener una declaración de invalidez y acogerme
a jubilación, entre muchos otros beneficios que hoy pierdo porque mi superior
jerárquico ejecutó mal el plazo que la ley contempla.
30.- Desde mi punto de vista la correcta interpretación del art. 151 de la Ley
18.834 es claro, y es el siguiente: Terminado que sea un periodo anual, como lo
dispone la ley, se verificará si durante los últimos dos años el funcionario ha tenido
más de seis meses de licencia médica y, en el evento que esto se cumpla, se
optará por declarar su salud como incompatible. Sin embargo, el actuar de mi
superior se aleja por mucho de la correcta interpretación legal, generándome un
gran perjuicio, lo cual debe ser corregido por vuestra ilustre potestad, dado que
por ningún motivo la ley permite que cumplida una licencia de inmediato se me
de baja, eso no solo es ilegal, sino que atenta con todos los principios de un
Estado de Derecho y de las obligaciones de cualquier autoridad administrativa, y
en último, en contra del espíritu de la norma.
SEGUNDO OTROSÍ: Pido finalmente a V.S. Iltma. se sirva tener por acompañados
los siguientes documentos:
3.- Copia del Extracto del Informe Técnico (R) N° 39 de fecha 19 de enero de
2017.