Proteccion Licencia Medica

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 10

EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección; EN EL PRIMER OTROSÍ: Orden de no

Innovar. EN EL SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña Documentos.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE PUERTO MONTT

CARLOS ANDRES ABARCA CABRERA, Comisario, Cédula Nacional de


Identidad Nº 14.152.308-2, de la dotación de la Brigada Investigadora de Delitos
Económicos Puerto Montt, de la Policía de Investigaciones de Chile, con domicilio
particular para estos efectos, en Parcela A13, Colonia La Radio, Frutillar X Región,
a vuestra autoridad, dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado
sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías
Constitucionales, a U.S.I., respetuosamente digo:

Que vengo en recurrir de protección contra de Resolución


280/23/2018 de fecha 05 de Febrero de 2018, emitida por el Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, Subsecretaría del Interior, por el acto arbitrario e ilegal
mediante que dispone mi retiro absoluto al cargo de Comisario, grado 8° de la
planta de oficiales policiales del Servicio Policía de Investigaciones de Chile, por
haberme invocado salud incompatible con el desempeño del cargo por
resolución Exenta N° 67 de fecha 07 de Julio de 2017 de la Dirección General de
la Policía de Investigaciones de Chile, lo que me ha significado una privación,
perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos amparados en la
garantía constitucional establecida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución
Política de la República de Chile, es decir, el derecho de propiedad sobre el
cargo público que detento, solicitando a esta Iltma. Corte que restablezca de
inmediato el imperio del derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto
el acto administrativo recurrido, ordenando que se mantenga mi calidad de
funcionario, todo de conformidad a los argumentos de hecho y fundamentos de
derecho que pasamos a exponer:

I.- LOS HECHOS.

1.- Que los hechos acaecidos en la especia se remiten a agosto del año 2016, y se
refieren a licencias médicas ocurridas durante los años 2016 y 2017, por las cuales
fui diagnosticado con dos situaciones médicas que ameritaban licencia de
recuperación y tratamiento como se relatará, y que en total alcanzan los 244 días
de reposo, lo que, sin más análisis por parte de la autoridad recurrida, justificaría
mi baja de la institución, según lo dispuesto en el art. 151 de la ley 18.834.

2.- Cabe indicar que estas licencias provienen de dos situaciones puntuales, una
de estas reconocida por la comisión médica de la institución y la otra avalada
además por profesionales del área de la salud pública de Puerto Montt, como
consta de la documentación que se adjunta. En efecto, las primeras licencias
médicas, que fue por 109 días de reposo en el año 2016, se produjo dado por
fractura y esguince sufrido en un accidente doméstico en mi domicilio.
Evidentemente, me recuperé de este accidente lo cual consta en el Informe
Técnico N° 39 que se adjunta en un otrosí de esta presentación y que me habilita
para continuar con mis funciones. Las licencias se extendieron desde el 22 de
agosto hasta el 9 de diciembre de 2017.

3.- Por otra parte, la licencia medica que se extendió desde el 19 de diciembre
de 2016 hasta el 2 de junio de 2017, se debe a una situación totalmente distinta y
que es consecuencia indirecta de un tratamiento de cáncer testicular al que me
sometí anteriormente. Para aclarar aún más este punto hay que considerar que
debido a la enfermedad que mencioné mi cuerpo no resiste bien algunos
fármacos específicos, y dado mi fractura y esguince, se me administró por un
periodo extenso el medicamento Antinflamatorio Ketoprofeno de 200 mg, lo cual
derivó en una colitis ulcerosa que me afectó gravemente y me tuvo con licencia,
hasta la fecha de mi recuperación en junio de este año.

4.- En contra de la referida resolución, interpuse el respectivo Recurso de


Reposición, con fecha 24 de Julio de 2017, adjuntando los antecedentes a que
pude acceder como funcionario, en mi calidad de paciente portador de alguna
patología o enfermedad, como asimismo, que las licencias médicas que se me
otorgaron en beneficio del restablecimiento mi salud y que fueron extendidas de
conformidad a las normas legales - artículo Nº 111, de la Ley Nº 18.834 – sin que
mediara intervención de la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de
Chile, para declarar mi recuperabilidad o irrecuperabilidad o más aún para
declarar si se trata de una enfermedad relacionada con el desempeño de mis
actividades laborales, con excepción del Informe Técnico Reservado Nº 39, de
fecha 19 de Enero de 2017, suscrito por los integrantes de la Comisión Médica de
la Policía de Investigaciones de Chile, cuya conclusión es omitida por mi Jefe
Superior del Servicio.

5.- Con posterioridad, fue emitida la Resolución Exenta Reservada Nº 146, de


fecha 07 de Septiembre de 2017, de la Dirección General de la Policía de
Investigaciones de Chile por el Director General don Héctor Espinosa Valenzuela,
por medio de la cual, junto con rechazar el recurso pertinente, se remite a la
Resolución Exenta Nº 67, sosteniendo que no se aportan antecedentes nuevos
que permitan desvirtuar lo resuelto, lo que resulta del todo reprochable
considerando que el Jefe Superior del Servicio dispone de la autoridad, facultad y
potestad necesarias para requerir de su Comisión Médica, Jefatura de Sanidad y
demás instancias médicas propias, todos los antecedentes referidos a la materia
a resolver y no esperar que sea el funcionario/paciente, quien deba allegárselos
para esos mismos efectos, lo que se traduce simplemente en una dilación
inexcusable de parte de la instancia pertinente y un claro entorpecimiento al
derecho de impugnación oportuna en base a fundamentos de fácil comprensión
para mí como recurrente y, menos aún, que se consigne en su resolución que se
impugna, que dicho trámite no es necesario.

6.- Que es preciso consignar, que mi Jefe Superior del Servicio, procede y resuelve
con absoluta desprolijidad en el tratamiento que debe concederse a este tipo de
materias, ya que en los Vistos de la Resolución Exenta Reservada 146, ya
individualizada, se cita expresamente el artículo 151º y siguientes de la Ley Nº
18.834, pero no se indica a cuáles de ellos se refiere y en el texto del documento
cuestionado sólo se hace referencia al ya indicado, lo que induce a error de
interpretación y entorpecimiento del derecho a la debida defensa, más cuando
desestima el Informe Técnico Reservado Nº 39, en donde está plena y claramente
establecido que mis reposos médicos están acordes con un diagnóstico
profesional y que he quedado apto para continuar al servicio de la institución,
incurriendo el citado jefe superior del servicio en una ilegalidad al desautorizar a
la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile.

7.- A ese mismo respecto, según lo ha expresado reiteradamente el Tribunal


Constitucional, debe entenderse que la mera circunstancia de haber hecho uso
de licencias médicas por más de seis meses en los últimos dos años, no habilita
por si sola al Jefe Superior del Servicio, para considerar que el funcionario que ha
disfrutado de ellas, tenga salud incompatible con el desempeño del cargo que le
corresponde, sino cuando ellas sean indicativas de que el afectado no podrá
recuperar el estado de salud que le permita desempeñar el cargo.

8.- En este mismo razonamiento constitucional y legal, corresponde al ocurrente


declarar que el Párrafo 5º “De las Licencias Médicas”, Artículo 111º, de la Ley Nº
18.834, se refiere al derecho del funcionario de ausentarse o reducir su jornada de
trabajo, durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento
de su salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un
médico cirujano, cirujano dentista o matrona, según corresponda, autorizada por
el competente Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional, lo que resulta
desatendido y agraviado por mi Jefe Superior del Servicio, en este caso el Director
General de la Policía de Investigaciones de Chile, y demás autoridades
intervinientes en el acto administrativo que se impugna, toda vez que puede
evidenciarse fácilmente que la norma legal citada, no restringe ni fija la cantidad
de días que se considera necesario para la recuperación de la salud de un
funcionario. Asimismo, el Artículo 112º, de la misma Ley 18.834, hace clara
referencia a la declaración de irrecuperabilidad de los funcionarios, la que debe
ser resuelta por la Comisión Médica.

9.- De lo anterior, es factible apreciar entonces, que el escenario ofrecido por las
normas de los artículos 111º, 112º y 151º, todos de la Ley Nº 18.834, generan una
contradicción legal que me afecta directamente y lo mismo a los demás
funcionarios que han resultado desvinculados por su aplicación, toda vez que el
primero de ellos reconoce el uso de licencias médicas, sin límite de tiempo, como
un derecho, en tanto que el último de los aludidos artículos concede al Jefe
Superior del Servicio la facultad discrecional de declarar la salud incompatible,
contradicción que requiere, sin duda alguna, de la interpretación parcial,
objetiva y especializada del ente Contralor.

10.- Que del mismo modo, las disposiciones legales impugnadas pugnan con el
Artículo 19º, Nº 9, de la Constitución Política, que asegura a todas las personas el
derecho a la protección a la salud, correspondiendo se declare la inaplicabilidad
del artículo 151º, inciso primero, del Estatuto Administrativo, Ley Nº 18.834, se
produce en el caso sub lite un efecto contrario a la Carta Fundamental, pues el
Estado ha faltado a su deber de proteger el libre y expedito acceso a la
recuperación de la salud y rehabilitación del requirente.

11.- Que es preciso consignar, que las normas legales impugnadas – artículo 151º
de la Ley Nº 18.834 – aludidas para fundamentar las resoluciones y decretos
impugnados, vulneran la garantía del Artículo 19, Nº 16º, de la Constitución
Política, específicamente a la libertad de trabajo y su protección, al contemplar
una discriminación que se basa en el mero cómputo de un tiempo y no en la
capacidad e idoneidad profesional, ni tampoco en razones de nacionalidad o
edad, que son circunstancias contempladas en la norma constitucional para
efectuar la diferencia entre trabajadores.

12.- Que otro motivo de inconstitucionalidad observado respecto de la aplicación


del artículo 151º, del Estatuto Administrativo Ley 18.834, es la infracción del Artículo
19º, Nº 17º, de la Constitución Política, que reconoce a toda persona “la admisión
a todas las funciones y empleos públicos sin otros requisitos que los que impongan
la Constitución y las leyes”, puesto que con su aplicación se vulnera el derecho a
la función, al permitirse que la actuación arbitraria de la Administración provoque
el cese de su trabajo de un funcionario público.

13.- Con lo anterior, queda plenamente establecido que la Policía de


Investigaciones de Chile, a través de su Director General y los responsables de la
redacción de la resolución exenta y del rechazo al recurso interpuesto, que
terminaron con la dictación del acto administrativo que en este acto se recurre y
han procedido en contra del requirente de forma inconstitucional e ilegal,
conculcando sus derechos e induciendo o intentando inducir en la actualidad o
a futuro, a la autoridad administrativa, a emitir un decreto inconstitucional e ilegal,
correspondiendo en consecuencia que ese Organismo de Fiscalización de la
legalidad de los Actos Administrativos, emita los dictámenes conducentes a
restaurar el Estado de Derecho y el imperio de la ley.

14.- Que, corresponde declarar por Vuestra S.S. Iltma., que atendidas las
circunstancias alegadas en este Recurso, concurre de pleno derecho alegar la
INVALIDACION del acto administrativo que me afecta, toda vez que éste reúne
los requisitos constitucionales y legales necesarios para así declararlo, conforme se
desprende de los Artículos 6º y 7º, de la Constitución Política de la República de
Chile, artículo 11º de la Ley Nº 18.575, artículo 53º de la Ley Nº 19.880, y la
jurisprudencia administrativa contenida en el Dictamen Nº 51.775-2013, de ese
origen, entre otros, todo lo cual no hace más que corroborar que se está frente a
un acto administrativo CONTRARIO A DERECHO, pues se transgreden las normas
referidas en este recurso.

15.- Que, con relación a esta misma materia, es preciso consignar que la mera
circunstancia de haber hecho uso de licencias médicas por 288 días en los últimos
dos años, no habilita por sí sola al Jefe Superior del Servicio para considerar que el
funcionario que ha disfrutado de ellas, tuviera salud incompatible con el
desempeño del cargo que le corresponde, sino cuando ellas fuesen indicativas
de que el afectado no podía recuperar el estado de salud que le permitiera
desempeñar el cargo.

II.- DEL ACTO ARBITRARIO E ILEGAL

16.- En primer término, corresponde tener presente que el propio artículo 151º del
Estatuto Administrativo, en su inciso segundo, dispone que no se considerará para
el cómputo de los seis meses de licencias médicas, las que fueren otorgadas con
motivo de accidentes del trabajo, enfermedades derivadas del desempeño de la
función pública o a causa de maternidad, y, por otra, que era principio general
de derecho público el que vedaba todo abuso en el ejercicio de una potestad
pública, como se aprecia en el artículo 3° de la Ley 18.575, Orgánica
Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, y más aún, en
el artículo 20º de la Constitución Política dela República, regulatorio del recurso
de protección, que lo hace procedente contra actos arbitrarios, esto es, no
razonables, de la Administración.

17.- Lo anterior, se concluye de las siguientes disposiciones legales:

a) El artículo 73º, del DFL N° 1 de 15 de mayo de 1980, Estatuto del Personal de


Policía de Investigaciones de Chile, que señala que “Corresponderá
exclusivamente a la Comisión Médica de Investigaciones, el examen del personal
de la Institución, a fin de informar acerca de su capacidad física para continuar
en el servicio, o la clase de invalidez que lo imposibilitare para continuar en él.” Se
vislumbra en el procedimiento aplicado en su caso una clara contravención a
ésta norma, y

b) El artículo 74, del mismo cuerpo legal mencionado anteriormente, que


señalaba que “El Director General de Investigaciones determinará, previo informe
de la Comisión Médica y conforme lo disponga el reglamento respectivo, el
grado de invalidez o la irrecuperabilidad en su caso del afectado y la capacidad
de éste de continuar en servicio. En caso de muerte, declarará igualmente, la
circunstancia de haber fallecido el funcionario a consecuencia de un accidente
determinado del servicio. La determinación de la invalidez, su clasificación y la
incapacidad para continuar en el servicio se hará, en definitiva, por decreto
supremo".

18.- Por lo anterior, claramente puede advertirse que existe privación de un


derecho que puede haber estado ejerciendo de haberse considerado todos los
antecedentes disponibles, y hubiesen sido analizados por una Comisión Médica
documentada, brindándole la oportunidad de escuchar y examinar al suscrito.

19.- Otra infracción cometida es la aplicación discrecional y abusiva del artículo


151º del Estatuto Administrativo, el cual, si bien otorga una facultad al Jefe
Superior del Servicio, ésta no debe ser una decisión abusiva ni arbitraria, como en
este caso, y es necesario que el ejercicio de la potestad administrativa sea
enmarcado legalmente en su ejercicio y que el procedimiento aplicable se ajuste
a los principios de Contradictoriedad, Imparcialidad e Impugnabilidad, pues de
no hacerlo, no cumpliría con las exigencias de racionalidad y justicia que la
Constitución Política de la República dispone.

20.- Asimismo, el artículo 30 de la Ley Orgánica de Policía de Investigaciones de


Chile, Ley N°18.322, dispone que la Comisión Médica de Policía de Investigaciones
de Chile debe actuar o informar respecto del personal de la Institución, en todos
aquellos casos en que las leyes o reglamentos requirieran la intervención de una
comisión médica. La Orden General N° 2089, de Policía de Investigaciones, señala
que la Comisión Médica debía actuar e informar especialmente en las siguientes
materias: a) Establecer, mediante el examen médico correspondiente, la
capacidad física y/o mental de los funcionarios para continuar en el servicio; b)
Determinar la clase de invalidez que los imposibilita para continuar en él, y c)
Informar sobre la clasificación de las lesiones para los efectos del tiempo de
abono contemplados en las leyes o reglamentos pertinentes.

21.- Se vulneran además los preceptos de la Constitución Política de la República


señalados anteriormente, a saber, el artículo 19 numerales 3, 7, 9, 16, 17 y 18.

22.- El fundamento de texto positivo de este recurso descansa en el artículo 7 de


la Constitución Política que, al declarar que los órganos del Estado actúan
válidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su
competencia y de acuerdo con las formas legales, y que ni siquiera la
concurrencia de circunstancias extraordinarias confiere poderes no atribuidos a la
autoridad, establece que la infracción a este principio es la nulidad.

23.- En cuanto a los vicios concretos que dan lugar a la sanción de nulidad, la
jurisprudencia de la Excelentísima Corte Suprema, ha señalado que entre ellos se
encontrarían la ausencia de investidura regular del órgano respectivo, la
incompetencia del mismo, la inexistencia de motivo legal o motivo invocado, la
existencia de vicios de forma y procedimiento en la generación del acto, la
violación de la ley de fondo atingente a la materia y la desviación de poder.

24.- Por su parte, el artículo 38 de la Constitución Política de la República, señala


que cualquier persona que fuese lesionada en sus derechos por la Administración
del Estado, de sus organismos, o de sus municipalidades, podrá reclamar ante los
Tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere
afectar al funcionario que hubiere causado daño.

25.- La Carta Fundamental ha sido clara en señalar como base o piedra angular
de la institucionalidad, el principio de legalidad de la actuación administrativa y
en establecer como remedio jurídico, la sanción de nulidad. Este principio de
legalidad también se encuentra consagrado en el artículo 2º, de la Ley 18.575,
Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado.

26.- Que de lo anterior se puede colegir que la facultad utilizada por el Jefe de
Servicio, Director General de la Policía de Investigaciones, no es irrestricta y
encuentra sus limitaciones en tres principios fundamentales de garantía del
ciudadano: a) Principios Constitucionales ya mencionados, b) Principios y normas
Procesales y c) Principios y normas Administrativas, como se señalará a
continuación:

i. Normas y Principios Constitucionales Infringidos: En lo que respecta a


la vulneración de la Constitución Política de la República, se han
infringido gravemente los preceptos de la Carta Fundamental, a
saber:

a) El debido proceso, que el numeral 3° del artículo 19 establece como garantía


constitucional de racionalidad y justicia, a la luz del derecho internacional, el cual
debe ser entendido como un derecho exigible no sólo en sede judicial, sino ante
cualquier órgano o autoridad estatal con jurisdicción. Luego, en la aplicación del
artículo 151º del Estatuto Administrativo, se constata la ausencia absoluta de los
elementos del debido proceso, ya que en este caso no ha existido un tribunal
imparcial y objetivo, siendo inaplicables las implicancias y recusaciones a la
autoridad administrativa que aplica las normas; sólo se notifica una parte del
procedimiento finalizado, pues la resolución definitiva de la declaración de salud
incompatible con el cargo nunca me ha sido notificada; ha habido ausencia de
bilateralidad de la audiencia; dado el carácter de presunción simplemente legal
de la salud incompatible con el cargo, se impide igualmente la prueba, por falta
de debido proceso; y no hay igualdad de las partes al excluirme del
procedimiento, y no existen recursos disponibles.

b) El artículo 19 N° 7 letra h) de la Constitución, que prohíbe aplicar como sanción


la pérdida de los derechos previsionales. La separación del cargo por salud
incompatible es propiamente una sanción, idéntica a la más grave del Estatuto
Administrativo: la destitución. Ello ya que, en ambos casos, se dispone el cese
inmediato de funciones sin derecho a beneficios remuneratorios, indemnizatorios
ni previsionales y en virtud de un acto unilateral y discrecional de un órgano del
Estado.

c) El artículo 19 N° 9 de nuestra Carta Fundamental, en cuanto a que el Estado


aseguraba a todas las personas el derecho a la protección de la salud. El Estado
habría faltado al deber constitucional de proteger el libre e igualitario acceso a
acciones orientadas a la recuperación de la salud y rehabilitación.

d) El artículo 19 N° 16 de la Carta Fundamental, afectándose la libertad de


trabajo y su protección, al producirse una discriminación que no se basaba en mi
capacidad e idoneidad profesional sino en un mero cómputo de tiempo.
Además, la tramitación de la incompatibilidad con el cargo de los artículos 150 y
151 cuestionados se realizaba internamente, en desconocimiento del afectado,
sin transparencia administrativa y sin sujeción a un régimen de derecho público
claramente preestablecido.

e) El artículo 19 N° 17, en cuanto a la admisión a las funciones y empleos públicos


sin otros requisitos que los que impusieran la Constitución y las leyes. Conforme ha
dictaminado la Contraloría, el principio de juridicidad exigía que los actos
administrativos, especialmente en el ejercicio de potestades discrecionales,
tuvieran un fundamento racional y no obedecieran a un mero capricho de la
autoridad, caso en el cual serían arbitrarios y, por ende, ilegítimos y contrarios al
principio de igualdad ante la ley. Ello se confirma en la jurisprudencia de las
Cortes de Apelaciones que han dispuesto la garantía del funcionario consistente
en que la cesación de sus labores no quedase entregada a la mera
discrecionalidad de la Administración, y

f) El artículo 19º, N° 18, contradiciéndose el mandato constitucional al Estado


dirigido a garantizar el derecho a la seguridad social, al declarar la vacancia en
el cargo por salud incompatible, con la consecuente pérdida de las
remuneraciones y suspensión de las cotizaciones previsionales.

ii. Normas y Principios Procesales Infringidos: En primer término la


facultad de mi Jefe Superior debe, desde todo punto de vista y
análisis de los caso, emitirse de manera fundada o motivada, toda
vez que el hecho de ser una potestad personal de su cargo, no la
hace perder a este el carácter de Acto Administrativo, y por ende le
obliga al cumplimiento de los requisitos que ellos exigen, tal como le
reconoce por ejemplo, el profesor Iván Arostica Maldonado , U de
Chile, en su texto Motivación de los Actos Administrativos en el
Derecho Chileno, Pag. 505: “…resulta claro la necesidad de motivar
la decisión de la autoridad, a fin de constatar, desde el mismo
instante de su aparición como norma, que sea un acto reflexivo,
fruto de un análisis acabado de las condiciones de hecho y de
derecho que deben apoyarla, y no un acto ilegal o arbitrario, es
decir contrario a derecho.”
En efecto, la declaración aludida se manifiesta en un Acto
Administrativo que debe cumplir con los requisitos que le son propios,
y uno de los más importantes es su fundamentación. Claramente no
basta señalar en él que se han cumplido más de seis meses con
licencia médica para considerarlo fundada, de ser así el legislador
no le habría dado tal facultad a la Jefatura Superior y simplemente
habría dicho que “cumplido seis meses de licencia se considerara
que su salud no es apta…”. La norma no hace eso, sino por el
contrario le otorga una facultad que de ser usada y fundamentada
correctamente dado el efecto trascendental que tendrá en la vida
de un funcionario público. En la especie la Resolución impugnada
de fecha 07 de septiembre, nada dice en cuanto a las
consideraciones que se tuvieron en vista al momento de declarar mi
salud como incompatible, ni mucho menos se refiere al contexto en
que esta se emite, todo lo cual la hace ser una actuación infundada
y anulable por vuestra ilustre autoridad.

iii. Normas y Principios de Derecho Administrativos infringidos: Que en


efecto la norma del artículo 151 de la Ley 18.834 ha sido totalmente
vulnerada por la resolución impugnada. A esta conclusión se arriba
fácilmente de la simple lectura de la disposición mencionada,
donde se aprecia que el superior jerárquico debe dictar esta
resolución al final del plazo de dos años durante los cuales se hayan
emitido las licencias médicas; la norma expresamente señala que se
podrá aplicar esta sanción, por: “…haber hecho uso de licencia
médica en un lapso continuo o discontinuo superior a seis meses en
los últimos dos años…”. Pues bien, esto lleva a analizar desde
cuándo se cuentan los dos años a los que se refiere la norma.

27.- En atención a que esta Ley no señala la forma de computar este plazo,
debemos ir la Código Civil que como norma supletoria se refiere al asunto. Así en
su artículo 48 inc. 1, este dispone lo siguiente: “Todos los plazos de días, meses o
años de que se haga mención en las leyes o en los decretos del Presidente de la
República, de los tribunales o juzgados, se entenderán que han de ser completos;
y correrán además hasta la media noche del último día del plazo”.

28.- Veamos más en detalle este asunto: Durante el año 2016 tuve una licencia
médica que duró 122 días, no hay otra licencia más, antes de eso ni el año
anterior, es decir el 2015, por lo que, si consideráramos dos años, el 2015 y el 2016,
lo dispuesto en el artículo 151 de la ley 18.8834 no se cumple. Posteriormente el
año 2017 estuve con licencia otros 122 días, razón por la cual la autoridad
considera que estos últimos, sumados a los del año 2016, dan en total un número
superior a seis meses, sin embargo, la ley va más allá de este simple computo, ya
que ella exige que estas licencias se den dentro de los últimos dos años. Pues
bien, como lo señala el Código Civil, los plazos de años son completos, y como el
año 2017 no ha terminado, no es posible entender que el plazo se ha cumplido
parta efectos de dictarla Resolución Impugnada.

29.- Pareciera evidente que al final del presente año el requisito estará cumplido,
pero sin embargo el plazo para su resolución es también una garantía en mi favor,
que debe ser respetada tal y como lo sostiene la ley. Lo anterior porque sus
efectos serán muy diversos en contra mía dependiendo el momento en que se
declare mi condición de salud. Sólo pongo algunos ejemplos de sus efectos:
Recibiré a lo menos 7 meses más de remuneraciones si se respetara el plazo legal,
podría eventualmente renunciar a mis funciones y evitar así la baja por salud que
me pesará de por vida; podría obtener una declaración de invalidez y acogerme
a jubilación, entre muchos otros beneficios que hoy pierdo porque mi superior
jerárquico ejecutó mal el plazo que la ley contempla.

30.- Desde mi punto de vista la correcta interpretación del art. 151 de la Ley
18.834 es claro, y es el siguiente: Terminado que sea un periodo anual, como lo
dispone la ley, se verificará si durante los últimos dos años el funcionario ha tenido
más de seis meses de licencia médica y, en el evento que esto se cumpla, se
optará por declarar su salud como incompatible. Sin embargo, el actuar de mi
superior se aleja por mucho de la correcta interpretación legal, generándome un
gran perjuicio, lo cual debe ser corregido por vuestra ilustre potestad, dado que
por ningún motivo la ley permite que cumplida una licencia de inmediato se me
de baja, eso no solo es ilegal, sino que atenta con todos los principios de un
Estado de Derecho y de las obligaciones de cualquier autoridad administrativa, y
en último, en contra del espíritu de la norma.

III.- PRESENTACIÓN DENTRO DE PLAZO.

31.- Que con fecha 29 de Mayo de 2018 me fue notificada la Resolución


280/23/2018 de fecha 05 de Febrero de 2018, emitida por el Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, Subsecretaría del Interior en la cual se dispone mi retiro
absoluto por la causal de salud incompatible con el cargo, por haber tenido 244
días de licencia entre los años 2016 y 2017.

32.- Que por lo anterior queda de manifiesto, y así lo evidencia la notificación


adjunta en un otrosí de esta presentación, que he tomado conocimiento del acto
recurrido, el día 29 de Mayo de 2018, encontrándome dentro de plazo para la
interposición de este recurso y en atención que fui notificado en mi domicilio,
vuestra Iltma. es el Tribunal Competente correspondiente.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y lo dispuesto en las disposiciones legales


citadas, especialmente el artículo 20 de la Constitución Política de la República y
el auto acordado de nuestra Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del
recurso de protección.

A V.S. ILUSTRÍSIMA SOLICITO: tener por presentado recurso de protección en


contra de la Resolución 280/23/2018 de fecha 05 de Febrero de 2018, emitida por
el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría del Interior, ya
individualizado, para que previo informe, se acoja este recurso y restableciendo el
imperio del Derecho se otorgue la protección debida a mis garantías
constitucionales, disponiendo en consecuencia: a) Dejar sin efecto la Resolución
Resolución 280/23/2018 de fecha 05 de Febrero de 2018; b) Que se ordene la
reincorporación a mi función de Comisario de la Policía de Investigaciones de
Chile, c) Que el recurrido deberá pagar las costas de la causa y d) Cualquier otra
medida que V.S. Iltma. estime pertinente adoptar.
PRIMER OTROSÍ: Que, en atención a la gravedad de los hechos acá denunciados,
las garantías constitucionales afectadas y la relevancia del asunto para mi
persona, pido a Ud. se sirva a decretar orden de no innovar en este caso,
suspendiendo de forma inmediata los efectos de la resolución recurrida, hasta
que el recurso presentado se encuentre fallado o hasta que vuestra ilustre
autoridad lo estime pertinente.

POR LO TANTO, pido acceder a lo solicitado.

SEGUNDO OTROSÍ: Pido finalmente a V.S. Iltma. se sirva tener por acompañados
los siguientes documentos:

1.- Copia de la Resolución Exenta (R) n° 146 de fecha 07 de septiembre de 2007

2.- Copia de Resolución Exenta (R) N° 67 de fecha 07 de julio de 2017.

3.- Copia del Extracto del Informe Técnico (R) N° 39 de fecha 19 de enero de
2017.

4.- Copia del Certificado Médico de la Doctora y Gastroenteróloga, doña Paola


Yunge Brintrup, Rut N° 13.406.298-3, emitido con fecha 20 de julio de 2017.

5.- Copia de Resolución 280/23/2018 de fecha 05 de Febrero de 2018, emitida por


el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, Subsecretaría del Interior.

6.- Acta de Notificación de fecha 29 de Mayo de 2018.

POR LO TANTO, pido acceder a lo solicitado.

También podría gustarte