Recurso No.

17510-2017-00189-COGEP

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

ACTOR: SEÑOR RODIAN JOSSE RUIZ ROMERO

DEMANDADO: DIRECTOR GENERAL y DIRECTOR ZONAL 9 DEL

SERVICIO DE RENTAS INTERNAS (Recurrente).

Quito, martes 18 de diciembre del 2018, las 15h47.

ASUNTO

Resolución del recurso de casación interpuesto por el abogado Wagner

Argandoña Álava, Procurador Judicial del Director General y Director Zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas, en contra de la sentencia dictada el 15 de noviembre
de 2017, a las 11h31, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con
sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, dentro del juicio
1
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

de impugnación No. 17510-2017-00189, propuesto por el señor Rodian Josse Ruiz

Romero, en contra de la Liquidación de Pago No. 17201706500115316 por
Diferencias en la Declaración de Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal 2012,
emitida por el Director Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, el 15 de febrero de
2017.

1. ANTECEDENTES

1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del

presente recurso de casación.- El Servicio de Rentas Internas, ha interpuesto
recurso de casación en contra de la sentencia dictada el 15 de noviembre de
2017, a las 11h31, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede
en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, en la que se
“…acepta la demanda propuesta por el señor RADIAN (sic) JOSSE RUIZ
ROMERO y en consecuencia se deja sin efecto la Liquidación de Pago No.
17201706500115316 de 15 de febrero de 2017 emitida por el Director Zonal 9 del
SRI por haber caducado el ejercicio de la facultad determinadora de la
administración tributaria. Procédase a la devolución de los valores depositados por
el accionante dando cumplimiento al afianzamiento de ley.”

1.2 De la sustanciación del recurso de casación.- A la presente sentencia de

casación, le han antecedido los siguientes actos procesales, que denotan su
validez:

1.2.1 Auto de 10 de enero 2018, a las 14h28, dictado por el doctor Darío
Velástegui Enríquez, Conjuez Nacional de la Corte Nacional de Justicia, de ese
tiempo, en el que declara la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por
el Director General y Director Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, por el cargo

2
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

de errónea interpretación del art. 94 numeral 2 del Código Tributario, al amparo del
caso 5 del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP).

1.2.2 Sorteo de la causa número 17510-2017-00189, efectuado por la Presidencia

de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia, mediante el que se radicó la competencia en el Tribunal de Casación
integrado por el doctor José Luis Terán Suárez, Juez Nacional Ponente; la doctora
Ana María Crespo Santos, Jueza Nacional; y, el doctor Rómulo Darío Velástegui
Enríquez, Juez Nacional.

1.2.3 Auto de 5 de noviembre de 2018, a las 14h55, dictado por la Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en la
que se convoca a las partes a audiencia para el día lunes 10 de diciembre de
2018, a las 11h30, en la sala de audiencias del primer piso del edificio de la Corte
Nacional de Justicia.

1.2.4 Audiencia oral en la que fueron escuchados las partes procesales a través
de sus procuradores judiciales: Por los recurrentes Director General y Director
Zonal 9 del Servicio de Rentas Internas, la abogada Shariam Patricia Olmedo
Armijos, C.C. 1718380817, MP. 17-2015-725; y, por la parte actora, el señor
Rodian Josse Ruiz Romero, el doctor Fabricio Miguel Batallas Mariño, C.C.
1710018928, MP. 17-2002-112; quienes presentaron sus argumentos y
alegaciones en defensa de sus mandantes, conforme consta en el Acta que obra a
fojas 35 a 35 vuelta, del expediente de casación.

2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

3
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

2.1 De la jurisdicción y competencia.- Este Tribunal Especializado es

competente para conocer y resolver el presente recurso de casación, en virtud de
las Resoluciones Nos. 341-2014 de 17 de diciembre de 2014 y 009-2018 del 23
enero de 2018, emitidas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; Resoluciones
Nos. 01-2018 de 26 de enero 2018 y 02-2018 de 1 de febrero de 2018, expedidas
por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como por el sorteo que consta en
el proceso y en atención a lo previsto en los artículos 184 numeral 1 de la
Constitución de la República Ecuador, 185 segunda parte, número 1 del Código
Orgánico de la Función Judicial y artículo 269 del Código Orgánico General de
Procesos (COGEP).

2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario

de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de
impugnaciones y no existe nulidad alguna que declarar.

2.3 De la naturaleza, finalidad y límites del recurso de casación.- El recurso de

casación es extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo
principal objetivo es la defensa del ius constitutionis, esto es, protege el
ordenamiento jurídico imperante a través de la correcta interpretación y aplicación
del Derecho, con el propósito de hacer efectivos los principios de seguridad
jurídica, legalidad e igualdad en la aplicación de la Ley, mediante dos vías
ordenadas: por un lado, la llamada función nomofiláctica de protección y
salvaguarda de la norma, y por otro lado la función uniformadora de la
jurisprudencia en la interpretación y aplicación del derecho objetivo. Así las cosas,
la finalidad del recurso de casación es el control de la legalidad y de la correcta
aplicación e interpretación del Derecho, sin que le sea permitido a la Sala de
casación rebasar los límites fijados por el recurrente en el recurso.

4
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

2.4 Del planteamiento del problema jurídico a resolver.- El Servicio de Rentas

Internas, en la audiencia convocada para conocer y resolver el recurso de
casación, sustentó el mismo en el caso 5 del artículo 268 del COGEP, por cuanto,
de conformidad con el auto de admisibilidad del recurso, se ha producido el
siguiente vicio:

Cargo único: “Errónea interpretación” del art. 94 numeral 2 del Código

Tributario.

3. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación

interpuesto por la Autoridad Tributaria se fundamenta en el caso 5 del art. 268 del
COGEP que establece: “Art. 268.- Casos. El recurso de casación procederá en los
siguientes casos: 5. Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de
aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo
los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en la
parte dispositiva de la sentencia o auto”. Este caso es conocido en la doctrina
como la violación directa de la Ley y que de configurarse el yerro jurídico de la
sentencia ésta debe ser corregida.

El caso quinto del art. 268 del COGEP tiene como limitante la revaloración de las
pruebas y debe ser planteado a partir de los hechos probados en la sentencia.
Para que se configure el mismo se requiere la presencia de dos elementos: el
primero, que debe haber violación directa de las normas sustantivas en la
sentencia impugnada; y, el segundo, que la transgresión haya sido determinante
en la parte resolutiva del fallo recurrido; esta violación puede estar dada por

5
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

aplicación indebida que se presenta cuando entendida rectamente la norma se la

aplica sin ser pertinente al asunto que es materia de la decisión; es decir, el juez
hace obrar la norma a una situación no prevista o regulada por ella; la falta de
aplicación, en cambio, es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de las
normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación concreta,
conduciendo a un error grave en la decisión final; mientras que la errónea
interpretación de normas de derecho consiste en la falta que incurre el Juez al
dar erradamente a la norma jurídica aplicada un alcance mayor o menor o distinto
que el descrito por el legislador. Por lo tanto, la invocación del caso quinto conlleva
a que la Sala de Casación verifique si la sentencia emitida por el Tribunal a quo
riñe con el derecho (error in iudicando); es decir, que los hechos sobre los que se
discutió en la Sala de instancia han sido dados por ciertos y aceptados por las
partes procesales, por lo que, no se podrán volver a analizar las pruebas
presentadas por las partes dentro de la instancia.

3.1.1 La defensa técnica del Servicio de Rentas Internas, al momento de iniciar la

audiencia oral, no se encuentra presente, por lo que se concede la palabra a la
parte actora.

3.1.2 El señor Rodian Josse Ruiz Romero, a través de su abogado el doctor

Fabricio Miguel Batallas Mariño manifiesta que el presente proceso responde a
una glosa que se levantó al actor por el Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal
2012; que el contribuyente tiene como actividad económica la venta al por mayor
de material eléctrico; que con fecha 26 de marzo de 2013, presentó su declaración
del Impuesto a la Renta del año 2012; que el SRI el 23 de diciembre 2016, notificó
electrónicamente la comunicación de diferencia cuyos últimos números son 057, y
con fecha 17 de febrero de 2017, se notificó físicamente con la Liquidación de
Pago por renta del 2012; es decir el SRI, notificó luego de que estaba caducada su
6
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

facultad determinadora, porque si consideramos que la declaración fue presentada

en el 26 de marzo de 2013, los tres años para ejercer la facultad determinadora
operaron el 26 de marzo de 2016; que el contribuyente impugnó la Liquidación
ante el Tribunal Distrital Contencioso de Quito y el 15 de noviembre de 2017 el
Tribunal, aceptó la pretensión del contribuyente y dejó sin efecto la Liquidación del
año 2012, señalando que ha caducado la facultad determinadora; el SRI presentó
el recurso de casación el 4 de diciembre de 2017, el fundamento del recurso es la
causal 5 del art. 268 del COGEP, por errónea interpretación del art. 94 numeral 2
del Código Tributario; que básicamente el objeto de la litis consiste en ver si el SRI
aplicó correctamente la determinación, si se aplicaban los 3 o 6 años para la
caducidad; que en la admisibilidad del cargo se señala que el SRI ha demostrado
el sentido y error de interpretación de la norma, pero esta consideración no es del
todo correcta, porque si se separa esta pretensión de la casación, siempre habría
6 años para la caducidad, y no tendría sentido que el artículo 94 tenga dos
numerales y no haría falta una distinción; da lectura a fallos de los siguientes
recursos de casación Nos. 64-2001 y 28-2010; que básicamente la norma y la
jurisprudencia dice que cuando ha existido un ocultamiento de ingresos ahí se
amplía el plazo de la facultad determinadora a 6 años, pero la norma no dice que
siempre se aplique los 6 años, por lo cual el legislador hace una distinción; que el
día 29 de junio de 2018 la Sala de Casación dicta la sentencia identificada con el
No. 09501-2017-00365, que se dice que cuando haya existido indicadores de
perjudicar al fisco el plazo de determinación se amplía a 6 años, pero si se ha
actuado con buena fe y hay errores aritméticos el pazo será únicamente de tres
años, el fallo de casación en mención dice también que le correspondía al
contribuyente atacar el acto administrativo, atacar la presunción de legitimidad y
ejecutoriedad, pero que en el presente caso ambas partes manifestaron que no
había actuación de prueba y consideraban que se trataba de un asunto de
7
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

derecho, de esta forma las partes no probaron sus argumentaciones fácticas, lo

que llevó a que la Sala establezca un plazo de caducidad de 3 años; que la
casación presentada por el SRI, alega que el contribuyente no ha demostrado el
hecho económico, pero en ninguna parte del alegato se menciona que exista
errores sustanciales, como los indicadores para perjudicar al fisco, por lo que no
es lógico que se diga en una sentencia que ha habido la intención de perjudicar el
fisco; que mal haría la Sala de Casación decir lo mencionado y ampliar la
caducidad a 6 años, aplicando el criterio de la sentencia de casación antes
mencionada del año 2018; que el art. 172 del COGEP permite la presunción
judicial cuando existan actos, circunstancias o signos suficientemente acreditados
a través de la prueba y que además sean graves, precisos y concordantes; por lo
que no se puede presumir como juez que el contribuyente haya tenido una
intencionalidad de perjudicar al fisco, que haya actuado con dolo, que en el
presente caso la sentencia del inferior, menciona la prueba presentada por la parte
actora y por la parte demandada, y el SRI en su escrito citó varias pruebas, pero al
momento de actuarlas no las presentó, por lo tanto el SRI no puede llevar la
juzgador a la convicción de que el contribuyente ha actuado con dolo; que en
agosto de 2018 fue publicada al Ley Orgánica para el Fomento Productivo,
Atracción de Inversiones, Generación de Empleo y Estabilidad y Equilibrio Fiscal,
en donde realiza una interpretación del art. 94 del Código Tributario y dice que
interprétese dicho artículo en el sentido de que en los casos en que los
contribuyentes hayan sustentado costos o gastos inexistentes y/o en facturas
emitidas por empresas inexistentes, fantasmas o supuestas, se entenderá que se
ha dejado de declarar en parte el tributo, y por lo tanto se aplicará la caducidad de
6 años respecto de la facultad determinadora de la Administración Tributaria; que
hay que recordar que existió un primer intento el 27 de diciembre de 2017 en la
Ley de Activación de la Economía de aprobar esta norma en la Asamblea y no fue
8
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

aprobada; que esta norma atenta contra la seguridad jurídica, que considera que
con una norma interpretativa no se puede cambiar una norma que no requiere
interpretación; que el Código Tributario y la jurisprudencia el clara, por eso hay dos
numerales en la norma y hay plazos de caducidad de 3 y 6 años; que solicita se
rechace el recurso de casación presentado por la Administración Tributaria y se
ratifique la sentencia del Tribunal a quo.

3.1.3 La defensa técnica del Servicio de Rentas Internas, conforme lo dispone la

norma, actuará desde el momento procesal que se encuentre el proceso, por lo
que tiene derecho a la réplica y a través de su Procuradora Judicial, alegó y
argumentó lo siguiente: Que el Tribunal determina que la Administración Tributaria
ha resuelto el acto de determinación de forma posterior al tiempo que tenía
establecido, sin embargo en el recurso interpuesto se indica que existe una
errónea interpretación del art. 94 del Código Tributario, debido a que los jueces no
le dieron el alcance correcto, o en ese momento no existía una interpretación
profunda de dicho artículo, que les permita conocer cuál es el tiempo que debía
aplicarse al caso; que el contribuyente realizó transacciones con empresas
supuestas, inexistentes o fantasmas; que el 27 de agosto del presente año en la
Ley de Fomento e Inclusión Económica, se hizo una interpretación del art. 94 del
Código Tributario determinando que las transacciones que habían sido realizadas
con empresas presuntas, podían aplicarse el tiempo de determinación de 6 años,
sin que esto indique que existen una caducidad de la facultad determinadora; que
esta norma está vigente, ya que la norma al ser interpretativa está vigente desde
el momento en que la ley fue promulgada, es decir, desde que el Código Tributario
estuvo vigente, ya que el legislador le dio esta interpretación a la norma y lo que
faltaba es que alguien más la interprete y les permita conocer a los jueces el
verdadero alcance y sentido que tiene la misma; que se debe aplicar esta norma

9
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

de carácter interpretativo, no con una vigencia retroactiva porque eso no es lo que

nos indica la jurisprudencia respecto a la aplicación de las normas interpretativas,
lo que nos brinda es que dichas normas tienen una aplicación temporal en el
espacio diferente al resto de normas, es decir que la interpretación se da de forma
posterior, debido a que los jueces con anterioridad no conocían el verdadero
alcance del art. 94 del Código Tributario; que la compañía actora ha realizado
transacciones con empresas que han sido declaradas como supuestas, fantasmas
o inexistentes, esta calidad de las compañías no ha cambiado en ningún
momento; que al haber realizado transacciones con esas empresas, han hecho
que su declaración sea parcial o incompleta, ya que han incluido las facturas como
gastos deducibles, inflando de esta manera el impuesto y han producido que su
declaración sea parcial y no en la totalidad de la que debía haber sido declarada,
produciendo un perjuicio al fisco, por lo tanto, era correcto aplicar el tiempo de
caducidad de 6 años, es decir, que la Administración Tributaria realizó su facultad
determinadora dentro del tiempo previsto en la ley, por lo tanto es falso lo que
indica la compañía actora respecto a que el fallo de instancia era correcto al haber
determinado que el tiempo de caducidad de la determinación era 3 años y no 6
años, como se ha interpretado correctamente en esta nueva Ley de Fomento
Productivo.

3.1.4 Por su parte, en la contrarréplica, la defensa técnica del señor Rodian Josse
Ruiz Romero manifiesta que el escrito de casación presentado por el SRI no
contiene lo que la procuradora fiscal acaba de manifestar, ya que menciona que
hay una intencionalidad de perjudicar al fisco, lo que no ha estado planteado en el
recurso de casación; que la verdad procesal es que en el SRI no presentó prueba
y no demostró que haya habido un perjuicio al fisco, que no está demostrado

10
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

procesalmente que existan empresas fantasmas; que se solicita que se tome en

consideración el contenido del escrito de casación y se rechace el recurso del SRI.

3.2 De la resolución del problema jurídico planteado.- El Servicio de Rentas

Internas en su recurso de casación manifiesta que en la sentencia de instancia se
realiza una errónea interpretación del art. 94 numeral 2 del Código Tributario, ya
que limita el sentido y alcance a la norma, pues consideró en su razonamiento
exclusivamente que para que la facultad determinadora caduque en los seis años
debía operar el ocultamiento de los ingresos, sin advertir que el acto materia de
impugnación se refiere a gastos no justificados en materia administrativa; que en
el presente caso el sujeto pasivo para pagar menos impuestos infló irrealmente
sus gatos; que al interpretar la norma de forma restrictiva el Tribunal ocasionó que
se pierda de vista el fin de la norma tributaria alegada como infringida, que tiene
como objeto evitar que los contribuyentes acudan a prácticas evasivas y elusivas
que propicien la disminución ilegítima del tributo.

Consecuentemente, a fin de establecer si se configura o no el cargo alegado, este

Tribunal Especializado empieza su análisis transcribiendo la norma de derecho
que el recurrente estima erróneamente interpretada.

CÓDIGO TRIBUTARIO.

“Art. 94.- Caducidad.- Caduca la facultad de la administración para determinar la

obligación tributaria, sin que se requiera pronunciamiento previo:

(…)

2. En seis años, contados desde la fecha en que venció el plazo para presentar la
declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado en todo o
en parte; y,

(…)”.

11
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

3.2.1 En la sentencia analizada, a fojas 222 a 222 vuelta, el Tribunal de instancia

indica: “6.2.- NORMATIVA Y JURISPRUDENCIA APLICABLE.- Se considera la
siguiente normativa aplicable al caso arts. 2, 18, 89, 94, 95 LORTI, la siguiente
jurisprudencia: Las resoluciones emitidas en los juicios 315-2006, 64-2001, 31-
2007, 28-2010, 323-2010 expedidos por la Corte Suprema de Justicia y
posteriormente por la Corte Nacional de Justicia, Recurso de Casación No. 64-
2001 publicado en el R.O. 265 de 3 de febrero de 2004, Recurso de Casación No.
104-2007 publicado en el R.O. 79 de 2 de diciembre de 2009, El fallo contenido en
el Expediente 22 publicado en el Registro Oficial 407 de 29 de noviembre del
2006, entre otros. 6.2.1.- Como asunto preliminar, a fin de que puedan prosperar
las alegaciones sobre el fondo de la controversia, corresponde en primer lugar a
este Tribunal, analizar la pretensión principal de la parte actora con relación a la
caducidad de la facultad determinadora de la administración tributaria; puesto que,
de prosperar la alegación, la determinación efectuada sería improcedente por
haberse ejecutado fuera del plazo previsto en la ley para que el SRI verifique el
tributo analizado.- 6.2.2.- Para este caso en cuestión, el artículo 94 del Código
Tributario, desde su versión original del año 1975 (RO-S 958 de 23-diciembre-
1975) disponía que: “Caducidad.- Caduca la facultad de la Administración para
determinar la obligación tributaria, sin que se requiera pronunciamiento previo: 1.
En tres años, contados desde la fecha de la declaración, en los tributos que la Ley
exija determinación por el sujeto pasivo, en el caso del artículo 89; 2. En seis
años, contados desde la fecha en que venció el plazo para presentar la
declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado en
todo o en parte; y, 3. En un año, cuando se trate de verificar un acto de
determinación practicado por el sujeto activo o en forma mixta, contado desde la
fecha de la notificación de tales actos” (lo resaltado fuera de texto).- 6.2.3.- Sobre
el plazo de caducidad de 6 años, la H. Sala Especializada de lo Contencioso
12
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

Tributario de la Corte Nacional de Justicia ha sido enfática en señalar, entre otros

aspectos que: (i) este plazo procede cuando “cuando ha existido el ocultamiento
de un rubro o tipo de renta, y no la simple diferencia numérica entre lo glosado y lo
declarado” (lo resaltado fuera de texto) (Recurso de Casación número 513-2011
de 28 de febrero de 2014, Hugo Adalberto Anchundia Tamayo c. Director Regional
Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas), agregando que la “administración
tributaria debió fijar con precisión qué tipo de renta o rubro de ingreso el
contribuyente dejó de declarar”; (ii) opera la caducidad en 6 años “únicamente
cuando existe ocultación de rubros” (Recurso de Casación número 80-2012 de 30
de abril de 2014, Director Regional (e) del Servicio de Rentas Internas de Manabí,
c. Compañía Embotelladora Industrial Licorera Manabí C.A. CEILMACA); y, (iii)
para aplicar la caducidad de seis años “se requiere que haya ocultación de un
rubro o un tipo de renta” (Recurso de Casación número 328-2012 de 26 de junio
de 2014, Director Regional Litoral Sur del Servicio de Rentas Internas, c. Nacional
de Plásticos CONAPLAS S.A.).- Es decir, la H. Sala ha reiterado el criterio de que
la caducidad prevista en el artículo 94 numeral 2 del Código Tributario opera
cuando exista ocultamiento de un rubro o tipo de renta.- 6.2.4.- A fin de ratificar el
criterio contenido en abundante jurisprudencia el Tribunal cita textualmente y en la
parte pertinente la siguiente jurisprudencia: “la sentencia de Casación dictada por
la Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia, dentro del Recurso de
Casación No. 64-2001, publicada en el Registro Oficial No. 265 del 03 de febrero
del 2004, se propiciaría “la equivocada tesis de que toda caducidad es de seis
años, lo cual riñe con los propósitos de la Ley de conceder a la administración un
mayor plazo para descubrir el ocultamiento de ingresos. (…)”.- Criterio que es
reforzado con el expuesto en el fallo dictado el 13 de enero del 2011, por la misma
Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia, dentro del Recurso de
Casación No. 28-2010, publicado en el Registro Oficial Edición Especial No. 30 del
13
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

29 de julio del 2013, en el que de manera concluyente establece: “Ha sido criterio
de esta Sala, en más de triple fallo reiterativo, lo que constituye jurisprudencia
obligatoria al tenor de lo señalado en el art. 19 de la Ley de Casación, que para
que se considere que el plazo de caducidad de la facultad determinadora, sea de
seis años y no de tres años, ha de existir el ocultamiento de un rubro o tipo de
renta, y no la simple diferencia numérica entre lo glosado y lo declarado, porque
en ese caso, todos los plazos de caducidad serían de 6 y no en 3 años; en
consecuencia, debió la Administración fijar con precisión qué tipo de renta o rubro
de ingreso el contribuyente dejó de declarar. (…)”. 6.2.5.- Consecuentemente,
para que opere la caducidad de 6 años es necesario que exista ocultamiento de
un tipo de ingresos y no que únicamente se evidencien omisiones o inexactitudes
de rubros. Por lo tanto, habiéndose evidenciado que la administración tributaria
desconoció costos y gastos por no haberse justificado el hecho económico,
constituyendo esta actividad un rubro o tipo de renta, el plazo de caducidad que
debía aplicarse es el de 3 años, por lo tanto se admite la alegación del actor,
puesto que no se ha demostrado por parte de la autoridad demandada que exista
ocultamiento de rubros o tipos de ingreso por parte del actor, al contrario, ha
objetado gastos relacionados con los ingresos de la actividad declarada que está
relacionada exclusivamente con su actividad económica que consistió en venta al
por mayor de material eléctrico de la parte actora; por tanto no es procedente que
la administración tributaria hubiere aplicado el plazo de 6 años, pues no se cumple
con los presupuestos para hacerlo según fallos reiterados de la Corte Nacional de
Justicia”.

3.2.2 Como se mencionó anteriormente el caso 5 del art. 268 del COGEP, parte
de hechos probados en la sentencia en el considerando 6 numeral 6.1 (fojas 222)
consta como tal lo siguiente: “6.1.- MATERIA NO CONTROVERTIDA.- 6.1.1.- No

14
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

constituyen hechos controvertidos los siguientes: a.- Que el accionante declaró y

pagó el impuesto a la renta por el ejercicio económico del año 2012 el 26 de
marzo del año 2013, según documento materializado que consta de fojas 25 a 30
del exp. Judicial. b.- Que el 23 de diciembre de 2016, el SRI notificó al actor con la
Comunicación de Diferencias No. DZ9-GPNOFRC16-00000057-M, mediante la
cual requiere la presentación de una declaración sustitutiva de la declaración de IR
2012. c.- Que con fecha 17 de febrero de 2017 el actor fue notificado con el acto
impugnado, esto es, con la Liquidación de Pago No. 17201706500115316”.

3.2.3 Con fundamento en los hechos probados antes mencionados el Tribunal de

instancia en el considerando 6 numeral 6.2.5 (fojas 223), interpreta el numeral 2
del art. 94 del Código Tributario de la siguiente manera: “6.2.5.-
Consecuentemente, para que opere la caducidad de 6 años es necesario que
exista ocultamiento de un tipo de ingresos y no que únicamente se evidencien
omisiones o inexactitudes de rubros. Por lo tanto, habiéndose evidenciado que la
administración tributaria desconoció costos y gastos por no haberse justificado el
hecho económico, constituyendo esta actividad un rubro o tipo de renta, el plazo
de caducidad que debía aplicarse es el de 3 años, por lo tanto se admite la
alegación del actor, puesto que no se ha demostrado por parte de la autoridad
demandada que exista ocultamiento de rubros o tipos de ingreso por parte del
actor, al contrario, ha objetado gastos relacionados con los ingresos de la
actividad declarada que está relacionada exclusivamente con su actividad
económica que consistió en venta al por mayor de material eléctrico de la parte
actora; por tanto no es procedente que la administración tributaria hubiere aplicado
el plazo de 6 años, pues no se cumple con los presupuestos para hacerlo según
fallos reiterados de la Corte Nacional de Justicia”.

15
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

3.2.4 En virtud de lo expuesto, cabe mencionar en primer lugar que la caducidad

implica la pérdida para ejercicio de la facultad determinadora de la obligación
tributaria por parte de la Administración Tributaria, y la misma tiene como finalidad
dar celeridad al procedimiento tributario y evitar que con posterioridad a los plazos
establecidos en la ley, se produzcan actos administrativos que resultan nulos por
la falta de capacidad para producir efectos, en razón de la pérdida, por el
transcurso del tiempo de la facultad administrativa para ejercer válidamente sus
funciones. José Vicente Troya Jaramillo al referirse a la caducidad dice: “…Para el
orden tributario consiste en el enervamiento de la facultad determinadora de
obligaciones tributarias que ostenta la administración activa. Ocurre por el
transcurso del tiempo. Dicho de otro modo, dentro de lo que en el derecho
administrativo se considera la oportunidad, los actos administrativos de
determinación de obligación tributaria deben emitirse tempestivamente.- Caduca la
facultad de la administración para determinar las obligaciones tributarias;… La
caducidad es institución de derecho público. Opera de oficio y debe ser reconocida
y declarada a petición de parte o sin ella, por autoridades administrativas y
jueces”. (José Vicente Troya Jaramillo, “Manual de Derecho Tributario”;
Corporación de Estudios y Publicaciones; Quito-2014; páginas 258 a 259). En
segundo lugar debemos considerar que el art. 94 del Código Tributario a más de
señalar con precisión el ámbito de la caducidad de la facultad de la administración
para determinar la obligación tributaria que opera por el transcurso de los plazos
en él establecidos, señala también el ámbito de aplicación de dichos plazos,
distinguiéndose entre aquellos casos en que existe una declaración presentada
por el contribuyente y aquellos en que la declaración no fue presentada, y
respecto de la presentada cuando no se hubiere declarado en todo o en parte.
Cuando la norma utilizada el término en parte merece indagarse, porque si hubo
declaración, el plazo de caducidad debe remitirse al supuesto contenido en el
16
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

numeral 1 del art. 94 del Código Tributario (3 años contados desde la fecha de la
declaración), pero si la declaración fue realizada fuera de ese plazo o en parte,
dichos presupuestos deben remitirse al supuesto contenido en el numeral 2 ibídem
(6 años contados desde la fecha en que venció el plazo para presentar la
declaración, respecto de los mismos tributos, cuando no se hubieren declarado en
todo o en parte). En este último caso, la constancia de que la declaración es en
parte pasa por la veracidad, objetividad y honestidad de la información consignada
en la declaración, de ahí que solo sería admisible aplicar el plazo de 3 años
cuando las diferencias o inconsistencias detectadas por la Administración
obedezcan a errores de buena fe, sean estos formales, aritméticos o de cálculo,
pero no cuando dichas diferencias o inconsistencias sean atribuidas a errores
sustanciales como claros indicadores de intencionalidad de perjudicar al fisco, en
cuyo caso el plazo de caducidad será el de 6 años, y por tratarse de un
presupuesto fáctico deben observarse no solo los presupuestos establecidos en la
norma para considerar un costo o gasto como deducible, sino que el mismo debe
cumplir con aquellos requisitos formales y materiales. Y en tercer lugar, se debe
resaltar que los actos administrativos tributarios de conformidad a lo establecido
en el art. 82 del Código Tributario, gozan de las presunciones de legitimidad y
ejecutoriedad, y están llamados a cumplirse desde que se encuentren firmes, por
lo que ante su impugnación, le corresponde al sujeto pasivo desvirtuar dichas
presunciones, aportando pruebas conducentes a destruir y contradecir las
presunciones legales atribuidas al acto administrativo producidas por el ente de
control tributario. Bajo estos supuestos, en la especie le correspondía al señor
Rodian Josse Ruiz Romero, desvirtuar en el proceso judicial las presunciones de
legitimidad y ejecutoriedad de las que goza la Liquidación de Pago No.
17201706500115316 por Diferencias en la Declaración de Impuesto a la Renta del
ejercicio fiscal 2012, emitida por el Director Zonal 9 del Servicio de Rentas
17
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

Internas, el 15 de febrero de 2017; en el que se determina que hay transacciones

sobre las cuales el sujeto pasivo no ha presentado los documentos que sustenten
el hecho económico real, ni la existencia real de las mismas; de ahí que el
razonamiento del juzgador de que “…para que opere la caducidad de 6 años es
necesario que exista ocultamiento de un tipo de ingresos y no que únicamente se
evidencien omisiones o inexactitudes de rubros. Por lo tanto, habiéndose
evidenciado que la administración tributaria desconoció costos y gastos por no
haberse justificado el hecho económico, constituyendo esta actividad un rubro o
tipo de renta, el plazo de caducidad que debía aplicarse es el de 3 años, por lo
tanto se admite la alegación del actor, puesto que no se ha demostrado por parte
de la autoridad demandada que exista ocultamiento de rubros o tipos de ingreso
por parte del actor,…” (el subrayado es de esta sala); deviene en un razonamiento
errado, pues para indagar sobre la excepción que contempla el numeral 2 del art.
94 del Código Tributario, no se puede partir de la presunción de que por el solo
hecho de haberse realizado el registro contable de las operaciones de haberse
efectuado la declaración de Impuesto a la Renta, esta fue realizada de forma
completa en lo que respecta a los costos y gastos atribuibles, y que sólo podrá ser
considerada en parte si se trata de los ingresos declarados; ya que para la
determinación del Impuesto a la Renta, se debe establecer su base imponible,
para lo cual se deben considerar de forma general no sólo los ingresos, sino
también los costos y gastos atribuibles al ingreso; o dicho de otra forma el
ocultamiento que se entiende en la norma como “en parte”, puede constituirse en
cualquiera de los elementos que se utilicen para determinar la base imposible del
Impuesto a la Renta; por lo que para poder establecer la diferencia detectada por
el ente de control, tiene su origen en errores, omisiones, o negligencias que no
evidencien un ánimo deliberado de disminuir los ingresos, incrementar los costos y
gastos, o en si en efecto, las diferencias detectadas por gastos inexistentes,
18
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

configuran o no el ocultamiento deliberado (“en parte”) de la renta neta al

incrementarse injustificadamente costos o gastos, con lo cual el plazo de
caducidad será el de 6 años, tal como lo dispone el segundo inciso del art. 94 del
Código Tributario.

Por lo expuesto se configura el cargo alegado por el recurrente al amparo del caso
5 del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos.

4. DECISIÓN

4.1 Por los fundamentos expuestos, al tenor del artículo 273 del Código Orgánico
General de Procesos, la Corte Nacional de Justica, Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo
soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la
República, resuelve:

5. SENTENCIA

5.1 CASAR la sentencia de mayoría dictada el 15 de noviembre de 2017, a las

11h31, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito
Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, dentro del juicio de impugnación
No. 17510-2017-00189, consecuentemente se ratifica la validez jurídica de la
Liquidación de Pago No. 17201706500115316 por Diferencias en la Declaración
de Impuesto a la Renta del ejercicio fiscal 2012, emitida por el Director Zonal 9 del
Servicio de Rentas Internas, el 15 de febrero de 2017.

5.2 Sin costas

19
 Recurso No. 17510-2017-00189-COGEP

5.3 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.

Dra. Ana María Crespo Santos

JUEZA NACIONAL

Dr. José Luis Terán Suárez Dr. Darío Velástegui Enríquez

JUEZ NACIONAL JUEZ NACIONAL
Certifico.-

Dra. Ivonne Marlene Guamaní León

SECRETARIA RELATORA (E)

20