UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

ESCUELA DE DERECHO

“RESUMEN DE EXPEDIENTE PARA OPTAR EL TÍTULO

PROFESIONAL DE ABOGADO”

REPOSICIÓN POR DESPIDO FRAUDULENTO

BACHILLER:
XXXXX
LIMA – PERÚ
2022

1
 INTRODUCCIÓN
Cuando hablamos de Justicia, nos referimos a un valor que ha de guiar el
funcionamiento del Estado en cualquier país; con independencia del concepto
de Justicia que se maneje, la justicia es la fuente de donde emanan todos los
Derechos. Dicho esto, si asociamos al termino justicia en base a una relación
laboral, vemos pues que el termino Justicia Laboral, ha estado históricamente
asociada a un intento de los Legisladores, por ejemplo, en América Latina
(incluido el Perú), de determinar o esclarecer las instancias encargadas de
dirimir conflictos o intereses contrapuestos, entre empleadores y empleados, en
virtud de su relación laboral.
Por lo que vemos que el derecho del trabajo nace como el mecanismo que
busca disminuir las diferencias naturales existentes entre el empleador y el
trabajador, ya que se encuentran en distintas situaciones de poder. De esta
forma, el derecho laboral busca proteger a la que puede considerarse como la
parte con mayor desventaja: el trabajador.
Actualmente, se dice que se ha sufrido la llamada constitucionalización del
derecho laboral. El inciso 15 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú
considera al “trabajar libremente” como un derecho fundamental. Asimismo, el
ordenamiento brinda la protección debida a los garantes de este derecho,
funcionando la Constitución como fuente del derecho laboral. Otra cuestión
importante es la internacionalización del derecho laboral, ya que diversos
tratados internacionales (recomendaciones y convenios de la OIT) recogen los
principios básicos del derecho del trabajo.
De esta forma, es necesario apuntar que el Derecho del Trabajo es una
disciplina que aún se encuentra en avance, cuya estructura normativa en
nuestro país está incompleta. El reconocimiento de estos llamados derechos
laborales en todos los espectros de nuestra sociedad conllevará a un desarrollo
en diversos campos de esta, tanto social como económico. La situación actual
en nuestro país refleja, en cierta medida, que el conjunto de ideas que encierra
el derecho laboral en sí no vienen siendo estructuradas en todos los niveles
sociales, como debería serlo.
En definitiva, el Derecho del Trabajo es una disciplina que ha tenido un
desarrollo insuficiente. En el plano normativo, existe un nivel de protección que,
luego de un periodo de desregulación (en el plano individual), y por efecto de
una tradición intervencionista y restrictiva en lo colectivo, está por debajo de los
estándares mínimos fijados por los convenios internacionales de la OIT. Pero,
además, en el plano de la realidad, el principal problema del Derecho del
Trabajo en el Perú radica en que existe un alto número de personas que se
encuentran en el ámbito del trabajo informal, sin que puedan gozar de los
derechos laborales más elementales. 

2
 CASO N° 00267 – 2014 – 0 – 1903 – JR – LA – 01
(REATEGUI AVILA WALTER WAGNER vs. HONDA SELVA DEL PERÚ S.A.)

DEMANDANTE: REATEGUI AVILA Walter Wagner (RECURRENTE)

DEMANDADO: HONDA SELVA DEL PERÚ S.A. (EMPLAZADO)

BIEN JURÍDICO PROTEGIDO: DERECHO AL TRABAJO

Este Derecho está comprendido en el artículo 23° de nuestra Carta Magna,

misma que reza de la siguiente manera: “El trabajo, en sus diversas
modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan…
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador”.

El Derecho al Trabajo; mismo que es entendido por el Dr. Alonso Peña Cabrera
Freyre, de la siguiente manera: “el derecho al trabajo, puede verse desde un
doble baremo a saber: primero, como plataforma esencial para la
autorrealización de la persona humana y, segundo como base fundamental
para el desarrollo socio-económico de un país; por ello, el trabajo, como
quehacer fundamental del individuo, debe estar debidamente reglado. Es que,
de antaño, el trabajo mismo da lugar a la formación de una relación laboral
entre el empleador y el dependiente, punto en cuestión que genera una serie
de consecuencias que de cierta forma repercuten también en el Derecho
penal1”.

Asimismo, el Dr. Salinas Siccha, nos versa sobre la relación que existe del
trabajador con su empleador, desde la perspectiva del Estado, realizando el
siguiente análisis: “A la luz de la naturaleza jurídica de la relación laboral,
resulta una opinión inobjetable, que el Estado debe regular dicha vinculación
contractual, partiendo de una premisa básica: que el trabajador es el lado más
débil de dicha relación. De ahí, que emerja el principio de protección, que se
plasma en la orientación tuitiva que debe seguir la política laboral del Estado;
sin que ello signifique promover una política abiertamente controladora,
estatista y vertical de las relaciones laborales, según los pilares de un Estado
Social y Democrático de Derecho2”.

1
Alonso Peña Cabrera Freyre, Derecho penal parte especial, Tomo I, (Lima: Editorial Idemsa, 2015), 563 - 564.
2
Ramiro Salinas Siccha, Derecho penal parte especial (Lima: Editorial Grijley, 2008), 587.

3
ANTECEDENTES

1) Con fecha 02 de Julio del año 2014, la empleadora, Honda Selva del
Perú S.A.(quien será llamada la emplazada), presento una carta
notarial a Sr. Reategui Avila, Walter Wagner (quien será llamado el
recurrente), manifestando en dicha carta notarial, la imputación de
cargos, los mismos que constituyen falta grave. Asimismo, se le brindo 6
días para que el trabajador realice su descargo.

2) Con fecha 08 de Julio del año 2014, el Recurrente, contesta la carta

notarial, manifestando que desconoce los hechos imputados y que no ha
tenido ninguna participación en los hechos que se atribuyen en la
referida carta.

3) Con fecha 18 de julio del 2014, vía conducto notarial, la emplazada

despide al recurrente, con la casual de comisión de falta grave, tras el
supuesto de haber favorecido a terceros, con la venta de productos
considerados como “chatarra”, de parte de su empleador, teniendo la
calidad de tesorero en dichos actos, los mismos que están corroborados
por los Correos, que se encontraron, entre él y otros trabajadores
implicados en tales actos.

I. PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA EN EL JUZGADO ESPECIALIZADO

DE TRABAJO – MAYNAS (Exp N° 00267 - 2014).

1. Con fecha 02 de setiembre del 2014, el Sr. REATEGUI AVILA Walter

Wagner, identificado con D.N.I N° 10621473, domicilio ubicado en el
Pasaje Trujillo N° 393 en el distrito de Punchana, Provincia de Iquitos,
Región Loreto, interpone la demanda por REPOSICIÓN POR DESPIDO
FRAUDULENTO contra su ex empleadora, Honda Selva del Perú S.A.,
quien esta debidamente representada por su gerente general de
producción, el Sr. Eleodoro Silvestre LASTRA GOMERO, con dirección
en carretera Iquitos Nauta Km. 5.5. Distrito de San Juan Bautista,
Provincia de Maynas, Región Loreto.

1.1. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

1.1.1. Sustenta su pretensión en el fundamento N° 8, de la sentencia del
Tribunal Constitucional, recaída en el Exp. N° 0206 – 2005 – PA/TC,
mismo que indica que: “En cuanto al despido fraudulento, esto es,
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no prevista
legalmente, sólo será procedente la vía del amparo cuando el
demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió

4
 fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya controversia o
duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral
determinar la veracidad o falsedad de ellos”.

1.1.2. Se ampara en el II Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral, estableció

que “al amparo de la Ley N° 26636, los jueces de trabajo están
facultados para conocer una pretensión de reposición por despido
incausado o despido fraudulento, en los procesos laborales
ordinarios regulados por la Ley Procesal del Trabajo. Mientras que,
al amparo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el
órgano jurisdiccional competente para conocer una pretensión de
reposición por despido incausado o despido fraudulento es el
Juzgado Especializado de Trabajo, o quien haga sus veces, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo”. Agrega que “el plazo de caducidad para
interponer una demanda de reposición por despido incausado o
despido fraudulento es de treinta (30) días hábiles de producido el
despido calificado como inconstitucional de conformidad con el
artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto «Legislativo N°
728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR”.

1.2. HECHOS

1.2.1. Manifiesta que su relación laboral con su ex empleadora, comienza el

17 de marzo del año 1986, año en que ingresa a laboral para
HONDA DEL PERÚ SA., relación que se mantuvo hasta el día 28 de
febrero del año 2007, en el que fue transferido a la empresa HONDA
SELVA DEL PERÚ.
1.2.2. Alega que ha trabajado de forma ininterrumpida durante mas de 28
años, desempeñando su labor con eficiencia y compromiso.
1.2.3. El día 02 de julio del año 2014, se le remitió una carta notarial, con la
imputación de comisión de faltas graves, mismos cargos que ha
negado rotundamente, como lo expone en su carta de contestación
de fecha 08 de julio del 2014; describiendo los hechos como
ocurrieron a continuación:
a) El recurrente, ostenta el cargo de coordinador COMAC, tiene
conocimiento de las estructuras metálicas en desuso en la planta
Quistococha, que pertenece a la empresa, agrega que la política de
la empresa es deshacerse de esos metales, dado que los
considerada no reutilizables, y la emplazada pagaba a transportistas
para que se deshagan de los metales “chatarra”.
b) Refiere que, sobre la venta indebida de las estructuras de fierro, sin
autorización, indica que desconoce, así como haber recibido
instrucciones para la venta de tales productos y no ha firmado algún
correo en donde se evidencie tales transacciones, por lo que

5
 considera que su ex empleadora ha fabricado tales correos para
incriminarlo y propiciar su despido.
c) Precisa que los correos electrónicos son equivalentes a
comunicaciones por lo que gozan de amparo constitucional, por
cuanto no pueden interceptarse sin el consentimiento de las partes, u
alguna orden judicial que así lo determine, por lo que la obtención de
correos, para que sea considerada prueba, debe ser obtenida, por
alguno de los medios referidos.
1.2.4. El 18 de julio del 2014, Honda Selva del Perú, remite carta de
despido, sin haber acreditado sus imputaciones, ni haber tomado en
consideración el descargo de fecha 08 de julio del 2014.
1.2.5. Hace mención que el proceso de despido es fraudulento y por lo
tanto es nulo, dado que la emplazada, ha transgredido el secreto de
telecomunicaciones con la finalidad de fabricar un supuesto hecho
con la finalidad de acreditar el despido, como ingresar a la
computadora de un colega de trabajo, que estaba suspendido esos
días para asistir y su centro laboral, y desde allí, fabricar dicho
correo, y atribuirme responsabilidad sobre hechos que no ha
acontecido.

1.3. VULNERACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES:

1.3.1. Refiere que la violación de sus derechos constitucionales, se

sustentan en la sentencia recaída en el EXP. N.º 2158-2006-PA/TC;
mismo que en su fundamento N° 6, esboza que “En el presente caso
la recurrente ha demostrado que la demandada fundamentó su
despido en hechos falsos e inexistentes, toda vez que dicha
emplazada no ha probado que la demandante tenía la obligación de
atender los requerimientos de la SUNAT y que se le había informado
de tal hecho. En consecuencia, el despido se basó en una causa
inexistente e irreal equiparable a un despido incausado,
constituyendo un acto lesivo del derecho al trabajo y a la protección
contra el despido arbitrario, amparados por los artículos 22° y 27° de
la Constitución”.

1.4. MONTO DEL PETITORIO

1.4.1. Por la naturaleza de la pretensión, no es cuantificable en dinero.

1.5. VÍA PROCEDIMENTAL

Manifiesta que corresponde el proceso abreviado acorde a la nueva
Ley Procesal de Trabajo.
1.6. MEDIOS PROBATORIOS
1.6.1. Convenio Privado de Transferencia de trabajador, este medio tiene
por finalidad acreditar, que en caso se produzca mi cese, la demanda
procederá al cálculo e indemnización desde mi instancia en HONDA
DEL PERÚ S.A.

6
1.6.2. Carta Notarial de imputación de cargos, de fecha 02 de julio del
2014, este documento tiene como finalidad, acreditar hechos
inexistentes y falsos, además que la emplazada, ingreso sin
autorización a la cuenta de correo.
1.6.3. Carta Notarial de Descargo, de fecha 08 de julio del 2014, esta
prueba, tiene como finalidad, desmentir la primera carta enviada,
desvirtuándose de cada imputación.
1.6.4. Carta Notarial de Despido, de fecha 18 de julio del 2014, este
documento prueba que la emplazada ha basado su despido en
hechos contrarios a la verdad, con la finalidad de justificar su despido
fraudulento.

2. Con fecha 04 de setiembre del año 2014, el Juzgado Especializado de

Trabajo – Maynas, declara INADMISIBLE, la demanda interpuesta por el
Recurrente, por lo que, decide subsanar su escrito, y con fecha 01 de
octubre del año 2014, resuelve ADMITIR a trámite la demanda
interpuesta por el Recurrente, por la REINCORPORACIÓN EN EL
CARGO QUE VENÍA OCUPANDO, por lo que se corre traslado a la
parte demanda (HONDA SELVA PERÚ S.A.), por el plazo de 10.
Asimismo, se señala fecha para AUDIENCIA ÚNICA, que se llevará a
cabo el día jueves 30 de octubre del 2014, a horas 10 am.

3. Con fecha 15 de octubre del 2014, la emplazada ( HONDA SELVA DEL

PERÚ S.A.), representada por su apoderado Guillermo José
GONZALES ZEVALLOS, presenta la contestación de la demanda, bajo
los siguientes fundamentos:

3.1. Negamos rotundamente en todos los extremos, lo expresado por el

recurrente, y en virtud del articulo 19° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo3, intercede a ante vuestro despacho, para que tome en
consideración, los argumentos que se van a esgrimir.

3.2. HECHOS

3.2.1. A través de la demanda interpuesta por el recurrente, se pretende

desvirtuar los acontecimientos cometidos por el Sr. REATEGUI
AVILA Walter Wagner, dado que cometió dos faltas graves
constitutivas de despido; estas faltas consisten en que el recurrente
de manera indebida y sin contar con autorización, participo en la
venta indebida de estructuras de fierro de cajas CKD, en calidad de
tesorero de las ventas del producto, siendo estas cajas consideradas
por la empresa como “chatarra”, y el beneficio producto de dicha
venta, se utilizó para realizar eventos en beneficio de otros
trabajadores, sin que tales eventos cuenten con la autorización de la
empresa, ni hayan seguido el procedimiento para realizarlos.

7
 3
La contestación de la demanda se presenta por escrito y debe contener los requisitos y anexos
establecidos en la norma procesal civil, sin incluir ningún pliego dirigido a la contraparte, los testigos o los
peritos; sin embargo, debe indicarse la finalidad de cada medio de prueba. La contestación contiene todas
las defensas procesales y de fondo que el demandado estime convenientes. Si el demandado no niega
expresamente los hechos expuestos en la demanda, estos son considerados admitidos.

3.2.2. Como se advierte, con fecha 02 de julio del 2014, se curso una carta
notarial al recurrente, con el cargo de imputación por comisión de
falta grave, las mismas que estan descritas en los incisos a) y c) del
articulo 25° del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo 728,
mismo que reza de la siguiente manera:

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que

supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores...
c) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del
empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o
utilización indebidas de los mismos, en beneficio propio o de terceros, con
prescindencia de su valor...

3.2.3. Asimismo, con fecha 08 de julio del 2014, el recurrente presentados,

sin emabrgo, en ningun momento, nego las imputaciones que
justificarón su despido por falta grave, sino, se limito a restarle
importancia, debido a que afirma que se trata de “desechos
industriales no reutilizables”.
3.2.4. Con fecha 18 de julio del 2014, cursamos al recurrente la carta de
despido, fundamentado en las faltas graves cometidas:

A) Incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el

quebrantamiento de la buena fe laboral.
B) Apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio de
terceros, con prescindencia de su valor.

3.3. ACREDITACIÓN DE COMISIÓN DE FALTAS GRAVES

3.3.1. Como es de conocimiento del recurrente, la empresa almacena los

productos (luego de haber efectuado las operaciones ordinarias), que
son las estructuras de fierro de cajas CKD, mismas que se
almacenan en la Planta Quistococha, hasta la espera que se adopte
su destino, mismo que es deternminado por LOS FUNCIONARIOS
AUTORIZADOS POR LA EMPRESA, quienes son los únicos
facultados para decidir por tal mercancia.
3.3.2. Con motivo de la investigación que realizamos por la venta indebida
de “chatarra”, se encontro su participación en tales actos, teniendo la
calidad de TESORERO, dado que el dinero de las ventas fue
depositado a su cuenta, además reportaba los kilogramos vendidos,
cuentas por cobrar y realizaba seguimiento.

8
 3.3.3. Producto de la venta indebida, se realizo las investigaciones
respectivas, entrando a los correos institucionales de la empresa, se
obtuvo el correo de fecha 02 de diciembre del 2013, que tiene como
asunto: “Reporte de Evacuación RR.SS por Chatelys y Venta de
Chatarra”, teniendo como contenido el siguiente:
DE: WALTER REATEGUI/HSA/SA/HONDA
PARA: YOLER MAUCALLE/HSA/SA/HONDA@HONDASA

CC: WILFREDO GARCIA/HSA/SA/HONDA@HONDASA

FECHA: 02/12/13 11:03 a.m.

ASUNTO: Reporte de Evacuación de RR.SS. por Chatelys y Venta de

Chatarra.

Agregando: “Señores envío reporte de Evacuación de RR.SS. Y venta de

Chatarra. YOLER. Hacer cobranza correspondiente a LEYVA, yo estare
llamando a CLIVER. Ing. Willy. Solicitar Adelanto para cancelar a Chatelys. Se
esta debiendo 5 viajes”.

3.3.4. Asimismo, el correo de fecha 11 de enero de 2014, lleva por asunto: “

Deuda Chatarra Leyva”, que tiene el siguiente tenor:

DE: WALTER REATEGUI/HSA/SA/HONDA

PARA: YOLER MAUCALLE/HSA/SA/HONDA@HONDASA

CC: PERCY MONASI/HSA/SA/HONDA@HONDASA

FECHA: 11/01/14 11:11 a.m.

ASUNTO: Deuda de Chatarra LEYVA

Ademas se informa en dicho correo que : “Señores para informarlos que

LEYVA esta debiendo de CHATARRA. 931.65 + 403.95 = 1335.6 Soles.
Nov - 13
LEYVA
COSTO K.G. SOLES
0.15 6211 931.65 DEBE

Dic - 13

LEYVA

9
 COSTO K.G. SOLES
0.15 2693 403.95 DEBE

3.3.5. Podemos concluir, mediante estos correos, que el recurrente llevaba

las cuentas de las operaciones y tenia copias de los correos de los
trabajadores que también se encuentran implicados.
3.3.6. Refiere a que el recurrente pretende restarle impurtancia a sus actos,
alegando que se trataría de “desechos industriales no reutilizables”.
Tal afirmación, resulta incorrecta, dado que estas estructuras, se
reutilizan en su mayoría, para el ensamblaje de motos; a lo que se
agrega que sin perjuicio que el recurrente incurra en error, es
irrelevante su valoración personal, respecto a la estructuras
metálicas, porque los titulares de los bienes, son la empresa, por lo
que solo los funcionarios de la misma, estan en calidad para decidir.
3.3.7. El recurrente refiere, que los hechos que se le atribuyen no son de su
autoría, sin embargo el principal sustento, lo encontramos en el
correo de fecha 02 de diciembre del 2013, en el que se advierte que
coordinaba con YOLER MAUCALLE y WILFREDO GARCÍA, sobre
el manejo del dinero producto de la venta indebida de nuestros
bienes. Asimismo, se rechaza fehacientemente, lo que manifiesta el
recurrente sobre sobre la “fabricación de correos”, con la finalidad de
inculparlo, pues, el mismo correo es puesto en conocimiento por el
Sr. Yoler Maucaylle, en el procedimiento de despido al que estubo
sujeto. Por lo tanto, resulta incongruente que el recurrente, pretenda
afirmar que dichos correos, han sido “fabricados”, dado que han sido
presentados por su compañero Yoler Maucaylle, en sus descargos.

3.4. INEXISTENCIA DEL DESPIDO FRAUDULENTO

3.4.1. Se hace esta precisión, en caso de veustro Despacho considere que

las causas invocadas para el despido del recurrente, no han sido
plenamente acreditadas por la empresa, ello no conlleva a que nos
encontremos de plano con un “despido fraudulento”, sino frente a un
supuesto de “despido injustificado”, que nos refiere a una tutela
resarcitoria, es decir una indemnización por depido arbitrario.
3.4.2. En efecto, en el presente caso, el recurrente, cometio faltas graves,
las mismas que estan debidamente acreditadas. Asimismo el
Tribunal Constitucional ha realizado una lista taxativa, de supeustos
de hecho, que calificarían como “despido fraudulento”, siendo los
siguientes:
a) Si se le imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios.
b) Si se le atribuye al trabajador una falta no prevista legalmente, vulnerando
el principio de tipicidad.

10
c) Si se produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad.
d) Si se produce la extinción de la relación laboral, mediante “la fabricación de
pruebas”.

3.4.3. Para que se califique como “despido fraudulento”, se tendría que

haber cumplido, alguno de estos supuestos, sin embargo en el
presente caso, no se puede alegar que exista un “despido
fraudulento” en perjuicio del recurrente, en razón de que los hechos
atribuidos realmente existierón y estan tipificados en la legislación
viegente.
3.4.4. Al respecto, el recurrente afirma, que :”el proceso es fraudulento y
por ende nulo, por cuanto la demandada a violado el secreto de
telecomunicaciones para la obtensión de dichos correos...” Esta
afirmación carece de verdad, porque no tiene relación con los
supuestos reconocidos por el Tribunal Constitucional; además el
recurrente no niega los hechos, sino como se obtuvo tal información.
3.4.5. El recurrente, reconoce la existencia de los hechos vinculados a las
faltas graves imputadas, por lo que resulta absurdo decir que el
procedimiento de despido ha sido “fraudulento”, pues existe un
expreso reconocimiento de los hechos imputados; hubiese sido
diferente si el demandante pretendia afirmar que tales actos, no
constituirían falta grave, pero este hecho solo tendría relevancia, si
nos encontraramos en un caso de indemnización por despido
arbitrario, pero no el presente caso, donde se discute la reposición
del recurrente a su puesto laboral, por haber sufrido un presunto
“despido fraudulento”.

3.5. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA

3.5.1. Carta Notarial de imputación de cargos de fecha 02 de julio del 2014,

con el que se acredita los hechos constitutivos de falta grave por
parte del demandante.
3.5.2. Ofrecemos como medio de prueba la Carta de despido de fecha 18
de julio del 2014, en el cual se acreditan los hechos imputados, y el
recurrente no desmiente tales actos.
3.5.3. Se brinda como prueba, la Carta de fecha 03 de julio del 2014, donde
el Sr. Yoler Maucalle, realiza su descargo, haciendo mención de lo
correos electrónicos, donde se acredita la existencia de tales correos
y por lo tanto su participación en estos hechos.

4. Con fecha 30 de octubre del 2014, se realizá la AUDIENCIA ÚNICA,

donde el abogado del recurrente, plantea el cambio de la naturaleza de
la pretensión, y se expide la Resolución N° 04, misma que resuleve:
ADMITIR, la variación en la pretensión por una INDEMNIZACIÓN
DESPIDO ARBITRARIO. Asimismo, se cita a las partes a una audiencia
de conciliación con fecha 28 de noviembre del 2014.

11
5. Con fecha 28 de noviembre del 2014, se realiza las Audiencia de
Conciliación entre las partes, en la cual, no se arriba a ningún acuerdo
sobre la INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO.

6. Con fecha 14 de enero del 2015, en la ciudad de Iquitos, se la

AUDIENCIA DE JUZGAMIENTO, en la que el Colegiado, resuelve:
RESERVAR EL FALLO, y citarlos para el dia 21 de enero del año 2015.

7. Con fecha 21 de enero del 2015, el Juzgado Especializado de Trabajo

de Maynas, dicta SENTENCIA.

7.1.1. CONSIDERANDO:
7.1.2. Que, el punto a diferir es la imputación de faltas graves, contenidas
en los incisos a) y c) del articulo 25° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitivdad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003 - 97 - TR, mismo
que manifiesta que:

a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que

supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores...
c) La apropiación consumada o frustrada de bienes o servicios del
empleador o que se encuentran bajo su custodia, así como la retención o
utilización indebidas de los mismos, en beneficio propio o de terceros, con
prescindencia de su valor...

7.1.3. En cuanto al análisis recaída en la primera causal de despido, que

refiere al incumplimiento de las labores de trabajo, supone el
quebrantamiento de la BUENA FE LABORAL; se advierte que el
recurrente como Coordinador de Control de Materiales, tenía como
jefe inmediato al Sr. Yoler Maucalle, mismo que le impartia ordenes e
instrucciones de los trabajos a realizar en la planta de la demandada,
es decir la demandada no ha podido desvirtuar que el recurrente
obedecía las órdenes de sus superiores, por lo que se colige que se
ha vulnerado el principio de legalidad del Derecho Sancionador, dado
que el ostenta la calidad de subordinado, toda vez que las
actuaciones que realizaba, lo hacía por órdenes de sus superiores
jerarquicos; de la misma manera, era la función de recaudar el dinero
producto de la venta de “chatarra”, cabe mencionar que la
demandada no ha cumplido con desvirtuar si estos debían
permanecer en la planta o que se encontraba prohibida su
comercialización.
7.1.4. En el caso hipotético que la venta de “chatarra”, estubiese prohibida,
la sanción tomada por la demandada de despido, resulta vulnerativo
a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, dado que el
Derecho Sancionador, prescribe la aplicación de sanciones, “Estas
deben adecuarse a criterios racionales, evitando pasar bruscamente

12
 de la indulgencia al rigor, de la benignidad a la exigencia estricta”
(Manuel Alonso Olea). Asimismo, para poder determinar la sanción
por comisión de falta grave, se debe tomar en cuenta el cargo
desempeñado por el trabajador, la experiencia, antiguedad, asi como
también, se debe considerar, el perjuicio casuado al empleador por la
conducta realizada. A lo dicho, la demandada vulnero los principios
de congruencia y razonabilidad, no se ha tenido en cuenta que no ha
habido perjuicio alguno a la demandada, además el hecho imputable,
no resulta típico, y vulnera los principios de Razonabilidad y
Proporcionalidad en su gradualidad, dado que no se ha tomado en
cuenta que el recurrente, carecia de antecedentes disciplinarios, por
lo que sin haber tenido sanciones previas, no ameritaba una sanción
tan drástica como el despido.
7.1.5. Respecto a la segunda causal de imputación, la referida a la
apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio de
terceros; hay que tener en cuenta que le recurrente ingreso a laburar
en dicha empresa el 01 de marzo del año 2007, y que por
instrucciones de su superior, el Sr. Yoler Maucalle, es que realizó la
función de gestionar la cobranza de venta de “chatarra”, que habría
dispuesto su superior y, además debía de guardar dicho dinero para
hacer actividades beneficas en beneficio de los trabajadores. Por lo
que queda claro, que el recurrente seguía instrucciones de su
superior, por ende no podría decirse que el recurrente es cómplice de
una apropiación de bienes, máxime si la demandada no ha podido
acreditar como es que siendo constante la venta de “chatarra”, no se
haya podido dar cuenta 6 meses (junio 2013 a enero 2014), de que
tales ventas eran realizadas por los trabajadores y no por la
emrpesa.
7.1.6. Que se le atribuye al recurrente el haber sido tesorero de una
organización que realizaba la venta indebida de “chatarra” propiedad
de la empresa; se ha demostrado que este hecho ha sido beneficioso
para la empresa, dado que se ha ahorrado el costo de traslado de
sus desechos, y por ende la sanción de despido, al constituir la
máxima sanción , dado que implica la pérdida del trabajo, no se tiene
que imponer necesariamente en todos los casos, en que se haya
cometido falta grave, el empleador puede obtar por una sanción
menos levosa, dado que como se demostro en audiencia oral, el
recurrente solo cumplía órdenes de sus superiores.
7.1.7. Por lo expresado corresponde indemnizar al recurrente, teniendo en
cuenta la remuneración mensual ordinaria de S/. 3, 650 por 7 años, 4
meses y 18 días, siendo su remuneración computable la suma de S/.
5, 475.00 (S/. 3, 650.00 x 1.5), nos arroja el importe de S/. 40, 423.75
nuevos soles, mas los intereses legales según lo provisto por el
Decreto Ley N° 25920. Sin multa, con costas, toda vez que el
demandante ha acreditado el pago de aranceles judiciales; con
costos, los mismos que son reconocidos en un porcentaje del 20%

13
 del monto total fijado, en la presente sentencia; ello en cuanto la
labor del abogado del recurrente.

8. DECISIÓN FINAL
8.1. El colegiado declara FUNDADA la demanda incoada por Don Walter
Wagner REATEGUI ÁVILA, contra HONDA SELVA DEL PERÚ S.A.,
sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, en
consecuencia se ordena al emplazado que pague a favor del
damandante, la suma de S/. 40, 424.75 (CUARENTA MIL
CUATROCIENTOS VEINTITRÉS Y 75/100 NUEVOS SOLES), mas
los intereses legales que se liquidaran en ejecución de Sentencia;
sin multa, con costas, con costos fijados a razón del 20% del monto
sentenciado, constituyendo la suma de S/. 8, 084. 75 (OCHO MIL
OCHENTA Y CUATRO Y 75/100 NUEVOS SOLES).

II. RECURSO DE APELACIÓN EN LA SALA CIVIL (EX SALA MIXTA) -

SEDE CENTRAL(Exp N° 00267 - 2014).

1. Con fecha 27 de Enero del 2015, se interpuso recurso de apelación contra

la Sentencia, expedida por el Juzgado Especializado de Trabajo de
Maynas, mismo que concede el recurso de APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO a la empresa demandada HONDA SELVA DEL PERÚ S.A.,
y consecuencia se eleva los autos al superior jerarquico.
2. Con fecha 14 de mayo del 2015, la Sala Civil (Ex Sala Mixta) - Sede
Central, cita a la partes el día 11 de Junio del año 2015, para ver la Vista
de la Causa en la Sala Civil.
3. Con fecha 11 de junio, se realza la Audiencia de Vista de Causa, brindando
a las partes la oportunidad de exponer sus alegatos. Asimismo, se expide
la Resolución N° 09, la misma que en su fallo toma las siguientes
consideraciones:

3.1. Acorde al análisis de los autos, la cuestión a determinar es, si la

conducta desplazada es motivo de falta grave, y si la
sanción de despido, resulta adecuada a la falta que se habría
corroborado en el procedimeinto de despido, y en consecuencia,
determinar si ha existido o no un despido arbitrario por parte de la
empesa hacia su trabajador.
3.2. Corresponde determinar si en el presente proceso, ha habido
una vulneración al derecho al Debido Proceso de la demandada,
por cuanto se habrían presentado nuevos hechos por parte
del recurrente en Audiencia de Juzgamiento,
considerandolos como medios probatorios, sustentando en
estos su Sentencia, sin haber otorgado el plazo
correspondiente para contradecir tales alegatos.
3.3. Respecto a la Comisión de faltas graves, la segunda esta referida
a la apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio

14
propio o de terceros, con prescindencia de su valor, y la primera se
sustenta en el incumplimiento de las obligaciones de trabajo, que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral.
3.4. En razón a lo que se ha verificado acorde a los medios
probatorios, el colegiado advierte que este procedimiento de
despido, se ha realizado en concordancia por lo dispuesto en los
articulos 31° y 32° del D.S. N° 003 - 97 - TR, respetando el debido
proceso del trabajador. Asimismo, el colegiado advierte que los
hechos materia de imputación al trabajador, estan debidamente
acreditados.
3.5. En este sentido, se configura la falta grave de apropiación
consumada de bienes del empleador, dado que ha participado en su
calidad de Coordinador de Materiales, en la venta de bienes de la
empresa (desde Julio 2013 hasta principios del 2014), además que
reconoce que dichos bienes son propiedad de la empresa,
independientemente de que los considere basura, esto no justifica que
podía participar en la disposición de dichos bienes, amparandose
en el supuesto cumplimiento de órdenes de sus superiores. Al
respecto, el trabajador admite haber recibido dicho dinero
producto de la venta indebida y haber realizado eventos
deportivos, así como eventos de proyección social; sin embargo
cabe recordar que lo que se protege en la causal citada, no es tanto los
bienes objeto de apropiación (de ahí que en la causal citada, no
se configure el valor de los mismos), sino que lo que se busca
proteger es el valor de la honradez que debe existir en la relación
laboral, de trabajador y empleador. Por lo tanto la conducta del
trabajador rompe con la lealtad y honradez que son los componentes
de la buena fe laboral.
3.6. Este colegiado considera la sanción de despido, totalmente
proporcional y razonable, dado que como manifiesta el recurrente, tiene
mas de 20 años en la empresa y posee experiencia en los cargos que
ha ido desempeñando, independientemente de si posee o no
antecedentes disciplianarios, se atiende a la gravedad de la falta, y
que esta se ha cometido de forma reiterativa, durante meses. Hay
que tener en cuenta la conducta del trabajador, que durante todas
las etapas del proceso, ha negado rotundamente su participación
en los hechos, pese a su vinculación evidente con las pruebas.
3.7. Respecto a la tipicidad, lo dispuesto en el articulo 24° del T.U.O.
del D- Leg. 728, manifiesta que son causales de despido las
relacionadas a la conductas del trabajador a) La comisión de falta
grave. Se determina que el trabajador no ha sido objeto de despido
arbitrario y no existe obligación de indemnización.
3.8. Asimismo, se manifiesta por parte de la demandada (HONDA
SELVA DEL PERÚ S.A.), que se ha vulnerado su derecho a la
defensa, al haber tomado como cierto lo dicho por el recurrente en
Audiencia de Juzgamiento, sin que se haya presentado medio
probatorio que acredite lo dicho, y sin que se le conceda tiempo para

15
formar contradictorio al nuevo elemento; al respecto, este colegiado
hace mención al articulo 173° del Código Procesal Civil, que manfiesta
que no hay nulidad, si la subsanación del vicio no ha de influir en el
sentido de la resolución o en las consecuencias procesales; en este
sentido, no se encuentra bajo nulidad dicha sentencia, al constituir lo
expuesto por el demandante, solo un dicho, que no ha sido
corroborado, y que incluso de ser cierto, justifica su conducta
indebida al haber sido participe de tales actos de venta indebida,
amparándose en que es una disposición unilateral de Wilfredo
Garcia Arones y Yoler Maucalle, más aún cuando el procedimiento no
correspondía al que realizaba el demandante con dichos
bienes, menos aún ocupar la calidad de tesorero, depositando el dinero
a su cuenta personal.
3.9. No se considerado plenamento la primera causa del despido
(incumplimiento de funciones de trabajo, que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral); el A quo, señalo, que el
recurrente cumplía órdenes directas de su superior Yoler Maucalle, que
le impartia las órdenes a cumplir, sin embargo el demandante, no
cumplio con adjuntar medio probatorio, que pruebe lo descrito, y
aún si fuese cierto, el recurrente, no podría justificar su actúar,
diciendo que cumplía órdenes de su superior, sin concocer, que se
requería de autorización de los funcionarios, para se tipo de labores.
Asimismo, en concordancia con la reiterada jurisprudencia
constitucional y ordinaria, constituyen realizables las órdenes,
siempre y cuando resulten razonables y lícitas. En este caso, las
órdenes dadas al recurrente, se cumplían de manera no razonable, ni
justificadas, y el dinero que se obtenía, se manjaba de forma
particular, así como los eventos realizados por órdenes de los
involucrados; lo que evidentemente consituye un incumplimiento
de las obligaciones que emanan del contrato.
3.10. Por otra parte, el A quo, manifesto de forma errónea, que no se
ha podido desvirtuar que los bienes debían permanecer en la planta
de la empresa y que no estaban sujetos a comercialización; lo
expresado, no corresponde a la demandada desmotrar, dado que
no cualquier trabajador, tiene acceso a dichos bienes, sin contar con
autorización de la empresa, menos aún que el producto de dicha
venta, no ingrese a su patrimonio, sino ingrese a un cuenta personal
del trabajador involucrado, y que dichas ganacias, se utilizan en
beneficio de terceros, por lo que la carga de la prueba corresponde
al demandante.
3.11. Respecto a la segunda causal (Apropiación consumada de
bienes del empleador en beneficio de terceros, con prescindencia de
su valor), el A quo, señala que no se ha perjudicado a la empresa,
sino que más bien se ha beneficiado a la misma; sin embargo el
perjucio económico, no es un elemento que determine la
configuración de la causal de infracción contenido en el inciso c),
del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°

16
 728 - Ley de Productividad y Competitivdad Laboral; mismo que
sanciona la apropiación de bienes, independientemente de su valor;
a lo descrito, se suma que no puede afirmarse, que exista un
beneficio económico para la empresa, cuando el dinero producto de
las ventas indebidas, se depositaba a la cuenta personal del
recurrente y se destinaba a eventos de proyección social, para
terceros. Asimismo, el A quo, considero que el despido vulnera los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, dado que se omitio
atender que el recurrente, carecia de antecedentes disciplinarios,
además el A quo, alega que máxima sanción como es el despido
del trabajo, no debe imponerse en todos lo casos. Dichas
afirmaciones han sido contrarrestadas, por las faltas cometidas por el
recurrente.

4. DECISIÓN FINAL
4.1.1. El colegiado, resuelve REVOCAR EN TODOS SUS EXTREMOS LA
SENTENCIA APELADA, contenida en la Resolución de fecha 21 de
enero del 2015, que declaraba fundada la incoada por Walter Wagner
REATEGUI ÁVILA, contra HONDA SELVA DEL PERÚ S.A., sobre
indemnización por despido arbitrario. Asimsimo, exonera a favor del
demandante la condena de costas y costos.

III. RECURSO DE CASACIÓN EN LA SEGUNDA SALA DE DERECHO

CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA (CASACIÓN LABORAL N°
16442 - 2015) - LORETO.

1. Con fecha 19 de Junio del 2015, el recurrente, el Sr. Walter Wagner

REATEGUI ÁVILA, interpone recurso de CASACIÓN, contra la Sentencia
de fecha 11 de juinio del 2015, misa que en su Fallo, determina:
REVOCAR EN TODOS LOS EXTREMOS LA SENTENCIA APELADA,
contenida en la Resolución N° 05, de fecha 21 de enero del 2015.
2. Con fecha 29 de Junio del 2015, la Sala Civil (EX SALA MIXTA) - Sede
Central, Dispone: REMITIR el recurso interpuesto por el recurrente,
disponiendo que se eleven los autos a la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria.
3. Con fecha 3 de noviembre del 2016, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, realiza, el siguiente análisis respecto al
recurso presentado:

3.1.1. El recurso de Casación, es un medio de recurso extraordinario, de

caracter formal, que tiene como causales exclusivamente, las descritas
en el articulo 34°4 de la ley N° 29497. Asimismo, el articulo 36° de la
citada Ley, prevee lo siguiente: i) que, el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando este fuese confirmada por la resolución objeto de recurso; II)que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; III) que se denuestre la

17
 incidencia directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
IV) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatoria, se
precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como príncipal.
3.1.2. Respecto al requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1,
del articulo 36°de la citada ley, se advierte que el recurrente, no ejercicio
su derecho de impugnación respecto a la sentencia de primera instancia,
en razón de que esta, no le resulto adversa.
3.1.3. El recurrente señala, como causal del recurso, el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sobre dicha causal, se informa,
que no se encuentra prevista en el artículo 34° de la citada Ley; en tal
sentido lo denunciado, deviene en IMPROCEDENTE.
3.1.4. Sería innecesario pronunciarse sobre el inciso 4 del articulo 36° de la
citada Ley, al haber sido declarada IMPROCEDENTE la causal
denunciada, por lo que carece de sentido calificar ese extremo del
recurso.

4. Por lo expuesto, el 3 de noviembre del año 2016, la Segunda Sala de

Derecho Constitucional y Social Transitoria, declara IMPROCEDENTE el
recurso incoado por el recurrente.
5. Con fecha 6 de enero del 2017, el Primer juzgado Especializado de Trabajo
- Maynas, remite al archivo definitivo y quedando válida la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) Sede Central.

4
Respecto a las causales del recurso de Casación, el articulo 34° de la Ley 29497, manifiesta que: El recurso de
casación se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República.

18