INFORME FINAL N° 01-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/O.I.P.A.

A: DR.JORGE LUIS MORON OCHOA

Director Ejecutivo del Hospital Barranca – Cajatambo y SBS
Órgano Sancionador del Procedimiento Administrativo Disciplinario

De: LIC. VICTOR SAAVEDRA DIOSES

Jefe de la Unidad de Personal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS.
Órgano Instructor del Procedimiento Administrativo Disciplinario.

Asunto: PRONUNCIAMIENTE DE INSTRUCTIVA DEL ORGANO INSTRUCTOR

Falta incurrida por el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera.

Ref.: a) Informe N° 00134-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-R-1289/ST

b) Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP
c) Informe de Precalificación N° 002-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE1289/STS
d) Memorándum N° 00661-2018-GRL-GRDS-DIRSA-L-EU-1289/UP
e) Memorándum N° 00814-2018-GRL/DSGRL-DIRESA-L/UE1289/DE
f) Resolución Directoral N° 00404-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/UP
g) Informe N° 0084-2018-GRL-DIRESA-L-UE-1289/AL
h) Informe N° 0082-2018-GRL-DIRESA-L-UE-1289/AL
i) Informe N° 0063-2018-GRL-DIRESA-L-UE-1289/AL
j) Memorándum N° 00349-2018-GR-DSGRL-DIRESA-L/UE1289/DE
k) Oficio N° 0124-2018-GRL-DIRESA-L-UE1289/OCI
l) Denuncia Administrativa con Escrito s/n, presentada por el denunciante Sr. Omar
Hoyos Rimacharin

Fecha : Barranca, 21 de Octubre del 2018.

Grato me es dirigirme a usted para saludarle cordialmente, asimismo en cumplimiento a lo normado en el

literal a) del Articulo 106°1 y artículo 114° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM - Reglamento de la Ley
del Servicio Civil – Ley N° 30057, el Órgano Instructor conforme a sus atribuciones eleva el presente
INFORME FINAL N° 01-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/O.I.P.A.D, el mismo que contiene el
Pronunciamiento Final de este Órgano Instructor, correspondiente a la falta cometida por el servidor civil
Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, al haberse encontrado responsabilidad administrativa al presentar
documentación falsa al Concurso Público de Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN
LA EJECUTORA 404 – HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, a
efectos que se prosiga con su trámite correspondiente con arreglo a lo establecido en el literal b) del Artículo
104° del acotado cuerpo normativo:

I. ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON ORIGEN AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO:
1
Artículo 106.-Fases del procedimiento administrativo disciplinario
El procedimiento administrativo disciplinario cuenta con dos fases: la instructiva y la sancionadora.
a) Fase instructiva
Esta fase se encuentra a cargo del órgano instructor y comprende las actuaciones conducentes a la determinación
de la responsabilidad administrativa disciplinaria. Se inicia con la notificación al servidor civil de la comunicación que
determina el inicio del procedimiento administrativo disciplinario, brindándole un plazo de cinco (05) días hábiles para
presentar su descargo, plazo que puede ser prorrogable.
Vencido dicho plazo, el órgano instructor llevará a cabo el análisis e indagaciones necesarios para determinar la
existencia de la responsabilidad imputada al servidor civil, en un plazo máximo de quince (15) días hábiles.
La fase instructiva culmina con la emisión y notificación del informe en el que el órgano instructor se pronuncia sobre la
existencia o no de la falta imputada al servidor civil, recomendando al órgano sancionador la sanción a ser impuesta, de
corresponder.
1.1. Que, a través del escrito S/N de fecha 13 de marzo del 2018 (de Fs. 137 al 147), el Sr. Omar
Hoyos Rimarachin presenta una denuncia administrativa ante el Órgano de Control Institucional,
contra el servidor Abog. Luis Mesías Olivares Herrera – Secretario Técnico de los Órganos
Instructores de los PAD del HBC Y SBS, por presuntamente haber presentado documentación falsa
al Concurso Público de Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA
EJECUTORA 404 – HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE
SALUD.
1.2. Posteriormente, con Oficio N° 0124-2018-GRL-DIRESA-L-UE1289/OCI, la CPC. Carmen
Albertina Serrano, Jefe del Órgano de Control Institucional de esta Entidad Hospitalaria, traslada la
denuncia administrativa presentada por el Sr. Omar Hoyos Rimarachin al Director Ejecutivo del
Hospital Barranca Cajatambo y Servicios Básicos de Salud, para que en salvaguarda de los intereses
de la Entidad, se ordene el inicio de la investigación administrativa sumaria, y el pronunciamiento
legal correspondiente.
1.3. Debido a ello, mediante el Memorándum N° 00349-2018-GR-DSGRL-DIRESA-L/UE1289/DE,
el Director Ejecutivo del Hospital Barranca Cajatambo y SBS remite a la Oficina de Asesoría Legal
– HBCA, el Oficio N° 0124-2018-GRL-DIRESA-L-UE1289/OCI, conteniendo la denuncia
presentada por el Sr. Omar Hoyos Rimarachin, para la atención inmediata según lo requerido por el
Órgano de Control Institucional.
1.4. Con Memorándum N° 0060-2018-GR-DSGRL-DIRESA-L/UE1289/DE/AL y Memorándum
N° 0063-2018-GR-DSGRL-DIRESA-L/UE1289/DE/AL, el Asesor Legal solicita a la Jefatura de
Personal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS, remita el expediente administrativo referente al
Proceso de Concurso CAS – HBC, requiriendo para ello, todos los documentos presentados por el
Sr. Luis Mesías Olivares Herrera.
1.5. Mediante el Informe Legal N° 0063-2018-GR-DIRESA-L/HBC-AL de fecha 14 de mayo del
2018, el Asesor Legal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS, informa y recomienda: 1. Se deberá
Oficiar a la Municipalidad de Puerto Supe y Municipalidad Provincial de Barranca para que emitan
mediante el oficio correspondiente, respecto de todo lo referente a la constancia laboral presentada
por el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, precisando el periodo laborado por el
mencionado servidor, durante la fecha señalada en la constancia de experiencia laboral materia del
presente oficio. 2. Si la Institución Ediles confirman que el Sr. Luis Mesías Olivares Herrera, no ha
laborado se deberá Iniciar Proceso Administrativo Disciplinario, contrato el encargado de la
Secretaria Técnica, con la finalidad de garantizar el buen funcionamiento de la administración.
1.6. A través del Informe N 0082-2018-GRL-DIRESA-L-UE-1289/AL de fecha 12 de junio del 2018
(de Fs 168-167) el Asesor Legal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS, informa y recomienda: 3.
Se deberá correr traslado del presente expediente a la Oficina de Secretaria Técnica por haber
incurrido presuntamente en la falta prevista en el articulo 7° y 9° de la Ley N° 28175, Ley Marco
del Empleo Público, concordante con el articulo N° 211° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado mediante Decreto Supremo N°
006-2017-JUS, a fin de determinar, establecer y ejecutar las medidas correctivas correspondientes
con la finalidad de conservar y garantizar el buen funcionamiento de la administración. 4. La
entidad deberá nombrar mediante acto administrativo al Secretario Técnico Suplente por ser el
actual Secretario Técnico parte de proceso y conforme a lo establecido al Artículo 88° de la Ley de
Procedimiento Administrativo General (causales de abstención).
1.7. Asimismo, mediante Informe N 0085-2018-GRL-DIRESA-L-UE-1289/AL de fecha 18 de junio
del 2018 (de Fs 176), el Asesor Legal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS, informa y
recomienda: Que se deberá correr traslado del expediente adjuntando las constancias de trabajo y
los oficios de la municipalidades implicadas en el presente hecho al jefe superior inmediato y entes
correspondientes a fin de que inicie las acciones correspondientes, motivo por el cual la oficina de
asesoría legal remite los oficios de la municipalidad de Barranca y de Supe Puerto quienes se
pronunciaron referente al presente caso y es de implicancia directa del mismo; y adicionalmente se
deberá separar del cargo provisionalmente al Secretario Técnico y designar a un secretario técnico
suplente de manera temporal mientras dure el PAD iniciado en su contra.
1.8. Que, mediante Resolución Directoral N° 00404-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/UP de
fecha 06 de setiembre del 2018 (a Fs. 177), emitida por el Dirección Ejecutiva del Hospital
Barranca Cajatambo y SBS se resuelve en su Artículo Primero: Asignar a partir de la fecha, Abog.
 Fortunato Cavero Ramos, como Secretario Técnico Suplente de los Órganos Instructores del
Procedimiento Administrativo Disciplinario del Hospital Barranca – Hospital Barranca Cajatambo y
Servicios Básicos de Salud – Dirección Regional de Salud Lima, quien estará a cargo de evaluar y
calificar la responsabilidad del Secretario Titular.
1.9. Con Memorándum N 00661-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289/UP de fecha 11 de Setiembre
del 2018 la Jefatura de Personal del Hospital Barranca Cajatambo y SBS eleva a la Secretaria
Técnica Suplente, el Expediente 633849 Caso Olivares Herrera, ello en cumplimiento del numeral
8, inciso 8.1., de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPSGC.
1.10. Que, luego del Proceso investigatorio, el Secretario Técnico Suplente de los Órganos Instructores
del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Hospital Barranca – Hospital Barranca
Cajatambo y Servicios Básicos de Salud, con arreglo a sus atribuciones establecidas en el primer
acápite del art. 92° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil y el numeral 8° de la Directiva N°
02-2015-SERVIR/GPSGC, aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-
SERVIR-PE y su modificatoria, emite el Informe de Precalificación consignado con el N° 002-
2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE1289/STS de fecha 17 de setiembre del 2018 ( que corre a
Fs…), mediante el cual sostiene que hay indicios suficientes y razonables de una presunta falta del
servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera y recomienda al Jefe de Personal en calidad de
Órgano Instructor se dé inicio al Procedimiento Administrativo Disciplinario contra el referido
servidor.
1.11. Que, el Órgano Instructor mediante Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-
L-EU-1289-UP de fecha 01 de octubre del 2018 (documento que corre a fs….), teniendo como
merito las investigaciones ejecutadas durante todo el procedimiento administrativo, los medios
probatorios obrantes en el expediente y lo recomendado por el Secretario Técnico Suplente de los
Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Hospital Barranca –
Hospital Barranca Cajatambo y Servicios Básicos de Salud, a través del Informe de Precalificación
signado con el N° 002-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE1289/STS de fecha 17 de setiembre del
2018, resuelve en su Artículo Primero: INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO al investigado servidor Abog. Luis Mesías Olivares Herrera – Secretario Técnico,
personal bajo el D.L.1057, por la presunta comisión de las faltas de carácter disciplinario descrita en
el numeral 2, 4 y 5 del Art. 6° de la Ley N° 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Publica;
Articulo Segundo: CONCEDER, al investigado, servidor Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, el
plazo de CINCO (05) DIAS HABILES desde notificado la presente a fin de que realice el descargo
y adjunte las pruebas que crea conveniente en su defensa; Artículo Tercero: ADOPTAR, la
MEDIDA CAUTELAR de separación de funciones por la afectación del interés general, respecto al
investigado, servidor Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, identificado con DNI N° 43718671, sin
afectarse su remuneración ni derecho de defensa.
1.12. Que, con carta N° 00035-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289/UP, con fecha 09 de octubre del
2018, misma fecha de notificación, conforme a lo establece el acápite 15.1 del numeral 15° de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPSGC, aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-
2015-SERVIR-PE y su modificatoria, se procedió a notificar al procesado - servidor Abog. Luis
Mesías Olivares Herrera, el Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario con al arreglo al
Art. 111 del D.S. N° 040-2014-PCM – Reglamento de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, y
en concordancia con los Arts. 18° y 21° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.

II. IDENTIFICACION DE LA FALTA IMPUTADA Y LA NORMA JURIDICAMENTE

VULNERADA

En principio, es menester precisar que el artículo 100° del Reglamento General de la Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM establece: "También constituyen
faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria aquellas previstas en la Ley N°
278151, las cuales se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente título";
concordante con el artículo 10° del numeral 10.1 de la Ley N° 27815, Ley del Código de Ética de
la Función Pública establece: "10.1. La transgresión de los principios y deberes establecieron en el
 Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera
infracción al presente Código, generándose responsabilidad pasible de sanción".

En ese sentido, en el presente caso se procederá investigación a las siguientes faltas:

Que, del análisis y revisión de lo actuado en el expediente administrativo y sus recaudos,

concretamente el Informe Precalificación signado con el N° 002-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-
UE1289/STS de fecha 17 de setiembre del 2018 (documento que corre a folios 180 al 190 de
autos); la Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP de fecha
01 de octubre del 2018 (documento que corre a fs. ..de autos), se le atribuye al servidor civil
Abog. Luis Mesias Olivares Herrera haber presentado documentación falsa al Concurso Público de
Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 – HOSPITAL
BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, mediante el cual resultó
ganador en la plaza de Abogado, específicamente los documentos referidos, son el documento
denominado Constancia de Trabajo de fecha 07 de Junio del 2013 emitido por la Jefatura de
Personal de la Municipalidad Provincial de Barranca, documento que corre a folios 25 de autos;
asimismo el documento denominado Constancia de Trabajo de fecha 05 de Diciembre del 2014
emitido por el Jefe de Personal de la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, documento que corre
a folios 24 de autos, dicha conducta desplegada por el servidor que a la fecha, pese a que tenía y
tiene conocimiento de que los documentos resultan ser falsos, continua laborando en esta Entidad
Hospitalaria, por lo que su conducta resulta ser una infracción continuada, esto es, porque desde el
año 2016 hasta la fecha, pese a la documentación falsa; y presentada, el servidor procesado
continua laborando en esta Entidad Hospitalaria.

A la luz de lo expuesto, el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera ha incurrido así, en la
presunta falta administrativa consistente en los Principios de “PROBIDAD”, “IDONEIDAD” y
“VERACIDAD” principios regulados en el inciso 2, 4 y 5 del Artículo 6° de la Ley N° 27815 –
Ley del Código de Ética de la Función Pública.

III. HECHOS QUE DETERMINARON LA COMISION DE LA FALTA Y LOS MEDIOS

PROBATORIOS EN QUE SE SUSTENTAN.

DESCRIPCION DE LOS HECHOS Y LOS MEDIOS PROBATORIOS:

Al respecto, los hechos materia de investigación se originaron por la denuncia de fecha 13 de marzo
del 2018 presentada por el Sr. Omar Hoyos Rimarachin (en adelante denunciante) ante el Órgano de
Control Institucional de esta Entidad Hospitalaria, relacionado a la documentación falsa (Constancia
de Trabajo de fecha 07 de Junio del 2013 emitido por la Jefatura de Personal de la Municipalidad
Provincial de Barranca y Constancia de Trabajo de fecha 05 de Diciembre del 2014 emitido por el
Jefe de Personal de la Municipalidad Distrital de Supe Puerto) presentada por el servidor civil Abog.
Luis Mesías Olivares Herrera – Secretario Técnico al Concurso Público de Contrato Administrativo
de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 – HOSPITAL BARRANCA
CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, la denuncia fue trasladada por el referido
Órgano (según el documento de antecedes), al Director Ejecutivo de Hospital Barranca Cajatambo y
SBS (en adelante la Entidad Hospitalaria) conforme al documento de antecedentes, a efectos de que
se inicie las investigaciones correspondientes, en salvaguarda de los intereses de esta Entidad
Hospitalaria.

Cabe resaltar, que el Sr. Omar Hoyos Rimarachin, acompaña a su denuncia como medios probatorios
los documentos 1).- Carta de Transparencia N° 376-2017-SG/TRANSPARENCIA-MPB de fecha
02 de Octubre del 2017, mediante el cual se adjunta el informe emitido por el Sub. Gerente de
Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Barranca de fecha 27 de Setiembre del 2017,
mediante el cual se informa que de la revisión de legajo de personal nombrado, contratado y
funcionario de esa Entidad Edil, no se encuentra registrado que haya laborado como asistente legal
el señor Luis Mesías Olivares Herrera (documentos que corren a fojas 144-145 de autos). 2) Carta
de Transparencia N° 407-2017-SG/TRANSPARENCIA-MPB de fecha 18 de Octubre del 2017,
mediante el cual se adjunta el Informe N° 0380-2017-SGRH-MPB emitido por el Sub. Gerente de
Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Barranca, mediante el cual se informa que
con respecto a la Constancia de Trabajo emitido por el Sr. Luis Mesías Olivares Herrera de fecha
07 de Junio del 2013, expedido por Jefatura de Personal de esta comuna, se informa que de la
revisión exhaustiva de nuestros archivos (cargos) emitidos por esta Sub. Gerencia de Recursos
Humanos, no obra el documento en mención puesto que todas las constancias y/o certificados de
trabajo que se emiten llevan un rotulo de numeración en la parte superior de cada documentos en
estricto orden (documento que corren a fojas 142-143).3) Carta N° 06-2017-CFTCH/JUP-MDSP
de fecha 10 de Octubre del 2017 emitido por el Jefe de la Unidad de Personal de la Municipalidad
Distrital de Supe Puerto, mediante el cual manifiesta textualmente lo siguiente: que el Asesor Legal
de la Municipalidad, mediante informe N° 444-2017-RCG-AL-MDSP hace de nuestro conocimiento
a nuestra área de Jefatura de Personal que, habiendo revisado el acervo documentario de Asesoría
Legal de la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, no se ha evidenciado que la personal de Luis
Mesías Olivares Herrera, haya laborado como asistente legal en el área de Asesoría Jurídica, desde
el 0 de julio del 2013 al 29 de Noviembre del 2014.( documento de que corre a fojas 141 de autos).
4) Carta N° 02-2018-JLRR/(e)-ALC-MDSP de fecha 02 de febrero del 2018 emitido por el Alcalde
Encargado de la Municipalidad Distrital de Supe Puerto, mediante se informa y se adjunta los
documentos: a) Copia Fedateada del Informe N° 020-2017-JCCC-JUTCV/MDSP, del Abg. Jhon
Carlos Céspedes Calixto, respecto del descargo realizad sobre la legalidad del Documento; b)
Copia fedateada de Informe Legal N° 004-2018-DAPE/OAL-MDSP. (Documentos de que corren de
fojas 137-140 de autos).

De lo expuesto en la denuncia presentada, y a través del documento Informe N° 0063-2018-GRL-

DIRESA-L-UE-1289/AL (referencia i del presente informe) esta Entidad Hospitalaria en aplicación
del Principio de privilegio de controles posteriores regulado en el numeral 1.16 del Artículo IV del
D.S. N° 006-2017-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo Genera (en adelante la LPAG), realizó las acciones correspondientes a efectos de
determinar la falsedad de la documentación presentada por el Abog. Luis Mesías Olivares Herrera en
el Concurso Público de Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA
EJECUTORA 404 – HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE
SALUD.

Producto de las investigaciones realizada por los Órganos de la Entidad Hospitalaria, este Órgano
Instructor determino que la Constancia de Trabajo de fecha 07 de junio del 2013 emitido por la
Jefatura de Personal de la Municipalidad Provincial de Barranca y la Constancia de Trabajo de fecha
05 de diciembre del 2014 emitido por el Jefe de Personal de la Municipalidad Distrital de Supe
Puerto presentado por el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera en el Concurso Público
de Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 –
HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, resultan ser
falsas.

Efectivamente se ha comprobado la falsedad de la documentación presentada por el servidor civil

Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, con los siguientes medios probatorios recabados por el Hospital
Barranca Cajatambo y Servicios Básicos de Salud, los cuales sirven como sustento a este
pronuciamiento:

a. Oficio N° 0138-2018-JLRR/AL-MDSP de fecha 30 de Mayo del 2018, emitido por el

Alcalde de la Municipalidad de Supe Puerto, dando respuesta a lo solicitado en el Oficio
N° 001041-2018-GRL-DSGRRL-DIRESA-L/UE1289/DE del Director Ejecutivo del
Hospital Barranca Cajatambo y SBS.

A través del referido documento se informa que:

“Que, en atención al documento de la referencia, recurro a su institución para remitirle para

su conocimiento y tramite correspondiente el INFORME N° 238-2018-MBD-JUP/MDSP
 emitido por la Jefatura de la Unidad de Personal, la misma que da respuesta al pedido de
información solicitada.”
b. Al respecto, en el Oficio antes referido, se adjunta el INFORME N° 238-2018-MBD-
JUP/MDSP, de fecha 25 de mayo del 2018 emitida por la Abog. M Maribel Barranzuela
Decoll, del citado informe en síntesis se informa lo siguiente:

A través del referido documento se informa que:

“Habiéndoseme derivado para su verificación sobre si la persona Luis Mesías Olivares

Herrera, ha laborado en esta Municipalidad, este despacho de personal informa que,
revisando los archivados de esta unidad de personal, no se encuentra vínculo laboral alguno
de Luis Mesías Olivares Herrera, con esta municipalidad.”

c. OFICIO N° 0057-2018-DWGR/SGRH-MPB, de fecha 07 de junio del 2018, emitido por

la Sub. Gerencia de Recursos Humanos de la Municipalidad Provincial de Barranca, dando
respuesta a lo solicitado en el Oficio N°
001040-2018-GRL-DSGRRL-DIRESA-L/UE1289/DE del Director Ejecutivo del Hospital
Barranca Cajatambo y SBS.

A través del referido documento se informa que:

“Al respecto, se ha realizado una búsqueda exhaustiva de los expedientes de los

trabajadores que laboraron en esta Entidad Edil bajo el D.L. N° 276, D.L. N° 728 y D.L. N°
1057, NO se encontrando ninguna información respecto de la persona Luis Mesías Olivares
Herrera.”

IV. PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA COMISION DE LA FALTA

Que, a efectos de emitir el pronunciamiento correspondiente y determinar la responsabilidad

administrativa disciplinaria del servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera corresponderá
evaluar el escrito presentado;

De lo descargos presentados:

Que, mediante Informe N° 00134-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE-1289/ST de fecha 12 de

octubre del 2018, el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera (en adelante el servidor civil),
presenta su descargo a la Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-
UP emitido por este Órgano Instructor.

Al respecto, se advierte del escrito presentado por el servidor civil, que este suscribe su escrito como
Secretario Técnico, pese a que se le notifico la Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-
DIRESA-L-EU-1289-UP, mediante el cual también se adopta una medida cautelar en su contra, por
tanto se evidencia una conducta renuente a cumplir con lo dispuesto en la citada resolución por parte
del servidor, no obstante en aplicación del principio de informalidad y a efectos de no soslayar su
ejercicio irrestricto del derecho a la defensa, este Órgano Instructor dará tramite al descargo
presentado.

Que, de los descargos presentados por el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera podemos
apreciar que el servidor señala lo siguiente:

1. Sostiene que la adopción de una medida cautelar dentro de un procedimiento

administrativo se debe circunscribir en lo regulado en el numeral 1 del artículo 155° del
D.S. N° 06-2017-JUS, sostiene además que en ningún extremo de la precipitada resolución
materia de cuestionamiento se evidencia la fundamentación de las razones de la adopción y
viabilidad de medida cautelar, debido a que solo se alega que procede la medida cautelar
por haberse vulnerado el principio de veracidad, probidad e idoneidad, y que para la
aplicación de tales deberes generales, se debe probar que el sujeto materia de
investigación debe ostentar algún tipo de vinculo laboral con la entidad y que haya
infringido un deber o funciona asignada en desarrollo de su labores y sostiene que el hecho
materia de evaluación se ha demostrado que ostentaba en calidad de postulante, razón por
la cual, no es razonable su procedencia, debido a que en el procedimiento administrativo
disciplinario- PAD, la procedencia de una medida cautelar, no es invocada en etapa
instructiva o de apertura, sino en una etapa resolutiva, agrega además entro otros que se,
que la medida cautelar su impuesta sin suficiencia probatoria y debida motivación, entre
otro argumentos.

Al respecto, las medidas cautelares en el procedimiento administrativo disciplinario, se

rigen según lo dispuesto por el 108° del D.S N° 040-2014-PCM – Reglamento de la Ley N°
30057 – Ley del Servicio Civil (en adelante el Reglamento de la Ley N° 30057) y para su
imposición se aplica supletoriamente conforme al artículo 611° del Código Procesal Civil,
por tanto lo aludido por el servidor no tiene asidero legal.

Asimismo, es pertinente recordar que para la imposición de la medida cautelar, es necesario

que cumplan dos requisitos:

a) Existan fundados y graves elementos de convicción sobre la responsabilidad

administrativa disciplinaria, por la comisión de una falta muy grave, que haga previsible la
imposición de una sanción de “destitución”.

Este requisito se cumple, toda vez que de autos se aprecia suficiente material probatorio, los
cuales han creado convicción en este Órgano Instructor de la comisión de una falta grave
por parte del servidor, la misma que tiene como sanción la destitución, por tanto se cumple
este primer elemento.

b) Resulte indispensable para garantizar el normal desarrollo de la causa o la eficacia de la

resolución que pudiera ser emitida, o para impedir la obstaculización de la misma, o evitar
la continuación o repetición de los hechos objeto de investigación u otros de similar
significación o del mantenimiento de daños que aquellos hayan ocasionados a los intereses
de la administración pública.

Con respecto a este elemento, se advierte que el servidor, tiene la designación de Secretario
Técnico, por tanto tiene fácil acceso a los documentos materia de investigación, situación
que hubiere podido perjudicar la investigación en su contra, asimismo tal como se
argumentado en la Resolución de Inicio del PAD, se impuso la medida, con el objeto de
prevenir afectaciones mayores a la entidad pública, ello a razón de que al presentar
documentación falsa, su relación laboral con esta Entidad Hospitalaria resultan se nulas y
como consecuencia de ello su designación como Secretario Técnico, lo cual podría
perjudicar las decisiones en los procedimiento administrativos disciplinarios.

Por otro lado, respecto a lo alegado de que el numeral 2,4 y 5 del Art. 6° de la Ley N°
27815 – Código de Ética de la Función Publica, no le sería aplicable, toda vez que según
refiere que para la aplicación de tales deberes generales, se debe probar que el sujeto
materia de investigación de tener un vinculo laboral y que haya infringido un deber o
función asignada al desarrollo de sus funciones.

Sobre este punto, lo alegado por el servidor resulta a todas luces incorrectas, ello toda vez
que en primer término, los numeral 2, 4, y 5 del Art. 6° de la norma antes citada no son
deberes, sino son principios y son considerados como falta, ello según lo dispuesto por el
Art. 100° del Reglamento de Ley N° 30057, y tal como se ha descrito en la Resolución del
inicio del PAD, el Principio de Probidad (numeral 2) nos indica que el servidor en toda su
prestación de servicios actúa con honradez, valor moral que el servidor no ha tenido, tanto
al momento de postular, así como también en la relación laboral con esta Entidad
 Hospitalaria, ello a razón de que pese a que tiene conocimiento de la documentación falsa
que ha presentado desde el año 2016, continua laborando demostrando con ello una
deslealtad al servicio civil, asimismo con respecto al Principio de Probidad (numeral 4)
este nos indica que el servidor debe tener una aptitud técnica, legal y moral, principio que
tampoco ha tenido el servidor conforme a lo descrito anteriormente, y por ultimo; con
respecto al Principio de Veracidad (numeral 5), este principio se puede decir que el ser
humano busca la verdad de las cosas, quiere saber que son, como funcionan o para que
pueden servir. Por lo tanto, tenemos una actitud natural que nos empuja a comprender la
realidad, Se podría decir que deseamos la verdad, no por una cuestión moral sino por
estricta necesidad, el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera ya vinculado
laboralmente con esta Entidad Hospitalaria, en todo momento vulnero la verdad, brindando
información falsa sobre sus Constancias de Trabajo tanto de la Municipalidad Provincial de
Barranca, como de la Municipalidad Distrital de Supe Puerto. Por tanto, se concluye que la
infracción incurrida por el servidor tiene carácter de falta permanente, es decir, la conducta
y/o situación infractora se mantiene en el tiempo, situación que se configura en el presente,
por ende, lo alegado por servidor civil, carece de fundamento jurídico.

Respecto, a lo señalado por el servidor de que la medida cautelar, no es invocada en etapa

instructiva o de apertura, tal alegación se desvirtúa a la luz del Artículo 108° 2 del
Reglamento de la Ley N° 30057, concordante con el acápite 12.23., del numeral 12 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC y su modificatoria.

2. El servidor señala, que la Resolución de Inicio del PAD solo se sustenta en el Informe de
Precalificación N° 002-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L/UE1289/STS y que no se ha tomado
en cuenta su descargo cursado en tiempo oportuno al Titular de la Entidad, asimismo
sostiene que se estaría vulnerando el Principio NEBIS IN IDEM, toda vez que la presente
investigación ha sido aperturado en investigación preliminar a nivel fiscal, y que en sede
fiscal no se logra acreditar, no probar su responsabilidad en los actos materia de
investigación.

Ahora bien, con respecto a lo alegado de que no se ha tomado en cuenta su descargo

presentado al Titular de la Entidad, es menester precisarle que de conformidad con el
Articulo 93° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio (en adelante Ley N° 30057) el
Procedimiento Administrativo Disciplinario se inicia con la comunicación al servidor
mediante escrito sobre las presuntas faltas en que hubiera incurrido; dicho cuerpo normativo
es concordante con los Artículos 106° y 107° del Reglamento de la Ley N° 30057, por
ende, el descargo del administrado se brinda cuando se le notifique el acto de inicio del
PAD, procedimiento que se ha llevado a cabo a través de la Resolución Jefatural N° 00004-
2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP emitida por este Órgano Instructor, y del cual
el servidor ha hecho efectivo su descargo, como requisito fundamental de su derecho de
defensa y ello lo está ejerciendo al presentar su descargo correspondiente, por tanto lo
alegado por el servidor no tiene asidero legal.

Señala que se estaría vulnerando el Principio NEBIS IN IDEM, toda vez que, en sede fiscal
según refiere, existe una investigación en curso. Sobre este punto, es menester precisar que
según el Artículo 262°4 de la LPAG, ha previsto el principio de autonomía de
responsabilidad, por el cual, el trámite de un proceso penal, no obsta la tramitación de
2
Las medidas cautelares pueden ser adoptadas al inicio o durante el procedimiento administrativo
disciplinario sin perjuicio del pago de la compensación económica correspondiente.
3
Una vez iniciado el PAD, corresponde al Órgano Instructor adoptar la medida cautelar.
4
D.S N° 006-2017-JUS – TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY N° 27444 – LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 262.- Autonomía de responsabilidades
262.1. Las consecuencias civiles, administrativas o penales de la responsabilidad de las autoridades son
independientes y se exigen de acuerdo a lo previsto en su respectiva legislación.
 los procedimientos para la exigencia de la responsabilidad administrativa, salvo
decisión judicial expresa en contrario.

Asimismo, resulta pertinente manifestar al servidor que para que configure el Principio Non
bis in idem5, este se debe analizar desde sus vertientes, una vertientes sustantiva que indica
que nadie puede ser sancionado dos veces por un mismos, y otra vertiente procesal que
refiere que nadie puede procesado dos veces por un mismo, hechos, siempre que se aprecie
la triple identidad (sujeto, hecho y fundamento).

La primera vertiente (sustantiva) no se cumple en el presente caso, toda vez que no existe
sanción al servidor por los mismos hechos.

La segunda vertiente (procesal), no se cumple en el presente caso, toda vez que no existe
proceso penal en curso contra el servidor, por los mismos hechos no tampoco por los
mismos fundamentos. Ello a razón de que en el presente procedimiento los hechos radican
en haber presentado documentación falsa, y el fundamento legal radica haber incurrido en
infracción estipulada en los numeral 2, 4 y 5 de la Ley N° 27815, fundamento distinto que
se llevaría en el proceso penal, toda vez, que si bien es cierto su conducta conllevaría a un
ilícito penal, esta se procesaría por los delitos de falsificación de documentos, situación que
el órgano persecutor del delito en su momento determinara.

En ese contexto, lo alegado por el servidor carece de virtud jurídico.

3. Señala, que se ha vulnerado el numeral 4 (referente a la debida motivación del acto

administrativo) y numeral 5 (referido a la emisión del acto administrativo), del Art. 3°
del D.S. N° 06-2017-JUS / TUO de la Ley N° 27444. Asimismo, hace referencia al
fundamento de la Resolución N° 00340-2012-SERVIR/TS-PRIMERA (referido a la
naturaleza de las sanciones del Código de Ética de la Función Pública).

Sobre este punto (numeral 4 de LPAG), en cuanto a la debida motivación de las

resoluciones, Sobre este punto, es importante resaltar que la debida motivación, constituye
un requisito de validez del acto administrativo 6, el cual, se sustenta en la necesidad de “que
la declaración de la voluntad materializada en el acto administrativo tenga un cierto grado
de legitimidad, para sin limitar la arbitrariedad de la actuación pública”,

Asimismo, resulta pertinente destacar que el incumplimiento de motivación del acto

administrativo comprende dos supuestos principales: la carencia absoluta de motivación y la
existencia de una motivación insuficiente o parcial. En el segundo caso, por tratarse de un
vicio no trascendente, prevalece la conservación del acto a la que hace referencia el artículo
14° del LAPG7, en tal sentido no todo vicio en que incurre el acto administrativo tiene
la fuerza para declarar la nulidad del mismo, sino que; el vicio tiene que ser de manera

262.2. Los procedimientos para la exigencia de la responsabilidad penal o civil no afectan la potestad de las
entidades para instruir y decidir sobre la responsabilidad administrativa, salvo disposición judicial expresa en
contrario.
5
Numeral 11 Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7
6
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.
Articulo 3°.- Requisitos de validez de los actos administrativos
Son requisitos de validez de los actos administrativos:
(…)
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico.
 tan trascedente que permita colegir que el acto administrativo fue emitido incumpliendo
normas de carácter legal ( en su aspecto sustancial y formal) y si el mismo ha vulnerado
derechos fundamentales.

En virtud a lo expuesto, se puede afirmar que el derecho a la debida motivación de las

decisiones de la administración radica en la existencia de congruencia entre lo pedido por el
administrado y lo resuelto por la administración y, en una suficiente justificación de la
decisión adoptada.

Resolución Jefatural N° 00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP, emitida por

ese Órgano Instructor, se puede colegir que la misma, realiza una clara descripción de los
antecedentes, así como de los hechos y la valoración de los medios probatorios
proporcionados, tanto por el denunciante, los obtenidos de oficio y los remitidos por la
Entidades Municipales; asimismo, realiza una valoración objetiva de la conducta infractora
del servidor, esto es que la misma tiene carácter de infracción permanente; y la sanción que
presumiblemente correspondería por la infracción cometida, por tanto la resolución antes
citada se encuentra motivada.

Con respecto a la Resolución N° 00340-2012-SERVIR/TS-PRIMERA SALA, a que hace

referencia el servidor, esta resolución señala la naturaleza de las sanciones establecidas en el
Código de Ética de la Función Pública. Como se puede apreciar esta Resolución data el año
2012, no obstante con la emisión de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil y su
Reglamento8, el procedimiento disciplinario establecido en Reglamento del citado Código
de Ética ha sido derogado, por ende en la actualidad las sanciones al Código de Ética de la
Función Publica, se procesan conforme a la reglas procedimentales y sustantivas de la Ley
N° 30057 y su Reglamento.

Por otro lado, tal como se ha señalado, la falta incurrida por el servidor tiene carácter
permanente9, es decir, sus efecto perduran en el tiempo, por tanto, al presentar
documentación falsa, y aun así, seguir laborando en esta Entidad Hospitalaria, la conducta
infractora del servidor se mantiene en el tiempo; por tanto, es válido el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario en su contra, cabe resalar que las faltas
imputadas, no remiten a la funciones y deberes del servidor, sino, a la honradez, moral y
veracidad que todo servidor en el marco de una relación laboral, debe guardar.
7
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS.
Articulo 14°.- Conservación del acto
14.1. Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea
trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad
emisora.
14.2. Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes:
14.2.1. El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivación.
14.2.2. El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial.
14.2.3. El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando
como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final
en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado.
8
literal g) de la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Reglamento General de la Ley Nº 30057,
el artículo 4º y los Títulos I, II, III y IV (sanciones y procedimiento) del Reglamento de la Ley Nº 27815 – Ley
del Código de Ética de la Función Pública
9
Ángeles De Palma señala lo siguiente: "(...) las infracciones permanentes se caracterizan porque
determinan la creación de una situación antijurídica que se prolonga durante un tiempo por voluntad de su
autor. Así, a lo largo de aquel tiempo el ilícito se sigue consumando, la infracción se continúa cometiendo, se
prolonga hasta que se abandona la situación antijurídica.
 Con respecto al numeral 5 (referido a la emisión del acto administrativo),
cumplimiento del procedimiento administrativo, es preciso indicar que lo alegado por el
servidor resulta totalmente erróneo, toda vez que la emisión de la Resolución Jefatural N°
00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP ha sido emitida previamente
cumpliendo con todas las etapas procedimentales de la Ley N° 30057, esto es, se ha
designado el Secretario Técnico Suplente, quien en su oportunidad emitió su respectivo
Informe de Precalificación, asimismo la citada Resolución, ha sido notificado debidamente
al servidor a efectos de que ejerza su derecho defensa, por tanto la emisión de la citada
resolución emitida por este Órgano Instructor ha cumplido con el procedimiento previsto
para su generación.

4. El servidor menciona que se ha vulnerado en la precipitada resolución, y en el presente

proceso administrativo debido a que no ha sido evaluado su escrito de descargo del
conglomerado del presente procedimiento, resultando ser arbitrario e unilateral la
evaluación de la pruebas de cargo y descargo, y se recomienda la imposición de la sanción
administrativa disciplinaria de destitución, sobre hechos no comprobados, sobre citas de
normas improcedentes a la calidad que ostentaba en los hechos materia de pronunciamiento,
y preexistiendo una investigación fiscal en curso, en el cual no ha comprobado mi
responsabilidad, no ostentando una sentencia condenatoria firme y ejecutoriada por delito
doloso, siendo esto requisito para su ejecución de la procedencia de tal sanción
administrativa disciplinaria. […] dado que resulta improcedente la apertura un
procedimiento disciplinario a un postulante, dado que ostenta la calidad de personal externo,
no anexándose un vínculo laboral alguno que permita su evaluación de tal hecho, que se
está aperturando una investigación, no por incumplimiento a mis labores como secretario
técnico de la presente red de salud, sino por conjeturas de hechos suscitados en calidad de
postulante, después de más de dos (02) años de haberse finalizado el citado concurso
público, y más de un (01) año de tomo conocimiento la presente.

Sobre este punto, tal como se ha mencionado líneas arriba la Resolución Jefatural N°
00004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP, ha sido emitida cumpliendo las etapas
procedimentales regulados en la Ley N° 30057, el Reglamento de la Ley N° 30057 y la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, dispositivos legales que fueron invocadas y
aplicados en la citada resolución, asimismo el servidor en esta etapa del procedimiento
administrativo disciplinario, está ejerciendo su derecho de defensa.

Ahora con respecto, al argumento de que fue un postulante, esta Órgano Instructor no
comparte dicha afirmación, toda vez que el servidor a la fecha mantiene un vinculo laboral
producto de la suscripción del suscripción del Contrato Administrativo de Servicios Nº 140-
2016 de fecha 14 de noviembre del 2016 mediante el cual a la fecha y a través de las
adendas al referido Contrato, ejerce sus funciones en esta Entidad Edil, no obstante viene
laborando bajo el influjo de documentación falsa, violando de esta manera el principio de
probidad, idoneidad y veracidad; por tanto no se le está procesando como secretario técnico,
sino como servidor civil, estar laborando con documentación falsa y del cual tiene pleno
conocimiento.

5. Sostiene el servidor que, la sanción propuesta es arbitraria, ilegal y desproporcional al

no haberse cumplido lo regulado en el párrafo segundo del artículo 91° de la Ley N°
30057, precisando el servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, que aun no
habiéndose determinado responsabilidad en sede fiscal y no ostentando un fallo judicial
firme y ejecutoriado, se dispone su destitución.
 Al respecto, la sanción impuesta al servidor radica de la gravedad de la falta cometida, toda
vez que estar laborando con documentación falsa, y tener pleno conocimiento de su
falsedad, denotan un injusto ético por parte del servidor, que como tal vulnera el principio
de probidad, idoneidad y veracidad previstas en la Ley Nº 27815, por tanto la destitución
del servidor resulta ser el castigo razonables a su conducta, que por más de dos años viene
ocultando a esta Entidad Hospitalaria, por tanto la sanción reviste de proporcionalidad,
debido a las infracciones cometidas.

Asimismo, sostiene que en sede fiscal y judicial no se ha determinado su responsabilidad.

Al respecto, el artículo 262° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por
Decreto Supremo N° 006-2017-JUS (en adelante TUO de la Ley N° 27444), precisa que:
“Las consecuencias civiles, administrativas o penales de la responsabilidad de las
autoridades son independientes y se exigen de acuerdo a lo previsto en su respectiva
legislación”; por tanto no habiendo tampoco resolución judicial expresa a su favor, su
argumentos resulta carente de objetividad.

6. Que, se acreditado, ni fundamentado la identidad del rol del Órgano Instructor, ni

sancionador en el presente informe de precalificación, lo cual, invalida la competencia de la
unidad de personal, en el conocimiento de la causa, expuesta a través de la emisión de la
R.J. 004-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-EU-1289-UP de fecha 01 de octubre del 2018, dado
que al no haberse estipulado tal ítem limita el conocimiento y aplicación de acciones al
citado despacho, habiéndose solo esbozado la posible sanción destitución, sin haber sido
sustentada consistentemente por los argumentos antes expuestos, lo cual, denota su
arbitrariedad e ilegalidad.

Sobre este punto, lo aludido por el servidor resulta erróneo y carente de objetividad, toda
vez que en el Informe de Precalificación N°
002-2018-GRL-GRDS-DIRESA-L-UE1289/STS, se identificó plenamente que el Órgano
Instructor recaía en el Jefe de Personal de esta Entidad Hospitalaria, por tanto tampoco este
argumento resulta atendible.

PRONUNCIAMIENTO

Que, en merito a los argumentos expuesto, este Organo Instructor concluye el servidor civil
Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, INCURRIÓ EN LA FALTA PREVISTA FALTA
ADMINISTRATIVA consistente en los Principios de “PROBIDAD”, “IDONEIDAD” y
“VERACIDAD” principios regulados en el inciso 2, 4 y 5 del Artículo 6° de la Ley N°
27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública, al haber PRESENTADO
DOCUMENTACIÓN FALSA al Concurso Público de Contrato Administrativo de
Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 – HOSPITAL BARRANCA
CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, documentos que le permitieron al
servidor suscribir el Contrato Administrativo de Servicios Nº 140-2016 de fecha 14 de
noviembre del 2016 y laborar para esta Entidad Hospitalaria, así como suscribir la
posteriores adendas, a partir del 27 de septiembre al 31 de diciembre de 2016

V. RECOMENDACIÓN DE LA SANCION APLICABLE

Habiendo refutado cada uno de los descargos del servidor, y a fin de determinar la sanción aplicable al
presente caso, deberá de tenerse en consideración lo prescrito por los artículos 87° y 91° de la Ley del
Servicio Civil, Ley 3005710. En ese sentido corresponde evaluar en qué condiciones tuvieron lugar los hechos
que constituyen la conducta sancionable efectuada por la servidor procesado administrativamente:

 Grave afectación de los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el
Estado.- En torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que los principios de probidad,
idoneidad y veracidad regulados en la Ley N° 27815 Ley del Código de Ética de la Función
Pública, deben regir a todos los actos vinculados en las relaciones laborales del servidor civil
hacia la Entidad. Tales principios, junto a la honradez, constituyen bienes jurídicos merecedores
de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones laborales, por ello la
presentación de documentación falsa revisten de una notable gravedad.

 Ocultar la comisión de una falta o impedir su descubrimiento.- En el presente caso, el

servidor civil, oculto la falta al haber presentado “CONSTANCIAS DE TRABAJO FALSAS”,
con lo cual, valiéndose de ello, logro su permanencias en la Entidad.

 El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo
que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas sus funciones es
relación con las faltas mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente.- El
servidor civil ostenta la profesión de Abogado, por tanto conocía que su conducta a todas luces
era reprochable y sancionable, sin embargo pese a ello, continuó laborando, sin mostrar
honradez a esta Entidad Hospitalaria.

 Las circunstancias en que se comete la infracción.- En el presente caso se tiene que el

referido infractor al momento de presentar a la Entidad documentación falsa, "CONSTANCIAS
DE TRABAJO COMO ASISTENTE LEGAL" para el Concurso Público de Contrato
Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 – HOSPITAL
BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD, y haber ganado el
concurso público, configuró su vínculo laboral según el Contrato Administrativo de Servicios
Nº 140-2016 de fecha 14 de noviembre del 2016, consumándose de esta manera la infracción.

10
Artículo 87°.- Determinación de la Sanción a las Faltas:
La sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las condiciones
siguientes:
a) Grave afectación de los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el Estado.
b) Ocultar la comisión de una falta o impedir su descubrimiento.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la
autoridad y mas especializadas sus funciones es relación con las faltas mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas
debidamente.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción.
e) La concurrencia de varias faltas.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas.
g) La reincidencia en la comisión de la falta.
h) El beneficio ilícitamente obtenido.

Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las
normas infringidas o asumir la sanción.
La destitución acarrea la inhabilitación automática para el ejercicio de la función pública. El servidor civil que se encuentre en este
supuesto, no puede reingresar a prestar servicios a favor del Estado por un plazo de cinco (5) años, contados a partir de que la Resolución
Administrativa que causa estado es eficaz.
Si un servidor civil es declarado responsable de un delito doloso, mediante sentencia que cause estado, o que haya quedado
consentida, o ejecutoriada, culmina su relación con la entidad.

Artículo 91°.- graduación de la Sanción

Los actos de la administración pública que impongan sanciones disciplinarias deben estar debidamente motivados de modo expreso
y claro, identificando la relación entre los hechos y las faltas, y los criterios para la determinación de la sanción establecidos en la
presente Ley.
La sanción corresponde a la magnitud de las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es necesariamente
correlativa ni automática. En cada caso la entidad pública debe contemplar no solo la naturaleza de la infracción sino también los
antecedentes del infractor.
Los descuentos por tardanzas e inasistencias no tienen naturaleza disciplinaria, por lo que no eximen de la aplicación de la debida
sanción.
  La concurrencia de varias faltas.- En el presente caso se ha determinado que el procesado
transgredió la Ley N° 27815 Ley del Código de Ética de la Función Pública, el Art. 6°
Principios de la Función Pública; numeral 2). Probidad: Actúa con rectitud, honradez y
honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provecho o ventaja
personal, obtenido por sí o por interpósita persona; numeral 4. Idoneidad: Entendida como
aptitud técnica, legal y moral, es condición esencial para el acceso y ejercicio de la función
pública. El servidor público debe propender a una formación sólida acorde a la realidad,
capacitándose permanentemente para el debido cumplimiento de sus funciones; numeral 5).
Veracidad: Se expresa con autenticidad en las relaciones funcionales con todos los miembros
de su institución y con la ciudadanía, y contribuye al esclarecimiento de los hechos.

 La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas : No se aprecian

más participantes.

 La reincidencia en la comisión de la falta: No se aprecian hechos en este sentido.

 La continuidad en la comisión de la falta : La infracción a lo largo de más de dos años y hasta

la actualidad se sigue cometiendo.

 El beneficio ilícitamente obtenido: En el presente caso se ha evidenciado el beneficio

ilícitamente obtenido por parte del servidor civil, al declararse ganador en el Concurso Público
de Contrato Administrativo de Servicios – CAS N° 4 – 2016 EN LA EJECUTORA 404 –
HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO Y SERVICIOS BASICOS DE SALUD con
documentación falsa (CONSTANCIAS DE TRABAJO COMO ASISNTE LEGAL,
EMITIDOS POR LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE BARRANA Y SUPE PUERTO),
y posteriormente suscribiendo el Contrato Administrativo de Servicios Nº 140-2016 de fecha 14
de noviembre del 2016., obteniendo asi un beneficio ilícito al mantener un contrato labora en
forma incirrecta y deshonesta en agravio de la Institución y del propio Estado.

De la evaluación efectuada en el presente procedimiento administrativo disciplinario se ha advertido que el

servidor civil Abog. Luis Mesías Olivares Herrera, ha incurrido en la comisión de diversas conductas
sancionables por la Ley 27815; conforme se ha descrito en el presente Informe. Y atendiendo a la magnitud
de los hechos y las faltas cometidas, así como de la gravedad de la afectación de los intereses y bienes
protegidos por el Estado, el perjuicio ocasionado a esta Entidad. Este Órgano Instructor recomienda se
imponga la Sanción Administrativa Disciplinaria de DESTITUCION al servidor civil Abog. Luis Mesías
Olivares Herrera, conforme lo establecido en el tercer párrafo del artículo 90° de la Ley 30057.

Es todo cuanto puedo informar, para su conocimiento y demás fines. Sin otro particular me despido
de Usted.
Atentamente