AMPARO ADHESIVO:

QUEJOSO: ROBERTO PEREZ REYES.

TERCERO INTERESADO: GOBIERNO DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS.
AUTORIDAD RESPONSABLE. H. TRIBUNAL DE CONCILIACION Y
ARBITRAJE DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y
LOS MUNICIPIOS.
EXPEDIENTE LABORAL NUM: 275/E/2017.

H.TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL Y DE TRABAJO DEL DECIMONOVENO

CIRCUITO EN EL ESTADO.
P R E S E N T E:

LICENCIADO DANIEL OSVALDO DE LEON CRUZ, Apoderado especial del Gobierno del Estado de Tamaulipas,
personalidad reconocida en el expediente de origen, en términos del artículo 11, 12 de la Ley de Amparo y señalando
como domicilio ante este H. Tribunal Federal el ubicado con domicilio convencional para oír y recibir toda clase de
notificaciones, Prolongación Boulevard Praxedis Balboa esquina con Libramiento Naciones Unidas sin numero, Parque
Bicentenario, Centro de Oficinas Gubernamentales (Torre Gubernamental), Piso 4, Dirección Jurídica de la Secretaria de
Administración, de esta Ciudad, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo para oír y recibir
notificaciones, así como para imponerse de los autos a los CC. LICS. JORGE ARMANDO ZÚÑIGA LÓPEZ, CINDY
ESPERANZA SAGAHON HERNÁNDEZ, MARÍA DOLORES HERRERA RODRÍGUEZ, ILDA LEUDY GARCÍA OLVERA,
JOSÉ NOÉ MARTÍNEZ ZÁRATE, PÁNFILO URBINA ESCOBAR, LUIS FELIPE ARIAS MALDONADO, PETRA DALILA
GARCÍA MEZA, JESÚS GUSTAVO GARCÍA RODRÍGUEZ, YESSICA RODRIGUEZ MORALES, SANDRA CECILIA
CASTILLO VILLEGAS, JORGE ANTONIO MENDOZA RIVAS y CINTHYA MARGARITA MEZA MORAN,
respetuosamente comparezco para exponer:

Que encontrándome en tiempo y forma en términos de los artículos 21, 22, 115, 181 y demás relativos de la Ley de
Amparo y a nombre de mi representada GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, vengo a solicitar que subsista el
Acto Reclamado por el C. ROBERTO PEREZ REYES, en contra del laudo de fecha 27 de abril del 2021, en el cual
solicita el Amparo y Protección de la Justicia Federal en contra de los actos del Tribunal de Conciliación y Arbitraje para
los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios con residencia en esta Ciudad, acto reclamado dictado en el
expediente laboral al rubro indicado y que más adelante se señalan.

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 182 de la Ley de Amparo reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Mexicano, ocurro en nombre y representación de GOBIERNO DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS a promover Juicio de Amparo Adhesivo al formulado por el quejoso C. ROBERTO PEREZ REYES,
mediante el cual cuestiona la Constitucionalidad del veredicto de donde emana el acto reclamado, y con la finalidad de
satisfacer las prevenciones que sobre el particular señala el artículo 175 de la Ley de Amparo, proporciono los datos
siguientes:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ROBERTO PEREZ REYES, quien puede ser notificado, en el domicilio
ubicado cito Avenida Zaragoza entre las calles 14 y 15 de la zona centro de esta Ciudad del plano oficial de esta Ciudad
Capital.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL ADHERENTE Y/O TERCERO INTERESADO: GOBIERNO DEL ESTADO DE
TAMAULIPAS, Se ostenta como tal GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, con domicilio en la Dirección Jurídica
de la Secretaría de Administración del Gobierno del Estado, piso 4 del Centro Gubernamental de Oficinas Torre
Bicentenario, ubicado en el Parque Bicentenario esquina con Libramiento Naciones Unidas y Boulevard Praxedis Balboa
de esta Ciudad, representado por el suscrito LIC. DANIEL OSVALDO DE LEON CRUZ, con el carácter de apoderado
especial.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- El H. Tribunal de Arbitraje para los Trabajadores al Servicio del Estado, con domicilio
oficial en el Edificio Gubernamental “Tiempo Nuevo”, ubicado en Prolongación del Boulevard Adolfo López Mateos, sin
número, frente el Instituto Tecnológico, en ciudad Victoria, Tamaulipas.
IV.- ACTO RECLAMADO.- La Subsistencia de la Resolución en forma de Laudo de fecha 27 de abril del 2021,
pronunciada dentro del expediente laboral número 275/E/2017, relativo al Juicio Laboral promovido por ROBERTO
PEREZ REYES, en contra del GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, puntos resolutivos que a la letra dicen:
“---PRIMERO.- el actor ROBERTO PEREZ REYES no probo sus acciones, la parte demandada GOBIERNO DEL
ESTADO DE TAMAULIPAS probo sus excepciones y defensas.-------------------------------------------------------“
---SEGUNDO.- se absuelve a la demandada GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, y al tercero llamado a
juicio IPSSET, del pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor en su escrito inicial de
demanda, en los términos y por las razones expuestas en el considerando tercero de este
laudo.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------“
El acto reclamado antes mencionado deberá subsistir, por no constituir ninguna violación a los derechos sustantivos del
quejoso.

1
V. FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto que en fecha 4 de
junio del 2021, el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios, notificara
la admisión del recurso de AMPARO DIRECTO promovido por el aquí quejoso en contra del laudo de fecha 27 de abril del
2021; sin que a la fecha se me haya notificado por parte de este H. Tribunal Colegiado la admisión del mismo, sin
embargo tomando en cuenta que se concede a mi representado el término de quince días para la interposición del
amparo adhesivo, a partir de la fecha que se conoce el acto, ocurro por esta vía a promover lo correspondiente;
solicitando se tome en consideración que los sábados y domingos, deberán descontarse a dicho periodo por ser días
inhábiles.

VI. PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCION I DEL ARTICULO 1 DE LA LEY DE AMPARO, CONTENGAN LOS
DERECHOS HUMANOS CUYA VIOLACION SE RECLAME.- Los Artículos 8, 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

VII. COMPETENCIA.- Este H. Tribunal Colegiado en Materia del Trabajo del Decimonoveno Circuito, es competente para
conocer del presente juicio de garantías, atento a lo dispuesto en los Artículos 103 y 107 fracciones I, II, III y V inciso d)
de la Constitución Federal, y 1 Fracción I, 33 Fracción II, 34, 170 Fracción I, 171, 108 y demás relativos y aplicables de la
Ley de Amparo, y 1 Fracción II, 44 Fracción I inciso d), 45 y demás relativos y aplicables de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.

Asimismo, es competente ese H. Tribunal Colegiado, toda vez que se está en lo contemplado por el Artículo 34 de la Ley
de Amparo.

VIII. BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD.- Manifiesto que los hechos me constan por obrar dichas actuaciones en el
expediente laboral, y que desde luego constituyen los antecedentes del acto reclamado y de los conceptos subsistentes
que más adelante se invocan, lo anterior de conformidad con los siguientes.

ANTECEDENTES:
1.- Que en fecha 09 de marzo del 2021, el C. ROBERTO PEREZ REYES, presento ante el H. Tribunal de Conciliación y
Arbitraje de los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios, escrito inicial de demanda mediante el cual
reclamaba la prestación referente a la Reinstalación, salarios caídos, pago de e vacaciones, prima vacacional, aguinaldo
en sus 70 días por todo el tiempo laborado, , pago de aportaciones ante el IPSSET.

2.- Asimismo, dicha demanda fue radicada por la hoy Autoridad Responsable el 09 de abril del 2021, en donde le
correspondió el número de expediente 275/E/2017, y se emplazó legalmente a mi representado el día 21 de septiembre
del 2021, ya que en autos consta que esa misma fecha fue dejado citatorio en el domicilio que mi representado tenia para
el efecto de oír y recibir notificaciones, ello con apoyo en lo que al respecto prevén los artículos 100, 101, 105 y 106 de la
Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas y de acuerdo con el artículo 26 Fracción III de la
Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Tamaulipas.

3.- Así las cosas, mediante escrito de fecha 21 de septiembre del 2017, recibido ante el Tribunal de Arbitraje en fecha 04
de octubre del 2017, se le dio oportuna Contestación a la demanda, y se convocó a las partes a las 13:00 horas del día 27
de Junio del 2018, a la AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS, compareciendo ambas partes y estas a su vez
aportando pruebas de su intención.

4.- Una vez desahogadas las pruebas que así lo ameritaron, en fecha 27 de abril del 2021, la autoridad responsable dicta
laudo, del cual en fecha 04 de junio del 2021, la parte quejosa presenta ante el Tribunal de Arbitraje, Amparo Directo en
contra del laudo y el cual le fue debidamente notificado a quien represento en fecha 14 de junio del 2021, y de cuyo
veredicto en un análisis realizado por mi mandante deseo señalar a ese H. Tribunal, que no hubo ninguna violación a las
Garantías Individuales, de las cuales se duele el representante legal del quejoso, al interponer el presente Juicio de
Garantías que nos ocupa, en virtud, de que el laudo dictado por la Autoridad Responsable, dentro del Expediente Laboral
Número 275/E/2017, en ningún momento le causa agravio hacia quien representa conforme a los siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

A manera de introducción, deseo señalar a este H. Tribuna Federal, que resultan inoperantes e inútiles los conceptos de
violación que señalan los quejosos en su escrito de garantías de fecha 02 de junio del año en curso, dado que; pretende
hacer valer reclamos sobre cuestiones totalmente fuera de contexto, lo anterior se hace valer porque principalmente los
reclamos deben estar a la letra de la Ley o su defecto a su interpretación Jurídica, y no como dolosamente las pretende
hacer ver el Quejoso signante de garantías, tomando en consideración que sus agravios resultan totalmente infundados
como se hacen del conocimiento al H. Tribunal de Alzada en el presente ocurso.

Resultan inoperantes los conceptos de violación que señala, dado a que, el razonamiento hecho por la Autoridad
Responsable mediante el laudo dictado y del que hoy se duele, se encuentra debidamente ajustado a las normas legales
y por ende resulta perfectamente legal la Resolución, de todo ello, deja en constancias el Tribunal Estatal, para emitir una
resolución la que ahora es combatida por el quejoso, argumentando que se vulneraron en su perjuicio las garantías de

2
legalidad, seguridad y certeza jurídicas contempladas en los artículos 14 y 16 constitucionales, en relación con los
artículos 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo, así como los numerales 116 y 117 de la Ley del Trabajo de los
Servidores Públicos del Estado de Tamaulipas, pues en opinión del denominado solicitante de la protección constitucional
menciona que combate el laudo porque “le causa agravio el laudo” que en recuentos sumarios de sus argumentos infiere
que no se debió absolver de la Reinstalación, Pago de Salarios Caídos, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo.

Lo que se reseña son fragmentos transcritos del escrito de garantías, al que amalgama con insípidos argumentos, que;
contrario a las pretensiones del accionante amparista a la postre resultan ser inútiles, intranscendentes, carecen de
fundamento y sustento jurídico, dado a que, el razonamiento hecho en el Laudo del que señala como acto reclamado, se
encuentra debidamente ajustado a las normas legales, por ende; resulta perfectamente legal la Resolución, de todo ello,
dejo en constancias la Autoridad Responsable, al emitir dicha resolución y que ahora se combate incongruentemente por
el signante de garantías, lo anterior, se hace evidente del contenido de su escrito plantea insulsos argumentos pero todos
carentes fundamentación, sobre todo sin sustento culpando a la Responsable, emitiendo argumentos carentes de valor
jurídico, especialmente en el apartado de conceptos de violación de su escrito de demanda de amparo de fecha 2 de junio
del 2021 en su foja 3 y 4 respectivamente

Ahora bien y de acuerdo a los argumentos emitidas en su escrito de amparo de fecha 2 de junio del 2021, resalta la
incongruencia de sus manifestaciones partiendo del principio jurídico que los reclamos deben estar a la letra de la Ley, o
a su interpretación jurídica, la Autoridad Federal podrá detectar que devienen de inoperantes dada la disonancia que
plantea cuando cita lo establecido en el artículo 4 fraccion II, numeral 8 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos
del Estado, y no se puede soslayar que deliberadamente omitió relacionar o amalgamar específicamente también lo
relativo al normativo 7 del Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo, preceptos mismos que se transcriben
como fue citado en el escrito Contestario de demanda de la Patronal,
“ARTÍCULO 4º.- Los trabajadores del Gobierno del Estado que se rigen por la presente ley, se dividen de la manera
siguiente:

II.- Confianza;

En el caso de los trabajadores de confianza a que se refiere la fracción II, se identifican como sigue:

A).- EN EL PODER EJECUTIVO:

(…)
g).- Los demás que desempeñen función de:

“numeral 8. LOS SECRETARIOS PARTICULARES Y AYUDANTES DE LAS DEPENDENCIAS Y DIRECTORES

GENERALES.- Así como el personal adscrito presupuestalmente a aquellos servidores cuyos nombramientos o
ejercicio requiera la aprobación expresa del Gobernador del Estado…”

“Artículo 7.- Trabajador de Confianza: Son los que desempeñan funciones de dirección, inspección, vigilancia y
fiscalización, cuando tengan carácter general, así como aquellos que determinen las leyes o reglamentos especiales
que regulen la organización y funcionamiento de las distintas dependencias o de las áreas administrativas”;

Solicito de este H. Órgano de Control Constitucional tome en cuenta los argumentos que se vierten en el presente escrito,
en especial aquellos que versan sobre las bases de que el resolutivo que nos ocupa la responsable cumple con las
formalidades de congruencia y continencia respectiva en el dictado de la resolución, tal como se observa en la parte de
los considerandos y Resolutivo SEGUNDO, de inicio debe de considerarse que de un análisis realizado a estos, dicha
resolución CUMPLE con los requisitos exigidos de mérito ya que como lo dice la autoridad responsable , mi representado
acredito la carga de la prueba y la cual se acredito que el actor, mantuvo relación con mi representado en un puesto
denominado como de confianza en el nivel 70 y esto se acredito con documentaciones fehacientes , de ahí que por tal
virtud esté debidamente fundado y motivado el fallo.

Resalta la evidencia del impetrante de garantías que no asume o no prevé los aspectos formales contemplados en los
preceptos legales antes detallados mismos que fueron invocados en el escrito de contestación de demanda, resulta
innegable que el Tercero Interesado encuadra dentro de la situación jurídica de la categoría de ser un Trabajador de
Confianza, tal y como se desprende de su nombramiento y máxime cuando dependía de verificador y notificador adscrito
a la secretaria de finanzas del estado, tal como el mismo Tercero Interesado lo expresamente y declara de manera
transcrita en su escrito inicial de Demanda, que en lo particular resulta ser un Hecho Público y Conocido que la
designación del titular o titulares de ese tipo de Dependencias o Entidades son a condición y aprobación expresa del C.
Jefe De La Oficina Fiscal de la Secretaria De Finanzas; situación que en Primer término se advierte para acreditar la
calidad del trabajador de confianza que ostento en activo el extrabajador

Al efecto de un Segundo termino de acreditar la calidad de empleado de Confianza y de los intereses que represento del
cumulo del material probatorio allegado por la Patronal demandada de autos del juicio natural de donde emana el acto
reclamado, obra constancia de 29 Copias Certificadas de Comprobantes de Pago del Tercero, probanzas que fueron
exhaustivamente analizadas por la Responsable, prueba de ello es que en su estudio determinó que el tercero ostentaba
la Categoría de empleado de Confianza, tal como se observa en la parte superior de los citados documentos, lo anterior;
para el dado caso que este H. Tribunal ,considere necesario vincular las pruebas en comento, con lo establecido en el

3
artículo 4 fraccion II, numeral 8 de la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos del Estado, estrechamente relacionado al
normativo 7 del Reglamento de las Condiciones Generales de Trabajo, sirvan amalgamados sus contenidos para
robustecer lo determinado por la Responsable en cuanto a que el Tercero Interesado en activo o durante la relación
laboral ostento la categoría de confianza, y no como infundadamente lo pretende hacer ver el quejoso principal que se
determine su nombramiento por las funciones desempeñadas, lo cual resultaría inútil infructuoso e intranscendente.

Para el caso concreto de lo que nos ocupa, conforme a lo que lo se constriñe en el dispositivo legal 4, de la Ley Laboral
Burocrática Local y de lo que se robustece con el Precepto legal 7 contenido en el Reglamento de las Condiciones
Generales del Trabajo, al ser vinculados entre si disponen que los Trabajadores de Confianza son aquellos “que
determinen las leyes o reglamentos especiales que regulen la organización y funcionamiento de las distintas
dependencias o de las áreas administrativas”;.

Dato que debe ser amalgamado a lo considerado en los tres ultimo párrafos del normativo 4 antes invocado ya detallado,
que en resumen o síntesis de dichos enunciados refieren que los servidores públicos de confianza, podrán ser nombrados
y removidos libremente por el titular del Poder u organismo constitucionalmente autónomo al cual estén adscritos o por
quien conforme a la ley tenga facultades para ello, quedan excluidos del régimen de la presente Ley, los trabajadores de
confianza a quienes se refiere el artículo 4o fracción II, por su propia naturaleza, los trabajadores de confianza
únicamente disfrutarán de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social.

En sustento a lo establecido resulta inconcuso que los cargos, puestos o categorías de trabajadores de confianza
corresponde en exclusiva a la ley, por lo que el legislador Federal y Local establecieron mediante la Ley Burocrática
Laboral Local lo relativo a los trabajadores que son designados por Nombramiento directo como de Confianza, situación
que tomo muy en consideración el H. Tribunal Responsable. Como apoyo del argumento vertido, me permito transcribir el
siguiente criterio que a la letra determina:

Época: Décima Época, Registro: 2007618, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 11, Octubre de 2014, Tomo III, Materia(s): Laboral,
Tesis: XXVII.3o.11 L (10a.), Página: 2971.
TRABAJADORES DE CONFIANZA. REFERENTES NORMATIVOS PARA IDENTIFICAR QUIÉNES TIENEN ESE
CARÁCTER (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO). Los artículos 115, fracción VIII, párrafo segundo, y
116, fracción VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen que las relaciones de trabajo
entre los Estados, Municipios y sus trabajadores se regirán por las leyes que expidan las Legislaturas de los Estados
con base en el artículo 123 de esa misma Ley Fundamental, el cual en su apartado B, fracción XIV, DISPONE QUE
SERÁ LA LEY LA QUE DETERMINARÁ LOS CARGOS QUE SERÁN CONSIDERADOS DE CONFIANZA. En este
sentido, en la Ley de los Trabajadores al Servicio de los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial, de los
Ayuntamientos y Organismos Descentralizados del Estado de Quintana Roo, se reconoció la existencia de los
trabajadores de confianza (artículo 9, fracción I) y se estableció que éstos serían los enunciados en su artículo 10. De
este precepto se advierte que en dicha entidad, los referentes para identificar a los trabajadores de confianza al
servicio del Estado (lato sensu) son: 1. El puesto concreto o cargo, por ejemplo, el de oficial mayor en el Poder
Legislativo (fracción I, inciso A), los secretarios de Estado en el Poder Ejecutivo (fracción II, inciso C), o el secretario
del Ayuntamiento y el tesorero (fracción IV, inciso B); 2. Las funciones desempeñadas, destacadamente, las de
dirección, inspección, vigilancia y fiscalización (fracción VI, párrafo primero, primera parte); y, 3. EL TRABAJO
DESEMPEÑADO EN RELACIÓN CON LA ADSCRIPCIÓN A CIERTOS NIVELES O EN CIERTAS ÁREAS, verbi
gratia, el secretario particular del ejecutivo del estado (fracción II, inciso B) o los que realicen trabajos específicos de
los titulares de los Poderes o los Ayuntamientos (fracción VI, segunda parte del párrafo primero). En realidad, las
"funciones desempeñadas" sólo son un referente e instrumento de técnica legislativa utilizado para asignar o
identificar a un trabajador como de confianza, pero no es el único, ESTO ES, EL CONSTITUYENTE PERMANENTE
NO LIMITÓ LA "FORMA" POR MEDIO DE LA CUAL en el Gobierno Federal, y EN LOS ESTADOS, LOS
TRABAJADORES SERÍAN CONSIDERADOS DE CONFIANZA; de suerte que mediante reserva de ley, fue claro al
mandatar que "LA LEY DETERMINARÁ LOS CARGOS QUE SERÁN CONSIDERADOS DE CONFIANZA". Fue por
ello que, tratándose de la legislación burocrática de Quintana Roo, en su artículo 10, fracción VI, el legislador local
dispuso que, con independencia de los referentes que en las fracciones I a V había establecido, "también" se
considerarían trabajadores de confianza los que desempeñaran las funciones que identificó.

Asimismo, me permito invocar la siguiente Tesis, a fin de que se tome en consideración que a la letra dice:

Época: Décima Época, Registro: 2004078, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 2, Materia(s): Laboral,
Tesis: IX.1o.8 L (10a.), Página: 1535
RELEVO DE LOS TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS DEL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ. NO ES EQUIPARABLE A UN DESPIDO INJUSTIFICADO. En relación con la
estabilidad en el empleo, del título cuarto de la Ley de los Trabajadores al Servicio de las Instituciones Públicas del
Estado de San Luis Potosí se concluye, por un lado, que los trabajadores de confianza no gozan de ésta, puesto que
pueden ser afectados por el relevo de los funcionarios de una institución pública de gobierno y, por otro, que ningún
trabajador de base puede ser separado de su cargo sin causa justificada. En ese sentido, los procedimientos y causas
para la suspensión o terminación de las relaciones de trabajo y cese de los trabajadores a que hace alusión el título
séptimo de la citada ley, rigen sólo para los trabajadores de base, pues son éstos, únicamente, los que no pueden ser
separados de sus servicios sin que medie causa justificada. Conforme a lo anterior, la figura del relevo de los
trabajadores de confianza prevista en el artículo 45 de la invocada ley, no es equiparable a un despido injustificado,

4
 por no ser una causa de terminación de la relación laboral o cese a que hacen referencia los artículos 54 y 55 del
propio ordenamiento, pues dichas causas y procedimientos rigen sólo para los trabajadores de base.

Por su parte los diversos 123 apartado B, fracción XIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 91
fracción IX de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas y 4° de la Ley Orgánica de la Administración Pública del
Estado de Tamaulipas, por su orden disponen:
“ARTICULO 123.- Toda persona tiene derecho al trabajo digno y socialmente útil; al efecto, se promoverán la creación
de empleos y la organización social del trabajo, conforme a la ley.

B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:

FRACCION XIV.- LA LEY DETERMINARÁ LOS CARGOS QUE SERÁN CONSIDERADOS DE CONFIANZA. Las
personas que los desempeñen disfrutaran de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la
seguridad social.

De lo anterior, así lo deduce CORRECTAMENTE la Responsable que los trabajadores de confianza únicamente
disfrutarán de las medidas de protección al salario y de los beneficios de seguridad social, por así estipularlo el artículo
antes descrito el cual prevé expresamente que la ley determinara los cargos que serán considerados de confianza y que
las personas que los desempeñen disfrutarán de las medidas de protección al salario y de seguridad social; en ese tenor
si los trabajadores al servicio del Estado que desempeñen cargos de Confianza como es el caso del hoy amparista
principal, únicamente disfrutan de las medidas de protección al salario y gozan de la seguridad social, sin tener derecho a
la estabilidad o inamovilidad en el empleo.

En un diverso término al haberse desempeñado en la Oficina Fiscal del Estado, muy particularmente se hacen valer del
extenso material probatoria allegado al juicio ordinario preciso 10 documentales consistentes en 08 Registro Único de
Personal y 16 Contratos por Tiempo Determinado, de cuyos contenido hacen evidente que el quejoso principal omitió
mencionar a la Autoridad Responsable hechos que le constaban pues al darse la relación laboral fue precisamente
mediante la firma de los Contratos de Tiempo Determinado, donde se establecieron el motivo de la ALTA y las
condiciones de contratación laboral donde le otorgaron el nombramiento de Trabajador de Confianza

Se hace valer ante el H. Organo de Control Constitucional que el Tercero Interesado o quejoso principal en su escrito
inicial de demanda omitió mencionar que se le otorgo el nombramiento de Trabajador de Confianza, hechos que eran de
su pleno conocimiento pero que dolosamente omitió hacer mención a sabiendas que no tenía estabilidad en su empleo,
de ahí que fuera correcta la Asolución de todas y cada una de las prestaciones o prerrogativas reclamadas, como apoyo
se hacen hacer valer las siguientes jurisprudencias que tiene el carácter de aplicación obligatoria en los términos que
establece el artículo 192 de la Ley de Amparo, solicitando se tomen en consideración o sean adminiculadas con las
diversas que se mencionaron en el escrito contestatario de demanda; y que a la letra dicen:
Época: Décima Época, Registro: 2013642, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis:
Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Publicación: viernes 10 de febrero de 2017 10:12 h,
Materia(s): (Laboral), Tesis: I.9o.T. J/2 (10a.)
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. BASTA QUE DESARROLLEN ALGUNA DE LAS
FUNCIONES DESCRITAS EN EL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, DE LA LEY RELATIVA, PARA SER
CONSIDERADOS CON ESE CARÁCTER. Del contenido del artículo 5o., fracción II, de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado se advierte no sólo cuáles son las categorías de los trabajadores al servicio del
Estado, que tienen la calidad de confianza, sino además, una serie de funciones que también tienen esa naturaleza,
como lo son, en su caso, las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, entre otras; sin embargo, ello no
implica que para considerar a un trabajador como de confianza, sea necesario que desempeñe simultáneamente
todas esas atribuciones, pues esto DEPENDERÁ DE LA NATURALEZA DEL TRABAJO QUE LE SEA ASIGNADO
Y, EN TODO CASO, DE LA CATEGORÍA QUE DESEMPEÑE; por lo que basta que realice alguna de éstas para
tener tal carácter, ya que el precepto citado sólo es enunciativo en cuanto a ellas, mas no puede deducirse de él que
deban forzosamente reunirse todas para que un trabajador al servicio del Estado pueda considerarse como de
confianza, SIENDO SUFICIENTE QUE REPRESENTE AL PATRÓN EN ALGUNA DE ESAS ACTIVIDADES, SIN
QUE PARA ESE FIN SE REQUIERA NECESARIAMENTE TENER TRABAJADORES A SU CARGO pues, como en
el caso de la supervisión, ello resulta irrelevante.

Época: Octava Época, Registro: 207782, Instancia: Cuarta Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Núm. 65, Mayo de 1993, Materia(s): Laboral, Tesis: 4a./J. 22/93, Página: 20
TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. NO ESTAN
PROTEGIDOS EN CUANTO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO Y, POR TANTO, CARECEN DE ACCION PARA
DEMANDAR LA REINSTALACION O LA INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE. De
conformidad con los artículos 115, fracción VIII, último párrafo, y 116, fracción V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, las relaciones de trabajo entre los Estados y Municipios y sus trabajadores, se regirán
por las leyes que expidan las legislaturas de los Estados, de conformidad con el artículo 123 de la misma
Constitución; por su parte, del mencionado artículo 123, apartado B, fracciones IX (a contrario sensu) y XIV, se
infiere que los trabajadores de confianza están excluidos del derecho a la estabilidad en el empleo; por tal razón no
pueden válidamente demandar prestaciones derivadas de ese derecho con motivo del cese, como son la
indemnización o la reinstalación en el empleo, porque derivan de un derecho que la Constitución y la Ley no les
confiere.

5
 Novena Época, Tomo XXI, febrero de 2005, página 322, de rubro: "TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DE LOS MUNICIPIOS DEL ESTADO DE MÉXICO. NO ESTÁN PROTEGIDOS EN CUANTO A LA
ESTABILIDAD EN EL EMPLEO; POR TANTO, CARECEN DE ACCIÓN PARA SOLICITAR SU REINSTALACIÓN O
EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL CON MOTIVO DEL CESE.", para que guardara fidelidad
con la parte considerativa de la ejecutoria de la que deriva.

Asimismo, me permito invocar las siguientes Tesis Jurisprudenciales, a fin de que se tome en consideración al momento
de resolver este juicio, lo que a la letra dice:

Época: Décima Época, Registro: 2004078, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXII, Julio de 2013, Tomo 2, Materia(s): Laboral,
Tesis: IX.1o.8 L (10a.), Página: 1535
RELEVO DE LOS TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DE LAS INSTITUCIONES PÚBLICAS DEL
ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ. NO ES EQUIPARABLE A UN DESPIDO INJUSTIFICADO. En relación con la
estabilidad en el empleo, del título cuarto de la Ley de los Trabajadores al Servicio de las Instituciones Públicas del
Estado de San Luis Potosí se concluye, por un lado, que los trabajadores de confianza no gozan de ésta, puesto que
pueden ser afectados por el relevo de los funcionarios de una institución pública de gobierno y, por otro, que ningún
trabajador de base puede ser separado de su cargo sin causa justificada. En ese sentido, los procedimientos y causas
para la suspensión o terminación de las relaciones de trabajo y cese de los trabajadores a que hace alusión el título
séptimo de la citada ley, rigen sólo para los trabajadores de base, pues son éstos, únicamente, los que no pueden ser
separados de sus servicios sin que medie causa justificada. Conforme a lo anterior, LA FIGURA DEL RELEVO DE
LOS TRABAJADORES DE CONFIANZA prevista en el artículo 45 de la invocada ley, NO ES EQUIPARABLE A UN
DESPIDO INJUSTIFICADO, POR NO SER UNA CAUSA DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL O CESE a
que hacen referencia los artículos 54 y 55 del propio ordenamiento, pues dichas causas y procedimientos rigen sólo
para los trabajadores de base.

De ahí que, si se considere correcto y acertado lo resuelto por la Responsable que el actor ostento en activo la Categoría
de confianza, es inconcuso que carecía de estabilidad en el empleo y, por tanto, resulta completamente legal la
absolución y por ende, de las prestaciones accesorias autónomas también reclamadas.

De la exegesis de los dispositivos legales transcritos, podrá acreditarse ante el H. Tribunal de alzada que en ninguno de
estos No contempla o no predispone obligación para que de facto la Patronal Demandada tenga que conceder derecho o
tener que expedir una base sindical aun y con total independencia que se argumente porque se hubiera laborado por
años, podrá observarse que el querellante tampoco es preciso en señalar el tipo o categoría de nombramiento que exige
solo estipula “el que le corresponde conforme a su puesto”. A propósito de lo antes expuesto cobra relevancia por ser de
total aplicación el siguiente criterio jurisprudencial que se transcribe enseguida:

Época: Novena Época, Registro: 167818, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis:, Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, Febrero de 2009, Materia(s): Laboral, Tesis: 2a./J. 8/2009, Página:
465
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, ASÍ COMO DE LOS MUNICIPIOS DE CHIAPAS. REQUISITOS QUE
DEBEN SATISFACERSE CUANDO EJERZAN LA ACCIÓN PARA QUE SE LES OTORGUE NOMBRAMIENTO DE
BASE. Acorde con el artículo 7 de la Ley del Servicio Civil del Estado y los Municipios de Chiapas, cuando un
trabajador ejerza la acción para que se le otorgue nombramiento de base, DEBE ACREDITARSE QUE LAS
FUNCIONES DEL PUESTO NO SE REFIERAN A LAS CONSIDERADAS POR LA LEY COMO DE CONFIANZA Y
QUE LA MATERIA DE TRABAJO QUE HAYA ORIGINADO EL NOMBRAMIENTO SEA DE CARÁCTER
PERMANENTE Y DEFINITIVO; RAZÓN POR LA CUAL LA EXIGENCIA DE QUE SE HUBIERA DESEMPEÑADO
MÁS DE 6 MESES EN EL PUESTO CORRESPONDIENTE Y SIN NOTA DESFAVORABLE EN EL EXPEDIENTE, NO
SON ELEMENTOS PARA DETERMINAR LA CALIDAD DE BASE DEL PUESTO A LA LUZ DE LA
INTERPRETACIÓN DEL PRECEPTO REFERIDO, sino que están dirigidos a establecer en qué casos y bajo qué
circunstancias dichos trabajadores han adquirido la inamovilidad, lo cual incide sólo en la estabilidad en el empleo.

Conforme a los contenidos, evaluando los argumentos y términos en que pretendió sustentarse el principal impetrante de
garantías es innegable que los realiza de manera imprecisa y obscura, resaltan las deficiencias enrostradas, máxime
cuando los artículos que invoca le hace de manera incongruente, por ello; se acuse insuficiencia particularmente debió
ser más concreto, es clara la inoperancia de los motivos de disenso del signante de garantías, en cuanto a los supuestos
agravios que se duele y al esgrimirlos infundadamente a la postre resultan ser simulados y artificiales, dicho en otras
palabras, puede reprocharse el total uso y abuso en su favor de la suplencia de la queja.

Este H. Tribunal Federal de Alzada podrá evaluar lo inoperante de los argumentos del quejoso principal tomando en
consideración que si a la Autoridad, se le exige que sus Laudos se apeguen a la realidad de los hechos que investiga o
que debe estudiar, debe aplicarse metodológicamente a los reclamos y hechos probados, así mismo, la Responsable
bajo su potestad puede allegarse al juicio de todos aquellos elementos que estén a su alcance mientras que no atenten
contra la moral y la ética, para resolver a verdad sabida y buen a fe guardada, por lo que se considera que en el
particular en un análisis a sus agravios no existe suficiente causa de pedir, lo alegado por el quejoso en su escrito de
garantías solamente delibera cuestiones subjetivas y de beneficio personal, pero que en forma alguna pueden constituir
verdaderos conceptos de violación, ya que es obligación del accionante combatir o expresar las cuestiones medulares en
que apoya el prejuicio que hubiese sufrido, lo que tampoco se evidencia y de ahí la inoperancia de los conceptos en
análisis.

6
Además no pasa desapercibido que con sus argumentos NO demerita al actuar de la Responsable que teniendo alcance
las pruebas allegadas al juicio natural instrumentos de los cuales el querellante acusa a la responsable les negó
demasiado valor probatorio, lo anterior deviene de inoperante, dado que no asume o desconoce a fondo el tema de las
horas o jornadas extralegales y/o prestaciones extralegales referidas en la Ley Burocrática Laboral Local y de los
instrumentos de las Jurisprudencias que fueron expuestas por la Patronal Demandada dentro de la secuela procesal,
basta hacer valer ante el H. Organo de Control Constitucional amen de decir verdad que dichas probanza adquirieron
fuerza legal que le bastaron a la Autoridad Responsable pata determinar la Absolución de todas y cada una de la
infundadas reclamaciones, de ahí, que se consideren injustificados sus agravios.

De igual manera devienen de inoperantes sus agravios al acusar a la Responsable de que esta no aprecio a conciencia
los elementos de cada una de las prueba allegadas al juicio, contrario a sus intereses dicho señalamiento carece de
sustento, tomando en consideración que el querellante no asume o no tuvo el interés de estudiar y analizar el contenido
del Laudo que nos ocupa, de lo que le denotaría que los datos contenidos en las probanzas dieron constancia y cause a
la correcta determinación o conclusión de la Responsable de absolver.

De ahí que resulte inaplicables los preceptos normativos que invoca en su escrito de garantías el quejoso por no señalar
de infundados y dolosos sus argumentos que pretende establecer en el presente juicio de garantías, es clara la
inoperancia de los motivos de disenso expuestos por la quejosa, en cuanto a los supuestos agravios que infundadamente
pretende le reconozcan, es evidente que la Responsable valoro las pruebas en conciencia, sujetándose a las reglas fijas y
resolvió a verdad sabida y buena fe guardada, por tanto fue correcto el valor otorgado de las Pruebas ofrecidas en
cuestión por mi Representado, que analizo de manera razonada y fundada que al ser debidamente valoradas le asignaron
la fuerza de indicio suficiente para demostrar las evidencias planteadas, es de correcto pensar que la Responsable al
dictar el laudo que hoy se combate fue en estricto apego a la norma legal existente y que de ninguna manera fue
conculcatorio como lo pretende hacer valer el quejoso, es decir en ningún momento existió agravio hacia quien
representa, ante la contundencia de las pruebas aportadas y que fueron robustecidas con ls Jurisprudencias que oferto la
Patronal demandada.

Por todo lo expuesto, señalo a ese H. Tribunal, que no existió ninguna violación a los preceptos de los que se duelen los
quejosos, lo que evidencia una indudable y manifiesta causa de improcedencia, por lo que se solicita que se sobresea el
presente Juicio de Garantías, DEBIENDO QUEDAR FIRME LO NO ALEGADO EN ESTE JUICIO DE GARANTÍAS.

Los anteriores argumentos se consideran suficientes para que este Tribunal otorgue el Amparo y Protección de la Justicia
Federal solicitada mediante Amparo Adhesivo que fue promovido inicialmente por los quejosos y ordene a la Responsable
la reiteración de las Absoluciones otorgadas a mi Representado y se respete lo determinado por la Responsable, ya que
el Laudo combatido esta apegado a los requisitos Constitucionales y Legales y de ninguna manera fueron vulnerados los
derechos de los accionantes, a fin de cuentas la resolución está ajustada a la legalidad.
SUSPENSIÓN:

Con fundamento en los artículos 123 y 124 de la Ley de Amparo, me permito solicitar se decrete la suspensión provisional
y en su oportunidad la suspensión definitiva para que las consecuencias del acto reclamado no se produzcan hasta en
tanto se resuelva el presente juicio; es decir que se suspenda la ejecución de la resolución, esto sin necesidad de fijar
caución.

Por lo antes expuesto y fundado a este H. Tribunal atentamente solicito:

PRIMERO. Tenerme por presentado en los términos de este escrito promoviendo JUICIO DE AMPARO ADHESIVO a
nombre de GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, para el fortalecimiento del Laudo de fecha 27 de abril del 2021,
debiendo quedar subsistente el mismo.

SEGUNDO. En su oportunidad y previos los trámites de ley, conceder a mi representado hoy Tercero Interesante
Adherente el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, dejando subsistente el acto reclamado, para los
efectos solicitados.

PROTESTO LO NECESARIO
Cd. Victoria, Tamaulipas; 05 de julio de 2021.

LIC. DANIEL OSVALDO DE LEON CRUZ.

APODERADO ESPECIAL DEL
GOBIERNO DEL ESTADO DE TAMAULIPAS.

Expediente: 275/E/2017.
L`JGGR/daniel.