Expediente N° 2276-238-19

RESOLUCIÓN Nº18
Lima, 24 de octubre de 2022

I. VISTOS:

i) El escrito de sumilla “Recurso de interpretación” presentado el 08 de

septiembre de 2022 por el Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali
Warma (en adelante QALI WARMA o la Entidad);
ii) El escrito de sumilla “Solicitud de interpretación” presentado el 09 de
septiembre de 2022 por Servicios de Concesionario San Francisco de Asis
S.A.C. (en adelante, SERCONSFA o el Contratista);
iii) El escrito de fecha 30 de septiembre de 2022, por el cual la Entidad absuelve
el pedido de interpretación formulado por el Contratista:

II. CONSIDERANDO:

1. Con fecha 22 de agosto de 2022, el Tribunal Arbitral por unanimidad emitió el

Laudo Arbitral notificado el 24 de los mismos, por los que resuelve la controversia
suscitada entre ambas partes.

2. Mediante escrito de fecha 08 de septiembre de 2022, la Entidad solicitó la

interpretación del Laudo Arbitral. Para tales efectos, cuestiona la interpretación
efectuada por el Tribunal en el extremo de considerar que existió una
duplicidad de penalidades en un primer tramo de los días bajo controversia,
específicamente por el cierre de la planta del Contratista por las condiciones
antihigiénicas detectadas y la sustitución de los alimentos que debían
producirse en ella, por las raciones (galletas) previstas para casos de
emergencia.

Sobre dicho tema, considera que se trata de supuestos distintos, no existiendo

contradicción en la aplicación de ambas medidas punitivas.

3. Mediante escrito de fecha 09 de septiembre de 2022, el Contratista solicitó la

interpretación del Laudo Arbitral. Al respecto, hace referencia a precedentes
que hacen referencia al debido proceso, así como tanto al derecho como al
deber de la prueba, refiriendo que el Tribunal no habría valorado debidamente
los documentos aportados, por cuanto – siempre a su parecer, existían
elementos suficientes para que no se le impute penalidad.

Al respecto, formula diversas interrogantes al Tribunal Arbitrales, con el fin que

se le explique los diversos aspectos de su decisión, específicamente los motivos
y sustento por los cuales podía ser considerado como un hecho penalizable
proveer las raciones que el propio contrato consideraba como sustitutos, ante
la falta de provisión de los alimentos que debían ser producidos por el
Contratista. Señala, para tales efectos, que su contraparte no habría aportado
 Expediente N° 2276-238-19

los medios de prueba necesarios, ni refutado debidamente los fundamentos

sostenidos por su parte.

4. Mediante escrito de fecha 30 de septiembre de 2022, la Entidad absuelve el

pedido de interpretación efectuado por el Contratista, solicitando que este sea
desestimado, por cuanto considera que en los hechos se está cuestionando el
fondo de la decisión adoptada por el Colegiado, lo que excede los límites y
alcances de las solicitudes de interpretación del Laudo Arbitral.

5. El Contratista, pese a haber sido debidamente notificado con los pedidos

formulados por la Entidad, no cumplió con absolverlos dentro del plazo
conferido por el Tribunal Arbitral.

6. Mediante Resolución N°17 se fijó el plazo para resolver los pedidos contra el
laudo.

7. El Tribunal Arbitral procede en este acto a resolver las solicitudes formuladas

contra el LAUDO, dentro del plazo correspondiente.

III. MARCO CONCEPTUAL.

8. En lo que respecta a la interpretación o aclaración de laudo, el artículo 58º de

la Ley de Arbitraje (Decreto Legislativo N°1071) contempla el pedido de
interpretación el cual consiste en que “cualquiera de las partes puede solicitar
la interpretación de algún extremo oscuro, impreciso o dudoso expresado en la
parte decisoria del laudo o que influya en ella para determinar los alcances de
la ejecución”.

9. En virtud de la disposición citada, la interpretación tiene por objeto solicitar que

el Tribunal Arbitral esclarezca aquellos extremos de la parte resolutiva de sus
resoluciones que resulten oscuras o que aparezcan dudosas y que tengan un
impacto determinante en el entendimiento de aquello que se declara u ordena
hacer o dejar de hacer a las partes en el arbitraje.

10. Lo único que procede aclarar o interpretar, de acuerdo con el Reglamento de

Arbitraje, es la parte resolutiva del laudo (parte decisoria) y, sólo como
excepción, la parte considerativa en cuanto influya en ella. Mediante una
solicitud de interpretación o aclaración, no se puede solicitar la alteración del
contenido o fundamentos de la decisión del Tribunal Arbitral.

11. La doctrina arbitral es estricta al calificar las facultades de los árbitros al

interpretar su laudo. Así, de un lado, tenemos que HINOJOSA SEGOVIA señala lo
siguiente:

“Debe descartarse de principio que la aclaración sirva para resolver

cuestiones esenciales que no hayan sido objeto de debate. En otras
palabras, la aclaración del laudo no puede tener un contenido que
desvirtúe su función; así, pues, ha de venir referida únicamente a la
 Expediente N° 2276-238-19

corrección de errores materiales o a la aclaración de conceptos

oscuros u omisiones (y nunca a resolver cuestiones sustanciales de
puntos que hayan sido objeto de controversia). El laudo que incurra
en el vicio de la oscuridad, no cumple su fin, puesto que no queda
decidida sin duda la controversia”1.

12. De otro lado, CRAIG, PARK y PAULSSON señalan, sobre este tema puntual, lo
siguiente:

“El propósito de la norma es la aclaración de un laudo para permitir su

correcta ejecución. No se provee una ocasión para que el Tribunal
reconsidere su decisión. Si esa fuera la base de la solicitud de la parte,
el Tribunal tendría fundamentos de sobra en encontrar como
innecesario o inapropiado el conceder la «interpretación» requerida”2.

13. Como explican los citados autores, la facultad de interpretación tiene como
propósito permitir la correcta ejecución del laudo arbitral; por ejemplo, cuando
en la parte decisoria existen órdenes contradictorias o se requieren de datos
necesarios para su correcta ejecución. En virtud de ello, no es factible que las
partes utilicen este recurso para solicitar a los árbitros que expliquen los
argumentos que aparecen en los considerandos del fallo y menos aún para que
reformulen su razonamiento, ya que la aclaración no significa impugnación, ni
reconsideración, ni apelación.

14. En el mismo sentido, FOUCHARD, GAILLARD y GOLDMAN3 señalan que, si la

parte resolutiva del laudo arbitral está redactada de manera tan ambigua y
oscura que genera dudas, la solicitud de interpretación debe proceder. En
cambio, no procederá solicitar interpretación, cuando se cuestione el
razonamiento lógico-jurídico manifestado en la parte considerativa del fallo.

1 HINOJOSA SEGOVIA, Rafael. “El recurso de anulación contra los laudos arbítrales (Estudio
jurisprudencial)”. Editorial Revista de Derecho Privado – Editoriales de Derecho Reunidas
S.A. Madrid, 1991, pp. 336 y 337.

2 Traducción libre del siguiente texto: “The purpose of the provision is to permit clarification
of an award so as to permit its correct execution (as, for instance, if there would appear
to be conflicting commands in the operative sections of the award). It is not to be used
to require the tribunal to explain, or to reformulate, its reasons. It does not provide an
occasion for the reconsideration by the tribunal of its decision. Should this be the basis of
the party’s application the tribunal will be quite justified in finding it unnecessary or
inappropriate to render the requested «interpretation»”. W. LAURENCE CRAIG, WILLIAM
W. PARK & JAN PAULSSON. “International Chamber of Commerce Arbitration”. Oceana
Publications Inc., 3ra. Ed., 2000, p. 408.

3 Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration, Emmanuel Gaillard

& John Savage (Eds.), Kluwer Law International, 1999, p. 775.
 Expediente N° 2276-238-19

15. Por ende, la solicitud de interpretación no podrá buscar la alteración del

contenido o fundamentos de la decisión del Tribunal Arbitral, así como tampoco
tener una naturaleza impugnatoria propia de los recursos o apelaciones. De lo
contrario se lograría por la vía indirecta lo que no se puede por la vía directa,
ya que el laudo en este caso es inapelable.

IV. ANÁLISIS. –

16. Ambas partes han formulado pedidos de aclaración respecto de lo decidido

por el Tribunal Arbitral, en cuanto dejan sin efecto – sólo en parte, la penalidad
impuesta por la Entidad por el hecho relativo a la sustitución del producto
alimentario principal del Contrato por su sustituto, ratificando la decisión de la
Entidad en sus extremos restantes.

17. Específicamente, los tres primeros acápites resolutivos del Laudo Arbitral bajo
análisis establecen lo siguiente:

“PRIMERO: Declárese FUNDADA EN PARTE la Primera Pretensión Principal de

la demanda y, por su efecto, déjese sin efecto la penalidad impuesta por el
cambio de la provisión del servicio alimentario en la modalidad de raciones
destinado a los usuarios del Programa Nacional de Alimentación Escolar Qali
Warma respecto de la suma de S/27,854.78, RATIFICÁNDOSE SU VALIDEZ
respecto de los S/111,519.14 restantes.

SEGUNDO: Declárese FUNDADA EN PARTE la Primera Pretensión Accesoria a

la primera pretensión de la demanda y, por su efecto, determínese que
corresponde restituir al Programa Nacional de Alimentos Escolar QALI
WARMA y/o por el Comité de Compras Lima 5/ Raciones, la suma de
S/27,854.78 (veintisiete mil ochocientos cincuenta y cuatro y 78/100 soles),
como consecuencia de lo resuelto respecto de la primera pretensión
principal de la demanda.

TERCERO: Declarar FUNDADO EN PARTE la segunda pretensión accesoria a la

Primera Pretensión demanda y, por su efecto, determínese el pago de
intereses legales contados desde la fecha de interposición de la demanda
hasta la fecha efectiva de pago, monto el cual hasta el 20 de agosto de
2022 asciende a la suma de S/292.170 (doscientos noventa y dos y 17/100
soles).”

18. Para llegar a tal conclusión, en los considerandos del Laudo Arbitral se analiza
la situación de la penalidad impuesta con motivo de cambio de la provisión del
servicio alimentario en la modalidad de raciones destinado a los usuarios del
Programa Nacional de Alimentación Escolar QALI Warma, determinándose que
si bien corresponde la aplicación de penalidad por dicho motivo, no puede
imputarse la misma durante el primer día de sustitución, por cuanto en dicho
 Expediente N° 2276-238-19

lapso el Contratista estaba en plazo para solucionar los problemas que dieron
origen al cierre de la planta.

En tal circunstancia, este Tribunal Arbitral sustentó los motivos por los cuales no
resulta posible aplicar la penalidad por la sustitución del producto regular por su
sustituto, por cuanto no podía exigirse una conducta distinta al Contratista que
el propio cierre de la producción de su planta, máxime si el propio cierre ya
había sido objeto de una específica penalidad.

19. En tal sentido, dado que toda penalidad requiere de un factor de atribución y
una imputabilidad a quien debe asumirla, es decir que se trate de un
incumplimiento injustificado; se determinó que tal situación únicamente
correspondía a los días que transcurrieron en exceso al necesario para resolver
los incidentes que dieron lugar al cierre de la planta de producción del
Contratista.

En tal sentido, el mandato del Tribunal Arbitral es absolutamente claro en

cuanto, sin lugar a duda, identifica el monto total que debía cobrarse por
concepto de penalidad, el monto al que ascendía la restitución e, incluso, el
monto y forma de cálculos de los intereses legales.

20. Sobre el tema, la Entidad en su pedido de interpretación cuestiona la posición

del Tribunal Arbitral sobre la existencia de una doble penalidad, es decir,
cuestiona los fundamentos del Laudo para determinar los motivos por los cuales
se determinó que no correspondía aplicar penalidad por el primer día en el que
se produjo la sustitución de productos. Es decir, cuestiona uno de los
fundamentos de la decisión, tema que no corresponde a la naturaleza del
pedido de interpretación de Laudo, el mismo que no tiene carácter
impugnatorio.

Por ende, dicha solicitud debe ser declarada IMPROCEDENTE.

21. Por su parte, el Contratista presenta un cuestionario en el cual increpa al Tribunal

Arbitral sobre los motivos que llevaron a su decisión, esto es a validar la
aplicación de penalidad por cuatro de los cinco días originalmente imputados
por la Entidad. Tal como se ha indicado respecto de la solicitud formulada por
su contraparte, no existe duda alguna sobre los alcances de la decisión del
Laudo, sino que se cuestiona el razonamiento efectuado, puesto que – tal como
expresamente lo señala en su pedido de interpretación, discrepa sobre la
aplicabilidad de la penalidad por la sustitución del producto que debía ser
entregado a la población destinatario, pese a que expresamente este
Colegiado analizó tanto su aplicabilidad, imputación y carácter injustificado
por los cuatro días donde, a su consideración, si correspondía su aplicación.
Al respecto, queda claro que el pedido del Contratista en los hechos busca
cuestionar el razonamiento y fundamentos del Tribunal Arbitral para adoptar su
decisión, es decir tiene un carácter impugnatorio, pese a que ello no
corresponde a las solicitudes de interpretación, por lo cual dicha solicitud debe
ser declarada IMPROCEDENTE.
 Expediente N° 2276-238-19

22. Debe reiterarse, finalmente, tal como ya se ha señalado en el Laudo Arbitral,

que para adoptar su decisión este Colegiado ha analizado y tenido en cuenta
toda la documentación aportada por las partes durante el desarrollo del
proceso arbitral, aún aquella que eventualmente no hubiera sido mencionada
de forma expresa, adoptando su decisión de acuerdo con la jurisdicción que el
artículo 139° de la Constitución Política del Perú le reconoce.

Conforme a todas las consideraciones expuestas en el Análisis de esta Resolución,

el Tribunal Arbitral,

RESUELVE:

PRIMERO: IMPROCEDENTE los pedidos de interpretación efectuados por la ENTIDAD

y el CONTRATISTA, conforme lo expuesto en la parte considerativa de la presente
resolución.

SEGUNDO: Declarar que la presente resolución forma parte integrante del Laudo.

TERCERO: Comuníquese la presente resolución a las partes y dispóngase su

publicación en el SEACE, autorizándose al presidente a suscribir los documentos
que sean necesarios para dicho fin.

Notifíquese a las partes.

MARCO ANTONIO MARTINEZ ZAMORA

Presidente
 Expediente N° 2276-238-19

PATRICIA CORREA TINEO

Árbitro

MARIO ATARAMA CORDERO

Árbitro