86613-Texto Del Artículo-291684-2-10-20220327

Soluciones software para sistemas
de información web en humanidades

digitales: revisión, análisis y estudio
comparativo
Software solutions for web information systems in digital
humanities: review, analysis and comparative study
Maurizio Toscano; Manuel J. Cobo; Enrique Herrera-Viedma
Note: This article can be read in its English original version on:
https://revista.profesionaldelainformacion.com/index.php/EPI/article/view/86613
Cómo citar este artículo.

Este artículo es una traducción. Por favor cite el original inglés:
Toscano, Maurizio; Cobo, Manuel J.; Herrera-Viedma, Enrique (2022). “Software solutions for web information
systems in digital humanities: review, analysis and comparative study”. Profesional de la información, v. 31, n.
2, e310211.
https://doi.org/10.3145/epi.2022.mar.11
Artículo recibido el 18-07-2021
Aceptación definitiva: 14-02-2022
Maurizio Toscano * Manuel J. Cobo

https://orcid.org/0000-0001-5418-3859 https://orcid.org/0000-0001-6575-803X
Fecyt Universidad de Granada
Oficina Europea Departamento de Ciencias de la
C/ Pintor Murillo, 15 Computación e Inteligencia Artificial
28100 Alcobendas (Madrid), España Instituto de Investigación DaSCI
[email protected] Periodista Daniel Saucedo Aranda, s/n
18014 Granada, España
[email protected]
Enrique Herrera-Viedma
https://orcid.org/0000-0002-7922-4984
Universidad de Granada
Departamento de Ciencias de la
Computación e Inteligencia Artificial
Instituto de Investigación DaSCI
Periodista Daniel Saucedo Aranda, s/n
18014 Granada, España
[email protected]
Resumen
La investigación en humanidades depende cada vez más de cómo se estructura y gestiona la información y de cómo, a
partir de ella, se produce nuevo conocimiento. Además, los enfoques participativos, que a menudo utilizan los sistemas
de información de la web como su infraestructura de soporte, han influido en las tendencias historiográficas más recien-
tes, en particular en el marco metodológico de las humanidades digitales. El objetivo de este trabajo ha sido realizar,
desde una perspectiva operativa y de implementación, una revisión de soluciones software comúnmente utilizadas para
el desarrollo de sistemas de información web en proyectos de investigación en humanidades y patrimonio cultural, con
el fin de proporcionar una visión de las distintas opciones disponibles, con sus aspectos positivos y sus limitaciones,
también en función de diferentes necesidades a nivel usuario. Se ha llevado a cabo un análisis individual y comparativo
de dieciséis paquetes software comúnmente utilizados en estos campos, ya sean genéricos o desarrollados para un
dominio de investigación específico, considerando sus principales funciones, fortalezas y debilidades. Los resultados
obtenidos facilitan una toma de decisiones crítica y razonada entre varias opciones disponibles, ofreciendo orientación a
los creadores de esos sistemas, tanto investigadores como desarrolladores, y proporcionando también una base común
de términos y casos de uso para facilitar su necesario diálogo.
e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 1

Palabras clave
Sistemas de información web; Humanidades digitales; Sistemas de gestión de contenidos; Sistemas de gestión de activos
digitales; Entornos virtuales de investigación; Crowdsourcing; Análisis comparativo; Revisión de software.
Abstract
Research in the humanities increasingly depends on how information is structured and managed and how, on the basis
of that information, new knowledge is produced. Additionally, participatory approaches, which often rely on web infor-
mation systems as their supportive infrastructure, have made an impact on the most recent historiographical trends, in
particular in the methodological framework of digital humanities. The aim of this paper was to produce, from an ope-
rational and implementation perspective, a review of software solutions frequently used to develop web information
systems for research projects in humanities and cultural heritage, in order to provide an understanding of the various
possibilities available and their positives and limitations, also based on different users’ requirements. An individual and
comparative analysis of sixteen different application frameworks commonly used in these fields, either generic or deve-
loped for a specific research domain, has been carried out, considering their main functionalities, strengths, and weak-
nesses. The achieved results facilitate critical and reasoned decision-making among several available options, guiding
the makers of those systems, both researcher(s) and developers(s), and providing them also with a common ground of
terms and use cases to facilitate their necessary dialogue.
Keywords
Web information systems; Digital humanities; Content management systems; Digital assets management; Virtual re-
search environments; Crowdsourcing; Comparative analysis; Software review.
Financiación
Este artículo es un resultado de los proyectos: “Sistemas de toma de decisiones en grupo disruptivos en am-
biente difuso: Aplicaciones en gestión inteligente de energía y empleados”, 2020-2023, Referencia: PID2019-
103880RB-I00, financiado por MCIN/AEI/10.13039/501100011033, IP Enrique Herrera Viedma; y “Nuevos siste-
mas difusos para la toma de decisiones: Aplicaciones en entornos digitales”, 2021-2023, Referencia: P20_00673,
financiado por la Junta de Andalucía, IP Enrique Herrera Viedma.
1. Introducción
Un sistema de información es un conjunto de personas, datos, procesos y tecnología que interactúan para recoger, pro-
cesar, almacenar y proveer la información necesaria para el correcto funcionamiento de una organización (Whitten et
al., 2004). Nacen en el ámbito empresarial para gestionar, almacenar, procesar y recuperar los datos que lo componen,
con el fin de producir información. Son entornos colaborativos por definición, que abogan hacia la puesta en común y el
trabajo en grupo, cada vez más perentorio en humanidades. Son anteriores a Internet (Hirschheim; Klein, 2012), pero
hoy la Web constituye el entorno ideal para desplegar su componente tecnológico, gracias a interfaces de navegación
fáciles de usar, que emplean herramientas con las que los usuarios están ampliamente familiarizados, y a su capacidad
de operar de forma prácticamente independiente, ya sea a nivel hardware que software, de los sistemas operativos lado
servidor y cliente. Además de eso, la Web resulta finalmente un componente habilitador, que sustenta y favorece la
abertura de esos sistemas al exterior, hacia otros grupos de investigación o hacia la sociedad (Toscano, 2018).
El campo de aplicación de este estudio son las humanidades digitales (HD), una tendencia relativamente reciente en el
estudio del pasado, que destaca a nivel nacional e internacional, ya sea como objeto de investigación o como temática
preferente de financiación (Burdick et al., 2013; Toscano et al., 2020). En este contexto, los sistemas de información web
(SIW) son una pieza central en el proceso de digitalización de la investigación: a través de las diferentes fases de plantea-
miento, modelado e implementación, propician, y en cierto modo obligan, el planteamiento de nuevas preguntas y la
reformulación de aquellas ya planteadas, lo que en definitiva constituye la cuestión nuclear de las HD en el mundo actual
(Rodríguez-Ortega, 2018). Estos sistemas son en muchos casos el punto de partida de ese recorrido y la primera ocasión
en la que el investigador que utiliza métodos tradicionales se enfrenta con una serie de problemáticas y oportunidades
planteadas por el cambio digital.
En el proceso de desarrollo de un SIW (figura 1), una vez realizado el diseño del modelo de datos y evaluadas las funcio-
nes necesarias para cubrir las exigencias específicas, es necesario elegir el entorno de trabajo más apropiado para la su-
cesiva implementación a nivel informático. Este artículo
se centra concretamente sobre este aspecto, a través de Las disciplinas humanísticas ya no pue-
una revisión crítica de las soluciones software existen- den prescindir de soluciones TIC para
tes para la implementación de sistemas de información gestionar las crecientes cantidades de
web en humanidades y gestión del patrimonio cultural.
datos que generan, y para respaldar la
Se procederá con un análisis individual y comparativo de
paquetes que suelen utilizarse en esas áreas, sean ge- generación de conocimiento a través de
néricos o desarrollados para un dominio específico de enfoques cuantitativos

Soluciones software para sistemas de información web en humanidades digitales: revisión, análisis y estudio comparativo
investigación, y teniendo en cuenta sus principales funciones,

ventajas e inconvenientes.
Las disciplinas humanísticas ya no pueden prescindir de solu-
ciones informáticas para gestionar las crecientes cantidades de
datos e información que generan, y para respaldar las prac-
ticas asociadas a la generación de conocimiento a través de
enfoques cuantitativos, que han crecido progresivamente en
popularidad. Cada vez más, la investigación en humanidades
depende de cómo se configura, se estructura y se gestiona la
información y de cómo, a partir de ella, se produce nuevo co-
nocimiento mediante procesos interpretativos. Además, los
enfoques participativos, que con frecuencia se sirven de los
SIW como infraestructura informática de apoyo, han hecho
mella en las tendencias actuales de la historiografía, en par-
ticular en el marco metodológico de la Historia pública y de
la Historia pública digital (Gallini; Noiret, 2011; Noiret, 2018;
Pons, 2018). A la vez, se ha detectado un creciente interés de
la sociedad misma por participar en proyectos co-creativos y
colaborativos en humanidades y patrimonio cultural (Bocane-
gra-Barbecho et al., 2017; Bocanegra-Barbecho, 2020), a tra-
vés de las redes sociales y en el marco de iniciativas de ciencia
ciudadana (Hedges; Dunn, 2018; Ridge, 2014; Terras, 2016).
En definitiva, los nuevos historiadores públicos, y los humanis-
tas digitales en general, representan el principal público ob-
jetivo de este trabajo, en cuanto promotores y hacedores de
recursos e infraestructuras digitales.
Los datos, en particular en las disciplinas que estudian el pasa-
do, no suelen perder actualidad y una vez almacenados de ma-
nera estructurada pueden llegar a explotarse y reelaborarse a
lo largo de décadas. Al contrario que ocurre con los SIW, que
son hijos de sus tiempos y de las tecnologías disponibles y em-
pleadas en un determinado momento, que son contingentes
y sufren una rápida evolución, también en función de los dis- Figura 2. Infografía de las fases nucleares en la elaboración de un
positivos que se utilizan para interactuar con ellos. Cualquier sistema de información web personalizado.
análisis que se haga al respecto es una instantánea del estado
actual de la evolución de la tecnología en ese sector. A pesar de ello, o justamente por ese motivo, es necesario revisar
y actualizar el panorama de las soluciones software actualmente disponibles en el mercado y más frecuentemente utili-
zadas en humanidades o para la gestión de recursos materiales e inmateriales del patrimonio cultural. Basarse sólo en la
familiaridad y la experiencia previa con un software específico, que de todos modos son factores subjetivos que merecen
ser tenidos en cuenta, conlleva el riesgo de caer en la noción conocida como golden hammer (Brown et al., 1998), es de-
cir la aplicación obsesiva de una tecnología familiar para resolver un numero demasiado elevado de problemas software.
Como afirma el desarrollador de software Gilgado (2014):
“El problema de usar siempre las mismas aplicaciones es que no tienes suficientes argumentos para elegir por-
que no tienes con qué comparar y te limita el conocimiento”.
El objetivo de este artículo ha sido elaborar una revisión de este tipo de softwares desde una perspectiva operativa y de
implementación, con el fin de proporcionar a los lectores una comprensión de las diversas posibilidades disponibles para
construir sistemas de información, sus aspectos positivos y sus limitaciones, también en función de los requisitos de los
usuarios. El objetivo final es facilitar una toma de decisiones crítica y razonada entre las opciones disponibles, orientan-
do a los creadores de esos sistemas, tanto investigadores como desarrolladores, y proporcionándoles también una base
común de términos y casos de uso para facilitar su necesario diálogo (Scheuermann; Kroeze, 2017).
El texto está organizado en cinco capítulos, más allá de esta introducción: la metodología, que introduce las tipos de
productos analizados y explica los criterios seguidos para su selección; la descripción de los paquetes software seleccio-
nados, organizada en cuatro secciones; el análisis comparativo, que presenta la discusión de los resultados; un capítulo
dedicado a las limitaciones, y finalmente las conclusiones.
2. Metodología
Entre las soluciones software utilizadas para implementar un sistema de información web (SIW), se pueden identificar
al menos tres categorías principales:

- Content Management Systems (CMS);

- Digital Assets Management (DAM); y
- Virtual Research Environment (VRE).
Los CMS se utilizan principalmente para recopilar, almacenar y publicar en la web contenidos digitales alfanuméricos
generados de forma colaborativa por los usuarios, según un determinado flujo de trabajo y en un entorno amigable
(Martínez-Caro et al., 2018). Los DAM son un tipo de CMS centrado en la gestión de colecciones de objetos: recursos
y medios, junto con sus metadatos, en lugar de contenidos alfanuméricos (Jiménez, 2003). Los VRE son similares a los
CMS, pero construidos específicamente para la investigación, como laboratorios virtuales para respaldar la colaboración
y proporcionan instrumentos de análisis y visualización incorporadas (Candela et al., 2013). Debido a sus especificidades
y a su relevancia para nuestro dominio de aplicación, decidimos tratar las soluciones software orientadas al crowdsour-
cing (Oomen; Aroyo, 2011) como una categoría adicional independiente.
Con el fin de ofrecer una panorámica suficientemente amplia y coherente de los softwares disponibles en el mercado,
hemos establecido unos criterios básicos de selección:
- software gratuito y de código abierto (Free and Open Source Software - FOSS), que permite modificaciones, integracio-
nes y adaptaciones personalizadas sin ninguna restricción, para satisfacer las necesidades de los proyectos de DH;
- programas en desarrollo y mantenimiento activo1;
- con evidencia de casos de uso y aplicaciones demostradas en el entorno de las humanidades o del patrimonio cultural2.
Se han excluido de esta revisión, a pesar de ser soluciones muy populares, paquetes software que ofrecen por defecto
una muy limitada personalización y donde la gestión del contenido desestructurado prima sobre la gestión y la manipu-
lación de datos y metadatos, como es el caso de Joomla o WordPress.
Los criterios utilizados para el análisis proceden del examen comparativo de la documentación oficial, combinado con
una estrategia adoptada en revisiones similares publicadas recientemente (Nishanbaev et al., 2019). El conjunto resul-
tante es bastante amplio, ya que comprende 15 parámetros, pero eso no excluye que puedan haberse dejado de lado
otros factores relevantes.
Se han agrupado en tres bloques:
1) El primero incluye las características esenciales, como los formatos de archivo soportados, el mapeo, la interfaz tradu-
cible, la importación y exportación masiva, y la posibilidad de ampliar las características a través de módulos o plugins.
2) El segundo bloque se centra en las funciones de modelado de datos y recuperación de la información, que es el con-
junto de características distintivas proporcionado por un SIW (Lenz; Oberweis, 1998).
3) El tercer bloque comprende algunas características adicionales que hemos considerado merecedoras de ser analiza-
das, ya sea porque responden a una interesante tendencia hacia aplicaciones desacopladas (API REST y aplicación móvil)
o porque facilitan la adopción inicial y el mantenimiento a largo plazo (respectivamente, versión demo online y SaaS3).
Los criterios identificados no están exentos de posibles limitaciones relacionadas, por ejemplo, con el amplio conjunto
de programas informáticos seleccionados. Esto significa que no podemos excluir que el análisis, por ejemplo, de cada
categoría de software con un conjunto específico de criterios hubiera proporcionado alguna información adicional. En
este sentido, hemos decidido favorecer la intercomparabilidad entre un conjunto de soluciones que se utilizan a menudo
como alternativas en contextos similares. Decidimos proceder así también porque, gracias a la progresiva incorporación
de nuevas funciones, las diferencias entre paquetes de distintas categorías van disminuyendo.
Para llevar a cabo el análisis comparativo se ha adoptado un enfoque combinado para probar cada producto software. En
todos los casos en que ha sido posible, el protocolo ha consistido en el análisis de la documentación oficial combinada
con el uso de la versión de prueba online. En los pocos casos en los que esta última no se encuentra disponible (tabla 7),
el software se ha instalado en un servidor remoto. Además, la mayoría de los programas informáticos seleccionados ha
sido ya objeto de revisiones individuales publicadas en artículos de investigación, que también se han tenido en cuenta
durante el análisis y se citan en el siguiente capítulo 3.
3. Descripción de los paquetes software seleccionados

Existe una cantidad relevante de soluciones tecnológicas elaboradas y mantenidas para dar respuesta a la necesidad
de gestionar información estructurada y documentación en la Web. Mientras que algunas son claramente alternativas
entre sí, otras cubren diferentes aspectos, con funciones que se solapan sólo en parte, y son más difícilmente compara-
bles. Un listado representativo, aunque incompleto y temporal, de aplicaciones FOSS (Free and Open Source Software)
utilizadas en el campo de las humanidades digitales (HD) comprende:
1. Content Management Systems:
- MediaWiki
- Drupal
- BackdropCMS
- WissKI

- Mukurtu
- Omeka Classic
- Omeka S
- AlchemyCMS
2. Digital Assets Management:
- Islandora
- Arches
- CollectiveAccess
3. Virtual Research Environment:
- ResearchSpace
- Nodegoat
4. Crowdsourcing:
- Zooniverse
- Pybossa
- EnrichEuropeana
- CrowdHeritage
Como veremos a continuación, todas las aplicaciones seleccionadas proporcionan al desarrollador un entorno de trabajo
preparado para la configuración, con un mayor o menor margen de customización.
3.1. Content Management Systems (CMS)
Tabla 1. Características básicas de los CMS seleccionados
Versión Lenguajes de
Categoría Software Actualizada el Lanzamiento Desarrollador Licencia
analizada programación
Media Wiki 1.35 25/9/20 2003 PHP, JavaScript Fundación Wikimedia GPLv2+
Drupal 7.77 03/12/20 2011* PHP, JavaScript Asociación Drupal GPLv2/v3
Drupal 8.9.11 03/12/20 2015* PHP, JavaScript Asociación Drupal GPLv2/v3
BackdropCMS 1.17.4 26/11/20 2015 PHP, JavaScript Backdrop PMC GPLv2+
CMS Mukurtu 2.1.6 23/11/20 2012 PHP, JavaScript CDSC - WSU GPLv3
WissKI 8.x-2.3 06/11/20 2012 PHP, JavaScript FAU-GNM-ZFMK GPLv2+
Omeka Classic 2.6.1 02/05/18 2008 PHP CHNM - GMU GPL
Omeka S 3.0.1 20/10/20 2019 PHP, JavaScript CHNM - GMU GPL
AlchemyCMS 5.0 17/07/20 2010 Ruby C. Fregin, T. von Deyen BDS

* Para Drupal indicamos la fecha de publicación de cada versión en vez que la fecha inicial de lanzamiento del programa, que fue 2001.
MediaWiki es el software de base de Wikipedia y de otros proyectos de la Fundación Wikimedia. Se lanzó en 2003 y des-
de entonces ha tenido una gran expansión y se ha utilizado en un gran número de wikis, con contenidos muy diferentes.
Su uso en proyectos de HD es bastante extendido, por ejemplo para actividades de transcripción colaborativa (Causer;
Wallace, 2012), catálogos de bienes patrimoniales (Chevalier et al., 2012; Care, 2020), corpus de textos (Rutherford et
al., 2018) y todo tipo de colecciones web, en particular a través de su extensión Semantic MediaWiki, que añade funcio-
nes para el manejo de datos estructurados, el soporte para SQL y SPARQL y el control granular de permisos.
Drupal es una plataforma software nacida en 2001: modular, multipropósito y altamente configurable. Es el tercer CMS
más popular4, con una cuota de mercado del 4,7%. Con respecto a sus competidores, de los que se diferencia por una
más pronunciada curva de aprendizaje y una mayor flexibilidad, se considera más bien un CMF (Content Management
Framework), es decir un entorno para el desarrollo de aplicaciones web personalizadas. En las últimas versiones5 integra
por defecto funciones para el manejo y la consulta de datos estructurados. Sus puntos de fuerza son varios:
- el alto número de extensiones disponibles (módulos6), que en algunos casos cubren necesidades muy relevantes en
HD7;
- la posibilidad de combinar e integrar módulos para la creación de funciones adicionales;
- sus sólidas capacidades de mapeo y geocodificación;
- una amplísima comunidad de desarrolladores y usuarios.
Su uso en proyectos HD ha sido muy extendido (Dombrowski, 2016a; 2016b; Velios; Martin, 2017), sobre todo en su
versión 7, lanzada en 2011 y cuyo soporte oficial ha sido recientemente extendido hasta finales de 2023. El lanzamiento

Figura 2. Grado de adopción y uso de las versiones de Drupal, desde la 5 hasta la 9.1. Se puede apreciar como el uso de la versión 7, con el 66% del
total, sigue siendo prevalente.
Fuente: https://www.drupal.org/project/usage/drupal
de su versión 8, en 2015, ha introducido unos cambios relevantes en la arquitectura de base8, orientados a cubrir sobre
todo las necesidades de grandes empresas, lo que ha incrementando el coste de desarrollo y los requisitos de alojamien-
to web. En general, esos cambios han frenado el grado de adopción de Drupal9 (figura 2) y, en especial, su uso en pro-
yectos de HD (Dombrowski, 2018), y han supuesto el nacimiento, en enero de 2015, de un fork derivado: BackdropCMS.
La versión 9, que mantiene una marcada continuidad con la versión 8, fue lanzada el 3 de junio de 2020, pero su uso es
aún marginal.
Como hemos señalado, BackdropCMS nace como un fork de Drupal, del cual ha mejorado muchas de las deficiencias
bajo los principios de personalización, asequibilidad, rapidez, retro-compatibilidad y extensibilidad. En la hoja de ruta de
su desarrollo pone mucho énfasis en la experiencia a nivel editorial (flujo de trabajo) y en la flexibilidad de la arquitectu-
ra de la información, lo que, unido con la herencia de Drupal 7 en cuanto a modelación de datos y creación de vistas di-
námicas, lo hace particularmente atractivo en el contexto de las HD y para la implementación de SIW personalizados. Su
mayor desventaja es el nivel de adopción10, aún escaso si se compara con Drupal, y la baja disponibilidad de módulos11.
Un fenómeno interesante en el contexto de Drupal son las distribuciones12: versiones pre-configuradas que unen un
conjunto de módulos para satisfacer las necesidades de una aplicación específica, algunos de los cuales muy relevantes
para nuestro contexto. Se trata, en cierto modo, de un nuevo software que utiliza Drupal como componente de base.
Dos de las distribuciones más interesantes para proyectos en patrimonio cultural y HD son Mukurtu y WissKI.
Mukurtu es un sistema de gestión de contenidos pensado para proporcionar acceso digital al patrimonio cultural, co-di-
señado para satisfacer las particulares necesidades de las comunidades indígenas para gestionar, dar a conocer y com-
partir su patrimonio a nivel digital, de manera culturalmente relevante y ética. Ha sido desarrollado y es mantenido por
el Center for Digital Scholarship and Curation de la Washington State University como una plataforma FOSS. Mukurtu
está orientado en particular hacia la curación y el uso de metadatos para describir y etiquetar correctamente el patri-
monio indígena de una comunidad, proporcionando un acceso diferencial a la información para los miembros de la
comunidad y para el público en general, a través de los que denomina “protocolos culturales” (Wilberg, 2014). Su plan
de desarrollo futuro, que es público y fue actualizado a finales de 202013, conlleva el pasaje a Drupal con la versión 4 de
Mukurtu, prevista para finales de 2021, y un periodo de migración de un año para que los usuarios puedan migrar a esa
nueva versión antes que finalice el soporte oficial a Drupal.
WissKI es definido por sus creadores cómo un entorno virtual de investigación basado en la web (VRE) y un sistema de
gestión de contenidos (CMS) que, a pesar de ser multiuso, mantiene un enfoque explícito en el ámbito de las HD14. Ha
sido producido por tres instituciones científicas:
- el Grupo de Investigación de Humanidades Digitales del Departamento de Ciencias Informáticas de la Universidad
Friedrich Alexander de Erlangen-Nuremberg (FAU);
- el Departamento de Informática de Museos del Germanisches Nationalmuseum (GNM), y el
- Grupo de Informática de la Biodiversidad del Zoologisches Forschungsmuseum Alexander Koenig (ZFMK).
Implementa conceptos de web semántica y se orien-
ta claramente hacia proyectos científicos que recogen, Los datos, en particular en las disciplinas
almacenan, gestionan y comunican conocimiento rela- que estudian el pasado, no suelen perder
cionado con resultados de investigación, con la mirada actualidad con el tiempo; al contrario,
puesta en la interoperabilidad a largo plazo (Scholz;
Goerz, 2012). Incorpora la ontología Erlangen CRM, que
los sistemas de información web (SIW)
es una implementación OWL-DL 1.0 (Web Ontology Lan- pertenecen a un entorno en continua
guage) de Cidoc-CRM, pero soporta la importación de evolución, estrechamente dependiente
cualquier otra ontología. Como almacén de RDF utiliza el de las tecnologías disponibles y emplea-
triplestore ARC14, con un punto SPARQL para la consulta das en un determinado momento
de datos (Nishanbaev et al., 2019).

Desde la perspectiva de las HD, Omeka se considera una de las principales alternativas a Drupal y sus distribuciones, pero
como veremos a continuación su estructura está diseñada sobre todo para gestionar colecciones digitales de objetos
enriquecidos con metadatos. Ha sido llevada a cabo a partir de 2007 por el Roy Rosenzweig Center for History and New
Media de la George Mason University (Virginia), como una solución software para la catalogación y presentación de
objetos culturales procedentes de bibliotecas, museos, archivos, colecciones y exposiciones virtuales (Alcaraz-Martínez,
2012). Se encuentra disponible en dos versiones: Omeka Classic y Omeka S. La primera, orientada hacia proyectos indi-
viduales y el sector educativo, está basada en el estándar de metadatos Dublin Core y sus funciones pueden ampliarse
a través de plugins. Las posibilidades de extensión son mucho más limitadas que en Drupal, pero existen módulos muy
relevantes para nuestro contexto de interés, tales como Neatline, para incorporar mapas y líneas temporales, y Scripto,
una herramienta para las transcripciones colaborativas. Omeka S, cuya versión 1.0 fue publicada a finales de 2017, está
orientada hacia un ámbito más institucional, como un recurso centralizado desde el que desarrollar múltiples platafor-
mas. Además, no está limitada a Dublin Core, sino que puede implementar múltiples vocabularios/ontologías y facilita la
vinculación de datos abiertos enlazados. En ambas versiones, la arquitectura del modelo de datos basada en estándares
de metadatos constituye la principal diferencia con Drupal, donde el modelo de datos es completamente personalizable.
Además de almacenar los items directamente en la base de datos de Omeka, existe la posibilidad de importar objetos
digitales (archivos XML, como TEI o EAD, imágenes o videos) desde un repositorio Fedora Commons como datos enlaza-
dos, a través del módulo Fedora Connector (Gruber, 2020).
En esta panorámica merece una mención el software AlchemyCMS. Se trata del sistema de gestión de contenidos utiliza-
do por Europeana Virtual Exhibitions. A nivel informático es una plataforma headless, es decir que proporciona solo un
back-end construido como un repositorio de contenido estructurado, que suministra a través de una RESTful API. Por su
propia arquitectura, se centra en almacenar contenido puro, sin lenguaje de marcado, estilo o formato. No proporciona
una plataforma lista para usarse, pero pone a disposición los componentes necesarios para desarrollar un CMS a medida.
Integra la tecnología ImageMagick y por eso es particularmente apta para la creación de sistemas basados en imágenes.
El proyecto empezó como un aplicativo propietario en 2007, bajo el nombre washAPP, y se convirtió a código abierto en
2010. Ofrece una documentación muy amplia y estructurada y cuenta con una sólida y activa base de desarrolladores.
3.2. Digital Assets Management (DAM)
Tabla 2. Características básicas de los DAM seleccionados
Versión Actualiza- Lenguajes de

Categoría Software Lanzamiento Desarrollador Licencia
analizada da el programación
Islandora 7.x-1.13 03/09/19 2006 PHP, Java, JavaScript Islandora Foundation GPL
Getty CI - World Mo-
DAM Arches 5.1 27/10/20 2013 Python, Javascript GPLv3
numents Fund
Collective Access 1.7.9 01/01/21 2009 PHP, JavaScript Whirl-i-Gig GPLv3
Pasando a la categoría de sistemas de gestión de activos digitales, Islandora representa una solución de software bien
consolidada para la creación de colecciones digitales y la conservación a largo plazo de los recursos. Procede desde
la combinación de Fedora y Drupal, para ayudar instituciones y organizaciones a gestionar y localizar colecciones de
objetos digitales de manera colaborativa con su público. Originalmente desarrollado por la University of Prince Edward
Island’s Robertson Library, es ahora mantenido por una fundación internacional. Utiliza Fedora como repositorio para el
almacenamiento de los objetos digitales, el control de acceso y el versioning; Drupal para la creación de la interfaz web,
la interacción con los usuarios, la creación de los metadatos, las taxonomías y la expansibilidad a través de módulos15.
Islandora añade a la combinación entre Fedora y Drupal toda una serie de módulos específicos para la configuración de
la plataforma y la interoperabilidad con servicios externos (microservicios y servicios de almacenamiento). Puede alma-
cenar y visualizar una muy amplia variedad de objetos: imágenes, audios, videos, PDFs, colecciones, contenido paginado
(libros, periódicos, seriales) y archivos binarios (Ruest; Stapelfeldt, 2014; Stapelfeldt; Moses, 2013).
El software Collective Access empezó a gestarse en 2003 bajo el nombre OpenCollection por la compañía Whirl-i-Gig,
que lanzó su primera versión pública en 2007 (Alcaraz-Martínez, 2014). Está pensado para administrar y publicar en la
Web grandes y heterogéneas colecciones de bibliotecas, museos y archivos, que requieren soporte para diferentes es-
tándares de metadatos (Dublin Core, PBCore y VRA Core vienen integrados), tesauros de referencia (Library of Congress
subject headings, Getty, GeoNames), formatos de medios (imágenes, video, audio, documentos multi-páginas, escaneos
3D) y una variedad de opciones de visualización (zoom teselado para imágenes en alta resolución, anotaciones, líneas
dinámicas del tiempo, mapas, etc.). A nivel de infraestructura informática, Collective Access se basa en dos componentes
principales: Providence, como interfaz de catalogación back end, y Pawtucket, como plataforma de consulta y publica-
ción front end.
Volviendo al campo más específico de la gestión del patrimonio cultural, una solución muy completa es Arches, desa-
rrollada conjuntamente por el Getty Conservation Institute (GCI) y el World Monuments Fund (WMF), con una amplia
participación de profesionales del patrimonio a nivel internacional. Está pensada para un uso prevalentemente institu-

cional, con el fin de crear inventarios digitales que des- En relación al público objetivo podemos
criban tipo, ubicación, extensión, períodos culturales,
identificar dos tendencias: software de-
materiales y condiciones de los recursos patrimoniales
y permitan establecer relaciones entre ellos. La platafor- sarrollado para clientes institucionales
ma Arches incluye: un sistema para gestionar, definir y versus paquetes más adecuados para
estructurar los datos; varios sistemas de consulta y vi- proyectos individuales, con estructura y
sualización para buscar, señalar y representar elementos funciones personalizadas
(también a nivel espacial, temporal y fuzzy); un gestor
de proyectos y tareas, para organizar la edición de datos, estableciendo flujos de trabajo personalizados. Soporta el uso
de múltiples ontologías, a partir de Cidoc-CRM, y la definición de vocabularios controlados (Carlisle et al., 2014). Ade-
más, sigue los estándares del Open Geospatial Consortium (OGC), lo que significa que la plataforma es compatible con
las aplicaciones GIS de escritorio. Desde la versión 4, ofrece la aplicación móvil Arches Collector, destinada a proyectos
de recopilación y edición de datos en campo. Recientemente, las capacidades básicas y las tecnologías subyacentes de
Arches se han ampliado para abarcar una más amplia gama de casos de uso16, por ejemplo, a través de la iniciativa “Ar-
ches for science”, cuya versión 1.0 está prevista para el verano de 2021, con el propósito de soportar la comunidad de
investigadores en el campo de la ciencia y conservación del patrimonio (heritage science).
3.3. Virtual Research Environments (VRE)
Tabla 3. Características básicas de los VRE seleccionados
Versión Lenguajes de
Categoría Software Actualizada el Lanzamiento Desarrollador Licencia
analizada programación
Research
3.4.0 20/02/20 2018 JavaScript, TypeScript, Java The British Museum GPLv3+
Space
VRE
Nodegoat 7.3 17/09/19 2013 PHP, JavaScript, C++ Lab1100 GPLv3
ResearchSpace es un entorno virtual de investigación (VRE) desarrollado por el British Museum en colaboración con
la empresa alemana Metaphacts y se encuentra actualmente en fase de pre-release. Está focalizado en modelos de
datos basado en grafos y emplea tecnologías de la web semántica para apoyar la investigación en patrimonio cultural.
Pone el énfasis en la representación gráfica del conocimiento, más que en la catalogación, y promueve la investigación
colaborativa (Oldman; Tanase, 2018). Proporciona un entorno integrado de programas diseñados para reflejar los mé-
todos de investigación, incluyendo búsqueda semántica basada en Cidoc-CRM, portapapeles y anotaciones semánticas,
herramientas de manipulación y anotación de imágenes utilizando IIIF (International Image Interoperability Framework)
y mapas del conocimiento. A pesar de encontrase aún en un estado temprano de desarrollo, se ha documentado su uso
en varias disciplinas, por ejemplo: en arqueología, el proyecto Gravitate, focalizado en ofrecer una solución informática
para establecer relaciones, culturales o físicas, entre objetos patrimoniales; en historia del arte, el proyecto Late Hoku-
sai; en historia de la ciencia, el proyecto CorpusTracer (Kräutli; Valleriani, 2018).
Nodegoat comparte con ResearchSpace el enfoque orientado a la visualización dinámica de la información y a la gene-
ración de conocimiento. Se trata de un entorno virtual de investigación implementado desde 2011 por LAB1100, una
spin-off de la Universidad de Amsterdam. Incluye herramientas de gestión de datos, de análisis de redes y de visualiza-
ción gráfica. Nodegoat está directamente pensado para la investigación, más que para la clasificación y preservación de
contenido. Permite a los usuarios co-crear conjuntos de datos basados en modelos diseñados a medida. En el mismo
entorno de gestión, ofrece módulos para analizar y visualizar esos conjuntos de datos de forma relacional, diacrónica y
espacial (Bree; Kessels, 2013). Ha sido utilizado en varias disciplinas humanísticas para una amplia pluralidad de casos17,
en particular en proyectos donde las preguntas de investigación estaban muy ligadas a la combinación de las variables de
espacio y tiempo. Una versión gratuita de Nodegoat, pero limitada, está disponible en modalidad software como un ser-
vicio (SaaS), mientras que las otras opciones de uso prevén la suscripción de un contrato de servicio anual con LAB1100.
Existe la posibilidad de descarga libre de todo el código fuente, pero más bien con el fin de garantizar la transparencia
del proyecto que para un uso independiente..
3.4. Crowdsourcing
El último grupo de software que pasamos a analizar reúne soluciones informáticas orientadas hacia la creación de pla-
taformas para crowdsourcing y la ciencia ciudadana. Hemos seleccionado cuatro: Zooniverse, Pybossa, EnrichEuropeana
y CrowdHeritage.
Zooniverse es un portal nacido en 2009 desde el proyecto colaborativo Galaxy Zoo. No se limita a las humanidades, sino
que abraza proyectos de cualquier tipo de la investigación científica. Está basado en la colaboración abierta entre pares y
ofrece la posibilidad de crear proyectos para la recolección y manipulación de datos involucrando la ciudadanía. Cuenta
con una muy amplia comunidad de usuarios, que en 2019 llegaba a 1,6 millones. A pesar de publicar buena parte de su
código en abierto, está pensado para usarse como un servicio a través de su plataforma web. Ofrece herramientas ad

Tabla 4. Características básicas de las plataformas para crowdsourcing
Versión Actualizada Lanza- Lenguajes de

Categoría Software Desarrollador Licencia
analizada el miento programación
Zooniverse online 20/12/20 2009 JavaScript, Ruby Fingerprint Digital Media Apache 2.0
Pybossa 3.3.0 20/12/20 2013 Python Scifabric GPLv3+

Crowdsourcing
GPLv2/
EnrichEuropeana 1.0 01/12/20 2019 PHP, JavaScript, Java EnrichEuropeana project
EUPLV.1.2
CrowdHeritage 1.0 05/12/20 2019 JavaScript AILS-Lab EUPL V.1.2
hoc para asignar tareas a los participantes, así como la posibilidad de cargar conjuntos de datos (normalmente imáge-
nes) sobre los que se pide a los voluntarios que realicen operaciones; la estructura de su modelo de datos no se puede
adaptar a casos específicos (Simpson et al., 2014).
Pybossa es un framework de código abierto para implementar plataformas de recogida, análisis y enriquecimiento de
datos en entornos colaborativos, lanzado en 2013 por Scifabric, una compañía con sede en España que sigue ocupán-
dose de su desarrollo. Ofrece funciones de transcripción de documentos manuscritos; transcripción de vídeo y audio;
análisis de objetos multimedia; geolocalización de archivos; identificación y etiquetado de objetos, caras, sonidos, etc.,
en imágenes, audio y vídeo; identificación de secciones de obras digitalizadas, tales como animales, personas, análisis
de sentimientos, etc.; enriquecimiento de registros y archivos con metadatos. Su aplicación no se limita a proyectos de
ciencia ciudadana, pero muchos de sus casos de uso proceden de las humanidades. En particular, hay que señalar que la
tecnología ofrecida por Pybossa constituye la infraestructura base de la iniciativa Comunidad BNE, promovida en 2019
por la Biblioteca Nacional de España en colaboración con Red.es (Sánchez-Nogales, 2019). Comunidad BNE es una pla-
taforma de trabajo colaborativo, abierto y distribuido, sobre las colecciones digitales y datos de la Biblioteca Nacional
de España, similar a Zooniverse, pero con dos diferencias importantes: los investigadores no pueden aportar sus propios
datos; se pueden sugerir nuevos proyectos, pero no crearlos directamente. A los usuarios se le pueden asignar tareas de
identificación de objetos, transcripción de textos y audios, georreferenciación, marcado y etiquetado, enriquecimiento
de metadatos y corrección OCR. BNElab, que está a cargo de su desarrollo, ha añadido nuevas funciones a la tecnología
de base que, a su vez, ha puesto a disposición para su libre reutilización.
EnrichEuropeana es el nombre de un paquete software desarrollado en el marco del homónimo proyecto, financiado por
Europeana y la Comisión Europea entre 2018 y 2019 con el fin de renovar la infraestructura tecnológica de la plataforma
Transcribathon (Sciotti, 2019). Como otras plataformas para el crowdsourcing, ofrece funciones para transcribir, anotar
y georreferenciar documentos históricos, pero tiene un ámbito de aplicación más restringido que las otras descritas
anteriormente. A nivel tecnológico, está compuesta por tres módulos: una aplicación front end compuesta por un una
versión personalizada de WordPress y un visor IIIF; una API para el enriquecimiento semántico; una infraestructura de
intercambio de datos para la transferencia de información entre Europeana y la plataforma Transcribathon.
La plataforma CrowdHeritage es la última iniciativa en Los virtual research environments (VRE)
orden de tiempo promovida por Europeana en este
campo. Fue creada con el fin de utilizar crowdsourcing
se caracterizan por un elevado grado de
para mejorar la calidad de los metadatos del patrimo- personalización en el diseño del modelo
nio cultural digital indexado en Europeana, así como en de datos y en la definición de las taxono-
otras bases de datos de instituciones dedicadas al patri- mías, junto a una escasa o nula posibili-
monio que cuenten con APIs públicas. Ha sido desarro- dad de adaptación de las funciones
llada por la Universidad Nacional Técnica de Atenas, en
colaboración con la European Fashion Heritage Association, la Michael Culture Association, el ministerio francés de la
cultura y la Fundación Europeana (Kaldeli et al., 2021). A diferencia de otras soluciones informáticas en este campo, el
tipo de aplicaciones que pone a disposición es algo más restringido, focalizándose en anotación del contenido, marcado
semántico a través de tesauros y vocabularios, análisis de colores y geo-tagging colaborativo. La participación de los
usuarios se promueve a través de la gamificación, utilizando una tabla de clasificación y asignando insignias. En principio,
todo el código está disponible en abierto y puede ser utilizado para implementar plataformas similares, aunque no sea
ese el objetivo de la iniciativa.
4. Análisis comparativo
Una vez realizada la descripción individual de las aplicaciones seleccionadas, en la tablas 5-7 mostramos una comparati-
va de sus principales características, divididas en tres categorías:
- funciones esenciales;
- estructuración y recuperación de la información;
- funciones adicionales.

En el conjunto, hemos elegido hasta 15 propiedades, entre más básicas y más avanzadas, que suelen ser necesarias para
la creación de sistemas de información web y que los creadores/usuarios de estos sistemas suelen requerir.
El riesgo intrínseco en la elaboración de tablas comparativas es exceder en la simplificación a beneficio de la visión de
conjunto. En muchos casos, la calidad y la exhaustividad en la implementación de una cierta componente son muy distin-
tas en un software respecto a otro y señalar la simple presencia/ausencia puede resultar reductivo. Para compensar, en
parte, esta limitación hemos introducido dos variantes: “L” por limitado, para indicar los casos de una implementación
parcial o experimental; “E” por extensión, si la funcionalidad depende de un paquete externo (módulo o plugin), lo que
de por sí no habla de su calidad, pero sí de su nivel de integración y perspectiva de mantenimiento.
Tabla 5. Comparativa de las funciones esenciales de las plataformas analizadas
Formatos Formatos Importación / Extensible con

Software Mapas Multi-lenguaje
básicos* avanzados** exportación módulos
MediaWiki X E E X X X
Drupal 7 E E E X E X
Drupal 8/9 X E E X E X
BackdropCMS X L X X X
WissKI X E E X*** X X
Mukurtu X E X X*** X X
Omeka Classic X E L X X X
Omeka S X E L X X X
AlchemyCMS X L L
Islandora X X X X*** X X
Arches X X X X X X
CollectiveAccess X X X X X
ResearchSpace X X X
Nodegoat X X X
Zooniverse X X L X
Pybossa X X X L X X
EnrichEuropeana X
CrowdHeritage X X
Leyenda: E = extensión; L = limitado.

* PDFs, imágenes, audios y videos. ** Objetos 3D, colecciones, contenido paginado, binarios, KML, etc.
*** Soporte multilenguaje basado en Drupal, pero no disponible para la interfaz de la propia distribución.
Hemos dividido la gestión de diferentes formatos entre básicos y avanzados, ya que prácticamente todos incluyen los
primeros por defecto, mientras que la gestión de formatos más avanzados es garantizada solo en el caso de los DAMs,
ya en el core, y en la mayoría de los CMS, a través de extensiones. Las funciones de mapeo, que poseen una indudable
importancia para el estudio del pasado, tradicionalmente en disciplinas como la Arqueología y el estudio del Patrimonio,
y más recientemente en Historia del Arte y Filología, están cubiertas en la gran mayoría de los casos, aunque a veces de
manera limitada. Situación similar a la observada para la función multilenguaje, que hemos incluido entre las esenciales
por la relevancia que el multilingüismo y la diversidad lingüística han adquirido en el campo de las HD (Budin, 2015)18.
Las carencias más evidentes se encuentran entre los VRE y las plataformas para el crowdsourcing, con la excepción de
Pybossa, y se pueden explicar por ser soluciones para un público más específico y un enfoque más acotado, que se limi-
tan a las funciones consideradas necesarias en su campo de aplicación y no prevén mucha extensibilidad.
Existe claramente una tensión en el modelado de datos La recomendación de utilizar paquetes sof-
entre estandarización, compatibilidad y interoperabili-
tware existentes se basa en la preferencia
dad, por un lado, y personalización y peculiaridades, por
otro, con argumentos válidos a favor de ambas estrate- de utilizar código común para implementar
gias (González-Pérez, 2018). Una representación de es- sistemas de información web (SIW) perso-
tas tendencias opuestas se muestra en las dos primeras nalizados en lugar de código personalizado
columnas de la tabla 6, donde se puede identificar algún para SIW que comparten características y
patrón. Drupal y BackdropCMS favorecen claramente la funciones comunes

Tabla 6. Comparativa de las funciones de estructuración y recuperación de la información
Modelo de datos Estándares de Datos Búsqueda Búsqueda

Software
personalizable metadatos enlazados básica avanzada
MediaWiki E E E X Elasticsearch
Drupal 7 X L X Solr
Drupal 8/9 X L X Solr
BackdropCMS X X
WissKI X X X X Solr
Mukurtu X X X X Solr
Omeka Classic L X X
Omeka S L X X X Solr
AlchemyCMS L X Ferret
Islandora X X X Solr Solr
Arches X X X X Elasticsearch
Collective Access X X X X
ResearchSpace X X X X X
Nodegoat X X X X X
Zooniverse X
Pybossa L X
EnrichEuropeana X L X
CrowdHeritage X X X
Leyenda: E = extensión; L = limitado.
personalización frente al soporte de los estándares de metadatos, mientras que las aplicaciones basadas en Omeka y
Europeana hacen lo contrario; varias soluciones ofrecen un buen equilibrio de ambas características, y algunas de ellas
añaden la interoperabilidad con los datos enlazados (Davis; Heravi, 2021).
La búsqueda básica está incluida en todas las plataformas, y la mayoría de ellas ofrecen también soporte para funciones
avanzadas de recuperación de la información, mediante la integración de un motor de búsqueda externo especializado.
Apache Solr destaca claramente como la solución preferida, pero existen alternativas. Todas ellas ofrecen un mejor ren-
dimiento y una buena escalabilidad para conjuntos de datos muy grandes. La falta de capacidades de búsqueda avanza-
da en el grupo de software dedicado al crowdsourcing puede explicarse por el hecho de que, por diseño, prefieren que
los usuarios naveguen por los contenidos siguiendo un flujo de trabajo preestablecido, en lugar de buscar libremente,
con el fin de optimizar la realización de las tareas asignadas.
El último conjunto de características seleccionadas para la comparación no es esencial para la implementación de un
SIW, pero ofrece valiosas opciones adicionales. La opción SaaS está disponible, a veces como opción por defecto, para
todo el software dedicado al crowdsourcing. Esto es razonable, ya que esas soluciones responden a flujos de trabajo es-
pecíficos que pueden gestionarse de forma centralizada y desplegarse en varias instancias, que difieren en el contenido,
pero no en las funciones o la estructura de datos.
No hay que subestimar la disponibilidad de una aplicación móvil oficial, tanto para mejorar la experiencia de navega-
ción de grandes conjuntos de datos en dispositivos móviles (tabletas en particular) como para proyectos que impliquen
tareas de recogida de datos que requieran acceso a componentes hardware (cámara, GPS, giroscopio, etc.). Muy pocas
plataformas disponen de una, pero la mayoría del resto proporciona una API REST, por lo que se pueden desarrollar
aplicaciones móviles personalizadas con relativa facilidad.
La disponibilidad de versiones demo online no es exactamente una funcionalidad del software y son menos relevantes
cuando se dispone de una buena documentación o de un servicio SaaS, pero pueden ayudar a evaluar los productos
más complejos de instalar. El soporte oficial, con una combinación de servicios de pago y gratuitos, es básicamente
disponible para todas las plataformas seleccionadas.
A nivel de conjunto, una primera distinción necesaria hay que realizarla entre 1) plataformas agnósticas y 2) desarrolla-
das para una aplicación específica.
1) Pertenecen claramente al primer grupo:
MediaWiki, Drupal, Islandora, CollectiveAccess, AlchemyCMS, Zooniverse y Pybossa.
2) Están pensadas para un campo de aplicación más Tabla 7. Comparativa de las funciones adicionales
concreto: App Demo
Software SaaS REST API
BackdropCMS (pequeñas empresas y ONGs); WissKI, móvil oficial
Nodegoat y Research Space (investigación en HD); MediaWiki X
Mukurtu (patrimonio cultural de comunidades in-
Drupal 7 E
dígenas); Omeka (colecciones digitales); Arches (in-
ventarios patrimoniales); EnrichEuropeana y Crowd- Drupal 8/9 X
Heritage (transcripción y etiquetado de colecciones BackdropCMS E X
indexadas en Europeana).
WissKI X
Otra variable que afecta significativamente las carac-
terísticas de algunas plataformas frente a otras es el Mukurtu X X
público objetivo. Podemos identificar dos tendencias Omeka Classic X X
principales
Omeka S X X X
1) Un primer grupo de software (al que pertenecen
CollectiveAccess, Omeka S y Arches) ha sido desa- AlchemyCMS X X
rrollado pensando sobre todo para clientes insti- Islandora X X
tucionales, como los GLAM: se trata de soluciones
Arches X X
orientadas a la creación de repositorios instituciona-
les que abogan por una clara preferencia hacia los CollectiveAccess X X X
modelos de datos basados en metadatos estandari-
ResearchSpace L L*
zados, la interoperabilidad (datos enlazados y API) y
la adopción de protocolos comunes. Nodegoat X X X
2) Un segundo grupo es más adecuado para imple- Zooniverse X X X

mentar soluciones web para proyectos individuales,
Pybossa X X
con estructura y funciones personalizadas. Algunos
paquetes, como WissKI, Islandora o Nodegoat, ofre- EnrichEuropeana L** X L**
cen un enfoque híbrido, que combina un buen nivel CrowdHeritage L** X L**
de compatibilidad e interoperabilidad con estánda-
res consolidados, como Dublin Core o Cidoc-CRM, Leyenda: E = extensión; L = limitado.
con la posibilidad de personalizar el modelo de da- * Está disponible una versión demo oficial, pero debe ser configurada
manualmente con docker-compose. ** Disponible como SaaS sólo para
tos y desarrollar ontologías personalizadas a partir sus respectivos proyectos patrocinadores; esas instancias también pueden
de estándares comunes. Como consecuencia de esta considerarse software de demostración.
ampliación de funciones, se ha incrementado tam-
bién el peso y la complejidad del código fuente, así como el número de dependencias externas, y el panorama ofrece
ya pocas opciones de fácil instalación y con unos requisitos básicos en cuanto a alojamiento web. Entre estas últimas
podemos nombrar: MediaWiki, Drupal, BackdropCMS, Omeka Classic y Mukurtu.
En general, son todas soluciones muy maduras, con trayectorias de desarrollo relativamente largas (tablas 1-4). Solo
dos, ResearchSpace y CrowdHeritage, son aplicativos nuevos aparecidos en los últimos cinco años, ya que Omeka S,
BackdropCMS y EnrichEuropeana son evoluciones de plataformas preexistentes. El nivel de adopción es muy variado y
difícilmente comparable, sobre todo entre aplicaciones agnósticas y especializadas.
Finalmente, es necesario realizar una última distinción entre los proyectos que publican su código fuente en abierto para
favorecer su distribución, descarga y uso, y aquellos que utilizan el open source principalmente para asegurar la transpa-
rencia de la iniciativa y la estabilidad del código a largo-plazo. En el primer caso, el proceso de instalación suele ser re-
lativamente simple o muy bien documentado y, si la aplicación necesita de dependencias software externas, suelen ser
relativamente comunes y ampliamente utilizadas en entornos de desarrollo web. Entran en este grupo la mayoría de las
soluciones analizadas en esta reseña, como: MediaWiki, Drupal, BackdropCMS, WissKI, Mukurtu, Omeka, AlchemyCMS,
Islandora, Arches, CollectiveAccess y ResearchSpace. En cambio, al segundo grupo pertenecen aplicaciones que suelen
ofrecerse en la modalidad SaaS y que proporcionan apoyo activo a su comunidad de usuarios (ej. Zooniverse, EnrichEu-
ropeana y CrowdHeritage) o al desarrollo de los proyectos que albergan (ej. Nodegoat y Pybossa).
5. Limitaciones
Una revisión de este tipo sería incompleta sin un apartado dedicado a las limitaciones que afectan esta clase de produc-
tos software, siendo la necesidad de mantenimiento sistemático una de las más relevantes. De hecho, ninguna de las so-
luciones software analizadas en este artículo puede mantenerse con seguridad online sin un mantenimiento correctivo
y adaptativo (Sommerville, 2005), que implica tanto recursos técnicos como humanos.
Las instalaciones software19, especialmente las accesibles en red, se ven afectadas por la identificación y divulgación de
fallos de seguridad que pueden exponer a ataques automatizados a gran escala, que comprometen incluso sistemas
que no son objetivo directo de ataque. Destacan, en este sentido, los casos conocidos como Drupalgeddon 1 y 2, ocu-

rridos respectivamente en 2014 y en 201820. Expusieron El abanico de soluciones disponibles

vulnerabilidades que posibilitaron el hackeo automático,
es lo suficientemente amplio y maduro
en pocas horas, de prácticamente todas las plataformas
web basadas en Drupal no actualizadas a la última ver- como para preferir su uso frente a la op-
sión y la creación de backdoors que no fueron elimina- ción de programar el sistema de infor-
dos por la posterior actualización del software. La mejor mación web (SIW) desde cero
protección contra la divulgación pública, y la posterior
posible explotación maliciosa, de fallos de seguridad es la pronta instalación de los parches de seguridad desarrollados,
en particular los relativos a los componentes core, pero que a su vez pueden introducir incompatibilidades con otros
componentes del sistema, por lo que es necesario un servicio de mantenimiento activo.
Además hay que tener en cuenta que la Web es un espacio tecnológico en continua transformación y actualización, ya
sea lado servidor o lado cliente. Esta continua evolución provoca, cada cierto tiempo, incompatibilidades de los sistemas
desarrollados con las tecnologías web que sustentan su alojamiento en un servidor. Un ejemplo representativo en este
sentido ha sido la evolución del lenguaje PHP, en absoluto el más popular en la web21. La transición desde la versión 5,
soportada hasta 2018, a la versión 7, publicada en 2015, supuso relevantes mejoras, pero que causaron incompatibilida-
des con las aplicaciones existentes que obligaron a una actualización manual del código fuente. En la elección de una so-
lución software para desarrollar un SIW, es fundamental tener en cuenta la presencia de una amplia y activa comunidad
de usuarios y desarrolladoras, ya que la existencia de la primera crea las condiciones necesarias para que los segundos
actúen en la resolución de las incompatibilidades sobrevenidas.
Las infraestructuras académicas centralizadas, respaldadas por inversiones institucionales, son tan adecuadas para pres-
tar estos servicios de mantenimiento como escasas. Especialmente los proyectos individuales, a menudo promovidos
por un investigador individual para abordar un tema específico de estudio, llegan inevitablemente con el tiempo a un
punto de finalización, mientras que es conveniente mantener online los recursos producidos. Queda fuera del alcance
de este artículo revisar las soluciones a largo plazo disponibles para abordar esta cuestión, como la conversión de plata-
formas dinámicas a sitios web estáticos22 o el uso de CMS flat-file23, pero el humanista digital que promueva el desarrollo
de un SIW debe ser consciente de estas cuestiones desde el principio y diseñar un plan con antelación.
6. Conclusiones
Después de valorar las características de las soluciones informáticas seleccionadas, podemos concluir que todas las pla-
taformas analizadas tienen sus ventajas y sus desventajas y es necesario adquirir un conocimiento actualizado del pano-
rama disponible en cada momento con el fin de elegir la opción más adecuada para cubrir las necesidades identificadas
en cada caso. En particular, existen soluciones que por sus características polifacéticas pueden cubrir un espectro más
amplio de necesidades y permitir el despliegue de sistemas de información web que pueden habilitar nuevos procesos
de investigación, incluso no previstos en fase de planteamiento inicial (por ejemplo, en lo referido a los procesos de
rescate y verificación de fuentes, enriquecimiento de corpus, mapeo colaborativo, etc.).
Al estado actual, Drupal, de por sí o a través de un paquete software que lo incorpora (ej. WissKI, Mukurtu o Islandora),
ocupa un nicho muy específico y sigue representando una de las mejores opciones disponibles para nuestro ámbito
de aplicación. Su nivel de flexibilidad en cuanto a modelo de datos e incorporación de funciones avanzadas a través de
módulos lo hace comparable con soluciones completamente personalizadas, pero a la vez proporciona un front end
amigable y cuenta con una muy amplia comunidad de soporte. Se adapta tanto a la gestión de conjuntos de datos estruc-
turados de investigación como a la creación de repositorios de objetos digitales, sobre todo en ambientes colaborativos,
y en las últimas versiones (desde la 8.5) ha mejorado también la gestión de contenido multimedia, tradicionalmente
deficiente. WissKI en particular, gracias a su back end semántico y su larga trayectoria de desarrollo (2012-2021), es una
opción muy válida para proyectos de HD de cierta envergadura. Para proyectos más pequeños y con un presupuesto re-
ducido o ausente de cara al mantenimiento, la alternativa de BackdropCMS es muy adecuada y solo queda la duda sobre
su sostenibilidad a largo plazo, considerando el relativamente bajo nivel de adopción hasta la fecha.
Fuera de la galaxia Drupal, los productos más interesantes en el contexto de las HD son tres:
- Omeka, que mantiene en ambas versiones un enfoque preferente para la creación de colecciones digitales con meta-
datos estándar.
- Pybossa, para proyectos de ciencia ciudadana que prevean la involucración de la sociedad a través de la asignación de
tareas pre-configuradas.
- Nodegoat, por el amplio espectro de funciones pre-configuradas que cubren desde la modelación de datos a la pu-
blicación online, pasando por la co-creación, la visualización espaciotemporal y el análisis de redes. Pertenece a una
categoría, los entornos virtuales de investigación (Virtual Research Environment, VRE), que se está afirmando progre-
sivamente como una solución informática válida para la generación, integración, difusión y conservación del conoci-
miento en ambientes colaborativos (Blake et al., 2010). Se caracterizan por un elevado grado de personalización en el
diseño del modelo de datos y en la definición de los vocabularios/taxonomías, junto a una escasa o nula posibilidad de
adaptación de las funciones (ej. flujo de datos, opciones de búsquedas, vistas, etc.), que se consideran más generali-
zadas y aplicables tout court a diferentes áreas disciplinares y dominios de investigación.

Una perspectiva interesante para el sector, en particular para proyectos de mayor envergadura, resultaría del uso com-
binado de repositorios y entornos virtuales de investigación: siendo los primeros el lugar adecuado para el almacena-
miento a largo plazo y el intercambio de conjuntos de datos versionados y los segundos el espacio para el procesamiento
dinámico y el enriquecimiento con metadatos, en un ambiente eminentemente colaborativo.
Para un público más institucional, no podemos evitar de poner en evidencia la plataforma Arches24, que con las últimas
versiones ha ampliado su aplicación más allá de la gestión del patrimonio cultural. Presenta una aplicación móvil dedi-
cada al trabajo de campo, unas funciones muy sólidas en cuanto a georreferenciación y mapeo, control granular de los
permisos de acceso, gestión integral y flexible del flujo de trabajo, y mantiene pública una hoja de ruta bien definida en
cuanto a evolución en los próximos años.
Una conclusión adicional que podemos derivar de este análisis es que el abanico de soluciones disponibles es lo sufi-
cientemente amplio y maduro como para preferir, en general, su uso frente a la opción de programar el SIW desde cero,
combinando un Sistema de Gestión de Bases de Datos (SGBD) con backend y frontend personalizados (por ejemplo, el
modelo LAMP25). Por un lado, este enfoque permite el grado más alto de personalización y proporciona un mayor nivel
de seguridad frente a ataques externos, que representan, como se ha visto anteriormente, un factor importante a tener
en cuenta utilizando paquetes preconstruidos. Por otro lado, requiere de competencias más especializadas para la im-
plementación del sistema, lo que se traduce en un coste más alto, en particular para el desarrollo inicial, pero también
para el simple mantenimiento adaptativo a medio-largo plazo. Expone, además, a un mayor riesgo frente al denominado
bus factor, ya que la completa personalización de un sistema conlleva un grado más alto de dependencia con respecto al
desarrollador inicial y condiciona la posibilidad de transferencia del mantenimiento/ampliación del mismo a otra perso-
na o grupo. Otro coste añadido resulta de la necesidad de producir y mantener documentación sobre el código generado
y de hacerse cargo de asegurar la compatibilidad del sistema con librerías externas y tecnologías lado servidor, que ine-
vitablemente se irían actualizando en el tiempo. En definitiva, hemos elegido, en el contexto de esta revisión, limitarnos
al uso de soluciones software existentes, pero altamente adaptables. El principio que subyace a nuestra recomendación
de utilizar soluciones existentes se basa en la preferencia de utilizar código común para implementar SIW personalizados
en lugar de código personalizado para SIW que comparten, en muchos casos, características y funciones comunes.
7. Notas
1. Este criterio nos ha llevado a excluir, por ejemplo, el Archaeological Recording Kit (ARK): un paquete software de
código abierto para la gestión de datos en Arqueología. Es la tecnología de base utilizada en la plataforma Fasti Online
http://www.fastionline.org
una base de datos online de excavaciones arqueológicas, prospecciones y proyectos de conservación arqueológica. A
pesar de esto, la última versión estable (v.1.1):
https://sourceforge.net/projects/arkdb/files
ha sido publicada en 2014 y no es compatible con las actuales versiones de PHP. La versión 2.0 se encuentra en desarro-
llo desde hace tiempo, pero el repositorio no presenta cambios en los últimos cuatro años:
https://github.com/lparchaeology/ark2
2. Se han consultado varias fuentes para identificar proyectos e iniciativas que emplean el software seleccionado para
desarrollar SIW y repositorios digitales. Ejemplos de grandes colecciones temáticas disponibles online pueden consul-
tarse en:
https://www.semantic-mediawiki.org/wiki/Projects_in_eHumanities_running_Semantic_MediaWiki
https://digibug.ugr.es/handle/10481/55656
https://doi.org/10.5281/zenodo.3893546
https://cohistoria.es/proyectos
https://red.knowmetrics.org/en/artifacts-2
https://rrchnm.org/what-we-do
3. SaaS es el acrónimo de Software as a Service; en castellano se suele utilizar también el acrónimo ScuS – Software
como un Servicio.
4. Cuota de mercado de los CMS de código abierto:
https://www.opensourcecms.com/cms-market-share
5. A partir de la 7 incorpora en el core el módulo Content Creation Kit (CCK) para la creación de modelos de datos perso-
nalizados; a partir de la 8 incorpora el módulo Views, para la configuración asistida de vistas dinámicas en SQL.
6. Actualmente existen 47.211 módulos disponibles, de los cuales cerca de la mitad se encuentra en mantenimiento
activo y es compatible con versiones superiores a la 7:
https://www.drupal.org/project/project_module
7. Por ejemplo, módulos cómo: Features, Feeds, Teichi, Date YMD-Pre Epoch, Partial Date Values (Partial Date for Dru-
pal), Autocomplete Deluxe, Views data export, etc.

8. En particular, la adopción del framework Symfony, del sistema de gestión de paquetes PHP Composer y del lenguaje
de programación orientado a objetos, en lugar de la programación por procedimientos.
9. La versión 7 es utilizada por el 64% de todos los sitios web desarrollados en Drupal, mientras que la versión 8, después
de seis años, ha alcanzado sólo el 29% del total:
https://w3techs.com/technologies/details/cm-drupal
10. BackdropCMS es usado por 1.706 webs:
https://backdropcms.org/project/usage/backdrop
11. Actualmente 533:
https://backdropcms.org/modules
aunque más de 70 módulos muy populares han sido incorporado en el core:
https://backdropcms.org/upgrade-from-drupal/features-added-core
y casi la totalidad de los 100 módulos más utilizados en Drupal ya han sido migrados:
https://backdropcms.org/upgrade-from-drupal/top-100-drupal-7-modules
12. Existen 1.380 distribuciones oficiales:
https://www.drupal.org/project/project_distribution
13. https://us12.campaign-archive.com/?u=0b0b343dc81346ec97cfc51d9&id=acbdafa77c
14. Los ejemplos de uso en HD proceden, por ejemplo, de la Lingüística (Cimiano et al., 2020).
15. El motor de indexación y búsqueda Solr:
https://lucene.apache.org/solr
a pesar de ser presentado como una componente de base en la misma página del proyecto, sigue siendo un módulo
opcional.
16. Otros casos de uso documentados son la cartografía del patrimonio en riesgo, la vigilancia de los efectos del aumento
del nivel del mar en los recursos costeros, la investigación arqueológica, la gestión y publicación de información sobre la
procedencia de los objetos de arte, etc. Una selección de proyectos que emplean Arches puede consultarse en:
https://www.archesproject.org/implementations-of-arches
17. https://nodegoat.net/usecases
18. https://multilingualdh.org/en
19. Las soluciones personalizadas, programadas desde cero, están menos sujetas, aunque no exentas, a los efectos ne-
gativos de la divulgación pública de los fallos de seguridad.
20. Más información al respecto puede encontrarse en:
https://www.drupal.org/forum/newsletters/security-advisories-for-drupal-core/2014-10-15/sa-core-2014-005-drupal-core-sql
y
https://www.drupal.org/sa-core-2018-002
21. Según los datos de W3Techs, PHP es usado por el 77,8% de todos los sitios web con un lenguaje de programación
lado servidor conocido:
https://w3techs.com/technologies/details/pl-php
22. Por ejemplo, utilizando Jekyll, un generador de sitios web estáticos, en combinación con Wax o CollectionBuilder.
23. Los flat-file CMS, como Grav, son plataformas que no requieren base de datos y se basan en archivos de texto.
24. https://www.archesproject.org/roadmap
25. LAMP (Linux, Apache, MySQL/MariaDB, PHP/Perl/Python) es un acrónimo utilizado para definir un paquete de sof-
tware muy utilizado para aplicaciones web. Cada letra representa uno de sus cuatro componentes de código abierto:
Linux para el sistema operativo; Apache HTTP Server; MySQL para el sistema de gestión de bases de datos relacionales;
PHP (o Perl o Python) para el lenguaje de programación.
8. References
Alcaraz-Martínez, Rubén (2012). “Omeka: exposicions virtuals i distribució de col·leccions digitals”. BiD: Textos universi-
taris de biblioteconomia i documentació, v. 28.
https://raco.cat/index.php/BiD/article/view/256877
Alcaraz-Martínez, Rubén (2014). “CollectiveAccess, un sistema de gestión y difusión de colecciones de museos, archivos
y bibliotecas”. BiD: Textos universitaris de biblioteconomia i documentació, v. 33.
https://doi.org/10.1344/BiD2014.33.23

Blanke, Tobias; Candela, Leonard; Hedges, Mark; Priddy, Mike; Simeoni, Fabio (2010). “Deploying general-purpose vir-
tual research environments for humanities research”. Philosophical transactions. Series A, Mathematical, physical, and
engineering sciences, v. 368, n. 1925, pp. 3813-3828.
https://doi.org/10.1098/rsta.2010.0167
Bocanegra-Barbecho, Lidia (2020). “Ciencia ciudadana y memoria histórica: nuevas pers- pectivas historiográficas des-
de las humanidades digitales y la historia pública Digital”. In: Caro, Jorge; Díaz-de-la-Fuente, Silvia; Ahedo, Virginia;
Zurro, Débora; Madella, Marco; Galán, José-Manuel; Izquierdo, Luis R.; Santos, José-Ignacio; Del-Olmo, Ricardo. Terra
incognita: Libro blanco sobre transdisciplinariedad y nuevas formas de investigación en el Sistema Español de Ciencia y
Tecnología. PressBooks.
Bocanegra-Barbecho, Lidia; Toscano, Maurizio; Delgado-Anés, Lara (2017). “Co-creación, participación y redes sociales
para hacer historia. Ciencia con y para la sociedad”. Historia y comunicación social, v. 22, n. 2, pp. 325-346.
https://doi.org/10.5209/HICS.57847
Bree, Pim; Kessels, Geert (2013). Nodegoat: a web-based data management, network analysis & visualisation environ-
ment.
https://nodegoat.net
Brown, William J.; Malveau, Raphael C.; McCormick, Hays W.; Mowbray, Thomas J. (1998). AntiPatterns: refactoring
software, architectures, and projects in crisis. John Wiley & Sons, Ltd. ISBN: 978 0 471 19713 3
Budin, Gerhard (2015). “Digital humanities, language industry, and multilingualism: global networking and innovation in
collaborative methods”. In: CIUTI-Forum 2014: Pooling academic excellence with entrepreneurship for new partnerships.
Peter Lang, pp. 423-448. ISBN: 978 3 034315708
Burdick, Anne; Drucker, Johanna; Lunenfeld, Peter; Presner, Todd; Schnapp, Jeffrey (2013). Digital_humanities. Cam-
bridge, MA: MIT Press. ISBN: 978 0 262528863
Candela, Leonardo; Castelli, Donatella; Pagano, Pasquale (2013). “Virtual research environments: an overview and a
research agenda”. Data science journal, v. 12, pp. GRDI75–GRDI81.
https://doi.org/10.2481/dsj.GRDI-013
Care (2020). Corpus architecturae religiosae europeae (IV-X saec.).
https://care.huma-num.fr/care/index.php
Carlisle, Philip K.; Avramides, Ioannis; Dalgity, Alison; Myers, David (2014). “The Arches heritage inventory and mana-
gement system: a standards-based approach to the management of cultural heritage information”. Cidoc (International
Committee for Documentation of the International Council of Museums), v. 8.
https://www.wmf.org/publication/arches-heritage-inventory-and-management-system-standards-based-approach-
management
Causer, Tim; Wallace, Valerie (2012). “Building a volunteer community: results and findings from transcribe bentham”.
Digital humanities quarterly, v. 6, n. 2.
http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/6/2/000125/000125.html
Chevalier, Pascale; Granjon, Ludovic; Leclercq, Éric; Millereux, Arnaud; Savonnet, Marinette; Sapin, Christian (2012).
“Base de données annotées et wiki pour la constitution du corpus numérique CARE”. Hortus artium medievalium, v. 18,
n. 1, pp. 27-35.
https://doi.org/10.1484/J.HAM.1.102782
Cimiano, Philipp; Chiarcos, Christian; McCrae, John P.; Gracia, Jorge (2020) “Linguistic linked data in digital humanities”.
Linguistic linked data. Cham: Springer.
https://doi.org/10.1007/978-3-030-30225-2_13
Davis, Edie; Heravi, Bahareh (2021). “Linked data and cultural heritage: a systematic review of participation, collabora-
tion, and motivation”. Journal on computing and cultural heritage, v. 14.
https://doi.org/10.1145/3429458
Dombrowski, Quinn (2016a). “Drupal and other content management systems”. In: Crompton, Constance; Lane, Ri-
chard; Siemens, Ray. Doing digital humanities. Practice, training, research. London: Routledge, pp. 289-302.
https://doi.org/10.4324/9781315707860
Dombrowski, Quinn (2016b). Drupal for humanists (coding for humanists). Texas A&M University Press. ISBN: 978 1
623494728
Dombrowski, Quinn (2018). Enterprise tools and DH. Stanford | Digital humanities.
https://digitalhumanities.stanford.edu/enterprise-tools-and-dh

Gallini, Stefania; Noiret, Serge (2011). “La historia digital en la era del web 2.0. Introducción al dossier historia digital”.
Historia crítica, v. 43, pp. 16-37.
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0121-16172011000100003
Gilgado, José M. (2014). Avoiding the law of the instrument. Josemdev.
https://josemdev.com/avoiding-the-law-of-the-instrument
González-Pérez, César (2018). Information modelling for archaeology and anthropology. Software engineering principles
for cultural heritage. Springer.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-72652-6
Gruber, Ethan (2010). Building Omeka exhibits with Fedora repository content | Scholars’ Lab.
https://scholarslab.lib.virginia.edu/blog/building-omeka-exhibits-with-fedora-repository-content
Hedges, Mark; Dunn, Stuart (2018). Academic crowdsourcing in the humanities. Chandos Publishing. ISBN: 978 0
081009413
Hirschheim, Rudy; Klein, Heinz (2012). “A glorious and not-so-short history of the information systems field”. Journal of
the association for information systems, v. 13, n. 4.
https://doi.org/10.17705/1jais.00294
Jiménez, Àngels (2003). “Digital asset management: la gestión de la información multimedia en las organizaciones”. El
profesional de la información, v. 12, n. 6, pp. 452-461.
http://profesionaldelainformacion.com/contenidos/2003/noviembre/4.pdf
Kaldeli, Eirini; Menis-Mastromichalakis, Orfeas; Bekiaris, Spyros; Ralli, Maria; Tzouvaras, Vassilis; Stamou, Giorgos
(2021). “CrowdHeritage: crowdsourcing for improving the quality of cultural heritage metadata”. Information, v. 12, n.
2, 64.
https://doi.org/10.3390/info12020064
Kräutli, Florian; Valleriani, Matteo (2018). “CorpusTracer: A Cidoc database for tracing knowledge networks”. Digital
scholarship in the humanities, v. 33, n. 2, pp. 336-346.
https://doi.org/10.1093/llc/fqx047
Lenz, Kirsten; Oberweis, Andreas (1998). “Design of world wide web information systems”. In: Classification, data analy-
sis, and data highways, pp. 262-269. Berlin, Heidelberg: Springer.
https://doi.org/10.1007/978-3-642-72087-1_29
Martínez-Caro, José-Manuel; Aledo-Hernández, Antonio-José; Guillén-Pérez, Antonio; Sánchez-Iborra, Ramón; Cano,
María-Dolores (2018). “A comparative study of web content management systems”. Information, v. 9, n. 2, 27.
https://doi.org/10.3390/info9020027
Nishanbaev, Ikrom; Champion, Erik; McMeekin, David (2019). “A survey of geospatial semantic web for cultural herita-
ge”. Heritage, v. 2, n. 2, pp. 1471-1498.
https://doi.org/10.3390/heritage2020093
Noiret, Serge (2018). “Digital public history”. In: Dean, David (ed.). A companion to public history. John Wiley & Sons,
Ltd., pp. 111-124.
https://doi.org/10.1002/9781118508930.ch7
Oldman, Dominic; Tanase, Diana (2018). “Reshaping the knowledge graph by connecting researchers, data and prac-
tices in researchspace”. In: Vrandečić, Denny; Bontcheva, Kalina; Suárez-Figueroa, Mari-Carmen; Presutti, Valentina;
Celino, Irene; Sabou, Marta; Kaffee, Lucie-Aimée; Simperl, Elena. The semantic web – ISWC 2018. Springer, v. 11137, pp.
325-340.
https://doi.org/10.1007/978-3-030-00668-6_20
Oomen, Johan; Aroyo, Lora (2011). “Crowdsourcing in the cultural heritage domain: opportunities and challenges”. Pro-
ceedings of the 5th international conference on communities and technologies - C&T ‘11, pp. 138-149.
https://doi.org/10.1145/2103354.2103373
Pons, Anaclet (2018). “El pasado fue analógico, el futuro es digital. Nuevas formas de escritura histórica”. Ayer, v. 110,
pp. 19-50.
https://revistaayer.com/sites/default/files/articulos/110-1-ayer110_HistDigital_APons_MEiroa.pdf
Ridge, Mia (2014). Crowdsourcing our cultural heritage. Ashgate: Routledge. ISBN: 978 1 472410221
Rodríguez-Ortega, Nuria (2018). “Cinco ejes para pensar las humanidades digitales como proyecto de un nuevo huma-
nismo digital”. Artnodes, v. 22.
https://doi.org/10.7238/a.v0i22.3263

Ruest, Nick; Stapelfeldt, Kirsta (2014). Introduction to Islandora. YorkSpace Repository.

http://hdl.handle.net/10315/28006
Rutherford, Eleanor; Hemati, Wahed; Mehler, Alexander (2018). “Corpus2Wiki: a mediawiki based annotation & visua-
lisation tool for the digital humanities”. In: Burghardt, Manuel; Müller-Birn, Claudia (eds.). INF-DH-2018. Bonn: Gesells-
chaft für Informatik e.V.
https://doi.org/10.18420/INFDH2018-08
Sánchez-Nogales, Elena (2019). “ComunidadBNE: el proyecto de enriquecimiento colaborativo de la Biblioteca Nacional
de España”. Mi biblioteca: la revista del mundo bibliotecario, v. 59, pp. 68-72.
Scheuermann, Leif; Kroeze, Jan H. Hendrik (2017). “Digital humanities and information systems: innovating two re-
search traditions”. AMCIS 2017 Proceedings. 3.
https://aisel.aisnet.org/amcis2017/PhilosophyIS/Presentations/3
Scholz, Martin; Görz, Guenther (2012). “WissKI: a virtual research environment for cultural heritage”. ECAI, pp. 1017-
1018.
https://doi.org/10.3233/978-1-61499-098-7-1017
Sciotti, Elisa (2019). “Il transcribathon: un nuovo approccio alle lettere manoscritte risalenti alla Grande Guerra”. DigI-
talia, v. 2, pp. 116-122.
http://digitalia.sbn.it/article/view/2174/1503
Simpson, Robert; Page, Kevin R.; De Roure, David (2014). “Zooniverse: observing the world’s largest citizen science
platform”. Proceedings of the 23rd international conference on world wide web, pp. 1049-1054.
https://doi.org/10.1145/2567948.2579215
Sommerville, Ian (2005). Ingeniería del software. Pearson Educación SA. ISBN: 84 7829 074 5
Stapelfeldt, Kirsta; Moses, Donald (2013). “Islandora and TEI: current and emerging applications/approaches”. Journal
of the text encoding initiative, v. 5.
https://doi.org/10.4000/jtei.790
Terras, Melissa (2016). “Crowdsourcing in the digital humanities”. In: Schreibman, Susan; Siemens, Ray; Unsworth, John
(eds.). A new companion to digital humanities, 2nd ed. Wiley-Blackwell, pp. 420-439. ISBN: 978 1 118 68059 9
Toscano, Maurizio (2018). “Where the researcher cannot get: open platforms to collaborate with citizens on cultural
heritage research data”. In: Romero-Frías, Esteban; Bocanegra-Barbecho, Lidia (eds.). Ciencias sociales y humanidades
digitales aplicadas. Granada: Universidad de Granada, pp. 538-561.
Toscano, Maurizio; Rabadán, Aroa; Ros, Salvador; González-Blanco, Elena (2020). “Digital humanities in Spain: histori-
cal perspective and current scenario”. Profesional de la información, v. 29, n. 6.
https://doi.org/10.3145/epi.2020.nov.01
Transcribe Bentham (2021). Transcription desk.
http://transcribe-bentham.ucl.ac.uk/td/Transcribe_Bentham
Velios, Athanasios; Martin, Aurelie (2017). “Off-the-shelf CRM with Drupal: a case study of documenting decorated
papers”. International journal on digital libraries, v. 18, n. 4, pp. 321-331.
https://doi.org/10.1007/s00799-016-0191-5
Whitten, Jeffrey L.; Bentley, Lonnie D.; Dittman, Kevin C. (2004). Systems analysis and design methods. McGraw-Hill
Irwin. ISBN: 978 0 071215213
Wiberg, Andrew (2014). “Murkuntu: information retrieval system engineered for indigenous individuals and communi-
ties”. In: IFLA WLIC 2014, 16-22 August 2014, Lyon, France.
http://library.ifla.org/id/eprint/922

86613-Texto Del Artículo-291684-2-10-20220327

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

86613-Texto Del Artículo-291684-2-10-20220327

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

86613-Texto Del Artículo-291684-2-10-20220327

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Soluciones software para sistemas

de información web en humanidades

Cómo citar este artículo.

Maurizio Toscano * Manuel J. Cobo

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 1

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 2

investigación, y teniendo en cuenta sus principales funciones,

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 3

- Content Management Systems (CMS);

3. Descripción de los paquetes software seleccionados

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 4

Drupal 7.77 03/12/20 2011* PHP, JavaScript Asociación Drupal GPLv2/v3

Drupal 8.9.11 03/12/20 2015* PHP, JavaScript Asociación Drupal GPLv2/v3

BackdropCMS 1.17.4 26/11/20 2015 PHP, JavaScript Backdrop PMC GPLv2+

WissKI 8.x-2.3 06/11/20 2012 PHP, JavaScript FAU-GNM-ZFMK GPLv2+

Omeka Classic 2.6.1 02/05/18 2008 PHP CHNM - GMU GPL

Omeka S 3.0.1 20/10/20 2019 PHP, JavaScript CHNM - GMU GPL

AlchemyCMS 5.0 17/07/20 2010 Ruby C. Fregin, T. von Deyen BDS

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 5

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 6

Versión Actualiza- Lenguajes de

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 7

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 8

Tabla 4. Características básicas de las plataformas para crowdsourcing

Versión Actualizada Lanza- Lenguajes de

Pybossa 3.3.0 20/12/20 2013 Python Scifabric GPLv3+

CrowdHeritage 1.0 05/12/20 2019 JavaScript AILS-Lab EUPL V.1.2

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 9

Formatos Formatos Importación / Extensible con

Leyenda: E = extensión; L = limitado.

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 10

Tabla 6. Comparativa de las funciones de estructuración y recuperación de la información

Modelo de datos Estándares de Datos Búsqueda Búsqueda

Drupal 8/9 X L X Solr

Islandora X X X Solr Solr

Leyenda: E = extensión; L = limitado.

2) Un segundo grupo es más adecuado para imple- Zooniverse X X X

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 12

rridos respectivamente en 2014 y en 201820. Expusieron El abanico de soluciones disponibles

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 13

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 14

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 15

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 16

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 17

Ruest, Nick; Stapelfeldt, Kirsta (2014). Introduction to Islandora. YorkSpace Repository.

e310211 Profesional de la información, 2022, v. 31, n. 2. e-ISSN: 1699-2407 18

También podría gustarte