Leidith Cautelar Retencion

EXP.
: 00010-2014-0-2208-JR-CI-01
ESP.: GRETY LLOANY SEIJAS G.
CUA.: CAUTELAR
ESC.: 01
SUM.: INTERPONGO MEDIDA CAUTELAR DE
EMBARGO EN FORMA DE RETENSION.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CIUDAD DE TARAPOTO,

PROVINCIA Y REGION DE SAN AMRTIN.
LEIDITH CHISTAMA GARCIA, con DNI N° 01064921, con

domicilio real en Av. Circunvalación N° 1600 , del Distrito
de Tarapoto, Provincia y Región de San Martin, con
domicilio procesal en el Jr. Francisco Bolognesi N° 174,
del Distrito de Tarapoto, provincia y Región de San Martin,
con casilla electrónica N° 63771; a usted atentamente
digo:
I. PETITORIO:
De conformidad con el artículo 609 del Código Procesal Civil recurro a su
despacho a fin de interponer MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA
DE RETENCIÓN, hasta por la suma S/. 100.000 (Cien Mil con 00/100 Soles)
sobre las cuentas bancarias que podrían tener la demandada RUTH
HILDEBRANTH PINEDO. en sus CUENTAS CORRIENTES Y/O AHORROS EN
MONEDA NACIONAL Y /O EXTRANJERA, CERTIFICADOS DE DEPOSITOS
JUDICIALES Y ENTRE OTROS TÍTULOS VALORES, en diversas Entidades del
Sistema Financiero, bajo apercibimiento de lo que lo prescrito en los Artículos
659° y 660° del código Procesal Civil, cuya finalidad es abstracta es hacer
efectiva el cobro.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD.
PRIMERO: En el proceso principal de nulidad de cosa juzgada fraudulenta ha sido
calificada y admitida mi demanda, más aún, ha sido declarada fundada la demanda en
todos extremos mediante sentencia de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada
de Tarapoto, confirmando la sentencia emitida por el Juzgado Civil de Tarapoto que ha
resuelto favorable a la recurrente que reselve “DECLARAR FUNDADA la demanda de
fojas 01 a 94 sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA interpuesta por
LEIDITH CHISTAMA GARCÍA contra RUTH HILDEBRANDT PINEDO, DANTE
PINEDO LÓPEZ y el PROCURADOR PÚBLICO DEL PODER JUDICIAL, en
consecuencia: I] Declárese NULO el acuerdo conciliatorio contenido en el ACTA
DE AUDIENCIA ÚNICA DE ESCLARECIMIENTO DE HECHOS del 02 de abril del
2012 del Expediente N° 032-2012-V. II] ORDÉNESE a la Unidad de Gestión
Educativa Local de San Martín [UGEL] el CESE EL DESCUENTO POR PLANILLAS
que se encuentra efectuando a Leidith Chistama García. III] REQUIÉRASE a la
demandada Ruth Hildebrandt Pinedo RESTITUIR a la demandante el monto que ha
recibido por concepto de descuentos por planilla realizado por la Unidad de
Gestión Educativa Local de San Martín a su favor, determinándose la cuantía en
ejecución de sentencia. Se impone el PAGO de las COSTAS y COSTOS del
proceso a la parte demandada”
SEGUNDO: De lo resuelto por el juzgador, ha determinado que el expediente N° 32-

2012-V ha sido seguido con fraude afectando el derecho a un debido proceso,
considerando el juzgador “…los documentos fueron firmados en un solo acto,
generando la apariencia de que fue la propia Leidith Chistama García quien inició
un proceso para que se le cobrara vía descuentos por planillas la deuda que
mantenía con Ruth Hildebrandt Pinedo, tramitado ante un juez sin competencia
que conocía esta circunstancia, y en lapso brevísimo de tiempo [nótese que desde
el nacimiento de la obligación hasta su ejecución vía descuento por planilla
transcurrieron apenas cuatro días, incluyéndose sábado y domingo] razones por
las que este despacho considera que este proceso se ha seguido con fraude,
quebrantando el debido proceso, por lo que debe ampararse la demanda por este
supuesto…”
TERCERO: Corresponde al presente caso aplicar el artículo 615° del Código Procesal
Civil, señala “es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido
sentencia favorable, aunque fuera impugnada. (…)”, en el presente caso, no estamos
frente a una medida cautelar propiamente dicha, dado que no opera aquí un rol de
aseguramiento, de prevención; sino que funciona como un medio instrumental de una
ejecución actual, pendiente y no probable, tal como lo señala Dra. Marianella Ledesma
Narvaez “esta medida ya no se otorga en atención a una verosimilitud del derecho, sino
a una certeza ya declarada en la sentencia, la misma que en tanto no se torne firme, no
podrá ingresar al proceso de ejecución. El rol ya no es de aseguramiento, sino de
preparar la satisfacción del derecho ya declarado". Como refiere algunos autores, "la
medida ejecutiva no constituye, por sí misma, un acto definitorio respecto de algún tipo
de tutela procesal, sino más bien, tiene una eficacia intermedia, es un acto preparatorio
que, concatenado con otros, busca la satisfacción procesal" resultando necesaria la
decisión cautelar solicitada.
CUARTO: De lo ante expuesto, corresponde amparar la MEDIDA CAUTELAR DE

EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN hasta por la suma S/. 100.000 (Cien Mil
con 00/100 Soles) sobre las cuentas bancarias que podrían tener la demandada
RUTH HILDEBRANTH PINEDO. en sus CUENTAS CORRIENTES Y/O
AHORROS EN MONEDA NACIONAL Y /O EXTRANJERA, CERTIFICADOS DE
DEPOSITOS JUDICIALES Y ENTRE OTROS TÍTULOS VALORES, en diversas
Entidades del Sistema Financiero, pedido que se sustenta en razón a que la
demandada desde el mes de abril del año 2012 me ha venido descontando
mensual el monto de S/950,000 (Novecientos Cincuenta con 00/100 Soles) y que
a la fecha es un aproximado de S/80.000 (Ochenta Mil Nuevos Soles) en total
que me ha venido descontado de manera indebida por planilla y incluyendo en
pago de costos y costas considero que corresponde amparar mi pedido de
EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN hasta por la suma S/. 100.000 (Cien
Mil con 00/100 Soles)
QUINTO: Dejamos expresa la constancia que no se exponen los fundamentos de

la pretensión cautelar ni se ofrece contra cautela conforme a lo dispuesto en el
Artículo 615° y 610 inciso 1 y 4 del presente Código Procesal Civil, en aplicación
irrestricta al estado del presente proceso y más aún al haber obtenido por nuestra
parte sentencia favorable.
SEXTO: A efecto que se proceda la formalización de la medida cautelar en forma

de retención solicitó el Juzgado se servirá notificar a cada una de las instituciones
financieras y/o bancarias así como cooperativas de la localidad para que informen
sobre la existencia o no de cuentas corrientes o de ahorro y para que procedan a
efectuar retención solicitada bajo apercibimiento de ley de aplicarse lo prescrito
en los artículos 659° y 660° del Código Procesal Civil.
SEPTIMO: Los órganos de auxilio judicial que deberán retener hasta la suma de
S/18.,000.00 a efectos de hacer efectivo el cobro son las siguientes entidades del
Sistema Financiero de esta Ciudad.
 BANCO DE CREDITO DEL PÉRÚ, con domicilio en Jr.: Maynas N° 140 –

Tarapoto.
 BANCO CONTINENTAL, con domicilio Jr. Martínez de compañón N°101 –
Tarapoto – Ref. Frente a la plaza de armas de Tarapoto.
 BANCO DE LA NACIÓN, con domicilio en Jr. Maynas Cdra. 01- Tarapoto.
 BANCO INTERBANK, con domicilio en Jr. Miguel Grau N°119 – Tarapoto.
 FINANCIERA SCOTIA BANK, con domicilio en Jr. Ramírez Hurtado N°
155/157 –Tarapoto.
 FINANCIERA EDYFICAR, con domicilio en Jr. Plaza Mayor Cdra. 01-
Tarapoto.
 COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO SAN MARTIN DE PORRES , con
domicilio en el Jr. Maynas N° 100 – Tarapoto.
 CAJA MAYNAS, Ubicado en el Jr. San Martin N° 205 – Tarapoto.
 CAJA MUNICIPAL DE AHORRO Y CREDITO DE TRUJILLO – Jirón Plaza
Mayor N° 223 – Tarapoto.
 CAJA PIURA – Jirón Plaza Mayor Cuadra 1 – Tarapoto.
III. CONTRACAUTELA:
Conforme al artículo 615 del TUO del CPC me encuentro exonerado de ofrecer este
requisito, el cual prescribe “Es procedente el pedido de medida cautelar de quien
ha obtenido sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se
solicita y ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia
certificada de los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los
requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artículo 610”
IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA.-

Lo establecido en el artículo 609 CPC
V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

1. Copia de la sentencia de vista de fecha 04 de abril de 2019.
2. Copia de la sentencia de fecha 26 de octubre de 2018.
OTROSI DIGO: Señor Juez, se adjunta al presente escrito copia de las sentencias
con firmas electrónica, teniendo la misma validez que y eficacia jurídica que el uso
de una firma manuscrita conforme lo establece la resolución presidencial N°149-
2017.
POR TANTO:
A usted señor Juez SOLICITAMOS SE SIRVA
CONCEDER LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA EN ORMA DE RETENCIÓN a
fin de garantizar el pago.
Tarapoto, 12 de julio de 2019

Leidith Cautelar Retencion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Leidith Cautelar Retencion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Leidith Cautelar Retencion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE LA CIUDAD DE TARAPOTO,

LEIDITH CHISTAMA GARCIA, con DNI N° 01064921, con

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

SEGUNDO: De lo resuelto por el juzgador, ha determinado que el expediente N° 32-

CUARTO: De lo ante expuesto, corresponde amparar la MEDIDA CAUTELAR DE

QUINTO: Dejamos expresa la constancia que no se exponen los fundamentos de

SEXTO: A efecto que se proceda la formalización de la medida cautelar en forma

 BANCO DE CREDITO DEL PÉRÚ, con domicilio en Jr.: Maynas N° 140 –

IV. FUNDAMENTACIÓN JURIDICA.-

V. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.

También podría gustarte