CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BARRANCO Y MIRAFLORES

Av. Grau 101 – Barranco
_______________________________________________________________________

Exp. No. : 1686-

Esp. Legal : NUNEZ
Demandante: NELY SOLEDAD BELICOSO CALDERON
Demandados: LUCIA JOSEFINA ZULOAGA PERES DE GAMBETA y
ALFONSO GAMBETA ZULOAGA
Materia : INDEMNIZACION, DANOS Y PERJUICIOS – ABREVIADO.

RESOLUCION NUMERO QUINCE

Barranco, treinta de Setiembre
del año dos mil dos.-
VISTOS; Con los acompañados Expediente
248-99 seguido por las partes sobre Falta contra la persona ante el
Cuarto Juzgado de esta Jurisdicción; Resulta de autos: Que, por
escrito de fojas ocho a once, NELY SOLEDAD BELICOSO
CALDERON interpone DEMANDA DE INDEMNIZACION DE DAÑOS
Y PERJUICIOS - RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL, en
Vía de Proceso Abreviado, contra LUCIA JOSEFINA ZULOAGA
PERES DE GAMBETA y ALFONSO GAMBETA ZULOAGA, a fin de
que los demandados le indemnicen en forma solidaria la suma de
CINCO MIL DOLARES AMERICANOS o su equivalente en
moneda nacional al cambio del día de su pago, más intereses
legales desde el día que se produjo el hecho dañoso, con costas y
costos del proceso. Originada por la mordedura de un can del que
ha sido víctima el día 28 de Abril de 1999 a horas siete horas con
quince minutos de la mañana aproximadamente ,en circunstancia
que transitaba por el Jirón Samuel Marquez cuadra dos de San
Antonio - Miraflores, paseando una mascota pequeño, en esos
momentos aparece la demandada acompañada de su perro raza
labrador de nombre desconocido, la misma que lo paseaba sin
cadena en esos momentos dicho animal tuvo una pelea y la
demandante fue agredida y víctima de mordedura canina, siendo
mordida en el dedo índice de la mano derecha, produciéndole
una herida grave y fractura de la falange distal y posteriormente
fue amputado la parte superior del dedo índice de la mano derecha
con intervención quirúrgica. Que, la demandante concurrió al
Hospital de Emergencia Casimiro Ulloa para los efectos de ser
sometida a la intervención quirúrgica, ocasionándole gasto de
compra de medicamentos, luego se apersono al domicilio de la
demandada con el fin de solicitar apoyo económico, para los
gastos de curación, dejándola abandonada a su suerte,
posteriormente se apersono al Juzgado el hijo de la demandada
Alfonso Gambeta Zuloaga quien le ofreció verbalmente pagarle los
gastos, pero no cumplió con su promesa. Ha consecuencia del acto
imprudente, producida por la demandada, se ha frustrado sus
múltiples y funcionales labores como domestica, toda vez que se
ha visto obligada a abstenerse de su labor como cocinera,
supliéndole otra persona y disminuyendo sus ingresos laborales,
asimismo se encuentra a punto de ser despedida por el bajo
rendimiento, como domestica, por el tiempo prolongado de
reposo para labores propias de su empleo. Ampara su
demanda en los artículos 1969, 1970, 1981 Segundo párrafo ,
1983, 1984, 1985 y 1987 del Código Civil; artículos 424, 425, 486
inciso 7, y 488 del Código Procesal Civil. Que, admitida a trámite la
demanda, y emitido - notificado el admisorio de la demanda, el co-
demandado Alfonso Pedro Gambeta Zuloaga mediante escrito de
fojas veinte a veintinueve efectúo su contestación dentro del término
perentorio de ley, y sin la contestación de la co-demandada Lucia
Josefina Zuloaga Peres de Gambeta, se la declara rebelde a ésta
parte mediante Resolución de fojas treinticinco y señalándose fecha
para la Audiencia de Saneamiento y Conciliación , la misma que se
llevo a cabo a fojas cuarenta con la concurrencia del demandante e
inconcurrencia de los demandados, saneado el proceso, sin llegarse
a una conciliación, fijado el punto controvertido, y admitidos los
medios probatorios, se señalo fecha para la Audiencia de Pruebas, la
que se llevo a cabo a fojas cincuentitrés a cincuenticuatro con la
sola asistencia de la demandante e inconcurrencia de la parte
demandada, actuados los medios probatorios, así como de oficio
solicitando el Expediente 248-99 seguido entre las partes, ha
quedando expedito el proceso para emitirse sentencia: y atendiendo
a la sobrecarga procesal que conoce la Judicatura se procede a
expedirla; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, la demanda es un
acto jurídico procesal de declaración de voluntad por la cual se
ejercita la acción y se formulan las pretensiones de hecho y de
derecho, siendo la presente una de Indemnización por Daños y
Perjuicios como consecuencia ocasionada por la mordedura de
un can de propiedad de los demandados; SEGUNDO.- Que,
constituye principio elemental de lógica Jurídica en materia de
prueba que ésta debe referirse a las situaciones de hecho en que se
sustenta la demanda, las que obviamente son anteriores a ésta,
correspondiendo la carga de la prueba a quien afirma hechos que
configuren su pretensión, ó a quién los contradice alegando hechos
nuevos; TERCERO.- Que, pese de habérsele validamente notificado
a la co demandada Lucia Josefina Zuloaga Peres de Gambeta , esta
parte mediante su inactividad procesal ha dejado transcurrir el plazo
perentorio para efectuar su derecho de contestación, pues no la
efectúo dentro del término perentorio de ley , por lo que se le declaro
rebelde, causando presunción legal JURIS TANTUM sobre la verdad
de los hechos expuestos en la demanda; CUARTO .- Que, la
facultad legal para accionar del demandante el cumplimiento de
pago de la Indemnización por daños y Perjuicios - surge de la
mordedura canina que fue víctima por parte del can de propiedad de
la parte demandada, como se advierte de los recaudos adjuntados a
la interposición de la demanda , dándose la legitimidad de las partes
para intervenir en el presente proceso por lo que la relación jurídica
procesal resulta valida; QUINTO.- Que, las lesiones sufridas por la
demandante a consecuencia de la mordedura canina sufrida, se
acredita con el Informe Médico emitido por el Hospital de
Emergencias “Casimiro Ulloa” de fojas seis y ciento catorce, así como
del Certificado Medido Legal que en copia simple obra a fojas cinco y
original a fojas nueve del expediente acompañado, donde se
diagnostica que al examen de la actora presentaba “Fractura
expuesta ,segundo dedo con partes blandas a colgajo mano derecha”
concluyendo diez dias de atención facultativa por treinticinco de
incapacidad; SEXTO.- Que, para configurarse la responsabilidad
extracontractual es necesaria la concurrencia de tres requisitos a
saber: a) daño cierto y probado, b) existencia de un factor de
contribución - dolo, culpa, ejercicio o uso de bien o actividad
riesgosa o peligrosa, y c) la existencia de una relación de causalidad
adecuada entre el hecho atribuido y el daño producido; Respecto a la
existencia del segundo requisito, es decir la existencia del factor de
contribución del daño como consecuencia de la mordedura canina
debe tenerse presente la teoría objetiva del riesgo recogida por
nuestro ordenamiento sustantivo en el artículo mil novecientos
setenta que señala, que aquel que mediante un bien riesgoso o
peligroso o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa
causa daño esta obligado a repararlo, independientemente de la
existencia o no de dolo o culpa en la ejecución del mismo; y, que el
hecho de encontrarse en custodia de un animal-perro o can,
requiere en todo momento por parte de quien la realiza , un especial
cuidado y máxima atención, a fin de ser dueño absoluto de los
movimientos y actos del animal o mascota y de poder adoptar
inmediatamente las medidas adecuadas ante cada obstáculo que
surja o incidencia que se presenten, debiéndose indemnizar en la
responsabilidad extracontractual el daño emergente y el lucro
cesante apreciándose el daño sufrido por la perjudicada; SETIMO.-
Que, del examen de los medios probatorios ofrecidos por las partes y
admitidos por la Judicatura, así como del análisis del expediente
248-99 por Faltas seguido entre las partes procesales solicitada
como prueba de oficio se ha llegado a establecer: a) La negligencia de
la co-demandada a cargo de la Custodia del can, y evidencia de una
conducta inexcusablemente temeraria-negligente, puesto que es
lógico esperar reacción agresiva del animal ante algún hecho la que
debe controlarse y debe estar alerta ante la presencia de una
eventualidad hasta el limite que le garantiza el dominio permanente
del animal, y el máximo de seguridad, lo que no hizo la demandada,
conllevando la inejecución de actos necesarios para evitar la
mordedura canina, b) Teniendo en cuenta que los hechos se
produjo en circunstancias que la demandante se encontraba
transitando, paseando a un perro de raza pequeña, instantes que
aparece el perro de la demandada de raza labrador-grande, sin
cadena de seguridad, produciéndose un enfrentamiento entre los
animales, circunstancia que el can de la demandada muerde el
índice derecho de la accionante, c) No lográndose establecer durante
la investigación preliminar sobre la falta de percepción y reacción de
la co-demandada en el momento de los hechos, aunado al hecho de
la negativa de la demandada de concurrir a la Dependencia Policial
para los esclarecimiento correspondientes, así como conducir a su
can para los exámenes antirrábicos respectivos, evitando que se
practicara una rigurosa investigación a fin de determinar su
responsabilidad en el daño causado; d) Aunada a la actitud de la co-
demandada de abandonar el lugar del accidente, sin justificación
lógica valida y legal; existiendo responsabilidad solidaria entre el
custodio del animal y su propietario, solidaridad que no se presume,
la que es establecida por la Ley; OCTAVO.- Que, los daños
ocasionados en la persona de la demandante con la amputación del
dedo de la mano derecha perjudica a la accionante en su normal
desenvolvimiento y labor diaria en sus quehaceres de su atención
personal y empleo para su sustento diario para su supervivencia, así
como los gastos efectuados en su curación y atención médica hasta
casi su total restablecimiento que han sido cubiertos por su propia
persona ,los que deben ser devueltos por la parte demandada;
NOVENO.- A que, Otro de los aspectos a tomarse en cuenta es la
conducta de la co-demandada Lucia Josefina Zuloaga Peres de
Gambeta, que lejos de acudir a la Delegación Policial y colaborar con
la investigación de lo acontecido en el Accidente huyo del lugar de
los hechos, lo que presume su responsabilidad y ocultamiento
probable de su identificación y de su estado anímico en el cual se
encontraba. Así también tenemos que las circunstancias que derivan
la responsabilidad son: a) Manifiesta Imprudencia temeraria y sin
tomar las medidas de precaución en la custodia de animales a su
cargo, b) Dejar abandonadas a personas expuestas a peligro sin
prestarles auxilio pertinente prevista en el artículo 166 del código de
tránsito, artículo 122 y 126 del Código Penal, c) Haber pretendido
evadir responsabilidad que le corresponde como causante del
evento advertida por la conducta adoptada de huir de la escena de
los hechos; DECIMO.- Que, el argumento de defensa del co-
demandado propietario del can Alfonso Piero Gambetta Zuloaga se
sustenta en que el perro que cuidaba la demandante se detuvo a
ladrar en la puerta de su domicilio, donde su perro reacciona y
empieza a ladrar, suscitándose una pelea entre ambos, en esa
circunstancia la accionante en forma temeraria e imprudente se
mete a separarlos, logrando retirar al perro que se encontraba a su
cargo y procede a llevárselo en brazos, pero al ser mordido por este,
lo suelta iniciándose nuevamente la pelea entre ellos, y al meterse a
querer separarlos nuevamente es donde al parecer sufrió la herida,
es falso que miembros de su familia fugaran del lugar de los hechos,
al poco tiempo fue a indagar sobre su estado de salud y ayudarla
con gastos de curación, recibiendo negativa de la agraviada, y no
han sido citados a la Delegación Policial por lo que no se han negado
a asistir, desconoce si fue sometida a una intervención quirúrgica,
que el hecho es uno fortuito y ninguno de sus miembros de su
familia han tenido participación directa o indirecta del accidente;
que de lo expuesto en la contestación a la demanda se puede
apreciar su clara intención de evadir su responsabilidad , ya que
teniendo un animal o mascota a su cargo la persona es responsable
de los daños que ocasione este, además los demandados en ningún
momento señalan que actos previsionales efectuaron para evitar el
daño causado a la accionante, así como las medidas de seguridad
para evitar el hecho que no puede considerarse como un hecho
fortuito, lo que desvirtúa su medio de defensa; DECIMO
PRIMERO.- Que, de lo expresado y pruebas aportadas se ha
acreditado la pretensión de la accionante y para los efectos de
establecer el quantum indemnizatorio es preciso verificar la relación
de causalidad adecuada entre el hecho y el daño, así como la
magnitud del mismo, las características particulares y personales
del afectado y las circunstancias del evento - magnitud del daño
ocasionado al accionante en su integridad física, lo que es apreciado
por el Juzgador a fin de fijarse esta, y la proporción del monto
indemnizatorio según la gravedad de la falta de cada uno de los
participantes; DECIMO SEGUNDO.- Que, respecto al Lucro cesante
el daño ocasionado en la persona del accionante contribuye a que
este no se ha utilizado todo el tiempo que estuvo paralizado mientras
se hacían las intervenciones quirúrgicas y curaciones de esta con
propósito de compra de medicamentos y obtener utilidades
económicas en base a su trabajo de cocinera que pudo haber
rendido de haber estado en pleno uso de sus facultades en su
integridad física elemento que debe también tomarse en cuenta en la
sentencia, tal y conforme lo dispone los artículos 1985 y 1983 del
Código Civil; DECIMO TERCERO.- Que, de las pruebas actuadas en
el proceso se ha acreditado la relación causalidad entre el hecho y el
daño producido, debiéndose fijar la proporción del monto
indemnizatorio en atención al perjuicio ocurrido y que el mismo no
constituya un enriquecimiento indebido del actor y consiguiente
perjuicio económico a la parte demandada; en tal sentido dicho
monto deberá ser fijado además en el indice monetario del lugar
donde se ventila el proceso, toda vez que así lo han determinado
diversas ejecutorias recaidas en procesos de similar naturaleza, a la
que de agregarse los intereses legales computados desde la fecha de
producido el evento dañoso; DECIMO CUARTO.- Por las
consideraciones expuestas, siendo el Poder Discrecional del
Juzgador bajo el perfil de equidad el que aplica la norma jurídica en
el caso en controversia, y en aplicación de lo dispuesto por los 1219
inciso 1, 1220, 1245 del Código Civil; artículos 121, 122, 412, 486
inciso 7, 488 del Código Procesal Civil; Juzgando los hechos y las
pruebas conforme a la sana critica. Administrando Justicia a
nombre de la Nación, el TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE
BARRANCO Y MIRAFLORES FALLA: Declarando FUNDADA en
parte la demanda de fojas ocho a once, en consecuencia: ORDENO
que los demandados LUCIA JOSEFINA ZULOAGA PERES DE
GAMBETA y ALFONSO GAMBETA ZULOAGA abonen en forma
solidaria a la demandante NELY SOLEDAD BELICOSO CALDERON
la suma de CINCO MIL NUEVOS SOLES, más intereses legales a
liquidarse en la etapa de ejecución de sentencia; costas y costos del
proceso.- NOTIFICÁNDOSE.-