REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

DISTRITO JUDICIAL DE CALI

JUZGADO DE FAMILIA DE DESCONGESTIÓN PILOTO DE ORALIDAD CALI

SENTENCIA No.
Santiago de Cali, Agosto 18 del 2011

I. OBJETO DE ESTE PROVEÍDO

Resolver de fondo sobre el proceso de NULIDAD DE MATRIMONIO

CIVIL, promovido por intermedio de apoderada judicial, por la señora NILVA YENI
MEDINA MANRIQUE, mayor de edad y domiciliado en Cali, en contra de JAIME
ANDRES MARTINEZ MUÑOZ.

II. LOS SUPUESTOS FACTICOS Y EL PETITUM

Los enunciados descriptivos de los hechos en que descansan las

súplicas del libelo así se compendian: 1. NILVA YENI MEDINA MANRIQUE y JAIME
ANDRES MARTINEZ MUÑOZ, contrajeron matrimonio civil, el 25 de octubre de
2002, en la Notaria Sexta del Circulo de Cali, inscrito bajo el indicativo serial No.
03648076. 2. Dentro de la unión matrimonial procrearon al menor JAIME ANDRES
MARTINEZ MEDINA 3. La señora NILVA YENI MEDINA MANRIQUE, el 6 de marzo
de 2003, se enteró que JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ, tenía un vinculo
matrimonial anterior, válido y vigente, con la señora MARIA NELLY SALCEDO
CASTAÑO, contraído en la parroquia Cristo del Consuelo, el día 21 de marzo de
1998, inscrito en la Notaria 14 de Cali, bajo el indicativo serial No 03500861. 4. El
divorcio del matrimonio católico entre los señores JAIME ANDRES MARTINEZ
MUÑOZ y MARIA NELLY SALCEDO CASTAÑO, fue decretado por el Juzgado
Primero de Familia de Cali, mediante sentencia No. 202 del 9 de abril de 2003,
1
también se declaro disuelta y en estado de liquidación la sociedad conyugal. 5. De
conformidad a los documentos anteriores se puede establecer con claridad que el
señor JAIME ANDRES MARTINEZ, trasgrediendo lo principios legales se caso con
la señora NILVA YENI MEDINA estando legalmente casado con MARIA NELLY
SALCEDO CASTAÑO, sin existir sentencia de divorcio ni liquidación de sociedad
conyugal. 6. El matrimonio civil contraído entre JAIME ANDRES MARTINEZ y NILVA
YENI MEDINA, es completamente nulo, siendo ésta una nulidad insaneable 7.
Desde el momento que la actora se entero que el señor MARTINEZ MUÑOZ se
encontraba unido en matrimonio católico con la señora MARIA NELLY SALCEDO
CASTAÑO, dejó de convivir con el mencionado señor.

Con tal sustento factual, solicita se declare LA NULIDAD del

matrimonio civil celebrado entre las partes, el 25 de octubre de 2002 en la Notaria
Sexta del Circulo de Cali, disponer que NILVA YENI MEDINA MANRIQUE conserve
en forma exclusiva la custodia y cuidado personal del menor JAIME ANDRES
MARTINEZ MEDINA; señalar el día sábado y domingo cada quince días para que el
señor JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ visite al menor JAIME ANDRES
MARTINEZ MEDINA; condenar al señor JAIME ANDRES MARTINEZ a pagar las
costas y agencias en derecho del proceso; librar comunicación para efectos de la
anotación marginal del funcionario encargado del registro civil de nacimiento de las
partes y del de matrimonio; y expedir seis copias autenticas del fallo.

C O N S I D E R A C I O N E S:

Sea lo primero establecer que los presupuestos procesales,

requisitos necesarios para la válida conformación de la relación jurídica procesal,
no ofrecen reparo alguno: El proceso se adelantó por funcionaria competente para
conocer del mismo, como lo establece la ley adjetiva; la demanda que dio origen
al proceso, una vez subsanada, se ciñe a los requisitos legales; las partes tienen
capacidad para serlo y la procesal que han ejercido ampliamente, la demandante
mediante su apoderada judicial, el demandado no otorgó poder ni contestó el
libelo.

2
 De otra parte, la legitimación en la causa se satisface a plenitud
con el registro civil de matrimonio de las partes, en copia auténtica aportado,
prueba idónea del acto.

El matrimonio está definido en el artículo 113 del C.C., como “un

contrato solemne por el cual un hombre y una mujer se unen con el fin de vivir
juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”.

De esta manera, nuestro legislador acogió el criterio

contractualista del matrimonio, naturaleza jurídica que se ha rebatido por los
estudiosos del derecho que le atribuyen una naturaleza distinta, en cuanto las
obligaciones que emergen del vínculo están establecidas en la ley y no son
acordadas por las partes, como sucede en los contratos.

Dejando de lado las consideraciones doctrinarias en torno a la

naturaleza jurídica del vínculo, el régimen de las nulidades matrimoniales es
especial y no le son aplicables las disposiciones generales que gobiernan la materia
en otros negocios jurídicos, las causales son taxativas, y no admiten analogía
alguna.

En este sentido, la jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia, ha señalado que “ (…) el régimen de nulidades nupciales, aunque el
contrato de matrimonios sea uno de los más importantes o el mayor de todos, no
es el mismo régimen que la ley ha erigido para los demás contratos. La teoría de
las nulidades matrimoniales tiene estructura típica y peculiar que, por tanto, se
diferencia claramente de la organización general de las otras nulidades; es una
estructura sui generis” 1

Las nulidades matrimoniales constituyen una sanción de ineficacia

del acto que previa declaratoria judicial lo priva de los efectos que le son propios,
pues mientras la nulidad no sea declarada por la autoridad judicial competente su

1
Corte Suprema de Justicia. Sentencia de Cas. Civil, diciembre 9 de 1975..

3
validez se presume y el matrimonio genera todos sus efectos civiles. Así mismo, los
hechos que afectan la validez del matrimonio deben darse al momento de su
celebración.

Distingue la doctrina con base en el artículo 15 de La Ley 57 de

1887, las nulidades matrimoniales Insubsanables y subsanables. “Las subsanables
solo pueden alegarse por los cónyuges directamente, si son capaces, o, en caso
contrario, por intermedio de su representante legal. No admite declaración oficiosa
por el juez. Puede sanearse si el legitimado en causa para demandar su
declaración renuncia a ejercer acción o por el transcurso del tiempo”.

“Las no subsanables son decretables de oficio por el Juez, siempre

que dentro de un proceso de su conocimiento aparezca probado un hecho que
constituya causal de tal nulidad y estén vinculadas al proceso quienes hayan sido
parte en el acto o contrato (Conc. Art. 2º Ley 50 de 1936). Pueden ser alegadas
por los contrayentes y por cualquier persona que conozca del vicio. El ejercicio de
su acción es irrenunciable. Se encuentran establecidas por razones de orden
público e interés social y no se sanean en el transcurso del tiempo.” 2

Las causales de nulidad del matrimonio están enlistadas en el

Artículo 140 del C.C., destacándose para el caso que nos ocupa, la enlistada en el
numeral 12: “Cuando respecto al hombre o de la mujer, o de ambos estuviere
subsistente el vinculo de un matrimonio anterior”.

La causal de nulidad por la preexistencia de vínculo matrimonial

anterior, invocada por la demandante, no es subsanable y puede ser declarada
aún de oficio por el juez. Así mismo dispone el numeral 4º del artículo 1820 del
C.C., modificado por el artículo 25 de La Ley 1ª de 1976, que en este evento no
se forma sociedad conyugal.

En cuanto hace a los efectos de la declaración de nulidad, no son

retroactivos sino que rigen hacia el futuro en protección a la familia y a los hijos,

2
María Cristina Coral y Franky Torres Instituciones de Derecho de Familia, Legislación,
Jurisprudencia y Doctrin. Ediciones Doctrina y Ley Ltda. 2001.

4
como lo establece el artículo 148 del C.C., que “Anulado un matrimonio, cesan
desde ese mismo día entre los consortes separados, todos los derechos y
obligaciones recíprocas que resultan del contrato de matrimonio pero si hubo mala
fe en alguno de los contrayentes, tendrá este obligación a indemnizar al otro todos
los perjuicios que le haya ocasionado, estimados con juramento”. Respecto de los
hijos procreados en un matrimonio que se declara nulo, no pierden su calidad de
matrimoniales, como lo dispone el artículo 149 del C.C.

Sentadas las anteriores reflexiones teóricas, de la cuestión

debatida, se emprende el análisis de las pruebas arrimadas al proceso, a fin de
establecer si la parte actora trajo los elementos suficientes para acreditar los
supuestos de hecho alegados, en acatamiento del principio de la carga de la
prueba consagrado en el Artículo 177 del C.P.C.

IV. ANÁLISIS PROBATORIO:

Las documentales aportadas con la demanda consisten en las

siguientes: 1). Copia autenticada del Registro Civil de matrimonio del demandado,
JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ y la demandante, NILVA YENI MEDINA
MANRIQUE, acto civil celebrado ante la Notaria Sexta de Cali, el 25 de octubre de
2002 sin nota marginal alguna; 2) Copia autenticada del Registro Civil de
matrimonio del demandado, JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ con la señora
MARIA NELLY SALCEDO CASTAÑO, acto religioso celebrado en la parroquia Cristo
del Consuelo el 21 de marzo de 1998, donde consta al margen la inscripción de la
sentencia No. 202 de divorcio de fecha abril 9 de 2003, Juzgado Primero de
Familia, y de la escritura publica No. 1220 de abril 22 de 2003, de disolución y
liquidación de sociedad conyugal; documentos visibles a folios 3 y 4 que se
presumen auténticos al tenor del artículo 252 del C.P.C., y son demostrativos de la
coexistencia de los dos matrimonios que celebró el demandado, señor JAIME
ANDRES MARTINEZ MUÑOZ, el primero con la señora MARIA NELLY SALCEDO
CASTAÑO, el 21 de marzo de 1998, por rito católico; y el segundo, con la señora
NILVA YENI MEDINA MANRIQUE, el 25 de octubre de 2002, por el rito civil, y que
el primero fue registrado el 5 de marzo de 2003, después de celebrado el segundo,
el cual se inscribió el día de su celebración.

5
 3). Copia autenticada del Registro civil de nacimiento de JAIME
ANDRES MARTINEZ MEDINA, expedido por la Notaria Octava de Cali, hecho
ocurrido el 03 de enero de 2003,documento visible a folio 4 revestido de
autenticidad y acredita la existencia del hijo en común entre la demandante y
JAIME ANDRES MARTINEZ; 4) Copia autenticada de la escritura pública No. 1220
del 22 de abril de 2003, instrumento público que da cuenta de la disolución y
liquidación de la sociedad conyugal de los señores JAIME ANDRES MARTINEZ
MUÑOZ y MARIA NELLY SALCEDO CASTAÑO; documentos visibles a folios 12 a 23
que se presumen auténticos y demuestran la liquidación de la sociedad conyugal
entre el demandado y MARIA NELLY SALCEDO, puesto que la disolución se produjo
en virtud de la sentencia de divorcio proferida por el Juzgado Primero de Familia
de Cali, donde el día 9 del mismo mes y año, como lo dispone el artículo 160 del
Código Civil.

5) Copia informal de la sentencia No. 202 del 9 de abril de 2003

proferida Juzgado Primero de Familia de Cali, y de la escritura pública No. 4228,
documento visible a folios 6 a 7 y 12 al 23, que carecen de aptitud probatoria por
cuanto no reúnen los requisitos del Artículo 253 y 254 del C.PC.

6) Se allegó certificados de tradición identificados con matricula

inmobiliarias No. 370 323867 y 370-323810, documentos visibles a folios 8 – 11
revestidos de autenticidad de conformidad al artículo 252 del CPC, demostrativos
de la titularidad de propiedad de los inmuebles señalados en cabeza de la señora
NILVA YENI MEDINA MANRIQUE.

7) En audiencia del 10 de agosto de 2011, la demandante aportó

copia autenticada del acta de conciliación de fecha 16 de Julio de 2011 ante el
centro de conciliación FUNDAFAS, documento visible a folios 46 a 53, revestido de
valor probatorio de conformidad al artículo 252 del CPC en concordancia con el
artículo 10 – 3 de la ley 446 de 1998, demostrativo del acuerdo respecto de la
cuota alimentaria a cargo del demandado y a favor del menor JAIME ANDRES,
comprometiéndose a cancelar $350.000, a partir del 1o de julio de la anualidad,
pagadera dentro de los cinco primeros días de cada periodo mensual y la cual
deberá tener un incrementó anual a partir del día 1 de enero de 2012 igual al
6
índice de precios al consumidor, cuota extra en el mes de diciembre equivalente a
$350.000 en especie, ropa y regalos, la que igualmente se incrementará
anualmente en el porcentaje que aumente IPC; así mismo se comprometió a
transportar al menor JAIME ANDRES MARTINEZ MEDINA, durante todos sus
periodos escolares en las horas de la mañana desde la residencia del niño hasta el
colegio y en horas de la tarde del colegio hasta su residencia todos los días; y se
obligó a cancelar anualmente en el mes de julio de cada año, la suma equivalente
al cincuenta por ciento del costo de los gastos que ocasione la educación formal
del menor, como la matricula, libros, uniformes calzado escolar, morrales de
gimnasia y de deportes, útiles y demás conceptos escolares.

De la documental traída al proceso y cuyo valor probatorio se dejó

expresado, se establece con meridiana claridad, que en efecto, al momento de
contraer matrimonio civil JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ y NILVA YENI
MEDINA MANRIQUE, el día 25 de octubre de 2002, el señor JAIME ANDRES
MARTINEZ MUÑOZ, tenía un vinculo matrimonial anterior vigente con la señora
MARIA NELLY SALCEDO CASTAÑO, desde el día 21 de marzo de 1998,
matrimonio cuyos efectos civiles cesaron por divorcio el 9 de abril de 2003,
estructurándose de esta manera la causal de nulidad de carácter insaneable
prevista en el artículo 140-12 del C.C., probanzas que se consideran suficientes
para la declaración solicitada. Sin embargo que el primer matrimonio fue
registrado el 05 de marzo de 2003, cinco meses después de celebrado el segundo,
lo que no trae ninguna incidencia, pues de conformidad con el artículo 107 de la
ley 1260 de 1970, la oponibilidad frente a terceros surge a partir de la inscripción
del acto, no siendo entonces oponible al mismo demandado, quien fue el que
contrajo ambos matrimonios, por lo que no resulta relevante, que la inscripción de
ese primer acto se haya inscrito luego, pues sus efectos emanan a partir de la
celebración del mismo.

Aunado a la declaración rendida por la demandante en el

interrogatorio, quien se notó aun afectada por haber sido objeto de engaño por
parte del demandado, pues cuando lo conoció hace 10 años en la Licorera, siendo
ella ingeniera química de laboratorio y él operario, supuestamente vivía en casa
de sus padres JAIME MARTINEZ y ANGELA MUÑOZ; se hicieron novios por

7
espacio de siete meses, luego quedó en embarazó y se casaron en octubre 25 de
2002; señaló que después que nació JAIME ANDRES en enero de 2003, fue que
empezaron a convivir bajo el mismo techo, porque antes supuestamente seguía
viviendo en casa de su madre; que solo lo hicieron por seis años, pues el 6 de
marzo de 2003, fecha que indicó como inolvidable, se enteró que JAIME ANDRES
ya era casado con la señora MARIA NELLY SALCEDO quien era una mujer mucho
mayor que el demandado, día en que lo vió con la primer esposa, quien le dijo que
llevaba cinco años de matrimonio con el demandado, y que a veces se quedaba en
casa de ella pernotando; por lo que se separaron durante 7 meses, y debido a que
el menor era muy apegado a él, y JAIME ANDRES sostenía que todo se trataba de
una mentira, además de que no tenia documentos que confirmarán lo acontecido
regresó con el demandado, aunque la relación empeoró y la convivencia se torno
intermitente hasta que a causa de una llamada que recibió por una mujer
anónima, quien le dio instrucción para que encontrará los documentos base del
matrimonio de MARIA NELLY y JAIME ANDRES, en octubre de 2009, verificó con
los papeles eclesiásticos, que aquellos si eran casados, siendo ese mes la última
vez que convivió con el demandado. Manifestó que cuando se separaba de Jaime
Andrés también se alejaba del menor totalmente, y ahora que se separaron
definitivamente, tuvo que citarlo a una audiencia de conciliación que se llevó a
cabo en julio de la anualidad, donde el demandado se comprometió a cancelar por
concepto de alimentos $350.000 la que ha cumplido y que también JAIME ANDRES
visita al menor sin ninguna restricción, por lo regular una hora cualquier día de la
semana. Sobre la vida personal del demandado informa que vive también con una
señora de 62 años.

Ahora bien, como consecuencia de la causal de nulidad alegada y

probada en la especie en litis, en el matrimonio celebrado entre JAIME ANDRES
MARTINEZ MUÑOZ y NILVA YENI MEDINA MANRIQUE, el 25 de octubre de 2002,
viciado de nulidad por la preexistencia del vinculo matrimonial anterior del
demandado, no se formó sociedad conyugal, por expreso mandato legal,
contenido en el artículo 1820- 4 del C.C., citado en las consideraciones de esta
providencia, y así habrá de declararse.

Con respecto al menor JAIME ANDRES MARTINEZ MEDINA, de

conformidad a lo previsto en el artículo 443 Numeral 1º, la custodia continuará en
cabeza de su madre, la señora NILVA YENI MEDINA MANRIQUE. Referente a la

8
cuota alimentaria que deberá aportar el padre, señor JAIME ANDRES MARTINEZ
MUÑOZ, a favor del menor, sin embargo que la demandante no lo solicitó en las
pretensiones de la demanda, de conformidad con el artículo 443 del CPC, y
teniendo en cuenta que existió un acuerdo previo entre las partes sobre este tema,
se regirá por lo establecido en el acta de conciliación del 16 de julio de 2011.

En este orden, se responde afirmativamente al planteamiento jurídico

plateado en esta audiencia, y se despacharan favorablemente las pretensiones
expuestas en el libelo gestor del proceso, menos la pretensión tercera, por cuanto
de conformidad con el artículo 443 del CPC no hay lugar a disponer régimen de
visitas.

Consecuente con lo anteriormente expuesto, el Juzgado de Familia de

Descongestión Piloto de Oralidad de Cali, administrando justicia y en nombre de la
ley

R E S U E L V E:

PRIMERO: DECLARAR la NULIDAD DEL MATRIMONIO CIVIL,

celebrado entre NILVA YENI MEDINA MANRIQUE y JAIME ANDRES MARTINEZ
MUÑOZ, el día veinticinco (25) de octubre de dos mil dos (2002), en la Notaria
Sexta del Circulo de Cali. En consecuencia, cesan todos los derechos y obligaciones
entre las partes.

SEGUNDO: DECLARAR que en el matrimonio civil celebrado

entre NILVA YENI MEDINA MANRIQUE y JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ no
generó sociedad conyugal.

TERCERO: DISPONER la custodia del menor JAIME ANDRES

MARTINEZ MEDINA en cabeza de su madre NILVA YENI MEDINA MANRIQUE.

CUARTO: DISPONER que los alimentos a favor del menor

JAIME ANDRES MARTINEZ MEDINA y a cargo del señor JAIME ANDRES MARTINEZ

9
MUÑOZ, se regirán bajo el acuerdo establecido en el acta de conciliación celebrada
el 16 de julio de la anualidad, ante el centro de conciliación FUNDAFAS.

QUINTO: NEGAR la pretensión tercera del libelo.

SEXTO: ORDENAR la inscripción del presente fallo en el folio

correspondiente al registro del matrimonio, en el de nacimiento de cada uno de los
cónyuges y en el de varios de la Registraduría Municipal de Cali, como lo dispone
la Ley 962 de 2005, Art 77, que modificó el Decreto 2158 de 1970, inscripción sin
la cual no se entiende perfeccionado el registro. Para tal efecto se ordena la
expedición de las copias necesarias del acta de esta audiencia y los oficios
respectivos.

SÉPTIMO: CONDENAR en costas al demandado. Tásense por

secretaria.

OCTAVO: SEÑALAR Agencias en Derecho, a cargo del

demandado JAIME ANDRES MARTINEZ MUÑOZ, la suma de $ 1.600.000, la cual
se tendrán en cuenta al momento de Liquidarse las Costas por Secretaría. (Artículo
19, numeral 2, Ley 1395 del 12 de Julio de 2010).

NOVENO: ORDENAR el ARCHIVO de lo actuado, previa

anotación en la radicación, y cumplido el punto sexto.

Esta providencia queda notificada en estrados judiciales a las partes (Art. 325 del
C.P.C).

Ante el silencio de las partes, queda en firme la anterior decisión.

No siendo otro el objeto de la presente diligencia, y siendo las…………se cierra la

sesión

10
a evacuar las pruebas decretadas.

Se llama al estrado a la señora LILIANA JARAMILLO SANCHEZ ……., se procede

por la Señora Juez a tomarle el juramento de rigor, de conformidad con el Art. 208
del CPC………………. La juez presenta excusas por no ponerse de pie para la toma
del juramento, a fin de garantizar que quede claro en la grabación. Se advierte al
señor que hay sanciones penales para quien jura en falso y que no puede
consultar notas o documentos salvo que la juez se lo autorice.

11