AutosEstadoNo 42

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTA
SECCIÓN SEGUNDA
Bogotá D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)
Proceso No: 11001-33-35-028-2014-00178-00

Demandante: Ángela Yomaira Amórtegui Avellaneda1
Demandado: Departamento Administrativo Amórtegui de Seguridad
(DAS – Suprimido) – Agencia Nacional de Defensa Jurídica
del Estado y PAP Fiduprevisora S.A. Defensa Jurídica
Extinto Departamento Administrativo De Seguridad _Das y
su Fondo Rotatorio2.
Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca - Sección Segunda – Subsección “D”, que en providencia del treinta
(30) de junio de dos mil veintidós (2022) (fls. 238 a 243), confirmó la sentencia del 27
de octubre de 2021, proferida por este Despacho. Que accedió parcialmente a las
pretensiones de la demanda.
En consecuencia, ejecutoriada esta providencia, por Secretaría liquídense los gastos

procesales, devuélvase a la parte actora el remanente de los gastos del proceso si
los hubiere y procédase al ARCHIVO del expediente, dejando las anotaciones
respectivas.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

Juez
JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C. CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ D.C.
SECCIÓN SEGUNDA SECCIÓN SEGUNDA
Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 201 del
partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, Código de Procedimiento Administrativo y de lo
a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, se
envió mensaje de datos al apoderado que suministró su
dirección electrónica.
WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE
SECRETARIO

SECRETARIO
1
[email protected]
2
[email protected]
Firmado Por:
Monica Lorena Sanchez Romero
Juez
Juzgado Administrativo
028
Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 6853b7973aebda9a9d3c97f98664699146c1444a3583397a6ab101a9aa259f68

Documento generado en 06/10/2022 07:51:36 AM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO DEL
CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ, D. C.
SECCIÓN SEGUNDA
Bogotá D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)
Proceso No: 110013335028-2015-00510-00

Demandante: Blaca Elvira Sanmiguel Charcas1
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales para la Protección Social - UGPP2
Medio de Control: EJECUTIVO LABORAL
Mediante auto del 17 de septiembre de 2021 se acreditó el pago del valor de la

liquidación de crédito por parte de la demandada, consignado mediante depósito
judicial y por medio de la misma providencia se ordenó a la Secretaria del Despacho
poner a disposición de la parte demandante el mentado pago.
En informe secretarial del 27 de septiembre de 2022, la secretaría del Juzgado informó

el cumplimiento de lo ordenado en auto del 17 de septiembre de 2021 y que se
entregó el titulo judicial a la parte demandante.
En consecuencia el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR TERMINADO el presente proceso ejecutivo por PAGO TOTAL

DE LA OBLIGACIÓN.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al

interesado sin necesidad de desglose los anexos y el remanente de la
suma que se ordenó para gastos del proceso si la hubiere, déjese
constancia de dicha entrega y ARCHÍVESE el expediente.

JUEZ
1
[email protected] [email protected]
2
[email protected].
Proceso Ejecutivo
No. 110013335028201500510 00
Demandante: Blanca Elvira Sanmiguel Chacras
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección
Social - UGPP


SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 1e3172c7c2c9b990be964419d8069fc0404889bb475f52a6f532c1a363bfe525


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2016-00229-00

Demandante: Pedro Javier Medina Pérez1
Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito
Nacional2

Cundinamarca - Sección Segunda – Subsección “C”, que en providencia del
veintiuno (21) de julio de dos mil veintidós (2022) (fls. 299 a 313), confirmó la sentencia
del 30 de septiembre de 2019, proferida por este Despacho. Que negó las
pretensiones de la demanda.

respectivas.

Juez

SECRETARIO

SECRETARIO
1
[email protected]
2
[email protected]
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 39c7ee9799ffd2b0dbe11a28e1f990f08dba41c6113ddc6862f9881ef1d3521a


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2016-00408-00

Demandante: Celmira Ortiz Mantilla1
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales para la Protección Social - UGPP2
Mediante auto del 17 de septiembre de 2021 se acreditó el pago del valor de la

liquidación de crédito por parte de la demandada, consignado mediante depósito
judicial; y por medio de la misma providencia se ordenó a la Secretaria del Despacho
poner a disposición de la parte demandante el mentado pago.
De igual manera se advierte que en informe secretarial del 27 de septiembre de 2022,

la secretaría del juzgado informó el cumplimiento de lo ordenado en auto del 17 de
septiembre de 2021, y entregó el titulo judicial a la parte demandante.
En consecuencia, el Despacho
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR TERMINADO el presente proceso ejecutivo por PAGO TOTAL

DE LA OBLIGACIÓN.
SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al

interesado sin necesidad de desglose los anexos y el remanente de la
suma que se ordenó para gastos del proceso si la hubiere, déjese
constancia de dicha entrega y ARCHÍVESE el expediente.

JUEZ
1
[email protected]
2
Proceso Ejecutivo
No. 110013335028201600408 00
Demandante: Celmira Ortiz Mantilla
Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección
Social - UGPP


SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 3a9e074c3a5f7e503a7b1be349d6401db59785f347d71584e62bc861ae711091


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2017-00165-00

Demandante: Juan Carlos Vallejo Benavides1
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía
Nacional2

Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “E”, que en providencia del cinco
(05) de agosto de dos mil veintidós (2022) (fls. 401 a 413), confirmó la sentencia del 31
de marzo de 2022, proferida por este Despacho. Que negó las pretensiones de la
demanda.

procesales y COSTAS condenadas en segunda instancia por el Tribunal Administrativo
de Cundinamarca, devuélvase a la parte actora el remanente de los gastos del
proceso si los hubiere y procédase al ARCHIVO del expediente, dejando las
anotaciones respectivas.

Juez

partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE Código de Procedimiento Administrativo y de lo
2022, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE
2022, se envió mensaje de datos al apoderado que
suministró su dirección electrónica.
SECRETARIO

SECRETARIO
1
[email protected]
2
[email protected]
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: fb5f64f004ca8d4ba1b050cc546725fec571378765f98b921b99cf37accb19e6


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2018-00137-00

Demandante: Marlly Andrea Garzón Casallas1
Demandado: Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E.2
medio de control: Nulidad y Restablecimiento del derecho
Revisado el expediente observa el Despacho que la entidad demandada no ha prestado

colaboración para remitir la información atinente al expediente disciplinario No. 213-303-
2012-51 seguido contra la demandante, que incluya la totalidad de todas las pruebas e
incluso los videos de vigilancia que sirvieron como fundamento de la decisión adoptada,
lo que la entidad demandada intentó cumplir con un enlace fallido, por lo que en el auto
del 14 de julio de 2022, se le requirió nuevamente sin que a la fecha se tenga respuesta.
Por lo tanto, se requerirá nuevamente a la Subdirección Disciplinaria de la DIAN para que

aporte la referida información en el término de cinco (5) días y para evitar imposibilidad
de descargue de la información, nuevamente se autorizará la radicación en la sede física
de este Juzgado. Lo anterior, so pena de sanción en los términos del artículo 44 numeral 3º
de la Ley 1564 de 2012.
Por lo expuesto, el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: REQUERIR POR SEGUNDA VEZ a la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES-DIAN-SUBDIRECCIÓN DISCIPLINARIA, para que remita la información
atinente al expediente disciplinario No. 213-303-2012-51 seguido contra la demandante
que incluya la totalidad de todas las pruebas e incluso los videos de vigilancia que sirvieron
como fundamento de la decisión adoptada, lo que la entidad demandada intentó
cumplir con un enlace fallido, por lo que en el auto del 14 de julio de 2022, se le requirió
nuevamente sin que a la fecha se tenga respuesta.
Lo anterior, so pena de sanción en los términos del artículo 44 numeral 3º de la Ley 1564 de
2012.
SEGUNDO: El apoderado de la parte demandada, debe prestar la colaboración necesaria

para que la información sea aportada en la oportunidad señalada
Se advierte a las partes y Ministerio Público, que los memoriales que se quieran hacer valer
dentro de este proceso deben remitirse al correo
1 El apoderado de la parte demandante, es el Dr. Juan Carlos Orjuela Vega, cuyo correo es [email protected]
2 Apoderado de la parte demandada, Dr. Jaime Oswaldo Nieto Diaz, correo electrónico [email protected]
[email protected]
Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Exp. 110013335028201800137 00
Accionante: Marlly Andreas Garzón Casallas
Accionado: Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales-DIAN
[email protected], dirigido a este Juzgado y con los datos del
presente proceso.
En este caso, para evitar que el descargue de la información para la conformación del
expediente no sea efectiva, se autoriza la radicación física del medio magnético que
contenga la información requerida.

JUEZ

partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022,, Código de Procedimiento Administrativo y de lo
WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

SECRETARIO SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: d2016f4363609cf0188130fd29bc24db0b5fae850939b3141759d4726c7be4f2


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2018-00167-00

Demandante: Matilde Narváez de Salazar1
Demandado: La Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejercito
Nacional2
OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo dispuesto por el Consejo de Estado – Sección Segunda –

Subsección “B”, que en providencia del dieciocho (18) de agosto de dos mil veintidós
(2022) (fls. 431 a 313), decidió sobre el conflicto de competencia entre el Juzgado
Octavo (8) Administrativo de Neiva, Segundo (2) Administrativo de Yopal, Primero (1°)
Administrativo de Arauca y Veintiocho (28) Administrativo Oral del Circuito Judicial de
Bogotá, y declaró que el juzgado competente para conocer del presente asunto es
Juzgado Veintiocho (28) Administrativo del Circuito de Bogotá.
En consecuencia, ejecutoriada esta providencia, por Secretaría ingrésese al

Despacho para dar el trámite correspondiente al presente proceso.

Juez

SECRETARIO

SECRETARIO
Firmado Por:
1
[email protected]
2
[email protected]
Juez
028
Código de verificación: 04badfecef5fe830903daf41083efed7c79bc6ecfec639b1adaeeff3d620b973


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2018-00331-00

Accionante: Emiro de Jesús Benítez Benítez y otros
Accionada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Grupo de
Prestaciones Sociales
Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Se procede a resolver el recurso de reposición y en subsidio de apelación interpuesto

por el apoderado de los demandantes, contra el auto proferido el 18 de agosto de
2022, en el cual, se declaró el desistimiento tácito de que trata el artículo 178 del
C.P.A.C.A., respecto de las demandas diferentes a la presentada por Emiro de Jesús
Benítez Benítez.
I. ANTECEDENTES
1. Trámite del proceso
Actuando por intermedio de apoderado, Emiro de Jesús Benítez Benítez y otros 23

demandantes, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho, pretendiendo: i) que en desarrollo del principio de
igualdad se esté conforme al acta del 22 de abril de 2014, por medio de la cual el
Ministerio de Defensa Nacional, Dirección Administrativa, Grupo de Prestaciones
Sociales ordena la reanudación y pago de la mesada 14 a los pensionados de la
fuerza pública que no se les venía pagando; ii) que se declare la nulidad del Oficio No.
OFI18-37842 MDNSGDAGPSAP del 27 de abril de 2018, que negó el reconocimiento y
pago de la mesada 14, y iii) que en consecuencia se ordene reconocer y pagar dicha
mesada, teniendo en cuenta la fecha en que obtuvieron el derecho a su pensión
individual y para los más antiguos se incluya el derecho a los años retroactivos
reconocidos desde el acta del 22 de abril de 2014 y en adelante para todos como
parte de su pensión1.
Mediante auto del 16 de octubre de 20182, se ordenó requerir previo a resolver sobre la
admisión de la demanda, el último lugar de prestación de servicios de la mayoría de
los demandantes, para lo cual, se ofició a las diferentes entidades a las que estuvieron
vinculados.
Con providencias del 26 de marzo de 20193 y del 5 de julio de 20194, se ordenó reiterar
la anterior solicitud ante las entidades que aún no habían allegado contestación.
1 Folios 46 y 47 del Archivo Digital No. 3

3 Folios 35 a 40 del Archivo Digital No. 4
1
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
Accionada: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Grupo de Prestaciones Sociales
A través del auto del 6 de diciembre de 20195, se decretó la apertura del incidente
sancionatorio en contra del Director de Sanidad Militar y del Director de Sanidad del
Ejército Nacional con el fin de recaudar las documentales solicitadas.
Mediante providencia del 13 de septiembre de 20216, se avocó el conocimiento de la

demanda únicamente frente al primero de los demandantes, esto es, el señor Emiro de
Jesús Benítez Benítez y se decretó la escisión de las demandas correspondientes a los
demás accionantes, los cuales se indican a continuación:
Cédula de
No. Nombres y apellidos
ciudadanía
1 WILSON CÁRDENAS PEÑA 79.380.486
2 WILSON CARDONA ÁVILA 17.495.779
3 LUCRECIA CUADRADO SANTAMARÍA 39.774.609
4 ESPERANZA FORERO JIMÉNEZ 51.876.191
5 MARÍA VITALIA JIMÉNEZ HIGUERA 41.649.191
6 SANDRA ELIZABETH LÓPEZ PIÑEROS 30.504.027
7 MARÍA EVIDALIA LOZANO LOZANO 51.977.822
8 SILVIA ELENA MEDINA CAMPOS 39.560.058
9 ALFONSO NÚÑEZ VILLALBA 19.342.199
10 OMAR ENRIQUE OCAMPO CONTRERAS 79.408.093
11 TRINIDAD OLARTE JARAMILLO 41.716.332
12 FLOR ELISA PÁEZ PÁEZ 40.032.252
13 ALFONSO PICÓN ÁVILA 79.341.273
14 LUZ MERY PICÓN ÁVILA 51.601.058
15 MARÍA EDUVINA PRADA 28.844.471
16 JAIME ALFREDO REALPE CASTILLO 19.479.234
17 NHORA MARGARITA RINCÓN RAMÍREZ 51.802.801
18 RUTH MIREYA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ 51.807.728
19 MARÍA CRISTINA RODRÍGUEZ TORRES 51.825.591
20 FRANCY YANET SALCEDO GÓMEZ 52.034.061
21 LUIS HENRY SILVA RODRÍGUEZ 79.467.869
22 RICARDO TORRES RUIZ 19.424.158
23 MARÍA FERNANDA ZAPATA PORRAS 34.541.455
Para tal efecto, en el mismo auto se dispuso que corresponde al apoderado de los
accionantes, la digitalización de las respectivas piezas documentales y su organización
con el objeto de conformar los veintitrés (23) expedientes digitales restantes y que
efectuado lo anterior, por Secretaría se deberán remitir los 23 expedientes digitales a la
Oficina de Apoyo Judicial para los Juzgados Administrativos, a fin de que fueran objeto
de reparto entre los Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá que
integran la Sección Segunda.
Mediante auto del 12 de mayo de 20227, se resolvió el recurso de reposición interpuesto

contra la anterior decisión confirmando la misma y ordenando dar cumplimiento a lo
allí ordenando, sin embargo ante la renuencia del apoderado de la parte

2
Correos electrónicos: [email protected]
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
demandante, a través de providencia del 16 de junio de 20228, fue requerido

previamente a declarar el desistimiento tácito previsto en el artículo 178 del C.P.A.C.A.
Ahora bien, transcurrido el término otorgado sin que se hubiera realizado manifestación
alguna, se profirió el auto del 18 de agosto de 20229, por el cual se declaró el
desistimiento tácito de que trata la norma Ibídem, respecto de las 23 demandas
diferentes a la presentada por Emiro de Jesús Benítez Benítez.
2.3 Del recurso de reposición
Mediante memorial radicado el 22 de agosto de 202210, el apoderado de los

demandantes, interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación contra el auto
proferido el 18 de agosto de 2022, con fundamento en lo siguiente:
Indica que cuando se presenta una demanda se admite, se inadmite o se rechaza.

Cuando se inadmite y se da un plazo perentorio para cumplir una obligación que
permita subsanar los requisitos de ley y si no se obedece, se procede al rechazo. En
este caso el juzgado le dio un trámite al proceso que no corresponde, al aplicar el
desistimiento tácito, que tiene otras causas diferentes.
Señala que la obligación impuesta en el auto del 13 de septiembre de 2021 no tenía

como fin subsanar la demanda, sino destruirla y por eso no fue cumplida, dado que la
juez no tenía la razón para ordenar llevar por separado las 24 pretensiones de 24
demandantes que por economía procesal, pueden acumularse y dictarse una sola
sentencia.
Funda los anteriores razonamientos en pronunciamientos de los Tribunales

Administrativos de Cundinamarca y Tolima, así como en un listado de varios juzgados
en donde según su dicho, se han admitido demandas idénticas.
Manifiesta que debe tenerse en cuenta que en el presente caso se reúnen por lo
menos tres de los cuatro eventos que menciona el artículo 88 del Código General del
Proceso, que regula la acumulación de pretensiones, dado que se trata de la misma
causa, como lo es el reconocimiento y pago de la mesada 14; versa sobre el mismo
objeto, establecer si los demandantes tienen derecho a percibir la mesada 14; se sirve
de las mismas pruebas, principalmente el acta del 22 de abril de 2014 del Ministerio de
Defensa.
Señala que la orden de separar las demandas no se compadece con la realidad del
proceso, por el contrario, desconoce el espíritu de la acumulación de pretensiones que
tiene como finalidad la economía procesal, la eficacia de la justicia y el
descongestionamiento de los despachos judiciales.
Advierte que lógicamente existen circunstancias distintas entre los demandantes,

como la cuantía de las pensiones, la fecha en que se pensionaron, su fecha de retiro y
la unidad en que laboraron, sin embargo, no quiere decir que no exista identidad de

9 Archivo Digital No. 6
10 Archivos Digitales Nos. 7 y 7.1
3
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
objeto y de causa, además las pruebas para todos fueron aportadas, sin que se
requiera la práctica de otras adicionales, pues se trata de un asunto de puro derecho.
II.CONSIDERACIONES
2.1 Procedencia de los recursos interpuestos
Identificados los argumentos de los recursos, seguidamente se analizará su

procedencia y se realizará la valoración de los reparos esgrimidos en cuanto a la
decisión de declarar el desistimiento tácito de que trata el artículo 178 del C.P.A.C.A.,
respecto de las demandas diferentes a la presentada por Emiro de Jesús Benítez
Benítez.
Frente a la procedencia y oportunidad de los recursos, los artículos 242, 243 y 244 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437
de 2011 modificados por los artículos 61, 62 y 64 de la Ley 2080 de 2021,
respectivamente, disponen:
“(…) Artículo 242 Reposición. El recurso de reposición procede contra todos los autos,
salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo
dispuesto en el Código General del Proceso.
Artículo 243. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia y los siguientes
autos proferidos en la misma instancia:
(…)
2. El que por cualquier causa le ponga fin al proceso

(…)
Artículo 244. Trámite del recurso de apelación contra autos. La interposición y decisión
del recurso de apelación contra autos se sujetará a las siguientes reglas:
1. La apelación podrá interponerse directamente o en subsidio de la reposición. Cuando se

acceda total o parcialmente a la reposición interpuesta por una de las partes, la otra podrá
apelar el nuevo auto, si fuere susceptible de este recurso.
2. Si el auto se profiere en audiencia, la apelación deberá interponerse y sustentarse

oralmente a continuación de su notificación en estrados o de la del auto que niega total o
parcialmente la reposición. De inmediato, el juez o magistrado dará traslado del recurso a
los demás sujetos procesales, con el fin de que se pronuncien, y a continuación, resolverá si
lo concede o no, de todo lo cual quedará constancia en el acta.
3. Si el auto se notifica por estado, el recurso deberá interponerse y sustentarse por escrito
ante quien lo profirió, dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación o a la del auto
que niega total o parcialmente la reposición. En el medio de control electoral, este término
será de dos (2) días.
De la sustentación se dará traslado por secretaría a los demás sujetos procesales por igual
término, sin necesidad de auto que así lo ordene. Los términos serán comunes si ambas
partes apelaron. (…)
Surtido el traslado, el secretario pasará el expediente a despacho y el juez o magistrado

ponente concederá el recurso en caso de que sea procedente y haya sido sustentado.
4
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
4. Una vez concedido el recurso, se remitirá el expediente al superior para que lo decida de
plano. (…)” (Destacado fuera de texto)
Así las cosas, se observa que el recurso de reposición y en subsidio apelación

interpuesto por la parte demandante contra el auto tantas veces citado, es
procedente y de igual manera, se evidencia que el mismo fue presentado dentro del
término legal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 244 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y los artículos 318 y
subsiguientes del Código General del Proceso11, razón por la cual se entrarán a analizar
sus fundamentos y de esa manera proceder a resolver de fondo el recurso de
reposición.
2.2 Caso Concreto - Recurso de Reposición
Como se observa, el recurso de reposición se fundamenta en que se dio un trámite al

proceso que no corresponde, al aplicar el desistimiento tácito, pues, según el
apoderado de los demandantes cuando se presenta una demanda, se admite, se
inadmite o se rechaza y que cuando se inadmite y se da un plazo perentorio para
cumplir una obligación que permita subsanar los requisitos de ley y si no se obedece, se
procede al rechazo.
Frente a este punto, el Despacho indica en primer lugar que no le asiste razón al
profesional del derecho, pues cabe resaltar que mediante la providencia del 13 de
septiembre de 2021, se avocó el conocimiento de la demanda frente al señor Emiro de
Jesús Benítez Benítez y se decretó la escisión de las demás demandas, como una
carga para continuar con el trámite procesal en virtud de lo previsto en el artículo 178
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
En segundo lugar, cabe señalar que existen múltiples decisiones que se pueden
presentar en torno al estudio de la demanda, además de las enunciadas por el
apoderado de los demandantes, entre ellas ordenar la escisión cuando se acumulan
demandas sin el lleno de los requisitos legales, como en efecto se dispuso en el
presente trámite.
Ahora bien, teniendo en cuenta que con independencia de la decisión que se tome,
siempre y cuando allí se imponga una carga dentro de la actuación promovida a
instancia de parte, como la que aquí nos ocupa, será susceptible de aplicación lo
normado en el artículo 178 del C.P.A.C.A., el cual consagra:
“Artículo 178. Desistimiento tácito. Transcurrido un plazo de treinta (30) días sin que se
hubiese realizado el acto necesario para continuar el trámite de la demanda, del incidente
o de cualquier otra actuación que se promueva a instancia de parte, el Juez ordenará a la
parte interesada mediante auto que lo cumpla dentro de los quince (15) días siguientes.
Vencido este último término sin que el demandante o quien promovió el trámite respectivo
haya cumplido la carga o realizado el acto ordenado, quedará sin efectos la demanda o la
solicitud, según el caso, y el juez dispondrá la terminación del proceso o de la actuación
11 Aplicable respecto del trámite del recurso de reposición de conformidad con lo previsto en el artículo 242 del Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
5
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
correspondiente, condenará en costas y perjuicios siempre que como consecuencia de la

aplicación de esta disposición haya lugar al levantamiento de medidas cautelares.
El auto que ordena cumplir la carga o realizar el acto y el que tiene por desistida la
demanda o la actuación, se notificará por estado.
Decretado el desistimiento tácito, la demanda podrá presentarse por segunda vez, siempre
que no haya operado la caducidad.”
En este sentido, no es de recibo para el Despacho el argumento según el cual se dio un

trámite al proceso que no corresponde, pues se reitera, mediante el auto proferido el
13 de septiembre de 2021, fue impuesta una carga dentro de la actuación promovida
a instancia de parte, como lo es la escisión de las demandas diferentes a la
presentada por Emiro de Jesús Benítez Benítez12, providencia que fue objeto de recurso
de reposición el cual fue resuelto mediante el auto proferido el 12 de mayo de 2022,
confirmando en todas sus partes la providencia recurrida.
Al respecto el artículo 302 del Código General del Proceso, establece respecto de la
ejecutoria de las providencias, lo siguiente:
“(…) Artículo 302. EJECUTORIA. Las providencias proferidas en audiencia adquieren

ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos.
No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo

quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud.
Las que sean proferidas por fuera de audiencia quedan ejecutoriadas tres (3) días
después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin
haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada
la providencia que resuelva los interpuestos (…)” (Destacado fuera de texto).
Así las cosas, al haber sido resuelto el recurso de reposición contra la decisión de
ordenar la escisión de la demanda como carga procesal para continuar con el
trámite de la demanda, esta quedó debidamente ejecutoriada, y la parte
demandante debió cumplir con la carga impuesta, sin que sea este el momento
procesal para controvertir los fundamentos de dicha decisión.
Así pues, al no ser cumplida la carga impuesta dentro del término otorgado, resultó
procedente la aplicación de la consecuencia legal advertida, la cual se materializó
con el auto recurrido, dando así el trámite que corresponde al proceso según lo
consagrado en la norma ibídem.
Por lo anterior, en lo que atañe a la posibilidad de acumulación de subjetiva de

pretensiones, argumentos que igualmente son fundamento del recurso, se reitera que
esta discusión ya fue zanjada por el Despacho en el auto proferido el 12 de mayo de
2022, en el cual se reiteró la imposibilidad de la acumulación de pretensiones
propuestas, atendiendo a que, las pretensiones de cada uno de los demandantes no
provienen de la misma causa, como quiera que el soporte probatorio para resolver
cada uno de los asuntos será diferente, por lo que independiente de versar sobre el
12
Único demandante respecto del cual se avocó conocimiento de la demanda por parte del Despacho
6
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
mismo tema, los supuestos fácticos y jurídicos necesariamente no son los mismos en
cada uno de los casos, cuya decisión definitiva dependerá exclusivamente de lo que
logre probarse por cada uno en relación con su situación personal.
De igual forma, señalar que no será necesario la práctica de ninguna prueba es en

extremo prematuro, habida cuenta que es un aspecto que no solo depende de la
parte demandante, sino de lo que estime al respecto la entidad demandada en su
contestación y a su turno, el respectivo operador judicial.
Así las cosas, el recurso interpuesto no tiene vocación de prosperidad comoquiera que
debió dirigirse a las razones por las cuales no se acreditó el cumplimiento de la carga
impuesta por el Despacho en providencia debidamente ejecutoriada para continuar
con el trámite de la demanda y no pretender reabrir un debate que ya había sido
objeto de pronunciamiento. Así mismo, si se en gracia de discusión se aceptaran los
argumentos respecto de la procedencia de la acumulación subjetiva de pretensiones,
se reitera que el hecho de que se trate de un mismo tema per se no autoriza la
acumulación subjetiva de pretensiones, pues debe acreditarse la concurrencia de
cualquiera de los requisitos enunciados en el artículo 88 del Código General del
Proceso, lo cual no se presenta en este asunto.
Así las cosas, de conformidad con las consideraciones expuestas anteriormente, no se

repondrá el auto recurrido.
2.3 Recurso de Apelación
Atendiendo a la falta de prosperidad del recurso de reposición interpuesto contra el

auto por medio del cual se declaró el desistimiento tácito de respecto de las 23
demandas diferentes a la presentada por Emiro de Jesús Benítez Benítez, y teniendo en
cuenta, que de manera subsidiaria se interpuso recurso de apelación, el cual fue
instaurado en el término legal y fue debidamente sustentado, de conformidad con lo
previsto en los artículos 243 y 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. Se concederá el mencionado recurso de apelación ante
el Honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca y se ordenará la remisión del
expediente por parte de la Secretaría del Despacho previas las anotaciones a que
haya lugar.
Una vez resuelto el recurso por al ad quem, se adoptarán las decisiones pertinentes para
continuar con el trámite del proceso.
En mérito de lo expuesto el Despacho,
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito Judicial de

Bogotá D.C.,
RESUELVE
PRIMERO: No Reponer el auto que declaró el desistimiento tácito de que trata el

artículo 178 del C.P.A.C.A., respecto de las demandas diferentes a la
7
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-00331-00
presentada por Emiro de Jesús Benítez Benítez, de conformidad con los

argumentos señalados en la parte considerativa del presente auto.
SEGUNDO: Conceder en el efecto suspensivo ante el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, el RECURSO DE APELACIÓN instaurado contra el auto
proferido el 18 de agosto de 2022.

Juez

a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE

SECRETARIO WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 81eb0ce0925b1baacea4cd482c260f2358e12bd111f55015f1b1caf64379ea71


8
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2018-00416-00

Accionante: Armando Santamaría Sánchez1
Accionada: Administradora Colombiana de Pensiones-
Colpensiones ; Nación- Ministerio de Trabajo3; Nación-
2
Ministerio de Hacienda y Crédito y Público4 y Consorcio

Colombia Mayor hoy Administrado por Fiduagraria S.A.5
Se procede a decidir acerca de la adopción de una medida de saneamiento dentro

del presente proceso conforme con lo dispuesto en la audiencia inicial celebrada el 22
de septiembre de 2022.
1. Antecedentes
Armando Santamaría Sánchez, actuando por conducto de apoderado, presentó

demanda contra la Administradora Colombiana de Pensiones- Colpensiones
inicialmente ante la jurisdicción ordinaria laboral, cuyo conocimiento correspondió al
Juzgado Treinta y Siete (37) Laboral del Circuito Judicial de Bogotá.
En el trámite del proceso ordinario laboral el Juzgado Treinta y Siete (37) Laboral del
Circuito Judicial de Bogotá, ordenó la vinculación del Consorcio Colombia Mayor, el
Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
En la Audiencia de que trata el artículo 77 y 80 del Código Procesal del Trabajo, el

Juzgado Treinta y Siete (37) Laboral del Circuito Judicial de Bogotá, declaró probada la
excepción de falta de jurisdicción y ordenó la remisión de las diligencias a los Juzgados
Administrativos del Circuito Judicial de Bogotá. Inconforme con dicha decisión el
apoderado del demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue inadmitido por
el Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral, mediante el auto proferido el 30 de agosto
de 2018, ordenando su remisión inmediata a la oficina de apoyo que sirve a los juzgados
administrativos de Bogotá.
Por reparto le correspondió el conocimiento del proceso a este Despacho que mediante
auto proferido el 28 de enero de 2019, declaró su falta de competencia y propuso
conflicto negativo de jurisdicción, remitiendo el expediente al Consejo Superior de la
1 [email protected] [email protected]
2 [email protected] y [email protected]
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-000416-00
Accionante: Armando Santamaría Sánchez
Accionado: Colpensiones y otros
Judicatura para que dirimiera el conflicto suscitado.
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, mediante la

providencia proferida el 8 de agosto de 2019, dirimió el conflicto de jurisdicciones y
asignó el conocimiento del asunto a este Despacho judicial.
En virtud de lo anterior, por medio del auto proferido el 30 de octubre de 2020 (folios 2014
y 205), se ordenó su adecuación al medio de control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho, previo a efectuar el estudio de admisibilidad orden que fue acatada a través
del memorial allegado el 18 de noviembre de 2020 (folios 206 a 224).
A través del auto proferido el 5 de febrero de 2021, se inadmitió la demanda, y se ordenó

a la parte demandante que corrigiera los yerros advertidos por el Despacho (folios 226 a
227 vto). Mediante escrito del 22 de febrero de 2021, la parte demandante procedió a
subsanar la demanda (folios 251 a 270).
Por lo anterior, mediante el auto proferido el 24 de septiembre de 2021, se admitió la

demanda y se ordenó notificar a los Representantes Legales de la Administradora
Colombiana de Pensiones- Colpensiones, Nación- Ministerio de Trabajo, Nación-
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Consorcio Colombia Mayor, así como, al
Procurador Judicial delegado ante el Despacho y el Director de la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado. (Folios 309 y 309 vto).
Mediante correo electrónico del 27 de octubre de 2021, la Sociedad Fiduciaria de

Desarrollo Agropecuario S.A.- Fiduagraria S.A., actuando como Administradora del
Fondo de Solidaridad Pensional (entre otras la cuenta de Colombia Mayor)- Equiedad,
contestó la demanda. (Folios 311 a 324 vto).
Por su parte la Secretaría del Despacho mediante el correo electrónico del 2 de

noviembre de 2021, procedió a notificar personalmente a las partes e intervinientes del
auto admisorio de la demanda (Folios 343 a 350)
La Administradora Colombiana de Pensiones- Colpensiones, procedió a contestar la

demanda el 19 de noviembre de 2021 (Folios 374 a 384).
Por medio de correo electrónico del 1° de diciembre de 2021, la Sociedad Fiduciaria de

Desarrollo Agropecuario S.A.- Fiduagraria S.A., actuando como Administradora del
Fondo de Solidaridad Pensional, se ratificó en la contestación de la demanda
presentada el 27 de octubre de 2021(Folios 386 a 388)
Mediante correo electrónico del 17 de febrero de 2022, el Ministerio del Trabajo dio
contestación a la demanda.
En razón de lo anterior, por medio del auto proferido el 25 de agosto de 2022, se

resolvió: i) rechazar por extemporánea la contestación de la demanda presentada
por la Nación- Ministerio del Trabajo; ii) tener por no contestada la demanda por
parte de la Nación- Ministerio de Hacienda y Crédito Público; iii) declarar no probada
la excepción mixta de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por
Fiduagraria; y iv) fijar como fecha para la realización de la audiencia inicial para el
22 de septiembre de 2022.
2
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-000416-00
Ahora bien, en el desarrollo de la audiencia inicial del 22 de septiembre de 2022 en

la etapa de excepciones previas, el apoderado de la Nación- Ministerio de
Hacienda y Crédito Público, manifestó que había contestado la demanda, razón por
la cual el Despacho le solicitó a las partes información acerca de la fecha y la
dirección de correo electrónico a la que había remitido la contestación de la
demanda, ante lo cual, la apoderada de Fiduagraria S.A., indicó que recibió el
mencionado correo el 1° de diciembre de 2021.
Por lo anterior, con el fin de contar con la información necesaria, se requirió a la

apoderada de Fiduagraria S.A., para que remitiera la captura de pantalla o correo
que recibió del Ministerio de Hacienda, para determinar las medidas de
saneamiento a que hubiera lugar. De igual forma, con la anuencia de las partes se
continuó con la audiencia inicial hasta el decreto probatorio.
Mediante correo electrónico del 23 de septiembre de 2022, la apoderada de

Fiduagraria S.A., aportó la captura de pantalla del correo electrónico remitido por el
Ministerio de Hacienda.
Precisado lo anterior, procede el Despacho a resolver sobre las medidas de

saneamiento, previas las siguientes:
II. CONSIDERACIONES
Como primera medida, advierte el Despacho que verificado el Sistema de Gestión

Judicial Siglo XXI, se advierte que no aparece registro alguno de memorial remitido por
la Nación- Ministerio de Hacienda y Crédito Público el 1° de diciembre de 2021, como se
desprende de la siguiente captura de pantalla:
3
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-000416-00
Como se desprende de los registros del sistema desde la concesión del término de los
treinta (30) días para contestar demanda, no se registra actuación en el sistema que
advierta al Despacho de que existiera algún memorial pendiente de atender remitido
por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, ya que el memorial de la fecha señalada
por el apoderado corresponde a la ratificación de la contestación de la demanda
presentada por la apoderada de Fiduagraria S.A.
Así mismo, el día anterior a la diligencia el apoderado del Ministerio de Hacienda y

Crédito Público remitió la resolución que lo facultaba para actuar en el proceso como
representante de dicha cartera ministerial y la decisión del comité de conciliación.
Ahora bien, como se advirtió en el acápite de antecedentes en el desarrollo de la

audiencia inicial, en la sub-etapa de excepciones el apoderado de la Nación-
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, manifestó que había contestado la
demanda el 1° de diciembre de 2021, por lo que se requirió información acerca de
la radicación de la contestación, razón por la cual se le solicito a la apoderada de
Fiduagraria S.A. que aportara la captura de pantalla respectiva, atendiendo a que
fue la única parte que manifestó contar con la información.
Por lo anterior, mediante correo electrónico del 23 de septiembre de 2022, la

apoderada de Fiduagraria S.A., aportó la captura de pantalla del correo electrónico
remitido por el Ministerio de Hacienda el 1° de diciembre de 2021, de la siguiente
manera:
Ahora bien, de la captura de pantalla allegada por la apoderada se observa que dentro
de los correos a los cuales el Ministerio de Hacienda y Crédito Público remitió la
contestación de la demanda no se encuentra ninguna de las direcciones electrónicas
habilitadas para el Despacho, destacando que el único canal de comunicación
cuando se trata de correspondencia para ser anexada al expediente digital es a través
del buzón de correo [email protected].
4
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-000416-00
Por lo tanto, al no existir una omisión atribuible al Despacho respecto de la incorporación

de la contestación de la demanda del Ministerio de Hacienda y Crédito Público al no
haber sido remitida a ninguno de sus correos electrónicos ni a la dirección dispuesta para
la recepción de memoriales de la sede judicial, no hay lugar a adoptar una medida de
saneamiento del proceso comoquiera que no existen vicios que generen nulidades
conforme con lo establecido en el artículo 207 de la Ley 1437 de 2011, dado la decisión
de tener por no contestada la demanda por parte de la mencionada cartera ministerial
se encuentra acorde con el trámite surtido en el proceso dado que refleja las
actuaciones que legal y oportunamente se han surtido dentro del proceso.
Finalmente, se advierte a las partes el único canal de comunicación cuando se trata de

correspondencia para ser anexada al expediente digital lo es a través del buzón de
correo [email protected], con memoriales dirigidos a este
Juzgado y especificando todos los datos del proceso.
En mérito de lo expuesto, el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO. - En virtud del artículo 207 de la Ley 1437 de 2011, se entiende saneado el
proceso conforme con lo expuesto, por lo que no se admitirán alegaciones de nulidad
por hechos anteriores a esta providencia y se continúa con la actuación en la etapa
que se encuentra.
SEGUNDO. Por secretaría remítase el respectivo oficio a la Unidad Administrativa para la

Atención y Reparación Integral a las Víctimas en los términos establecidos en la
audiencia inicial realizada el 22 de septiembre de 2022.
TERCERO. Una vez agotados los trámites correspondientes al recaudo del dictamen de
pérdida de capacidad laboral ante la Junta Regional de Calificación de Invalidez, en
los términos de la audiencia inicial realizada el 22 de septiembre de 2022, ingrésese al
Despacho para lo pertinente.
Cualquier memorial deberá remitirse al buzón de correo electrónico

[email protected], indicando el Despacho para el que se dirige
y el número único de radicación del expediente. So pena de no ser tenidos en cuenta6

JUEZ
6De conformidad con el auto del 7 de febrero de 2022, proferido por el Consejo de Estado dentro del proceso No.
11001031500020210406500 (5922), Consejero Ponente: William Hernández Gómez.
5
Expediente No: 11001-33-35-028-2018-000416-00


Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 3abf00e5e2ea5185f563a2254a72b4d6ac042812bedddf3694af3abae6babec6


6
SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2018-00505-00

Demandante: Sandra Patricia Garzón Vasquez1
Demandado: Subred Integrada de Servicios de Salud Centro Oriente E.S.E.2
Se incorpora al trámite la certificación de emolumentos devengados, planilla de turnos y

expediente administrativo de la demandante, documentales que se tienen en cuenta y
conforme con el correo respectivo, ya se pusieron en conocimiento de la parte
demandante, pues la entidad demandada le envió copia de la información.
En consecuencia, como quiera que no hay más pruebas que practicar se concederá el
término común a las partes y al Ministerio Público de diez (10) días, para que presenten sus
alegaciones finales y concepto, respectivamente.
RESUELVE
PRIMERO: CORRER traslado común a las partes y al Ministerio Público el término común por
el término de diez (10) días, para que presenten sus alegaciones finales y concepto
respectivamente.
Se advierte a las partes y Ministerio Público, que los memoriales que se quieran hacer valer
dentro de este proceso deben remitirse al correo
[email protected], dirigido a este Juzgado y con los datos del
presente proceso.

JUEZ
1El apoderado de la parte demandante, es el Dr. Carlos José Mansilla Juaregui, cuyo correo es [email protected]
2 Apoderada de la parte demandada, Dra. Olga Lucia Barrera García, correo electrónico [email protected],
[email protected], apoyoprofesionaljurí[email protected] y
[email protected]
Exp. 110013335028201800505 00
Accionante: Sandra Patricia Garzón Vásquez
Accionado: Subred Integrada de Servicios de
Salud Centro Oriente E.S.E.


Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 308aa555e0fc5aa05713f793e72e86fe95d5a1227ba43fe7a5e521ebe60d09fe


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2018-00532-00

Demandante: Editson Arvey Soler Rincón1
Demandado: Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional2
medio de control: Nulidd y Restablecimiento del derecho
Revisado el expediente advierte el Despacho que sólo el Hospital Militar Central dio
respuesta a la solicitud de informes dispuestos el 6 de septiembre de 2022, no obstante, se
remitió un link en el que se informa que se remite la historia clínica del demandante, pero
no es posible descargar el mismo, por lo tanto, debe requerírsele nuevamente.
De otra parte, tanto la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional como el Batallón de
Sanidad “SL José María Hernández” a la fecha no han dado respuesta a las documentales
solicitadas durante la referida audiencia.
Por lo tanto, el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: OFÍCIESE al Hospital Central Militar, para que en el término de cinco (5) días,
remita la historia clínica del demandante, advirtiendo que el link dispuesto para acceder
a la misma, no funciona como se verifica en el archivo No. 10 de este expediente.
SEGUNDO: REQUERIR POR SEGUNDA VEZ a la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional y
al Batallón de Sanidad “SL José María Hernández”, para que en el término de cinco (5)
días remitan la información que se les requirió durante la audiencia celebrada el 6 de
septiembre de 2022. El apoderado de la parte demandada presente
Adviértaseles que las respuestas que se quieran hacer valer dentro de este proceso deben
remitirse al correo [email protected], dirigido a este Juzgado y
con los datos del presente proceso.

JUEZ
1 El apoderada de la parte demandante, es la Dra. Claudia Liliana Gómez Rivera, cuyo correo electrónico es
[email protected]
2 Apoderado de la parte demandada, Dr. William Moya Bernal, correo electrónico [email protected]
[email protected] y [email protected]
Exp. 110013335028202100203 00
Accionante: Albeiro Hernan Zapata Jaramillo
Accionado: Nación-Ministerio de Defensa
Nacional-Ejército Nacional y otro


SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 810e0277327153268433a2c83a2f481734f42428d1202800287923b0007e3ac3


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2019-00025-00

Demandante: Angie Julieth Rodríguez Jiménez
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía
Nacional
Asunto: Regulación de honorarios
Procede el Despacho a pronunciarse sobre el incidente de regulación de

honorarios de la referencia, para lo cual se tienen los siguientes:
I. ANTECEDENTES
Mediante memoriales obrantes en los folios 57 a 64 y 67 a 69 del Archivo Digital

No. 2, la demandante presentó revocatoria al poder que le confirió al Dr. Jairo
Antonio Ochoa Cuida, en la que además solicitó liquidar sus honorarios.
A través del auto del 16 de junio de 2022, entre otras decisiones, se corrió traslado
al mencionado profesional del derecho, de la referida solicitud.
Por medio del auto del 11 de agosto de 2022, se negó la prueba solicitada por el
Dr. Jairo Antonio Ochoa Cuida, mediante memorial del 23 de junio de 2022,
obrante en los folios 9 a 16 del archivo digital denominado “201900025 001 Incidente
Regulaciòn Honorarios.pdf”.
De igual manera, en los folios 17 a 20 del mismo archivo digital obra memorial
radicado por la demandante el 7 de julio de 2022, a través del cual se pronunció
sobre el escrito antes mencionado, solicitando que se ordene al Dr. Jairo Antonio
Ochoa Cuida renunciar al poder otorgado o en su defecto que conceda
autorización para que pueda nombrar un nuevo apoderado.
II. CONSIDERACIONES
Ahora bien, en cuanto a las directrices a las que está sometido el incidente de
regulación de horarios, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia,
en providencia CSJ SC AC4063-2019, se pronunció en el siguiente sentido:
“A partir de lo que disponía el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil en

torno al finiquito del poder, que básicamente es similar a la regulación actual, la Sala
Incidente de Regulación de Honorarios
No. 11001-33-35-028-2019-00025-00
Demandado: Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional
ha expresado que la figura del incidente de regulación de honorarios está sometido a

las siguientes directrices:
a) Presupone revocación del poder otorgado al apoderado principal o sustituto, ya

expresa, esto es, en forma directa e inequívoca, ora por conducta concluyente con la
designación de otro para el mismo asunto.
b) Es competente el juez del proceso en curso, o aquél ante quien se adelante alguna
actuación posterior a su terminación, siempre que se encuentre dentro de la órbita de
su competencia, la haya asumido, conozca y esté conociendo de la misma.
c) Está legitimado en la causa para promover la regulación, el apoderado principal o

sustituto, cuyo mandato se revocó.
d) Es menester proponer incidente mediante escrito motivado dentro del término

perentorio e improrrogable de los treinta días hábiles siguientes a la notificación del
auto que admite la revocación. Ésta, asimismo se produce con la designación de otro
apoderado, en cuyo caso, el plazo corre con la notificación de la providencia que lo
reconoce.
e) El incidente es autónomo al proceso o actuación posterior, se tramita con

independencia, no la afecta ni depende de ésta, y para su decisión se considera la
gestión profesional realizada hasta el instante de la notificación de la providencia
admitiendo la revocación del poder.
f) La regulación de honorarios, en estrictez, atañe a la actuación profesional del

apoderado a quien se revocó el poder, desde el inicio de su gestión hasta el instante
de la notificación del auto admitiendo la revocación, y sólo concierne al proceso,
asunto o trámite de que se trate, sin extenderse a otro u otros diferentes (…).
g) El quantum de la regulación, “no podrá exceder el valor de los honorarios

pactados”, esto es, el fallador al regular su monto definitivo, no podrá superar el
valor máximo acordado» (CSJ AC, 31 may. 2010, Rad. 4269, reiterado el 2 nov.
2012, Rad. 2010-00346-00)". (Destacado fuera del texto original)
Así mismo, respecto al objeto del incidente en comento, en la mencionada

providencia se indica que este reside únicamente en “(…) determinar el valor de la
labor desempeñada por la profesional del derecho dentro de un asunto específico, resulta
imperativo destacar que la excepcional facultad reconocida a los jueces civiles para efectos de
zanjar la controversia atinente al pago de honorarios, no es absoluta, sino que se limita a las
actuaciones adelantadas durante el trámite cuyo conocimiento les compete, pues dicha potestad se
justifica en la medida en que materializa los principios de inmediación y economía procesal”
(Subrayado fuera del texto original)
Ahora bien, en cuanto a la regulación de las agencias en derecho en los

procesos declarativos en primera instancia, el Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de
agosto de 2016, dispuso:
“ARTÍCULO 5º.Tarifas. Las tarifas de agencias en derecho son:
1. PROCESOS DECLARATIVOS EN GENERAL.
(…)
En primera instancia. a. Por la cuantía. Cuando en la demanda se formulen
pretensiones de contenido pecuniario:
(i) De menor cuantía, entre el 4% y el 10% de lo pedido.
Correos electrónicos: [email protected] y [email protected]

No. 11001-33-35-028-2019-00025-00
(ii) De mayor cuantía, entre el 3% y el 7.5% de lo pedido.
b. Por la naturaleza del asunto. En aquellos asuntos que

carezcan de cuantía o de pretensiones pecuniarias, entre 1 y
10 S.M.M.L.V. En segunda instancia. Entre 1 y 6
S.M.M.L.V”
Por su parte, el artículo 25 del C.G.P., determina la clase de procesos según su

cuantía así:
“Artículo 25. Cuantía. Cuando la competencia se determine por la cuantía, los

procesos son de mayor, de menor y de mínima cuantía.
Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no

excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40
smlmv).
Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el
equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin
exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes
(150 smlmv).
Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el
equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150
smlmv).
El salario mínimo legal mensual a que se refiere este artículo, será el vigente al
momento de la presentación de la demanda.
(…)”
En cuanto a la terminación del poder otorgado, el artículo 76 del C.G.P., señala:
“Artículo 76. Terminación del poder. El poder termina con la radicación en

secretaría del escrito en virtud del cual se revoque o se designe otro apoderado, a
menos que el nuevo poder se hubiese otorgado para recursos o gestiones
determinadas dentro del proceso.
(…)”
Por otro lado, el artículo 28 de la Ley 1123 de 2007, “Por la cual se establece el código
disciplinario del abogado”, dispone lo siguiente dentro de los deberes que le asisten a
los profesionales del derecho:
“Artículo 28. Deberes profesionales del abogado. Son deberes del abogado:
(…)
20. Abstenerse de aceptar poder en un asunto hasta tanto no se haya obtenido el

correspondiente paz y salvo de honorarios de quien venía atendiéndolo, salvo causa
justificada.
(…)”
Caso concreto
De conformidad con las normas que regulan el asunto, los citados apartes
jurisprudenciales y los documentos aportados, corresponde fijar los honorarios del
Dr. Jairo Antonio Ochoa Cuida, como pasa a verse.

No. 11001-33-35-028-2019-00025-00
Se tiene que en los folios 15 y 16 del archivo digital denominado “201900025 001
Incidente Regulaciòn Honorarios.pdf”, obra copia del Contrato de Prestación de
Servicios, suscrito el 9 de mayo de 2018 entre la demandante y el mencionado
abogado, en el cual se pactó “como contraprestación por concepto de honorarios el
cincuenta por ciento (50%) del total de lo que se cancele por parte de la Policía Nacional, dentro
del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho”.
No obstante lo anterior, no puede darse aplicación a la citada clausula

contractual, habida cuenta que el proceso aun no se encuentra concluido y de
contera, no existe ningún pago por parte de la entidad demandada; en este
sentido, se hace necesario recurrir a lo normado en el Acuerdo No. PSAA16-10554
del 5 de agosto de 2016, respecto a las agencias en derecho.
Así pues, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 del C.G.P., aplicable

por remisión expresa del artículo 306 del C.P.A.C.A., y con la cuantía de la
demanda, el proceso de la referencia es de mínima cuantía por cuanto las
pretensiones pecuniarias son inferiores a 40 smlmv, teniendo en cuenta que las
mismas ascienden a $6.616.156,44 y el salario mínimo para el año 2019, en el cual
se radicó la demanda era de $828.116,00.
Sin embargo, como en el mencionado acuerdo únicamente se realizaron

estipulaciones a partir de la menor cuantía y dado que no se acreditó el pago de
suma alguna al Dr. Jairo Antonio Ochoa Cuida, como contraprestación por sus
servicios, se fijarán sus honorarios en el 10% de las pretensiones pecuniarias
formuladas en la demanda, esto es, $661.616,oo.
Finalmente, en cuanto a la solicitud de la demandante de ordenar al Dr. Jairo

Antonio Ochoa Cuida renunciar al poder otorgado o en su defecto que conceda
autorización para que pueda nombrar un nuevo apoderado, debe indicarse que
el artículo 76 del C.G.P., transcrito en líneas anteriores advierte que el poder
termina con la radicación en secretaría del escrito en virtud del cual se revoque o
se designe otro apoderado; así pues, de conformidad con la norma procesal la
accionante puede designar un nuevo apoderado, para lo cual, deberá tener en
cuenta lo normado en la Ley 1123 de 2007.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito

Judicial de Bogotá D.C.,
RESUELVE
Primero.- Fijar los honorarios del Dr. Jairo Antonio Ochoa Cuida, en el 10% de
las pretensiones pecuniarias formuladas en la demanda, esto es,
$661.616,oo., de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa de
esta providencia.

JUEZ

No. 11001-33-35-028-2019-00025-00


SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 4d612ad9bdb4b5dd8c1540ca70ba1d665b3d73c66cda67abb603097cc2625a5e



SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2019-00059-00

Demandante: Marco Antonio Martínez Córdoba1
Demandado: Universidad de Cundinamarca2
Se incorpora al trámite las documentales aportadas por la parte demandada

correspondiente a las investigaciones disciplinarias adelantadas contra el personal
que laboró bajo la supervisión del aquí demandante, para los años 2015 y 2016 y que
obran en los archivos digitales, en los numerales 17 a 17.12.
Dichas documentales se tienen en cuenta y se pondrá en conocimiento de la parte

demandante para los fines legales pertinentes.
De otra parte, como quiera que no quedan pruebas que practicar y en

consecuencia se correrá traslado común a las partes por el término de diez (10) días
para que presenten sus alegaciones finales.
RESUELVE
PRIMERO: Para todos los efectos legales a que haya lugar, se incorporan al trámite las
documentales aportadas por la parte demandada, correspondiente a los informes
sobre investigaciones disciplinarias adelantadas contra el personal que laboró bajo la
supervisión del aquí demandante, para los años 2015 y 2016 y que obran en los
archivos digitales en los numerales 17 a 17.12., que se ponen en conocimiento de la
parte demandante, por el término de tres (3) días.
SEGUNDO: Se corre traslado común a las partes por el término de diez (10) días, para
que presenten sus alegaciones finales.
TERCERO: Se advierte a las partes que debe remitir la información requerida al buzón
de correo [email protected], dirigiendo el memorial a este
Juzgado y con los datos que se indican en el encabezado de esta providencia.
1 Apoderado de la parte demandante Dr. José Ignacio Lacouture Armenta, correo electrónico
[email protected].
2 Apoderado de la parte demandada Dra. Naisla María Torrado Osorio, correo electrónico [email protected].
No. 110013335028201900059 00
Demandante: Marco Antonio Martínez Córdoba
Demandado: Universidad de Cundinamarca

JUEZ


SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 1a2d4be375e916f7daad2ecce37d97b14bec0aa8446898e9988ff8449354db75


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2019-00237-00

Demandante: Betty Betancourt Prada1
Demandado: Municipio de Soacha - Cundinamarca2

Cundinamarca - Sección Segunda – Subsección “A”, que en providencia del siete
(07) de abril de dos mil veintidós (202) (fls. 212 a 215), confirmó la sentencia del 27 de
agosto de 2020, proferida por este Despacho que negó las pretensiones de la
demanda.

respectivas.

Juez

SECRETARIO

SECRETARIO
Firmado Por:
1
[email protected]
2
[email protected]
Juez
028
Código de verificación: a64783e736b0967fcb7c901e5c07a2d3d5649fd93a5f4f63738af330ba5c595f


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2019-00255-00

Demandante: Astrith Samira Ríos Rodríguez1
Demandado: Municipio de Soacha - Cundinamarca2

Cundinamarca - Sección Segunda – Subsección “A”, que en providencia del siete
(07) de abril de dos mil veintidós (202) (fls. 215 a 123), confirmó la sentencia del 27 de
agosto de 2021, proferida por este Despacho que negó las pretensiones de la
demanda.

respectivas.

Juez

SECRETARIO

SECRETARIO
Firmado Por:
1
[email protected]
2
[email protected]
Juez
028
Código de verificación: 0acc28869c3eafd1026828533919ea8dc0717b54d9db5baa6bf6535b193e9efa


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2019-00474-00

Accionante: María Cerlina Russi de Villamil
Accionada: Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones
Por agotar los presupuestos de procedencia y oportunidad en el efecto suspensivo

ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, se concede el RECURSO DE
APELACIÓN, que fue instaurado dentro del término legal y por encontrarse
debidamente sustentado, cuyo contenido se encuentra visible en el plenario1, por el
cual la parte demandante se opone a la sentencia del 26 de agosto de 2022, que
negó las pretensiones de la demanda.
De conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo previas las anotaciones a que
haya lugar, envíese el expediente al superior.

JUEZ

SECRETARIO
SECRETARIO
1Archivo Digital No. 6

Correos electrónicos: [email protected] [email protected]
[email protected] [email protected] [email protected]
1
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: ac803386ff89458d7434872d7f0a46abce41bb137e4022658eda548a1a1f0fc4


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2020-00058-00

Demandante: Fernando Santana Bautista1
Demandado: Caja de Sueldos de Retiro de la Policia Nacional2

Cundinamarca - Sección Segunda – Subsección “E”, que en providencia del cinco
(05) de agosto de dos mil veintidós (202) (fls.117 a 124), modificó el literal b) del
numeral tercero de la sentencia del 31 de marzo de 2022, proferida por este
Despacho, y confirmó en todo lo demás la mentada providencia que accedió
parcialmente a las pretensiones de la demanda.

respectivas.

Juez

SECRETARIO

SECRETARIO
Firmado Por:
1
[email protected]
2
Juez
028
Código de verificación: ec829e096ad0a75726dea5a24460e6265d9c8abf51d6f2977645e8a7ecd1f2fd


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2020-00178-00

Demandante: Ciro Ernesto Montoya Pedraza1
Demandado: Nación-Ministerio de Educación Nacional y otros2
Se incorpora al trámite las documentales aportadas por la Nación-Ministerio de

Educación Nacional y el Instituto Colombiano para la Evaluación de la Educación-
ICFES, que obran en los archivos 26 a 29 del expediente.
Dichas documentales se tienen en cuenta y se pondrán en conocimiento de la parte

demandante para los fines legales pertinentes.
De otra parte, como quiera que la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá no

allegó el expediente administrativo del demandante, se le requerirá nuevamente.
RESUELVE
PRIMERO: Para todos los efectos legales a que haya lugar, se incorporan al trámite las
documentales aportadas por el Nación-Ministerio de Educación Nacional y el Instituto
Colombiano para la Evaluación de la Educación-ICFES, que obran en los archivos 26
a 29 del expediente, que se ponen en conocimiento de la parte demandante por el
término de tres (3) días.
SEGUNDO: SE REQUIERE a la Secretaría Distrital de Educación de Bogotá, para que en

el término de cinco (5) días, aporte a este Juzgado, copia del expediente
administrativo del demandante, tal y como fue ordenado en auto del 15 de
septiembre de 2022. Ofíciese.
Adviértasele a dicha entidad que debe remitir la información requerida al buzón de

correo [email protected], dirigiendo el memorial a este
Juzgado y con los datos que se indican en el encabezado de esta providencia.

JUEZ
1 Apoderado de la parte demandante Dr. Sergio Manzano Macías, correo electrónico

[email protected]
2 Apoderado de la parte demandada Ministerio de Educación Nacional apoderado Dr. Jhon Edwin Perdomo García
correos electrónicos [email protected] y [email protected]
[email protected] ; apoderada del ICFES Dra. Jacklin Alejandra Casas Patiño
[email protected] y [email protected] y la Secretaría Distrital de Educación
[email protected] .
No. 110013335028202000178 00
Demandante: Ciro Ernesto Montoya Pedraza
Demandado: Nación-Ministerio de Educación Nacional y otras


SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 246477cd5fc76d7be7d95900dcba286d86b8cc671036400d02a289f21fefc71a


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2020-00216-00

Demandante: Ángela Jimena Aguilera Rojas1
Demandada: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.2
Encontrándose el expediente para fijar fecha para audiencia de pruebas, atendiendo

a que en la audiencia inicial, se indicó que su realización tendría lugar una vez se
allegaran las pruebas documentales decretadas, el Despacho observa que, pese a
haber requerido a la entidad mediante Oficio J28-2022-151 de 30 de junio de 2022 no se
han aportado las documentales decretadas.
Así las cosas, se ordenará que por la Secretaría del Despacho se libre oficio con destino
a la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E., para que aporte en el término de
10 días, las documentales decretadas en la audiencia inicial celebrada el 30 de junio de
2022.
Bajo las anteriores consideraciones, el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: Por Secretaría requiérase a la Subred Integrada de Servicios de Sur E.S.E, para
que en el término de diez (10) días contados a partir de la recepción del oficio respectivo,
aporte con destino a las presentes diligencias:
• Copia de todos los contratos suscritos por la demandante Ángela Jimena Aguilera
Ríos identificada con cédula de ciudadanía 52.156.053 de Bogotá y el Hospital el
Tunal III Nivel E.S.E hoy Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E
• Copia de la hoja de vida de la demandante Ángela Jimena Aguilera Ríos

identificada con cédula de ciudadanía 52.156.053 de Bogotá
• Copia del manual de funciones y competencias laborales de la planta de personal

del Hospital El Tunal III Nivel E.S.E hoy Subred Integrada de Servicios de Salud Sur
E.S.E vigente para los años 2013 a 2019.
1 [email protected]
Exp. 1100133350282020021600
Accionante: Ángela Jimena Aguilera Ríos
Accionado: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.
• Copia del manual de funciones y competencias laborales correspondiente al cargo

de Auxiliar de Enfermería del Hospital El Tunal III Nivel E.S.E hoy Subred Integrada
de Servicios de Salud Sur E.S.E o del cargo de planta equivalente a las
actividades desempeñadas por la demandante.
• Certificación que indique todos los emolumentos legales y extralegales

percibidos por los Auxiliares de Enfermería, para los años 2013 hasta 2019 del Hospital
El Tunal III Nivel E.S.E hoy Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.
SEGUNDO: Una vez aportadas las documentales y/o vencido el término concedido, por
Secretaría ingrésese el proceso al Despacho para continuar con la actuación procesal
pertinente.

[email protected], indicando el Despacho para el que se
dirige y el número único de radicación del expediente. So pena de no ser tenidos en
cuenta3

JUEZ
JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO ORAL JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO ORAL

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ DEL CIRCUITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
-SECCIÓN SEGUNDA- -SECCIÓN SEGUNDA-
En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 201 del

Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las Código de Procedimiento Administrativo y de lo
partes la providencia anterior hoy 7 de octubre de 2022, Contencioso Administrativo, hoy 7 de octubre de 2022,
a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). se envió mensaje de datos al apoderado que suministró
su dirección electrónica.

3 De conformidad con el auto del 7 de febrero de 2022, proferido por el Consejo de Estado dentro del proceso No.
2
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: c55ae2f120d8aece96e4dedadc721cbd144be35b09ae529ee78b1618d71c2ee4


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2020-00351-00

María Ana Dulcelia Rueda Rodríguez en nombre y
Accionante: representación de sus menores hijas: Ivette Daniela
Camacho Rueda y Laura Catalina Camacho Rueda1
Causante: Ediser Camacho Barreto
Accionado: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.2
Teniendo en cuenta que con la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, fueron
reformados los artículos 175, 180, 182 y 182A de la Ley 1437 de 2011, se procede a
efectuar pronunciamiento de las excepciones previas y las denominadas mixtas
propuestas como requisito previo para determinar el trámite a impartir en el asunto
de la referencia.
De manera previa es importante precisar que si bien el Consejo de Estado

estableció que las excepciones perentorias nominadas como la cosa juzgada,
caducidad, transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en causa y
prescripción extintiva, se deben analizar mediante sentencia anticipada3, dicha
regla aplica cuando se va a declarar probada alguna de ellas, lo cual no ocurre
en el presente caso como se verá más adelante 4. En consecuencia, se considera
procedente realizar el pronunciamiento sobre las excepciones propuestas a través
del presente auto.
1. LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS
Integrada en debida forma la Litis, se advierte que la Subred Integrada de Servicios

de Salud Sur E.S.E., dio contestación a la demanda y su reforma en tiempo, como
se colige de los documentos digitales #10 y 21.
En dicho escrito se formularon, las excepciones denominadas: i) inepta demanda

por falta de agotamiento de vía gubernativa; ii) falta de legitimación en la causa
1
[email protected] [email protected] [email protected]
2
3
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección A, C.P., Doctor William
Hernández Gómez, auto del 16 de septiembre de 2021, proferido dentro del expediente 05001233300020190246201.
4
Al respecto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P., Dr. Oswaldo
Giraldo López, mediante el auto proferido el 7 de diciembre de 2021, dentro del expediente núm.
11001032400020160050900, indicó: “(…) Ahora bien, si bien es cierto la ley 2080 modificó el artículo 180, numeral 6°, del CPACA,
el cual establecía que en la audiencia inicial se resolvían las excepciones previas y las de cosa juzgada, caducidad, transacción,
conciliación, falta de legitimación en la causa y prescripción extintiva, no es cierto que dicha reforma haya implicado que e l momento
para pronunciarse respecto de ellas sea únicamente en la sentencia definitiva, después de surtirse todo el proceso o mediante sentencia
anticipada. Lo anterior, dado que lo que quedó definido en el parágrafo 2° del artículo 175 del CPACA es que estas excepcione s se
declararán fundadas mediante sentencia anticipada, lo que implica, como ya se explicó anteriormente, que se cuenten con los elementos
suficientes para que prosperen. En caso contrario, es decir, cuando no se van a declarar fundadas y se cuenten con los elemen tos suficientes
para decidir, la forma es mediante auto, en los términos establecidos en el Código General del Proceso (…)
1
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00
Accionante: María Ana Ducelia Rueda Rodríguez en nombre y representación de sus menores hijas
Accionado: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E
por activa; iii) inexistencia de la relación laboral que se reclama; iv) inexistencia de
los elementos que configuran una relación laboral- ausencia de subordinación; v)
prescripción; vi) buena fe de mi representada; vii) ausencia de elementos que
desvirtúen la presunción de legalidad del acto administrativo atacado; y viii)
excepción genérica.
Así las cosas, se observa que la parte demandada formuló la excepción previa de
inepta demanda y las mixta de falta de legitimación en la causa por activa, las
cuales se resolverán de la siguiente manera.
a. Inepta demanda por falta de agotamiento de la vía gubernativa
Señala que la parte demandante solicita se declare la nulidad del acto

administrativo No. OJU-E-14092020 de 24 de junio de 2020, no obstante, indica que
no fue la hoy demandante quien agotó la vía gubernativa, dado que, de la lectura
del derecho de petición, ni siquiera aparece el nombre de la señora María Ana
Ducelia Rueda Rodríguez ni de sus hijas.
Destaca igualmente que, sí el causante hubiera querido demandar el acto lo

hubiera hecho comoquiera que su deceso se produjo un mes después de la
expedición del acto administrativo acusado.
Al respecto se observa que el numeral 5 del artículo 100 del Código General del
Proceso establece la ineptitud de demanda como una de las excepciones previas
que puede proponer el demandado, señalando que la misma tiene lugar en dos
situaciones, la primera por falta de requisitos formales y la segunda por indebida
acumulación de pretensiones.
Por su parte, la Sección Segunda del Consejo de Estado, ha establecido que la

excepción de ineptitud de demanda es un medio de defensa que procede
cuando esta no cumple con los requisitos formales o cuando existe una indebida
acumulación de pretensiones, al respecto ha considerado5:
“(…) la Sala precisa que, de conformidad con el ordinal 5.º del artículo 100 del
CGP, solo puede declararse probada la excepción previa de «inepta demanda»,
cuando esta no cumple cualquiera de los requisitos formales consagrados en los
artículos 162 y 166 del CPACA, o en el evento en que exista indebida acumulación
de pretensiones.
De esta manera, el juez de lo Contencioso Administrativo únicamente puede estudiar

y declarar probada esta excepción cuando se configure alguno de estos supuestos.
Las demás situaciones que se presenten deben ser examinadas de acuerdo con las
otras excepciones previstas en el artículo 100 del CGP (…)”
De conformidad con lo señalado anteriormente, y de acuerdo con los

fundamentos de la excepción propuesta, se observa que la misma se refiere a la
eventual falta de agotamiento del procedimiento o trámite administrativo previo.
5
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda; auto de 22 de noviembre de
2018; C.P.: Rafael Francisco Suárez Vargas; número único de radicación 080012333000201500845 01
2
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00
Al respecto el Consejo de Estado, Sección Segunda6, ha indicado que las

entidades públicas gozan del “privilegio de la decisión previa o decisión préalable” según
la cual no puede ser llevada a juicio ante esta jurisdicción, si no se le somete dicha
pretensión a su consideración previamente, lo cual igualmente, constituye un
doble beneficio, dado que le permite a la administración realizar un control previo
y expedir la decisión que corresponda, y así mismo garantiza que se analicen ante
esta jurisdicción a través de los medios de control pertinentes los puntos de hecho
y de derecho tenidos en cuenta por la entidad para expedir el acto administrativo.
Así las cosas, se observa que la anteriormente llamada vía gubernativa hoy sede
administrativa, consiste en la exigencia de haber solicitado de manera previa ante
la administración el reconocimiento de un derecho, para que esta tenga la
posibilidad de referirse a ello mediante la expedición de un acto administrativo,
que en los eventos en que definan una situación jurídica particular, pueda ser
objeto de control por parte de la jurisdicción a través de los medios de control
dispuestos para tal fin.
De esta manera, se observa que el causante Ediser Camacho Barreto, actuando a

través de apoderada, radicó el 29 de mayo de 2022, reclamación ante la Subred
Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E., solicitando el reconocimiento de una
relación laboral con la entidad por el tiempo en que estuvo vinculado con esta
mediante contratos de prestación de servicios y el consecuente reconocimiento y
pago de las acreencias laborales derivadas de dicha declaración.
En razón de la petición anterior, la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica de la Subred

Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E expidió el Oficio OJU-E1409-2020 de 24 de
junio de 2020, negando lo solicitado en razón a la naturaleza de los contratos
suscritos entre las partes.
Ahora bien, se observa que de conformidad con lo señalado en el registro civil de

defunción identificado con el serial 10090979 aportado al expediente, el causante
Ediser Camacho Barreto falleció el 1° de julio de 2020.
Por lo anterior, la señora María Ana Ducelia Rueda Rodríguez en nombre y

representación de sus menores hijas radicó demanda en ejercicio del medio de
control de nulidad y restablecimiento del derecho solicitando la declaratoria de
nulidad del mencionado oficio y como restablecimiento del derecho solicita, el
reconocimiento y pago de las prestaciones sociales y demás acreencias de
carácter laboral que consideran le correspondían al causante en razón de la
configuración de un contrato realidad.
Así las cosas, se observa que entre lo solicitado en sede administrativa y lo

pretendido en la demanda existe coincidencia ya que se está solicitando la
configuración de una relación laboral entre el causante y la entidad demandada,
sin que fuera posible para el momento de radicar la petición prever el deceso del
causante, comoquiera que la radicación de la solicitud se realizó en mayo de 2020
6
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, C.P César Palomino
Cortés, auto proferido el 18 de febrero de 2021, dentro del expediente 08001-23-33-000-2018-00134-01.
3
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00
y el fallecimiento tuvo lugar en julio de la misma anualidad. En consecuencia, al

existir un acto administrativo definitivo que negó lo pretendido por el causante, sus
causahabientes decidieron demandarlo en ejercicio del medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho.
Ahora bien, respecto de la sentencia del Consejo de Estado traída a colación por
la entidad para sustentar su excepción, considera el Despacho que para el caso
concreto no es aplicable comoquiera que en la misma se refiere a una petición
indemnizatoria derivada del fallecimiento de un agente de la fuerza pública, y
precisamente se reprochaba la inclusión de esta pretensión en la demanda
cuando no había sido objeto de la petición inicial, situación que no se presenta en
el caso de autos, comoquiera que las pretensiones en el trámite administrativo
previo son coincidentes con las señaladas en la demanda, con la única variación
de señalar que el eventual reconocimiento debe hacerse a favor de los herederos
del causante atendiendo al fallecimiento del causante.
Por lo anterior, se declarará no probada la excepción de inepta demanda por falta

de agotamiento de la vía gubernativa.
b. Falta de legitimación en causa por activa
Aduce la entidad, que las demandantes no están legitimadas en casusa para

instaurar la demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho atendiendo a que en el caso de las hijas las mismas
no aportaron los documentos idóneos para demostrar que las legitimen para
perseguir las pretensiones a título personal, y en lo que atañe a la señora María Ana
Ducelia indicó que esta no allegó prueba alguna que demostrara vínculo con el
causante.
La legitimación en causa por activa, ha sido definida por el Consejo de Estado

como el elemento inherente o determinante del titular del derecho sustancial en
controversia dicha Corporación ha señalado que el mismo se define como la
aptitud que debe reunir una persona natural o jurídica para concurrir a demandar,
en el caso del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho un acto
administrativo7.
En ese sentido, el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, establece que: “Toda persona
que se crea lesionada en un derecho subjetivo amparado en una norma jurídica, podrá pedir que
se declare la nulidad del acto administrativo particular, expreso o presunto, y se le restablezca el
derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La nulidad procederá por las mismas
causales establecidas en el inciso segundo del artículo anterior. (…)” (Destacado fuera de texto)
De lo anterior, se puede establecer que, por regla general, toda persona que se
crea lesionada en un derecho subjetivo está legitimada para demandar en
ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el acto
administrativo que considere lesiona sus derechos en particular.
7Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, C.P, Dr. Roberto Augusto Serrato
Valdés, providencia proferida el 14 de septiembre de 2017, en el expediente con radicado interno: 2011-00556.
4
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00
Ahora bien, se observa que, en acápite inicial de la demanda, en el poder

otorgado y las pretensiones de la demanda, queda claro que la señora Rueda
Rodríguez actúa en nombre y representación de sus menores hijas, lo cual está
acorde con lo dispuesto en el artículo 306 del Código Civil, que establece que la
representación judicial del hijo corresponde a cualquiera de los padres.
Así mismo, en lo que atañe a la posibilidad de las hijas del causante de acudir como
sucesoras a título universal o de manera individual, está situación deberá analizarse
en la sentencia, comoquiera que, no es este el momento para determinar si les
asiste o no derecho a lo reclamado y si un eventual reconocimiento debe hacerse
a título individual o a la masa sucesoral del causante.
En consecuencia, el Despacho declarará no probada la excepción de falta de

legitimación en causa por activa, propuesta por la demandada.
c. Prescripción
Frente a la excepción de prescripción formulada, es del caso traer a colación el

pronunciamiento del H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Segunda, Subsección “B”, Consejera Ponente: Dra. Sandra Lisset Ibarra
Vélez, el 11 de marzo de 2016, en el expediente 47001233300020140015601(2744-
2015), con relación a la posibilidad de declarar próspera esa excepción en los
procesos en los cuales se reclama la primacía de la realidad sobre las formalidades
y se pretende demostrar la existencia de una relación laboral, señaló:
“Una vez demostrada la relación laboral reclamada y de la cual, se persigue el

reconocimiento y pago de las prestaciones sociales, surgiría la oportunidad para
que se examine la procedencia del fenómeno extintivo de la prescripción, valga
decir, la verificación de si la reclamación se efectuó dentro de los tres (3) años
contados a partir de la finalización de la relación contractual, so pena de que
prescriban los derechos prestacionales que se puedan derivar de la relación laboral.
(…).
En otras palabras, el Tribunal Administrativo del Magdalena se pronunció acerca

del fenómeno extintivo del derecho sin que se haya logrado establecer la existencia
o no de la relación laboral, de tal suerte que, no puede definirse la prosperidad del
medio extintivo de prescripción sin que primero se declare la existencia del contrato
realidad, pues, solo a partir de la declaración de la relación laboral surge como
efectos o consecuencias de la misma, el reconocimiento y pago de las prestaciones
sociales deprecadas, por lo que, seria en ese instante en el que procedería el estudio
y análisis de la prescripción como medio de extinción de la obligación laboral.
Entonces, al observar la Sala que por parte del Tribunal Administrativo del
Magdalena decidió en la audiencia inicial declarar de oficio la excepción de
prescripción sin que se pronunciara acerca de la existencia del derecho reclamado
por la demandante, impone ello revocar el auto apelado, toda vez que debe
estudiarse la procedencia o no de la declaratoria de la relación laboral, para una
vez establecido tal extremo de la discusión, se determine la configuración o no del
medio extintivo de la prescripción.”
Con fundamento en lo expuesto, es claro que no resulta procedente analizar con

anterioridad a la sentencia la excepción de prescripción en controversias como la
aquí planteada, de modo que se continuará con el proceso para que en la etapa
procesal correspondiente se analice si se configura o no ese fenómeno, una vez se
5
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00
determine si existió o no una relación laboral entre el causante y la Subred

Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E.
2. FIJACIÓN DE FECHA PARA LA AUDIENCIA INICIAL
Se procede a fijar fecha para llevar a cabo la audiencia inicial de que trata el
artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, para tal efecto, de acuerdo con lo previsto en el artículo 7º del
Decreto Legislativo 806 de 2020 adoptado como legislación permanente
mediante la Ley 2213 de 2022, la diligencia se desarrollará haciendo uso del
aplicativo LIFESIZE, el día 27 de octubre de 2022 a las 10:00 am, para lo cual, a las
partes junto con los invitados e interesados a participar en ella, deberán acceder
al link que se indicará en el aparte resolutiva de esta providencia.
RESUELVE
PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones denominadas inepta

demanda y falta de legitimación en la causa por activa, propuestas por la Subred
Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E., conforme con lo señalado en la parte
motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Fijar como fecha y hora para la realización de la audiencia inicial de

que trata el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, el 27 de octubre de 2022 a las 10:00 am., misma que se
llevará a cabo de manera virtual, haciendo uso del aplicativo LIFESIZE, para lo cual
deberán acceder al siguiente link: https://call.lifesizecloud.com/15980812

dirige y el número único de radicación del expediente.

JUEZ
6
Exp No: 11001-33-35-028-2020-00351-00


partes la providencia anterior hoy 7 de octubre de Contencioso Administrativo, hoy 7 de octubre de 2022,
2022, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). se envió mensaje de datos al apoderado que

Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: bf7d3ce17ffbcd5b0b715d78f4b321b46dd0d13be1b65a8733dc007e3f9d47f9


7
SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2021-00013-00

Demandante: Heriberto Barbosa Durán1
Demandado: Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional2
Revisado el expediente observa el Despacho, que a la fecha el Batallón A.S.P.C. No. “José
María Acevedo Gómez”, no ha dado respuesta a los dos requerimientos que se le ha librado,
sobre información requerida por este Juzgado, por lo que amerita dar apertura al trámite
incidental de sanción en los términos del artículo 44 numeral 3º del Código General del
Proceso, pero debe individualizarse al comandante del Batallón para lo cual se oficiará a
la Dirección de Personal.
Sin perjuicio de lo anterior, en el término de cinco (5) días, se deberá remitir la información
requerida por este Juzgado.
RESUELVE
PRIMERO: OFÍCIESE a la DIRECCIÓN DE PERSONAL DEL EJÉRCITO, para que en el término de

cinco (5) días, informe a este Juzgado el nombre e identificación del Comandante Batallón
A.S.P.C. No. “José María Acevedo Gómez”, la dirección de notificación tanto física como
electrónica del referido oficial para dar inicio a un incidente de sanción.
En igual sentido, el Director de Personal remitirá a quien sea el Superior del referido
Comandante copia de los Oficios que se han librado y a la fecha no han sido atendidos
por ese Uniformado, para que se adopten las medidas correctivas pertinentes tendientes
a brindar colaboración oportuna a la administración de justicia.
SEGUNDO: OFÍCIESE al Batallón A.S.P.C. No. “José María Acevedo Gómez”, para que en el
término de cinco (5) días por medio de su comandante se envíe la información que ha
sido requerida en los Oficios J28-2022-00113 del 19 de mayo de 2022 y J28-2022-00250 del
15 de septiembre de 2022.
En igual sentido se requiere colaboración de la apoderada de la parte demandada Dra.

Angie Paola Espitia Walteros, en el diligenciamiento de estas pruebas.
1 El apoderado de la parte demandante, es el Dr. Frayd Segura Romero, cuyo correo electrónico es
[email protected] y [email protected].
2 Apoderada de la parte demandada, Dra. Angie Paola Espitia Walteros, correo electrónico
angie.espí[email protected] y [email protected]
Exp. 110013335028202100013 00
Accionante: Heriberto Barbosa Duran
Accionado: Nación-Ministerio de Defensa
Nacional-Ejército Nacional y otro
Se advierte a la entidad requerida, que la información que se quiere hacer valer dentro
de este proceso deben remitirse al correo [email protected],
dirigido a este Juzgado y con los datos del presente proceso.

JUEZ


Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 78ead729626689575ef19e490a281ec580e75df9a3c43d57fde9d53a9977649c


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2021-00020-00

Demandante: Diana Patricia Peñaloza Pardo1
Demandada: Hospital Militar Central2

allegaran las pruebas documentales decretadas, el Despacho observa que pese a que
se requirió a la entidad mediante Oficio J28-2022-215 de 25 de agosto de 2022 y que
esta dio respuesta al requerimiento mediante correo electrónico del 19 de septiembre
de 2022, al intentar dar apertura a los links remitidos estos no permiten acceder a su
contenido.
Así las cosas, se ordenará que por la Secretaría del Despacho se libre oficio con destino
al Hospital Militar Central, para que aporte en el término de 5 días, las documentales
decretadas en la audiencia inicial celebrada el 30 de junio de 2022.
RESUELVE
PRIMERO: Por Secretaría requiérase al Hospital Militar Central, para que en el término de
cinco (5) días contados a partir de la recepción del oficio respectivo, aporte con destino
a las presentes diligencias:
• Copia de todas las agendas de trabajo y cuadros de turnos en donde fue

programada la demandante Diana Patricia Peñaloza Pardo identificada con
cédula de ciudadanía 1.032.428.110 durante el tiempo de su vinculación
especificando los lugares donde se desempeñó y las planillas o cuadernos de
ingreso y salida, si las hubiere.
• Copia del manual de funciones y competencias laborales del Hospital Militar

Central vigente para el periodo comprendido entre el año 2014 al 2019.
• Copia de la constancia de notificación y/o comunicación del Oficio E-00004-

202003550-hmc Id: 82612 de 28 de mayo de 2020.
1 [email protected]
Exp. 1100133350282021002000
Accionante: Diana Patricia Peñaloza Pardo
Accionado: Hospital Militar Central .
SEGUNDO: Por secretaría requiérase a la E.P.S. COMPENSAR3 para que en el término de 5

días aporte a este proceso la historia laboral de la demandante Diana Patricia Peñaloza
Pardo identificada con cédula de ciudadanía 1.032.428.110 y para que certifique bajo
que condición aportó al sistema integral de seguridad social en salud, desde agosto
de 2014 hasta noviembre de 2019, especificando los empleadores y el monto del
aporte.
TERCERO: Por secretaría requiérase a Administradora Colombiana de Pensiones-

Colpensiones4 para que en el término de 5 días aporte a este proceso la historia laboral
de la demandante Diana Patricia Peñaloza Pardo identificada con cédula de
ciudadanía 1.032.428.110 y para que certifique bajo que condición aportó al sistema
integral de seguridad social en salud, desde agosto de 2014 hasta noviembre de
2019, especificando los empleadores y el monto del aporte.
Una vez aportadas las documentales y/o vencido el término concedido, por Secretaría
ingrésese el proceso al Despacho para continuar con la actuación procesal pertinente.

cuenta5

JUEZ


Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las
Código de Procedimiento Administrativo y de lo
partes la providencia anterior hoy 7 de octubre de 2022, Contencioso Administrativo, hoy 7 de octubre de 2022,
a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). se envió mensaje de datos al apoderado que suministró

SECRETARIO
3
[email protected]
4
[email protected]
2
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 08ce5fef3bd68780a80424fdf19405133328b5297711a062b0a205d5e57fbf93


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2021-00130-00

Demandante: Luz Bibiana Sierra Corredor1
Demandada: Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E. 2

allegaran las pruebas documentales decretadas, el Despacho analizará si las mismas
fueron aportadas en su totalidad o no, para lo cual se tendrán en cuenta los siguientes:
I. ANTECEDENTES
Luz Bibiana Sierra Corredor, actuando por intermedio de apoderado interpuso

demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
en contra de la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur E.S.E., solicitando la nulidad
del acto administrativo por medio del cual se negó el reconocimiento y pago de las
sumas de dinero derivadas de las acreencias laborales propias de una vinculación
legal y reglamentaria, al considerar que su vínculo con la entidad obedeció a una
relación laboral.
Integrado el contradictorio se fijó fecha para audiencia inicial de que trata el artículo
180 de la Ley 1437 de 2011, realizada el 11 de agosto de 2022, en la cual se ordenó a
la secretaría del Despacho que librara oficio con destino a la Subred Integrada de
Servicios de Salud Sur E.S.E. antes Hospital el Tunjuelito II Nivel E.S.E., para que en el
término de 10 días, aportara una serie de documentos.
En virtud de lo anterior, la Secretaría del Despacho requirió la documental señalada,

mediante el Oficio J28-2022-219 de 25 de agosto de 2022.
Mediante correo electrónico del 16 de septiembre de 2022, la entidad demandada dio

respuesta a los requerimientos.
II. CONSIDERACIONES
2.1 De las documentales decretadas
Atendiendo a que en la audiencia inicial realizada el 11 de agosto de 2022, se indicó

que una vez recaudada la prueba documental decretada se procedería a fijar fecha y
1
[email protected]
2
Exp. 11001333502820210013000
Accionante: Luz Bibiana Sierra Corredor
hora para la recepción de los testimonios y el interrogatorio de parte decretado,

corresponde al Despacho analizar si las pruebas documentales fueron aportadas en su
totalidad, para lo cual confrontará la prueba decretada y la respuesta otorgada.
Prueba Decretada Respuesta otorgada

Copia de todos los contratos suscritos por la demandante Fueron aportados los contratos suscritos en los años 2015 y
Luz Bibiana Sierra Corredor con la Subred Integrada de 2016. Así mismo fueron aportados contratos
Servicios de Salud Sur E.S.E. correspondientes al año 2018, sin embargo los mismos no
son legibles.
Copia del manual de funciones del personal en el cargo Fue aportada una respuesta expedida por el Jefe de la
de TECNICA ADMINISTRATIVA GLOSAS- CARTERA, vigente Oficina Asesora Jurídica de la Subred Integrada de
durante el periodo en que el accionante estuvo Servicios de Salud Sur E.S.E, en la cual señaló que revisados
vinculada con la Subred Integrada de Servicios de Salud el manual de funciones de la entidad no se encontraba
Sur E.S.E. el cargo de Técnico Administrativo de Glosas y Cartera.
Listado de todas las personas vinculadas como Técnicos Fue aportada una respuesta expedida por el Jefe de la
Administrativos de Glosas que laboraron con el Hospital Oficina Asesora Jurídica de la Subred Integrada de
Tunjuelito hoy Subred Integrada de Servicios de Salud Sur, Servicios de Salud Sur E.S.E, en la cual señaló que revisados
entre el 1° de diciembre de 2014 al 6 de enero de 2021, el manual de funciones de la entidad no se encontraba
indicando forma de vinculación, número de horas el cargo de Técnico Administrativo de Glosas y Cartera.
laboradas al mes, remuneración mensual, discriminación
de los dineros recibidos por concepto de prestaciones
sociales, indicando el concepto, numero de dotaciones
entregadas al año y el porcentaje en que se incrementó
los ingresos mensuales para cada año.
Copia del acto administrativo que fijó la planta de Informa que la Superintendencia de Salud no emite, ni
personal del Hospital Tunjuelito hoy Subred Integrada de emite certificados de habilitación de las entidades.
Servicios de Salud Sur, entre el 1° de diciembre de 2014 al
6 de enero de 2021, en el cargo de Técnico Administrativo.
Relación detallada de los contratos celebrados entre el Ya fue aportado en el documento # 14 del expediente.
accionante y la Subred Integrada de Servicios de Salud
Sur E.S.E. por el periodo comprendido entre el 1 de
diciembre de 2014hasta el día 6 de enero de 2021.
Indicando número de contrato, periodo de ejecución y
valor.
Así las cosas, se evidencia, que no fue aportada la totalidad de los documentos
solicitado por lo cual se requerirá a la entidad demandada para que en el término de
10 días aporte la documental faltante. Una vez recaudadas las documentales faltantes
mediante auto se incorporarán y se fijará fecha para la recepción de los testimonios y
el interrogatorio de parte decretados en la audiencia inicial.
RESUELVE
PRIMERO: Por secretaría requiérase a la Subred Integrada de Servicios de Salud Sur

E.S.E., para que en el término de diez (10) días contados a partir de la recepción del
oficio respectivo, aporte con destino a las presentes diligencias:
i) Copia de los siguientes contratos de prestación de servicios suscritos por la

demandante con el Hospital de Tunjuelito II Nivel E.S.E. y la Subred Integrada
de Servicios de Salud Sur E.S.E: a. Contrato 7469 de 2014; b. Contrato 817 de
2017; c. Contrato 4219 de 2017; d. Contrato 8102 de 2017; e. Contrato 1188 de
2018: f. Contrato 5051 de 2018; g. Contrato 5051 de 2018; h. Contrato 10330 de
2018; i. Contrato 11135 de 2018; j. Contrato 1852 de 2019; k. Contrato 3660 de
2020. Con sus respectivas actas de inicio y liquidación.
ii) Copia de los manuales de funciones y actos administrativos que fijaron la

planta de personal, vigentes entre el año 2014 y el año 2021 el Hospital de
Tunjuelito II Nivel E.S.E., y la Subred Integrada de Servicios de Sur E.S.E.
2
Exp. 11001333502820210013000
Accionante: Luz Bibiana Sierra Corredor
SEGUNDO: Una vez aportadas las documentales y/o vencido el término concedido,
por Secretaría ingrésese el proceso al Despacho para continuar con la actuación
procesal pertinente.
La documentación aportada deberá remitirse al buzón de correo electrónico

cuenta3

JUEZ


partes la providencia anterior hoy 7 de octubre de 2022, Contencioso Administrativo, hoy 7 de octubre de 2022, se
a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). envió mensaje de datos al apoderado que suministró su

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE SECRETARIO
SECRETARIO
3
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 9aa8f5ee1a5f6d7e370c4128f41455a070ff860ad9d965f2217b6b4c317fb305


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2021-00189-00

Accionante: Pedro Pablo Malagón Ortiz1
Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Ejército
Accionado:
Nacional 2
Observa el Despacho que la parte actora allegó escrito por medio del cual
reforma la demanda en cuanto a los hechos y las pruebas.
Al respecto el artículo 173 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, dispone:
“(…) Artículo 173. Reforma de la demanda. El demandante podrá adicionar,

aclarar o modificar la demanda, por una sola vez, conforme a las siguientes reglas:
1. La reforma podrá proponerse hasta el vencimiento de los diez (10) días siguientes
al traslado de la demanda. De la admisión de la reforma se correrá traslado
mediante notificación por estado y por la mitad del término inicial. Sin embargo, si
se llama a nuevas personas al proceso, de la admisión de la demanda y de su reforma
se les notificará personalmente y se les correrá traslado por el término inicial.
2. La reforma de la demanda podrá referirse a las partes, las pretensiones, los

hechos en que estas se fundamentan o a las pruebas.
3. No podrá sustituirse la totalidad de las personas demandantes o demandadas ni

todas las pretensiones de la demanda. Frente a nuevas pretensiones deberán
cumplirse los requisitos de procedibilidad.
La reforma podrá integrarse en un solo documento con la demanda inicial.

Igualmente, el juez podrá disponer que el demandante la integre en un solo
documento con la demanda inicial. (…)”.
De la lectura del escrito de reforma de la demanda presentada por el apoderado

de la parte actora, se observa que ésta se ajusta a los lineamientos establecidos
en la Ley, comoquiera que se refiere a los hechos que fundamentan las
pretensiones de la demanda y las pruebas, así mismo, fue presentada dentro de
los 10 días siguientes al vencimiento del traslado de la demanda3, y, en
consecuencia se admitirá la misma y se ordenará su notificación a la parte
demandada en los términos previstos en el numeral 1° del artículo 173 y se correrá
1 Apoderado de la parte demandante, Dr. Andrés Rubiano Díaz correo electrónico

[email protected]
2 Apoderada de la parte demandada, Dra. Rosa Esperanza Pineda Rodríguez correo electrónico
[email protected] y [email protected]
3 Expediente Digital No. 18.
1
Exp No: 11001-33-35-028-2021-00189-00
Nulidad y Restablecimiento del derecho
Accionante: Pedro Pablo Malagón Ortíz
Accionado: Ejército Nacional
traslado por la mitad del término inicial teniendo en cuenta que no se llamó a
nuevas personas al proceso.
RESUELVE
PRIMERO: ADMITIR LA REFORMA DE LA DEMANDA presentada dentro del término

legal por la parte demandante en contra de la NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA
NACIONAL-EJÉRCITO NACIONAL.
SEGUNDO: De la reforma de la demandada, se notifica a las partes de conformidad

con lo previsto en el numeral 1° del artículo 173 del Código de Procedimiento y de
lo Contencioso Administrativo. En consecuencia, córrase traslado de la misma a la
parte demandada y a los demás sujetos procesales, por la mitad del término inicial.
TERCERO: Se reconoce personería para actuar a la Dra. Rosa Esperanza Pineda

Cubides, identificada con la cédula de ciudadanía núm. 52.536.045 expedida en
Bogotá D.C. y portadora de la tarjeta profesional núm. 125.893 del Consejo Superior
de la Judicatura, como apoderada de la parte demandada, en los términos y para
los efectos del poder aportado. Se destaca, que siguiendo las directrices del
Consejo Superior de la Judicatura4, se trata de una profesional del derecho que no
presenta sanciones disciplinarias vigentes5.

dirige y el número único de radicación del expediente. So pena de no ser tenidos
en cuenta6.

JUEZ
4 Consejo Superior de la Judicatura-Circular PCSJC19-18 del 9 de julio de 2019.

5 Certificado Digital No.1541917 del 4 de octubre de 2022.

2
Exp No: 11001-33-35-028-2021-00189-00
2022,, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE

SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 717b431a3cb074e30ba5fbffc3c168ae0bbcb9430d8dd4738284599acebba103


3
SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2021-00218-00

Demandante: LUZ MARINA OLAYA ALARCÓN
Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO
NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO
Como quiera que se ha requerido a la entidad demandada en varias ocasiones sin

obtener respuesta sobre el cumplimiento de la sentencia base de la acción, procede
el Despacho a efectuar pronunciamiento de mérito, para lo cual debe decirse que
la señora Luz Marina Olaya Alarcón presentó demanda ejecutiva contra la Nación-
Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, por la condena que le fue impuesta a dicha entidad mediante sentencia
del 31 de agosto de 2018 proferida por este Juzgado.
1. Pretensiones.
La señora Luz Marina Olaya Alarcón, por intermedio de apoderada, a través de la

presente acción solicita se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor y en
contra de la Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio por el siguiente concepto y suma de dinero,
según el escrito de demanda:
“1. Por la suma de UN MILLÓN SETENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y

SIETE PESOS CON 80/100 ($1'079.337.80) M/CTE, por concepto de capital representado
en el saldo sin pagar de la indemnización moratoria por el pago tardío de la cesantías
parciales de acuerdo con la sentencia de primera instancia de fecha 31 de agosto de 2018
expedida por el Juzgado 28 Administrativo del Circuito de Bogotá, D.C.
2. Por la suma TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS TREINTA Y OCHO

PESOS CON 47/100 ($376.538.47) M/CTE representados en los intereses moratorios
causados y no pagados a la tasa del DTF desde el 14 de septiembre de 2018 hasta el 14 de
julio de 2019 conforme a lo previsto en los artículos 192 inciso 3 y 195 numeral 4 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley No 1437
de enero 18 de 2011), reglamentado por el artículo 2.8.6.6.1. del Decreto No 1068 de mayo
26 de 2015 adicionado por el Decreto No 2469 de diciembre 22 de 2015, conforme a la
sentencia de primera de fecha 31 de agosto de 2018 expedida por el Juzgado 28
Administrativo del Circuito de Bogotá, D.C., tomando como capital la suma de DIEZ
MILLONES DOSCIENTOS SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS
CON 80/100 ($10'207.259.80) M/CTE.
3. Por la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO MIL

TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON 18/100 ($3'465.359.18) M/CTE,
por concepto de intereses moratorios causados y no pagados a la tasa del interés de mora
Proceso Ejecutivo No. 110013335028202100323 00
Demandante: Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio
Demandada: Elizabeth Lozano
comercial desde el 15 de julio de 2019 hasta el 27 de noviembre de 2020 conforme a lo

previsto en los artículos 192 inciso 3 y 195 numeral 4 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley No 1437 de enero 18 de 2011),
reglamentado por el artículo 2.8.6.6,1. del Decreto No 1068 de mayo 26 de 2015
adicionado por el Decreto No 2469 de diciembre 22 de 2015, conforme a la sentencia de
primera de fecha 31 de agosto de 2018 expedida por el Juzgado 28 Administrativo del
Circuito de Bogotá, D.C., tomando como capital la suma de DIEZ MILLONES
DOSCIENTOS SIETE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON 80/100
($10'207.259.80) M/CTE.
4. Por los intereses moratorios desde el 28 de noviembre de 2020 y hasta que el pago de
capital insoluto de UN MILLÓN SETENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS TREINTA Y
SIETE PESOS CON 80/100 ($1'079.337.80) M/CTE se verifique conforme a lo previsto en
los artículos 192 inciso 3 y 195 numeral 4 del Código de Procedimiento Administrativo y
de Io Contencioso Administrativo (Ley No 1437 de enero 18 de 2011), reglamentado por
el artículo 2.8.6.6.1. del Decreto No 1068 de mayo 26 de 2015 adicionado por el Decreto
No 2469 de diciembre 22 de 2015, acorde a la sentencia de primera instancia de fecha 31
de agosto de 2018 expedida por el Juzgado 28 Administrativo del Circuito de Bogotá, D.C.
5. Por las costas, perjuicios y gastos del proceso…”
A la fecha se cuenta con las siguientes documentales:
i) Copia auténtica de la sentencia del 31 de agosto de 2018 proferida por

este Juzgado, mediante la cual se condenó a la entidad ejecutada a la
entidad ejecutada.
ii) Constancia de la ejecutoria de la sentencia del 14 de septiembre de 2014.
iii) Resolución No. No. 2231 del 21 de octubre de 2014, “por medio de la cual
se reconoce y ordena el pago de la CESANTÍA DEFINITIVA a LUZ MARINA
OLAYA DE ALARCON, identificada con cédula de ciudadanía No.
41.459.700”
iv) Solicitud de cumplimiento al fallo, radicado con fecha del 1º de octubre
de 2019 ante la entidad demandada con No. SOA2019ER011532
En el presente caso, es necesario determinar si el título ejecutivo presentado por la

parte demandante cumple con los requisitos exigidos en la ley, previa las siguientes:
II. CONSIDERACIONES
1. Aspectos generales del proceso ejecutivo
La Ley 1437 de 2011, establece en materia de procesos ejecutivos, como primera

medida en el artículo 297, que los títulos ejecutivos que conoce esta jurisdicción son
(i) las sentencias debidamente ejecutoriadas que comportan una condena a una
suma de dinero a una entidad pública. (ii) las decisiones dentro de los mecanismos
alternativos de solución de conflictos en las que se establece una condena a una
suma de dinero a cargo de una entidad pública. (iii) las obligaciones derivadas de
contratos estatales y (iv) las copias de actos administrativos en los cuales las entidades
públicas reconocen deber sumas de dinero a favor de terceras personas.
De manera particular esta Sección, conoce de los procesos ejecutivos en los cuales
se invoca como título las sentencias proferidas al interior de los medios de control que
comporten condenas de dar sumas de dinero a cargo de entidades públicas y se
encuentra superado el término legal máximo para el pago de la condena que de

conformidad con el artículo 192 inciso 2º ibidem es de diez (10) meses.
En lo que hace referencia al trámite que se le imprime al proceso, el artículo 298

ejusdem, remite a lo dispuesto en esta materia por el Código de Procedimiento Civil
hoy derogado por el Código General del Proceso, codificación que regula todo lo
pertinente a la ejecución de sentencias conforme con el artículo 306 y en el mismo
sentido, sobre el título ejecutivo el artículo 422 consagra:
“ARTÍCULO 422. TÍTULO EJECUTIVO. Pueden demandarse ejecutivamente las

obligaciones expresas, claras y exigibles que consten en documentos que provengan
del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra él, o las que emanen
de una sentencia de condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, o
de otra providencia judicial, o de las providencias que en procesos de policía aprueben
liquidación de costas o señalen honorarios de auxiliares de la justicia, y los demás
documentos que señale la ley. La confesión hecha en el curso de un proceso no
constituye título ejecutivo, pero sí la que conste en el interrogatorio previsto en el
artículo 184.”
La norma en cita, debe armonizarse con el artículo 297 de la Ley 1437 de 2011, que
limita la competencia de estos Juzgados para el conocimiento de la ejecución
respecto de las condenas que comportan la sentencia, así:
“ARTÍCULO 297. TÍTULO EJECUTIVO. Para los efectos de este Código,

constituyen título ejecutivo:
1. Las sentencias debidamente ejecutoriadas proferidas por la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativo, mediante las cuales se condene a una entidad pública
al pago de sumas dinerarias.
(…)”.
De las normas anteriormente transcritas es posible concluir que la acción ejecutiva se

erige como un medio de hacer efectiva por la vía coactiva, las obligaciones de dar
sumas de dinero, únicamente para esta Jurisdicción, que impone una decisión
judicial, tornado, siendo entonces la sentencia debidamente ejecutoriada un título
ejecutivo del cual se desprenden requisitos de índole formal y de fondo.
Los requisitos formales hacen referencia a la existencia del documento contentivo de

la obligación que se pretende sea cumplida, el cual debe ser suscrito por el deudor
para que constituya plena prueba en su contra. Sin embargo para efectos de la
acción ejecutiva en ésta jurisdicción, debemos tener presente que la sentencia
emitida por autoridad judicial que preste merito ejecutivo es fuente de obligaciones
que podrán ser reclamados por este medio y es suscrita únicamente por el Juez
Competente que es quien impone la condena a la autoridad pública que se
convoca por esta vía.
En lo relacionado con los requisitos de fondo, existen diversos aspectos que deben ser
observados por el operador judicial con el fin de determinar si existe mérito para librar
mandamiento de pago, los cuales guardan íntima relación con el contenido del
documento originario de la obligación, la cual debe ser expresa, clara y exigible.
Lo anterior es de conformidad con el artículo 422 del Código General del Proceso,
que ha sido citado y sobre el cual el Consejo de Estado, ha precisado lo siguiente:
“El Consejo de Estado1 ha señalado que los títulos ejecutivos deben cumplir unas
condiciones formales y otras sustanciales:
“…Reiteradamente, la jurisprudencia ha señalado que los títulos ejecutivos deben

gozar de ciertas condiciones formales y sustantivas esenciales. Las formales consisten
en que el documento o conjunto de documentos que dan cuenta de la existencia de la
obligación sean auténticos y emanen del deudor o de su causante, de una sentencia de
condena proferida por juez o tribunal de cualquier jurisdicción, de un acto
administrativo debidamente ejecutoriado o de otra providencia judicial que tuviere
fuerza ejecutiva conforme a la ley.
“Las condiciones sustanciales se traducen en que las obligaciones que se acrediten a

favor del ejecutante o de su causante y a cargo del ejecutado o del causante, sean
claras, expresas y exigibles. Frente a estas calificaciones, ha señalado la doctrina, que
por expresa debe entenderse cuando aparece manifiesta de la redacción misma del
título. En el documento que la contiene debe ser nítido el crédito - deuda que allí
aparece; tiene que estar expresamente declarada, sin que haya para ello que acudir a
lucubraciones o suposiciones. Faltará esta requisito cuando se pretenda deducir la
obligación por razonamientos lógico jurídicos, considerándola una secuencia implícita
o una interpretación personal indirecta. La obligación es clara cuando además de
expresa aparece determinada en el título; debe ser fácilmente inteligible y entenderse
en un solo sentido. La obligación es exigible cuando puede demandarse el
cumplimiento de la misma por no estar pendiente de un plazo o condición. Dicho de
otro modo, la exigibilidad de la obligación se manifiesta en la que debía cumplirse
dentro de cierto término ya vencido o cuando ocurriera una condición ya acontecida o
para la cual no se señaló término pero cuyo cumplimiento solo podía hacerse dentro
de cierto tiempo que ya transcurrió, y la que es pura y simple por no haberse sometido
a plazo ni condición, previo requerimiento…”.
37. De lo anterior, se observa que el título de recaudo debe contener todos los
documentos que lo integran, pero, además, unos requisitos, condiciones o exigencias
tanto de forma como de fondo, siendo las primeras la autenticidad de los documentos,
que emanen del deudor o que provengan de una providencia judicial o de un acto
administrativo en firme. En cuanto a las segundas, es decir, las de fondo o sustanciales,
se refieren a la acreditación de una obligación insatisfecha que está a cargo del
ejecutado y debe ser clara, expresa y exigible al momento de la ejecución.”2
Conforme con lo anterior resulta necesario precisar que la función del juez al
momento de calificar la admisión del proceso ejecutivo gravita en torno a la
verificación de los anteriores requisitos respecto del título, al mismo tiempo que
debe consultarse la oportunidad de la acción, por cuanto la misma se encuentra
supeditada al hecho que no haya operado la caducidad, a que se refiere el
artículo 164 numeral 2º literal K) de la Ley 1437 de 2011.
Aclarado lo anterior, procede el Despacho al estudio de los requisitos en el caso

concreto.
3. Caso concreto.
3.1 Análisis de cumplimiento de requisitos.
En lo que toca a los requisitos formales del título ejecutivo, se tiene que en el
expediente digital se cuenta con copia de las aludidas decisiones con la constancia
1
Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección C. 14 de mayo de 2014, Expediente
33.586. C. P. Enrique Gil Botero, citada en el libro del profesor Mauricio Fernando Rodríguez Tamayo “La acción ejecutiva ante la
Jurisdicción Administrativa”. 5ª Edición. Librería Jurídica Sánchez R. Ltda. página 59.
2 Consejo de Estado, Auto del 7 de junio de 2018, con ponencia de la Consejera Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez,
radicado No. 250002342000201603252 01 (2590-2017). La cita precedente corresponde al texto jurisprudencial citado.
de ejecutoria respectiva, decisiones que permiten evidenciar que se condenó a la

entidad demandada a reconocer y pagar a la demandante la sanción
moratoria en los términos de la Ley 244 de 1995 y Ley 1071 de 2006.
En lo que toca a los requisitos sustanciales, se advierte lo siguiente:
3.1.1. Obligación Clara
De conformidad con lo expuesto por la jurisprudencia el título ejecutivo es claro

cuando “…los elementos de la obligación (sujeto activo, sujeto pasivo, vínculo jurídico y la
prestación u objeto) están determinados o, por lo menos, pueden inferirse por la simple revisión del
título ejecutivo…”3 así:
• Sujeto activo: Luz Marina Olaya Alarcón.

• Sujeto pasivo: Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de
Prestaciones Sociales del Magisterio.
• Vínculo Jurídico: Dentro del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho de radicación No. 110013335028201700091 00, se profirió sentencia de
primera instancia del 31 de agosto de 2018 por este Juzgado que cobró
ejecutoria el 14 de septiembre de 2018, en la que se condenó a la entidad
demandada a reconocer la sanción moratoria que causa la tardanza en
reconocer las cesantías, en los términos de la Ley 244 de 1995 y Ley 1071 de
2006.
• Objeto: En cuanto a la obligación, es claro para el Despacho que lo que se
pretende es la ejecución de una condena al reconocimiento de una
indemnización moratoria por el retardo en el pago de las cesantías definitivas
por el período comprendido entre el 6 de noviembre de 2014 y el 28 de febrero
de 2015, en los términos de la Ley 244 de 1995 y 1071 de 2006.
3.1.2. Obligación expresa
Según lo ha decantado la jurisprudencia, una obligación es expresa “…porque se

encuentra especificada en el título ejecutivo, en cuanto debe imponer una conducta de dar, hacer o
no hacer…”4, exigencia que se advierte en el sub lite, pues cada uno de los elementos
constitutivos del título ejecutivo, permiten establecer el valor de la condena
indemnización moratoria cuyo pago reclama la parte demandante y lo que se
ilustra atendiendo la literalidad del título ejecutivo en aplicación del artículo 306 del
Código General del Proceso:
“PRIMERO: DECLARAR la configuración del acto ficto o presunto a partir del 28

de junio de 2016, por la falta de respuesta a la petición radicada por la demandante el
28 de marzo de 2016, como quedó expuesto.
SEGUNDO: DECLARAR LA NULIDAD del acto ficto o presunto configurado

desde el 28 de junio de 2016 por la falta de respuesta de la NACIÓN – MINISTERIO DE
EDUCACIÓN NACIONAL – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES
DEL MAGISTERIO, respecto de la petición radicada antes mencionada, atendiendo las
consideraciones precedentes.
3
CONSEJO DE ESTADO. Sección Cuarta. Consejero ponente: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas. Providencia
de 30 de mayo de 2013. Rad.: 25000-23-26-000-2009-00089-01(18057). Actor: Banco Davivienda S.A.
Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN. Auto.
4
Ibíd.
TERCERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones propuestas por la

parte demandada conforme con lo expuesto.
CUARTO: Como consecuencia de lo anterior, a título de restablecimiento del

derecho, CONDENAR a la NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL
– FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO y a la
FIDUCIARIA LA PREVISORA – FIDUPREVISORA S.A. a pagar a la señora LUZ
MARINA OLAYA DE ALARCON identificada con C.C. No. 41.459.700, una
indemnización por mora equivalente a un día de salario por cada día de retardo en el
pago de sus cesantías definitivas, por el período comprendido entre el 6 de noviembre
de 2014 y 28 de febrero de 2015, en los términos de la Ley 244 de 1995 y 1071 de 2006.
QUINTO: Se ordena dar cumplimiento a esta providencia con observancia de lo

dispuesto en los artículos 192 y 195 del C.P.A.C.A, excluyendo lo pertinente a la
indexación, como ya se indicó en precedencia”.
Conforme con las condenas precedentes queda claramente expresada la

obligación que se pretende ejecutar, fácil de liquidar pues se requiere conocer el
último salario de la demandante ya que se trata de cesantías definitivas, como se
ilustrará más adelante, por lo que se encuentra reunido este requisito sustancial.
3.1.3. Obligación actualmente exigible
Como se precisó en precedencia los artículos 297 y 298 de la Ley 1437 de 2011,
permiten la ejecución de condenas que hayan sido impuestas por esta Jurisdicción,
en el caso sub-lite, la ejecutoria de la providencia que conforma el título ejecutivo
data del 14 de septiembre de 2018 y no se acredita que a la fecha la demandada
Nación-Ministerio de Educación Nacional-Fondo Nacional de Prestaciones Sociales
del Magisterio, haya pagado el valor de la sanción moratoria a la que fue
condenada.
Ahora bien, dada la especialidad del asunto debe analizarse la caducidad, como la
oportunidad procesal que se tiene para ejercer la acción ejecutiva destacando en
el presente caso, regulada en el artículo 164 numeral 2º literal k) de la Ley 1437 de
2011 que es de cinco (5) años, “…contados a partir de la exigibilidad de la obligación en
ellos contenida…”, para lo cual debe tenerse en cuenta que la providencia base de
la acción cobró ejecutoria en la fecha indicada y la solicitud de ejecución se
presentó el 3 de agosto de 20215, lo que significa que la acción resulta oportuna.
En suma, debe decirse que en el presente caso se encuentra reunidos los requisitos
necesarios para la procedencia de la presente ejecución.
4. De la cuantía de la ejecución
4.1. Capital insoluto
Precisado lo anterior, se tiene que la parte demandante calcula el valor de la

sanción moratoria, sobre el último salario devengado en el año 2014 como quiera
que se trataba del retiro de unas cesantías definitivas por 114 días de asignación
básica, que corresponde al número de días comprendido entre el 6 de noviembre
de 2014 al 28 de febrero de 2015.
5 Expediente Digital Archivo No. 1.

Luego si la asignación básica de la demandante para el año 2014, fue de

$2’686.1216, que corresponde al pago de 30 días, 114 días, es equivalente a
$10.207.259,8 como se indica en la demanda.
No obstante, la parte demandante incurre en error al calcular los intereses

moratorios, ya que no tiene en cuenta la interrupción que se presentó desde la
fecha que se presentó la solicitud de pago ante la entidad demandada, por lo
tanto, procede el Despacho a calcular su cuantía.
4.2. Intereses moratorios.
En este aspecto resalta el Despacho que los intereses moratorios deben liquidarse
de manera inicial a partir del día siguiente a la ejecutoria de la sentencia que en
este caso ocurrió el 14 de septiembre de 2018 y de conformidad con el artículo
192 de la Ley 1437 de 2011, para lo cual debe tenerse en cuenta las siguientes
condiciones: (i) los primeros (10) diez meses siguientes a la ejecutoria de la
sentencia se utilizan tasas de interés DTF, (ii) a partir del mes once se acude a la
tasa máxima legal permitida a que hace referencia el artículo 884 del Código de
Comercio y (iii) se requiere que la parte demandante haya presentado la solicitud
de cumplimiento de la sentencia ante la entidad convocada dentro de los tres
(3) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia, so pena, de que la causación
de intereses se entienda interrumpida al finalizar el tercer mes hasta la fecha en la
que se registre la radicación de tal reclamación.
Aplicando lo anterior al presente caso, se tiene que sobre la sanción moratoria

equivalente a la suma de $10.207.259,8, los intereses liquidados a tasas DTF solo se
causaron entre el 15 de septiembre de 2018 y el 15 de diciembre de esa
anualidad, en razón a que la parte accionante no presentó la reclamación
dentro de los tres (3) meses siguientes a la ejecutoria de la sentencia sólo lo hizo
hasta el 1º de octubre de 2009, calenda para la cual ya se había cumplido el
término legal de causación de estos intereses.
Así las cosas, por intereses moratorios a tasa DTF, se tiene el siguiente valor:
CAPITAL: $10.207.259,80
INTERES TASA TOTAL INTERESES

DESDE HASTA AÑO MES CAPITAL DIAS
DTF DIARIA MORA
15/09/18 30/09/18 SEPTIEMBRE $10.207.259,80 4,53% 0,0121% 16 $19.824,62

01/10/18 31/10/18 OCTUBRE $10.207.259,80 4,43% 0,0119% 31 $37.580,35
2018
01/11/18 30/11/18 NOVIEMBRE $10.207.259,80 4,42% 0,0119% 30 $36.287,74
01/12/18 15/12/18 DICIEMBRE $10.207.259,80 4,54% 0,0122% 15 $18.625,71
INTERES MORATORIO CAPITAL ANTERIOR DTF $112.318,42
Como se indicó anteriormente la parte demandante presentó la reclamación del

cumplimiento del fallo el 1º de octubre de 2019, fecha en la que se reanuda la
causación de intereses, pero como quiera que esa calenda supera los diez meses
siguientes a la ejecutoria, la causación reanuda dando aplicación a la máxima
tasa legal permitida y se calcula hasta la fecha de expedición de esta
6 Archivo Digital No. 2 páginas 38-41.

providencia en atención a que no se ha efectuado el pago del capital, como se

ilustra a continuación:
CAPITAL: $10.207.259,80
interes TOTAL
INT TASA
DESDE HASTA AÑO MES CAPITAL Bancario DIAS INTERESES
MORA DIARIA
Corriente MORA
01/10/19 31/10/19 OCTUBRE $10.207.259,80 19,10% 28,65% 0,069044% 31 $218.474,00
01/11/19 30/11/19 2019 NOVIEMBRE $10.207.259,80 19,03% 28,55% 0,068821% 30 $210.740,97
01/12/19 31/12/19 DICIEMBRE $10.207.259,80 18,91% 28,37% 0,068436% 31 $216.550,05
01/01/20 31/01/20 ENERO $10.207.259,80 18,77% 28,16% 0,067988% 31 $215.129,68
01/02/20 29/02/20 FEBRERO $10.207.259,80 19,06% 28,59% 0,068917% 29 $204.000,32
01/03/20 31/03/20 MARZO $10.207.259,80 18,95% 28,43% 0,068565% 31 $216.955,45
01/04/20 30/04/20 ABRIL $10.207.259,80 18,69% 28,04% 0,067731% 30 $207.403,54
01/05/20 31/05/20 MAYO $10.207.259,80 18,19% 27,29% 0,066120% 31 $209.220,45
01/06/20 30/06/20 JUNIO $10.207.259,80 18,12% 27,18% 0,065894% 30 $201.778,59
2020
01/07/20 31/07/20 JULIO $10.207.259,80 18,12% 27,18% 0,065894% 31 $208.504,54
01/08/20 31/08/20 AGOSTO $10.207.259,80 18,29% 27,44% 0,066443% 31 $210.242,15
01/09/20 30/09/20 SEPTIEMBRE $10.207.259,80 18,35% 27,53% 0,066637% 30 $204.052,83
01/10/20 31/10/20 OCTUBRE $10.207.259,80 18,09% 27,14% 0,065797% 31 $208.197,54
01/11/20 30/11/20 NOVIEMBRE $10.207.259,80 17,84% 26,76% 0,064987% 30 $199.001,62
01/12/20 31/12/20 DICIEMBRE $10.207.259,80 17,46% 26,19% 0,063751% 31 $201.725,45
01/01/21 31/01/21 ENERO $10.207.259,80 17,32% 25,98% 0,063295% 31 $200.280,64
01/02/21 28/02/21 FEBRERO $10.207.259,80 17,54% 26,31% 0,064012% 28 $182.948,36
01/03/21 31/03/21 MARZO $10.207.259,80 17,41% 26,12% 0,063588% 31 $201.209,72
01/04/21 30/04/21 ABRIL $10.207.259,80 17,31% 25,97% 0,063262% 30 $193.720,01
01/05/21 31/05/21 MAYO $10.207.259,80 17,22% 25,83% 0,062968% 31 $199.247,16
01/06/21 30/06/21 JUNIO $10.207.259,80 17,21% 25,82% 0,062936% 30 $192.719,76
2021
01/07/21 31/07/21 JULIO $10.207.259,80 17,18% 25,77% 0,062837% 31 $198.833,43
01/08/21 31/08/21 AGOSTO $10.207.259,80 17,24% 25,86% 0,063034% 31 $199.453,96
01/09/21 30/09/21 SEPTIEMBRE $10.207.259,80 17,19% 25,79% 0,062870% 30 $192.519,56
01/10/21 31/10/21 OCTUBRE $10.207.259,80 17,08% 25,62% 0,062510% 31 $197.798,23
01/11/21 30/11/21 NOVIEMBRE $10.207.259,80 17,27% 25,91% 0,063132% 30 $193.320,05
01/12/21 31/12/21 DICIEMBRE $10.207.259,80 17,46% 26,19% 0,063751% 31 $201.725,45
01/01/22 31/01/22 ENERO $10.207.259,80 17,66% 26,49% 0,064402% 31 $203.785,30
01/02/22 28/02/22 2022 FEBRERO $10.207.259,80 18,30% 27,45% 0,066475% 28 $189.988,36
01/03/22 31/03/22 MARZO $10.207.259,80 18,47% 27,71% 0,067023% 31 $212.078,19
01/04/22 30/04/22 ABRIL $10.207.259,80 19,05% 28,58% 0,068885% 30 $210.936,88
01/05/22 31/05/22 MAYO $10.207.259,80 19,71% 29,57% 0,070988% 31 $224.622,28
01/06/22 30/06/22 JUNIO $10.207.259,80 20,40% 30,60% 0,073169% 30 $224.056,36
01/07/22 31/07/22 JULIO $10.207.259,80 21,28% 31,92% 0,075926% 31 $240.249,53
01/08/22 31/08/22 AGOSTO $10.207.259,80 22,21% 33,32% 0,078810% 31 $249.375,76
01/09/22 30/09/22 SEPTIEMBRE $10.207.259,80 23,50% 35,25% 0,082762% 30 $253.430,60
01/10/22 06/10/22 OCTUBRE $10.207.259,80 24,61% 36,92% 0,086117% 6 $52.740,83
INTERESES MORATORIOS CAPITAL ANTERIOR (1,5 IBC) $7.547.017,64
RESUMEN DE LA OBLIGACIÓN
CAPITAL $ 10.207.259,80
INTERES MORA DTF $ 112.318,42
INTERES MORA IBC $ 7.547.017,64
TOTAL $ 17.866.595,86
Así entonces, entonces la cuantía de esta ejecución a la fecha de esta

providencia equivale a la suma de DIECISIETE MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA
Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA Y CINCO PESOS OCHENTA Y SEIS CENTAVOS
($17’866.595,86)
5. Conclusión
Se librará entonces el mandamiento de pago tomando en consideración las

sumas antes anotadas y con las precisiones que sobre el trámite del proceso
ejecutivo comporta la Ley 1564 de 2012, pero en materia de notificaciones se
respeta lo regulado en la Ley 1437 de 2011, por disposición expresa de los artículos
197, 199 y 303 reformados por la Ley 2080 de 2021.
Por lo expuesto, el Juzgado Veintiocho Administrativo del Circuito de Bogotá –

Sección Segunda.
RESUELVE:
PRIMERO.- LIBRAR MANDAMIENTO DE PAGO, en contra de la NACIÓN-MINISTERIO DE

EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL
MAGISTERIO y a favor del señor LUZ MARINA OLAYA DE ALARCÓN, por las siguientes,
sumas de dinero:
a) Por la suma de DIEZ MILLONES DOCIENTOS SIETE MIL DOCIENTOS CINCUENTA Y

NUEVE PESOS CON OCHENTA CENTAVOS ($10’207.259.80), por concepto de capital
de la indemnización moratoria reconocida por este Juzgado en la sentencia
proferida el 31 de agosto de 2018, dentro de la acción de nulidad y restablecimiento
del derecho de radicación No. 110013335028201700091 00, que cursó entre las mismas
partes.
b) Por la suma de CIENTO DOCE MIL TRECIENTOS DIECIOCHO CON CUARENTA Y

DOS CENTAVOS ($112.318,42), por concepto de intereses moratorios causados entre
el 15 de septiembre de 2018 al 15 de diciembre de 2018, liquidado a tasa DTF.
c) Por la suma de SIETE MILLONES QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL DIECISIETE PESOS
CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS ($7’547.595,86), por concepto de intereses
moratorios causados entre el 1º de octubre de 2019 al 6 de octubre de 2022, liquidado
a tasa máxima legal permitida.
d) Por los intereses moratorios que en lo sucesivo se causen liquidados sobre los dineros
en el literal a) de este numeral con observancia de lo dispuesto en el artículo 192
ibidem.
SEGUNDO.- Ordenar al NACIÓN-MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL-FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO, que cumpla con la
obligación de pagar la suma de dinero anotada en el término de cinco (5) días
contados a partir de la notificación de esta providencia, y a favor de cada una de
las demandantes, de acuerdo a lo establecido en el artículo 431 del Código General
del Proceso.
Igualmente dispone de diez (10) días para excepcionar, para lo cual adviértasele que
sólo podrá proponer las excepciones de “…pago, compensación, confusión,
novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se basen en hechos
posteriores a la respectiva providencia, la nulidad por indebida representación o falta
de notificación o emplazamiento y la pérdida de la cosa debida…”. (artículo 442
numeral 2 del Código General del Proceso).
Los términos mencionados comienzan a correr a los dos (2) días hábiles siguientes al
envió del mensaje de datos, conforme con el artículo 199 de la Ley 1437 de 2011.
TERCERO- Notifíquese personalmente a la señora Representante legal de la entidad

demandada y/o a quien haga sus veces, de conformidad con los artículos 197 y 199
de la Ley 1437 de 2011, remitiendo los mensajes de datos al buzón de correo
electrónico que se tenga registrado en la demandada, en la forma indicada en las
prenombradas normas.
CUARTO.- Notifíquese personalmente al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de

Defensa Jurídica del Estado, de conformidad con el inciso final del artículo 199 y
artículo 303 de la Ley 1437 de 2011 ambos modificados por la Ley 2080 de 2021.
QUINTO.- Se reconoce personería adjetiva al abogado Gloria Tatiana Losada

Paredes, identificada con la cédula de ciudadanía No. 1.018.436.392 expedida de
Bogotá D.C. y portador de la tarjeta profesional 217.976 del Consejo Superior de la
Judicatura, de conformidad y en los términos establecidos en el memorial de poder
general obrante en el archivo No. 2 en calidad de apoderada del aquí demandante.
Se destaca, que siguiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura 7, se

trata de dos profesionales del derecho que no presentan sanciones disciplinarias
vigentes8.

JUEZ


SECRETARIO

8 Certificados Digitales Nos. 634.843 y 634.850 del 21 de junio de 2022.
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 37d77837b311185db3fad41564bc6f54746907ce4b5aa63788b98ac56675f381


JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO ORAL DEL
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-202-00275-00

Convocante: Alicia Suarez Beltrán
Convocada: Superintendencia de Sociedades
Asunto: Conciliación extrajudicial – Reajuste
Prima de Actividad y Bonificación por
Recreación con Reserva Especial de
Ahorro
Procede el Juzgado a pronunciarse sobre la conciliación extrajudicial celebrada entre las

partes en el asunto de la referencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 73
de la Ley 446 de 1998, la Ley 640 de 2001 y la Ley 1285 de 2009, reglamentadas por el
Decreto 1716 de 2009, compilado con posterioridad mediante Decreto 1069 de 2015.
La Procuraduría 55 Judicial II para Asuntos Administrativos, remitió solicitud de aprobación

o improbación de la conciliación extrajudicial celebrada entre Alicia Suarez Beltrán
actuando mediante apoderado, y la Superintendencia de Sociedades actuando a
través de apoderado, según acta calendada el 23 de septiembre de 2021, dentro de la
Conciliación Extrajudicial con Radicación No. 366779 del 12 de julio de 2021, donde se
decidió conciliar los valores adeudados por dicha entidad a la convocante al no incluir
como parte integrante de la Asignación Básica la Reserva Especial de Ahorro y la posterior
liquidación y pago de la Prima de Actividad y la Bonificación por Recreación dentro del
periodo comprendido entre el 20 de julio de 2018 al 28 de mayo de 2021.
La entidad convocada propuso conciliar los anteriores conceptos por la suma final de Un
Millón Novecientos Cincuenta y seis Mil Trescientos tres pesos ($1.956.303,oo) mcte,
correspondiente al valor del capital adeudado.
La convocante Alicia Suarez Beltran, actuando mediante apoderado, manifestó aceptar

la fórmula en su integridad tal como fue planteada por la Entidad Convocada.
En ese sentido, corresponde valorar los siguientes,
I. ANTECEDENTES
Alicia Suarez Beltran actuando mediante apoderado, presentó solicitud de conciliación

extrajudicial ante la Procuraduría General de la Nación – Delegada para la Conciliación
Administrativa, con las siguientes pretensiones:
“(…)
PRETENSIONES
Exp. 11001333502820210027500
Convocante: Alicia Suárez Beltrán
PRIMERA. Se concilien los efectos contenidos y decididos conforme el Acuerdo 040 de 1991
en:
• alicia Suarez Beltran: Oficio No. 510-088157 del 29 de junio de 2021 y

Certificación No. 510-002349 del 29 de junio de 2021. (…)
SEGUNDA. Que como consecuencia y a título de restablecimiento del derecho se cancelen a

favor de mis poderdantes, señores:
• Alicia Suarez Beltran, la suma de Un Millón Novecientos cincuenta y Seis Mil

Trescientos Tres pesos M/cte ($1.956.303,00). (…) Lo anterior por concepto de la
reliquidación de los valores correspondientes a Prima de Actividad y Bonificación
por Recreación por los periodos señalados en las liquidaciones que se adjuntan a
esta solicitud..
TERCERA. Que teniendo en cuenta la presente acumulación de procesos solicito se celebre

una audiencia de conciliación para todos los convocantes y, por tanto, se eleve acta de los
acuerdos logrados y se remita para su aprobación judicial junto con los aportes respectivos,
conforme lo establece el artículo 36, 162 y demás concordantes del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. (…)”
La anterior petición, la fundamenta en los HECHOS que se relacionan a continuación:
Señala que para el pago de las prestaciones económicas y demás, la entidad convocada
adoptó el Acuerdo 040 de 13 de noviembre de 1991 expedido por la Junta Directiva de
Corporanónimas, cuyo objeto fue el reconocimiento y pago de las prestaciones
económicas y médico-asistenciales y el otorgamiento de servicios sociales que consagró a
favor de sus afiliados, entre ellos, los empleados de la Superintendencia de Sociedades.
Expone que en el artículo 58 de dicho Acuerdo se consagra el pago de la Reserva Especial

de Ahorro.
Aduce que por el Decreto 1695 de 27 de junio de 1997, el Gobierno Nacional en ejercicio
de las facultades extraordinarias otorgadas por el artículo 30 de la Ley 344 de 1998, suprimió
Corporanónimas.
Manifiesta que en el artículo 12 del Decreto 1695 de 27 de junio 1997 se previó que el pago
de los beneficios económicos consagrados en el Acuerdo 040 de 1991 estaría a cargo de
las Superintendencias, respecto de sus empleados para lo cual en cada vigencia fiscal se
apropiarán las partidas presupuestales necesarias en cada una de ellas.
Advierte que en razón a lo anterior, la Superintendencia de Sociedades excluyó el

porcentaje equivalente a la Reserva Especial de Ahorro al momento de realizar los pagos
por concepto de prima de actividad, bonificación por recreación, horas extras, viáticos y
prima por dependientes.
Sostiene que mediante escritos dirigidos a la Superintendencia de Sociedades, varios

funcionarios solicitaron que la prima de actividad, la bonificación por recreación, horas
extras, viáticos y prima por dependientes, entre otros, les fuera liquidados teniendo en
cuenta el porcentaje correspondiente a la reserva especial de ahorro como factor salarial.
Agrega que como respuesta a dichas peticiones, la entidad inicialmente indicó que no
accedía al objeto de las mismas.
16
Exp. 11001333502820210027500
Explica que en atención al concepto de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado del 01 de junio de 2015, respecto a la viabilidad de la Superintendencia de
Sociedades en proponer “fórmulas de arreglo en el marco de los cuales los solicitantes cedan parte de
sus pretensiones, [capital o intereses] permitiendo de esta manera solucionar esta clase de conflictos, evitando
su judicialización que podría hacer más onerosa la responsabilidad del Estado”, y en atención a los
pronunciamientos del Consejo de Estado; el Comité de Conciliación y Defensa Judicial de
la Superintendencia, optó por buscar medios encaminados a normalizar el régimen
prestacional de la Entidad, tal como consta en acta No.014 del 02 de junio de 2015.
Alude a que a través de derecho de petición, fechado el día 28 de mayo de 20211, la

convocante Alicia Suarez Beltrán, solicitó la reliquidación de la Prima de Actividad y
Bonificación por recreación, por lo que mediante oficio No. 431743 de 19 de junio de 20212,
la entidad reconoció de manera general la reliquidación de los siguientes factores: Prima
de Actividad y Bonificación por Recreación.
Informa que en escrito de 29/06/20213, remitido por correo electrónico, la convocada

remitió certificación de trabajo de la señora Alicia Suarez Beltrán, en donde pone en
conocimiento de la convocante la liquidación de la conciliación.
En cuanto a la solicitud de conciliación elevada ante el Procurador Judicial

correspondiente, la convocante acompañó las siguientes PRUEBAS:
• Derecho de petición suscrito por mi poderdante, radicado 2021-01-369508 del 28

de mayo de 2021.
• Certificación No.510-002349 del 29 de julio de 2021, donde consta la liquidación

efectuada por la Superintendencia de Sociedades a favor de mi representada.
• Oficio con números de radicado 431743 del 19 de junio de 2021 de la

Superintendencia de Sociedades, en respuesta al derecho de petición
II. EL ACUERDO CONCILIATORIO
La audiencia de conciliación se llevó a cabo el 23 de septiembre de 2021 ante la

Procuraduría 55 Judicial lI para Asuntos Administrativos, en la cual la se establecieron las
condiciones del acuerdo de la siguiente manera:
“…El Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la Superintendencia de Sociedades, en

reunión celebrada el día 8 de septiembre de 2021 (acta No. 21-2021) estudió el caso de la
señora Alicia Suarez Beltrán (CC 51.712.679) y decidió de manera UNÁNIME CONCILIAR
las pretensiones de la convocante (Reserva Especial del Ahorro), por valor de $1.956.303,00..
La fórmula de conciliación es bajo los siguientes parámetros:
1. Valor: Reconocer la suma de $1.956.303,00 pesos m/cte., como valor resultante de re

liquidar los factores solicitados, para el período comprendido entre el 20 de julio de 2018 al
28 de mayo de 2021, incluyendo allí el factor denominado reserva especial del ahorro, a la
liquidación efectuada por la entidad y aceptada por la convocante.
1 Folios 38 y 39 de la Demanda del Expediente digital..
2 Folio 40 a 41 del documento denominada “conciliacion” del expediente digital

3 Folios 42de la Demanda del expediente digital
16
Exp. 11001333502820210027500
2. No se reconocerán intereses ni indexación, o cualquier otro gasto que se pretenda por la

convocante, es decir, sólo se reconoce el capital conforme a la liquidación realizada por la
entidad.
3. Se debe tener en cuenta la prescripción trienal de las sumas indicadas, conforme la
certificación aludida.
4. Pago: Los valores antes señalados serán cancelados dentro de los 60 días siguientes a
aquél en el que la Jurisdicción Contenciosa Administrativa apruebe la conciliación, no
generando intereses tampoco en este lapso.
5. Forma de pago: El pago se realizará, mediante consignación en la cuenta que la
funcionaria tenga reportada en la entidad para el pago de nómina, salvo indicación en
contrario de la solicitante, comunicada a la entidad al momento de elevar la petición de pago,
o en todo caso, antes de efectuarse el pago respectivo.
Por su parte la convocante mediante abogado, aceptó en su totalidad la fórmula

conciliatoria presentada por la entidad convocada.
III. CONSIDERACIONES
A efectos de decidir sobre la aprobación de la conciliación prejudicial en el asunto de la

referencia, se analizará el caso bajo dos puntos centrales:
1. LA CONCILIACIÓN EN MATERIA ADMINISTRATIVA
En materia administrativa, de conformidad con lo establecido en el artículo 70 de la ley 446

de 19984, son conciliables los conflictos de carácter particular y contenido económico, de
los cuales conoce la jurisdicción contenciosa administrativa suscitados en las acciones
consagradas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo, hoy medios
de control consagrados en los artículos 138, 140 y 141 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
De otra parte, en virtud de lo dispuesto en los artículos 23 5 y 246 de la Ley 640 de 2001,
respectivamente, las conciliaciones extrajudiciales en materia de lo contencioso
administrativo se adelantan ante los Agentes del Ministerio Público asignados a esta
jurisdicción y los conciliadores de los centros de conciliación autorizados. A su vez, las
actas elevadas por la Procuraduría que contengan el acuerdo conciliatorio no prestan
mérito ejecutivo de manera independiente, sino que requieren de su aprobación por
parte del Juez que fuere competente para conocer de la acción judicial
correspondiente.
4 Asuntos susceptibles de conciliación. El artículo 59 de la Ley 23 de 1991, quedará así:
Artículo 59.- Podrán conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, las personas jurídicas de derecho
público, a través de sus representantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácter particular y
contenido económico de que conozca o pueda conocer la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de las
acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo.
Parágrafo 1°. En los procesos ejecutivos de que trata el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, la conciliación procederá siempre
que en ellos se hayan propuesto excepciones de mérito. (...)
5 Artículo 23.- Conciliación extrajudicial en materia de lo contencioso administrativo. Las conciliaciones extrajudiciales en
materia de lo contencioso administrativo solo podrán ser adelantadas ante los Agentes del Ministerio Público a esta
jurisdicción.
6 Artículo 24.- Aprobación judicial de las conciliaciones extrajudiciales. Las actas que contengan conciliaciones
extrajudiciales en materia de lo contencioso administrativo se remitirán a más tardar dentro de los tres (3) días siguientes
al de su celebración, al Juez o Corporación que fuere competente para conocer de la acción judicial respectiva, a
efecto de que imparta su aprobación o improbación. El auto aprobatorio no será consultable.
16
Exp. 11001333502820210027500
En tal sentido, en los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho, no se encuentra

prohibición legal que impida la celebración de la conciliación y si bien la temática no es
pacífica en la jurisprudencia, el Consejo de Estado7 ha establecido su procedencia
respecto de los aspectos económicos de los actos administrativos, siempre que se cumplan
ciertos presupuestos: i) Que se trate de derechos disponibles por las partes; ii) que no haya
operado el fenómeno de la caducidad de la acción; iii) que las partes estén debidamente
representadas y tengan capacidad para conciliar iv) que no resulte lesivo para el
patrimonio público; v) que se encuentre sustento probatorio y, vi) que para el caso de las
acciones de nulidad y restablecimiento no se presente alguna de las causales de
revocatoria previstas en el artículo 93 del C.P.A.C.A.
En consecuencia, se advierte que el asunto de que trata la presente conciliación, se refiere

a un derecho esencialmente económico, pues corresponde al pago de las diferencias
causadas al omitir la inclusión de la reserva especial del ahorro como parte de la
asignación básica para la liquidación de la Prima de Actividad y la Bonificación por
Recreación, siendo susceptible de conciliarse de acuerdo a la posición adoptada por el
comité de conciliación de la Superintendencia de Sociedades en sesión del 8 de
septiembre de 2021.
De otra parte, si bien la convocante renuncia a los intereses que se pudieren generar con
el reconocimiento de los derechos reclamados, que para este caso sería un derecho
accesorio, no se advierte que con ello se afecte en sí mismo el derecho principal, dado
que no hay renuncia sobre la reclamación principal que corresponde a la inclusión de la
reserva especial del ahorro para la liquidación de la de la Prima de Actividad y la
Bonificación por Recreación, factores que conforme a la liquidación presentada fueron
pagados al convocante.
Así mismo, frente a la condición consistente en que la convocante desiste de cualquier

acción legal contra la Superintendencia de Sociedades, el Despacho no encuentra reparo
alguno, por cuanto harían tránsito a cosa juzgada solo los puntos objeto de conciliación.
En relación con la debida representación de las partes y la capacidad o facultad para

conciliar, se tiene que la Superintendencia de Sociedades otorgó poder a la abogada
Consuelo Vega Merchán, indicando la facultad expresa para conciliar, quien representó
a la entidad en la audiencia de conciliación.
Luego en tal sentido, no se presenta reparo alguno con la representación de la entidad
convocante.
Por otro lado, frente a la parte convocante, otorgó poder al abogado Jorge Andrés Lugo
Espinoza, con la facultan expresa de conciliar.
Así mismo, no existen dudas frente a la capacidad para disponer del derecho en litigio,
puesto que siendo la convocante una persona natural le es inherente dicha capacidad,
además que, se reitera, los derechos irrenunciables no fueron afectados con la
conciliación; y lo mismo ocurre con la apoderada de la entidad convocada quien
mediante certificación suscrita por la Secretaría Técnica del Comité de Conciliación hace
consistir su intención de conciliar.
7Ver entre otros los autos de la Sección Primera de 9 de junio de 2004, M.P. RAFAEL OSTAU LAFONT PLANETA y de 20 de
mayo de 2004, M.P. OLGA INÉS NAVARRETE Y DE 7 DE ABRIL DE 2004, Sección Cuarta, M.P. MARÍA INÉS ORTIZ.
16
Exp. 11001333502820210027500
En lo atinente a que el acuerdo logrado entre las partes no resulte lesivo al patrimonio
público y que los derechos reconocidos estén debidamente acreditados por los
documentos que se aportaron a la actuación, el Despacho encuentra necesario exponer
el siguiente marco normativo para establecer si es posible que la reserva especial del
ahorro sea reconocida como parte de la asignación básica para la liquidación de la Prima
de Actividad y la Bonificación por Recreación.
2. DEL MARCO NORMATIVO
2.1. Disponibilidad de los derechos económicos enunciados por las partes y que lo
reconocido patrimonialmente esté debidamente respaldado en la actuación.
Procede el Despacho a resolver si la parte convocante tiene derecho a que se le liquide

de la Prima de Actividad y la Bonificación por Recreación teniendo en cuenta el factor
denominado Reserva Especial de Ahorro.
Por ser la Reserva Especial de Ahorro un beneficio económico que en principio debía ser
reconocido por la Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades –
Corporanonimas, es preciso hacer un recuento del nacimiento de esta prestación, para
efectos de determinar si dicho beneficio laboral es constitutivo de salario.
Justamente, mediante la Resolución No. 97 de 1946 del entonces Ministerio de Gobierno le

reconoció la personería jurídica a la Corporación de Empleados de la Superintendencia
de Sociedades.
La corporación se denominó Corporanonimas, la cual fue reestructurada mediante el

Decreto con fuerza de Ley 2156 de 1992, que determinó que “es un establecimiento
público, del orden nacional, dotado de personería jurídica, autonomía administrativa y
patrimonio independiente, adscrito al Ministerio de Desarrollo Económico" (art. 1º),
estableció su objeto en el artículo 2º en los siguientes términos:
"La Corporación Social de la Superintendencia de Sociedades, CORPORANONIMAS, como

entidad de previsión social, tendrá a su cargo el reconocimiento y pago de las prestaciones
sociales, económicas y médico asistenciales consagradas en las normas vigentes para los
empleados públicos de las Superintendencias de Industria y Comercio, de Sociedades, de
Valores, de la misma Corporación, en la forma que dispongan sus estatutos y reglamentos
internos, de acuerdo con las normas legales y reglamentarias".
En desarrollo de este objeto, el artículo 3º del mismo Decreto enumeró las funciones de la
corporación, dentro de las cuales se hallaban:
1. Organizar, dirigir y administrar el reconocimiento y pago de las prestaciones sociales,

económicas y médico asistenciales de los empleados públicos de las Superintendencias de
Industria y Comercio, de Sociedades, de Valores y de la misma Corporación.
2. Atender las prestaciones a que se obligue en favor de sus afiliados, beneficiarios,

pensionados y adscritos especiales.
Al respecto, es preciso señalar que el artículo 58 del Acuerdo 040 de 13 de noviembre de

1991, expedido por la Junta Directiva de Corporanónimas consagró la denominada
Reserva Especial de Ahorro, así:
16
Exp. 11001333502820210027500
“CONTRIBUCIÓN AL FONDO DE EMPLEADOS RESERVA ESPECIAL DE AHORRO:

Corporanónimas contribuirá con sus aportes al Fondo de Empleados de la Superintendencia
y Corporanónimas, entidad con Personería Jurídica reconocida por la Superintendencia
Nacional de Cooperativas. Para tal fin pagará mensualmente a sus afiliados forzosos una
suma equivalente al sesenta y cinco por ciento (65%) del sueldo básico, la prima de
antigüedad, prima técnica, y gastos de representación; de este porcentaje entregará a
Corporanónimas directamente al Fondo el quince por ciento (15%), previa deducción de la
cotización que sea del caso por concepto de la afiliación de los beneficiarios. Los afiliados
forzosos contribuirán mensualmente al Fondo con el cinco por ciento (5%) de las
asignaciones básicas mensuales fijadas por la ley…”
Lo anterior significa que los empleados de la Superintendencia de Sociedades,

mensualmente, devengaban la asignación básica que cancelaba la Superintendencia en
forma directa y un 65% de ésta, pagado en principio por Corporanónimas.
Corporanónimas fue suprimida en virtud del Decreto 1695 de 1997, el cual en el artículo 12
dispuso que en lo que hace referencia al pago de los beneficios económicos a sus
empleados sería asumido por las Superintendencias de Sociedades, de Industria y
Comercio, y de Valores, para lo cual en cada vigencia fiscal se apropiarían las partidas
presupuestales necesarias para cada una de ellas.
En este sentido, el Consejo de Estado al pronunciarse sobre la naturaleza de este beneficio

laboral para los servidores de la Superintendencia de Sociedades ha admitido que dicha
reserva especial de ahorro, constituye salario, dado su carácter esencialmente retributivo
por la prestación de servicios personales. Así lo dijo la alta Corporación:
“Pues bien, es claro para la Sala que todo lo que esté dirigido a remunerar de manera directa
el servicio prestado por el empleado o trabajador, tiene el carácter de salario, así se le dé
otra denominación o se pretenda modificarle su naturaleza.
En el caso de autos es evidente que los empleados de la Superintendencia de Sociedades

perciben su salario mensual a través de dos fuentes: la Superintendencia misma y su
Corporación Social, Corporanónimas. En efecto, cada mes la entidad les cancela su
asignación básica y la corporación un 65% de esa suma, adicionalmente; esto es, que en
realidad la asignación mensual, fuera de otros factores que puedan concurrir en ella, es el
total de lo reconocido por los dos organismos.
Así las cosas, la aparente antinomia del decreto 2152 de 1992 al utilizar la expresión salario
promedio del último año y luego determinar unos factores salariales dentro de los cuales no
aparece ese rubro, no puede alterar la verdad de que la asignación básica mensual del
empelado cubre los dos pagos ya relacionados. Por tanto, es incuestionable que el 65% del
salario básico mensual reconocido por Corporanónimas debió incluirse para los fines del
reconocimiento de las indemnizaciones o bonificaciones.
La corporación ha basado su defensa en la premisa de que ese porcentaje es una prestación

y no concretamente salario; empero, es ostensible que no se trata de un complemento para el
empleado o su familia, sino de una retribución directa de sus servicios. Por consiguiente,
salario.”
También la Corte Constitucional en sentencia C-521/95 precisó:
“La regla general es que constituye salario no sólo la remuneración ordinaria, fija o variable
sino todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación o
retribución directa y onerosa del servicio, y que ingresan real y efectivamente a su patrimonio,
es decir, no a título gratuito o por mera liberalidad del empleador, ni lo que recibe en dinero,
en especie no para su beneficio ni para enriquecer su patrimonio, sino para desempeñar a
cabalidad sus funciones, ni las prestaciones sociales, ni los pagos o suministros en especie,
16
Exp. 11001333502820210027500
conforme lo acuerden las partes, ni los pagos que según su naturaleza y por disposición legal
no tiene carácter salarial, o lo tienen en alguna medida para sus efectos, ni los beneficios o
auxilios habituales u ocasionales, acordados convencional o contractualmente y otorgados
en forma extralegal por el empleados, cuando por disposición expresa de las partes no tienen
el carácter salarial, con efectos en la liquidación de prestaciones sociales”
De manera que, es ineludible concluir que, la reserva especial de ahorro constituye salario
y no una prestación social a título de complemento para satisfacer las necesidades del
empleado o su familia; es decir, forma parte de la asignación básica que devengaban los
empleados de la Superintendencia de Sociedades producto de una relación subordinada
de trabajo, que se paga mensualmente, esto es, de manera periódica, porque para su
causación no existen requisitos diferentes al de ser empleado de la citada
Superintendencia, por lo que debe entenderse que con su pago se está efectuando una
retribución directa del servicio.
Entonces, resulta diáfano que la reserva especial de ahorro debe ser considerada como
parte de la asignación básica de los empleados de la Superintendencia de Sociedades,
pues no es posible asignarle otra naturaleza, insistiendo en que aquella tiene su fuente
inmediata en el servicio personal prestado por el trabajador.
Significa lo anterior que no obstante el 65% del salario se haya denominado reserva
especial de ahorro, como no se ha probado que el pago de esta suma tenga causa
distinta a la del servicio que prestan los funcionarios, para el Despacho dicha prestación
indudablemente hace parte de la asignación básica y debe incluirse para los fines del
reconocimiento de la bonificaciones, primas y viáticos.
Dicho pago no puede entenderse de otra manera, pues de no ser así, significaría que se
estaría desembolsando un dinero a título de mera liberalidad lo cual no puede efectuarse
con fondos del tesoro público.
3. CASO CONCRETO
Como quiera que de lo aportado al expediente se tiene que la convocante Alicia Suárez
Beltran es servidora pública de la Superintendencia Sociedades, con una vinculación legal
y reglamentaria desde el 13 de enero de 2015 y actualmente desempeña el cargo de
Profesional Universitario 204407 de la planta globalizada de la entidad convocada, se
cumple con el primero de los requisitos indicados anteriormente.
El 28 de mayo de 2021, la convocante solicitó a la entidad pública el reconocimiento y

pago de la Reserva Especial de Ahorro en la liquidación de la Asignación Básica para la
posterior liquidación de la Prima de Actividad, la Bonificación por Recreación y viaticos. No
obstante, la entidad en la respuesta otorgada señala que únicamente es procedente el
reconocimiento y pago de las diferencias señaladas respecto de la prima de actividad y
la bonificación por recreación.
La liquidación que soportó los valores dejados de pagar se encuentra a folio 43 del
archivo denominado demanda, del expediente digital, en donde se exponen los
correspondientes a la Asignación básica y la Reserva de Ahorro, así como el valor
adeudado al convocante en el periodo comprendido entre el 20 de julio de 2018 al 28
de mayo de 2021.
16
Exp. 11001333502820210027500
Mediante certificación expedida por la Secretaría Técnica del Comité de Conciliación

de la Superintendencia de Sociedades, se señalaron los valores totales objeto de
conciliación y respecto de los cuales ha de efectuarse el reajuste, conforme la solicitud
presentada por la convocante, así: “(…) Valor: Reconocer la suma de $1.956.303,00 pesos m/cte.,
como valor resultante de re liquidar los factores solicitados, para el período comprendido entre el 20 de julio
de 2018 al 28 de mayo de 2021, incluyendo allí el factor denominado reserva especial del ahorro, a la
liquidación efectuada por la entidad y aceptada por la convocante.(…)”
• Descuentos con destino al sistema general de seguridad social en salud y pensiones
Finalmente, como quiera que la reserva especial del ahorro constituye un factor salarial
que hace parte de la asignación básica e incide en la liquidación de la prima de
actividad, bonificación por recreación y viáticos, deberán efectuarse los
correspondientes descuentos ordenados por Sistema Integrado de Seguridad Social,
que para el caso de las pensiones, el artículo 17 de la Ley 100 de 1993, modificado por
el artículo 4º de la Ley 797 de 2003, establece:
“ARTICULO. 17.- Obligatoriedad de las cotizaciones. Durante la vigencia de la relación

laboral deberán efectuarse cotizaciones obligatorias a los regímenes del sistema general
de pensiones por parte de los afiliados y empleadores, con base en el salario que aquéllos
devenguen.
Salvo lo dispuesto en el artículo 64 de esta ley, la obligación de cotizar cesa al momento

en que el afiliado reúna los requisitos para acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando
el afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente.
Lo anterior será sin perjuicio de los aportes voluntarios que decida continuar efectuando
el afiliado o el empleador en el caso del régimen de ahorro individual con solidaridad.”
(Negrilla y subrayado fuera de texto)
Para los descuentos en salud, el artículo 160 de la Ley 100 de 1993, dispuso la
obligatoriedad de realizar los aportes en el siguiente sentido:
“ARTICULO. 160.-Deberes de los afiliados y beneficiarios. Son deberes de los afiliados y

beneficiarios del sistema general de seguridad social en salud los siguientes: 1. (…).
3. Facilitar el pago, y pagar cuando le corresponda, las cotizaciones y pagos obligatorios

a que haya lugar.”
Por lo expuesto en precedencia, se concluye que es de obligatorio cumplimiento realizar

los descuentos con destino al sistema general de seguridad social en salud y pensiones,
sobre los salarios devengados, entendidos éstos como todo pago dirigido a remunerar
de manera directa los servicios prestado por el trabajador, aun cuando le haya sido
dada otra denominación o se pretenda hacer variar su naturaleza, como es el caso de
la reserva especial del ahorro, tal como fuera reseñado anteriormente.
Del acuerdo conciliatorio puesto a consideración, se verifica que no encuentra

afectado por nulidad, sin embargo, se colige que con la liquidación a la parte
convocante le fue reajustada la diferencia de la reserva especial de ahorro en su
asignación, cuyo incremento tiene incidencia directa en la prima de actividad y la
bonificación por recreación, sin que se hubieren efectuado los descuentos por
concepto de seguridad social, ordenandos en los artículos 17 modificado por el artículo
4º de la Ley 797 de 2003 y 160 de la Ley 100 de 1993, razón por la cual, la parte
16
Exp. 11001333502820210027500
convocada al momento de liquidar las diferencias resultantes, desconoció el principio

de legalidad de las actuaciones administrativas y reconoció unos valores adicionales,
infringiendo entonces normas constitucionales y legales, generando una situación lesiva
para el Sistema General de Seguridad Social en Salud y Pensión, debiéndose improbar
la conciliación.
Bajo las anteriores consideraciones, el Juzgado,
RESUELVE
PRIMERO: IMPROBAR el acuerdo conciliatorio celebrado el día 23 de septiembre de

2021 entre la Superintendencia de Comercio y Alicia Suárez Beltrán,
durante la audiencia de conciliación adelantada ante la Procuraduría 55
Judicial lI Para Asuntos Administrativos, en los términos descritos en la parte
motiva de esta providencia.
SEGUNDO: EJECUTORIADA la presente providencia, por Secretaría archívense las

diligencias.

JUEZ

partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE 2022, a las Código de Procedimiento Administrativo y de lo
ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, se
SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
16
Código de verificación: 03a2dd31f4cffb20621192e7e5bb10395ae390d9374a063e8bc645262ecc28bf

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO ORAL DEL
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2021-00345-00

Accionante: Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones1
Accionado: Julio César Guerra Reyes
Mediode control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho
Julio César Guerra Reyes mediante memorial del 16 de junio de 2022 dio contestación a la
demanda interpuesta por La Administradora Colombiana de Pensiones en su contra, y así
mismo presentó escrito contentivo de demanda de reconvención.
Por medio del auto proferido el 15 de septiembre de 2022, el Despacho inadmitió la

demanda de reconvención a fin de que se subsanara, aportando constancia de la
interposición de los recursos presentados en la actuación administrativa respecto del
acto administrativo señalado, y de ser del caso, copia de los actos administrativos que
los resolvieron.
En virtud de lo anterior, se concedió el término de diez (10) días de conformidad con el

artículo 170 del C.P.A.C.A., para que se subsanara los defectos señalados, so pena de
rechazo.
Así pues, habida cuenta que vencido el término indicado para el efecto, la parte
demandada no allegó escrito de subsanación, de acuerdo con el numeral 2° del artículo
169 del C.P.A.C.A. y el artículo 170 del mismo ordenamiento, ha de decretarse el rechazo
de la demanda de reconvención.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito Judicial

de Bogotá D.C.,
RESUELVE
Primero. Rechazar la demanda de reconvención presentada por Julio César guerra

Reyes en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones -
Colpensiones, de conformidad con lo señalado en la parte motiva de esta
providencia.
Segundo. Ejecutoriada esta providencia, continúese con el trámite de la demanda

de nulidad y restablecimiento del derecho instaurada por La
Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones

JUEZ
1
Apoderado de la parte demandante, Dr. José Gerardo Estupiñan Ramírez, correo
[email protected]
1
Expediente: 11001333502820200026800
Accionante: Emmanuel José Amaya Arenas
Accionado: Comisión Nacional del Servicio Civil


Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: aa32b51ec738951dd0de4a94836a8a1a6569c654de8e744d7bc7f5ab516b1fe7


2
Correo electrónico: [email protected]
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2019-00047-00

Demandante: Hoover Rondón Góngora
Demandada: Nación - Ministerio de Educación Nacional- Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y
Fiduprevisora S.A.
Hoover Rondón Góngora, actuando por intermedio de apoderado interpuso demanda

en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra
de la Nación - Ministerio de Educación Nacional- Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales del Magisterio y Fiduprevisora S.A., solicitando la nulidad del acto
administrativo por medio del cual se le negó el reconocimiento y pago de la prima de
mitad de año.
I. ANTECEDENTES
Integrado el contradictorio, mediante auto del 22 de septiembre de 2022, se ordenó a

la Secretaría del Despacho que librara oficio con destino a la UGPP a fin de que
certifique si Hoover Rondón Góngora, identificado con cédula de ciudadanía No.
14.481.794, es beneficiario de la pensión gracia.
Así mismo, se ordeno requerir a la entidad demandada a fin de que allegara copia del
expediente administrativo que contenga los antecedentes de la actuación objeto del
proceso.
A través del memorial allegado el 29 de septiembre de 2022 (Archivo Digital No. 12), se
dio respuesta parcial a los anteriores requerimientos, teniendo en cuenta que solo fue
aportada la certificación solicitada a la UGPP.
II. CONSIDERACIONES
2.1 De las documentales decretadas
Atendiendo a que resulta necesario recaudar las pruebas documentales decretadas, a

fin de continuar con la etapa procesal subsiguiente, corresponde al Despacho analizar
si fueron aportadas.
Ahora bien, teniendo en cuenta que no se ha allegado la copia del expediente

Exp. 11001-33-35-028-2022-00047-00
Accionante: Hoover Rondón Góngora
Accionado: Nación - Ministerio de Educación Nacional- Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio y Fiduprevisora S.A.
administrativo que contiene los antecedentes de la actuación objeto del proceso, se

hace necesario requerir nuevamente esta documental.
Una vez recaudada la prueba faltante, mediante auto se incorporarán la totalidad de

pruebas aportadas y se correrá traslado para alegar de conclusión.

de Bogotá D.C.
III. RESUELVE
Primero. – Por Secretaría ofíciese a la entidad demandada, para que remita dentro de
los cinco (5) días siguientes a la recepción de la solicitud, copia del
expediente administrativo que contenga los antecedentes de la actuación
objeto del proceso, respecto de Hoover Rondón Góngora, identificado con
cédula de ciudadanía No. 14.481.794.
Segundo. – Una vez aportadas las documentales y/o vencido el término concedido,
por Secretaría ingrésese el proceso al Despacho para continuar con la
actuación procesal pertinente.
La documentación solicitada deberá remitirse al buzón de correo electrónico

dirige y el número único de radicación del expediente.

JUEZ

Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las partes En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 201 del Código
la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, a las ocho de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
de la mañana (8:00 a.m.). Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, se envió mensaje
de datos al apoderado que suministró su dirección
electrónica.

2
Correos electrónicos: [email protected], [email protected] y
[email protected]
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 6a83f7d45cfd370bfe40454e41451e55255556cf0529cbb924ab6e22d3c9a21e


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00088-00

Accionante: Maryluz Matilde Olarte Benavides
Accionada: Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio,
Bogotá D.C. – Secretaría de Educación Distrital y
Fiduciaria la Previsora S.A.
Teniendo en cuenta que con la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021, fueron
reformados los artículos 175, 180, 182 y 182ª de la Ley 1437 de 2011, se procede a
efectuar pronunciamiento de las excepciones previas propuestas, como requisito
previo para determinar el trámite a impartir en el asunto de la referencia.
Corolario de lo anterior, el parágrafo 2º del artículo 175 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 38 de la
Ley 2080 de 2021, señala que las excepciones previas se formularán y decidirán según
lo regulado en los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso.
La norma en cita, dispone que las excepciones de cosa juzgada, caducidad,

transacción, conciliación, falta manifiesta de legitimación en la causa y prescripción
extintiva, se declararán fundadas mediante sentencia anticipada, en los términos
previstos en el numeral 3º del artículo 182A.
1. SOBRE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS
Integrada en debida forma la litis, se tiene que el Ministerio de Educación Nacional –

Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, dio contestación a la
demanda como se colige del Archivo Digital No. 6, en la que formuló únicamente
excepciones de mérito.
Así mismo, se tiene que la Secretaría de Educación Distrital, dio contestación a la

demanda como se colige del Archivo Digital No. 7.1, en la que únicamente formuló
excepciones de mérito.
De otro lado, se advierte que pese a haberse notificado en debida forma de la

admisión de la demanda, la Fiduciaria la Previsora S.A, no presentó contestación de la
demanda.
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00088-00
Accionada: Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del
Magisterio, Bogotá D.C. – Secretaría de Educación Distrital y Fiduciaria la Previsora S.A.
Precisado lo anterior, el artículo 182A numeral 1º de la Ley 1437 de 2011 adicionado por
la Ley 2080 de 2021, comporta la fijación el litigio, la determinación del objeto del
proceso y la posibilidad de decreto de pruebas, cuando se reúnan los presupuestos
para la sentencia anticipada.
2. FIJACIÓN DEL LITIGIO
Como quiera que no existen excepciones previas por decidir, en aplicación del artículo
182A numeral 1º literales c) y d) de la Ley 1437 de 2011 modificada por la Ley 2080 de
2021, en la parte resolutiva quedará consignada la fijación del litigio.
3. DECRETO DE PRUEBAS
3.1. Por la parte demandante
Se le confiere el valor probatorio dado por la Ley a los documentos aportados con la
demanda.
Por Secretaría ofíciese a la Secretaría de Educación Distrital, para que remita dentro de
los diez (10) días siguientes a la recepción de la solicitud, copia de los siguientes
documentos:
a. Certificación de la fecha exacta en la que consignó como patrono de la

demandante las cesantías que corresponden al trabajo realizado como docente
oficial al servicio de esta entidad territorial durante la vigencia del año 2020 en el
Fomag, y el valor específico pagado por este concepto en esa fecha.
b. Copia de la respectiva consignación o planilla utilizada para estos efectos, donde

aparezca el nombre de la parte demandante, el valor exacto consignado y la copia
del CDP que fue realizado para realizar el respectivo trámite presupuestal que
ocasionó la erogación del gasto por este concepto.
c. Si la acción descrita en el anterior literal, obedece a que esta entidad, solo realizó
algún reporte a la Fiduciaria o el FOMAG, sin haber realizado algún pago –
consignación – por concepto de las cesantías que corresponden a la vigencia del año
2020, sírvase expedir la respectiva constancia de este documento del reporte o
informar sobre el trámite dado a esta cancelación.
d. Copia del acto administrativo, que ordenó el reconocimiento de esta cesantía anual
a la parte demandante, por laborar el año 2020, al servicio de esta entidad territorial y
que dio nacimiento a la consignación por parte de esta entidad a la acreencia
cancelada en el Fomag. De lo contrario infórmeme sobre la inexistencia del acto
administrativo y si se dio algún trámite para su realización.
De otra parte, solicita de oficiar al Ministerio de Educación Nacional, para que se sirva
certificar de de la parte accionante que labora en Secretaria de Educación de
Bogotá, la fecha exacta en la que consignó las cesantías que corresponden al trabajo
realizado como docente oficial al servicio de esta entidad territorial durante la vigencia
del año 2020 en el Fomag, y el valor específico pagado por este concepto en esa
2
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00088-00
fecha, así como la siguiente información: i) copia de la constancia de la respectiva

transacción - consignación, que fue realizada de manera individual o conjunta que
corresponda al concepto de cesantía de la vigencia laborada 2020, a favor del
docente que aparece como demandante en el FONDO PRESTACIONAL DEL
MAGISTERIO – FOMAG. Ii) indicar la fecha exacta en la cual fueron cancelados los
intereses a las cesantías sobre el monto acumulado de esta prestación, que le
corresponden al docente solicitante, así como el valor cancelado, y que incluye el
valor de las cesantías que fueron causadas y acumuladas hasta el año 2020.
Frente a esta ultima solicitud probatoria, se negará su práctica de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 173 del Código General del Proceso aplicable por remisión
expresa de los artículos 211 y 306 del C.P.A.C.A, el cual consagra que“(…) El juez se
abstendrá de ordenar la práctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petición,
hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petición no hubiese sido atendida, lo
que deberá acreditarse sumariamente. (…)”
3.2. Por la parte demandada
a. Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones

Sociales del Magisterio
contestación de la demanda.
Respecto a la prueba solicitada, que consiste en oficiar “a la Secretaría de Educación, a

efectos que remita con destino a este expediente el trámite interadministrativo adelantado ante el ente
pagador para la expedición del acto administrativo.”, no se accederá a su práctica, por cuanto
no son precisos los términos en que fue deprecada, pues no se especifica a qué
trámite interadministrativo, ni a qué acto administrativo se hace referencia.
b. Secretaría de Educación Distrital
contestación de la demanda.
No solicitó la práctica de pruebas.
c. Fiduciaria la Previsora S.A.
No presentó contestación de la demanda.
4. Traslado para alegar
Una vez se recauden las pruebas documentales decretadas, se correrá el traslado

para alegar de conclusión y dictar sentencia anticipada.
3
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00088-00
RESUELVE
PRIMERO: TENER por no contestada la demanda respecto de la Fiduciaria la Previsora

S.A., de acuerdo con lo expuesto en la parte considerativa de esta decisión.
SEGUNDO: FIJAR EL LITIGIO en los siguientes términos:
De conformidad con lo que aparece demostrado en este proceso, el objeto del mismo
consiste en determinar si es procedente declarar la nulidad de los actos administrativos
acusados, y en consecuencia, si la parte demandante tiene derecho al
reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de las cesantías, de
que trata la Ley 50 de 1990.
CUARTO: Por Secretaría ofíciese a la Secretaría de Educación Distrital, para que remita
dentro de los diez (10) días siguientes a la recepción de la solicitud, copia de los
siguientes documentos:
a. Certificación de la fecha exacta en la que consignó como patrono de la

demandante las cesantías que corresponden al trabajo realizado como docente
oficial al servicio de esta entidad territorial durante la vigencia del año 2020 en el
Fomag, y el valor específico pagado por este concepto en esa fecha.
b. Copia de la respectiva consignación o planilla utilizada para estos efectos, donde

aparezca el nombre de la parte demandante, el valor exacto consignado y la copia
del CDP que fue realizado para realizar el respectivo trámite presupuestal que
ocasionó la erogación del gasto por este concepto.
c. Si la acción descrita en el anterior literal, obedece a que esta entidad, solo realizó
algún reporte a la Fiduciaria o el FOMAG, sin haber realizado algún pago –
consignación – por concepto de las cesantías que corresponden a la vigencia del año
2020, sírvase expedir la respectiva constancia de este documento del reporte o
informar sobre el trámite dado a esta cancelación.
d. Copia del acto administrativo, que ordenó el reconocimiento de esta cesantía anual
a la parte demandante, por laborar el año 2020, al servicio de esta entidad territorial y
que dio nacimiento a la consignación por parte de esta entidad a la acreencia
cancelada en el Fomag. De lo contrario infórmeme sobre la inexistencia del acto
administrativo y si se dio algún trámite para su realización.
CUARTO: NEGAR la práctica de las pruebas solicitadas por la parte demandante,

consistentes en oficiar al Ministerio de Educación Nacional, para que se sirva certificar
de de la parte accionante que labora en Secretaria de Educación de Bogotá, la
fecha exacta en la que consignó las cesantías que corresponden al trabajo realizado
como docente oficial al servicio de esta entidad territorial durante la vigencia del año
2020 en el Fomag, y el valor específico pagado por este concepto en esa fecha, así
como la siguiente información: i) copia de la constancia de la respectiva transacción -
consignación, que fue realizada de manera individual o conjunta que corresponda al
concepto de cesantía de la vigencia laborada 2020, a favor del docente que
aparece como demandante en el FONDO PRESTACIONAL DEL MAGISTERIO – FOMAG.
4
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00088-00
Ii) indicar la fecha exacta en la cual fueron cancelados los intereses a las cesantías
sobre el monto acumulado de esta prestación, que le corresponden al docente
solicitante, así como el valor cancelado, y que incluye el valor de las cesantías que
fueron causadas y acumuladas hasta el año 2020, de conformidad con lo expuesto
en la parte motiva de esta providencia.
QUINTO: Se reconoce personería adjetiva a la Dra. Ángela Viviana Molina Murillo,

identificada con la cédula de ciudadanía 1.019.103.946 y portadora de la T.P. 295.622
del Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad y en los términos establecidos
en el poder aportado, en calidad de apoderada de la Nación - Ministerio de
Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio. Se
destaca que siguiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura1, se trata
de una profesional del derecho que no presenta sanciones disciplinarias vigentes 2.
SEXTO: Se reconoce personería adjetiva al Dr. Carlos José Herrera Castañeda,

identificado con la cédula de ciudadanía 79.954.623 y portador de la T.P. 141.955 del
Consejo Superior de la Judicatura, de conformidad y en los términos establecidos en el
poder aportado, en calidad de apoderado de Bogotá D.C. – Secretaría de Educación
Distrital. Se destaca que siguiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura3,
se trata de un profesional del derecho que no presenta sanciones disciplinarias
vigentes4.

JUEZ

electrónica.

SECRETARIO
SECRETARIO
1 Consejo Superior de la Judicatura Circular PCSJC19-18 del 9 de julio de 2019.

2 Certificado No. 1548810 del 5 de octubre de 2022.
3 Consejo Superior de la Judicatura Circular PCSJC19-18 del 9 de julio de 2019.
4 Certificado No. 1548842 del 5 de octubre de 2022.
Correos electrónicos: [email protected], [email protected] [email protected] y
[email protected]
5
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 2e411d76636efce331604ad1670e04c919ca001fa1150eb3ee6acfb90bb99f26


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 110013335028-2022-00128-00

Demandante: EDWIN OSWALDO BRICEÑO ROJAS
Demandado: NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL-EJÉRCITO
NACIONAL
Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
Se encuentra el proceso al Despacho para proveer sobre la admisión de la demanda

interpuesta por el señor Edwin Oswaldo Briceño Rojas en contra de la Nación-
Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional.
Se resalta que el día 30 de septiembre de 2022, se obtuvo respuesta por parte de la

Dirección de Personal del Ejército Nacional, que precisó el último lugar de servicios del
demandante, por lo cual se procede a resolver previo lo siguiente:
1. De las pretensiones
El señor Edwin Oswaldo Briceño Rojas promovió proceso nulidad y restablecimiento

del derecho del señor Gonzalo Escobar Reyes en contra de la Nación-Ministerio de
Defensa Nacional-Ejército Nacional.
“PRIMERO: Se declare la Nulidad de la decisión tomada mediante oficio Radicado

No.20193170831761: MDN-COGFM-COEJC-SECEJ-JEMGF-COPER-DIPER-1.10
del 06de mayo del 2019 y notificado el 15 de mayo del 2019 firmado por el
Teniente Coronel Jarol Enrique Cabrera Cornelio –Oficial Sección Nómina la cual
negó la reliquidación del 20% del salario y reajuste prestacional de la asignación
básica mensual desde elmes de noviembre de 2003 hasta la fecha de retiro.
Como consecuencia de la anterior declaración y a título de

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se CONDENE a LA NACION –
MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL –EJERCITO NACIONAL al
reconocimiento y pago a favor del DEMANDANTE de los dineros indexados junto
con los intereses de ley y se aplique para el reconocimiento de las diferencias
salariales de las mesadas aplicando la prescripción cuatrienal desde la fecha de
la petición inicial del demandante, es decir 25 de abril del 2019, hasta la fecha de la
actualización del pago total de la obligación del reajuste adeudado en el salario
básico en servicio activo la cual ostenta, incrementado d e l c u a r e n t a ( 4 0
% a l s e s e n t a ( 6 0 % ) p o r c i e n t o de conformidad con el Inciso segundo
del Artículo 1º del Decreto 1794 de Septiembre 14 de 2000.
Condénese en costas y agencias en derecho a la entidad demandada.”

No. 110013335028202200128 00
Demandante: Edwin Oswaldo Briceño Rojas
Demandado Nación-Ministerio de Defensa
Nacional-Ejército Nacional
2. Del factor de competencia territorial
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

estableció los parámetros para la asignación de competencias, garantizando una
distribución adecuada del trabajo dentro de la jurisdicción.
El artículo 104 numeral 4º de la Ley 1437 de 2011 establece como competencia de

estos Juzgados lo pertinente “…a la relación legal y reglamentaria entre los servidores públicos
y el Estado, y la seguridad social de los mismos, cuando dicho régimen esté administrado por una
persona de derecho público…”.
De acuerdo con la información obtenida recientemente, el último lugar de

prestación de servicios del demandante lo fue Gualtal-Tumaco-Nariño, lo que debe
tomarse en consideración para radicar la competencia, pues el artículo 156 numeral
3º la Ley 1437 de 2011 radica la competencia territorial en el Juez del lugar donde se
prestaron los servicios en este caso en la cabeza de circuito, que en efecto lo es la
ciudad de Girardot, pues de conformidad con el Acuerdo PCSJA20-11653 del 28 de
octubre de 2020, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura “por el cual se crean
unos circuitos judiciales en el territorio nacional y se ajusta el mapa judicial de la jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo”, al respecto dispone:
“19.3. Circuito Judicial Administrativo de Tumaco, con cabecera en el municipio de

Tumaco y con comprensión territorial en los siguientes municipios:
• Barbacoas
• El Charco
• Francisco Pizarro
• La Tola
• Magüí - Payán
• Mosquera
• Olaya Herrera
• Roberto Payán
• Santa Bárbara
• Iscuandé
• Tumaco
(…)”
Si bien es cierto la reglamentación en cita, no se enuncia expresamente GUALTAL, de

la investigación realizada por el Despacho se advierte que se trata de un
corregimiento de San Andrés de Tumaco-Nariño1.
Visto dicho Acuerdo quedan claras las reglas de reparto y en efecto corresponde al
Circuito Judicial Administrativo de Tumaco el conocimiento de la presente demanda,
por lo tanto, en los términos del artículo 168 de la ley 1437 de 2011 y conforme con lo
expuesto, el Despacho,
RESUELVE
PRIMERO: REMITIR el presente proceso a los Juzgados Administrativos del Circuito de

Tumaco-Reparto, por falta de competencia territorial de este Juzgado, conforme con
lo expuesto.
1
https://mapasamerica.dices.net/colombia/mapa.php?nombre=Gualtal&id=26058 y
https://tierra.tutiempo.net/colombia/gualtal-co025103.html
No. 110013335028202200128 00
Demandante: Edwin Oswaldo Briceño Rojas
Demandado Nación-Ministerio de Defensa
Nacional-Ejército Nacional
SEGUNDO: Por secretaría, por intermedio de la Oficina de Apoyo Judicial procédase

de conformidad dejando las constancias del caso. Ofíciese.

JUEZ


SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 2b7c30f946fc1ab657c8f0625321ee2f11bf6b73098c9b8ef4e275170e4eabee


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00223-00

Accionante: Vinicio Alejandro Cadavid Molano
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Bogotá
D.C. – Secretaría de Educación Distrital
Encontrándose el expediente al Despacho, se observa que mediante auto del 30 de

junio de 2022 (Archivo Digital No. 3), se inadmitió la demanda con fundamento en lo
siguiente:
“(…) teniendo en cuenta que dentro de las pretensiones y los hechos de la demanda, así
como en el poder otorgado, se indica que la petición de reconocimiento de sanción
moratoria por el pago tardío de las cesantías, de la cual se deriva la configuración del acto
ficto o presunto acusado, fue radicada el 27 de septiembre de 2021, no obstante la aportada
con la demanda, data del 24 de septiembre de 2021. Así pues, se concederá el término de
diez (10) días para que la parte actora aporte la petición de reconocimiento de sanción
moratoria por el pago tardío de las cesantías radicada el 27 de septiembre de 2021, o en su
defecto, corrija esta fecha en las pretensiones y los hechos de la demanda, además de
allegar un nuevo poder con la respectiva corrección.”
No obstante, por un error involunatrio, la anterior decisión se notificó por estado como
“AUTO ADMITE DEMANDA”, razón por la cual a fin de garantizar el principio del debido
proceso y evitar futuras nulidades procesales, se concede nuevamente el término de
diez (10) días, para que la parte accionante subsane el yerro señalado en la citada
providencia.

Juez
1
Correo electrónico: [email protected]
Expediente No: 11001-33-35-028-2022-00223-00
Accionante: Vinicio Alejandro Cadavid Molano
Magisterio y Bogotá D.C. – Secretaría de Educación Distrital

a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022,
se envió mensaje de datos al apoderado que suministró

Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 1bac00e8de3eacd5015b06a0c403717a1dc0d42df3bae3165d9d9bc60fa6a802


2
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00295-00

Accionante: Sandra Cecilia Rojas Ibarra
Accionado: Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional
– Dirección de Sanidad
Sandra Cecilia Rojas Ibarra, actuando por conducto de apoderada, presentó

demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, en contra de la Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional
– Dirección de Sanidad.
Por reunir los requisitos legales, se ADMITE el medio de control propuesto. En

consecuencia, de conformidad con el artículo 171 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para efectos de adelantar el
trámite procesal, dispone:
1.- Notificar personalmente la admisión de la demanda al Representante Legal de la

Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional – Dirección de Sanidad,
atendiendo lo señalado en los artículos 197 y 198 del Código de Procedimiento
Administrativo y el artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021, que modificó el
artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y en concordancia con lo
previsto en la Ley 2213 de 2022.
2. Notificar personalmente al Procurador Judicial delegado ante el Despacho y al

Director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, atendiendo lo
señalado en los artículos 197 y 198 del Código de Procedimiento Administrativo, y el
artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021, que modificó el artículo 199 del
Código de Procedimiento Administrativo y en concordancia con lo previsto en la
Ley 2213 de 2022.
3.-. De conformidad con lo previsto en el inciso 4° del artículo 48 de la Ley 2080 de

25 de enero de 2021 que modificó el artículo 199 del C.P.A.C.A, córrase traslado a
los demandados, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica
del Estado, por el término de treinta (30) días para los efectos del artículo 172 del
C.P.A.C.A.
4.- Por Secretaría, notifíquese a la demandada, remitiendo mediante mensaje de

datos a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales
copia del auto admisorio de la demanda, la demanda y sus anexos atendiendo lo
previsto en el inciso 2° del numeral 8 del artículo 162 del C.P.A.C.A modificado por el
artículo 35 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 y en concordancia con lo previsto
en la Ley 2213 de 2022.
5.- Por Secretaría, notifíquese al Ministerio público y a la Agencia Nacional para la

Defensa Jurídica del Estado, de forma personal, mediante el envío de mensaje de
datos a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales,
Nulidad y restablecimiento del derecho
No. 110013335028202200295 00
Demandante: Sandra Cecilia Rojas Ibarra
Demandado: Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional – Dirección de Sanidad
teniendo especial cuidado de aportar copia de la presente decisión, de la

demanda y sus anexos, de conformidad con lo previsto en los incisos 3 y 5 del
artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 que modificó el artículo 199 del
C.P.A.C.A y en concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 2022.
6.- De conformidad con el parágrafo 1° del artículo 175 del C.P.A.C.A., la Policía
Nacional – Dirección de Sanidad, deberá allegar durante en el término para dar
respuesta a la demanda:
a) Copia del expediente administrativo que contenga los antecedentes de la

actuación objeto del proceso y que se encuentren en su poder, respecto de la
parte demandante Sandra Cecilia Rojas Ibarra, identificada con cédula de
ciudadanía No. 51.793.232. La omisión de lo anterior constituye falta disciplinaria
gravísima.
7.- Se reconoce personería jurídica a la Dra. Kelly Andrea Eslava Montes,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 52.911.369 y portadora de la tarjeta
profesional No. 180.460 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada de
la parte demandante, en los términos y para los efectos del poder aportado. Se
destaca, que siguiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura1, se
trata de una profesional del derecho que no presenta sanciones disciplinarias
vigentes2.
8.- Los memoriales deberán radicarse UNICAMENTE en la siguiente dirección

electrónica: [email protected], so pena de no ser tenidos
en cuenta3.

JUEZ



2 Certificado Digital No. 1547937 del 5 de octubre de 2022.

Correos electrónicos: [email protected] [email protected]
No. 110013335028202200295 00
Demandante: Sandra Cecilia Rojas Ibarra
Demandado: Nación - Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional – Dirección de Sanidad
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 73c52780defc0562db540cc49f1e23790dd772c3c2c668e77753a1a6a9f2b35c


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00334-00

Demandante: Román Acevedo Morales1
Demandada: Nación- Ministerio de Defensa Nacional- Policía Nacional2
Román Acevedo Morales, actuando por intermedio de apoderado, interpuso

demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,
contra la Nación- Ministerio de Defensa Nacional- Policía Nacional, pretendiendo la
declaratoria de nulidad de los actos administrativos por medio de los cuales fue
calificada su pérdida de capacidad laboral.
Ahora bien, habiéndose realizado el estudio de la demanda y sus anexos, encuentra el

Despacho que debe inadmitirla, en virtud de lo establecido en los artículos 161, 162, 163
y 166 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,
para que en el término de diez (10) días la parte actora subsane las falencias que se
señalan a continuación:
a. De las pretensiones
Se observa que en el escrito de demanda hay un acápite correspondiente a los daños

causados, a título de lucro cesante presente y futuro, no obstante, al analizar las
pretensiones de la demanda no se observa que se hubiera solicitado el reconocimiento
y pago de los mismos razón por la cual deberá aclarar dicha situación y de ser del caso
individualizar con toda precisión los daños que pretende sean reparados.
b. De la presunta solicitud de medida cautelar
Revisado el escrito de demanda, específicamente en el concepto de la violación se

observa que la parte demandante incluye un acápite denominado “(…) 2. DE LA
CONDICIÓN DE PERSONA CON INVALIDEZ DEL DEMANDANTEY, QUE EN PRINCIPIO HARÍA
MERECEDOR DE UNA MEDIDA CAUTELAR DE OFICIO POR PARTE DEL JUEZ QUE LE SEA
ASIGNADA LA PRESENTE DEMANDA. (…)”.
No obstante, lo anterior, de la lectura del mismo no se observa que se este solicitando

una medida cautelar en concreto en virtud de lo dispuesto en los artículos 229 y S.S. de
la ley 1437 de 2011, razón por la cual la parte demandante deberá aclarar esta situación
1
[email protected]
2
Exp. 11001333502820220033400
Accionante: Román Acevedo Morales
Accionado: Nación- Min. Defensa- Policía Nacional
señalando si se trata de una solicitud de medida cautelar y si esto es así, deberá indicar
el tipo de medida que solicita de manera clara y precisa.

de Bogotá D.C.
RESUELVE
Primero. – Inadmitir la demanda instaurada por Román Acevedo Morales contra la

Nación- Ministerio de Defensa Nacional- Policía Nacional, de conformidad
con lo expresado en la parte motiva de esta providencia.
Segundo. – Como consecuencia de lo anterior, se concede a la parte demandante el

término de diez (10) días, con el fin de que allegue lo solicitado en la parte
considerativa de esta decisión.
El incumplimiento de lo aquí ordenado, dentro de la oportunidad dispuesta

para tal fin, dará lugar al rechazo de la demanda, al tenor de lo dispuesto en
el artículo 170 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
El escrito de subsanación y sus anexos deberán remitirse al buzón de correo electrónico

y el número único de radicación del expediente. So pena de no ser tenidos en cuenta3.

JUEZ


partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTURBE DE 2022, Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, se

SECRETARIO
SECRETARIO
3De conformidad con el auto del 7 de febrero de 2022, proferido por el Consejo de Estado dentro del proceso No.
2
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 5874112e6e325d7b44797f666b4eeedb873d777293bb96b65240b6f3323f3a12


SECCIÓN SEGUNDA
Proceso No: 11001-33-35-028-2022-00335-00

Demandante: Sneither Alexander Rátiva Rivera1
Demandado: Unidad Nacional de Protección
medio de control: Ejecutivo Laboral
Sneither Alexander Rátiva Rivera actuando por medio de apoderado judicial interpuso
demanda ejecutiva laboral contra la Unidad Nacional de Protección, pretendiendo la
ejecución de la condena contenida en la sentencia del 31 de octubre de 2014 proferida
por este Juzgado y confirmada mediante sentencia del 17 de agosto de 2017, proferida
por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca-Sección Segunda-Subsección “B”.
Ahora bien, se advierte que mediante Resolución 1324 de 21 de julio de 2022 “Por la cual se
autoriza el pago no presupuestal de una Sentencia Judicial”, la Unidad Nacional de Protección dio
cumplimiento a las prenombradas sentencias, autorizando el pago de la suma de
$315.169.359.
En consecuencia, para dar curso al proceso ejecutivo resulta necesario inadmitir la

demanda, en virtud de lo establecido en los artículos 297 a 299 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y artículos 90, 114 y 422
del Código General del Proceso, para que en el término de cinco (5) días la parte actora
subsane las falencias que se señalan a continuación:
A. Pretensiones
Formule las pretensiones de la demanda en debida forma, con claridad y precisión

atendiendo para el efecto lo dispuesto en los artículos 82 numeral 4º y el 88 del Código
General del Proceso.
Las mismas deben estar presididas de un cálculo matemático y referirse a los factores
salariales y prestacionales que debieron ser tenidos en cuenta por la entidad y que la parte
ejecutante aduce no se incluyeron o se tuvieron en cuenta en cuantía inferior, o las razones
por las cuales se alega error en el acto de cumplimiento expedido por la demandada.
B. Hechos
Narre los hechos de la demanda, haciendo alusión al cumplimiento de las sentencias base
de la acción y al error en el que incurrió la entidad demandada al dar cumplimiento a las
mismas, precisando los factores salariales o prestacionales que no tuvo en cuenta o que
tomó en consideración, pero no en la cuantía correcta, para poder establecer la
1
[email protected]
Ejecutivo Laboral
Exp. 11001333502820220033500
Accionante: Sneither Alexander Rátiva Rivera
Accionado: UNP
exigibilidad del título ejecutivo.
En consecuencia, en el término de cinco (5) días, so pena de rechazo debe acreditar el

trámite ordenado.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Veintiocho Administrativo Oral del Circuito

Judicial de Bogotá D.C.
RESUELVE
Primero. Inadmitir la demanda ejecutiva instaurada por Sneither Alexander Rátiva

Rivera contra la Unidad Nacional de Protección, de conformidad con lo
expresado en la parte motiva de esta providencia.
Segundo. Como consecuencia de lo anterior, se concede a la parte demandante el

término de cinco (5) días, con el fin de que allegue lo solicitado en la parte
considerativa de esta decisión.
El escrito de subsanación deberá remitirse simultáneamente a las

demandadas conforme lo previsto en el artículo 35 de la Ley 2080 de 25 de
enero de 2021.
El incumplimiento de lo aquí ordenado, dentro de la oportunidad dispuesta

para tal fin, dará lugar al rechazo de la demanda, al tenor de lo dispuesto
en el artículo 90 del Código de General del Proceso.
El escrito de subsanación y sus anexos deberán remitirse al buzón de correo

electrónico [email protected], indicando el Despacho
para el que se dirige y el número único de radicación del expediente.

JUEZ
     

Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 201 del
partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE Código de Procedimiento Administrativo y de lo
2022,, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.).  Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE
2022, se envió mensaje de datos al apoderado que
suministró su dirección electrónica. 
   

Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 1eaf6a0e4eab3d91191a890e56e59db47f9d8879e6a5b2508785e4c62c200b7f


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00347-00

Accionante: Irma Irene Cuello González1
Accionada: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- ICBF2
Previo a cualquier pronunciamiento de mérito respecto de la admisión de la demanda

interpuesta, por Secretaría, ofíciese al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar- ICBF, al
correo electrónico [email protected] para que en el término de tres
(3) días contados a partir de la recepción del oficio, aporte con destino a las presentes
diligencias, lo siguiente:
a. Certificación en donde se indique el ÚLTIMO LUGAR DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS

PERSONALES de la contratista Irma Irene Cuello González, identificada con cédula
de ciudadanía número 50.847.969, se deberá señalar con exactitud el sitio
geográfico (Municipio/Distrito – Departamento).
La autoridad deberá indicar de manera detallada el lugar, unidad o dependencia en

la cual fueron desempeñadas las actividades por la hoy accionante sin siglas, o si estas
son incorporadas, deberá contener su descripción.
Recaudada la información solicitada ingrese al Despacho de manera inmediata para

proveer.

JUEZ
1
[email protected].
2
[email protected]
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00347-00
Demandante: Irma Irene Cuello González
Demandado: ICBF


Por anotación en ESTADO ELECTRÓNICO notifico a las
Código de Procedimiento Administrativo y de lo
partes la providencia anterior hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022, se

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: ce3a598ca4c469ce1610e6230079b9bf520812e645ffcfc6af87ddd0b3bab83a


2
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00350-00

Accionantes: Marilene Prada Cantillo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y
Municipio de Riohacha – Secretaría de Educación
Marilene Prada Cantillo, actuando a través de apoderado, presentó demanda en

ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la
Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales del Magisterio y Municipio de Riohacha – Secretaría de Educación, con el
objeto de obtener la nulidad del acto administrativo por medio del cual se negó la
suspensión y devolución de descuentos de salud de las mesadas adicionales de la
pensión.
De las documentales obrantes en el expediente, tal como la Resolución No. 150 del
6 de abril de 20151, expedida por la Secretaría de Educación de Riohacha, se
advierte que la vinculación laboral de la demandante en virtud de la cual surge la
presente controversia, ha sido a este ente territorial.
Aunado a lo anterior, se observa que la demanda está dirigida a los jueces

administrativos del circuito de Riohacha, de lo que se colige que la intención del
apoderado de la demandante era radicar la demanda ante ese circuito judicial y
se pudo presentar un error de radicación o de reparto en el presente medio de
control, más aun cuando el artículo 156 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, en lo que respecta a las controversias
pensionales, señala que la competencia por el factor territorial “se determinará por el
domicilio del demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga sede en dicho lugar”.
En este orden, se advierte que la demandante tiene su domicilio en la “calle 14 No.

23-86 de Riohacha”, según se extrae del líbelo demandatorio, lugar en donde cuenta
con su sede el ente territorial demandado.
En este sentido, conforme a lo establecido en el numeral 3 del artículo 156 del

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, este
Juzgado no es competente para conocer del presente asunto en razón del
presupuesto procesal de competencia por aplicación del factor territorial. Dicho
enunciado normativo dispone:
“Artículo 156. Competencia por razón del territorio. Para la determinación de la

competencia por razón del territorio se observarán las siguientes reglas:
1
Archivo Digital No. 7, folios 1 y 2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00350-00
Accionante: Marilene Prada Cantillo
Magisterio y Municipio de Riohacha – Secretaría de Educación
“(...) 3. En los asuntos de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral se

determinará por el último lugar donde se prestaron o debieron prestarse los servicios.
Cuando se trate de derechos pensionales, se determinará por el domicilio del
demandante, siempre y cuando la entidad demandada tenga sede en dicho lugar.”
Así mismo, el Acuerdo No. PSAA06-3321 de 9 de febrero de 2006 modificado por el

Acuerdo PSAA06-3578 del 29 de agosto del mismo año, expedido por el Consejo
Superior de la Judicatura, “Por el cual se crean los Circuitos Judiciales Administrativos en el
Territorio Nacional”, modificados por el Acuerdo No. PCSJA20-11653 de 28 de octubre
de 2020 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, “Por el cual se crean unos
circuitos judiciales en el territorio nacional y se ajusta el mapa judicial de la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo”, dispone:
“Artículo 2. División y organización de los circuitos administrativos. Dividir y

organizar el territorio nacional para efectos judiciales en la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, para fijar la competencia territorial de los jueces
administrativos, así:
(…)
16. DISTRITO JUDICIAL ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA:
16.1. Circuito Judicial Administrativo de Riohacha, con cabecera en el municipio de

Riohacha y con comprensión territorial en todos los municipios del departamento de La
Guajira.”
De conformidad con las disposiciones antes trascritas y el acervo probatorio

allegado, es claro que la presente controversia se deriva del derecho pensional de
la demandante y que su lugar de domicilio corresponde al Municipio de Riohacha,
no siendo, por lo tanto, este Despacho competente para conocer del presente
asunto.
Por lo anteriormente expuesto y en aplicación del artículo 168 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, deberán enviarse
las presentes diligencias al competente a la mayor brevedad posible.
RESUELVE
Primero. Declarar la falta de competencia en aplicación del factor territorial,

para conocer en primera instancia del medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho promovido por Marilene Prada Cantillo,
en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y Municipio de
Riohacha – Secretaría de Educación.
Segundo. Remítanse a la mayor brevedad posible las presentes diligencias, a los

Juzgados Administrativos del Circuito Judicial de Riohacha (Reparto),
conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.
2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00350-00
Accionante: Marilene Prada Cantillo
Magisterio y Municipio de Riohacha – Secretaría de Educación
Tercero. Por Secretaría dispóngase lo necesario para dar cumplimiento a esta

providencia y háganse las anotaciones del caso.
MONICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUEZ

2022, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE 2022,
se envió mensaje de datos al apoderado que suministró

Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 1f8d9137cb83e81dc2a36cc4ef281d17f100d73085df05bcc6f76062de8751c2


3
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00351-00

Accionante: Fabio Ricardo Barón Puentes1
Accionada: Nación – Ministerio de Justicia – Fiscalía General de la
Nación
Asunto: Auto declara impedimento colectivo
Estando en trámite el proceso de la referencia, corresponde a los Jueces Administrativos

del Circuito Judicial de Bogotá declararnos IMPEDIDOS para conocer de la presente
controversia, con base en los siguientes:
I. ANTECEDENTES
En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, Fabio Ricardo Baron Puentes presentó demanda
pretendiendo la declaratoria de nulidad del siguiente acto administrativo:
“(…) 2. Que se declare la nulidad de la respuesta al derecho de petición No. Rad:

2022611013632 del 04/05/2022.
3. Que se declare la Nulidad de la resolución No. 2-0774 del 28 de junio de 2022, donde
niega las pretensiones. (…)”
Teniendo en cuenta que se negó el reconocimiento y pago de la bonificación judicial

concedida mediante el Decreto 0382 de 2013, como remuneración con carácter salarial
con las consecuencias prestacionales derivadas de la relación laboral, en esta instancia
procesal, advierte que no es posible avocar conocimiento del medio de control
impetrado, en razón a que se evidencia que la suscrita tiene interés directo en las resultas
del proceso en consideración al objeto determinado en la demanda, teniendo en
cuenta las siguientes,
II.CONSIDERACIONES
El Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en su

artículo 130 dispone que las causales de recusación e impedimento para Magistrados y
Jueces, son además de las señaladas en los numerales 1, 2, 3 y 4 de dicha disposición,
las consagradas en el artículo 141 del Código General de Proceso – Ley 1564 de 2012
aplicable por derogatoria del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil.
1
[email protected]
Exp. 11001-33-35-028-2022-00351-00
Accionante: Fabio Ricardo Baron Puentes
Accionada: Nación – Ministerio de Justicia – Fiscalía General de la Nación
En virtud de lo anterior, el estatuto general del proceso al hacer referencia a los

impedimentos y recusaciones dispone en el artículo 141, que los magistrados, jueces y
conjueces en quienes concurra alguna causal de recusación, deberán declararse
impedidos tan pronto como adviertan la existencia de ella expresando los hechos en
que se fundamenta. Veamos:
“Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del
cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto
en el proceso. (…)”
Es así como los impedimentos y las recusaciones cumplen un fin determinante dentro del
proceso toda vez que tocan con uno de los principios rectores sino es el máximo de
aquellos y que debe ser norte de la conducta del juez como conductor y director del
proceso y no es otro que el de la imparcialidad.
La imparcialidad como principio general del proceso y como complementario de otros

principios y garantías procesales como la igualdad de las partes, encuentra sustento
constitucional en la entraña del derecho fundamental al debido proceso.
El Consejo de Estado señaló en auto de 11 de septiembre de 2013 dictado dentro del

radicado 25000-23-26-000-2008-00445-01 (47735) C.P. Carlos Alberto Zambrano Barrera; a
propósito de la finalidad que persigue la figura del impedimento, expuso el siguiente
planteamiento:
“Los impedimentos están instituidos en nuestra legislación como garantía de la

imparcialidad que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor.
Para ello, la ley procesal estableció, de manera taxativa, unas causales de impedimento y
recusación, cuya configuración, en relación con quien deba decidir un asunto, determina
la separación de su conocimiento. En garantía de la imparcialidad en la administración
de justicia, es necesario analizar, en cada caso, si las circunstancias alegadas por quien
se declara impedido son constitutivas de alguna de las causales previstas en los artículos
150 del Código de Procedimiento Civil y 130 del Código Contencioso Administrativo. Las
causales de impedimento son taxativas y de aplicación restrictiva, ya que comportan una
excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional que le corresponde al Juez; así,
tales causales se encuentran debidamente delimitadas por el legislador y no pueden
extenderse o ampliarse a criterio del juez o de las partes. Para que se configuren, debe
existir “un interés particular, personal, cierto y actual, que tenga relación, al menos
mediata, con el caso objeto de juzgamiento de manera que impida una decisión imparcial”.
Se trata de situaciones que afecten el criterio del fallador, que comprometan su

independencia, serenidad de ánimo o transparencia en el proceso. Las causales invocadas
se encuentran contenidas en los numerales 1 y 5 del artículo 150 del Código de
Procedimiento Civil…” (Subrayado fuera de texto).
Ahora bien, en cuanto al trámite de los impedimentos el numeral 2º del artículo 131 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispuso la
siguiente regla:
“Artículo 131. Trámite de los impedimentos. Para el trámite de los impedimentos se

observarán las siguientes reglas: (…).
2. Si el juez en quien concurra la causal de impedimento estima que comprende a todos los
jueces administrativos, pasará el expediente al superior expresando los hechos en que se
2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00351-00
fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el

conocimiento del asunto.”
Bajo ese entendido, es del caso señalar que si bien por regla general el impedimento
comporta un procedimiento individual, cuando dicho asunto afecte a todos los jueces
por igual, resulta factible formular en una sola providencia a nombre de todos los jueces
que conforman los Juzgados Administrativos de este Circuito Judicial y ordenar su envío
al superior.
En este orden de ideas, para el caso concreto tenemos que el demandante dentro de
las pretensiones del líbelo introductorio solicita el reconocimiento y pago de la
Bonificación Judicial Mensual concedida mediante el Decreto 0382 de 2013 como
remuneración mensual con carácter salarial con las consecuencias prestacionales,
desde el 1° de enero de 2013 y en adelante.
Así las cosas y verificado el objeto de la controversia planteada, es claro que se

configura un elemento de naturaleza subjetiva que afecta a los jueces que conforman
la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Circuito de Bogotá, toda vez que las
pretensiones versan sobre la inclusión de la bonificación judicial y como factor salarial,
las cuales devengamos también en virtud de lo establecido en el Decreto 0383 de 2013
que establece tal emolumento en los mismos términos que los aquí discutidos, y en tal
sentido, una decisión acorde a las pretensiones de la demandante constituiría un
precedente que a futuro podría beneficiar nuestros intereses por la naturaleza de dichos
emolumentos.
En consecuencia, ante lo señalado por el numeral 2º del artículo 131 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y atendiendo los
principios de economía, celeridad procesal y el de juez natural, este Despacho a nombre
de la suscrita y de los demás Jueces Administrativos del Circuito de Bogotá,
RESUELVE
Primero. - Declarar el impedimento colectivo de los Jueces Administrativos del

Circuito Judicial de Bogotá para conocer de la presente demanda por
asistir interés directo en las resultas del proceso (causal 1ª – art. 141 Código
General del Proceso).
Segundo. - Remitir el expediente al Juzgado Segundo (2º) Administrativo Transitorio de

Bogotá de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 131
del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022 (por el
cual se crean unos cargos de carácter transitorio en la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo) y el artículo 3° del Acuerdo CSBTA21-44 del 9
de junio de 2021 (que establece la reglas de distribución de los procesos
3
Exp. 11001-33-35-028-2022-00351-00
asignados a cada Juzgado Administrativo Transitorio) 2, para adelantar el

trámite pertinente.
Tercero. - Déjense las anotaciones respectivas y remítase el expediente.

Juez

2022, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 07 DE OCTUBBRE DE

SECRETARIO
SECRETARIO
2Atendiendo a que, de conformidad con lo informado por la Juez Coordinadora de los Juzgados Administrativos de
Bogotá, en el Oficio 88 del 8 de septiembre de 2021, a partir de dicha fecha, se aplicarían las reglas de distribución de los
procesos establecidos en el artículo 3° del Acuerdo CSBTA21-44 del 9 de junio de 2021, dado que el Juzgado Tercero
Administrativo Transitorio del Circuito de Bogotá tenía para dicho momento una carga de 956 procesos activos.
4
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 6df20bbd31d2c83f2218783afc837f0143463662df9fd02169d5a65fe5c3eb52


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00354-001

Convocante: Superintendencia de Industria y Comercio
Convocado: Brillit Pilar Delgadillo Rodríguez
Medio de control: Conciliación
Previo a cualquier pronunciamiento respecto a la aprobación de la conciliación

remitida por la Procuraduría 195 Judicial I para Asuntos Administrativos, por Secretaría,
ofíciese al Superintendente de Industria y Comercio, Dr. Andrés Bernardo Barreto
González, para que en el término de tres (5) días contados a partir de la recepción del
oficio, aporte con destino a las presentes diligencias, lo siguiente:
A. Certificación en donde se acredite el pago de la seguridad social del 24 de

mayo del 2019 al 12 de mayo del 2022, deducida en la liquidación de las
prestaciones económicas tomando en cuenta la Reserva Especial de Ahorro,
del señor Brillit Pilar Delgado, objeto de la presente conciliación.
Recaudada la información solicitada ingrese al Despacho de manera inmediata para

proveer.

Juez


SECRETARIO
SECRETARIO
1
[email protected]
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 5f510c0cd7443a5a22b3bf3f88ed0753b595c1fdaadf8dfa290d436864aef7e6


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00357-00

Accionante: Yesica Andrea Villalba Calderón 1
Nación

I. ANTECEDENTES

Contencioso Administrativo, Yesica Andrea Villalba Calderón presentó demanda
“(…)2. A. Del acto administrativo contenido en el oficio con radicado 20223100014921

Oficio No DAP- 30110 del 11/05/2022 suscrito por JOSE IGNACIO ANGULO MURILLO,
Profesional con Funciones del Departamento de Administración de personal (A) de la
Fiscalía General de la Nación, mediante el cual dio respuesta negativa al derecho de
petición con radicado No. 20226110137352 del 2022-05-04, elevado por la poderdante
Yesica Andrea Villalba Calderón y a través del cual se solicitaba el reconocimiento de la
bonificación como factor salarial y la correspondiente reliquidación, a partir del primero
de enero de 2013.
B. Del acto administrativo contenido en la RESOLUCION No. 2-0627 del 31 de mayo de

2022 suscrita por William Villarreal Collazos subdirector de Talento Humano de la
Fiscalía General de la Nación, por medio de la cual resuelve la apelación presentada por
Yesica Andrea Villalba Calderón y “confirma” en todas sus partes la decisión contenida
en el oficio con radicado 20223100014921 oficio no. DAP. 30110 del 11/05/2022 suscrito
por Jose Ignacio Angulo Murillo, Profesional con funciones del Departamento de
Administración de personal (A) de la Fiscalía General de la Nación, mediante el cual dio
respuesta negativa al derecho de petición con radicado No. 20226110137352 del 2022 05-
04. (…)”

1
Exp. 11001-33-35-028-2022-00357-00
Accionante: Yesica Andrea Villalba Calderón

II.CONSIDERACIONES





planteamiento:


2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00357-00

siguiente regla:

al superior.
En este orden de ideas, para el caso concreto tenemos que la demandante dentro de

emolumentos.
RESUELVE

3
Exp. 11001-33-35-028-2022-00357-00


Juez


SECRETARIO
SECRETARIO
4
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 58001875576642e82ab60da420fdeecba62a2a40e9e5c4a1e56a85d8cb7c5860


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00358-00

Accionante: Jairo Nicolas Plaza Torralvo1
Accionada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial
Estando en trámite el proceso de la referencia, corresponde a la suscrita Juez

Administrativa del Circuito Judicial de Bogotá declararse IMPEDIDA para conocer de la
presente controversia, con base en los siguientes:
ANTECEDENTES

Contencioso Administrativo, Jairo Nicolás Plaza Torralvo presentó demanda
“(…) 1.4 DECLARAR la nulidad del acto administrativo contenido en el RADICADO

20225930009171 del 24 de mayo de 2022, emitido por la Sección de Apoyo Jurídico a
la Gestión Administrativa, Subdirección Regional de Apoyo Central de la Fiscalía
General de la Nación mediante el cual se resolvió el derecho de petición impetrado el
09 de mayo de 2022, a nombre de Jairo Nicolás Plaza Torralvo negando a su favor la
reliquidación, reajuste y pago de lo debido por concepto de la Prima Especial (…)”.
Teniendo en cuenta que se negó el reconocimiento y pago de la prima especial

mensual del 30%, prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, como remuneración
mensual con carácter salarial con las consecuencias prestacionales derivadas de la
relación laboral, en esta instancia procesal, se advierte que no es posible avocar el
conocimiento del medio de control impetrado, en razón a que se evidencia que la
suscrita tiene interés directo en las resultas del proceso, en consideración al objeto
determinado en la demanda, en virtud de ello se procede a realizar las siguientes,
CONSIDERACIONES

1
[email protected]
Expediente No: 11001-33-35-028-2022-000358-00
Accionante: Jairo Nicolás Plaza Torralvo
Accionado: Nación – Fiscalía General de la Nación- DEAJ

impedimentos y recusaciones, dispone en el artículo 141, que los magistrados, jueces y

cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en
el proceso. (…)”.
proceso, toda vez que tocan con uno de los principios rectores, sino es el máximo de
proceso, y no es otro que el de la imparcialidad.


planteamiento:
“Los impedimentos están instituidos en nuestra legislación como garantía de la imparcialidad

que deben tener los funcionarios judiciales en el desempeño de su labor. Para ello, la ley
procesal estableció, de manera taxativa, unas causales de impedimento y recusación, cuya
configuración, en relación con quien deba decidir un asunto, determina la separación de su
conocimiento. En garantía de la imparcialidad en la administración de justicia, es necesario
analizar, en cada caso, si las circunstancias alegadas por quien se declara impedido son
constitutivas de alguna de las causales previstas en los artículos 150 del Código de
Procedimiento Civil y 130 del Código Contencioso Administrativo. Las causales de
impedimento son taxativas y de aplicación restrictiva, ya que comportan una excepción al
cumplimiento de la función jurisdiccional que le corresponde al Juez; así, tales causales se
encuentran debidamente delimitadas por el legislador y no pueden extenderse o ampliarse a
criterio del juez o de las partes. Para que se configuren, debe existir “un interés particular,
personal, cierto y actual, que tenga relación, al menos mediata, con el caso objeto de
juzgamiento de manera que impida una decisión imparcial”. Se trata de situaciones que
afecten el criterio del fallador, que comprometan su independencia, serenidad de ánimo o
transparencia en el proceso. Las causales invocadas se encuentran contenidas en los
numerales 1 y 5 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil…” (Subrayado fuera
de texto).
Ahora bien, en cuanto al trámite de los impedimentos el numeral 2º del artículo 131
siguiente regla:

fundamenta. De aceptarse el impedimento, el tribunal designará conjuez para el conocimiento
del asunto.”
2
Expediente No: 11001-33-35-028-2022-000358-00
comporta un procedimiento individual, cuando dicho asunto afecte a todos los Jueces
Administrativos de un Circuito Judicial por igual, resulta factible formularlo en una sola
providencia a nombre de todos y ordenar su envío al superior.
En este orden de ideas, para el caso concreto tenemos que el demandante dentro de
las pretensiones del líbelo introductorio, solicita el reconocimiento y pago de la prima
especial mensual del 30%, prevista en el artículo 14 de la Ley 4 de 1992, como
remuneración mensual con carácter salarial con las respectivas consecuencias
prestacionales.

configura un elemento de naturaleza subjetiva que afecta a los jueces que
conformamos la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Circuito de Bogotá, toda
vez que también devengamos los referidos emolumentos, y en tal sentido, una decisión
a favor de las pretensiones de la demandante constituiría un precedente que a futuro
podría beneficiar nuestros intereses, lo cual se enmarca dentro de la causal de
impedimento indicada en este proveído (causal 1ª - art. 141 Código General del
Proceso).
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y atendiendo los
principios de economía, celeridad procesal y juez natural, se ordenará enviar el
expediente al Juzgado Segundo (2º) Administrativo Transitorio del Circuito Judicial de
Bogotá D.C., para que decida lo pertinente al impedimento manifestado y para lo de
su competencia, de conformidad con el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de
20222, proferido por el Consejo Superior de la Judicatura y con el Oficio No. CSJBTO22-
817 del 24 de febrero de 2022, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura de
Bogotá.
RESUELVE
Primero.- Declararme impedida para conocer de la presente demanda por asistir

interés directo en las resultas del proceso (causal 1ª – art. 141 Código
Segundo.- Remitir el expediente al Juzgado Segundo (2º) Administrativo Transitorio de

Bogotá, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2º del artículo 131
Administrativo, el Acuerdo PCSJA22-11918 del 2 de febrero de 2022 y el
Oficio No. CSJBTO22-817 del 24 de febrero de 2022, para adelantar el
Tercero.- Déjense las anotaciones respectivas y remítase el expediente al superior.

Juez
2
“Por el cual se crean unos cargos con carácter transitorio para tribunales y juzgados a nivel nacional”
3
Expediente No: 11001-33-35-028-2022-000358-00

electrónica.
SECRETARIO
WILLIAM HUMBERTO PUESTES DUARTE
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 76db814f7774d6f42787c2e2ab99e4be75c87c2d2a338acc03bfe6f25c6959d3


4
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-28-2022-00326-00

Accionante: Arnulfo Pabón Hernández1
Accionado: Nación-Ministerio de Defensa Nacional
Arnulfo Pabón Hernández, actuando por conducto de apoderado, presentó demanda

en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, en contra
de la Nación-Ministerio de Defensa Nacional.
De esta manera, por reunir los requisitos legales, se ADMITE el medio de control propuesto.
En consecuencia, de conformidad con el artículo 171 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para efectos de adelantar el trámite
procesal, dispone:

Nación-Ministerio de Defensa Nacional y/o su delegado, atendiendo lo señalado en
los artículos 197 y 198 del Código de Procedimiento Administrativo y el artículo 48 de la
Ley 2080 de 25 de enero de 2021, que modificó el artículo 199 del Código de
Procedimiento Administrativo y en concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 13 de
junio de 2022.

Director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, atendiendo lo señalado
en los artículos 197 y 198 del Código de Procedimiento Administrativo, y el artículo 48 de
la Ley 2080 de 25 de enero de 2021, que modificó el artículo 199 del Código de
Procedimiento Administrativo y en concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 13 de
junio de 2022.
3.- De conformidad con lo previsto en el inciso 4° del artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de

enero de 2021 que modificó el artículo 199 del C.P.A.C.A, córrase traslado a los
demandados, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado, por el término de treinta (30) días para los efectos del artículo 172 del C.P.A.C.A.
4.-. Por Secretaría, notifíquese a la demandada remitiendo mediante mensaje de datos

a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales copia del
auto admisorio de la demanda, la demanda y sus anexos, atendiendo lo previsto en el
inciso 2° del numeral 8 del artículo 162 del C.P.A.C.A modificado por el artículo 35 de la
1
Apoderado de la parte, Dr. Duverney Eliud Valencia Ocampo, correo electrónico [email protected]
Exp No: 11001-33-35-028-2022-00326-00
Ley 2080 de 25 de enero de 2021 y en concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 13

de junio de 2022.

Defensa Jurídica del Estado, de forma personal, mediante el envío de mensaje de datos
a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales, teniendo
especial cuidado de aportar copia de la presente decisión, de la demanda y sus anexos,
de conformidad con lo previsto en los incisos 3 y 5 del artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de
enero de 2021 que modificó el artículo 199 del C.P.A.C.A y en concordancia con la Ley
2213 de 13 de junio de 2022.
6.- De conformidad con el parágrafo 1° del artículo 175 del C.P.A.C.A., la Caja de Retiro
de las Fuerzas Militares y la Nación- Ministerio de Defensa Nacional- Ejército Nacional,
deberán allegar durante en el término para dar respuesta a la demanda:
a) Copia del expediente administrativo que contenga los antecedentes de la actuación

pensional objeto del proceso y que se encuentren en su poder, respecto de la
asignación de retiro del demandante Arnulfo Pabón Hernández identificado con la
cédula de ciudadanía núm. 5.774.261. La omisión de lo anterior constituye falta
disciplinaria gravísima.
7- De conformidad con lo previsto en el inciso segundo del artículo 75 del Código

General del Proceso se reconoce personería para actuar, a la Sociedad Valencort y
asociados S.A.S. identificada con el Nit. 900661956-6 cuya actividad principal es la
prestación de servicios jurídicos, la cual presentó la demanda a través del Dr. Duverney
Eljud Valencia Ocampo identificado con la cédula de ciudadanía 9.770.271 de Armenia
y portador de la T.P. 218.976 del C.S de la J, abogado inscrito en su certificado de
existencia y representación legal, se destaca, que siguiendo las directrices del
Consejo Superior de la Judicatura2, se trata de un profesional del derecho que no
presenta sanciones disciplinarias vigentes 3.
Cualquier memorial y/o comunicación deberá remitirse al buzón de correo electrónico

y el número único de radicación del expediente. So pena de no ser tenidos en cuenta4.

JUEZ

3
Certificado Digital No. 1542884 del 4 de octubre de 2022.
4
De conformidad con el auto del 7 de febrero de 2022, proferido por el Consejo de Estado dentro del proceso No.
2
Exp No: 11001-33-35-028-2022-00326-00

2022,, a las ocho de la mañana (8:00 a.m.). Contencioso Administrativo, hoy 7 DE OCTUBRE DE

Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: a9c921a9b7d2cf48b3518e18578d9f86367d4053da6e15678d7b32358eb26174


3
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00364-00

Accionante: Francy Marroquín Gutiérrez1
Accionada: Nación – Ministerio de Justicia – Rama Judicial – Dirección
Ejecutiva de la Administración Judicial

I. ANTECEDENTES

Contencioso Administrativo, Francy Marroquín Gutiérrez, presentó demanda
“(…) 1.2 Se declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Resolución No.
DESAJBOR22-3727 DEL 16 DE JUNIO DE 2022de la DIRECCION SECCIONAL
DEADMINISTRACION JUDICIAL DE BOGOTA Y CUNDINAMARCA, RAMA
JUDICIAL, que negó reconocer a favor de FRANCY MARROQUIN GUTIERREZ ,como
factor salarial y su incidencia prestacional la bonificación judicial creada mediante el
DECRETO 383 DE 2013, que viene percibiendo, mes a mes, por la prestación de sus
servicios.
1.3. Se declare la nulidad del acto administrativo de la RESOLUCION No. RH-5340

DEL 06 DE SEPTIEMBE DE 2022mediante el cual se confirmó la anterior negativa.
(…)”.

II.CONSIDERACIONES

1
[email protected]
Exp. 11001-33-35-028-2022-00364-00
Accionante: Francy Marroquín Gutiérrez
Accionada: Nación – Ministerio de Justicia – Rama Judicial





planteamiento:

siguiente regla:

2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00364-00
al superior.

las cuales devengamos también, y en tal sentido, una decisión acorde a las pretensiones
de la demandante constituiría un precedente que a futuro podría beneficiar nuestros
intereses por la naturaleza de dichos emolumentos.
RESUELVE


3
Exp. 11001-33-35-028-2022-00364-00

Juez

SECRETARIO
SECRETARIO
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: 0b75c4f3babb0592393084f813e0fbdd6fbeb643f95533de0223977a587d4a2b


4
SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00365-00

Accionante: Rosmery Montoya Achury1
Nación

I. ANTECEDENTES

Contencioso Administrativo, Rosmery Montoya Achury presentó demanda pretendiendo
la declaratoria de nulidad del siguiente acto administrativo:
“(…) SEGUNDA. Declarar la nulidad del Acto administrativo de

radicado20223100012781 DEL 27 DE ABRIL DE 2022,mediantelacualLANACIÓN–
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, negó la solicitud de tener como carácter salarial
y prestacional BONIFICACION JUDICIAL establecida por el Decreto 0382 de 06 de
marzo de 2013, modificada por el decreto 022 del 09 de enero de 2015 al demandante
MONTOYA ACHURY ROSMERY (…)”

II.CONSIDERACIONES

1
[email protected]
Exp. 11001-33-35-028-2022-00365-00
Accionante: Rosmery Achury Montoya




planteamiento:


siguiente regla:

2
Exp. 11001-33-35-028-2022-00365-00
al superior.

emolumentos.
RESUELVE


3
Exp. 11001-33-35-028-2022-00365-00
asignados a cada Juzgado Administrativo Transitorio)2, para adelantar el


Juez


SECRETARIO
SECRETARIO
4
Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: fe1938c07f9be488b10839c54a08d54e1db771d41515d8a66bcd7dcbe7be479a


SECCIÓN SEGUNDA
Expediente No. 11001-33-35-028-2022-00369-00

Accionante: Marina Stella Torres Soler
Accionado: Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio
Marina Stella Torres Soler, actuando por conducto de apoderada, presentó

demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del
derecho, en contra de la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.
Por reunir los requisitos legales, se ADMITE el medio de control propuesto. En

consecuencia, de conformidad con el artículo 171 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, para efectos de adelantar el
trámite procesal, dispone:

Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones
Sociales del Magisterio, atendiendo lo señalado en los artículos 197 y 198 del Código
de Procedimiento Administrativo y el artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de
2021, que modificó el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y en
concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 2022.
2.- Con el fin de integrar en debida forma el contradictorio, el Despacho ordena

vincular el extremo pasivo a Bogotá D.C. – Secretaría de Educación Distrital y a la
Fiduciaria La Previsora S.A (En calidad de administradora de los recursos del Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio).
2.1. Notificar personalmente la admisión de la demanda a los Representantes

legales de Bogotá D.C. – Secretaría de Educación Distrital y la Fiduciaria La Previsora
S.A y/o su delegado, atendiendo lo señalado en los artículos 197 y 198 del Código
de Procedimiento Administrativo y el artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de
2021, que modificó el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y en
concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 2022.

Director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, atendiendo lo
señalado en los artículos 197 y 198 del Código de Procedimiento Administrativo, y el
artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021, que modificó el artículo 199 del
Código de Procedimiento Administrativo y en concordancia con lo previsto en la
Ley 2213 de 2022.
4.-. De conformidad con lo previsto en el inciso 4° del artículo 48 de la Ley 2080 de

25 de enero de 2021 que modificó el artículo 199 del C.P.A.C.A, córrase traslado a
No. 110013335028202200369 00
Demandante: Marina Stella Torres Soler
Demandado: Nación-Ministerio de Educación Nacional-
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Fiduprevisora S.A. y Secretaría Distrital de Educación de
Bogotá
los demandados, al Ministerio Público y a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica

del Estado, por el término de treinta (30) días para los efectos del artículo 172 del
C.P.A.C.A.
5.- Por Secretaría, notifíquese a la demandada, remitiendo mediante mensaje de

datos a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales
copia del auto admisorio de la demanda, la demanda y sus anexos atendiendo lo
previsto en el inciso 2° del numeral 8 del artículo 162 del C.P.A.C.A modificado por el
artículo 35 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 y en concordancia con lo previsto
en la Ley 2213 de 2022.

Defensa Jurídica del Estado, de forma personal, mediante el envío de mensaje de
datos a las direcciones electrónicas destinadas para recibir notificaciones judiciales,
teniendo especial cuidado de aportar copia de la presente decisión, de la
demanda y sus anexos, de conformidad con lo previsto en los incisos 3 y 5 del
artículo 48 de la Ley 2080 de 25 de enero de 2021 que modificó el artículo 199 del
C.P.A.C.A y en concordancia con lo previsto en la Ley 2213 de 2022.
7.- De conformidad con el parágrafo 1° del artículo 175 del C.P.A.C.A., la Secretaria
de Educación de Bogotá D.C., deberá allegar durante en el término para dar
respuesta a la demanda:
a) Copia del expediente administrativo que contenga los antecedentes de la

actuación objeto del proceso y que se encuentren en su poder, respecto de la
parte demandante Marina Stella Torres Soler, identificada con cédula de
ciudadanía No. 41.788.681. La omisión de lo anterior constituye falta disciplinaria
gravísima.
8.- Se reconoce personería jurídica a la Dra. Nelly Díaz Bonilla, identificada con la
cédula de ciudadanía No. 51.923.737 y portadora de la tarjeta profesional No.
278.010 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada de la parte
demandante, en los términos y para los efectos del poder aportado. Se destaca,
que siguiendo las directrices del Consejo Superior de la Judicatura1, se trata de una
profesional del derecho que no presenta sanciones disciplinarias vigentes2.
9.- Los memoriales deberán radicarse UNICAMENTE en la siguiente dirección

electrónica: [email protected], so pena de no ser tenidos
en cuenta3.

JUEZ

2 Certificado Digital No. 1544069 del 4 de octubre de 2022.

No. 110013335028202200369 00
Demandante: Marina Stella Torres Soler
Demandado: Nación-Ministerio de Educación Nacional-
Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, Fiduprevisora S.A. y Secretaría Distrital de Educación de
Bogotá


Firmado Por:
Juez
028
Código de verificación: e125489e43ad79fc85c4ac3051f6ddad12e2c62a61a2d6a769761b428aae6199



AutosEstadoNo 42

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

AutosEstadoNo 42

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

AutosEstadoNo 42

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

Bogotá D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 11001-33-35-028-2014-00178-00

OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de

En consecuencia, ejecutoriada esta providencia, por Secretaría liquídense los gastos

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

Código de verificación: 6853b7973aebda9a9d3c97f98664699146c1444a3583397a6ab101a9aa259f68

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 110013335028-2015-00510-00

Mediante auto del 17 de septiembre de 2021 se acreditó el pago del valor de la

En informe secretarial del 27 de septiembre de 2022, la secretaría del Juzgado informó

PRIMERO: DECLARAR TERMINADO el presente proceso ejecutivo por PAGO TOTAL

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

Código de verificación: 1e3172c7c2c9b990be964419d8069fc0404889bb475f52a6f532c1a363bfe525

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 11001-33-35-028-2016-00229-00

OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de

En consecuencia, ejecutoriada esta providencia, por Secretaría liquídense los gastos

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

Código de verificación: 39c7ee9799ffd2b0dbe11a28e1f990f08dba41c6113ddc6862f9881ef1d3521a

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D.C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 110013335028-2016-00408-00

Mediante auto del 17 de septiembre de 2021 se acreditó el pago del valor de la

De igual manera se advierte que en informe secretarial del 27 de septiembre de 2022,

PRIMERO: DECLARAR TERMINADO el presente proceso ejecutivo por PAGO TOTAL

SEGUNDO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

Código de verificación: 3a9e074c3a5f7e503a7b1be349d6401db59785f347d71584e62bc861ae711091

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D. C., seis (06) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 11001-33-35-028-2017-00165-00

OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo dispuesto por el Tribunal Administrativo de

En consecuencia, ejecutoriada esta providencia, por Secretaría liquídense los gastos

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO

JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO JUZGADO VEINTIOCHO ADMINISTRATIVO

WILLIAM HUMBERTO PUENTES DUARTE

Código de verificación: fb5f64f004ca8d4ba1b050cc546725fec571378765f98b921b99cf37accb19e6

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

Bogotá D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintidós (2022)

Proceso No: 110013335028-2018-00137-00

Revisado el expediente observa el Despacho que la entidad demandada no ha prestado

Por lo tanto, se requerirá nuevamente a la Subdirección Disciplinaria de la DIAN para que

Por lo expuesto, el Despacho,

PRIMERO: REQUERIR POR SEGUNDA VEZ a la DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

SEGUNDO: El apoderado de la parte demandada, debe prestar la colaboración necesaria

MÓNICA LORENA SÁNCHEZ ROMERO