SEÑORES

JUZGADO SEGUNDO (2) DE FAMILIA DE ENVIGADO

E. S. D.

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA
PROCESO: VERBAL SUMARIO
RADICADO: 05266-31-10-002-2022-00261-00
DEMANDANTE: YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN
DEMANDADO: MARIA CLARA ARBOLEDA GARCÍA

VALENTIN GOMEZ SANCHEZ, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de

Medellín, identificado con cedula de ciudadanía No. 1.152.449.193 de la ciudad de
Medellín, con tarjeta profesional No. 303.251 del Consejo Superior de la Judicatura,
actuando en calidad de apoderado de MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA, según
poder conferido a mi favor, me permito presentar contestación de la demanda
promovida en contra de mi representada, haciendo uso del derecho de
contradicción y defensa dentro del termino legal correspondiente conforme a los
siguientes acápites.

EXPOSICION SOBRE LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Sobre los supuestos facticos mencionados por la parte demandante me permito

manifestar lo siguiente.

HECHO PRIMERO: Este hecho es cierto.

HECHO SEGUNDO: Este hecho es parcialmente cierto, ya que el señor YOHNATAN

VALENCIA CASTRILLÓN si es el padre de la menor SUSANA VALENCIA MESA,
pero a mi representada no le consta si debe aportar dicha suma de dinero y si
cumple con la misma.

HECHO TERCERO: Este hecho no es cierto, según afirma mi prohijada el

progenitor se ha desaparecido ya en varios periodos de tiempo, por lo cual el
afirmar que siempre ha estado pendiente de la protección y el cuidado no es cierto
ya que no ha cumplido a satisfacción con sus deberes y obligaciones que le asisten

como padre, según afirma mi representada cuando tuvieron COVID en el año 2020
el progenitor se alejo por completo del menor de edad, no lo llamaba ni preguntaba
cual era el estado de salud, de igual forma en septiembre de 2016 cuando el menor
tan solo tenia cuatro meses de nacido el progenitor tampoco estuvo pendiente de
los cuidados del menor, y la ultima ausencia prolongada que el mismo progenitor
acepta haber realizado de manera injustificada y el cual se describe dentro de los
hechos del escrito de la demanda fue desde el mes abril de 2021 hasta el mes de
enero 2022, donde no se supo de la existencia del señor YOHNATAN VALENCIA
CASTRILLÓN, ni tampoco hizo absolutamente nada por comunicarse con su hijo,
abandonándolo e incumpliéndole con su obligación alimentaria.

HECHO CUARTO: Este hecho es parcialmente cierto, según afirma mi

representada si existió tal acuerdo entre ambos progenitores, pero no se cumplía a
cabalidad por la violencia física y psicológica que sufría la demandada por parte
del padre del menor.

HECHO QUINTO: Este hecho no es cierto, según afirma mi poderdante, el

demandante omitió manifestar que en el año 2016 la progenitora del menor
solicito una caución en su contra, debido al maltrato y las agresiones que recibía
por parte del señor YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN, motivo por el cual
decidió alejarse del mismo, pero en ningún momento incumplió algún compromiso
con el progenitor, entendiendo, que una situación era las agresiones que recibía
por parte del demandante y otra la relación que el tenia como padre del menor.

HECHO SEXTO: Este hecho es parcialmente cierto, ya que si celebro dicha

audiencia de conciliación, estos fueron los acuerdos pactados entre las partes, pero
no se cumplió a cabalidad dichos compromisos por parte del progenitor, según
expresa mi poderdante el señor YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN nunca
cumplió con los gastos que no cubría la EPS, todos estos han sido cubiertos en su
totalidad por la progenitora, en igual sentido afirma mi mandante que se le solicito
dinero para un tratamiento odontológico que el menor necesitaba de carácter
urgente a los cual decidió no responder, tampoco aporto nunca para los gastos
escolares como los uniformes, útiles escolares, libros, matriculas y lista escolar en
general todo esto ha sido cubierto por parte de la madre, el subsidio familiar que

debía ser entregado en un 100% a la madre nunca fue entregado y la cuota

alimentaria no fue aumentada conforme a como se dispuso para ese momento en
dicha acta de conciliación.

HECHO SEPTIMO: Este hecho es parcialmente cierto, ya que si tuvieron una

convivencia intentado mejorar la relación, pero no es cierto según afirma mi
representada que fueron diferentes problemas de pareja, lo que verdaderamente
sucedía para la fecha era que el demandante maltrataba a la progenitora del
menor, tanto así que tuvo que acudir a la inspección de policía por violencia
intrafamiliar tal y como se constata dentro del expediente que se adjunta como
prueba y que acredita que se le otorgo una orden de alejamiento y una caución a su
favor para evitar que el señor YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN siguiera
realizando algún tipo de violencia en contra de la señora MARIA CLARA
ARBOLEDA GARCIA.

HECHO OCTAVO: Este hecho es cierto.

HECHO NOVENO: Este hecho no es cierto, dichas afirmaciones se pueden

desvirtuar con los pantallazos que se aportan como prueba, donde en las
conversaciones que tienes ambos progenitores se evidencia que la señora MARIA
CLARA ARBOLEDA GARCIA le manifiesta de una manera amigable y pacifica al
señor YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN que puede compartir con el menor
cuando lo desee, que su interés es que exista una relación paterno filial idónea. En
igual sentido se desvirtúa y es una contradicción por parte del demandante que se
acuerdan las fechas para compartir con 15 días de anticipación, ya que como queda
demostrado en hechos anteriores existen varias de conciliación las cuales han sido
cumplidas a cabalidad por la progenitora y quien ha incumplido tal y como queda
en evidencia en los pantallazos que se aportan es el progenitor quien saca excusas
para ir a visitar o recoger al menor en los días que le corresponde, por otro lado el
siempre ha tenido los permisos y la facultad para llevar al niño de paseo y es el
quien ha decidido no llevárselo, según manifiesta mi representada es que lo que no
se manifestó en este hecho es que el progenitor se va de paseo y cuando vuelve
sube las fotos a sus redes sociales y le cuenta al menor, mas en ningún momento lo
tiene en cuenta para llevarlo al mismo.

HECHO DECIMO: Este hecho no es cierto, ya que según los expedientes que se
aportan dentro del archivo de pruebas y anexos, el progenitor no tiene permiso
para pernoctar por los antecedentes de violencia intrafamiliar que tiene en su
contra, por la edad del menor y por los comportamientos contrarios al sano
desarrollo del menor, dichas manifestaciones se evidencia por conceptos emitidos
por el instituto colombiano de bienestar familiar que se anexan en dicho acápite.

HECHO UNDECIMO: Este hecho no es cierto, según afirma mi representada

esporádicamente el progenitor le compraba la ropa, desde abril del 2021 el señor
YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN no le da una muda de ropa al menor
incumpliendo nuevamente con sus obligaciones como padre, por otro lado
tampoco es cierto que se le devolvió alguna cuantía de dinero, ya que se cuentan
con dichos soportes y los mismos fueron enviados al instituto colombiano de
bienestar familiar para que reposara en el expediente, y por ultimo en ningún
momento se le exigió compra de uniformes, ya que si no aportaba las mudas de
ropa mucho menos iba aportar para la compra de uniformes para la guardería,
quien le compro los uniformes para la guardería es su padre social el señor EDGAR
YESIT MONSALVE DURAN.

HECHO DOCE: Este hecho no es cierto, según consta en el primer expediente del
ICBF en las conclusiones se manifiesta por parte de la funcionaria competente que
el proceso se archivo porque el accionante YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN
no volvió aparecer ni a contestar las llamadas de la funcionaria, por otro lado si se
mira el proceso de restablecimientos de derechos y todo el proceso psicológico
que se aporta dentro del archivo de pruebas y anexos en ningún momento se
demuestra por parte del demandante que el sea quien promueva algún tipo de
proceso o acompañamiento psicológico, en igual sentido según afirma mi
representada los inconvenientes que manifiesta el demandante pero no especifica
era los actos agresivos que el presentaba en contra de la señora MARIA CLARA
ARBOLEDA GARCIA.

HECHO TRECE: Este hecho no es cierto, esto se desvirtúa por todos los
argumentos que se han expuesto anteriormente, debido a los incumplimientos de
las obligaciones por parte del progenitor, por otro lado el no acudió nunca a la

inspección de policía debido a que ya tenia la caución y orden de alejamiento desde

el 2018 por la actitud agresiva que presentaba en contra de la progenitora, y los
actos de violencia intrafamiliar en los cuales ya existen varios antecedentes en
contra del demandante.

HECHO CATORCE: Este hecho no es cierto, manifiesta mi representada que estas

afirmaciones son falsas y que se pueden desvirtuar analizando el expediente del
año 2016 en el cual la progenitora solicito una orden de alejamiento debido a las
agresiones que recibía por parte del demandante, por otro lado en los audios que
se aportan como pruebas el mismo reconoce que la agredía y que esos
comportamientos por parte de el no eran los correctos, en el numeral v de pruebas
documentales se adjuntan los pantallazos de conversaciones entre la señora María
Clara Arboleda García y Johana Valencia Castrillón quien es la hermana del
demandante donde ella misma acepta que su hermano es el del problema, y que
esa situación se esta repitiendo tal y como se repetía con su anterior pareja y su
otra hija.

HECHO QUINCE: Este hecho es parcialmente cierto, según manifiesta mi

representada si tuvo esta pareja desde el mes de junio al mes de agosto de 2020,
pero en este lapso de tiempo no se hablo del demandante en ningún momento.

HECHO DIECISEIS: Este hecho no es cierto, según manifiesta mi representada el

menor después de compartir con el progenitor y con su pareja para ese momento
llegaba con comportamientos extraños, a lo que ella procedió a preguntarle al
progenitor que era lo que sucedía y le solicita de una manera cordial que le preste
atención a la situación, pero en ningún momento se trato de influenciar o hacer
mal ambiente entre la relación paterno filial, tal y como ha quedado en evidencia
con todos los elementos materiales de prueba que se aportan al proceso.

HECHO DIECISIETE: Este hecho no es cierto, según afirma mi poderdante este fue
uno de los lapsos de tiempo donde el progenitor se desapareció por completo,
justificándose del COVID, sin preguntar si el menor se encontraba en un optimo
estado de salud, cuando volvió aparecer mi representada tuvo nuevamente toda la
disposición de que el menor compartiera con el pero como se ha manifestado en

hechos anteriores fue el mismo quien volvió a incumplir los acuerdos sobre los
deberes y obligaciones que tiene con el menor.

HECHO DIECIOCHO: Este hecho no es cierto, según manifiesta mi representada los

hechos del escrito de la demanda están en desorden cronológico, para el momento
del covid manifestación que se describía en el hecho anterior, ya el señor Edgar
quien en la actualidad es el padre social del menor era su pareja, el cual nunca ha
pretendido desconocer al demandante como padre biológico, por el contrario ha
pretendido que se respete la relación paterno filial, lo cual se acreditara en debida
forma con el testimonio del mismo dentro del proceso.

HECHO DIECINUEVE: Este hecho no es cierto, según afirma mi representada el

progenitor fue quien no le quiso otorgar el permiso para que el menor tuviera unas
excelentes vacaciones por fuera del país, dicho argumento queda en evidencia con
el pantallazo de los chats entre las partes, donde se observa claramente que fue el
progenitor quien no quiso dar el permiso para que el menor pudiera salir del país.

HECHO VIGÉSIMO: Este hecho no es cierto, se puede evidenciar en los pantallazos

aportados que la señora MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA si informo al
demandante que se habían pasado de vivienda, manifestándole cual era la nueva
dirección, lo que deja en total evidencia la mala fe del demandante y la serie de
hechos falsos que ha descrito en el escrito de la demanda según lo afirma mi
representada, por otro lado si se miran cada uno de los informes psicológicos que
se han aportado el motivo por el cual el menor manifiesta en reiteradas ocasiones
que no quiere compartir con su padre por su forma de ser, que es agresivo y le
tiene temor.

HECHO VIGÉSIMO PRIMERO: Este hecho es parcialmente cierto, según afirma mi

poderdante efectivamente el progenitor nuevamente se desaparece de la vida del
menor de edad de manera injustificada, desconociendo e incumpliendo sus
obligaciones con el, donde en el mismo hecho acepta que no le correspondió con
sus cuotas alimentarias las cuales ya habían sido pactadas por las partes, dejando
en evidencia con la aceptación que es el, quien se aleja del menor, no comparte con
el e incumple con los acuerdos pactados entre los progenitores respecto al menor,

por otro lado es cierto que los dos hijos del demandante estaban compartiendo, y
tambien es cierto que el progenitor en otra acción totalmente injustificada
prohibió que los dos hermanos menores de edad tuvieron contacto, ya que lo único
que se buscaba con este acercamiento entre los menores era que establecieran un
vinculo como hermanos al cual tienen derechos, garantizándole su respeto al
derecho a la familia, dicho hecho se acredita con la evidencia que se aporta en los
pantallazos de los chats sostenidos entre las progenitoras de los menores donde se
constata que en ningún momento se hablo del progenitor, lo único que se buscaba
era el bienestar de ambos menores, lo cual deja una vez mas deja evidencia que el
progenitor lo único que ha realizado a lo largo del tiempo es incumplir sus deberes
y obligaciones como padre.

HECHO VIGÉSIMO SEGUNDO: Este hecho no es cierto, según manifiesta

nuevamente mi poderdante los hechos de la demanda están en desorden
cronológico, y en ningún momento ocurrió esta conversación ya que la ultima vez
que la señora CLAUDIA GARCIA abuela materna del menor tuvo contacto con el
demandante fue el 30 de enero del 2021 cuando tuvo diferencias por los
comportamientos agresivos del demandante.

HECHO VIGÉSIMO TERCERO: Este hecho no es cierto, las afirmaciones realizadas

en este hecho se desvirtúan completamente con los dictámenes aportados por las
psicólogas Natalia Gutiérrez Salazar y Alejandra Correa quien han tratado al menor
de edad a lo largo del tiempo, donde se manifiesta que el niño rechaza al
progenitor desde la ultima después de su ausencia de nueve meses, se avizora que
de ahí en adelante el menor le da miedo estar con su padre por los
comportamientos agresivos de el, todo esto se podrá corroborar con el testimonio
que rendirá la psicóloga tratante donde según lo manifiesta mi representada y se
constata con dichos dictámenes se desvirtuara por completo las afirmaciones
falsas del demandante.

HECHO VIGÉSIMO CUARTO: Este hecho no es cierto, según afirma mi

representada es el progenitor quien saca excusas para cambiar los días que le toca
compartir con el o quien cancela poniendo siempre como prioridad otras cosas por
encima de compartir con el menor de edad, en el archivo de pruebas y anexos se

aportan pantallazos de los chats entre los padres, donde el demandante manifiesta
y acepta que es el quien no puede llegar, y se refleja también que el menor expresa
de forma libre y consiente que el quiere estar con su hermana Susana mas no con
su papa, se aportan elementos de video y audios del menor donde se acredita lo
expresado por mi representada.

HECHO VIGÉSIMO QUINTO: Este hecho no es cierto y tampoco consta, es una

afirmación inconclusa y la cual no se prueba, ya que manifiesta que ha tenido
conocimiento, pero no acredita circunstancia de tiempo, modo y lugar que sirvan
para que mi representada desvirtué este hecho. Por otro lado se aportan
pantallazos de conversaciones donde el señor YOHNATAN VALENCIA
CASTRILLÓN le expresa a la señora MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA que el
menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA se debe olvidar que tiene padre .

HECHO VIGÉSIMO SEXTO: Este hecho no es cierto, según afirma mi poderdante es

el progenitor quien no cambia sus actitudes de agresiones y de incumplimientos en
sus obligaciones como padre de familia, se aportan los pantallazos donde el padre
es quien acepta que el no va cambiar y desconoce a su hijo manifestándole a la
progenitora que el menor debe olvidarse que tiene padre, por otro lado se aportan
los audios donde la progenitora accede a los cambios de fechas esto con la
finalidad que la relación paterno filial se respete a cabalidad, por otro lado en el
mismo pantallazo donde se le expreso la nueva dirección de cambio de domicilio el
padre social EDGAR YESIT MONSALVE DURAN le manifiesta que se le respetan
sus derechos como padre pero que ya esta en el si los quieres aprovechar y
disfrutar, que nadie puede obligarlo a el a que comparta con su hijo.

HECHO VIGÉSIMO SEPTIMO: Este hecho es parcialmente cierto, ya que no se

discute la honorabilidad del demandante y se le respeta como a cualquier persona
la presunción de buena fe, no es cierto que ha cumplido en debida forma las
obligaciones del menor ya que en primera medida durante el embarazo dejo a la
progenitora y al menor desprotegidos ya que fue la señora MARIANA GARCIA
GAVIRIA madrina del menor quien aporto con todo para la subsistencia de los dos,
en igual sentido como queda demostrado y como el mismo demandante lo acepto
en el hecho vigésimo primero “su ausencia fue de 9 meses en los cuales no supo

nada del niño ni le dio las respectivas cuotas alimentarias”, por otro lado no
permite que sus dos hijos menores se desarrollen negándoles sus derechos y que
los mismos puedan compartir tiempos de calidad y recreación a los cuales les
asiste total derecho.

HECHO VIGÉSIMO OCTAVO: Este hecho es cierto se han realizado varias

audiencias, se han estipulado varias actas de acuerdos de conciliación, las cuales
como queda en evidencia han sido incumplidas por el accionante del presente
proceso.

FRENTE A LAS PRETENSIONES

Solicito Señor Juez de la manera más respetuosa se denieguen en su totalidad por

carecer de fundamentos de hecho y de derecho que avalen su prosperidad cada
una de las pretensiones y solicitudes de condena en contra de mi poderdante, en
igual sentido solicito su señoría se condene a pagar en costas y agencias en
derecho al demandante dentro del presente proceso.

PRUEBAS

Ø PRUEBAS DOCUMENTALES.

A. Informe psicológico del 12 de junio de 2022, del centro integral siendo tres,
expedido por la psicóloga Natalia Gutiérrez Salazar.
B. Informe psicológico del 7 de octubre de 2022, del centro integral siendo
tres, expedido por la psicóloga Natalia Gutiérrez Salazar.
C. Informe psicológico del 1 de julio de 2021, del centro integral siendo tres,
expedido por la psicóloga Alejandra Correa.
D. Informe psicológico del 8 de noviembre de 2021, del centro integral siendo
tres, expedido por la psicóloga Alejandra Correa.
E. Informe psicológico del 7 de octubre de 2022, del centro integral siendo
tres, expedido por la psicóloga Alejandra Correa.
F. Pantallazos de conversación por chat del 18 de septiembre de 2016, donde
el demandante le manifiesta a la señora MARIA CLARA ARBOLEDA

GARCIA que se olvide que el menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA tiene

papa.
G. Expediente con radicado 000002-0036454-16-00, proceso con radicado 2-
00336454-16, realizado en la comisaria de familia comuna catorce.
H. Soportes de pago del colegio del menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA
desde el mes de enero a octubre de 2022, se adjunta matricula y pensión.
I. Certificado de estudio No.CE0112022 del menor FELIPE VALENCIA
ARBOLEDA, expedido el 29 de septiembre de 2022, firmado por el rector y
la secretaria académica del Gimnasio Los Cedros, a solicitud de la
progenitora.
J. Facturas de compra de gastos de ropa y recreación semestral del menor
FELIPE VALENCIA ARBOLEDA
K. Facturas de compra uniformes y alimentación del colegio mensual del
menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA.
L. Facturas de gastos de arriendo, servicios públicos, televisión e internet de la
vivienda donde reside el menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA
M. Conversaciones por chat entre el demandante y la demandada, donde la
señora MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA, le expresa al demandante que
se puede resolver todo de manera cordial, sin necesidad de usar la violencia
física y psicológica.
N. Conversación por chat donde el demandante le afirma a la demandada que
no le da ningún tipo de permiso al niño, ni cumple con su obligación de
cuota alimentaria si no se lo deja ver los días que el quiera.
O. Conversación por chat donde se demuestra que el demandante si conocía la
dirección de la demandada, y así misma ella se los informo por este medio
donde tenían comunicación constante.
P. Solicitud de restablecimiento de derechos con radicado 176127102709 del
10 de diciembre de 2020 y expediente completo.
Q. Conversaciones por chat entre la señora ZAIDA MEZA y MARIA CLARA
ARBOLEDA GARCIA, donde se demuestra que el demandante restringió
que su otra hija viera a su hermano FELIPE VALENCIA ARBOLEDA.

R. Conversaciones por chat donde el demandante aparece después de 9 meses

de ausencia y se le informa del proceso psicológico que se adelanta con el
menor de edad.
S. Informe psicológico realizado por la psicóloga María Alejandra Arango al
menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA, quien es la psicóloga del colegio
gimnasio los cedros.
T. Chat en la cual se le expresa al progenitor que el menor FELIPE VALENCIA
ARBOLEDA no quiere ver a su progenitor.
U. Conversación por chat entre el demandante y demandado donde se le
manifiesta al progenitor que es el menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA
quien no desea compartir con el.
V. Conversación entre MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA y JOHANA
VALENCIA CASTRILLÓN, quien es la hermana del demandante, donde le
reconoce a la progenitora que esta misma historia se repite con la otra hija
de el y su progenitora.
W. Acta de audiencia de conciliación extrajudicial en derecho celebrada el 20
de abril de 2017, celebrada en la defensoría de familia adscrita al centro
zonal suroriental de Medellín, ICBF.
X. Citaciones, acta de concertación y actas de audiencias publicas del proceso
administrativo con radicado 201830360521, realizado en la inspección 14B
de policía urbano de la ciudad de Medellín.
Y. Poder para actuar dentro del presente proceso.

Ø PRUEBAS DOCUMENTALES DE AUDIO Y VIDEO
A. Audios del menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA, donde queda en
evidencia la serie de comportamientos que expresa del porque no le gusta
compartir con su padre.
B. Audios entre la señora MARIA CLARA ARBOLEDA GARCIA y la psicóloga
del ICBF dentro del proceso de restablecimientos de derechos del menor.
C. Audios de la señora ZAIDA MEZA donde manifiesta que desea la relación
entre su hija y el hermano, pero el padre de los menores no lo permite.

D. Audios de la profesora del menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA en la cual

expresa los comportamientos que esta expresando, y como se le facilita el
pleno desarrollo del menor gracias a la relación que tiene con su padre
social el señor EDGAR YESIT MONSALVE DURAN.
E. Videos del menor FELIPE VALENCIA ARBOLEDA donde manifiesta que no
quieres estar ni tampoco compartir con su padre.

Ø PRUEBAS TESTIMONIALES
A. Solicito señor juez se decrete el interrogatorio de ALEJANDRA CORREA
CARDONA, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.040.739.498. Quien
como psicóloga del menor declarará como testigo directo y presencial sobre
los hechos que se describen en el escrito de la demanda, con la finalidad de
desvirtuar los mismos, y realizar las correcciones pertinentes a como
verdaderamente han ocurrido los hechos y como ha sido el desarrollo del
tratamiento que se le esta realizando al menor. El testigo puede ser citado
en la Calle 78 sur #40-115, municipio de Sabaneta, celular 3128730361, con
dirección electrónica [email protected]
B. Solicito señor juez se decrete el interrogatorio de MARIANA GARCIA
GAVIRIA, identificada con cédula de ciudadanía No. 1.152.589.029. Quien
es la madrina del menor, la cual declarará como testigo directo y presencial
sobre los hechos que se describen en la demanda, ya que ella fue la persona
que se hizo responsable de todo lo pertinente del menor y la progenitora en
el proceso de gestación y primeros meses de nacido por el incumplimiento
de las obligaciones de el progenitor. El testigo puede ser citado en la Calle 1
sur #29-247, casa 124, celular 3135295742, con dirección electrónica
[email protected]
C. Solicito señor juez se decrete el interrogatorio de CLAUDIA ELENA GARCIA
RAMIREZ, identificada con cédula de ciudadanía No. 43.736.648. Quien es
la abuela materna del menor, la cual declarará como testigo directo y
presencial sobre los hechos que han ocurrido ya que es la persona que ha
estado directamente en constante acompañamiento con la demandada. El

testigo puede ser citado en la Calle 1 sur #29-247, casa 175, celular
3123685439, con dirección electrónica [email protected]
Ø En igual sentido su señoría de manera respetuosa y en aras de respetar el
derecho de contradicción, defensa y debido proceso, solicito se me permita
interrogar al demandante YOHNATAN VALENCIA CASTRILLÓN, el cual ya
se encuentra debidamente identificado, como también se me conceda
interrogar a los testigos de la parte demandante que sean decretados y se
consideren necesarios, pertinentes y utiles por parte del despacho.
ANEXOS

1. Documentos que se encuentran relacionados como pruebas.

2. Poder para actuar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Ø Código General del Proceso. “Artículo 96. Contestación de la demanda.
La contestación de la demanda contendrá.
1. El nombre del demandado, su domicilio y los de su representante o
apoderado en caso de no comparecer por sí mismo. También deberá indicar
el número de documento de identificación del demandado y de su
representante. Tratándose de personas jurídicas o patrimonios autónomos
deberá indicarse el Número de Identificación Tributaria (NIT).
2. Pronunciamiento expreso y concreto sobre las pretensiones y sobre los
hechos de la demanda, con indicación de los que se admiten, los que se
niegan y los que no le constan. En los dos últimos casos manifestará en
forma precisa y unívoca las razones de su respuesta. Si no lo hiciere así, se
presumirá cierto el respectivo hecho.
3. Las excepciones de mérito que se quieran proponer contra las
pretensiones del demandante, con expresión de su fundamento fáctico, el
juramento estimatorio y la alegación del derecho de retención, si fuere el
caso.

4. La petición de las pruebas que el demandado pretenda hacer valer, si no

obraren en el expediente.
5. El lugar, la dirección física y de correo electrónico que tengan o estén
obligados a llevar, donde el demandado, su representante o apoderado
recibirán notificaciones personales.
A la contestación de la demanda deberá acompañarse el poder de quien la
suscriba a nombre del demandado, la prueba de su existencia y
representación, si a ello hubiere lugar, los documentos que estén en su
poder y que hayan sido solicitados por el demandante, o la manifestación de
que no los tiene, y las pruebas que pretenda hacer valer.”
Ø Constitución Política. Artículo 44. “Son derechos fundamentales de los
niños: la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la
alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una familia y no
ser separados de ella, el cuidado y amor, la educación y la cultura, la
recreación y la libre expresión de su opinión. Serán protegidos contra toda
forma de abandono, violencia física o moral, secuestro, venta, abuso sexual,
explotación laboral o económica y trabajos riesgosos. Gozarán también de
los demás derechos consagrados en la Constitución, en las leyes y en los
tratados internacionales ratificados por Colombia. La familia, la sociedad y
el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su
desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.
Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su
cumplimiento y la sanción de los infractores. Los derechos de los niños
prevalecen sobre los derechos de los demás”.
Ø Ley 1098 de 2006. “Articulo 23. Los niños, las niñas y los adolescentes
tienen derecho a que sus padres en forma permanente y solidaria asuman
directa y oportunamente su custodia para su desarrollo integral. La
obligación de cuidado personal se extiende además a quienes convivan con
ellos en los ámbitos familiar, social o institucional, o a sus representantes
legales”.
Ø Sentencia T-033-2020. “INTERES SUPERIOR DEL MENOR Y
PROTECCION DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES-Protección

constitucional e internacional. El principio del interés superior de los

niños, niñas y adolescentes tiene un amplio reconocimiento no solo en el
ordenamiento jurídico interno, sino en instrumentos internacionales, que lo
han catalogado de manera general como una protección especial de la que
goza el menor dirigida a su adecuado desarrollo físico, sicológico y social.
Esta prerrogativa debe ser analizada desde la realidad concreta del caso y
de la situación de cada menor, evaluando las consideraciones fácticas y
jurídicas que lo rodean. Particularmente, en el marco de los procesos de
custodia y cuidado personal, las autoridades administrativas y judiciales
están en el deber de aplicar este principio como piedra angular en la toma
de las decisiones que afecten a los niños, pues de ello dependerá su
crecimiento, desarrollo y crianza en condiciones adecuadas, armónicas e
integrales.
PREVALENCIA DE LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES-Deber de autoridades judiciales de dar prelación al
interés superior del niño. Esta Corporación ha destacado el trascendental
rol que juegan las autoridades judiciales en la satisfacción de las garantías
fundamentales de los niños, y ha fijado unas reglas concretas dirigidas a
asegurar que los procesos judiciales que tengan la potencialidad de alterar
de cualquier forma la situación de un niño se tramiten y resuelvan desde
una perspectiva acorde con los postulados que propenden por la
salvaguarda de su bienestar y con su condición de sujeto de especial
protección constitucional. Lo anterior, en los siguientes términos: i) se
deben contrastar sus “circunstancias individuales, únicas e irrepetibles” con
los criterios generales que, según el ordenamiento jurídico, promueven el
bienestar infantil; ii) los operadores jurídicos cuentan con un margen de
discrecionalidad para determinar cuáles son las medidas idóneas para
satisfacer el interés prevalente de un menor en determinado proceso; iii)
las decisiones judiciales deben ajustarse al material probatorio recaudado
en el curso del proceso, considerando las valoraciones de los profesionales
y aplicando los conocimientos técnicos y científicos del caso, para
garantizar que lo que se decida sea lo más conveniente para el menor; iv)

tal requisito de conveniencia se entiende vinculado a la verificación de los

criterios jurídicos relevantes reconocidos por la jurisprudencia
constitucional (supra núm. 13); v) los funcionarios judiciales deben ser
especialmente diligentes y cuidadosos, lo cual implica que no pueden
adoptar decisiones y actuaciones que trastornen, afecten o pongan en
peligro sus derechos, dado el impacto que las mismas pueden tener sobre
su desarrollo, sobre todo si se trata de niños de temprana edad; y vi) las
decisiones susceptibles de afectar a un menor de edad deben ajustarse a
parámetros de razonabilidad y proporcionalidad. DECISION SOBRE
CUSTODIA Y CUIDADO PERSONAL DEL NIÑO-Debe fundarse siempre en
el interés superior del niño…… “La señora JAB indicó que “un padre con
tanto odio por la madre de sus hijos no está en la capacidad de darles amor y
de pensar en ellos, pues solo piensa en separarlos de su madre, [por lo
tanto] mis hijos tienen todo el derecho a que les retiren de su lado a su
padre que les está causando un daño grave, en su psiquis y en sus
emociones”. Esta afirmación busca ocasionar en los menores justamente lo
que se pretende evitar ante la separación de ambos padres. Sin mayores
fundamentos la señora JAB pretende cercenar el derecho de sus niños a
tener una familia y a no ser separado de ella, anteponiendo el conflicto de
pareja a los intereses de sus hijos intentando frustrar las naturales
tendencias de afecto, respeto y consideración hacia su progenitor.
Es por esa razón que la Corte no encuentra fundamento alguno para
acceder a esa clase de solicitud, pues ello constituiría un grave atentado
contra los derechos y el interés superior de SMA y JMA, quienes ya se han
visto suficientemente afectados por el conflicto familiar y por la
imposibilidad de EMS y de JAB de manejar la situación sin involucrar a sus
hijos. Para la Sala, acceder a la pretensión de la señora JAB, sería incurrir en
el mismo actuar del cual ella fue víctima cuando de manera arbitraria le fue
negado todo contacto con sus hijos.”
Ø Sentencia T-868-2009. “La asignación de la custodia y cuidado personal
del menor, a falta de acuerdo entre los padres o tutores, corresponde a las
autoridades de familia competentes (administrativas y judiciales) analizar

todos los elementos de juicio correspondientes para determinar a cargo de

cuál de los padres está la custodia del niño y cómo se regulan las visitas a
las que haya lugar del otro padre, donde deberá atender siempre al
bienestar del menor y su estabilidad familiar”.
Ø Sentencia T-041-1996. “La familia independientemente de la forma que
ella tenga en cada uno de los grupos culturalmente diferenciados que
habitan en el país, es la primera llamada por la Carta Política a cumplir con
la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su desarrollo
armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos pero no todos los
familiares del niño tienen los mismos deberes frente a él, ni son titulares de
los mismos derechos. Los padres son, por el reconocimiento que hace el
ordenamiento del vínculo consanguíneo que los une con el hijo, los titulares
de la patria potestad y, por tanto, los primeros responsables por el debido
cumplimiento de la obligación constitucional aludida, pues la patria
potestad es una institución de orden público, irrenunciable, imprescriptible,
intransferible, y temporal –solo porque la emancipación del hijo de familia
se presenta con la mayoría de edad, o antes de ella por la habilitación de
edad, la muerte de los padres, etc.”
Ø Código General del Proceso. “Articulo 243. Distintas clases de
documentos. Son documentos los escritos, impresos, planos, dibujos,
cuadros, mensajes de datos, fotografías, cintas cinematográficas, discos,
grabaciones magnetofónicas, videograbaciones, radiografías, talones,
contraseñas, cupones, etiquetas, sellos y, en general, todo objeto mueble
que tenga carácter representativo o declarativo, y las inscripciones en
lápidas, monumentos, edificios o similares.
Los documentos son públicos o privados. Documento público es el otorgado
por el funcionario público en ejercicio de sus funciones o con su
intervención. Así mismo, es público el documento otorgado por un
particular en ejercicio de funciones públicas o con su intervención. Cuando
consiste en un escrito autorizado o suscrito por el respectivo funcionario, es
instrumento público; cuando es autorizado por un notario o quien haga sus

veces y ha sido incorporado en el respectivo protocolo, se denomina

escritura pública.”
Ø Código General del Proceso. “Articulo 247. Valoración de mensajes de
datos. Serán valorados como mensajes de datos los documentos que hayan
sido aportados en el mismo formato en que fueron generados, enviados, o
recibidos, o en algún otro formato que lo reproduzca con exactitud.
La simple impresión en papel de un mensaje de datos será valorada de
conformidad con las reglas generales de los documentos.”
Ø Sentencia C-604 de 2016. “y si dicho mensaje se aporta impreso en papel,
este será valorado como un documento –analizado.”

NOTIFICACIONES

Parte demandada.

Ø Dirección: Calle 37b sur #27b81, urbanización atalaya de San Jorge,

Envigado.
Ø Abonado telefónico: 3123727477
Ø Correo electrónico: [email protected]

Apoderado parte demandada.

Ø Dirección: Calle 33aa #82ª64, oficina 601, barrio laureles, Medellín,

Antioquia.
Ø Abonado telefónico: 3008474644.
Ø Correo electrónico: [email protected]

Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente;

VALENTÍN GÓMEZ SÁNCHEZ

C. C. 1.152.449.193
T.P. No. 303.251 C.S. de la J.