ANALISIS DE LA SENTENCIA

CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
0098/2018-S3
Sucre, 9 de abril de 2018
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la vulneración de su derecho al debido proceso por

inobservancia al principio de celeridad; debido a que, realizada la audiencia de
cesación de la detención preventiva, se rechazó la solicitud, por seguir latente el
riesgo procesal establecido en el art. 235.2 del CPP, razón por la que en forma
oral interpuso recurso de apelación incidental contra la determinación;
impugnación que hasta la presentación de esta acción tutelar no fue remitida al
superior en grado, incumpliéndose así el plazo previsto en el art. 251 del CPP.

En consecuencia, corresponde dilucidar en revisión, si tales extremos son

evidentes o no, a efectos de otorgar o negar la tutela solicitada.

Dilación en la remisión de antecedentes en apelación de medidas cautelares

La SCP 1140/2014 de 10 de junio, refirió: [Sobre el particular, la jurisprudencia

marcada por este Tribunal, ha seguido una línea uniforme de pronunciamientos,
en sentido que al tratarse de derechos fundamentales que están protegidos por la
acción de libertad como son la vida y precisamente la libertad física de las
personas, y tomando en cuenta el principio de celeridad que rige a todo proceso
sea judicial o administrativo, los trámites dispuestos para efectivizar el acceso a
su libertad no deben ser entorpecidos indebidamente, ni dilatados
injustificadamente.

La SCP 1287/2013 de 2 de agosto, refiriéndose a este punto y estableciendo el

marco jurídico que encierra este razonamiento y citando a la SCP 0312/2013 de
18 de marzo, desarrolló: «La citada (…) [Sentencia] también señaló: “De otro
lado, la 0384/2011-R de 7 de abril, complementó las sub reglas establecidas en
la SC 0078/2010-R, en sentido que se considera acto dilatorio en el trámite de la
cesación de la detención preventiva, también cuando:

'd) Interpuesto el recurso de apelación contra la resolución que rechaza la

solicitud de cesación de detención preventiva, los antecedentes de la apelación
no son remitidos por el juez a quo dentro del plazo legal de veinticuatro horas
establecido por el art. 251 del CPP -salvo justificación razonable y fundada ante
el tribunal de apelación, o se imprima un procedimiento o exigencias al margen
de la ley'.

En ese mismo orden, de manera acertada, interpretando las normas contenidas

en el art. 251 del CPP referidas a la apelación incidental de las medidas
cautelares, en la SC 0542/2010-R de 12 de julio, se estableció que: '…una vez
interpuesto dentro del plazo legal el recurso de apelación incidental ante la
autoridad jurisdiccional que conoce la causa, y si el cuaderno de apelación no
es remitido en el plazo fijado por ley, dándoles una espera prudencial, para los
casos de recargadas labores o suplencias etc., debidamente justificadas; sin
embargo, este plazo no puede exceder de tres días; empero, si excede el plazo
legal y la espera prudencial, el procedimiento se convierte en dilatorio, y por
ende el recurso de apelación deja de ser un medio idóneo y eficaz…'”».

En ese marco, la SCP 1975/2013 de 4 de noviembre, efectuando una

reconstrucción de la línea jurisprudencial seguida en este tema, concluye: «… es
evidente que una vez presentada la impugnación de manera escrita, el juez debe
emitir la providencia respectiva, en el plazo establecido en el art. 132 inc. 1) del
CPP; es decir, veinticuatro horas, disponiendo la remisión del recurso y de los
antecedentes ante el Tribunal de apelación; providencia a partir de la cual se
computan las veinticuatro horas establecidas en el art. 251 del CPP.

En ese entendido, y reconstruyendo el art. 251 del citado Código, a la luz de las
consideraciones efectuadas anteriormente, se tiene que una vez notificada la
resolución emergente de una medida cautelar, las partes tienen un plazo de
setenta y dos horas para promover su apelación incidental, periodo que debe ser
computado desde el momento mismo de la notificación con la decisión; por otro
lado, planteada la impugnación, la autoridad judicial, como garante de la
vigencia de los derechos fundamentales y garantías constitucionales, en aras
de una pronta administración de justicia y del principio de celeridad, debe
dictar la providencia de remisión del recurso de apelación y los antecedentes,
en el plazo de veinticuatro horas previsto en el art. 132 inc. 1) del CPP;
momento a partir del cual se computan, a su vez, las veinticuatro horas
previstas en el art. 251 del referido Código.

Por lo expuesto, es evidente que el cómputo de los plazos en la impugnación y la

remisión de obrados ante el tribunal de alzada, no está librado a la libre
voluntad y entendimiento arbitrario de quienes son llamados a impartir justicia,
por cuanto dicho cómputo ya fue establecido por el legislador de manera clara y
expresa, por lo que, únicamente deben ser observadas tales previsiones legales;
consiguientemente, obrar de un modo diferente o contrario a las normas
procesales glosadas precedentemente y al entendimiento anterior, tiene como
consecuencia la vulneración del debido proceso, los derechos a la defensa y
acceso a la justicia o tutela judicial efectiva y, si la impugnación tiene por
finalidad debatir la libertad del encausado, también se vulnera el derecho a la
libertad del justiciable »] (las negrillas nos corresponden).

De la acción de libertad innovativa

El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 1887/2014 de 25 de

septiembre, haciendo referencia a la SCP 2075/2013 de 18 de noviembre, dejó
establecido que: “…La doctrina constitucional ha desarrollado diferentes
modalidades o tipos de habeas corpus -ahora acción de libertad-, así, entre ellos
se tiene el habeas corpus innovativo, lo que en el régimen constitucional vigente
equivale a la acción de libertad innovativa. Su naturaleza principal radica en
que, la jurisdicción constitucional, a través de esta garantía, tiene la facultad
de tutelar la vida, libertad física y de locomoción, frente a las acciones y
omisiones que restrinjan, supriman o amenacen de restricción o supresión,
aun cuando las mismas hubieran cesado o desaparecido.

En ese contexto argumentativo, la acción de libertad -innovativa- permite al

agraviado o víctima de la vulneración acudir a la instancia constitucional
pidiendo su intervención con el propósito fundamental de evitar que, en lo
sucesivo, se reiteren ese tipo de conductas por ser reñidas con el orden
constitucional; pues, conforme lo ha entendido la jurisprudencia, en la SCP
0103/2012 de 23 de abril, 'la justicia constitucional a través de la acción de
libertad se activa para proteger derechos subjetivos (disponibles) y además
derechos en su dimensión objetiva, es decir, busca evitar la reiteración de
conductas reñidas contra el orden público constitucional y los bienes
constitucionales protegidos de tutela reforzada'.

Ahora bien, está claro que el propósito de la acción de libertad innovativa,

radica, fundamentalmente, en que todo acto contrario al régimen
constitucional que implique desconocimiento o comprometa la eficacia de los
derechos tutelados por esta garantía jurisdiccional, debe ser repudiado por la
justicia constitucional. Así, el propósito fundamental de la acción de libertad
innovativa, tiene la misión fundamental de evitar que en el futuro se repitan y
reproduzcan los actos contrarios a la eficacia y vigencia de los derechos a la
vida, la libertad física y de locomoción. En ese sentido, no se protegen
únicamente los derechos de la persona que interpuso la acción de libertad; al
contrario, su vocación principal es que en lo sucesivo no se repitan las
acciones cuestionadas de ilegales, en razón a que, como ha entendido la
jurisprudencia constitucional, la acción de libertad se activa no simplemente
para proteger derechos desde una óptica netamente subjetiva, más al contrario,
este mecanismo de defensa constitucional tutela los derechos también en su
dimensión objetiva, evitando que se reiteren aquellas conductas que lesionan
los derechos que se encuentran dentro del ámbito de protección de la acción de
libertad y que fundamentan todo el orden constitucional.

'…entiéndase la figura de la acción de libertad innovativa o habeas corpus

innovativo como el mecanismo procesal, por el cual el juez constitucional
asume un rol fundamental para la protección del derecho a la libertad
personal, y por ello, en la Sentencia que pronuncie debe realizar una
declaración sobre la efectiva existencia de lesión al derecho a la libertad física
o personal, aunque la misma hubiera desaparecido, advirtiendo a la
comunidad y al funcionario o persona particular, que esa conducta es
contraria al orden constitucional, en esta Sentencia también se debe emitir una
orden al funcionario o particular que lesionó el derecho en sentido que, en el
futuro, no vuelva a cometer ese acto, con relación a la misma persona que
activó la justicia constitucional o con otras que se encuentren en similares
circunstancias'.

Consiguientemente, a partir de la SCP 2491/2012, queda clara la reconducción

de la jurisprudencia al entendimiento contenido en la SC 0327/2004-R, en
sentido que procede la acción de libertad -bajo la modalidad innovativa- aún
hubiere cesado el acto ilegal en cualquiera de las modalidades protectivas de la
acción de libertad; es decir, la amenaza al derecho a la vida, la privación de
libertad, la persecución indebida o, en su caso el indebido procesamiento
vinculado con el derecho a la libertad física o personal.

En ese contexto, el propósito fundamental de la acción de libertad no es

únicamente el de reparar o disponer el cese del hecho conculcador, sino también
de advertir a la comunidad en su conjunto, sean autoridades, servidores públicos
o personas particulares, que las conductas de esa naturaleza contravienen el
orden constitucional y, por consiguiente, son susceptibles de sanción, no
pudiendo quedar en la impunidad, así, el acto lesivo haya desaparecido” (las
negrillas nos pertenecen).

Sobre la legitimación pasiva de los servidores públicos de apoyo judicial

Al respecto la SCP 0080/2016-S2 de 12 de febrero, señaló que: “…conforme a la

explicación realizada, la presente acción constitucional puede ser dirigida
incluso contra particulares, entonces, con mayor razón podrá ser dirigida
contra funcionarios de apoyo judicial o incluso de orden administrativos, pues
a partir del momento en que las leyes les imponen deberes, y particularmente la
Ley del Órgano Judicial en el caso de los funcionarios de apoyo judicial, son
sujetos de responsabilidad por el incumplimiento de esos deberes, tal es así, que
pueden ser objeto incluso de responsabilidad administrativa, civil o penal;
consecuentemente, con mayor razón serán responsables, y por tanto, tendrán
legitimación pasiva para ser demandados por esta vía, cuando sus actos u
omisiones relacionados a sus deberes contribuyan o lesionen directamente
derechos fundamentales de las personas, siendo así, no se puede concebir el
razonamiento expuestos en dichas Sentencias que liberan de responsabilidad al
funcionario de apoyo judicial, para cargar la misma únicamente sobre el
juzgador cuando éste no reconduce el procedimiento y lo convalida, puesto que,
si el incumplimiento de los deberes y funciones del personal de apoyo, no es
reconducido por el juez, corresponderá establecer responsabilidad en relación
a ambos funcionarios; es decir, el juez y el personal de apoyo judicial, cuyos
actos u omisiones merezcan reproche en la vía constitucional” (las negrillas nos
corresponden).

Análisis del caso concreto

Conforme los antecedentes que cursan en obrados, se advierte que el 6 de

noviembre de 2017, se llevó a cabo audiencia de cesación de la detención
preventiva solicitada por el accionante, petición que fue rechazada en
consideración al encontrarse latente el riesgo procesal establecido en el art. 235.2
del CPP; contra dicha determinación, interpuso en forma oral recurso de
apelación incidental, el cual fue remitido a los Vocales de la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, el 17 de igual mes y año, a
horas 11:59, interponiéndose en la misma fecha la presente acción de libertad a
horas 9:28; ahora bien, corresponde en primer término señalar que la acción de
libertad fue notificada a horas 11:40 (fs. 19) y 11:45 (fs. 20) de la misma fecha,
con anterioridad a la remisión del cuaderno de apelación, es decir, antes de que
hubiera cesado el acto lesivo denunciado mediante la presente acción de defensa;
por consiguiente, corresponde a este Tribunal en aplicación al entendimiento
desarrollado en el Fundamento Jurídico III.2, de la presente Sentencia
Constitucional Plurinacional  -referente a la acción de libertad innovativa-
ingresar a analizar el fondo del problema jurídico traído a colación aún hubiere
cesado el acto ilegal en cualquiera de las modalidades protectivas.

En ese entendido, tomando en cuenta que la apelación se efectuó el 6 de

noviembre de 2017 y la remisión de antecedentes el 17 de noviembre del mismo
año, transcurrieron once días, plazo que supera de forma abundante al previsto en
el art. 251 del CPP; siendo justificativo de la autoridad judicial demandada que la
demora en la remisión se debió a las recargadas labores que impidieron que la
Secretaria del juzgado elabore el acta de audiencia de forma inmediata, sin
embargo, conforme lo desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1 del presente
fallo constitucional, la autoridad judicial se encuentra obligada a adoptar las
medidas administrativas pertinentes en su despacho para el cumplimiento del
plazo establecido en el art. 251 del CPP; en lo que concierne a la Secretaria
demandada, en su condición de servidora de apoyo judicial, su conducta omisiva
de no elaborar oportunamente el acta de audiencia de cesación de la detención
preventiva dilató la remisión de la apelación ante el Tribunal de alzada, extremos
que evidencian la existencia de dilación indebida en la remisión del cuaderno de
apelación ante el superior en grado, que vulnera el principio de celeridad; debido
a que, las solicitudes que se encuentran vinculadas con el derecho a la libertad,
deben ser atendidas y diligenciadas con la mayor celeridad y prontitud posible.

En efecto lo expresado precedentemente evidencia responsabilidad en la Jueza y

Secretaria demandadas; por lo que se dispone, remítase antecedentes ante el
Consejo de la Magistratura para fines que en derecho corresponda.

En consecuencia el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela impetrada,

no efectuó una adecuada compulsa de los antecedentes procesales ni aplicó
debidamente los alcances de la acción tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
REVOCAR la Resolución 14/17 de 17 de noviembre de 2017, cursante de fs. 25
vta. a 28, pronunciada por el Tribunal de Sentencia Penal Cuarto del
departamento de Santa Cruz; y en consecuencia, CONCEDER la tutela
impetrada.

CONCLUSION

La SCP 1140/2014 de 10 de junio, refirió: [Sobre el particular, la jurisprudencia marcada

por este Tribunal, ha seguido una línea uniforme de pronunciamientos, en sentido que al
tratarse de derechos fundamentales que están protegidos por la acción de libertad como son
la vida y precisamente la libertad física de las personas, y tomando en cuenta el principio de
celeridad que rige a todo proceso sea judicial o administrativo, los trámites dispuestos para
efectivizar el acceso a su libertad no deben ser entorpecidos indebidamente, ni dilatados
injustificadamente.

En ese mismo orden, de manera acertada, interpretando las normas contenidas en el art. 251
del CPP referidas a la apelación incidental de las medidas cautelares, en la SC 0542/2010-R
de 12 de julio, se estableció que: ‘…una vez interpuesto dentro del plazo legal el recurso de
apelación incidental ante la autoridad jurisdiccional que conoce la causa, y si el cuaderno
de apelación no es remitido en el plazo fijado por ley, dándoles una espera prudencial, para
los casos de recargadas labores o suplencias etc., debidamente justificadas; sin embargo,
este plazo no puede exceder de tres días; empero, si excede el plazo legal y la espera
prudencial, el procedimiento se convierte en dilatorio, y por ende el recurso de apelación
deja de ser un medio idóneo y eficaz…’”».
Según a lo anterior mente señalado podemos evidenciar, la falta de celeridad que está
prevista en nuestro Codigo Procedimiento Penal.
Al proceder con LA ACCIÓN DE LIBERTAD INOVATIVA, procede en los supuestos en
los que posteriormente a las dilaciones indebidas y ante la formulación de la acción de
libertad, la autoridad judicial demandada resuelve inmediatamente la situación jurídica de
la persona que se encuentra privada de libertad.
Legitimación pasiva en los servidores públicos ,en la acción constitucional puede
ser dirigida incluso contra particulares, entonces, con mayor razón podrá ser
dirigida contra funcionarios de apoyo judicial o incluso de orden administrativos,
pues a partir del momento en que las leyes les imponen deberes, y
particularmente la Ley del Órgano Judicial en el caso de los funcionarios de
apoyo judicial, son sujetos de responsabilidad por el incumplimiento de esos
deberes, tal es así, que pueden ser objeto incluso de responsabilidad
administrativa, civil o penal.

BIBLOGRAFIA

https://buscador.tcpbolivia.bo/servicios/(S(c03n2ufl5bcfqqf0tklocig1))/
WfrMostrarResolucion.aspx?b=152443