CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:MAYAUTE SUAREZ
Marlene Del Carmen FAU 20159981216 soft
Fecha: 23/10/2018 12:07:19,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

SUMILLA: “De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 13 del

Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –Ley N° 27584-, tiene le gitimidad
para obrar activa dentro de un proceso contencioso
administrativo no solo quien habiendo participado
directamente en un procedimiento administrativo se sienta
afectado con el acto administrativo final emitido dentro del
mismo; sino también, quien afirme ser titular de una situación
jurídica que esté siendo afectada por la actuación
administrativa impugnada en el proceso. Es decir, no se exige
para efectos de la legitimación que el demandante haya sido
parte del procedimiento administrativo.”

Lima, ocho de mayo

De dos mil dieciocho.-

LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-------------------------------------

VISTA: la causa número catorce mil doscientos ochenta y nueve, con los
acompañados; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Rueda Fernández – Presidenta, Wong Abad,
Sánchez Melgarejo, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo que obra a fojas noventa y cinco del cuaderno de
casación; producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

1. RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la empresa Entel Perú Sociedad Anónima (antes Nextel del Perú Sociedad
Anónima) de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos cincuenta, contra el auto de vista emitida por la Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha tres de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, que confirmó la resolución apelada de fecha doce de enero de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete, que declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, en consecuencia, se
declaró la nulidad de todo lo actuado y se dio por concluido el proceso.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

2. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ochenta y cinco del cuaderno de casación, esta Sala Suprema, declaró
procedente el recurso presentado por Entel Perú Sociedad Anónima por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N°
27584; y, b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política.
En cuanto a la causal mencionada en el literal a), la recurrente señala que la Sala
Superior consideró que Entel no tendría legitimidad para obrar e iniciar el presente
proceso debido a que la petición de la licencia para la instalación de equipos de
telecomunicaciones fue presentada por José Gonzáles Centeno, quien es
propietario del inmueble sobre el cual recaería dicha licencia; sin embargo,
conforme lo ha reconocido el propio juzgado, lo peticionado por José Gonzáles
Centeno atañe directamente a los intereses patrimoniales de Entel debido a su
calidad de propietaria de la infraestructura; y porque, además, cuenta con un
contrato de arrendamiento celebrado con el mencionado señor Gonzáles, en virtud
del cual este le otorgó a la recurrente la posesión del área donde se encuentra
instalada dicha infraestructura. Agrega que, en la propia Resolución N° 085-2010 se
señaló que la empresa Nextel del Perú (hoy Entel), mantiene un interés legítimo,
reconociéndose asimismo su condición de administrado respecto al procedimiento
seguido por el mencionado señor José Gonzáles Centeno sobre Licencia de
Edificación.

Con relación a la causal denunciada en el literal b), la recurrente indica que en el

presente caso la motivación de la resolución es sustancialmente deficiente e
insuficiente, pues la Sala de mérito no ha motivado adecuadamente su fallo al no
considerar el artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú; asimismo,
no ha valorado los medios probatorios presentados en la demanda; por
consiguiente, los argumentos que concluyen en confirmar la resolución apelada no
son del todo equitativos, lo que significa que el auto de vista no fue debidamente
motivado. Agrega que, no se le ha dado la importancia debida a la Resolución de

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

Gerencia de Desarrollo Urbano N° 085-2010, mediante la cual la Municipalidad

Metropolitana de Lima le reconoce a Entel la condición de administrado respecto al
procedimiento seguido por José Gonzáles Centeno sobre Licencia de Edificación.
Añade que, la legitimidad para obrar según lo dispuesto por el artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, es inherente al titular de la situación jurídica
que haya sido o esté siendo vulnerada; siendo así, en el presente caso, al tratarse
de una visible afectación a la infraestructura necesaria para brindar el servicio de
telecomunicaciones, se observa que la vulneración afectaría directamente a Entel.

3. CONSIDERANDO:

PRIMERO.- En principio corresponde mencionar, de manera preliminar, que la

función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
materiales y procesales, procurando, conforme menciona el modificado artículo 384
del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto.

SEGUNDO.- Previamente a absolver las causales invocadas, apreciamos que en

el caso de autos a través de la demanda interpuesta con fecha veintiséis de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, la empresa Nextel
del Perú Sociedad Anónima ( ahora Entel) planteó como pretensión principal
que se declare la nulidad total de la Resolución de Gerencia de Desarrollo
Urbano N° 047-2014 , de fecha dos de abril de dos mil catorce, mediante la cual
se declaró infundado el recurso de apelación presentado contra la Resolución de
Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 1002-2010.

Asimismo, planteó como primera pretensión accesoria que se declare la

nulidad total de la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N°
1002-2010, mediante la cual se declaró improcedente el recurso de
reconsideración presentado por Nextel contra la Resolución de Subgerencia de
Autorizaciones Urbanas N° 126-2010.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

De igual manera, peticionó como segunda pretensión accesoria que se declare

la nulidad total de la Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas
N° 126-2010 , por la cual se declaró la nulidad de oficio de la licencia para la
instalación de una estación base radioeléctrica en el inmueble ubicado en la calle
Eduardo del Castillo N° 2550, lote 1, manzana E-2, urbanización Las Brisas,
Cercado de Lima, provincia y departamento de Lima.

TERCERO.- Como fundamentos de su demanda, sostiene, en lo principal, que la

Resolución de Subgerencia de Autorizaciones Urbanas N° 126-2010 declaró la
nulidad de oficio de la licencia otorgada (por aprobación automática) para la
instalación de una estación base radioeléctrica en el inmueble ubicado en la
dirección precitada, sin haberle dado la oportunidad a Nextel de presentar sus
alegatos a favor de la validez de dicho acto administrativo; por esta razón, se
vulneró su derecho de defensa y se infringieron los artículos 104 numeral 104.2 y
161 numeral 161.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N°
27444.

Agrega, por otro lado, que la licencia para la instalación de una estación base
radioeléctrica no contraviene el índice de usos aprobado por la Ordenanza N°
893-MML, pues la misma se encuentra temporalmente suspendida en virtud del
régimen especial y temporal aprobado por la Ley para la Expansión de
Infraestructura en Telecomunicaciones. En ese sentido, se actuó indebidamente
al declarar la nulidad de oficio de la acotada licencia.

Refiere, además, que la licencia para la instalación de una estación base

radioeléctrica tampoco genera agravio al interés público y, por ende, resulta ilegal
que se haya declarado la nulidad de oficio.

CUARTO.- Por escrito de fecha once de septiembre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos cuatro, el Procurador Público Municipal Adjunto de la
Municipalidad Metropolitana de Lima formuló excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante, señalando, en lo principal, que la solicitud para la

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

licencia de instalación de equipos de telecomunicaciones fue realizada y firmada

por el propietario del inmueble, José Gonzáles Centeno y no por la empresa
demandante Nextel Sociedad Anónima (ahora Entel Perú Sociedad Anónima); por
tal razón, esta última parte carece de legitimidad para obrar en la presente causa.

QUINTO.- Por resolución de fecha doce de enero de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y siete, se declaró fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandante; indicándose, en concreto, que la empresa
demandante Nextel Sociedad Anónima (ahora Entel Perú Sociedad Anónima) no
fue quien solicitó la licencia para la instalación de equipos de telecomunicaciones,
por lo que no tendría legitimidad para obrar e iniciar el presente proceso.

Agrega que, aunque se advierte que Nextel Sociedad Anónima tiene interés en el
resultado del procedimiento de solicitud de licencia, por cuanto mantiene una
relación contractual con José Gonzáles Centeno, que fue quien solicitó la
instalación de los equipos, no obstante, dicho acuerdo no puede ser oponible a
las normas de carácter público, sobre todo porque ni siquiera se cuenta con poder
– la actora- para actuar en nombre de quien recaerá el resultado de la petición
administrativa.

SEXTO.- Conocida la causa en segunda instancia, a través de la resolución de

vista de fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
noventa y siete, se confirmó la resolución apelada que declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante; en consecuencia, se
declaró nulo todo lo actuado y por concluido el proceso.

En este caso, la Sala Superior señaló que la solicitud para la instalación de los
equipos de telecomunicaciones fue realizada por el propietario del inmueble, José
Gonzáles Centeno, y no por la empresa demandante Nextel Sociedad Anónima,
de lo que se aprecia la falta de legitimidad para obrar de esta parte en la presente
causa.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

SÉPTIMO.- Conforme se indicó en el numeral 2 de la presente sentencia, a través

de la resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ochenta y cinco del cuaderno de casación, esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República declaró
procedente el recurso presentado por la empresa Entel Perú Sociedad Anónima
(antes Nextel Sociedad Anónima) por las siguientes causales: a) infracción
normativa del artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, Ley N° 27584; y , b) infracción normativa del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú.

Es decir, ha sido declarado procedente en razón a infracciones normativas de

carácter procesal y material; siendo ello así, esta Sala Suprema estima que dada la
naturaleza y efectos de los errores procesales, primero se emitirá pronunciamiento
por la causal relacionada con ellos, toda vez que resulta evidente que de estimarse
la misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las causales materiales restantes,
al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.

OCTAVO.- Bajo esa línea de pensamiento, debemos indicar que el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado consagra como principio rector de la
función jurisdiccional, la observancia del debido proceso; el cual, conforme a la
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento
sea desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él las condiciones necesarias para defender adecuadamente y
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1.

NOVENO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación, consagrado por
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, por el cual se
garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del
juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

y al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten

congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de
la controversia.

DÉCIMO.- Así, este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés
particular correspondiente a las partes involucradas en la controversia, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una controversia en un
sentido determinado; implicando por ello un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. Por esta razón, su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter legal, como los
artículos 50 inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, por los que se
exige que la decisión del juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de
los hechos y el derecho que la justifican.

DÉCIMO PRIMERO.- Ahora bien, el Tribunal Constitucional ha señalado en

reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente N° 3943-2006-PA/TC, de fecha once de dic iembre de dos mil seis2, que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco,
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones que
fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento, como para considerar que la decisión se encuentra adecuadamente
motivada.

2
Fundamento 4.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

DÉCIMO SEGUNDO.- Expuesto lo anterior, apreciamos que en el caso de autos la

sala superior sí cumplió con exponer motivadamente las razones que la llevaron a
concluir que la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante deviene
en fundada.

Así, se verifica que sustentó su decisión en el análisis de lo dispuesto en el artículo

58 del Código Procesal Civil que trata lo concerniente a la capacidad para
comparecer en el proceso. Asimismo, analizó lo previsto en el artículo IV del Título
Preliminar de dicho código adjetivo, el cual precisa que el proceso se promueve a
iniciativa de parte, la que invocará interés y legitimidad para obrar. Marco normativo
que fue contrastado con lo actuado en sede administrativa; lo cual la llevó a
determinar que la empresa actora Nextel Sociedad Anónima, carece de legitimidad
para obrar en la presente causa, debido a que no fue quien peticionó la Licencia
para la instalación de equipos de telecomunicaciones, sino que fue el señor José
Gonzáles Centeno, propietario del inmueble en el que se iban a colocar tales
equipos.

Siendo ello así, esta Sala Suprema no advierte ningún defecto de motivación por
parte de la sala revisora y, por ende, vulneración alguna al derecho al debido
proceso, el cual incluye la valoración de los medios probatorios.

En todo caso, los cuestionamientos efectuados en torno al fondo de la cuestión

controvertida, deben ser analizados cuando se absuelvan las infracciones
normativas materiales que han sido denunciadas.

DÉCIMO TERCERO.- En relación con la infracción normativa de carácter material

denunciada, apreciamos que la controversia casatoria se circunscribe a determinar
si la Sala Superior aplicó e interpretó correctamente las normas referidas a la
legitimidad para obrar activa dentro del proceso contencioso administrativo; y, por
ende, establecer si la resolución objeto del presente recurso extraordinario, que
confirmó el auto apelado que amparó la excepción de falta de legitimidad para obrar
de la demandante, se ajusta a derecho.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

DÉCIMO CUARTO.- En ese contexto, debemos indicar, en principio, que de

acuerdo con la doctrina, no es suficiente que la demanda se interponga para obtener
un pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones postuladas en ella, sino que
resulta necesario que la relación jurídica procesal sea válida.3

Así, para que la relación jurídica procesal sea válida deben cumplirse con ciertos
requisitos esenciales denominados presupuestos procesales, cuya ausencia
determina la invalidez del proceso.

Al respecto, Enrique Véscovi señala que los presupuestos procesales no se refieren

ni a la pretensión ni a la sentencia, siendo requisitos formales sin los cuales no se
puede pronunciar la decisión de fondo, deviniendo en supuestos necesarios para
que pueda constituirse un proceso válido.4

Por su parte, en la sentencia del Primer Pleno Casatorio Civil, dictada en la

Casación N° 1465-2007-Cajamarca, publicada el veint iuno de abril de dos mil once,
se indicó que:

“(…) los presupuestos procesales son los requisitos necesarios e

imprescindibles para la constitución y desarrollo válido de la relación
jurídica procesal; en consecuencia, estos requisitos no solamente deben
estar presentes al momento de iniciarse el proceso sino también durante su
desarrollo y hasta su total agotamiento, pues de sobrevenir la ausencia o
deficiencia de uno de estos presupuestos, el proceso deviene en inválido y
es susceptible de ser cuestionado y nulificado.” (Resaltado nuestro).

Ahora bien, a los presupuestos procesales o de forma5 deben agregarse aquellos

otros requisitos que se conocen en la doctrina como condiciones de la acción o

3
Véase LAMA MORE, Héctor en “Acerca de la Relación Jurídica Procesal y las defensas del demandado”:
http://www.justiciayderecho.org.pe/revista8/articulos/LA%20RELACION%20JURIDICA%20PROCESAL%20Y%20L
AS%20DEFENSAS%20DEL%20DEMANDADO%20-%20HECTOR%20LAMA%20MORE.pdf
4
VÉSCOVI, Enrique. “Teoría General del Proceso”. Editorial Temis. Bogotá, 1984. P. 94
5
COUTURE J. Eduardo en DAVIS ECHANDÍA, Hernando: “Tratado de Derecho Procesal Civil”. Editorial Temis,
Tomo I. Bogotá 1961. P.428. Citado por HURTADO REYES, Martín “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”.
Primera Edición. Idemsa. Lima, 2009. P. 238.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

presupuestos materiales o de fondo, los que permitirán la emisión de un

pronunciamiento válido sobre el fondo.

Sobre el particular, en el acotado Primer Pleno Casatorio Civil se precisó que:

“En otra corriente doctrinaria contemporánea, de orientación definidamente

publicista y de mayor auge en la actualidad en el derecho comparado,
seguida entre otros por Liebman y Ugo Rocco, se sostiene que las
condiciones de la acción son los requisitos necesarios para un
pronunciamiento válido sobre el fondo de la pretensión y, estas
condiciones son dos: la legitimidad para obrar y el interés para obrar (o
interés procesal); requisitos que deben ser examinados por el Juez desde el
inicio del proceso, durante su desarrollo y aún al expedir sentencia. A esta
corriente se adscribe nuestro Código Procesal Civil cuando, entre otras
normas, establece que el proceso se promueve a instancia de parte, la que
debe invocar el interés para obrar y la legitimidad para obrar (Artículo IV del
Título Preliminar); y, por otro lado, se dispone que el juez, al calificar la
demanda, la declarará improcedente cuando el demandante carezca
evidentemente de legitimidad para obrar o de interés para obrar (artículo 427
incisos 1 y 2) y, aun excepcionalmente, puede pronunciarse sobre ellas en la
sentencia (artículo 121, último párrafo).”

DÉCIMO QUINTO.- Pues bien, uno de los presupuestos procesales denominados

de fondo es la legitimidad para obrar, la cual se ostenta cuando la posición de
demandante y demandado la ocupan, como actor quien alega ser el titular del
derecho afirmado en la demanda y como emplazado contra quien ese derecho se
pretende hacer valer.

Es decir, para que una persona se encuentre legitimada para actuar en el proceso,
solo requerirá afirmar ser el sujeto autorizado por la ley para pretender la tutela
judicial de un determinado derecho material; así como la afirmación de que la
persona a quien se está demandando es aquella sobre la que, de acuerdo a ley,
deban recaer los efectos de la sentencia.

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

DÉCIMO SEXTO.- En lo concerniente al proceso contencioso administrativo, el

artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 2 7584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo- refiere que tiene legitimidad para obrar
activa quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya
sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia
del proceso.

Entonces, de acuerdo con la norma citada, tiene legitimidad para obrar activa,
dentro de un proceso contencioso administrativo, no solo quien habiendo
participado directamente en un procedimiento administrativo se sienta afectado con
el acto administrativo final emitido dentro del mismo; sino también, quien afirme ser
titular de una situación jurídica que está siendo afectada por la actuación
administrativa impugnada. Es decir, no se exige para efectos de la legitimación,
que el demandante haya sido parte del procedimiento administrativo6.

En relación con lo expuesto, Priori Posada7 afirma que la mencionada

determinación de la legitimidad para obrar activa tiene sustento en la finalidad del
proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción, el cual pretende la tutela
de las situaciones jurídicas subjetivas y no se agota en el solo control de la
legalidad del acto administrativo.

Lo anterior tiene sustento, además, en la propia Ley que regula el Proceso

Contencioso Administrativo, la cual establece en su artículo 21 numeral 3 que no
será exigible el agotamiento de la vía administrativa cuando la demanda sea
interpuesta por un tercero al procedimiento administrativo en el cual se haya
dictado la actuación impugnable. En ese sentido, se reafirma el hecho de que no
resulta necesario haber participado directamente en el procedimiento

6
Lo anterior es concordante con lo estipulado en el numeral 2 del artículo 51 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General –Ley 27444-, el cual establece que: “Se consideran administrados respecto de algún
procedimiento administrativo concreto:
(…)
2. Aquellos que, sin haber iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legítimos que pueden resultar
afectados por la decisión a adoptarse.”
7
PRIORI POSADA, Giovanni. “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.” Cuarta Edición. Ara
Editores E.I.R.L. Lima, 2009. P. 167

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

administrativo para acudir como demandante y, por ende, tener legitimidad para
obrar activa dentro de un proceso contencioso administrativo.

DÉCIMO SÉPTIMO.- Atendiendo a lo expuesto, apreciamos que en el caso de

autos si bien quedó establecido ante las instancias que la Licencia para la
instalación de la infraestructura necesaria para la prestación de servicios públicos
de telecomunicaciones, fue solicitada por José Gonzáles Centeno, propietario del
bien inmueble donde se iba a instalar la mencionada infraestructura; ello no
significa que la empresa demandante Nextel Sociedad Anónima no se vea
afectada con los resultados de dicho procedimiento y, por ende, que no tenga
legitimidad para iniciar el presente proceso contencioso administrativo, puesto que
las instalaciones que justamente se iban a instalar son de su propiedad.

En efecto, en virtud del contrato de arrendamiento suscrito el catorce de mayo de

dos mil mueve entre Nextel Sociedad Anónima y José Gonzáles Centeno, este
alquiló a aquella el inmueble de su propiedad a fin de que se instale una estación
base de telecomunicaciones y demás accesorios y elementos complementarios de
propiedad exclusiva de Nextel. Por esta razón, la recurrente era la principal
interesada en que la municipalidad demandada conceda la autorización
correspondiente y, en todo caso, no anule la otorgada por aprobación automática,
pues ello le permitiría desarrollar sus actividades con normalidad.

Ahora bien, ese interés no solo es reconocido por las instancias8, las cuales
afirman que en mérito al indicado contrato de arrendamiento la demandante tiene
interés en el resultado del procedimiento de solicitud de licencia; sino que, además,
es reconocido por la propia entidad demandada en la Resolución de Gerencia de
Desarrollo Urbano Nº 085-20109, de fecha veinticinco de junio de dos mil diez, la
cual señaló que:

“(…) es incuestionable que NEXTEL DEL PERÚ S.A. mantiene un interés

legítimo, al encontrarse en situación jurídica concreta, directa e
8
Véase Fundamento Quinto del auto apelado obrante a fojas 237 y Fundamento Sexto del auto de vista de fojas
297.
9
Véase a fojas 85 del expediente principal.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

individualizada, entre su actividad, y el procedimiento administrativo para

obtener la mencionada licencia de edificación, por lo que al ser anulada, y al
considerar que ese acto le causa perjuicio, ejercitó su derecho de
contradicción regulado por el artículo 51 numeral 2 de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, concordante con el artículo 206
del mismo texto legal (…).”

DÉCIMO OCTAVO.- Por consiguiente, apreciándose que el resultado del

procedimiento administrativo relacionado con la solicitud de Licencia para la
instalación de la estación base radioeléctrica, que culminó en última instancia
administrativa con la emisión de la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano
Nº 047-2014, impugnada en este proceso, sí afecta la situación jurídica de la
demandante, puesto que con la declaración de nulidad (de oficio) de la autorización
que se había otorgado por aprobación automática, se le impediría continuar con
sus actividades vinculadas a la expansión del servicio público de
telecomunicaciones; se colige que se encuentra plenamente legitimada para
interponer la presente demanda contenciosa administrativa, en tanto que se
cumplen los presupuestos establecidos en el artículo 13 del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584.

Por lo expuesto, se determina que la Sala Superior y el juzgado interpretaron

indebidamente lo dispuesto en el precitado artículo 13, toda vez que ampararon la
excepción de falta de legitimidad para obrar activa, sin considerar que la situación
jurídica de la demandante se ve afectada con las actuaciones administrativas
cuestionadas en el presente proceso; lo que ocasiona que el recurso de casación
interpuesto sea fundado, al encontrarse acreditada la infracción normativa material
denunciada.

4. DECISIÓN

Por tales consideraciones, y en atención a lo dispuesto en el artículo 396 del

Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Entel del Perú Sociedad

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 14289 – 2016
LIMA

Anónima (antes Nextel Sociedad Anónima) de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas trescientos cincuenta; en consecuencia: CASARON la
resolución de vista de fecha tres de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos noventa y siete; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
resolución apelada de fecha doce de enero de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y siete, que declaró fundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandante formulada por la Municipalidad Metropolitana de Lima; y
reformándola, la declararon infundada; en consecuencia, ORDENARON que se
continúe con el trámite del proceso, en los seguidos por la recurrente contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre impugnación de resolución
administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presenta resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez
Supremo Ponente: Wong Abad.-

S.S.
RUEDA FERNÁNDEZ

WONG ABAD

SÁNCHEZ MELGAREJO

CARTOLIN PASTOR

BUSTAMANTE ZEGARRA

Lvr/myp

14