Sentencia 2382022.laley-Pe Derecho Al Olvido

Sala Segunda.
Sentencia 238/2022
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC

LIMA
SEBASTIÁN CARLOS AGUEDO
ZÚÑIGA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 22 días del mes de agosto de 2022, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sebastián

Carlos Aguedo Zúñiga contra la Resolución 10, de fojas 149, de fecha 17 de
junio de 2021, expedida por la Segunda Sala Constitucional de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declaró infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 7 de junio de 2019, el demandante interpone demanda de

habeas data contra el Ministerio del Interior, debidamente representado por
su procurador público, con el objeto de que se disponga la eliminación del
Registro 12041435, que se encuentra insertado en el Sistema SIDPOL-PNP,
al ser el ente regulador la Dirección de Criminalística de la PNP, encargada
del Registro de las Denuncias a cargo de las comisarías PNP por afectación
de su derecho a la intimidad personal y al trabajo.
Refiere que fue investigado por la presunta comisión del delito de

tráfico ilícito de drogas, conducta que no encuadra en el tipo penal
investigado, y que el caso fue finalmente archivado en forma definitiva.
Sostiene que como dicha información se encuentra en el Sistema de Datos
de la Dirección de Criminalística de la PNP, se afecta su derecho al trabajo,
puesto que las empresas contratistas chequean las denuncias que podrían
tener los concursantes.
La Procuraduría Pública del Sector Interior sostiene que la

información obrante en el Registro 12041435, no constituye un dato
personal ni genera antecedentes policiales al actor, por lo que dicha
información pertenece a su representada, tal como lo establece el literal B)
de la VII Disposición Complementaria de la Directiva 13-10-2015-
DIRGEN/DIRETIC-PNP-B. Asimismo expresa que la obtención del
registro que cuestiona el recurrente por parte de la empresa VOCATI
CONSULTING es ilegal, ya que no puede manipular información de
propiedad de la Policía Nacional del Perú.
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
El Segundo Juzgado Constitucional Transitorio de Lima declaró

infundada la demanda, por considerar que los datos registrados en el
SIDPOL no generan requisitoria ni antecedentes penales y que, por ende, la
respuesta dada por la emplazada no resulta arbitraria, toda vez que no se
puede eliminar el Registro 12041435 del Sistema Informático de Denuncias
Policiales.
La Segunda Sala Constitucional de Lima confirmó la apelada, por

estimar que la información contenida en el Registro SIDPOL es de carácter
reservado, salvo solicitud del titular, de la unidad policial encargada de la
investigación y del fiscal o juez competente. Por tanto, hace notar que el
personal de la PNP deberá guardar en estricta reserva la información, bajo
responsabilidad penal o administrativa-disciplinaria.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. Conforme aparece del petitorio de la demanda el objeto del presente

proceso constitucional se dirige a que el Ministerio del Interior
disponga la eliminación del Registro 12041435, que se encuentra
insertado en el Sistema SIDPOL-PNP, a cargo de la Dirección de
Criminalística de la PNP y donde se encuentran registradas las
Denuncias realizadas en las comisarías PNP, tras considerarse que se
vienen afectando el derecho a la intimidad personal y al trabajo del
demandante, pues una empresa privada estaría teniendo acceso a dicho
registro y transmitiéndolo a poder de terceros. Asimismo, se solicita
que se condene al emplazado al pago de costas y costos del proceso.
2. De acuerdo a la descripción de los hechos realizados tanto en la

demanda (fojas 26) como en el escrito ampliatorio de la misma (fojas
56), se puede apreciar, que aunque la vulneración concreta a los
derechos por los que se reclama, estaría siendo provocada por la
empresa privada VOCATI CONSULTING al venir accediendo de
alguna forma al Registro 12041435 insertado en el Sistema SIDPOL-
PNP de la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú y
derivando la información o los datos contenidos en el mismo a diversas
entidades públicas y privadas, no deja de ser menos cierto que la
discusión se centra, no tanto en quien vendría oficiando como ente
transmisor de la información o los datos de tipo personal, sino
principalmente en la existencia misma de la fuente originaria, lo que en
efecto, justificaría su cuestionamiento o como luego se verá, el correcto
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
manejo de la misma.
Requerimiento mediante documento de fecha cierta
3. De acuerdo con el artículo 60, inciso b, del Nuevo Código Procesal

Constitucional, para la procedencia del habeas data se requerirá que el
demandante previamente haya reclamado, mediante documento de
fecha cierta, el respeto de su derecho y que el demandado se haya
ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro del plazo
establecido.
4. Al respecto, se observa de autos que el accionante ha cumplido con

requerir, a nivel prejurisdiccional la anulación del Registro 12041435
insertado en el Sistema SIDPOL-PNP de la Dirección de Criminalística
de la Policía Nacional del Perú conforme se aprecia de su comunicación
de fecha 17 de abril del 2019 (fojas 5 de los autos) recibiendo por otra
parte y como respuesta la negativa a los términos de su pedido, de
acuerdo con el documento de fecha 17 de mayo del 2019 (fojas 7 de los
autos). En tales circunstancias, queda claro que se ha cumplido con el
trámite pre contencioso señalado en la antes citada normativa procesal.
Derecho a la autodeterminación informativa y límites temporales de los

datos negativos
5. En diversas ocasiones este Tribunal se ha referido al contenido

constitucionalmente protegido del derecho a la autodeterminación
informativa. Últimamente, en la Sentencia 00746-2010-PHD/TC,
recordando a su vez lo que expresó en la Sentencia 04739-2007-
PHD/TC, manifestó que este derecho garantiza una serie de facultades,
pues es el derecho "que tiene toda persona para ejercer control sobre
la información personal que le concierne, contenida en registros ya
sean públicos, privados o informáticos, a fin de enfrentar las posibles
extralimitaciones de los mismos" [FJ. 4].
6. La finalidad de este derecho, como también indicó en la Sentencia

01797-2002- HD/TC, es garantizar a la persona frente a los excesos
derivados del uso, manipulación y difusión de los datos personales o
familiares registrados mediante medios informáticos o electrónicos. Tal
garantía trasciende los abusos o riesgos que pudieran involucrar la
esfera personalísima y se extiende a los efectos que pudieran ocasionar
en la totalidad de los ámbitos de su vida.
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
7. Entre las facultades garantizadas por este derecho cabe mencionar el

control de la legalidad de la obtención de la información, que la
información no contenga aspectos íntimos, pero también, entre otros,
que los datos que legítimamente se hallen almacenados satisfagan
criterios de veracidad, integridad, utilidad y caducidad.
8. La necesidad de que la información almacenada satisfaga los criterios

de veracidad, integridad, utilidad y caducidad fue destacada
tempranamente por este Tribunal en las Sentencias 00666-1996-HD/TC
y 01797-2002-PHD/TC. En el nuevo Código Procesal Constitucional, el
artículo 59 señala que el proceso de habeas data procede en defensa del
derecho a la autodeterminación informativa y establece las modalidades
de defensa.
El derecho fundamental al olvido como manifestación de la

autodeterminación informativa.
9. En lo que respecta específicamente a la temporalidad de la información

objeto de almacenamiento y a la posibilidad de que aquella pueda ser
delimitada en el contexto de lo que pueda individualizarse como un
derecho fundamental al olvido, este Colegiado se ha pronunciado en
fecha reciente, reconociendo que en las últimas décadas, el avance
vertiginoso de la tecnología ha generado la proliferación de la
información y datos de toda índole mediante diversos motores de
búsqueda, sistemas informáticos, bases de datos o dispositivos
tecnológicos que se encuentran al alcance de toda persona de forma
global. Considerando que esta hipersensibilización de data, en
ocasiones, puede intervenir en el contenido protegido del derecho a la
protección de datos personales, en conexidad con otros derechos
fundamentales. (STC 03041-2021-PHD/TC. FJ. 10).
10. En efecto, la concretización de un derecho al olvido puede decirse que

“garantiza la eliminación, supresión, o retiro de información
relacionada con datos personales que, usualmente vinculada al nombre
de la persona, es posible hallarse usando motores de búsqueda o
sistemas informáticos que hayan estado disponibles al público por un
determinado tiempo, y que, habiendo sido ajustada a la realidad en su
oportunidad, como consecuencia de nuevas condiciones fácticas y/o
jurídicas relevantes, ya no lo es o no lo es plenamente, de modo tal que
su difusión, ahora de contenido abiertamente inexacto, genera un
perjuicio al titular de la información, en particular, respecto del
contenido de su derecho fundamental al honor y a la buena reputación
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
(artículo 2, inciso 7 de la Constitución), respecto del derecho

fundamental al libre desarrollo de la personalidad (artículo 2, inciso 1
de la Constitución), o, eventualmente, respecto de su derecho a la
intimidad (artículo 2, inciso 7 de la Norma Fundamental)” (STC 03041-
2021-PHD/TC. FJ. 11).
11. De esta forma, el derecho al olvido surge pues con la finalidad de que el
desarrollo tecnológico, cualquiera que sea las variantes que adopte, se
realice de forma tal que no implique por efectos del tiempo una
intervención arbitraria que, producto de la exhibición o difusión de la
información personal a través de los sistemas informáticos, pueda
producir lesividad permanente en el ejercicio de derechos
fundamentales esenciales para desarrollar una vida en dignidad. En
tales circunstancias, dicho atributo supone un contenido del derecho a la
autodeterminación informativa, reconocido en el inciso 6 del artículo 2
de la Constitución y como tal tiene inevitable protección constitucional.
12. Por otra parte, y desde la perspectiva de su desarrollo o tratamiento

legal el derecho al olvido también entraña o presupone obligaciones
para todo sujeto, estatal o privado, encargado o que participe en el
tratamiento de los datos rigurosamente personales particularmente en
relación a su correcto manejo. Y es que si bien el inciso 19 del artículo
2 de la Ley N° 29733 o Ley de protección de datos personales,
publicada en el diario oficial El Peruano, el 3 de julio de 2011, señala
que el tratamiento de datos personales consiste en “[c]ualquier
operación o procedimiento técnico, automatizado o no, que permite la
recopilación, registro, organización, almacenamiento, conservación,
elaboración, modificación, extracción, consulta, utilización, bloqueo,
supresión, comunicación por transferencia o por difusión o cualquier
otra forma de procesamiento que facilite el acceso, correlación o
interconexión de los datos personales” tampoco significa ello que la
instrumentalización de los mismos, pueda ser pretexto para generar
intervenciones injustificadas o abiertamente desproporcionadas en el
ámbito de los demás derechos fundamentales.
Las particularidades del caso y la necesidad de establecer medidas

adecuadas respecto de la fuente originaria de datos.
13. En el presente caso, nos encontramos sin embargo con determinadas

particularidades sobre las que conviene tomar atención, pues aunque el
Ministerio del Interior alega que el registro que efectivamente posee la
Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú, no tiene
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
carácter público ni debería ser de acceso a terceros, no ha podido evitar

en los hechos que el mismo pueda ser utilizado por empresas como
VOCATI CONSULTING, siendo totalmente irrelevante que califique
dicho acceso como simplemente ilegal sin que a su turno haya podido
tomar las previsiones del caso.
14. Por otra parte, tampoco es de recibo aceptar como justificación que el
mismo citado registro no genera antecedentes policiales ni mucho
menos requisitorias, pues en la práctica está claro que su acceso,
indebido o no, viene generando efectos negativos o perjuicios más que
evidentes en quienes como el recurrente ven perjudicadas sus
expectativas laborales por el solo hecho de figurar en el mismo a razón
de valoraciones o estigmatizaciones de tipo social (fojas 11 y
siguientes) que no pueden ser minimizadas o peor aún ignoradas,
apelando a consideraciones de tipo meramente formal.
15. Por lo demás y si como lo sostiene el Ministerio del Interior, las

informaciones consignadas en el registro materia de cuestionamiento no
tienen el carácter de antecedentes de ninguna índole, no termina de
entenderse ni mucho menos justificarse, su permanente almacenamiento
a título de base de datos. O se trata de un registro que sirve para evaluar
de alguna forma el comportamiento de las personas que en algún
momento fueron intervenidas o denunciadas a nivel policial o
simplemente su carácter objetivo carece de todo sustento.
16. Este Colegiado, sin embargo, con independencia de que para efectos del
trabajo policial sea pertinente un almacenamiento de datos personales
como el que se cuestiona mediante la presente demanda, se debe
verificar si la situación descrita puede estar vulnerando derechos
fundamentales.
17. Por consiguiente y a la luz de lo señalado anteriormente en relación con

lo que representa el contenido del derecho al olvido y sus alcances, este
Colegiado entiende que si el registro de datos que almacena la
Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú no cumple
con una función justificada objetivamente, el mismo debe quedar
totalmente encriptado bajo expresa responsabilidad –no solo
administrativa sino incluso penal- de sus administradores en caso de ser
mal utilizado para fines distintos de los estrictamente policiales, todo
ello sin perjuicio de ser progresivamente depurado cuando transcurrido
un tiempo razonable, no exista justificación para continuar
almacenando datos de tipo eminentemente personal. En este contexto,
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
una pauta perfectamente razonable y que podría ser utilizada para

supuestos similares al que aquí se analiza, la constituye la razón
esgrimida y acreditada por el demandante, en el sentido de que la
investigación a la cual fue sometido en su día, fue totalmente
desestimada a nivel del Ministerio Público (fojas 18 y siguientes).
18. Desde luego, nada de lo sostenido en la presente sentencia significa

enervar las funciones y responsabilidades de la Policía Nacional del
Perú en su importante tarea de prevención, investigación y combate a la
delincuencia en los términos proclamados por el artículo 166 de la
Constitución Política del Estado, sino la necesidad de compatibilizarlas
aquellas con la totalidad de derechos fundamentales y principalmente
con aquellos referidos a su autodeterminación informativa e intimidad
personal.
19. Cabe recordar que un Estado Constitucional de Derecho, no es aquel en

el que unos bienes jurídicos se priorizan por encima de otros so pretexto
de circunstancias meramente coyunturales, sino aquel en el que se
tiende a una correcta delimitación, pero también y con mucha mayor
razón, una sensata armonización entre todos ellos.
Efectos de la presente sentencia
20. A efectos de poder concretizar el mandato de tutela contenido en la

presente sentencia, la entidad emplazada, esto es, el Ministerio del
Interior, deberá proceder a lo siguiente a) el encriptamiento definitivo
de la base de datos personales contenida en el en el Sistema SIDPOL-
PNP de la Dirección de Criminalística de la Policía Nacional del Perú,
resguardando que su utilización solo sirva a los propósitos de las
funciones policiales expresamente reconocidas en la Constitución, bajo
responsabilidad expresa tanto administrativa como penal por parte de
sus administradores en caso de que terceros ajenos a la entidad policial
puedan acceder al mismo, b) la depuración del registro 12041435 de los
datos personales del recurrente, habida cuenta del archivo definitivo de
la investigación realizada en su contra por parte del Ministerio Público,
c) la remisión de la presente sentencia y de los actuados a la Inspectoría
General de la PNP, respecto a la filtración de información a la empresa
VOCATI CONSULTING, con la finalidad de que realice las
indagaciones correspondientes y se determinen las responsabilidades
del caso.
EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC
LIMA
ZÚÑIGA
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas data interpuesta por

vulneración del derecho a la autodeterminación informativa.
2. Ordenar al Ministerio del Interior proceder conforme a los términos de

lo establecido en el fundamento 20 de la presente sentencia.
Publíquese y notifíquese.
SS.
GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA

Sentencia 2382022.laley-Pe Derecho Al Olvido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2382022.laley-Pe Derecho Al Olvido

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2382022.laley-Pe Derecho Al Olvido

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sala Segunda.

EXP. N.° 02839-2021-PHD/TC

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sebastián

Con fecha 7 de junio de 2019, el demandante interpone demanda de

Refiere que fue investigado por la presunta comisión del delito de

La Procuraduría Pública del Sector Interior sostiene que la

El Segundo Juzgado Constitucional Transitorio de Lima declaró

La Segunda Sala Constitucional de Lima confirmó la apelada, por

Delimitación del petitorio

1. Conforme aparece del petitorio de la demanda el objeto del presente

2. De acuerdo a la descripción de los hechos realizados tanto en la

Requerimiento mediante documento de fecha cierta

3. De acuerdo con el artículo 60, inciso b, del Nuevo Código Procesal

4. Al respecto, se observa de autos que el accionante ha cumplido con

Derecho a la autodeterminación informativa y límites temporales de los

5. En diversas ocasiones este Tribunal se ha referido al contenido

6. La finalidad de este derecho, como también indicó en la Sentencia

7. Entre las facultades garantizadas por este derecho cabe mencionar el

8. La necesidad de que la información almacenada satisfaga los criterios

El derecho fundamental al olvido como manifestación de la

9. En lo que respecta específicamente a la temporalidad de la información

10. En efecto, la concretización de un derecho al olvido puede decirse que

(artículo 2, inciso 7 de la Constitución), respecto del derecho

12. Por otra parte, y desde la perspectiva de su desarrollo o tratamiento

Las particularidades del caso y la necesidad de establecer medidas

13. En el presente caso, nos encontramos sin embargo con determinadas

carácter público ni debería ser de acceso a terceros, no ha podido evitar

15. Por lo demás y si como lo sostiene el Ministerio del Interior, las

17. Por consiguiente y a la luz de lo señalado anteriormente en relación con

una pauta perfectamente razonable y que podría ser utilizada para

18. Desde luego, nada de lo sostenido en la presente sentencia significa

19. Cabe recordar que un Estado Constitucional de Derecho, no es aquel en

Efectos de la presente sentencia

20. A efectos de poder concretizar el mandato de tutela contenido en la

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

1. Declarar FUNDADA la demanda de habeas data interpuesta por

2. Ordenar al Ministerio del Interior proceder conforme a los términos de

PONENTE MORALES SARAVIA

También podría gustarte