ANÁLISIS DE LA SENTENCIA C-029/09

1. MARCO DECISIONAL

1.1. IDENTIFICACIÓN
NÚMERO C-029/09
CUATRO (04) DE AGOSTO DE DOS MIL NUEVE (2009).
FECHA
MAGISTRADO
PONENTE JAIME ARAUJO RENTERIA
JAIME ARAUJO RENTERIA
ACLARAN EL VOTO
JAIME ARAUJO RENTERIA, NILSON PINILLA PINILLA

SALVAN EL VOTO
RODRIGO UPRIMNY YEPES, MARÍA PAULA SAFFON
SANÍN, MARCELA SÁNCHEZ BUITRAGO, MAURICIO
ALBARRACÍN CABALLERO, ALEJANDRA AZUERO
ACTORES QUIJANO Y LUZ MARÍA SÁNCHEZ DUQUE
1. HECHOS

los ciudadanos Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela Sánchez
Buitrago, Mauricio Albarracín Caballero, Alejandra Azuero Quijano y Luz María
Sánchez Duque presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y
3 del Decreto 2762 de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del Decreto 1795 de 2000;
los artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de 1931; los artículos
1 y 27 de la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de 1991; los artículos 283 -
numeral 2 y 286 de la Ley 5 de 1992; el artículo 5 de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 -
numeral 1 literal g y numeral 2 literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la
Ley 100 de 1993; los artículos 14 - numerales 2 y 8, y 52 de la Ley 190 de 1995; los
artículos 1 y 12 de la Ley 258 de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el artículo 2
de la Ley 387 de 1997; los artículos 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999; los
artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000; los artículos 34, 104 - numeral 1, 170 -
numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral 3, 229, 233, 236, 245 - numeral 1 y
454 a de la Ley 599 de 2000; los artículos 40, 71 y 84 - numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de
la Ley 734 de 2002; los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385 de la Ley 906 de 2004; el
artículo 3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los artículos 14 y 15 de la
Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de 2005; los artículos
2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley 1148 de 2007; los artículos 61, 62,
80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el artículo 18
de la Ley 1153 de 2007.

FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

Los accionantes señalan que las normas acusadas excluyen de su ámbito de

aplicación a las parejas homosexuales y sus miembros, de manera que, todas en
general, vulneran el preámbulo y los artículos 1, 13 y 16 de la Carta Política y algunas
en particular, violan los artículos 2, 12, 13, 15, 16, 18, 24, 29, 40, 48, 49, 51, 58, 64,
66, 93, 95, 100, 123, 126, 209, 229, 250 numerales 6 y 7 de la Constitución Política,
según se ilustra en la demanda en cuatro secciones relativas a (i) aspectos generales,
(ii) análisis de constitucionalidad de las normas acusadas, (iii) competencia de la Corte
Constitucional, y (iv) consideraciones técnicas, en los términos que a continuación se
sintetizan.

2. PROCEDIMIENTOS ANTERIORES

El 28 de abril de 2008, en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los

ciudadanos Rodrigo Uprimny Yepes, María Paula Saffon Sanín, Marcela Sánchez
Buitrago, Mauricio Albarracín Caballero, Alejandra Azuero Quijano y Luz María
Sánchez Duque presentaron demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 2 y
3 del Decreto 2762 de 1991; el artículo 24 - literales a, b y d del Decreto 1795 de 2000;
los artículos 411 y 457 del Código Civil; el artículo 4 de la Ley 70 de 1931; los artículos
1 y 27 de la Ley 21 de 1982; el artículo 7 de la Ley 3 de 1991; los artículos 283 -
numeral 2 y 286 de la Ley 5 de 1992; el artículo 5 de la Ley 43 de 1993; el artículo 8 -
numeral 1 literal g y numeral 2 literales c y d de la Ley 80 de 1993; el artículo 244 de la
Ley 100 de 1993; los artículos 14 - numerales 2 y 8, y 52 de la Ley 190 de 1995; los
artículos 1 y 12 de la Ley 258 de 1996; el artículo 2 de la Ley 294 de 1996, el artículo 2
de la Ley 387 de 1997; los artículos 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999; los
artículos 10 y 11 de la Ley 589 de 2000; los artículos 34, 104 - numeral 1, 170 -
numeral 4, 179 - numerales 1 y 4, 188 b - numeral 3, 229, 233, 236, 245 - numeral 1 y
454 a de la Ley 599 de 2000; los artículos 40, 71 y 84 - numerales 1, 2, 3, 6, 7, y 9 de
la Ley 734 de 2002; los artículos 8 - literal b, 282, 303, y 385 de la Ley 906 de 2004; el
artículo 3 - numerales 3.7.1 y 3.7.2 de la Ley 923 de 2004; los artículos 14 y 15 de la
Ley 971 de 2005; los artículos 5, 7, 15, 47, 48 y 58 de la Ley 975 de 2005; los artículos
2 y 26 de la Ley 986 de 2005; el artículo 1 de la Ley 1148 de 2007; los artículos 61, 62,
80, 159, 161 y 172 - numerales 2, 4, 6, 7, 8 y 9 de la Ley 1152 de 2007; y el artículo 18
de la Ley 1153 de 2007.

El 16 de mayo de 2008, en cumplimiento del reparto efectuado por la Sala Plena de la

Corte Constitucional en sesión del 14 de mayo del mismo año, la Secretaría General
de esta Corporación remitió el expediente al despacho del Magistrado Jaime Córdoba
Triviño.

Mediante Auto del 29 de mayo de 2008, el Magistrado Jaime Córdoba Triviño resolvió
admitir la demanda radicada bajo el número D-7290 y, en consecuencia, dispuso
correr traslado al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto a su
cargo, fijar en lista la disposición acusada por el término de diez días con el fin de que
cualquier ciudadano la impugnara o defendiera, y comunicar la iniciación del proceso
al Presidente de la República a la Presidenta del Congreso, a los Ministros de Interior
y de Justicia, de Hacienda y Crédito Público, de la Protección Social, de Agricultura y
Desarrollo Rural, de Defensa Nacional, de Relaciones Exteriores y de Ambiente,
Vivienda y Desarrollo Territorial, así como al Defensor del Pueblo, al Fiscal General de
la Nación y a la Directora del Departamento Nacional de Planeación. Adicionalmente,
invitó a participar a los decanos de las facultades de Derecho de las Universidades
Nacional de Colombia, Externado de Colombia, de los Andes, Javeriana, de Antioquia,
Pontificia Bolivariana, ICESI, EAFIT y del Rosario, al igual que al Presidente de la
Academia Colombiana de Jurisprudencia, con el objeto de que emitieran concepto
técnico sobre las normas demandadas.

El 25 de julio de 2008, la Secretaría General de la Corte Constitucional pasó el

expediente de la referencia al Despacho del Magistrado Rodrigo Escobar Gil, en
atención a que la Sala Plena de la Corporación, en sesión del 23 de julio del mismo
año, aceptó el impedimento manifestado por el Magistrado Jaime Córdoba Triviño.

Una vez cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución Política y
en el Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la
demanda en referencia.

3. PROBLEMA JURÍDICO

De acuerdo con la jurisprudencia constitucional, en la medida en que existen claras

diferencias entre las parejas homosexuales y las parejas heterosexuales, no existe un
imperativo constitucional de dar un tratamiento igual a unas y a otras. Ello implica que
para construir un cargo por violación del principio de igualdad es preciso establecer
que, en cado caso concreto, la situación de uno y otro tipo de pareja es asimilable,
como presupuesto para entrar a determinar si la diferencia de trato resulta
discriminatoria.

Por la anterior consideración no cabe que, como se solicita por los demandantes, la
Corte Constitucional haga un pronunciamiento de carácter general conforme al cual
toda diferencia de trato entre ambos tipos de pareja resulta contrario a la Constitución,
ni resulta procedente integrar una unidad normativa con todas aquellas disposiciones,
aparte de las específicamente demandadas, de las que pueda derivarse una diferencia
de trato o un déficit de protección para las parejas homosexuales, sino que se requiere
que, en cada caso concreto, se presenten las razones por las cuales se considera que
las situaciones de los dos tipos de pareja son asimilables y que la diferencia de trato
establecida por el legislador es discriminatoria.
De manera preliminar observa la Corte que, no obstante que entre las expresiones
demandadas en distintas disposiciones se encuentran las de “familia”, “familiar” o
“grupo familiar”, los accionantes no presentan cargos específicamente orientados a
cuestionar el concepto de familia previsto en la ley, ni el alcance que el mismo tiene de
acuerdo con la jurisprudencia, razón por la cual la Corte se inhibirá de hacer un
pronunciamiento de fondo en relación con tales expresiones, sin perjuicio de la
posibilidad de integrar la unidad normativa cuando quiera que el defecto de
constitucionalidad señalado por los demandantes provenga de una consideración
integral de la disposición que contiene las antedichas expresiones.

En ese contexto, estima la Corte que la demanda de inconstitucionalidad presentada

en esta oportunidad plantea, de manera general, la necesidad de establecer, en primer
lugar, si, en relación con cada una de las disposiciones demandadas, la situación de
las parejas heterosexuales y homosexuales es asimilable, caso en el cual, en el
evento en el que la diferencia de trato que resulta del carácter restrictivo que, en
general, tienen las expresiones “compañero o compañera permanente”, carezca de
justificación, se presenta una violación del principio de igualdad, y, en segundo lugar,
si tales disposiciones, al no incluir en sus supuestos a los integrantes de las parejas
homosexuales dan lugar a un déficit de protección contrario a la Constitución.

Adicionalmente, en cada caso concreto se identificaran los problemas puntuales que

planteen los demandantes frente a las disposiciones acusadas.

Por otra parte, los demandantes ponen en evidencia el problema procesal que se
deriva del hecho de que algunas de las pretensiones principales de la demanda se
orientan a obtener que la Corte emita un pronunciamiento de constitucionalidad
condicionada, posibilidad que no ha sido aceptada por la Corte. Sin embargo, como en
tales supuestos, los demandantes presentan varias pretensiones subsidiarias, entre
las cuales, invariablemente, se encuentra la solicitud de inexequibilidad de las
expresiones o disposiciones demandadas, estima la Corte que, en todos los casos,
existe una demanda en forma y que procede el estudio de los distintos cargos de
inconstitucionalidad.
 4. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia, en

nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE

Primero.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación

con las expresiones “familia” y “familiar” contenidas en el artículo 4º de la Ley 70 de
1931, modificada por la Ley 495 de 1999 y en el artículo 1º de la Ley 258 de 1996, por
ineptitud sustantiva de la demanda y declarar la EXEQUIBLILIDAD, por los cargos
analizados, de las expresiones “compañero o “compañera permanente” y
“compañeros permanentes cuya unión haya perdurado por lo menos dos años”
contenidas en artículo 4º de la Ley 70 de 1931, modificada por la Ley 495 de 1999 y
en el artículo 12 de la Ley 258 de 1996, en el entendido de que esta protección
patrimonial se extiende en igualdad de condiciones, a las parejas del mismo sexo que
se hayan acogido al régimen de la Ley 54 de 1990 y demás normas que lo modifiquen.

Segundo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la expresión

“cónyuge”  contenida en el numeral 1º del artículo 411 del Código Civil, en el
entendido de que también comprende, en igualdad de condiciones, a los integrantes
de las parejas del mismo sexo que se hayan acogido al régimen de la Ley 54 de 1990
y demás normas que lo modifiquen.
Tercero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la expresión
“compañeros permanentes” contenida en el artículo 5º de la Ley 43 de 1993, en el
entendido de que la misma se aplica también, en igualdad de condiciones, a los
integrantes de parejas del mismo sexo.

Cuarto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  de las expresiones
“unión singular, permanente y continua”, “compañera permanente” y “unión
permanente” contenidas en los artículos 2º y 3º del Decreto 2762 de 1991, en el
entendido de que las mismas incluyen, en igualdad de condiciones, a las parejas del
mismo sexo.

Quinto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de las expresiones

“compañero permanente” y “compañero o compañera permanente” de los artículos 8-
b, 282, 303 y 385 de la Ley 906 de 2004, 222, 431 y 495 de la Ley 522 de 1999 y 71
de la Ley 734 de 2002 en el entendido de que las mismas incluyen, en igualdad de
condiciones, a los integrantes de las parejas del mismo sexo.

Sexto.-     Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  de la expresión

“compañero o compañera permanente” contenida en el artículo 34 de la Ley 599 de
2000 en el entendido de que la misma incluye, en igualdad de condiciones, a los
integrantes de las parejas del mismo sexo.

Séptimo.- En relación con el artículo 18 de la Ley 1153 de 2007, ESTARSE A LO

RESUELTO en la Sentencia C-879 de 2008, mediante la cual se declaró la
inexequibilidad de la Ley 1153 de 2007.

Octavo.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación

con la expresión “grupo familiar” contenida en el  numeral 1º del artículo 179 de la Ley
599 de 2000, por ineptitud sustantiva de la demanda  y declarar la EXEQUIBILIDAD,
por los cargos analizados, del numeral 1º del artículo 104,  el numeral 4º del artículo
170, los numerales 1º y 4º del artículo 179, el numeral 3º del artículo 188-B y el
numeral 1º del artículo 245 de la Ley 599 de 2000, en el entendido de que sus
previsiones también comprenden a los integrantes de las parejas del mismo sexo.
 
Noveno.- En relación con los cargos referidos a las expresiones  “compañero” y
“compañera permanente”, y “al hombre y la mujer” contenidas en el artículo 1° de la
Ley 1181 de 2007, por medio de la cual se modificó el artículo 233 del Código Penal,
ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-798 de 2008, en la que se declaró la
inexequibilidad de la expresión “únicamente” contenida en el parágrafo 1° del artículo
1° de la Ley 1181 de 2007, y la exequibilidad del resto de esta disposición, en el
entendido que las expresiones “compañero” y “compañera permanente” comprenden
también a los integrantes de parejas del mismo sexo.
 
Décimo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, de la expresión “durante un lapso no inferior a
dos años” contenida en el parágrafo 1º del artículo 233 del Código Penal.
 
Décimo primero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresión “cónyuge” contenida
en el numeral 1º del artículo 457 del Código Civil, en el entendido de que, para los
efectos allí previstos, la misma también comprende a los compañeros permanentes, y,
en igualdad de condiciones, a los integrantes de las parejas del mismo sexo.
 
Décimo segundo.-  Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, el
artículo 229 de la Ley 599 de 2000, en el entendido de que este tipo penal comprende
también a los integrantes de las parejas del mismo sexo
 
Décimo tercero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, del artículo
236 de la Ley 599 de 2000, en el entendido de que este tipo penal comprende también
a los integrantes de las parejas del mismo sexo.
 
Décimo cuarto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la
expresión “compañeros permanentes” contenida en literal a) del artículo 2º de la Ley
294 de 1996 en el entendido de que, para los efectos de las medidas administrativas
de protección previstas en esa ley, la misma también se aplica, en igualdad de
condiciones, a los integrantes de las parejas del mismo sexo, e inhibirse en relación
con las expresiones “familia” contenidas en el mismo artículo. 
 
Décimo quinto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD del artículo 454A del Código Penal, en
los términos de los considerandos de esta providencia, en el entendido de que este
tipo penal también comprende las amenazas, en igualdad de condiciones,  en contra
de los integrantes de las parejas del mismo sexo que actúen como testigos.
        
Décimo sexto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  de los
artículos 5, 7 y 15 de la Ley 975 de 2005, 11 de la Ley 589 de 2000, 14 y 15 de la Ley
971 de 2005 y 2º de la Ley 387 de 1997, siempre que se entienda que, cuando
corresponda, sus previsiones, en igualdad de condiciones, se aplican también a los
integrantes de las parejas del mismo sexo.
 
Décimo séptimo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  de los
artículos 47, 48 y 58 de la Ley 975 de 2005, en el entendido de que los mismos se
aplican también al cónyuge, compañero o compañera permanente y, en las mismas
condiciones, a los integrantes de la pareja del mismo sexo. 
 
Décimo octavo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de la
expresión “compañero o compañera permanente” contenida en los artículos 10 de la
Ley 589 de 2000 y 26 de la Ley 986 de 2005, en el entendido de que la misma, en
igualdad de condiciones, se aplica también a los integrantes de las parejas del mismo
sexo, y la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  del artículo 2º de la Ley 986
de 2005, siempre que se interprete que el mismo no excluye a las parejas del mismo
sexo de las medidas de protección consagradas en la Ley 986 de 2005.
 
Décimo noveno.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados, de las
expresiones “el compañero o la compañera permanente”, “la compañera o compañero
permanente”, “la compañera permanente” “un compañero o compañera permanente”
“Compañero (a) permanente” y “compañero o compañera permanente” contenidas en
los artículos 3º de la Ley 923 de 2004 y 24 del Decreto 1795 de 2000 en el entendido
de que, en igualdad de condiciones, las mismas también se aplican en relación con los
integrantes de parejas del mismo sexo.
 
Vigésimo.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo en relación
con las expresiones “familiar” contenida en el literal d) del artículo 24 del decreto 1795
de 2000 y “grupo familiar”  contenida en el numeral 3.7 del artículo 3º de la Ley 923 de
2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.
 
Vigésimo primero.- Declarar la INEXEQUIBILIDAD de la expresión “Para el caso del
compañero(a) sólo cuando la unión permanente sea superior a dos (2) años”,
contenida en el literal a) del artículo 24 del Decreto 1975 de 2000.
 
Vigésimo segundo.- Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo
en relación con las expresiones “familiar” y “familia” contenidas en los artículos 1º y 27
de la Ley 21 de 1982, por ineptitud sustantiva de la demanda.
 
Vigésimo tercero.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos analizados,  de la
expresión “compañero o compañera permanente” contenida en el parágrafo del
artículo  27 de la Ley 21 de 1982, en el entendido de que, en las mismas condiciones,
comprende también a los integrantes de la pareja del mismo sexo.
 
Vigésimo cuarto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados, del
artículo 7º de la Ley 3 de 1991, en el entendido de que el subsidio familiar de vivienda
allí previsto se aplica también a los integrantes de las parejas homosexuales, en las
mismas condiciones que a los compañeros o compañeras permanentes.   
 
Vigésimo quinto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados, de las
expresiones compañeros o compañeras permanentes”, contenidas en los artículos 61,
62, 159, 161 y 172 de la Ley 1152 de 2007, en el entendido que en el ámbito de esa
ley, estas disposiciones también comprenden a los integrantes de las parejas del
mismo sexo e INHIBIRSE en relación con las expresiones “familia”, “familiar”, y
“familiares” contenidas en los artículos 80, 159, 161 y 172 de la Ley 1152 de 2007.    
 
Vigésimo sexto.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados, de la
expresión “compañero o compañera permanente” contenida en el artículo 244 de la
Ley 100 de 1993, en el entendido de que, en las mismas condiciones, comprende
también a los integrantes de la pareja del mismo sexo.
 
Vigésimo séptimo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados,  de las
expresiones demandadas de los artículos 14 y 52 de la Ley 190 de 1995, 1º de la Ley
1148 de 2007, 8º de la Ley 80 de 1993, 40 y 84 de la Ley 734 de 2002 y 286 de la Ley
5ª de 1992, en el entendido de que en igualdad de condiciones, ellas comprenden
también a los integrantes de las parejas de un mismo sexo.
 
Vigésimo octavo.- Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados,  de las
expresiones demandadas del numeral 2º del artículo 283 de la Ley 5ª de 1992 en el
entendido de que, en igualdad de condiciones, ellas comprenden también a los
integrantes de las parejas de un mismo sexo.

5. RATIO DECIDENDI
Las expresiones acusadas en el presente acápite tienen en común el hecho de que
todas, excepto el numeral 2º del artículo 283 de la Ley 5ª de 1992, que se considerará
por separado, remiten al mismo criterio a partir del cual el legislador ha establecido
determinadas limitaciones, cargas, inhabilidades e incompatibilidades, así como
causales de impedimento y recusación, como medidas de restricción al acceso y
ejercicio de la función pública y la contratación estatal.

En efecto, el legislador ha considerado que la calidad de compañero o compañera

permanente, en razón de los especiales vínculos de afecto y de solidaridad a los que
da lugar, amerita el establecimiento de las anotadas limitaciones y gravámenes, en
orden a preservar la moralidad administrativa y la transparencia en la acción del
Estado.

Observa la Corte que en relación con ese criterio, en el ámbito de las disposiciones
acusadas, la situación de los integrantes de las parejas homosexuales es asimilable a
la de los compañeros permanentes y no se aprecia ninguna razón para establecer una
diferencia de trato.

Así, en la medida en que entre los integrantes de parejas del mismo sexo surge un
vínculo especial, basado en relaciones de afecto y de apoyo mutuo, y siendo ese el
criterio empleado por el legislador en las disposiciones demandadas, la exclusión
injustificada de estas personas de entre los destinatarios de tales disposiciones resulta
contraria a la Constitución por desconocer el principio de igualdad.

La Corte declarará la exequibilidad de las expresiones demandadas de los artículos 14

y 52 de la Ley 190 de 1995, 1º de la Ley 1148 de 2007, 8º de la Ley 80 de 1993, 40 y
84 de la Ley 734 de 2002 y 286 de la Ley 5ª de 1992, en el entendido de que en
igualdad de condiciones, ellas comprenden también a los integrantes de las parejas de
un mismo sexo.

4.6.3.2. Adicionalmente, los demandantes acusan una disposición que no

establece limitaciones o gravámenes de la naturaleza de aquellos a los que se acaba
de hacer referencia, sino que por el contrario, establece una excepción a una norma
que establece tales restricciones.

En efecto, consideran los accionantes que el numeral 2º del artículo 283 de la Ley 5ª
de 1992, en cuanto establece una excepción a las incompatibilidades constitucionales
de los congresistas, al disponer que las mismas no son óbice para que éstos puedan
cumplir las diligencias o actuaciones administrativas y jurisdiccionales en las cuales,
conforme a la ley y en igualdad de condiciones, tengan interés, o su cónyuge, o
compañero o compañera permanente, o sus padres, o sus hijos, establece una
diferencia de trato contraria ala Constitución, puesto que no existe razón válida para
excluir de su ámbito a los integrantes de las parejas homosexuales.

Encuentra la Corte que, efectivamente, en la medida en la que la excepción prevista

en la ley se fundamenta en la consideración de que el régimen de las
incompatibilidades no puede ir hasta el extremo de impedir que los congresistas
actúen en los procedimientos judiciales o administrativos que los afectan, directamente
o a través de personas muy allegadas a ellos, la situación de las parejas
homosexuales es asimilable a la de los compañeros permanentes y la diferencia de
trato que resulta del enunciado excluyente resulta contraria a la Constitución.

Con base en las anteriores consideraciones, la Corte declara la exequibilidad de las

expresiones demandadas del numeral 2º del artículo 283 de la Ley 5ª de 1992 en el
entendido de que, en igualdad de condiciones, ellas comprenden también a los
integrantes de las parejas de un mismo sexo.

DOCTRINA DEL CASO EN CONCRETO

1. COMENTARIOS Y CONCLUSIONES