Proceso Interdicto de Retener La Posesión

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL
1er. CUERPO
ÓRGANO JUDICIAL
CAUSA N°: 2030/2022

CÓDIGO N°: JATJA02022
PROCESO: INTERDICTO DE
RETENER LA POSESION
DEMANDANTE: ABIGAIL GALARZA
CASAZOLA
DEMANDADOS: SERGIO ESTRADA
ARCE
MIRTHA CASTRO
MIRANDA
JUZGADO: AGROAMBIENTAL
TARIJA
JUEZ: Dr. JOSÉ MONTES
GALARZA
SECRETARIA: Dra. LILIANA
SANCHÉZ ROJAS
FECHA DE INGRESO: 03 DE FEBRERO DE

2022 HRS: 09:00 AM
SELLO DE CARGO:
Presentado por:……………………………………………...
………………………………………………………………..
En fecha:………………....de año:………………………….
CERTIFICO:………………………………………………..
Otros Documentos:
Fotocopia: Memorial: Prueba:
Dra. Deisy Mendoza

Ramos
NOTIFICADORA
Juzgado Agroambiental
de Tarija
ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA
CÉDULA JUDICIAL
JATJA 02022
ÓRGANO JUDICIAL
JUZGADO: AGROAMBIENTAL DE TARIJA
MATERIA: AGROAMBIENTAL
DEMANDANTE: ABIGAIL GALARZA CASAZOLA
DEMANDADO: SERGIO ESTRADA ARCE
MIRTHA CASTRO MIRANDA
PROCESO: INTERDICTO DE RETENER LA POSESION
OBJETO: NOTIFICAR A:……………………………………………CON

RESOLUCIÓN DE FS. …, A FS. …, DE FECHA:……………………
EN SU DOMICILIO PROCESAL………………………………………..
TARIJA,………………………………………HRS:………………………...
Dra. Marcela Moreno Paz Dra. Deisy Mendoza

SECRETARÍA Ramos
Juzgado Agroambiental de Tarija NOTIFICADORA
de Tarija
SEÑOR JUEZ AGROAMBIENTAL DE TARIJA. -
INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN. -
OTROSÍES. -
ABIGAIL GALARZA CASAZOLA con C.I. 7158282 Tja., mayor de edad,
hábil por derecho de ocupación agricultora, natural y vecina de esta ciudad,
con domicilio real en la comunidad de San Andrés (frente a la cancha comunal
de la comunidad sobre la carretera principal a la ciudad de Tarija), jurisdicción
de la provincia Cercado del Departamento de Tarija, ante Ud., con las
mayores consideraciones de respeto me presento, expongo y pido:
I. OBJETO DE LA DEMANDA
Señor Juez, bajo el amparo de la Constitución Política del Estado y la Ley N°
1715 Art. 39 Núm. 7 modificado por Art. 23 de la Ley N° 3545 del 28 de
noviembre de 2006 que le otorga la competencia por tratarse de un predio
agrario y considerando que ya concluyó el proceso de saneamiento con un
Titulo Ejecutorial, en tiempo y forma oportuna vengo a interponer la demanda
de Interdicto de Retener la Posesión, de una propiedad agraria denominada
“EL NOGAL” ubicada en la comunidad de San Andrés.
II PARTE DEMANDADA
La presente demanda la dirijo en contra de los señores:
1.- SERGIO ESTRADA ARCE con C.I. 1729228 Tja., mayor de edad, hábil
por derecho de ocupación agricultor, natural y vecino de esta ciudad con
domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a
Tarija a seis metros de la cancha central (conforme se adjunta a croquis),
Jurisdicción de la provincia Cercado del Departamento de Tarija
2.- MIRTHA CASTRO MIRANDA con C.I. 10651477 Tja., mayor de edad,
hábiles por derecho, de ocupación agricultor, natural y vecino de esta ciudad
con domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a
jurisdicción de la provincia Cercado del departamento de Tarija, acción que se
sustenta en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que
seguidamente señalo.
III. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS:
La presente demanda tiene como fundamento los siguientes hechos:
1.- Soy legítima poseedora de una pequeña propiedad agraria, denominado
“EL NOGAL” en la comunidad de San Andrés Jurisdicción de la Provincia
Cercado del Departamento de Tarija, en la que me encuentro en posesión
pública, ininterrumpida y pacífica desde hace más de doce años, siendo las
características y colindancias las siguientes: Tiene una superficie de 8,0000
Has, y colinda; 1.- al Norte con la propiedad de los señores Sergio Estrada
Arce y Mirtha Castro Miranda, 2.- al Sud con la propiedad de la señora
Patricia Vargas Yarvi, 3.- al Este con la carretera principal a Tarija, 4.- al
Oeste con la propiedad del señor Rosa Díaz Álvarez. Mi posesión, deviene de
mi legítimo derecho propietario reconocido por el Instituto Nacional de
Reforma Agraria que me otorgó Titulo Ejecutorial Nro. PPD-NAL-242145
como resultado del proceso de Saneamiento Simple de tierras, mismo que se
encuentra registrado en Derechos Reales con Matricula computarizada Nro.
6.01.1.03.0078965, Asiento A-1 de 25 de agosto de 2011, siendo el
antecedente del derecho propietario, sucesión hereditaria de mis padres
quienes fallecieron en el año 2002 (mi padre) y mi señora madre en el año
2010, siendo mi persona su única hija y heredera.
2.- Esta pequeña propiedad, se encuentra delimitada por cerco vivo de
arbustos, árboles y otros, y dentro de la misma tengo mi vivienda que también
fue de mis padres, consistente en una casita de adobe, de dos piezas, baño y
cocina, en la parte cultivable me dedico a la plantación de uva, con ayuda de
mis jornaleros que me ayudan a realizar los trabajos agrícolas de manera más
eficiente, ya que cuenta con su respectivo canal de riego, también cuento con
ganado vacuno.
Esta propiedad consta de dos parcelas de terreno; una de 4,0000 Has., para el
pastoreo de mis vacas, que se encuentra al lado Norte y la segunda con 4,000
Has., donde realizo actividad agrícola, cumpliendo con la función económica
y social que establece el artículo 2 de la Ley N ° 1715, lo cual es de
conocimiento de los vecinos y comunarios del lugar cumpliendo con la
afiliación, trabajos comunitarios y asistencias extraordinarias en el Sindicato
Agrario de la comunidad todos estos años.
3.- Ahora bien, Sr. Juez ocurre que en fecha 25 de enero del año 2022, al
promediar las 14:00 horas, los demandados SERGIO ESTRADA ARCE y
MIRTHA CASTRO MIRANDA han ingresado a mi propiedad y
procedieron a cortar la plantación de uva, con machetes, y al siguiente día
ingresaron a mi propiedad nuevamente y fumigaron con fungicidas químicos
todo mi plantación para dañar la producción, estos últimos actos fueron
realizados en presencia de mi vecina la Sra. Patricia Vargas Yarvi, además se
realizaron por los demandados amenazas de despojo indicando que mi madre
les había dado esa parcela como un regalo, autorizando a sembrar en esa
parcela, y que la misma les correspondía y que no descansarían hasta quedarse
con la parcela. Desde ese suceso en reiteradas oportunidades se me amenazó
con despojarme, por lo que recurrí ante el Corregidor de la comunidad a
objeto de que pueda resolver el problema y el daño ocasionado de forma
pacífica, quien citó a los demandados para fecha 27 de enero del año 2022,
pero los mismos no acudieron, sin embargo en fecha 28 de enero los mismos
seguían hostigándome realizando amenazas de despojo, indicando que esa
parcela de terreno les pertenecía, y también los ahora demandados comentaron
a mi vecina la señora Rosa Díaz Álvarez que de todas maneras ellos entrarían
a tomar posesión del predio a pesar de que mi persona oponga resistencia, y al
ver que la situación fue agravándose es que acudí nuevamente ante el
corregidor para que pueda verificar los daños ocasionados y pueda hablar con
los ahora demandados, es de esa manera que el 29 de enero aproximadamente
a horas 10:00 a.m. el corregidor pudo levantar un acta de los daños
ocasionados por mis vecinos e intento hablar con ellos, mismos que no
negaron en ningún momento los destrozos en mi plantación y el señor Sergio
Estrada Arce manifestaba: “Hace tiempo que la mamá de doña Abigail nos
ha dado esa parte, pero doña Abigail no reconoce eso, eso nos pertenece a
mi esposa y a mí y vamos a entrar a sembrar”.
Señor Juez, mi persona no tiene ningún conocimiento de ninguna transferencia
o compra-venta que haya podido realizar mi señora madre a favor de los ahora
demandados, y si eso fuera cierto necesitan demostrarlo. Es a consecuencia de
estas aseveraciones que el Corregidor pidió que cesaran estos actos
perturbatorios ya que no hay ningún documento o derecho que los respalda
para poder tomar posesión de dicha parcela de terreno y más aún que se hagan
las reparaciones a los daños realizados a mi producción, pero ellos se negaron
a realizar cualquier reparación a los daños ocasionados y peor aun alegando
que ellos no cesarán hasta que yo les permita el paso a mi parcela de terreno y
ellos hagan total posesión en ella, cabe resaltar que yo tengo 60 años de edad,
siendo ya una persona de la tercera edad y el señor aprovechando mi
vulnerabilidad realiza estos actos perturbatorios con intenciones de
despojarme de esa parcela de mi terreno ya que se materializan el daño a mis
plantaciones y producción. Es de esa forma que el corregidor de la comunidad
vio inviable cualquier arreglo de manera pacífica y agotándose la vía
conciliatoria y voluntaria es que se logró realizar la tasación correspondiente
por orden del corregidor, la que realizó el Sindicato Agrario, siendo las
pérdidas de mi plantación de uva que ascienden a una suma de 15.000
bolivianos, monto que negaron cancelar, viéndome obligada a acudir ante su
autoridad a fin de que ordene el cese de los actos perturbatorios a mi legítima
y pacifica posesión y se efectúe la cancelación .
IV. EXPOSICIÓN DEL DERECHO:
1.- NORMAS SUSTANTIVAS. -
Por mandato del artículo 39 – 1 -7 de la Ley 1715 tiene la jurisdicción y
competencia para que en nombre del Estado Boliviano el Ministerio de
Justicia Agraria solucione el conflicto generado de manera abusiva y arbitraria
por parte de los demandados.
1. Art. 87.- Código Civil Boliviano. I.- “La posesión es el poder de hecho
ejercido sobre una cosa mediante actos que denotan la intención de
ejercer sobre ella el derecho de una propiedad u otro derecho real”.
2. Art. 1455 P II Código Civil Boliviano. “Si existen perturbaciones o
molestias, el propietario puede pedir el cese de ellas y el resarcimiento
de ellas. “El interdicto de retener tiene por objeto amparar, guardar y
conservar la posesión o tenencia de un bien, sea un bien mueble o
inmueble.
3. Art. 1462 P (I y II) Código Civil Boliviano. I “Todo poseedor de
inmueble o de derecho real sobre inmueble que sea perturbado en la
posesión, puede pedir, dentro del año transcurrido que se le perturbo,
se le mantenga en aquella. “Por medio de un trámite sumarísimo, este
interdicto tutela al actual poseedor o tenedor contra cualquier acto o
amenaza de perturbación, sin perjuicio del ejercicio de las pretensiones
reales que pudieran deducir las partes.
II. “La acción se concede si la posesión ha durado por lo menos un año en
forma continua y pacífica.” Este interdicto procede cuando el poseedor es
perturbado con actos que le inquieten y que manifiesten la intención de
despojarlo. Por lo general, para que haya perturbación se debe demostrar que
los actos tienen esa materialización de estos actos.
4. Sentencia Constitucional ANA-S1-0010-2012 “El Interdicto de Retener
la Posesión incoado por la actora, constituye una de las acciones de
defensa de la posesión, cuya finalidad es el amparo de la posesión que
se ejerce sobre la cosa frente a los actos materiales o amenazas de
perturbación provenientes de un tercero, conforme señalan los arts.
1462 del Código Civil.”
2.- NORMAS PROCEDIMENTALES. -

1) Art. 110 Código Procesal Civil.
2) Art. 7, 39 y 79 de la Ley N° 1715 del 18 de octubre de 1966.
V. PETITORIO. -
Por lo expuesto señor Juez expresamente solicito y pido:
1. Se admita la presente demanda, y se corra en traslado a los
demandados mediante orden instruida que me comprometo
diligenciar.
2. Luego de corridos los trámites procedimentales, se declare probada
la demanda en todas sus partes y se ordené el cese de los actos
perturbatorios bajo conminatorias de ley.
3. Además, se condene a los demandados a cubrir los daños y
perjuicios ocasionados en la suma de 15.000 Bs.
4. Se condenen costas y costos a la parte demandada.
VII. PRUEBA. -
1.- DOCUMENTAL. - Adjunto prueba documental pre constituido,
consistente en:
1. Titulo Ejecutorial Nro. PPD-NAL-245178 de fecha 25 de agosto de
2011, que demuestra que mi propiedad agraria se encuentra
debidamente saneada.
2. Matricula computarizada Nro. 6.01.1.03.0078965, Asiento A-1 de
25 de agosto de 2011, que demuestra el registro en Derechos Reales
a mi nombre y por consiguiente la oponibilidad a terceros.
3. Plano de la propiedad, que demuestra las colindancias con mis
vecinos y sobre todo que acredita que la propiedad del señor
Sergio Estrada Arce y su esposa colindan con la parte Norte de mi
predio agrario.
4. Declaratoria de Herederos, prueba documental que establece como
única hija y heredera a mi persona tras el suceso de mi señora
madre.
5. Actas de inasistencia de los demandados de fecha 27 de enero de
2022, emitida por el corregidor de la comunidad de San Andrés que
demuestra que los señores Sergio Estrada Arce y Mirtha Castro
Miranda no acudieron, prueba que demuestra que se agotó la vía
voluntaria y pacífica.
6. Certificación emitida por el sindicato agrario de la comunidad
referente a la tasación correspondiente de las pérdidas de mis
plantaciones de uva a causa de los actos violentos de los ahora
demandados.
7. Muestrario Fotográfico, de los daños ocasionados, que demuestran
las evidencias de los destrozos violentos con machetes y fungicidas
químicos dañando mi producción y mi economía.
2.- TESTIFICAL: Ofrezco en calidad de testigos a los siguientes ciudadanos:
 OMAR MARTINEZ GUERRA, natural y vecino es esta ciudad,
mayor de edad, soltero, de ocupación agricultor, con C.I. 10758275
Tja., corregidor de la comunidad de San Andrés, con domicilio real en
la comunidad (a lado de la escuela de comunidad). Esta prueba tiene por
objeto demostrar que él como autoridad de la comunidad realizó todo lo
que se pudo para solucionar dicho conflicto, pero los demandados no
colaboraron con la solución pacifica de este conflicto.
 PATRICIA VARGAS YARVI, natural y vecina de esta ciudad, mayor
de edad, casada, de ocupación agricultora, con C.I. 5020732 Tja., con
domicilio real en la comunidad de San Andrés (sobre la carreta
principal a la ciudad de Tarija, frente a la cancha comunal). Este medio
probatorio tiene por objeto demostrar que, si hubo la existencia de
amenazas de despojo, y el fumigado de mi plantación de uva ya que la
testigo presencio todos estos hechos.
 CINTIA ELIANA MEDINA MIRANDA, natural y vecino de esta
ciudad, mayor de edad, casada, de ocupación agricultora, con C.I.
5675489 CH., con domicilio real en la comunidad de San Andrés. Este
medio probatorio pretende demostrar que, si hay intenciones de despojo
de mi parcela de terreno, ya que el señor Sergio Estrada Arce había
comentado al testigo que iba a ingresar a la parcela de terreno para
realizar siembras aun incluso si opongo resistencia.
3.- INSPECCIÓN JUDICIAL. - Bajo el principio de inmediación y con la
finalidad de que su autoridad pueda verificar los hechos en el terreno,
solicitamos que señale día y hora de la Inspección Judicial en el predio con
las formalidades de ley.
4.- PERICIAL. - En virtud del Art. 193 del Código Procesal Civil, solicito
que designe al perito Gabriel Castellanos Oblitas, Ingeniero Agrónomo, o en
su caso su autoridad pueda designar un perito que vea conveniente con el
objeto de demostrar, los daños a la producción agrícola. Proponiendo los
siguientes puntos de pericia.
Prueba Pericial Agrónoma relativa a valoraciones:
1. Establecer y verificar que la plantación de viñedos fue dañada por
machetes y fueron fumigadas con fungicidas químicos causando daños
irreparables a la producción.
2. El tiempo en que estos fueron ocasionados.
Otrosí 1ro. - Establezco domicilio procesal en la Ingavi N° 1121
Otrosí 2do.- Honorarios profesionales de acuerdo al arancel del colegio de
abogados.
“La justicia te proporcionará paz, y también trabajos”
Tarija, 2 de febrero 2022
interesada
Dra. Fernanda Ortiz Cruz
ABOGADA
R.P.A. 7171395 AJAQ-A
SELLO DE CARGO:
Presentado por:……………………………………………...
………………………………………………………………..
En fecha:………………....de año:………………………….
CERTIFICO:………………………………………………..
Otros Documentos:
Dra. Noemí Soliz Claros
NOTIFICADORA
Juzgado Agroambiental de
Tarija
NOTA. - En la presente fecha siendo horas 09:00 a.m., ingresa a despacho,
memorial para su resolución a cargo del Sr. Juez.
CERTIFICO. -
Tarija, 02 de febrero de 2022
Dra. Liliana Sánchez Rojas

SECRETARIA – ABOGADA
JUZGADO AGROAMBIENTAL
TARIJA – BOLIVIA
SEÑOR JUEZ AGROAMBIENTAL DE LA PROVINCIA CERCADO
DEL DPTO. DE TARIJA.
CONTESTA DEMANDA NEGANDO. -

OTROSÍES. -
1.- SERGIO ESTRADA ARCE con C.I. 1729228 Tja., mayor de edad, hábil
por derecho de ocupación agricultor, natural y vecino de esta ciudad con
domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a
jurisdicción de la provincia Cercado del departamento de Tarija.
2.- MIRTHA CASTRO MIRANDA con C.I. 10651477 Tja., mayor de edad,
hábiles por derecho, de ocupación agricultora, natural y vecina de esta ciudad
con domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a
jurisdicción de la provincia Cercado del Departamento de Tarija, ante Ud., con
las mayores consideraciones de respeto nos presentamos, exponemos y
pedimos:
I. OBJETO. -
En tiempo y forma oportuna venimos a realizar el apersonamiento
correspondiente y contestar negativamente la demanda de Interdicto de
Retener la Posesión incoada por la señora ABIGAIL GALARZA
CASAZOLA, porque en dicha demanda planteada no tienen ningún
fundamento de hecho y de derecho que señalamos en el presente memorial.
II. NEGACIÓN DE LOS HECHOS EN LA DEMANDA. -

La parte actora al plantear la demanda ha expuesto tres hechos concretos y
sobre los mismos señalamos lo siguiente:
1. Sobre el primer hecho, la demandante refiere que está en posesión
actual de la parcela Norte de terreno que colinda con nuestra
propiedad donde se dedicada al pastoreo de su ganado vacuno lo que
es totalmente falso, la señora ya no cuenta con su respectivo ganado,
porque la dueña del ganado era su madre pero tras el fallecimiento
de la misma, vendió su ganado vacuno y actualmente no realiza esa
supuesta actividad desde el año 2011, por lo que paso a desmentir esa
aseveración, y sobre el saneamiento de tierras que refiere, manifiesto
que de ser cierto ha sido realizado con mentiras porque desde que
murió la madre de la demandante ese terreno está abandonado, pues
el mismo nos pertenece.
2. Sobre el segundo hecho manifestar a su autoridad que en relación a la
supuesta función económica-social que realiza la demandante sobre esa
parcela de terreno se ha visto abandonada durante todo este tiempo, la
misma no cumple con ninguna función económica-social, es un área de
terreno donde la señora desecha basura y escombros, está en total
abandono, por lo que negamos tales afirmaciones.
3. Con relación al tercer hecho, debemos manifestarnos que son
contradictorias y confusas, puesto que en fecha 25 de enero como
indica la demandante, tanto mi esposa y mi persona no hemos ingresado
a su propiedad con intenciones de provocar daño alguno en la
producción de viñedos, y peor aún el de fumigar, eso es falso y

contradictorio , ya que en la indicada fecha nosotros estuvimos en la
ciudad de Tarija realizando compras de material de construcción, junto
con mi albañil José Quispe Choque, acto que puedo probar con
respectivas facturas y recibos de la mencionada fecha y mi testigo, por
lo que pasamos a desmentir tales aseveraciones. Nosotros no hemos
amenazado ni realizado actos perturbatorios a su pacifica posesión
puesto que la parcela de terreno de 4,0000 Has., nos pertenece por
derecho, pero la Sra. Abigail Galarza es quien nos impide tomar
posesión del predio desconociéndonos como dueños del mismo.
Finalmente, con relación al tercer hecho, expresamente negamos pagar
por los supuestos daños a su producción de uva en un monto que
ascienden a 15.000 bolivianos, porque no somos autores de los
supuestos daños, que seguramente los hizo la misma demandante para
perjudicarnos. Por lo que negamos las amenazas de agresión.
III. NEGACIÓN DEL DERECHO DEL ACTOR. -
De lo expuesto tenemos que los hechos planteados por el actor no tienen
respaldo legal; por consiguiente, la actora no tiene derecho propietario de esa
parcela de terreno, menos posesión legitima sobre el mismo y finalmente, el
mismo no ha cumplido con una función agraria sobre el citado inmueble; por
lo tanto, expresamente niego el derecho de la demandante.
IV. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS DE LA CONTESTACIÓN. -
La presente contestación a la demanda tiene como fundamentos propios los
siguientes hechos:
Informar a su autoridad que la señora SONIA CASAZOLA DE GALARZA
y el señor JOSÉ GALARZA CABRERA, eran nuestros padrinos de

matrimonio y he cuidado de ellos junto con mi esposa hasta la muerte de
ambos , su hija estuvo viviendo en la ciudad de Tarija siempre, cuando
finalmente su señora madre falleció en el año 2010, la demandante tomo
posesión de los predios y realizó el saneamiento correspondiente de sus dos
parcelas de terreno que conforman una sola propiedad agrícola, pero antes de
que eso ocurra mi madrina expresamente manifestó que nos otorgaría la
parcela de terreno Norte de su propiedad de 4,0000 Has., como
agradecimiento por cuidar de ella y su esposo, porque su única hija no estuvo
cuidándola hasta sus últimos días, también hizo conocer de su voluntad a su
única hija y ella aseguro que respetaría la voluntad de sus padres, pero pasa el
tiempo y ella siempre esta con evasivas, y ha actuado de mala fe, puesto que
se hizo el saneamiento de toda la propiedad, cuando se comprometió a
entregarnos la parcela que era de pastoreo, que nos corresponde.
Es en ese sentido es que pedimos a su autoridad que se nos reconozca nuestro
derecho sobre el predio, la misma que nos fue dada como un regalo por los
padres de la Sra. Abigail Galarza Casazola, quien nunca cumplió función
económica y social en este terreno, desde que falleció su señora madre.
V. PRONUNCIONAMIENTO SOBRE LA PRUEBA PRESENTADA
POR EL ACTOR. -
Con referencia a la prueba ofrecida por la actora me refiero a los siguientes
términos.
1. Desconocemos el Título Ejecutorial que se ofrece como prueba
documental ya que la misma fue recabada con mentiras y no se realizó
el saneamiento de su propiedad agrícola de buena fe.

2. Con respecto a la prueba documental de la declaratoria de herederos
manifestar a su autoridad que la misma no es de conocimiento de mi
persona, ha sido realizada después del fallecimiento de su señora madre,
declarándola como única heredera sobre las dos parcelas de terreno, lo
cual demuestra que la demandante ha actuado de mala fe desde el año
2010.
3. Con relación a las actas de inasistencia de fecha 27 de enero del
presente año, manifestar que no se me ha citado de manera anterior y
oportuna, la citación se me hizo conocer una noche antes, situación que
nos imposibilito acudir a tal citación porque en mencionada fecha mi
persona y mi señora esposa teníamos obligaciones que cumplir en la
ciudad de Tarija, como ser el traslado de mis 10 gallinas para su venta
respectiva, situación que yo comuniqué posteriormente al corregidor de
la comunidad.
4. La Certificación emitida por el Sindicato Agrario si bien demuestra los
supuestos destrozos y daños a su plantación de uva no demuestra de
manera eficiente y contradictoria que dichos destrozos hayan sido
realizados por nosotros, por lo que no representa una prueba
contundente que demuestre que nosotros seamos autores de los mismos.
5. El muestrario fotográfico tampoco representa una prueba contundente
que asegure de nuestra participación y actuación en los supuestos
destrozos y daños a su producción.
VI. PETICIÓN. -
Por lo indicado, a vuestra señoría expresamente solicitamos y pedimos:

 Oportunamente se dicte sentencia declarando IMPROBADA la
demanda en todas sus partes, así como la pretensión accesoria de
los supuestos daños y perjuicios en el monto de 15.000
bolivianos.
 Se condene en costas a la demandante y se declare su temeridad.
VII. OFRECIMIENTO DE PRUEBA. -
Con la contestación a la demanda Ofrezco la siguiente prueba testifical y
documental:
 Facturas y recibos por la compra de material de construcción de fecha
25 de enero del año 2022, que desvirtúa en la mencionada fecha, mi
persona y mi esposa estuvimos en la ciudad de Tarija realizando
compras de material de construcción junto con mi albañil.
 Muestrario fotográfico de la parcela de terreno que se puede observar en
descuido y total abandono, que demuestra de forma directa que dicha
parcela de terreno no cumple con la supuesta función económica-social,
conforme a la normativa de la Ley N° 1715 en el art. 2.
1. Las declaraciones testificales de los ciudadanos:
 PAMELA ORDOÑEZ RIOS, mayor de edad, hábil por
derecho, con C.I. 5814635 Tja, de ocupación agricultora, con
domicilio real en la comunidad de San Andrés. Prueba testifical
que tiene por objeto demostrar que la demandante no está en
posesión directa del predio agrario desde hace doce (12) años
como se hace mención en la demanda, más al contrario que la

demandante al fallecimiento de su madre, abandono su
propiedad.
 JOSE QUISPE CHOQUE, mayor de edad, hábil por derecho,
con C.I. 72929475 Tja, de ocupación albañil, con domicilio real
en la comunidad de San Andrés. Prueba testifical que tiene por
objeto demostrar que tanto mi persona y mi señora esposa no
hemos estado al momento de los supuestos actos de perturbación,
ya que estuvimos con el Sr. José en la ciudad de Tarija realizando
compras de material de construcción en fecha 25 de enero del año
2022.
 CLAUDIA VANESA ORTEGA SILVESTRE, mayor de edad,
hábil por derecho, con C.I. 10873784 Tja, de ocupación labores
de casa, con domicilio real en la comunidad de San Andrés. Este
medio probatorio tiene por objeto demostrar que las vacas de la
señora Abigail Galarza Casazola, fue vendida a la señora Claudia
Vanesa Ortega Silvestre en el mes de mayo del año 2010, por la
supuesta actividad de pastoreo que desarrolla la demandante en la
parcela de terreno norte, queda desvirtuada de forma directa.
 INSPECCION OCULAR:
De igual forma solicito a su digna autoridad realice una
inspección judicial en el lugar de litigio, fije hora y fecha para el
desarrollo de la misma, con el fin de demostrar que el terreno que
dice ser propietaria la señora Abigail Galarza se encuentra en
total abandono.
VIII EXCEPCION:
En tiempo y forma oportuna vengo a interponer excepción de litispendencia
por los fundamentos de hecho y derecho que seguidamente señalo:
1 - El presente asunto litigioso ha sido ya tramitado en la justicia
agraria que a la fecha se encuentra pendiente.
EXPOSICION DEL DERECHO DE LA EXCEPCION:
Por el hecho descrito anteriormente tenemos que las dos pretensiones jurídicas
que se ventilan en los diferentes juzgados, deben acumularse en un solo
proceso para que no exista la posibilidad de sentencias contradictorias.
PETICION:
Por lo indicado, a vuestra señoría expresamente solicito y pido:
1 -. En la audiencia preliminar y conforme al inciso tres del artículo 83 dela
ley INRA, se declare probada la excepción de litispendencias en todas sus
partes.
2 -. La a acumulación del proceso para evitar que existan sentencias
contradictorias
OFECIMIENTO DE PRUEBA PARA ADMISION DE LA
EXCEPCION:
Con la previsión establecida con el artículo 128 del CPC ofrezco la siguiente
prueba documental para admisión y procedencia dela excepción:
1-. Copias legalizadas dela demanda, que demuestra que hay un
proceso pendiente
2-. Copia presentada y decepcionada por el INRA
Otrosí 1ro. – Se habré justas determinaciones en la secretaria de su digno
juzgado.
Otrosí 2do.- Estaré al arancel mínimo del Honorable Colegio de Abogados.

“Es en cuanto pido justicia pronta y oportuna”
Tarija, 15 de febrero 2022
Dr. Cesar Cornejo Díaz

ABOGADO
SELLO DE CARGO:
Presentado por:……………………………………………...
………………………………………………………………..
En fecha:………………....de año:………………………….
CERTIFICO:………………………………………………..
Otros Documentos:

NOTIFICADORA
Tarija
NOTA. - En la presente fecha siendo horas 08:50 a.m., ingresa a despacho,
memorial para su resolución a cargo del Sr. Juez.
CERTIFICO. -

TARIJA – BOLIVIA
ACTA DE AUDIENCIA PRINCIPAL Y PÚBLICA
JUZGADO AGROAMBIENTAL DE LA PROVINCIA CERCADO DE LA
CIUDAD DE TARIJA.-
PROCESO: INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN

DEMANDANTES: SERGIO ESTRADA ARCE
AUDIENCIA: PRINCIPAL
JUEZ: Dr. JOSÉ MONTES GALARZA
SECRETARIA: Dra. LILIANA SANCHÉZ ROJAS
OBJETO: APLICACIÓN DEL ART. 83 DE LA LEY N° 1715
LUGAR: SECRETARÍA DEL JUZGADO, TARIJA.
FECHA Y HORA: 25 DE ABRIL DE 2022 A HORAS 09:00
En la ciudad de Tarija del Departamento de Tarija, siendo horas nueve del
día lunes 25 de abril de 2022, el personal del Juzgado Agroambiental
compuesto por el Sr. Juez Dr. JOSÉ MONTES GALARZA y la secretaria
Dra. LILIANA SANCHÉZ ROJAS se constituyeron en el Juzgado y se instala
la presente Audiencia Principal con las formalidades de rigor, dentro del
proceso de INTERDICTO DE RETENER LA POSESIÓN que sigue:
ABIGAIL GALARZA CASAZOLA en contra de los señores: SERGIO
ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO MIRANDA.
El señor Juez solicita informe por Secretaria que las diligencias previas al
presente acto fueron legalmente cumplidas estando presentes en la
misma, la demandante Abigail Galarza Casazola y su abogada Fernanda
Ortiz Cruz, asimismo la presencia de los demandados Sergio Estrada Arce
y Mirtha Castro Miranda con su abogado defensor Cesar Cornejo Díaz.
De conformidad al Art. 83 de la Ley N° 1715 ratificada por la ley No. 3545
el Sr. Juez ordenó que se desarrollen las etapas previstas en la normativa
mencionada.
PUNTO 1.- ALEGACIÓN DE HECHOS NUEVOS Y ACLARACIÓN DE
FUNDAMENTOS SI RESULTAREN CONTRADICTORIOS U OBSCUROS.
El Juez concedió la palabra a la abogada de la demandante con el
objeto de averiguar si existen hechos nuevos a los planteados en la
demanda o se ratifique a la misma siempre que no modifique la
pretensión principal:
Con la palabra la Dra. Fernanda Ortiz Cruz, abogada de la parte
actora: quien manifiesta: “Me ratifico en la demanda en todas sus partes y
en todas las pruebas presentada y ofrecidas, así como también en la
pretensión accesoria de los daños y perjuicios y haciendo conocer a su
autoridad que no existen hechos nuevos que mencionar en la presente
audiencia.”
Con la misma finalidad se le cede la palabra al abogado del demandado:
con la palabra el Dr. Cesar Cornejo Díaz, abogado de los demandados:
“A nombre de mis defendidos tengo a bien ratificarme en la contestación
negativa, así como también en las pruebas presentadas con la misma, y no
hay hechos nuevos que hacer conocer.”
PUNTO 2.- TENTATIVA DE CONCILIACIÓN. -
Con relación a la Conciliación, el Juzgador explica las bondades de la
misma, ya que mediante un acuerdo conciliatorio se evitan gastos
económicos que se erogan a consecuencia de llevar a cabo varios procesos,
haciendo prevalecer ante todo la buena relación que deben tener como
buenos vecinos, vivir en paz y armonía, siendo la mejor alternativa de
solución de conflictos: la conciliación.
Habiéndose concedido la palabra a ambas partes por su turno
correspondiente, las mismas manifestaron que no desean conciliar, por lo

que se da por concluida esta etapa, sin embargo, la conciliación se
encuentra abierta en todo momento, por lo que deciden continuar con el
desarrollo del presente proceso.
PUNTO 3.- CONTESTACIÓN A LAS EXCEPCIONES OPUESTAS Y
RECEPCIÓN DE LAS PRUEBAS PARA ACREDITARLAS. -
Señora juez ha sido acompañado en calidad de prueba fotocopias de la
demanda interpuesta ante el JUZGADO AGROAMBIENTAL así mismo
acompañaron una resolución, un auto definitivo de fecha 14 de junio del
2021
Que en la parte resolutiva señala:
Que en función del art 309 del código de procedimiento civil el suscrito
juzgador de oficio declara la perención de instancia en el proceso ordinario
de cumplimiento de post trato interpuesto por Abigail Galarza contra
SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO MIRANDA, ordenándose en
consecuencia el archivo de obrados previo desglose de la documentación
adjunta a favor de la parte actora, archívese, notifique oficial de
diligencias. Se encuentra suscrito por el doctor. Sergio Rojas juez
agroambiental, secretario, así mismo se ha acompañado una resolución de
fecha 20 de junio de 2021, la misma que declara ejecutoriada la resolución
de fecha 14 de junio de 2021
AUTO INTERLOCUTORIO
VISTOS:
La excepción planteada por la parte demandada, la respuesta de la parte
demandante, la prueba producida, los antecedentes del proceso y todo lo
que en derecho convino ver.

El procesalista Alfredo Antezana señala hay Litispendencia cuando existe
otro proceso entre las mismas partes en virtud de la misma causa y del
mismo objeto, se infiere de tal concepto el fundamento de la excepción
reside en la necesidad de evitar que una misma pretensión sea juzgada
dos veces con la siguiente inoperancia de la actividad judicial o que esa
circunstancia necesariamente comporta. El código procesal civil en su
artículo 128 contempla esta excepción en su numeral 4, de la revisión de
la documentación acompañada al memorial de 20 de junio de 2015 se
observa que SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO MIRANDA si
bien acompaña una copia que evidencia la existencia de otro proceso
tramitado en el juzgado agroambiental el mismo que presenta identidad de
partes, objeto y causa la resolución acompañada de la parte demandante
evidencia que dicho proceso ha concluido con la perención de instancia de
fecha 14 de junio de 2015 resolución además que se haya ejecutoriada y
que a la fecha ha adquirido calidad de cosa juzgada consiguientemente se
tiene que al haber sido perencionada dicha causa se la tiene por
extinguida por lo que al no haberse demostrado que exista otro proceso
pendiente con identidad de partes, objeto y causa que se halle vigente y
pendiente de resolución para que se opere la Litispendencia corresponde
desestimar esta excepción, en consecuencia se la declara improbada.
Con la palabra el demandante:
Señor juez estando presente en audiencia el señor Sergio Estrada Arce en
el cual su autoridad a emplazado a confesión, solicitamos que en esta
audiencia declare el demandado amparados en el artículo 157 del código
procesal civil que refiere a la confesión provocada.
Tomado juramento al demandado se procede al interrogatorio

1. ¿conoce usted el predio de la demandante?
si
2. ¿acepta usted haber provocado actos perturbatorios en la propiedad
de la señora Abigail?
Yo solo dije que esa parcela me pertenecía porque su mamá me lo
había dejado
3. ¿usted sabe quién realizo los daños en las plantaciones de la señora
Abigail?
Nosotros solo cosechamos la uva
4. ¿Qué pretensión tiene usted ante el bien inmueble?
Que se me reconozca como propietario de la parcela que me dejo mi
madrina
5. ¿usted cuenta con alguna documentación que acredite lo que
pretende?
no
NULIDADES FORMULADAS POR LAS PARTES O ADVERTIDAS POR EL
JUEZ PARA SANEAR EL PROCESO. -
Habiéndose concedido la palabra a ambas partes quienes manifiestan que
no existe ningún vicio en el presente proceso, por lo que corresponde pasar
al siguiente punto.
PUNTO 5.- FIJACIÓN DEL OBJETO DE LA PRUEBA, ADMISIÓN O
RECHAZO DE LA PRUEBA APORTADA Y RECEPCIÓN DE LAS
ADMITIDAS. -
Tarija, 25 de abril de 2022
VISTOS:
Se procede a la fijación de los puntos de hechos a ser probados por las
partes:
PARA LA DEMANDANTE:
1. La posesión real y efectiva ejercida en el predio en conflicto por la
parte actora, y fecha de inicio de la posesión.
2. Que los demandados hubieran cometido actos de perturbación de la
posesión actual de la demandante, mediante actos materiales.
3. Tiempo y forma en que se produjo la perturbación.
4. Daños y perjuicios emergentes de dichas perturbaciones.
PARA LOS DEMANDADOS:
1. Deben probar lo referido en la contestación a la demanda en
diferentes puntos.
2. Deben probar que ellos son los propietarios.
REGÍSTRESE. -
PRUEBA ADMITIDA PARA LA PARTE DEMANDANTE:
Prueba propuesta en la demanda cursante en obrados.
Prueba Documental:
8. Titulo Ejecutorial Nro. PPD-NAL-245178 de fecha 25 de agosto
de 2011, que demuestra que mi propiedad agraria se encuentra
debidamente saneada.
9. Matricula computarizada Nro. 6.01.1.03.0078965, Asiento A-1
de 25 de agosto de 2011, que demuestra el registro en Derechos
Reales a mi nombre y por consiguiente la oponibilidad a terceros.
10. Plano de la propiedad, que demuestra las colindancias con mis
vecinos y sobre todo que acredita que la propiedad del señor

Sergio Estrada Arce y su esposa colindan con la parte Norte de
mi predio agrario.
11. Declaratoria de Herederos, prueba documental que establece
como única hija y heredera a mi persona tras el deceso de mi
señora madre.
12. Actas de inasistencia de los demandados de fecha 27 de enero
de 2022, emitida por el corregidor de la comunidad de San
Andrés que demuestra que los señores Sergio Estrada Arce y
Mirtha Castro Miranda no acudieron, prueba que demuestra que
se agotó la vía voluntaria y pacífica.
13. Certificación emitida por el Sindicato Agrario de la comunidad
referente a la tasación correspondiente de las pérdidas de mis
plantaciones de uva a causa de los actos violentos de los ahora
demandados.
14. Muestrario Fotográfico, de los daños ocasionados, que
demuestran las evidencias de los destrozos violentos con
machetes y fungicidas químicos dañando mi producción y mi
economía.
Prueba Testifical:
 OMAR MARTINEZ GUERRA, natural y vecino es esta ciudad, mayor
de edad, soltero, de ocupación agricultor, con C.I. 10758275 Tja.,
corregidor de la comunidad de San Andrés, con domicilio real en la
comunidad (a lado de la escuela de la comunidad). Esta prueba tiene
por objeto demostrar que él, como autoridad de la comunidad realizó
todo lo que se pudo para solucionar dicho conflicto, pero los

demandados no colaboraron con la solución pacifica de este
conflicto.
 PATRICIA VARGAS YARVI, natural y vecina de esta ciudad, mayor
de edad, casada, de ocupación agricultora, con C.I. 5020732 Tja.,
con domicilio real en la comunidad de San Andrés (sobre la carreta
principal a la ciudad de Tarija, frente a la cancha comunal). Este
medio probatorio tiene por objeto demostrar que, si hubo la
existencia de amenazas de despojo, y el fumigado de mis viñedos ya
que la testigo presencio todos estos hechos.
 CINTIA ELIANA MEDINA MIRANDA, natural y vecino de esta
ciudad, mayor de edad, casada, de ocupación agricultora, con C.I.
5675489 CH., con domicilio real en la comunidad de San Andrés.
Este medio probatorio pretende demostrar que, si hay intenciones de
despojo de mi parcela de terreno, ya que el señor Sergio Estrada
Arce había comentado al testigo que iba a ingresar a la parcela de
terreno para realizar siembras aun incluso si opongo resistencia.
Prueba Pericial: En virtud del Art. 193 del Código Procesal Civil, la parte
demandante que se designe un perito especializado en la materia, en
virtud del mismo se designa como perito al Ing. Gabriel Castellanos
Oblitas, Ingeniero Agrónomo con el objeto de demostrar, los daños a la
producción agrícola, con los siguientes puntos de pericia.
3. Establecer y verificar que la producción de uva fue dañada con

machetes y fueron fumigadas con fungicidas químicos causando
daños irreparables a la producción.
4. El tiempo en que estos fueron ocasionados.
En virtud del Art. 203 del Código Procesal Civil: “Los honorarios del perito
serán cubiertos por la parte que solicitó la pericia.”

Por Secretaria debe notificarse para que se tome el juramento de acuerdo a
la normativa en el plazo de los tres (3) días siguientes a su notificación y el
mismo pueda dar un informe sobre los puntos de pericia establecidos, en
un plazo no mayor de cinco (5) días.
PRUEBA ADMITIDA PARA LOS DEMANDADOS:
Prueba Documental:
 Facturas y recibos por la compra de material de construcción de
fecha 25 de enero del año 2022, que corrobora que, en la
mencionada fecha, mi persona y mi esposa estuvimos en la ciudad
de Tarija realizando compras de material de construcción junto con
mi albañil.
 Muestrario fotográfico de la parcela de terreno que se puede
observar en descuido y total abandono, que demuestra de forma
directa que dicha parcela de terreno no cumple con la supuesta
función económica-social, conforme a la normativa de la Ley N° 1715
en el art. 2.
Prueba Testifical:
 PAMELA ORDOÑEZ RIOS, mayor de edad, hábil por derecho,
con C.I. 5814635 Tja, de ocupación agricultora, con domicilio
real en la comunidad de San Andrés. Prueba testifical que
tiene por objeto demostrar que la demandante no está en
posesión directa del predio agrario desde hace doce (12) años
como se hace mención en la demanda, más al contrario que la
demandante al fallecimiento de su madre, abandono la
propiedad.
 JOSE QUISPE CHOQUE, mayor de edad, hábil por derecho,
con C.I. 72929475 Tja, de ocupación albañil, con domicilio
real en la comunidad de San Andrés. Prueba testifical que
tiene por objeto demostrar que tanto mi persona y mi señora
esposa no hemos estado al momento de los supuestos actos de
perturbación, ya que estuvimos con el Sr. José en la ciudad de
Tarija realizando compras de material de construcción en
fecha 25 de enero del año 2022.
 CLAUDIA VANESA ORTEGA SILVESTRE, mayor de edad,
hábil por derecho, con C.I. 10873784 Tja, de ocupación
labores de casa, con domicilio real en la comunidad de San
Andrés. Este medio probatorio tiene por objeto demostrar que
las vacas de la señora Abigail Galarza Casazola, fueron
vendidas a la señora Claudia Vanesa Ortega Silvestre en el
mes de mayo del año 2010, por lo que la supuesta actividad de
pastoreo que desarrolla la demandante en la parcela de
terreno norte, queda desvirtuada de forma directa.
ANÓTESE. -
El Sr. Juez pone a conocimiento de las partes sobre el objeto de la prueba
y los puntos fijados para cada una de las partes y procede a preguntar a
las partes por su orden si hay alguna objeción. Ambas partes manifiestan
que están de acuerdo y se ratifican en las pruebas presentadas
respectivamente, y a la resolución de fijación del objeto de la prueba y las
pruebas admitidas para cada una de las partes en conflicto.
Posterior a ello siendo horas 10: 10 a.m., del 25 de abril de 2022 se
decretó un cuarto intermedio hasta las 10:00 a.m. del día jueves 26 de
abril a fines de realizar la respectiva INSPECCIÓN JUDICIAL, en la
comunidad de San Andrés en el predio agrario “EL NOGAL” quedando
notificadas las partes con lo resuelto en audiencia, firmando en constancia
de lo actuado, el señor Juez con la suscrita Secretaria y Abogados que
CERTIFICAN.-
Tarija, 25 de abril de 2022
Dr. José Montes Galarza

JUEZ AGROAMBIENTAL
CERCADO – TARIJA

CERCADO -TARIJA
ACTA DE AUDIENCIA COMPLEMENTARIA
JUZGADO AGRARIO DE LA PROVINCIA CERCADO
DEL DEPARTAMENTO DE TARIJA

DEMANDANTES: SERGIO ESTRADA ARCE
AUDIENCIA: COMPLEMENTARIA
FECHA Y HORA: 03 DE MAYO DE 2022 A HORAS 10:00
Acto seguido la secretaria abogada hace entrega del acta de inspección
judicial ordenando se arrimen a obrados.
Asimismo, el juez ordeno que, por secretaria, se tomara juramento de rigor
a los testigos de cargo como a los de descargo; juramento que fue cumplido
conforme a lo dispuesto, cabe destacar que solo acudieron cinco testigos,
tres de cargo y dos de descargo
Acto seguido ingresó OMAR MARTÍNEZ GUERRA de la parte demandante,
ofrecida en la demanda, quien fue advertido sobre la gravedad de prestar
falso testimonio.
OMAR MARTINEZ GUERRA, natural y vecino es esta ciudad, mayor de
edad, soltero, de ocupación agricultor, con C.I. 10758275 Tja., corregidor
de la comunidad de San Andrés, con domicilio real en la comunidad (a

lado de la escuela de comunidad). Quien no se encuentra dentro de las
prohibiciones establecidas por ley.
El Sr. Juez procedió a interrogar:
1.- ¿Dónde vive usted? ¿Conoce usted el predio de la demandante?
R.- Yo vivo en la comunidad de San Andrés, justo al lado de la escuelita, sí
conozco el predio de la señora Abigail Galarza ya que mi persona como
corregidor de la comunidad estoy informado sobre el conflicto que tienen
las partes.
2.- ¿Conoce usted sobre los actos perturbatorios que realizan los
demandados?
R.- Como le decía, como corregidor de la comunidad estoy al tanto de los
conflictos que puedan suscitarse entre los comunarios y por las quejas de
la señora Abigail es que yo me encuentro informado, ella manifiesta que
son los señores Sergio y su esposa quienes han destruido sus plantaciones
de uva.
Seguidamente el Sr. Juez concede la palabra a la abogada de la parte
demandante para que proceda con el interrogatorio con el testigo de
CARGO.
Con la palabra la abogada de la parte actora Dra. Fernanda Ortiz Cruz
procedió al interrogatorio.
1.- ¿Sabe usted desde cuándo se vienen suscitando el conflicto entre
las partes?
R.- Desde el mes de enero aproximadamente.
2.- Usted como corregidor de la comunidad trato de solucionar dicho
conflicto, ¿de qué forma intento realizarlo?

R.- Cuando la señora Abigail me informó sobre el conflicto inmediatamente
hice citar a ambas partes para escuchar sobre el problema para fecha 27
de enero a eso de las nueve de la mañana, pero ninguno de los dos
demandados asistió, es de ese modo que yo mismo me comprometí a ir a
su casa de los señores, en cuanto pude hablar con ellos, los mismos
negaron tales actos perturbatorios y las amenazas de despojo.
3.- ¿Qué sabe usted sobre el supuesto derecho que tienen los
demandados sobre la parcela Norte del predio agrario de la
demandante?
R.- No sé nada, ellos solo manifiestan que doña Sonia, quien es la mamá
de doña Abigail es quien les habría dado esa parcela como regalo, ya que
ellos son sus ahijados, pero solo sé por referencias de ellos mismos, no sé
nada más al respecto.
Se concede la palabra al abogado de los demandados Dr. Cesar Cornejo
Díaz para que formule el contrainterrogatorio.
1.- Usted como corregidor de la comunidad, puede decir, ¿hace
cuánto tiempo vive la señora Abigail en la comunidad?
R.- Ya es bastante tiempo, será más de diez años, porque antes ella vivía
en la ciudad, pero ya mucho tiempo que se vino para la comunidad.
2.- ¿Cómo le consta a usted que son los señores Sergio y Mirtha
quienes han dañado las plantaciones de uva?
R.- A mí no me consta nada, solo sé por referencias de doña Abigail quien
me conto todo lo sucedido, pero a mí personalmente no me consta nada de
eso, porque yo no los he visto personalmente destrozando las plantaciones.
3.- ¿Sabe usted si la señora Abigail ha recibido el Titulo Ejecutorial
del INRA?
R.- Sí, ella realizó el saneamiento correspondiente de su propiedad en el
año 2011, donde la mayoría de los comunarios hicimos el saneamiento de
nuestros predios agrarios.
Con lo que se terminó la presente declaración firmando en constancia el
testigo, al Señor Juez y la secretaria abogada.

JUEZ AGROAMBIENTAL
CERCADO – TARIJA
Dra. Liliana
Sánchez Rojas
CERCADO -TARIJA
Acto seguido ingreso la testigo de la parte demandante ofrecido fs. ,… de
obrados, quien fue advertido sobre la gravedad de prestar falso testimonio
y quien posteriormente presto juramente de rigor.
PATRICIA VARGAS YARVI, natural y vecina de esta ciudad, mayor de
edad, casada, de ocupación agricultora, con C.I. 5020732 Tja., con
domicilio real en la comunidad de San Andrés (sobre la carreta principal a
la ciudad de Tarija, frente a la cancha comunal).
1.- ¿Dónde vive usted?
R.- En la comunidad de San Andrés, soy vecina colindante de la señora
Abigail.
2.- ¿Qué sabe usted de los actos perturbatorios realizados por la parte
demandada?
R.- Solo sé que tanta doña Abigail y don Sergio con su esposa están en
problemas con una parcela de terreno.
3.- ¿Qué actos perturbatorios realizaron el señor Sergio y la señora
Mirtha?
R.- Una vez, en el mes de enero yo estaba en la propiedad de la señora
Abigail, y en ese mismo instante don Sergio ha ingresado a la propiedad
donde están las plantaciones de uva y fumigo todos los cultivos, parece
que con algo malo porque las plantas en ese mismo instante se empezaron
a dañar, yo he visto personalmente eso, después doña Mirtha lo ayudo y
realizó lo mismo con el resto de las plantaciones.
CARGO.
1.- Usted menciona de los actos perturbatorios como el daño a las
plantaciones de la demandante, podría indicar, ¿en qué fecha
aproximadamente ocurrieron tales actos?
R.- a mediados de enero, no recuerdo exactamente la fecha.
2.- ¿Qué hizo doña Abigail al momento que presenciaba los daños a
los cultivos?
R.- Doña Abigail les decía que se retiren de su propiedad, que ellos no
podían ingresar a propiedad ajena, y menos a dañar las plantaciones
ajenas, pero no hizo nada más porque me dijo en ese mismo instante que
tenía miedo que la agredan físicamente, inclusive yo tenía miedo porque
ellos son más jóvenes que nosotros y podían agredirnos es por ese motivo
que no intervenimos físicamente.
3.- ¿Qué más pudo presenciar, los demandados realizaron amenazas
de despojo?
R.- Sí, ellos estaban bravos, empezaron a decir que como doña Abigail no
les permite tomar posesión de la parcela de terreno de pastoreo que
igualito la iban a perjudicar a ella, que igual no más ellos iban a entrar a
sembrar y que ella ya estaba vieja para que les impida.
1.- Usted menciona que estaba en la propiedad de la demandante y
que es testigo de los supuestos actos perturbatorios, ¿podría
mencionar aproximadamente la hora en que ocurrieron tales actos?
R.- No sé la hora con exactitud, pero era en la mañana, muy temprano a
eso de las siete porque yo acudí a la propiedad de la señora Abigail
después de llevar a mis cabras a beber agua.
2.- ¿Hace cuánto tiempo vive la señora Abigail en la comunidad?
R.- Ya desde mucho, desde el 2010 más o menos.
3.- ¿Es cierto que la señora Mirtha y Sergio eran ahijados de la señora
Sonia Casazola?
R.- Claro, doña Sonia con su esposo eran sus padrinos de matrimonio, lo
saben todos en la comunidad.
Con lo que se terminó la presente declaración firmando en constancia la
testigo, al señor Juez y la secretaria abogada.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
Acto seguido ingreso la testigo de la parte demandante ofrecido en la
demanda, quien fue advertido sobre la gravedad de prestar falso
testimonio y quien posteriormente presto juramente de rigor.
CINTIA ELIANA MEDINA MIRANDA, natural y vecino de esta ciudad,
mayor de edad, casado, de ocupación agricultor, con C.I. 5675489 CH.,
con domicilio real en la comunidad de San Andrés. Quien no se encuentra
dentro de las prohibiciones establecidas por ley.
1.- ¿Dónde vive usted? ¿Conoce a las partes?
R.- En la comunidad de San Andrés, sí conozco a las parte ambos son mis
vecinos colindantes.
2.- ¿Qué sabe usted sobre los actos perturbatorios que realizan los
demandados?
R.- La verdad no sé mucho, lo único que sé es que ya desde hace unos
meses vienen teniendo problemas, la razón no sé.
3.- ¿Qué sabe usted sobre esos problemas?
R.- Solo sé por referencias, a mí no me consta que aquí don Sergio y su
esposa Mirtha habían dañado los cultivos de la señora Abigail, ella me
comento afligida por la situación y es ahí donde yo le comenté que ya hacia
bastante tiempo don Sergio me hablo clarito diciendo que donde se
pastorea las vacas de doña Abigail, ellos sembrarían papa, y yo le dije que
no era de ellos, pero él me dijo que igualito iban a entrar que doña Sonia
les había autorizado antes que fallezca.
CARGO.
1.- ¿Hace cuánto le comento el señor Sergio que tenía intenciones de
entrar a sembrar a la parcela de terreno?
R- A principios de año, en el mes de enero me comento.
2.- ¿Fue la única vez que le comento aquello?
R.- Sí, la única vez.
3.- ¿Y la señora Mirtha Castro Miranda le comento algo al respecto?
R.- No, solo el señor Sergio, su esposa no me comento nada de eso.
1.- ¿Y usted hace cuánto le informo de aquello a la señora Abigail?
R.- Recién, cuando ella me comento lo del daño de sus plantaciones de
uva, ahí recién yo le comenté porque parece que ellos tienen intenciones
de despojarla de esa parcela de terreno.
2.- ¿El señor Sergio hablo expresamente que quería invadir la parcela
de terreno que tiene intenciones de despojarla?
R.- No, solo esa vez dijo que igualito iban a entrar a sembrar, no me dijo
nada de que tiene intenciones de despojarla pero eso parece por lo han
estado haciendo.
3.- ¿La parcela de terreno Norte de la señora Abigail cumple con la
función económica-social?
R.- Antes tenía sus vacas doña Abigail, pero después las vendió, y ahora
esa parcela esta sin actividad, quizá la señora Abigail cultive más después.
Con lo que se terminó la presente declaración firmando en constancia el
testigo, al señor Juez y la Secretaria abogada.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
Al terminarse de interrogar a los testigos de CARGO, se hace ingresar al
primer testigo de DESCARGO ofrecido por los demandados en la
Contestación.
PAMELA ORDOÑEZ RIOS, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I.
5814635 Tja, de ocupación agricultora, con domicilio real en la comunidad
de San Andrés. Quien no se encuentra dentro de las prohibiciones de ley
para testificar.
R.- En la comunidad de San Andrés, soy vecina de las partes.
2.- ¿Qué conoce usted a cerca del presente proceso?
R.- Que ambas partes están en conflicto por daños a plantaciones y
porque hay una parcela de terreno que no le pertenece a la señora Abigail.
3.- ¿Por qué no le corresponde a la señora Abigail dicha parcela?

R.- Sé por referencias que esa parcela de terreno fue regalada por los
padrinos de los demandados antes que estos fallecieran, pero ahora la
señora Abigail no les da permiso para que puedan ingresar a sembrar.
Seguidamente el Sr. Juez concede la palabra al abogado de la parte
demandanda para que proceda con el interrogatorio con el testigo de
DESCARGO.
Con la palabra el abogado de la parte demandada el Dr. Cesar Cornejo
Díaz procedió al interrogatorio.
1.- ¿Puede indicar desde cuando vive en la comunidad la señora
Abigail?
R.- Desde que falleció su madre, en el 2010 porque ella vivía en la ciudad
de Tarija, y solo venia de vez en cuando aquí, pero desde que se hizo el
saneamiento del INRA, recién ha estado viviendo aquí.
2.- ¿Ella vive sola o tiene familia?
R.- Aquí vive sola, porque su familia, sus hijos viven en la ciudad.
3.- ¿Cuándo se realizó el saneamiento de tierras por INRA en el año
2014 no tuvieron problemas las partes?
R.- Doña Abigail realizó el saneamiento de su propiedad sin problemas,
porque esas veces el señor Sergio y su esposa no estaban en la comunidad
después ellos hicieron su saneamiento.
Se concede la palabra a la abogada de la parte actora Dra. Fernanda
Ortiz Cruz para que formule el contrainterrogatorio.
1.- Usted menciona que la señora Abigail vive en la comunidad desde
el 2010 ¿De qué manera le consta eso?

R.- Recién cuando ya falleció la señora Sonia, ella vino a vivir a la
comunidad, yo soy vecina y ella una vez al mes venía más o menos, ahora
ya está todo el tiempo ahí, haciendo cultivar las tierras.
2.- ¿Hace cuánto tiempo vive usted en la comunidad?
R.- Desde que he nacido vivo en la comunidad, siempre he vivido y
sembrado mis tierras por eso sé que la señora Abigail no ha vivido
continuamente en la propiedad.
3.- ¿Usted sabe que cultiva la señora Abigail en sus tierras?
R.- Sí, tiene plantaciones de uva y papa.
Con lo que se terminó la presente declaración firmando en constancia la
testigo, el señor Juez y la Secretaria abogada.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
Acto seguido ingreso el segundo testigo propuesto por los demandados.
JOSE QUISPE CHOQUE, mayor de edad, hábil por derecho, con C.I.
72929475 Tja, de ocupación albañil, con domicilio real en la comunidad de
San Andrés. Quien no se encuentra dentro de las prohibiciones de ley para
testificar.
R.- En la comunidad de San Andrés, frente a la posta de salud.
2.- ¿De qué manera se enteró del presente proceso entre las partes?
R.- Yo actualmente estoy trabajando en la propiedad del señor Sergio y su
esposa, es por ese motivo que estoy enterado del conflicto entre las partes.
3.- ¿Qué trabajo realiza para los demandados?
R.- Soy albañil, estoy construyendo dos habitaciones y un baño.
Seguidamente el Sr. Juez concede la palabra al abogado de la parte
demandanda para que proceda con el interrogatorio con el testigo de
DESCARGO.
Con la palabra el abogado de la parte demandada el Dr. Cesar Cornejo
Díaz procedió al interrogatorio.
1.- ¿Usted puede mencionar donde estuvo con los demandados en
fecha 25 de enero de 2022’
R.- Estuvimos en la ciudad de Tarija, comprando material de
construcción, casi todo el día.
2.- ¿Puede indicar las horas aproximadamente?
R.- Hemos ido a las once de la mañana, estuvimos en la ciudad casi todo
el día y volvimos a San Andrés a eso de las seis de la tarde, ya casi
anocheciendo.
3.- ¿Estaban contigo la señora Mirtha y Sergio contigo todo ese
tiempo?
R.- Sí, desde que hemos ido a la ciudad hasta que volvimos.
Se concede la palabra a la abogada de la parte actora Dra. Fernanda
Ortiz Cruz para que formule el contrainterrogatorio.
1.- ¿En fecha 26 de enero también fueron a comprar material o solo
en fecha 25 de enero?
R.- Solo en fecha 25 de junio, al día siguiente no fuimos a la ciudad.

2.- ¿Usted el 26 de enero fue a trabajar a la propiedad de los
demandados?
R.- No, era sábado y don Sergio me dijo que vaya directo el lunes, es por
ese motivo que fui a trabajar ese día.
3.- ¿A qué se dedica el señor Sergio y su esposa Mirtha?
R.- Al cultivo de hortalizas y la crianza de cabras, ovejas y chivas.
Con lo que se concluyó el presente acto procesal, firmando en constancia
de lo actuado el testigo, el Sr. Juez y la suscrita secretaria abogada que
certifica.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
Producida la prueba testifical y habiéndose manifestado que la ultimo
testigo ofrecido por la parte demandada, la señora CLAUDIA VANESA
ORTEGA SILVESTRE no asistió a esta audiencia siendo horas 11:30 A.M,
con lo que se concluye el presente acto procesal, firmando en constancia
de lo actuado del Sr. Juez y la suscrita secretaria abogada que certifica.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
SENTENCIA N° 34/022

DEMANDADOS: SERGIO ESTRADA ARCE
AUDIENCIA: COMPLEMENTARIA
FECHA Y HORA: 10 DE MAYO DE 2022 A HORAS 11:40
VISTOS. -La demanda presentada, auto de admisión, contestación
negativa, documentos presentados, prueba aportada y producida
respectivamente, todo lo demás pertinente, se tuvo presente para dictar
resolución.
CONSIDERANDO I.-
Que adjuntando documentos se presenta la señora ABIGAIL GALARZA
CASAZOLA, mediante demanda cursante, manifestando que a través de la
documentación que adjunta se acredita la posesión actual del predio
agrario “EL NOGAL” y que existieron actos perturbatorios en su pacifica

posesión por parte de los demandados, y se presenta una pretensión
accesoria de daños y perjuicio, hechos ocurridos en la comunidad de San
Andrés – Cercado del departamento de Tarija.
Los señores SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO MIRANDA,
aseguran y presentan documentación adjunta que tales hechos y actos de
perturbación no existieron como tal, se manifestaron en la contestación
negativa.
CONSIDERANDO II.-
Que una vez admitida la demanda y la prueba, se corre en traslado la
misma a los demandados, SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO
MIRANDA, quienes acompañando documentos, contestan el traslado
corrido dentro del término establecido por ley, negando la demanda en
todas sus partes como establece la Ley N° 1715, adjuntando prueba
pertinente con la contestación negativa, que la Sra. Abigail Galarza
Casazola no cumple con la función económica social en la parcela de
terreno norte, que dichas aseveraciones realizadas en la demanda son
contradictorias y sobre todo falsas, por lo que niego de manera
contundente que se hayan realizado actos perturbatorios materializados
en el corte y fumigado a la plantación de uva de la demandante, peor aún
de haber amenazado de forma directa. Por lo que niego todos los hechos
referidos en la demanda.
CONSIDERANDO III.-
Que mediante providencia, se tiene por contestada negativamente la
demanda incoada por la señora Abigail Galarza Casazola, en cumplimiento
del art. 82 de la Ley N° 1715 del Servicio Nacional de Reforma Agraria, se
imprime el procedimiento que regula el proceso oral agrario, habiéndose
cumplido con todas las actividades exigidas en el artículo 83 de referida
ley, una vez fijado el objeto de la prueba conforme a lo dispuesto por el
numeral 5) del art. 83 y admitida la prueba pertinente para cada una de
las partes, posteriormente en audiencia complementaria, se procedió a
recepcionar la prueba testifical de cargo y de descargo, acto procedimental
que se ha efectuado conforme a ley.
Que la parte demandante ha ofrecido la nómina de tres (3) testigos de
cargo, en la etapa probatoria se produjo las declaraciones testificales de
los tres testigos, de cuyas declaraciones referidas a los actos
perturbatorios, se puede extractar que si existieron los actos
perturbatorios a la pacifica posesión consistente en: el fumigado químico a
la plantación de uva de la parcela de terreno cultivable en presencia de la
testigo presencial de nombre vecina sra Patricia Vargas Yarvi, y que dichos
actos vinieron acompañados de amenazas de despojo a la parcela de
terreno Norte de la propiedad, también rindió su testificación la vecina sra
Elizabeth Porco Escobar, quien manifiesta que el demandado Sergio
Estrada Arce , le había comentado en el mes de enero del presente año que
de todas formas ingresaría a la parcela de terreno para sembrar hortalizas
a pesar de la negativa de la parte demandante.
Que la parte demandada, no obstante haber ofrecido una nómina de tres
(3) testigos de descargo, en la etapa probatoria se produjo la declaración

testifical solo de dos testigos, ya que la última testigo de nombre Claudia
Vanesa Ortega Silvestre de los demandados se puede extractar que los
actos perturbatorios de fecha 25 de enero del presente año, como ser: el
cortado de uva a horas 14:00 horas, no fueron realizados por los
demandados ya que los mismos estarían en la mencionada fecha y hora en
la ciudad de Tarija realizando compras de material de construcción junto
con el testigo presencial José Quispe Choque, quien es el albañil que
trabaja en la propiedad de los demandados, también se manifiesta la
primera testigo que la parte actora no tiene la posesión de doce (10) años
como se manifiesta en la demanda, más al contrario la misma recién
estaría en posesión del predio agrario después del saneamiento del INRA,
vale decir en el año 2011, por lo que tendría recién una posesión de diez
(10) años.
CONSIDERANDO IV.-
Que en virtud a las pruebas presentadas y producidas que cursan en el
proceso, corresponde establecer los hechos probados y los no probados:
1.- Hechos probados por la demandante:
a) Que se tiene la posesión actual del predio agrario denominado “EL
NOGAL”
b) Es efectivo los daños realizados a la plantación de uva en fecha 25
de enero con el fumigado químico de las mismas, realizado y
evidenciado por los señores Sergio Estrada Arce y Mirtha Castro
Miranda, ya que dichos actos fueron realizados en presencia de una
testigo, la misma que rindió su declaración.

c) Que se han realizado amenazas de despojo en relación a la parcela
de terreno Norte de la propiedad, ya que el Sra. Elisabeth Porco
Escobar habría comentado de forma casual a su vecino Rosa Díaz
Álvarez, que despojarían a la Sra. Abigail Galarza Casazola, por lo
tanto, existen dos testigos presenciales que hacen fe probatoria,
coincidiendo en la testificación brindada por ambos testigos.
d) Que la acción indicada se realizó dentro del año de cometido los
actos perturbatorios a su pacifica posesión.
2.- Hechos probados por los demandados:
a) Que los actos perturbatorios consistentes en el corte de la
producción de la plantación de uva, de fecha 25 de enero del
presente año no fueron realizados por ellos.
De la Inspección Judicial.
En la Inspección Judicial efectuada a petición de parte expresa de la parte
demandante y bajo la permisión del Articulo 1334 del Código Civil, se
evidencio que ambos vecinos son colindantes y que no hay separación de
alambrado u otros, por lo que se hace fácil el ingreso de una propiedad a
otra, se evidenció el destrozo de sus viñedos en su totalidad y en casi la
mitad de la producción de la plantación de uva.
De la prueba pericial:
Ofrecida por la parte demandante al perito Ing. Gabriel Castellanos Oblitas
quien ha realizado la pericia conforme a ley y la normativa del Código
Procesal Civil en sus Arts., 193 y siguientes. El mismo efectuó un Informe
pericial Agrario de fecha 27 de abril del presente año, quien ha concluido

afirmando: “Se concluye realizando la presente pericia en cuanto a la
parcela de terreno cutivable de 4,0000 Has., habiendo un daño severo a la
producción en un 90% a la plantacion de uva , dichos daños realizados hace
más tres meses.”
CONSIDERANDO V.-
Que la acción de Interdicto de Retener la Posesión, procede cuando el actor
demuestra de forma clara que los actos perturbatorios fueron evidentes en
su pacifica posesión en el tiempo no mayor a un (1) año, que la parte
demandada realizó tales actos perturbatorios y que la acción haya sido
intentada dentro del año de cometido los actos. Presupuestos básicos que
se han cumplido plenamente.
Que, en los interdictos se persigue la protección judicial de los actos
perturbatorios, mismos que deben ser probados, tiene por finalidad
brindar seguridad jurídica y protección a la propiedad agraria.
Asimismo, por el carácter de los procesos interdictos, es menester señalar
en ellos que no se discute el derecho propietario, tan solo los actos
perturbatorios como tal.
Conforme a lo analizado precedentemente y de acuerdo a las pruebas
propuestas y producidas, se concluye que la demandante solo ha probado
los actos perturbatorios de una sola fecha, vale decir del 26 de enero del
presente año, consistente en el fumigado químico de sus hortalizas
dañando en su totalidad las mismas y que ha venido sufriendo amenazas
de despojo de parcela de terreno Norte de su propiedad por parte de los
demandados. En tanto la parte demandada solo ha podido desvirtuar un
solo acto de perturbación, vale decir respecto al cortado de la plantación

de uva de fecha 25 de enero del presente año a horas 14:00
(aproximadamente) y cumpliendo con la carga de la prueba,
correspondiendo en secuencia resolverla.
POR TANTO. -
El suscrito Juez en materia Agroambiental de la Provincia Cercado del
Departamento de Tarija, administrando justicia a nombre del Estado
Plurinacional de Bolivia y en ejercicio de la jurisdicción y competencia que
por ella ejerce en virtud a las atribuciones por el Art. 39 – 7) de la Ley N°
1715, Ley N° 3545 y Arts. 152 -10 de la Ley del Órgano Judicial.
FALLA.-
Declarando PROBADA en parte la demanda de INTERDICTO DE RETENER
LA POSESIÓN de derechoincoada por ABIGAIL GALARZA CASAZOLA
contra SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO MIRANDA, con
expresa condenación de costas, consecuentemente se ordena:
1. El cese de los actos perturbatorios a la propiedad de la Sra. Abigail
Galarza Casazola, ya sea material o través de amenazas o agresiones
verbales.
2. Se condena el resarcimiento de daños y perjuicios de la pretensión
accesoria del daño efectuado a las hortalizas en fecha 26 de enero
del presente año en un monto de 15.000 Bs, conforme se tiene la
tasación correspondiente, que deberán pagar en un plazo no mayor
de quince (15) días siguientes con la notificación de la presente
Sentencia.
La presente resolución tiene su fundamento legal en lo dispuesto
expresamente por el Art. 86 de la Ley N° 1715 concordante con el artículo
213 y siguientes del Código Procesal Civil y Art. 1453 del Código Civil.
Se salva la vía que corresponda para quien o quienes se sientan agraviados
con el presente fallo, conforme prevé el art. 87° de la Ley N° 1715.

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA - BOLIVIA

TARIJA - BOLIVIA
SEÑOR JUEZ AGROAMBIENTAL DE LA PROVINCIA CERCADO DEL
DPTO. DE TARIJA.
Interpone Recurso de Casación en el fondo.
Otrosí. -
SERGIO ESTRADA ARCE Y MIRTHA CASTRO MIRANDA, de generales
ya expresadas dentro del proceso de Interdicto de Retener la Posesión, que
sigue en nuestra contra la señora ABIGAIL GALARZA CASAZOLA, ante su
autoridad con el debido respeto, expongo y pido:
I. OBJETO. -
En tiempo y forma oportuna venimos a interponer recurso de casación en
el fondo contra la Sentencia 34/022 de fecha 10 de mayo del presente año,
y en aplicación al art. 87 de la ley N° 1715 , Arts. 270, 271 y 276 del nuevo
Código Procesal Civil y en mérito a existir infracción de la ley por los
fundamentos de derecho que seguidamente señalamos y que constituyen
la expresión de agravios.
II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO. -
La sentencia pronunciada por el juez de primera instancia, es objeto de
impugnación mediante el presente recurso, es lesiva a nuestros derechos;
porque no se ha interpretado de forma correcta y no se ha valorado en su
verdadera dimensión la prueba aportada por nuestra parte, dictándose
una sentencia parcializada y lesiva a nuestros intereses por lo tanto la
misma causa gravamen irreparable a nuestros derechos e intereses bajo
los siguientes argumentos:
Al dictarse la resolución recurrida se ha realizado una incorrecta
aplicación del art. 1462 y 1455 parágrafo II del Código Civil, porque la
sentencia recurrida expresa en forma arbitraria que los demandados, no
habrían desvirtuado la totalidad de los hechos y los términos de la

demanda, solo desvirtuándose en parte y no siendo probados los extremos
de la misma, manifestar que durante la inspección judicial realizada en
fecha 26 de abril de 2022, el Sr. Juez ha manifestado expresamente que se
evidencian los destrozos en los viñedos, pero dicha prueba no es
contundente para demostrar que tales actos perturbatorios fueron
realizados por nosotros, tal como ocurrió en la valoración del informe
pericial, ya que se designó como perito al Ing. Gabriel Castellanos Oblitas,
Ingeniero Agrónomo propuesto por la parte demandante y que el mismo
puede estar parcializado con la parte demandante, el mismo mediante un
informe pericial del que se puede constar que si son evidentes los
destrozos y daños en la plantación de uva, pero el mismo de igual manera
resulta ineficaz para demostrar que nosotros somos los que realizamos
tales fumigados químicos y dichas pruebas presentadas y producidas en
su debido momento no fueron valoradas de forma imparcial, ya que las
mismas no representan una verdadera prueba que pueda demostrar
nuestros supuestos actos perturbatorios y mucho menos de amenazas e
intenciones de despojo.
El citado artículo deber ser interpretado de la siguiente manera: “Si
existen perturbaciones o molestias, el propietario puede pedir el
cese de ellas y el resarcimiento del daño.” Pero tales actos
perturbatorios no fueron demostrados de forma eficiente, clara y precisa,
solo hay una prueba testifical de cargo, de la señora Patricia Vargas Yarvi,
que a base de mentiras rindió una testificación falsa y temeraria
asegurando que tanto mi persona conjuntamente con mi esposa han
ingresado al predio agrario para fumigar con fungicidas químicos y dañar
las plantaciones de uva en casi su totalidad acompañado de amenazas de

despojo, tales aseveraciones son falsas, de la misma se puede evidenciar
que el Sr. Juez valoro dicha testificación para proceder a dictar la
Sentencia 34/022 pero la misma no demuestra expresamente nuestra
participación en tales actos como tal, no existe prueba alguna aparte de
una sola testigo contaminada, independientemente eso no logra cumplir a
cabalidad con desvirtuar la negatoria de los hechos expresados en la
contestación.
La decisión recurrida importa, por otra parte, una resolución arbitraria e
incongruente, en los términos de la reiterada jurisprudencia de nuestro
más alto tribunal sobre la materia-, por cuanto, además de apartarse
inequívocamente de la solución normativa antes señalada y prevista por el
presente caso y no comportar una derivación razonada del derecho
vigente, adolece de omisiones, errores, desaciertos de gravedad extrema
que la tornan inhábil como acto judicial e injusta en el campo del derecho.
La decisión judicial asumida en este proceso se traduce en un
desconocimiento de la solución normativa que corresponde a las
particulares circunstancias comprobadas en el proceso y que aparecen
irrazonables y frustrantes de la garantía de la debida defensa en juicio.
Sobre la conceptualización de los actos perturbatorios a la posesión
pacifica en el Interdicto de Retener la Posesión el profesor Gerardo
Parajeles señala concretamente que: “Este interdicto procede cuando el
poseedor es perturbado con actos que le inquieten y que manifiesten
la intención de despojarlo. Por lo general, para que haya
perturbación se debe demostrar que los actos tienen esa doble
intencionalidad y esa doble característica; inquieten e intenten el
despojo.” Siendo esta la interpretación correcta de la citada norma legal,

ya que no se han probado los dos extremos y la característica esencial del
Interdicto de Retener la Posesión, vale decir los actos perturbatorios como
tal, no se ha probado dichos actos y amenazas de despojo de forma clara y
precisa, ya sea documental o materialmente.
III. PETICIÓN. -
Por lo indicado, a vuestras señorías expresamente solicito:
1. Se tenga por planteada en tiempo y forma oportuna recurso
extraordinario de casación en el fondo.
2. Previo traslado de ley a la contraparte, a cuyo fin se acompañan las
respectivas copias para que se admita el presente recurso.
3. Luego de los trámites pertinentes y legales se dicte AUTO
SUPREMO CASANDO el auto de vista 34/022 todo en cuanto ha
sido materia del presente recurso; por consiguiente, se declare
IMPROBADA la demanda principal y la pretensión accesoria.
4. Expresa condenación de costas.
Otrosí. - Por ratificado el domicilio procesal.
“Es en cuanto pido justicia pronta y oportuna”
Tarija, 15 de mayo 2022

Dr. Alejando Mendieta
Castellanos
ABOGADO
SELLO DE CARGO:
Presentado por:……………………………………………...
………………………………………………………………..
En fecha:………………....de año:………………………….
CERTIFICO:………………………………………………..
Otros Documentos:

NOTIFICADORA
Tarija
NOTA. - En la presente fecha siendo horas 08:50 a.m., ingresa a
despacho, memorial para su resolución a cargo del Sr. Juez.
CERTIFICO.-
Tarija, 17 de mayo 2022

TARIJA – BOLIVIA
VISTOS: En mérito al informe emitido por la Dirección Departamental del
INRA referente a que el predio en conflicto se encuentra titulado, con la
competencia conferida por el artículo 39 – 7 de la Ley del Servicio Nacional
de Reforma Agraria, modificada por el artículo 23 de la ley N° 3545 de
Reconducción Comunitaria, se admite la demanda de Fs., de
conformidad al Art. 110 del C.P.C. en aplicación supletoria dispuesto en la
ley No. 1715 ratificado por la ley No. 3545, Interdicto de Retener la
Posesión, para sus tramitación en proceso oral agrario.
Traslado a los demandados para que contesten dentro del término previsto
por ley, con la advertencia que en el caso que no contesten a la demanda
se llevará a cabo el proceso, haciéndole conocer todas las actuaciones. Se
tiene por ofrecida la prueba documental, testifical e inspección ocular.
Se encomienda a la oficial de diligencias de este juzgado realizar todas las
diligencias de citación a los demandados debiendo cumplir con lo
establecido en los Arts. 74 y 75 del C.P.C., en aplicación supletoria.
Al Otrosí 1ro.- Por señalado el domicilio procesal.

Al Otrosí 2do.- Por regulados los honorarios profesionales.
REGÍSTRESE.-

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA – BOLIVIA
ANT Dra. Liliana Sánchez Rojas
E MÍ SECRETARIA – ABOGADA
TARIJA – BOLIVIA
NOTA.- En la presente fecha siendo horas 09:30 a.m., sale de despacho
con la resolución que antecede.
Tarija, 3 de febrero de 2022.

TARIJA – BOLIVIA
SELLO DE DESCARGO.-
Recogido por:…………………………………………….
………………………………………………………………..
En fecha:…………………..de año:…………………….
A horas……………………………………………………..
CERTIFICO.-………………………………………………
…………………………………………………………...

NOTIFICADORA
Tarija
Tarija – Bolivia

CITE OF. N° 78/2022/TJA
Señor:
Dr. Royer Augusto Rueda Pardo
DIRECTOR DEPARTAMENTAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE REFORMA
AGRARIA. -
Presente.-
Ref. Lo que se indica.-

Dando cumplimiento a resolución judicial de fecha 07 de febrero del año en
curso, solicito a su autoridad, por la sección que corresponda emita un informe
que indique lo siguiente:
1. Si el predio objeto de la posesión que se pretende retener, a la fecha
cuenta con resolución instructoria de inicio efectivo del proceso de
saneamiento debiendo adjuntar fotocopias de la resolución referida.
2. Si el proceso de saneamiento se encuentra en movimiento.
3. En caso de no encontrarse paralizado indicar la causa y la fecha de la
última actuación.
DENTRO DEL PROCESO CARATULADO: INTERDICTO DE RETENER LA
POSESIÓN QUE SIGUE: ABIGAIL GALARZA CASAZOLA CONTRA:
SERGIO ESTRADA ARCE Y MIRTHA CASTRO MIRANDA.

Tarija – Bolivia
Debiendo entregarse lo solicitado al interesado o remitir al Juzgado
Agroambiental de la Provincia Cercado. Con este fin adjunto una copia
legalizada de la resolución de referencia.
A tal efecto se concede el plazo de cinco días que correrán a partir de la
recepción de este oficio.
Con este particular motivo, saludo a usted, con las consideraciones más
distinguidas.
Atentamente. -

JUEZ AGROAMBIENTAL
TARIJA – BOLIVIA
SELLO DE DESCARGO.-
Recogido por:…………………………………………….
………………………………………………………………..
En fecha:…………………..de año:…………………….
Tarija – Bolivia
z Claros
ORA
biental de
SELLO DE CARGO:
Presentado por:……………………………………………...
………………………………………………………………..
En fecha:………………....de año:………………………….
CERTIFICO:………………………………………………..
Otros Documentos:

NOTIFICADORA
Tarija
NOTA: En la presente fecha siendo horas: 09:00 a.m., ingresa a despacho para
su respectiva resolución.
CERTIFICO.-

TARIJA – BOLIVIA
Dra. Deisy Mendoza Ramos

ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA
JATJA 01189
ÓRGANO JUDICIAL DE LA NACIÓN
CÉDULA JUDICIAL
JUZGADO: AGROAMBIENTAL DE LA PROVINCIA CERCADO
MATERIA: AGROAMBIENTAL
DEMANDADO (S): SERGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO
MIRANDA
OBJETO: NOTIFICAR A:
CON RESOLUCIÓN DE FS.- DE DE 2022 EN SU DOMICILIO
TARIJA,______________________ HRS: ___________________________
Dra. MÓNICA CAMPOS ESTRADA

OFICIAL DE DILIGENCIAS
JUZGADO AGROAMBIENTAL DE CERCADO
TARIJA- BOLIVIA
TÍTULO DE PROPIEDAD EMITIDO POR REFORMA
AGRARIA
DR. VÍCTOR PAZ ESTENSORO
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA
Nº DE TÍTULO: TCM-NAL65817619V
Nº DE Nº DE
PARCELAS EXPEDIENTE
2 250278
POR CUANTO: LA PARCELA “EL NOGAL”
MEDIANTE
TIPO DE ARGUMENTO CLASE DE PROPIEDAD CLASE DE TITULO
LEGAL
LEY DE REFORMA PEQUEÑA PROPIEDAD INDIVIDUAL
AGRARIA
SONIA CASAZOLA DE GALARZA: HA OBTENIDO LA PROPIEDAD

DENOMINADA:
“EL NOGAL”
CON UNA 80.000 Metros Cuadrados

SUPERFICIE DE
PROPIEDAD AGRARIA CLASIFICADA COMO VALLE ABIERTO A RIEGO
A TÍTULO DE: CONSOLIDACION.
UBICADA EN:
DEPARTAMENTO: TARIJA
PROVINCIA: CERCADO
SECCIÓN:PRIMERA
COMUNIDAD: SAN ANDRÉS
COLINDANCIAS:
 NORTE: FAMILIA ESTRADA
 SUD: FAMILIA VARGAS
 ESTE: CARRETERA PRINCIPAL SAN ANDRÉS – TARIJA
 OESTE: FAMILIA DIAZ
NOTA.- La presente dotación de tierras, que se realiza a favor de los campesinos a
consecuencia de la reforma agraria, por la lucha constante al coloso latifundio dominado
por los grandes terratenientes, se fundamenta en: “LA TIERRA ES DE QUIEN LA
TRABAJA”
___________________________
Víctor Paz Estensoro
Presidente de la República
PLANIMETRÍA DE LA PARCELA “EL NOGAL ”
N
& o
e
CARRETERA PRINCIPAL
TARIJA – SAN ANDRÉS s
SRA.ELISABET
ATAJADO DE
AGUA
DATOS PERSONALES
NOMBRE ABIGAIL GALARZA
SRA. ROSA D. CASAZOLA
PARCEL EL NOGAL
EL NOGAL A
DATOS TECNICOS
SUPERFI 8,0000 HAS Metros Cuadrados
SRA.PATRICIA V.YARVI CIE
Coordenadas Y Coordenadas X
326.235.00 5482.3654 8459.6854 945.548.
1 003 .012 014
Tarija - Bolivia (2011)
MUESTRARIO FOTOGRÁFICO
JUNTA VECINAL DE LA COMUNIDAD DE SAN ANDRÉS
CORREGIDOR: OMAR MARTÍNEZ GUERRA

SECRETARÍA DE ACTAS: JULÍA ARENAS BARRIOS
FECHA Y HORA: 27 DE ENERO DEL 2022 A HORAS 10:00
LUGAR: SEDE DE LA COMUNIDAD
PUNTO A TRATARSE: CONFLICTOS Y RECLAMOS
COMUNALES / ACTA DE INASISTENCIA
_________________________________________________________________________
En la presente fecha, a reclamos de la señora ABIGAIL GALARZA CASAZOLA, por
conflictos con sus vecinos colindantes SEGIO ESTRADA ARCE y MIRTHA CASTRO
MIRANDA, ya que se reclamó ante mí sobre supuestos daños en los sembradíos de maíz y
hortalizas por parte de los señores y amenazas de despojo sobre su parcela de terreno Norte
y para poder mediar sobre tal situación es que se hace citar a los mismos para poder
solucionar de forma pacífica dichos problemas y poder escuchar también a la otra parte
bajo el principio de igualdad, los mismos han sido citados en fecha 27 de enero 2022 a
horas 11:00 a.m pero tras una hora de retraso los mismos no se han hecho presentes por lo
que se hace imposible llegar a un acuerdo entre ambas partes, en constancia firman dos
testigos quienes son dos vecinos de la comunidad.
Mi persona como autoridad de la comunidad se compromete a averiguar la verdad de la
otra parte a fin y recurrir al predio de la señora Abigail Galarza Casasola a verificar sobre
los daños ocasionados a sus cultivos y de poder solucionar el presente conflictos para tener
una buena convivencia entre comunarios.
OMAR MARTÍNEZ GUERRA ABIGAIL GALARZA CASAZOLA

CORREGIDOR DE LA COMUNIDAD C.I. 7158282 TJA
SAN ANDRÉS – TARIJA COMUNARIA
PATRICIA V. YARVI ROSA DIAS ALVAREZ
C.I. 1087637 TJA. C.I. 78827394 TJA.
TESTIGO TESTIGO

Proceso Interdicto de Retener La Posesión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Interdicto de Retener La Posesión

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Proceso Interdicto de Retener La Posesión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL AGROAMBIENTAL

CAUSA N°: 2030/2022

FECHA DE INGRESO: 03 DE FEBRERO DE

Fotocopia: Memorial: Prueba:

Dra. Deisy Mendoza

JUZGADO: AGROAMBIENTAL DE TARIJA

DEMANDANTE: ABIGAIL GALARZA CASAZOLA

DEMANDADO: SERGIO ESTRADA ARCE

MIRTHA CASTRO MIRANDA

PROCESO: INTERDICTO DE RETENER LA POSESION

OBJETO: NOTIFICAR A:……………………………………………CON

Dra. Marcela Moreno Paz Dra. Deisy Mendoza

2.- NORMAS PROCEDIMENTALES. -

“La justicia te proporcionará paz, y también trabajos”

Tarija, 2 de febrero 2022

Tarija, 02 de febrero de 2022

Dra. Liliana Sánchez Rojas

DEL DPTO. DE TARIJA.

CONTESTA DEMANDA NEGANDO. -

por derecho de ocupación agricultor, natural y vecino de esta ciudad con

domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a

Tarija a seis metros de la cancha central (conforme se adjunta a croquis),

jurisdicción de la provincia Cercado del departamento de Tarija.

hábiles por derecho, de ocupación agricultora, natural y vecina de esta ciudad

con domicilio real en la comunidad de San Andrés sobre la carreta principal a

Tarija a seis metros de la cancha central (conforme se adjunta a croquis),

jurisdicción de la provincia Cercado del Departamento de Tarija, ante Ud., con

las mayores consideraciones de respeto nos presentamos, exponemos y

En tiempo y forma oportuna venimos a realizar el apersonamiento

correspondiente y contestar negativamente la demanda de Interdicto de

Retener la Posesión incoada por la señora ABIGAIL GALARZA

CASAZOLA, porque en dicha demanda planteada no tienen ningún

fundamento de hecho y de derecho que señalamos en el presente memorial.

II. NEGACIÓN DE LOS HECHOS EN LA DEMANDA. -

sobre los mismos señalamos lo siguiente:

1. Sobre el primer hecho, la demandante refiere que está en posesión

actual de la parcela Norte de terreno que colinda con nuestra

propiedad donde se dedicada al pastoreo de su ganado vacuno lo que

es totalmente falso, la señora ya no cuenta con su respectivo ganado,

porque la dueña del ganado era su madre pero tras el fallecimiento

de la misma, vendió su ganado vacuno y actualmente no realiza esa

aseveración, y sobre el saneamiento de tierras que refiere, manifiesto

murió la madre de la demandante ese terreno está abandonado, pues

el mismo nos pertenece.

2. Sobre el segundo hecho manifestar a su autoridad que en relación a la

supuesta función económica-social que realiza la demandante sobre esa

parcela de terreno se ha visto abandonada durante todo este tiempo, la

misma no cumple con ninguna función económica-social, es un área de

terreno donde la señora desecha basura y escombros, está en total

abandono, por lo que negamos tales afirmaciones.

3. Con relación al tercer hecho, debemos manifestarnos que son

contradictorias y confusas, puesto que en fecha 25 de enero como

indica la demandante, tanto mi esposa y mi persona no hemos ingresado

a su propiedad con intenciones de provocar daño alguno en la

producción de viñedos, y peor aún el de fumigar, eso es falso y

ciudad de Tarija realizando compras de material de construcción, junto

respectivas facturas y recibos de la mencionada fecha y mi testigo, por

lo que pasamos a desmentir tales aseveraciones. Nosotros no hemos