CSJ 539/2009 (~5-S)/CSl

ORIGINARIO
Santa Fe, provincia de cl Estado Nacional sI
acción declarativa de inconstituc~onalidad.

Buenos Aires,

Vistos los autos: "Santa Fe, provincia de cl Estado Nacio-

nal si acción declarativa de inconstitucionalidad", de los que

Resulta:
1) !, fs. 5:,/63, la provincia de. Santa Fe promovió la
presente acción declarativa de certeza contra el Estado Nacional
a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los articulOS
1', inciso a, y 4' del decreto 1399/01 del poder Ejecutivo Na-
cional Y de toda otra norma o acto concordante; la plena copar-
ticipación de los fondos detraídos como oonsecuencia de la apli-
cación de dicho decreto, en los términos y porcentajes que le
correspondan según la ley 23.548; Y la restitución y/o reintegro
de todos Y cada uno de los recursoS retenidos a la provincia por
tal concepto tomando en cuenta los cinco años anteriores a la
in~ur.acion efeccuada ,nedi.antenota del 17 de mayo de 2007 ante

el Ministerio de Economía Y Producción.

Sostuvo que si bien la Nación ha dictado ese regla-

mento alegando la autorízación contenida en el artículo l' de la

ley 25.414, él importa una modificación unilateral del régimen
de coparticipación federal de la ley 23.548 -mecanismo regulado
por el artículo 75, inciso 2', de la constitución Nacional-, có-
mo así también una violación a lo convenido en el Acuerdo Fede-
ral del 12 de agosto de 1992, dado que la provincia ve afectadas
sus ingresos al detraerse de la totalidad de la masa copartici-

r¡¡':j:e
oo. concepto indicado en la norma cuestionada.

-1-
 .." ;.

Puntualizó que los decretos 559/92 y 701/92 del Poder

Ejecutivo Nacional impusieron una detracción unil.ateral de 7.on-
dos coparticipables, para afectarlos al funcionamiento de la en-
tonces Dirección General Impositiva, motivo por el cual varias
provincias promovieron demandas de inconsti tucionalidad contra
ellos ante la Corte, y que, posteriormente, en virtud de lo con-
venido en el "Acuerdo entre el Gobierno Nacional y los Gobie.rnos
Provinciales" del 12 de agosto de 1992, di.chas normas fueron de-
jadas sin efecto, comprometiéndose la Nación a no detraer de la
masa coparticipable porcentajes o montos adicionales a los allí
indicados, ni a transferir nuevos servicios a las provincias sin
su conformidad expresa.

Agregó que en cada oportunidad que las provincias

aceptaron y conformaron que se detrajeran fondos coparticipa-
bles, dicha voluntad quedó formalizada mediante acuerdos fisca-
les comunes, celebrados entre la Nación y las provincias en fun-
ción de la materia de derecho intrafedera.l de la cuestión, y de
la expresa prohibición contenida en el artículo 75, inci.so ;¿o,
párrafo cuarto in fine, que veda las modificaciones unilaterales
del régimen de coparticipación.

En ese marco, expresó que el 4 de novie~br'2 de 2001

el Poder Ejecutivo Nacional díctó el decreto L399/200l, CO:l el
propósito de reordenar la Administración Federal de Ingresos
Públicos y proveerla de fuentes de financiamiento, y que, en ese
sentido, la norma dispuso que sus recursos se conformaran, entre
otros, por un porcentaje de la recaudación neta total de J.os
gravámenes y de los recursos aduaneros cuya aplicación, ~ecauda-

-2-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, provincia de el Estado Nacional si
acción declarativa de inconstitucionalidad.

ci6n, fiscalizaci6n O ejecuci6n fiscal se encuentre a cargo del

organismo.
Seña16 que en funci6n de ello el Estado Nacional re-

tuvo una alicuota inicial del 2,,75%, y durante los años 2005 al

Añadi6 que seg6n el articula ,cuarto del referido de-

creto 1399/2001 las sumas se retienen de la cuenta recaudadora
del impuesto de la ley 23.349, en la parte correspondiente al
inC2S0 '0 del arLiculo 52, y que la Administraci6n Federal de In-
greSOS P6blicos es la titular de los recursos resultantes de la
n
aplicaci6n del articulo 10 ,inciso a, como contraprestaci6 de
los servicios prestados, Y que a los efectos de dicha norma debe
entenderse por "recaudaci6n neta, total" las sumas que resulten
,de deducir de los ingresoS, totales, las devoluciones, repeticio-
¡,es, ,:r,integrcsY reembolsos dispuestos por las leyes correspon-
dientes que recaude la Administraci6n Federal de IngreSOS p6bli-

coso
En base a ello concluy6 en que el decreto 1399/01 im-
parla una clara violación a la ley 23.548 y al citada "Acuerdo.,
dado que si la Naci6n deseaba financiar á la Administración Fe-
deral de IngresoS p6blicos mediante la asignaci6n de recursos
coparticipables, debió haberlo acordado con las provincias para
arribar' a una ley convenio al respecto, debido a la indisponibi~
Jidad unii~teral del derecho intrafederal. Afirm6 que la conse-
cueilcia de la declaraci6n de inconsti tucionalidad de dicho re-
glamento es la plena coparticipaci6n de las sumas indebidamente
detraida de la masa, en la proporci6n que ordena la ley 23.548.
s

-3-
 ,,<,O •
, ,:',.

11) A fs. 72 el Tribunal .se dF~claró competente qara

entender en est.a causa.

111) A fs. 80/92 se presentó a contestar la demanda

el Estado Nacional, por intermedio del Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas. En' primer término, opuso la 0.xcep.c,_~ór, de

prescripción, indicando que el decreto 1399/01 fue publicado en

el Boletín Oficial el 5 de noviembre de 2001, y que la demanda
fue incoada el 7 de agosto de 2009, razón por lo cual, al tra-
tarse el presente de un supuesto encuadrable dentro de la res-
ponsabilidad extra contractual del Estado derivada de su accionar
ilícito -en términos conjeturales, segúrl afirm6-, debe apli.carse
el plazo bienal del articulo 4037 del Código Civil -en vigencia
en esa fecha-, sin que haya habido procedimiento o recurso algu-
no anterior de la actora con aptitud :3uficiente para interrumpir
su transcurso.

En cuanto al fondo del asunto en debate, sostuvo que

el decreto delegado 1399/2001 fue incorporadc al Acuerdo Nación-
Provincias, celebrado el 27 de febrero de 2002, ratificado por
la ley 25.570, y que esta norma fue sancionada con las mayorías
requeridas por el inciso 3" del artículo 75 de la Carta Magna
para establecer afectaciones específicas.

En ese sentido indicó que el referido Acuerdo fue

suscripto con el propósito de cumplir con la manda constitucio-
nal del artículo 75, inciso 2°, Y que mediante sus clá:J~;uJ.a;3 se

ratificaron la totalidad de las asignaciones específicas vigen-

tes a la fecha, corno así también sus modos de distribución, y se

-4-
 CSJ 539/2009 (45-Sl/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional si
acr.ión declarativa de inconstitucionalidad.

dejaron sin efecto las garantías sobre los niveles a transferir

por el Gobierno Nacional previstas en la normativa anterior.

y como el decreto 1399/2001 es anterior a la sanción

de la le.,. 25.570. conciuyó que la norma impugnada quedó ratifi-
cada por las previslones de los artículos 2o y 3o del Acuerdo
Nación-Provincias del 27 de febrero de 2002.

Por otra parte, sostuvo que el decreto que establece

la detracción fue diccado en virtud de las facultades delegadas
al Poder Ejecutivo Nacional por la ley 25.414, que tuvo como
origen la situación de emergencia pública declarada en el artí-
culo l' de la ley 25.344, .Y que la provincia no cuestionó la
constitucionalidad de la norma delegante.

Ag:cc:qóque hasta el año 2006 el control y seguimiento

del ejercicio de las facultades delegadas por la citada ley
25.414 era realizado por una Comisión Bicameral integrada por
miembros del Cuerpo Legislativo (artículo 5'), y que la actor a
no aleqó, ni pr.-obó que dicha Comisión haya opuesto repar.o alguno
a lo actuado por el Poder Ejecutivo Nacional al sancionar el de-
cre.to impugnado, de modo que esta disposición -según aduce- debe
ser equiparada a una ley en sentido formal.

Luego de otras consideraciones vinculadas con la im-

procedencia de la pretensión, solicitó el rechazo de la demanda.

IV) A fs. 99/110, la Administración Federal de Ingre-

sos Públicos solicitó la intervención voluntaria como tercero
coadyuvante de la parte demandada, en los términos de los artí~
CU1DS 90, inciso 10, y 91, primer párrafo, del Código Procesal

-5-
 ,:,", '., ",'",,". . ',>'

Civil y Comercial de la Nación, porque consideró que la decisión

final a adoptarse podria afectarle, ya que tendría virtualidad
para conducir a la supresión del régimen de autarquía financiera
del que goza, que calificó de imprescindib1.e para el dese;lvo~.vi-
miento de su cometido.

Asimismo, tras cuestionar la admisibilidad formal de

la via intentada, sostuvo que el planteamiento de inconstitucio-
nalidad debía ser rechazado porque la ley 25.570 ratifica las
normas atinentes al sistema de copar~icipacj_ón y a los regjffi~r1Rs
especiales, entre ellos el establecido por el decreto cuestiona-
do. Añadió que la demandada adhirió al Acuerdo Federal del 27 de

febrero de 2002 mediante la ley local 12.038.

Asimismo, aseveró que la razo:-labiliciadde la no:::::-rna

resul ta del hecho de que los fondos que conforman la "masa co-

participable" no existen antes de la intervención de la AFIP,

que es quien tiene a su cargo la recaudación primaria. Y así es
que consideró que sin la existencia y previa intervención del
organismo recaudador no existe "masa" de dinero alguna a copar-
ticipar. Es decir, a su criterio, el "costo" que s;]pone la re-
caudación de los impuestos "preexiste" a la masa a distribuir
entre los Estados partícipes, de modo que entiendió que ese co-
sto debe ser soportado directamente con cargo a la propia recau-
dación.

También destacó la inexistencia de gravamen para la

actora, a partir de una explicación relativa a los beneficios
qüe, a su entender, ha tenido para las arcas fiscales la norma
impugnada, y de los fundamentos que demostrarían que el Poder

-6-
 CSJ 539/2009 (45-5) leSl
ORIGINARIO
-----
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional sI
acción declarativa de inconstitucionalidad.

Ejecutivo Nacional actuó con estricto apego a la delegación dis-

puesta por la ley 25.414.

En subsidie, planteó la prescripción de la acción,

dado que consideró que resulta de aplicación lo normado en el
articulo 4037 del Código Civil -vigente al momento del planteo-,
con relación a la prescripción bienal de las deudas originadas

.en supuestcs de responsabi.J.j.dad extracontractual.

V) A fs. 114/118vta. y 120/126 vta., la actora con-

testó los traslados relativos a las defensas de prescripción
planteadas por el Estado Nacional y por la Administración Fede-
.ral de Ingresos Públicos, respectivamente. En sintesis y con re-
lación a amb.as, sostuvo que, por tratarse de cuestiones vincula-

das con el incumpl.imiento del régimen de coparticipación y de

otros acuerdos federales en materia financiera, corresponde en-

cuadrar el asunto dentro del plazo estipulado en el articulo

~023 del Código Civil, en vigencia a esa fecha.

Agregó que el hecho de que la obligación asumida en

un pacto o convenio sea ratificada por una ley no muta su natu-
raleza contractual, motivo por el cual requiere de un nuevo
acuerdo unánime para ser modificada o prorrogada.

VI) A fs. 131, esta Corte admitió la participación en

2UCCS ci~ la AFIP, como tercero adhesivo simple y coadyuvante, en

los términos de los artículos 90, inciso 10 , y 91 del Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación, y a fs. 141 se resolvió
diferir el tratamiento de las excepciones de prescripción para

El :ilo:nento de dictar sentencia definitiva.

-7-
 .' ',,',"

VII} A fs. 150 se celebró la audiencia previ sta por

el articulo 360 del ordenamiento procesal, en cuyo transcursc) se
dispuso recibir la causa a prueba, y a fs. 220, luego de la pro-
ducción de los medios allí ordena'dos/ se clausuró el periodo
probatorio.

VIII) Una vez presentados y agregados los alegatos, y

de haberse dado la debida intervención a la Procuración General
de la Nación, a fs. 279 se llamó autos para dictar sentencia.

Considerando:

10) Que en mérito a lo decidido por cs;:e Tri.bunal a

fs. 72, la presente causa es de la competencia originaria de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (articulas 116 y 117 de
la Constitución Nacional).

2°) Que las posiciones antagónicas e inconcilia,bJes

que han asumido las partes en relación a la cuestión sometida a
decisión, exigen establecer el m~rco jurídico en el que debe di-
rirnirse la controversia, para lo cual resulta menester reiterar
los fundamentos expresados por el Tribunal en ocasión de dictar
sentencia en la causa CSJ 538/2009 (45-S)/CSl "Sa"ta Fe, I'rolT.in-
eia de el Estado Nacional sI acción declarativa ce inconstit.u-
cionalidad", pronunciamiento de la fecha.

3°) Que en ese sentido, corresponde cOmenzar por des-

tacar que la reforma constitucional de ].994 int~odujo ]n:)d:f~_ca-
ciones trascendentes en el tratamiento de la coparticipación fe-
deral de impuestos, entre las que adquiere la mayor relevancia

-8-

\. .
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional si
acción declarativa de ineonstitucionalidad.

lá asignación de rango constitucional a la materia, y la regula-

ción ÓC =-05 aspectos sustanciales e instrumentales del régimen.

Uno de esos rasgos sustanciales es el principio de

integralidad de la masa coparticipable, en virtud del cual son
coparticipables los impuestos indirectos internos y los directos
creados, por tiempo determinado, por el Estado Nacional, con éx-
cepción de la parte o el total de los que tengan asignación es-
c
pecifica (articulo 75~ inciso 2 , párrafo primero)

La naturaleza convencional es otro aspecto constitu-

tivo del sistema, dado que la Ley Fundamental establece que debe
.CJ.C::-.2r;")c u::a ley convenio, sobre la 'base de acuerdos entre la
Nación y las provincias, a los efectos de instituir regimenes de
coparticipación de esas contribuciones, garantizando la automa-
ticj.dad en la remisión de fondos; y que esa ley convenio tenga
c:oln~Cá:naia de clrigen al Senado, deba ser sancionada con una ma-
yoría calificada, no pueda ser modificada unilateralmente, y de-
ba ser aprobada por las provincias (inciso 2", párrafos segundo
y cuarto) .

As~mismo, corno resguardo del fortalecimiento del

~ég~merl federal y de la posición de las provincias, en la cláu-
sula transitoria sexta se estableció que la distribución de co~-
petencias, servicios y funciones vigentes a la sanción de la re-
forma, no puede modificarse sin la aprobación de la provincia
interesa.da, ni alterarse en desmedro de las provincias la dis-

tribución de recursos vigente a la sanción de la reforma, y en

ambos casos hasta el dictado del mencionado régimen de coparti.-

cipación.

-9-
 . . .
.' ~;
';' :,.,'

4 O) Que en relación a los aspectos destacados prece-

dentemente, en la Convención Nacional Constituyente del año

1994, el miembro informante del dictamen de la mayoria de la Co-
misión de Redacciórl en los despachos originados en las comisio-
nes de Competencia Federal y del Régimen Federal, sus Econonías
y Autonomía Municipal referidos a los dictámenes números 4, 6,
12, 13, 25, 26, 27 Y 28 -que .finalmente quedó plasmado en la
formulación actual del artículo 75 de la Ley Fundamental-, sc-
ñaló -en su exposición ante el plenario- que; "La L1scrci.ón
constitucional del régimen de coparticipación reconoce sucinta-
mente varios fundamentos: ajustar el texto normativo constitu-
cional a una práctica de distribución fiscal que desde hace
aproximadamente seis décadas se ha consolidado en el pais, eli-
minando de esta manera una situación de incertidumbre jur1,dica;
conferir racionalidad a la administración y dis'tribuciór. de re-

cursos financieros y fiscales entre las diferentes jurisdiccio-

nes; estructurar un espacio institucional de concertación fede-
ral desde donde se diseñe, en un marco de participación igua.li-
taria, la matriz tributaria y la pauta distributiva de los tor-

dos que se recauden; superar los inconvenientes que genera un

sistema rígido de separación de fuentes tributarias; beneficiar
al contribuyente individual, disminuyendo la presión fiscal glo-
bal y reduciendo los costos de la percepción, fundamentalmente
dando posibilidad a las provincias chicas de poder compi1rti.::la

recaudación de otras provincias; favorecer a los est~dos provin-

ciales más pobres, que permite su subsistencia en este momento,
u
corno acabo de expresar •

-10-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

Agregó que la masa coparticipable se integra, a par-

tir de la reforma, "con la totalidad de los impuestos directos o
indirectos que recauda la Nación", y que esa "regla de la inte-
gralidad admite una excepción; me refiero a las asignaciones es-
peci.ficas, p.a..ra
las que se exige un fin, un tiempo de duración
det(~rminado, y que sean instituidas mediante una ley especial
del Congreso".

Tambié.n destacó que "la consagración constitucional

de las leyes convenio configura una novedad jurídico-
institucion¿l que se caracteriza por un proceso politico y juri-
die) cumplejo: acuerdo federal entre la Nación y las provincias,
.sanción por el Congreso de la Nación con una mayoría absoluta, y
aprobación por las legislaturas provinciales H
• "Dicha ley conve-
nio reconoce como particularidades la imposibilidad de su modi-
H
ficaci6~ unila~cral y la prohibición de su reglamentación •

Finalmente afiadió que "las mencionadas leyes son una

genuina interpretación y expresión de un federalismo concertati-
va y solidario" (Diario de Sesiones de la Convención Nacional
Constituyente, Santa Fe-Paraná, 1994, Secretaría Parlamentaria,
[~irccci.ór,
Publicaciones, tomo 111, págs. 3172/3177; versión ta-
quigráfica de la 24' Reunión - 3' Sesión Ordinaria [Continua-
ción] 4 de agosto de 1994, Orden del Día n' 8).

5°) Que, con relación a la naturaleza convencional

~~l si.s:ema, esta Corte ha tenido oportunidad de sefialar que ese
tipo de acuerdos constituyen manifestaciones positivas del lla-
mado federalismo de concertación, inspirado en la búsqueda de U"n
régimen concurrente en 'el cual las potestades provinciales y na-

-11-
 "\ ,
.. -. ,',' ~

cionales se unan en el objetivo superior de lograr una pclicica

uniforme en beneficio de los intereses del Estado 'Nacional y de
las provincias (Fallos: 324: 4226)

Esa fórmula -dijo el Tribunal en Fal~os: :7(l: 9~1 o

práctica institucional podría agregarse, recoge la vocación de
la Constitución Nacional creadora de "una unidad no por supre-
sión de las provincias (...
) sino por conciliación de la extrema
diversidad de situación, riqueza, población y destino de los ca-
torce estados y la creación de un órgano para esa conciliación,
para la protección y estímulo de 105 intereses locales 1 cuyo
conjunto se confunde con la Nación misma", Se trataba, recordaba
el Tribunal en Fallos: 322: 1781 y en esa visión integrativa, de
consagrar el principio de "hacer un solo país para un solo pue-
blo" (Fallos: 324:4226, citado).

Dichos pactos fiscales, así como las demás creaciones

legales del federalismo de concertación, configuran el derecho
intrafederal y se incorporan una vez ratificados por las legis-
laturas al derecho público interno de cada Es-::adoprovincial,
aunque con la diversa jerarquía que les otorga su condición de
ser expresión de la voluntad común de los órganos superiore::,ce
nuestra organi zación const~ tucional : nación y provincias, Esa
gestación institucional los ubica con un rango normativo especi-
fico dentro del derecho federal. Prueba de su categoría singular
es que no es posible su derogación unilateral por cualquiera de
las partes (Fallos: 322:1781 y sus citas; causa CSJ 538/2009
[45-S] /CS1, citada).

-12-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitueionalidad.

6°) Que esa j.erarquía superior que cabe reconocerle a

los acuerdos intrafederales y a las leyes-convenio es inherente
a su propia. naturaleza contractual en la que concurren las vo-
lun=ades de Jos órganos superiores de la Constitución en aras de
alcanzar objetivos comunes. Constituyen, entonces, la máxima ex-
presión del federalismo de concertación, condición de la que se
desprende su virtualidad para modificar -siempre en el marco de
la Ley .Fundamental- las relaciones interjurisdiccionales y recí-
procas entre la Nación y las provincias.

La esencia misma del derecho intrafederal impone con-

cluir que las leyes-convenio y los pactos que lo componen no se
encuentran en una esfera de disponibilidad individual de las
"par~~es, y solo pueden ser modificados o renovados por otro
2cuc~rdo poste.ri.orde la misma naturaleza, debidamente ratificado
'por leyes emanadas de las jurisdicciones intervinientes (conf.
causa CSJ 538/2009 [45-S]/CS1. citada).

Es decir, no es admisible que un sistema jurídico in-

tercstatal, que se expresa mediante la suscripción de pactos fe-
derules (o la s~nción de leyes-convenio), y tantas leyes aproba-
torias o de adhesión corno Estados parte, sea reglamentada por la
Nación, que no es -en el marco y previsiones del sistema de co-
participación- sino uno de esos Estados.

Dicha regla -se rei tera- ha recibido expreso recono-

0
cimiento constitucional en el citado artículo 75, inciso 2 ,

cuarto párrafo.

-13-
 7 O) Que a título de referencia corresponde destacar
que en el mismo sentido ha emitido sus resoluciones la Co¡~i~j_6:1
Federal de Impuestos con anterioridad a la reforma constitucio-
nal del año 1994, al señalar que las modificaciones o excepcio-
nes a la ley 23.5.48, o a sus porcentajes de distribución, solo
pueden llevarse a cabo mediante leyes-convenio (resoluciones ge-
nerales interpretativas 5/91, 6/92, 7/92, 8/92, 9/92, 12/92 Y
13/92); e incluso, la propia Procuración del Tesore de la ~a~:i6n
ha efectuado la misma interpretación (dictámenes, 201: 36; 238:

569) .

Inclusive, con posteriorida.d, y con motivo de la san-

ción de la ley 25.085 que dispuso una afectaci6n de un pürCejl~n-
je del 2,5% de la recaudación del régimen establecido por la ley
24.977 con destino a "atender las erogaciones resultantes de su
administración", la Comisión Federal de Impuestos se expidió en
el sentido de que esa norma -que constituía una detracción de
recursos coparticipables- no reunía los requisitos para ser te-
nida como ley-convenio modificatoria de la léy 23.548, fa Jos
previstos por el artículo 75, inciso 3°, de la Constitución Na-
cional para ser admitida como ley especial para el estableci-
miento de asignaciones específicas de recursos coparticipables.

Por consiguienté, el Comité Ejecutivc de dicha Comi-

sión resolvió interpretar, con alcance general -y frente a una
situación que presenta analogia con la aquí examinada-, que la
afectación específica de recursos coparticipables previstos como
tales por una ley convenio solo puede establecerse por otra ley
convenio, o por el procedimiento que contempla el articulo 75,
inciso 30 de la Constitución Nacional, y que la ley 25.085, en

-14-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Sar,ta Fe, Provincia de c/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

tanto disponía efectuar detracciones de recursos coparticipables

con destino a la administración de su recaudación, se encontraba
f:TI pugna con la ley 23.548, sus modificatorias y complementa-

rlas, y el Acuerdo Fiscal Federal del 12 de agosto de 1992 (Re-

solución General Interpretativa 20/1999, del 3 de junio de

1999) .

8°) Que establecidas así las características del

régimen constitucional vigente que atañen a la cuestión objeto

GiC.L p~c:)c:nte f>;:-oceso, corresponde examinar la norma impugnada.

En ese sentido, el artículo 1 ° del decreto 1399/2001

establece que los recursos de la Administración Federal de In-
gresos Públicos.estarán conformados -entre otros- por un porcen-
taje de .la recaudación neta total. de los gravámenes y de los re-
.cursos aduaneros cuya aplicación, recaudación, fiscalización o
ejecución fiscal se encuentre a cargo de esa entidad.

Para el ejercicio correspondiente al año 2002 ese

porcentual fue del 2,75%, Y se redujo anualmente en 0,04% no
2cu::1ul.¿2 '':'J.vc du.ra.nte los tres ej ercicios siguientes. A partir del
año 2005 la alícuota se limitó al 1,90% (artículos 29, 23, 27,
25, 30 Y 26 de las leyes 25.967, 26.078, 26.198, 26.337, 26.422

Y 26.546, respectivamente).

A su vez, el a.::::-tícula 4° dispone que la Acirninístra-

ción Federal de Ingresos Públicos retendrá las sumas resultantes

de dichos porcentajes de la cuenta recaudadora del impuesto de

la ley 23.349 (de IVA, t.o. en 1997) en la parte correspondiente
al inciso b del artículo 52 (es decir, del 89% del producido del

-15-
 ''.-",..".

impuesto que se distribuye de conformidad al régimen establecido

por la ley 23.548).

A. los efectos del cómputo de la retención se E~ntie;¡de

por recaudación neta total las sumas que resulten de deducir de
los ingresos totales (gravámenes y recursos aduaneros), las de-
voluciones t repeti,ciones t reintegros y reembolsos dispuestos por
las leyes correspondientes que recaude la AFIP, incluyendo a to-
das las modalidades de cancelación de las obligaciones -vigentes
o a crearse~ que efectúan los responsables, y }a aplicación de
crédi tos fiscales derivados de la extinción total o parcia_l.de
las obligaciones de la seguridad social.

Asimismo, siempre de acuerdo a la disposición cues-

tionada, la AFIP es titular de los reCl1rsos rete:"'L1.(~OS,
CC:"liC con-
traprestación de los servicios que presta.

9°) Que, como se aprecia, el decreto impugnado esta-

blece una detracción de recursos coparticipables, previa a la
distribución primaria ~e la masa de fondos coparticipables, que
ha sido dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional para finarlciar
la operatoria de la Administración Federal de Ing.resos Públicos,
sin que haya mediado ninguna manifestación de acuerdo o adhesión
por parte de la provincia actora, ni norma dictada por el Con-
greso que reúna los recaudos exigidos por el articulo 75, inciso
3° de la Constitución Nacional.

10) Que el Estado Nacional y la AFIP sostienen -como

argumento de legitimidad de la detracción- que el decreto
1399/2001 pasó a formar parte del "Acuerdo Nación-Provincias so-
bre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación

-16-
 es" 539/2009 (45-5) /CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad,

\\~\
\~ &~
.

de rJ~Mia de k Q/Vaa<m
~ ,.- .

-'

Federal de Impuestos", celebrado el 27 de febrero de 2002 -con

el propósito de cumplir la manda del artículo 75, inciso 2° de
la Constitución Nacional-, ratificado por la ley 25.570, y que
esta norma conforma el esquema actual de distribución de los re-
cursos fiscales entre la Nación y las provincias. Añaden que, a
través del referido convenio, se ratificaron los porcentajes de

distribución de la ley 23.548, como así también "la totalidad de

J.as asignaciones especificas vigentes a la sanción de dicho
!\C ..
h;L'CO y el modo de distribución de las_,mismas", entre ellas,
la prevista en el decreto impugnado, porque es anterior al
Acuerdo y a la sanción de la ley 25.570 (conf. apartado B.l, fs.
84 vta./86 vta. y apartado B.2, fs. 100 vta./102).

11) Que, sin embargo, el contenido del referido con-

venio no permite corroborar tal argumentación.

En efecto, el acto -según sus términos- tuvo corno ob-

jetivo básico tres propósitos: a) sancionar un régimen de copar-

ticipación de impuestos; b) hacer transparente la relación fis-
cal. erltre la Nación y las provincias; y e) refinanciar y repio-

gramar las deudas públicas provinciales.

En lo que atañe al régimen de Coparticipación Federal

5e ,lisp~so ].a incorporación del treinta por ciento del producido
del impuesto a los 'créditos y débitos en cuenta corriente banca-
ria (ley 25.413), a la masa de recursos tributarios coparticipa-

bles vigente (articulo 1°).

Con relación a los recursos originados en "los regi-

~enes especiales de coparticipación", se estableció que pasaran

-17-
a constituir ingresos de' libre disponibilidad para las provin-
cias hasta la sanción del nuevo régimen integral de copa~ticipa-
ción, que se continuaran distribuyendo de acuerdo a las nO.nnas
vigentes. a la fecha, y que no se computaran a los fines de la

coparticipación a los municipios (artículo 2°)

Asimismo, se determinó que los recursos tributarios

coparticipables, tanto los afectados al régimen ger:era.l de; 1.:1
ley 23.548, como aquellos comprendidos en los denominados "r(:'?gi-

menes especiales" mencionados precedentemente, se volvieran a

distribuir entre las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires (coparticipación secundaria) en la forma y de acuerdo a
los índices establecidos en la normativa vigente a la fecha

(articulo 3')

Como. contrapartida de la incorporación de un porcen-

taje del producido del impuesto a los créditos y débitos en
cuenta corriente bancaria, y de la libre disponibilidad de los
recursos originados en "los regímenes especiales de COpu~tj,cipa-
ción", el conjunto de las jurisdicciones provinciales accedió a
que se dejara sin efecto -a partir del l' de marzo de 2002- el
esquema de suma fija mensual que les garantizaba hasta ese en-
tonces el Estado Nacional, en virtud de la obligación asumida en
el artículo 6° del "Compromiso Federal para el Crecimiento y la

Disciplina Fiscal".

12) Que, por consiguiente, los términos del Acuerdo

permiten concluir que la referencia a los regímenes especiales
de coparticipación apunta a los recursos que la Nación ~c e~vja
a las provincias, Con carácter automático, a través de fondos

-18-
 CSJ 539/2009 (45-S')/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia' de el Estado Nacional 51
acción declarativa de inconstitucionalidad.

ospecificos y fiducia~ios est~blecidos por leyes nacionales, co-

mo !)or ejemplo los que corresponden al Fondo Nacional de la Vi-
vienda (FONAVI), al Consejo Federal de Agua Potable y Saneamien-
to (COFAPyS), al Fondo de Desarrollo Eléctrico del Interior (FE-
DEI), al Fondo Vial Federal (cláusula quinta del ftAcuerdo entre
el Gobierno Nacional y los Gobiernos Provinciales", ratificado

por la ley 130), y al Fondo

:>4.. Fiduciario Federal de Infraes-
tructura Regional (ley 24.855, articulo 9', inciso b), entre
otros; y que el objeto de la cláusula examinada no fue otro que
ampliar al 100% el porcentaje de libre disponibilidad de dichos
fonJas, que desde el año 2000 -y hastCl entonces- era del 50%
,(articulo tercero, tercer párrafo del. nAcuerdo Federal" firmado

el 6 de diciembre de 1999, ratificado por la ley 25.235, y artí-

culo noveno del "Compromiso Federal por el Crecimiento y la Dis-
ciplina Fiscal" suscripto el 17 de novíembre de 2000, ratificado
por la ley 25.400) .

Ello, a fin de que las provincias pudieran contar con

recursos indispensables para afrontar sus gastos corrientes y el
. mantenimiento de los servicios básicos (salud, seguridad y edu-

cación) , de cara a las inéditas circunstancias económico-

soc,;.ales que se ciaban en nuestro país en ese momento, al compro-

miso asumido de reducir en un 60% el déficit fiscal (articulo
9°), y al cese de las garantías sobre los niveles a transferir

por el Gobierno Nacional (articulo 4').

El artículo tercero, por su parte, se refirió inequí-

VO:::::WI2r:'1".C (J. 12 ra ti ficación de los porcentaj es de "distribució,n

secundaria". No cabe otra interpretación de dicha cláusula fren-

-19-
 :.! ., ,<'.'.".~ ..•• ', " ',' '. ,. ',' .~'\'

te a la expresa referencia que allí se hace a la "distribución

entre las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires".

13) Que en ese sentido, en la sesión ordinaria de la

Cámara de Senadores del 4 de abril de 2002, en .la que ,se cicbdtié
el proyecto de ley del Poder Ejecutivo Nacional por el que se
ratificaba el Acuerdo, el miembro informante del dictamen de la
mayoría de la Comisión de Coparticipación Federal de Impuestos,
senador Gioja, señaló que "en el artículo 2 se establece que to-
dos los recursos que reciben las provincias son de libre dispo-
nibilidad. Por el pacto anterior solamente el 50% de los re:;ur-
sos que tenían asignación específica eran usados libremente por
las provincias. Hoy, en función de la emergencia, pueden usar el
ciento por ciento. En aquel momento, cuando se estableció eJ. 50
por ciento, expresamos nuestra preocupación Po.J:e] no c:uffi[')J.i-
miento de las asignaciones específicas porque iba a implicar el
no cumplimiento de las provincias de programas que tienen que
ver con la construcción de vivienda y la realización de obras
viales y eléctricas. Estas obras se hacían con los impuestos es-
pecíficos que figuraban antes, que tenian una asj_gnación especi-
fica en los recursos que recibían las pLovincia::J".Tamb ..
én des-
tacó que el artículo 3° seguía el mismo criterio, y que a través
del artículo 4° se dejaban "sin efecto -es otra novedad- las ga-
rantías y las imposiciones sobre recursos que existían en la
distribución que hacía la Nación. Es decir I no hay :nás pise ni
más techo, sino que se juega un poco a suerte y verdad en cuanto
a la distribución de los porcentajes establ~cidos" (4° Reunión -
2° Sesión ordinaria, 4 de abril de 2002;
http://www.senado.gov.ar/parla~entario/sesiones) .

-20-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional 5/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

Por su parte, el diputado Matzkin afirmó que "las

provincias reclaman un aspecto, que seguramente es polémico, re-
lativo al concepto de libre disponibilidad de los recursos afec-
tados, que se ha tenido en cuenta. Creo que las urgencias son
las que mandan en esta oportunidad. Mediante un acuerdo fiscal
ant~~rio;:las provincias podian disponer libremente de hasta el
So por ciento de los recursos afectados, es decir, aquellos que
no son de libre disponibilidad porque están afectados a un uso o
gasto determinado. Los ejemplos más clásicos en este sentido son
Jos recursos originados para la construcción de viviendas del
FO. NA.VI. o los de cará'cter vial que provienen del impuesto a
los corrbustibles y .están afectados a determinadas cuestiones o
usos concretos. La realidad de las urgencias hacía que muchas
provincias tuvieran la necesidad de utilizar estos recursos más
allá de esa posibilidad pero luego en la ley de presupuesto se
Jos pe;:donaba, aunque estábamos ante un, típico caso de malversa-
ción de fondos. Lo cierto ,es que a petición de las provincias se
acuerda la libre disponibilidad de los fondos que tenían recur-
sos afectados en un cien por ciento. Por otro lado, cambia el
cri~erio por el cual se distribuyen los recursos de la coparti-
cipación federal de impuestos. A partir del año 2000 se habla
establecido una, suma fija en las provincias; era como si se es-
tuviera a sueldo y recibieran una cantidad d~ dinero por mes.
Ese criterio duró muy poco tíempo porque a partir de ahora las
provincias, al igual que la Nación, irán a suerte y verdad sobre
lo que se recauda a través de un porcentaje preestablecido en la
propia. ley de coparticipación u
(Período de Sesiones nO 120
Reunión nO 4 2' sesión ordinaría celebrada el 10/04/2002
punto 13 - Acuerdo Nación-Provincias sobre la Relación Financíe-

-21-
 . '.'

ra y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impues-

tos) .

Es decir, ninguna de las disposiciones de dicho con-

venio, ni de la ley 25.570 que lo ratificó, se vinculan con las
normas cuya constitucionalidad se impugna, ni tampoco existe re-
ferencia expresa o implícita a la detracción en cuestión. Las
expresiones contenidas en los artículos 2" Y 3 e, en las que se
basa la parte demandada para sostener su postura, en mod() alquno
autorizan a interpretar la pretendida ratificación tácita del
decreto 1399/01, ni pueden tener aptitud para alterar el princi-
pio constitucional de integralidad de la masa coparticipable.

Acerca de las pautas que deben guiar la interpreta-

ción de las cláusulas de este tipo de acuerdos, corresponde te-
ner en cuenta que en la declaración de la necesidad de la refor-
ma constitucional (articulo 3° de la ley 24.309) se incluyó en-
tre los temas habilitados por el Congreso Nacional para su deba-
te por la Convención Constituyente "la distribución de compete~-
cias entre la Nación y las provincias respecto de la prestación
de servicios y en materia de gastos y recursosu y "el régimen de
coparticipación", con el expreso objetivo de fortalecer el régi-
men federal y la posición de las provincias, y darle mayor(~s ga-
rantías respecto de la distribución de los recursos financieros
y fiscales a los que se refiere el artículo 75, inciso 2" de la
Constitución Nacional.

De modo que, a la hora de examinar la validez consti-

tucional de una detracción de recursos sobre la masa copar~ici-
pable como la que consagra la norma impugnada erl este proceso,

-22-
 CSJ 539/2009 (45-5)/C51
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

así como los límites constitucionales fijados al ejercicio de la

potestad en virtud de la cual ese mecanismo fue dispuesto, se
impone una interpretación restrictiva pues, en definitiva, lo
que se encuentra en juego es una facultad con una trascendente
! :--,:c.i_c-:(:n:::=-a s();)re el régimen de distribución de .recursos y el
sis~erna federal en su conjunto (conf. pronunciamiento del Tribu-
nal en la causa CSJ 538/2009 [45-S] /CS1, citado, considerando
22) .

14) Que, por lo demás, de los antecedentes obrarites

en la causa surge que la argumentación vinculada a la ratifica-
ción tácita de la norma impugnada recién la introdujo el Estado
Nacional en oportunidad de contestar la demanda, dado que tanto
en la presentación efectuada ante la Comisión Federal de Impues-
tos en las actuacione" vinculadas con el decreto 1399/2001, como
en la respuesta al requerimiento de devolución de los fondos de-
traidos que le efectuó la actora a través de la Fiscalia de Es-
tado (conf. fs. 26), el demandado. justificó la validez del refe-
rido decreto en el ejercicio de facultades delegadas por medio
de ~a ley 25.51~, y en que los porcentajes correspondientes a la
alícuota anual fueron fijados por las leyes de presupuesto de la
Admi.nistración Pública 25.967, 26.078 Y 26.198 (conf. dictamen
27 de la Asesoria Juri.dica de la Comisión Federal de Impuestos
de fecha 14 de mayo de 2002 -introducción-, de fs. 18/25, reque-
l:'imientode fs. 26, Y respuesta del Ministerio .de Economía y

traducción - Subsecretaria de Relaciones con Provincias de fs.

27, Memorado del subdirector Nacional de Coordinación Fiscal con
las Provincias de fs. 54/55 y dictamen de la Dirección General
de .I\suntosJuridicos de fs. 57 de la causa CSJ 933/2007 [43-

-23-
 '.;,( ""-',' ;

L]/C5l "La Pampa, Provincia de cl Estado Nacional - Poder Ejecu-

tivo - Ministerio de Economía de la Nación si acción de incons-

titucionalidad") .

15) Que aun cuando el Acuerde no se refi.ere n~ co~va-

lida la detracción, y por lo tanto la norma que lo ratifica tam-

poco la legitima, es dable añadir -en el supuesto más favorable
al Estado Nacional y a la AFIP cuando intentan subsumirlo en el
examen de una asignación específica- que si bie,~ la 10y ~5.5'70
"contó con las mayorías previstas en el articulo 7S inciso 30 de
nuestra Carta Magna" (fs. 84 vta. y 104), igual reproche mere-
cería la detracción porque carece de las restantes condiciones.
que la Constitución Nacional exige para las asignaciones especí-

ficas de los recursos coparticipables.

16) Que, en efecto, tal como se ha anticipado, la Ley

Fundamental adroite, como excepción, la posibilidad de -detraer de

los recursos coparticipables a las contribuciones cuya recauda~
ción, en todo o en parte, tengan una asignación especifica dis~

puesta por el Congreso, estableciendo requisitas especiales para

su validez (artículo 75, inciso 30).

El establecimiento o la modificación de tales asigna-

ciones -que constituyen transferencia..s de ingresos de las pro-

vincias. a favor de algún sector especial- deben tener tiempo de-
terminado, .deben realizarse mediante la sanción de una ley espe-
cial, y esa ley debe ser aprobada por un quorum integrado por la

mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara.

17) Que en ese sentido, lél atribuci.ón confecid,::¡ al

Congreso por el constituyente: en' el citado artículo 75, inciso

-24-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINA.RIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional si
acción declarativa de inconstitueionalidad.

3', se limita a la posibilidad de establecer o modificar asigna-

ciones especificas sobre una parte o el total del producido de
la recaudación de impuestos determinados.

Es decir, lo que el legislador puede detraer, en todo

o en parte, cumpliendo con las exigencias de la ley, son los im-
puestos directos o indirectos que en cada caso individualice,
pero esa detracción no la debe ejerce!, porque la cláusula cons-
:~itucional no lo habilita para ello, sobre la totalidad o una
porción de la mas,a,de manera indefinida.

Sobre tales premisas, y de los fundamentos desarro-

llados en los considerandos 21 a 24 del pronunciamiento corres-
pondiente a la causa CSJ 538/2009 (45-5) /CSl -a los que corres-
po~rle rcniti.r a fin de evitar repeticiones innecesarias-, no ca-
be sino concluir que las asignaciones específicas solo pueden
ser establecidas por el Congreso Nacional sobre una parte o el
total de la recaudación de impuestos indirectos o directos en
particul.ar, po= tiempo determj.nado y mediante la sanción de una
ley especial con las referidas mayorías agravadas de ambas Cáma-
ras, y que esta es la única y excepcional facultad con la que
cuenta la Nación para afectar los impuestos que integran la masa
coparticipable, sin necesidad de contar con un Pacto o la previa
conformidad de las provincias y de la Ciudad Autónoma de Buenos
l'.ires.

Es decir, la existencia de una mayoría circunstancial

-dada en el caso con la sanción de la ley 25.570- no puede tener
la virtualidad de transformar. en letra muerta la escrita por 10's
~crl£tit~~yentesde 1994, Cüri una previsión novedosa que, garanti-

-25-
 :.' '0"'." ,

zando el federalismo, impone condiciones especificas para que

esa legislación sea válida para la Constitución Nacional (canf.

causa C8J 538/2009 [45-8)/C8l, citada).

18) Que una interpretación que conduzca a una con:::lu-

sión distinta -como la esgrimida por el Estado Nacional en su

defensa-, por la cual se entienda que el Congreso de la Nación
está facultado en los términos del citado artículo 75, inciso
3°, a detraer unilateralmente un porcentaje de la rec>:i,JC;a:::i6n

neta total de los recursos coparticipables, implicaría alterar

las reglas de la distribución primaria de la masa que la Consti-
tución prevé entre \\la Nación, las provincias y la ciudad de
Buenos Aires" (articula 75, inciso 2°, tercer párrafo), pues im-

portaría tanto como incorporar a otro destinata~io de la recau-

dación en ese reparto.

19) Que, asimismo, corresponde desestimar el argumen-

to que plantean el Estado Nacional y la Administración Federal

de Ingresos Públicos, que consiste en afirmar que el decret.o
1399/01 fue emitido en forma legitima por el Poder Ejecuti.vo Na-

cional en virtud de las facultades delegadas por la ley 25.414,

la que, a su vez, tuvo como origen la situación de emergencia

pública declarada en el artículo l' de la ley 25.344. Este es,

por otra parte, el fundamento legal expuesto en el último párra-
fo de los considerandos del decreto objetado.

Añaden que la norma delegante no fue impugnada por la

Provincia de Santa Fe, y que la actora no alegó ni probó que la
Comisión Bicameral encargada del control y seguimiento de lo que
se hiciere en ejercicio de las facultades deleqedas (arl:í.cLL; SO

-26-
 CSJ 539/2009 (45-S)!CSl
ORIGINARIO
sañta Fe, Provincia de e/ Estado Nacional si
acción declarativa- de inconstitucionalidad.

de la ley 25.414), haya opuesto reparo alguno a lo actuado por

el Poder Ejecutivo Nacional al dictar el referido decreto
1399/01 (fs. 86 vta./87).

20) Que, en ese sentido, y en lo que aqui interesa,

la ley 25.414 facultó al Poder Ejecutivo Nacional para que, en
el marco. de las "materias determinadas de su árnbito de adminis-
t:ra:.::ión"
y ";¡2sta el lO de marzo de 2002" decida "la fusión o
centralización de entes autárquicos, reparticiones descentrali-
zadas o des concentradas o la descentralización de organismos de
la administración central, pudiendo otorgarles autarquía", y a
"transformar entidades autárquicas, reparticiones descentraliza-
das o desconcentradas, total o parcialmente, en empresas públi~
ca;;;! sO'c~eda(icsdel Estaco u otras formas de organización jurí-
oica, para que puedan cumplir su objeto sin más limitaciones que
las que determinen las necesidades de un mejor funcionamiento y
eficacia en su gestión o resulten de la Ley de Administración
Financiera N° 2(.156" (arciculo 1, apartado I, incisos a y b).

Como se advierte, la norma transcripta en ningún caso

permite apreciar siquiera la intención de que el Poder Legisla-
tivo haya querido delegar en el Ejecutivo la posibilidad de
asignar especificamente recursos coparticipables a la creación,
Qrg2nización o modificación de entes autárquicos.

Por el contrario, el artículo 3° de la misma ley

25.414 ratificó en todos sus términos el articulo 11 de la ley
25.413, según el cual "los fondos correspondientes a provincias
en concepto de copa:::-ticipaciénfederal de impues"tos, fondos es'-

-27-
pecificos y acuerdos especiales [debian) transferirse en la for-
ma y demás condiciones establecidas por las partes ...".

Según la exposición del miembro informante en la

Cámara de Diputados de la Nación, diputado Baglini, la delega-
ción de facultades prevista en la norma no contemplaba In \'dero-
gación de normas sustanciales de fondo o •• o que se cambie el fon-
do sustancial de la legislación tributaria, laboral o pt'evisio-
na1". En ese sentido resaltó que "en una Argentina en la cual el
uso de las facultades delegadas o de los decretos de necesidad y
urgencia nos trajo graves distorsiones fede~ales, uno p~lcde
afirmar que aqui no hay intromisión federal porque hay cláusulas
especificas que incluso ratifican el articulo 11 que acabamos de
aprobar en la ley anterior y establecen que están garantizados
los fondos y las remesas que surgen de un pacto que no es una
simple ley del C0'1greso sino que constituye una ley acuerdo que
contó con la participación de las legislaturas, además de .les
gobernadores r para garantizar que esos fondos lleguen a todas
las provincias y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires" (Antece-
dentes Parlamentarios, La Ley, Tomo 200l-B, parágrafo pác;.
1220) .

En el mismo. sentido, el senador Genoud destacó que

mediante la delegación de atribuciones legislativas no se afec-
taban los derechos de los Estados provinciales. Así afirmó que
"las provincias quedan resguardadas en lo que se refiere al pac-
to fiscal, oportunament.e votado no hace mucho tiempo r10r (~ste
Congreso. Asimismo, no se afecta en lo más mínimo lo dispuesto
en la materia de los recursos con que presupuestariamente cuenta

-28-
 CSJ 539/2009 (Q5-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional sI
acción declarativa de inconstitucionalidad.

cada provincia argentin.a para su funcionamiento" (Antecedentes

Paria~~ntarios, La Ley, Tomo 2001-8, parágrafo 1060, pág. 1527).

Por su parte, y con referencia al citado articulo 11

de la ley 25.413, en la sesión en la que se trató el proyecto de
la denominada ley de competitividad, el senador Altuna indicó
exp~~esam8nte que la disposición referi.da se trataba de una in-
coiporación sancionada por la Cámara de Diputados, y que "casi
con exceso o sobreabundancia -tal vez por aquello de que lo que
abunda no dafia-, .se ha inse~tado una norma que establece que el
Poder Ejecuti vo debe ceñirse al estricto cumplimiento de las
co~diciones que se establecieron ...en el Pacto Federal sus cripta
cn~re 103 señores gobernadores y el presidente de la República;
es decir, en cuanto a coparticipación federal de impuestos, fon-
dos .especificos y acuerdos especi~les".

De cuaJ,quier ma.ne~a la argumentación del Estado re-

sulta inapropiada para fundar la legitimidad de la norma, porque
en base a los caracteres esencictles y constitutivos del régimen
de la coparticipación federal que fueron examinados en los con-
siderandos precedentes, deviene irrelevante examinar el carácter
delegado del decreto -en cuanto dispone la detracción en cues-
tió:';~,porq¡;e e....
1 ningún caso resultaría sustituible la potestad
legislativa de asignar específicamente recursos coparticipab¡e~,
porque se trata de una facultad excepcional cuyo ejercicio por
parte del Congreso de la Nación requiere de condiciones especí-
.-::'icc,s (descriptas en e.:, considerando 17 anteúltimo párrafo) que
impiden que pueda ser delegada.

-29-
 "O .':-
" "

En ese sentido el Tribunal ha resuelto que ~~ \\CC<:~

greso no puede delegar en el Poder Ejecutivo o en otro departa-

mento de la administración l ninguna de las atribuciones o pode-
res que le han sido expresa e implícitamente conferidos. Ese es
un principio uniformemente admitido como esencial para el mante-
nimiento e integridad del sistema de gobierno adoptado por la
Constitución y proclamadb enfáticamente por ésta en el articulo
29M (Fallos: 148:430).

21) Que en consonancia con ello, no resulta ocioso

recordar que la Constitución Nacional prohíbe al Presidente de
la República, como regla general, emitir "dj.sposicioncs de
carácter legislativo", sea a iniciativa propia (artícul-o 99, in-
ciso tercero, segundo párrafo), sea por virtud de la delegación
que, en su favor, haga el Congreso (artículo 76, primera parte) .
Ambas cláusulas establecen también, luego de formular el princi-
pio, las condiciones o límites bajo los cuales ha de opera~ el
caso excepcional en que el Presidente se encuentra haóilit::.¿¡co
para dictar decretos legislativos que, según sea, se .denominan
"decretos de necesidad y urgencia" o "decretos que ejercen fa-
cultades delegadas" (artículo 100, incisos 13 y 12, respectiva-
mente, conf. causas C5J 270112004 [40--C] IC51 y CSJ 767/2iJO'1 [H;--

C] ICSl "Colegio Público de Abogados de Capital Federal cl EN -

PEN - ley 25.414 - dto. 1204/01 si amparo", pronunciamiento del
4 de noviembre de 2008, considerando 9") .

En lo que se refiere a los decretos dictados en uso

de facultades delegadas (o "decretos delegados ll
), 0.1 articulo 76
de la Constitución Nacional establece tres requisitos básicos:
1) que se limiten a "materias determinadas de administración o

-30~
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

emergencia pública"; 2) que se dicten dentro del plazo fijado

pard su ejercicio y 3)" que se mantengan "dentro de las bases de
la delegación que el Congreso establezca". El articulo 100, in-
ciso 12, añade un cuarto requisito, a saber, 4) que los decretos
asi dictados sean refrendados por el Jefe de Gabinete de Minis-
tres y som~~idos al con~rol de la Comisión Bicameral Permanente
del Congreso de la Nación.

La letra del texto constitucional (articulas 99, in-

ciso tercero y 76) refleja sin ambigüedades la decisión que tornó
la Convención Constituyente de 1994 de, por una parte, mantener
el orincipio general contrario al ejercicio de facultades legis-
"lativas por el Presidente como una práctica normal y, por la
otra, de introducir mayores precisiones sobre las condiciones
excepcionales en que ello si puede tener lugar. La definición de
"la regla general y"de los caSos excepcionales en el mismo texto
constitucional, así como el procedimiento que finalmente se
adoptó para asegurar el adecuado funcionamiento de ambos, es el
correlato de dos objetivos básicos que rigieron la deliberación
constituyente: la atenuación del presidencialismo y la" mayor
eficacia en el funcionamiento del gobierno federal (conf. causas
eS3 27,)1 /2001 [fO-C] /CS1 y CSJ 767/2004 (40-C} /CS1, citadas).

En tal sentido, es oportuno recordar cuáles fueron

las directrices que gobernaron el trabajo de la Convención"Cons-
tituyente que en 1994 introdujo en la Constitución Nacional las
clá:ls'.Jlas
relacionadas con la del"egación legislativa, tal corno
ellas fueron expuestas por uno de los convencionales que tuvo a
"SU cargo la presentación y explicación del proyecto:" "Los conte-

-31-
 ' •••••.¡, .'

nidos del Núcleo de Coincidencias Básicas responden, al igual

que la habilitación de los temas que están incluidos en el a-:,'.:i.-
culo 3° de la ley declarativa, a ciertas ideas-fuerza, que C()r15-

tituyen los grandes objetivos de la presente reforma".

"La primera es sin duda la necesidad de obtener una

1
consolidación y perfeccionamiento del sistema democrático [...
J '.

"La segunda gran id~a-fue=za es generar un TIl18VO

equilibrio en el funcionamiento de los tres órganos clásicos del

Poder del Estado -el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial-; y
a ella responden, a su vez, la atenuación del régimen presiden-
cia.lista, el fortalecimiento del rol del Congreso, la mayor i.n-
dependencia del Poder Judicial".

"Una tercera, emparentada con la. anterior, es conse-

guir mayor eficiencia en el funcionamiento de las instituciones
del Estado, característica común a las reformas perseguidas res-
pecto de los tres poderes clásicos" (Obra de la Convención Cons-
tituyente, Tomo V, página 4883, expos ición del convencio:;l<J
1.1\1-
berto Garcia Lema) .

Más adelante y, refiriéndose al régimen consti tucio-

nal de la delegación. legislativa, el mismo convencional .:C'm,:~.:-'CÓ

que la delegación constituia "una excepción al principio general

sentado en la primera parte del nuevo inciso 23 del artículo 86
[actual articulo 99, inciso 3°J" que no es otro que la ya sefia-
lada prohibición al Presidente de dictar disposiciones de carác-
ter legislativo (op. cit., pág. 4887).

-32-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, P::::ovineia de el Estado Nacional si
acción dcclal:ativa de inconstitucionalidad.

Ahora bien, ante la variedad de modelos que ofrecía

el derecho constitucional comparado en materia de delegación le-
gislativa, los redactores del nuevo artículo 76 de la Constitu-
c:i.ónNacional se dejaron guiar por el que ofrece el derecho
constítucional estadounidense. Al explicar el contexto del cual
se habían extraído las ideas centrales del proyecto que se ponía
a consideración de la Convención, el citado convencional Garcia
Lema expresó:

"Los principios y los limites de la delegación legis-

lativa quedan -ajustados a lo que son las prActicas de los Esta-
dos Unidos. El Congreso debe definir la materia de la delegación
y suministrar un patrón o criterio claro para guiar al organismo
iJ.dm~.nistrativoal cual se transfieren facultades" (op. cit.,
pág. 4007)

22) Que, si bien la constitución estadounídense no

cont:iene una cláusula como la de nuestro articulo 76, la Suprema
Corte federal de ese país ha fíjado, a lo largo de su historia
jurisprudencial, el modo constitucionalmente aceptable en que
debe cratarse la práctica de la delegació~ legislativa.

Un factor central de la validez de la actividad lle-

vada a cabo en ejercicio de facultades delegadas es, tal como ~o
advirtiera el discurso del convencional Garcia Lema, la formula-
ción por el Congreso de U~ patrón o directriz inteligible y cla-
ra a la cual debe sUJetarse el Presídente. En un fallo de 1996
el referido tribunal ha hecho una síntesis de la doctrina que
viene sosteniendo y desarrollando .-al menos. desde 1936-:

-33-
 "El principio fundamental de la doctrina de delega-
ción es que la función legislativa pertenece al Congreso ...y no

puede ser transferida a otra r~ma del gobierno u organismo. Este

principio no significa, sin embargo, que solamente el Cong~~eso
puede dictar reglas de seguimiento obligatorio ('prospective
force!). Imponer al Congreso la carga de diseñar toda norma fe-

deral, implicaría distraerlo de temas más acuciantes y malograr

el designio de los constituyentes de un Gobierno Nacional efec-

tivo".

Y, más adelante: "Esta Corte ha establecido desde an-

tiguo que el Congreso debe tener permitido delegar en otros al

menos alguna autoridad que éstos puedan ejercer por sí misr\los.

La auténtica distinción ...es entre la delegaci6rl del poder p~Ia

hacer la ley, que necesariamente involucra discrecionalidad en
cuanto a cómo ella debe ser, y conferir autoridad o discreciona-
lidad en cuanto a su ejecución, para sér ejercida bajo la ley y

en función de ella. Lo primero no puede hacerse, lo último no

merece ninguna obj eciÓn válida" (Loving v. Uni ted States, 517

U.S. 748, 758 [1996]).

Sin embargo, aclaró que "no es suficiente decir que

el Congreso manifestó su voluntad de delegar una cierta atribu-
ción (authority) 11, pues, "como regla general, debe tambip.n esta-

blecer por acto legislativo un principio inteligible al cual la

persona o cuerpo autorizado tiene que conformarse. La regla del
principio inteligible busca hacer cumplir la idea de que el Con-
greso ~o puede delegar el poder de hacer leyes y, por ende, pue-
de delegar no más que el poder de decidir los pro9ramas y medi-

das que pongan en práctica sus leyes" (517 U.S. 718, 771)

-34-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

23) Que la exigencia del derecho constitucional nor-

teamericano de que las leyes delegatorias contengan un principio
claro e inteligible al cual debe ajustarse la autoridad delegada
~iene su correlato e~ dos conceptos contenidos en el articulo 76
de la Constitución Nacional: el carácter determinado de las ma-
terias de administración y la exigenci.a de que la actividad de-
legada se mueva "dentro de las bases que el Congreso establez-
ca" .

24) Que, a partir del sentido que se buscó asignar al

Lex ',:0 cOllstitL;cional argentino y de las características del mo-
delo seguido, se desprende que: 1') la delegación sin bases está
'prohibida y 2") cuando las bases estén formuladas en un lenguaje
demasiado genérico e indeterminado, la actividad delegada será
convalidada por los tribunales si el interesado supera la carga
de demostrar que la disposición dictada por el Presidente es una
concreción de la especifica política legislativa que tuvo en mi-
ras el Congreso al aprobar la cláusula delegatoria de que se
trate.

Esta concl~si6n resulta ineludible apenas se advierte

que la delegación sin bases está prohibida precisamente porque
bloquea la posibilidad de controlar la conexión entre la delega-
ción del Congreso y la actividad desplegada por la autoridad ad-
rni:listrativa.

Así, por ser amplia e imprecisa, la delegación no

confiere atribuciones más extensas, sino, al revés, a mayor im-
precisión, menor alcance tendrá la competencia legislativa que
podrá el Ejecutivo ejercer válidamente.

-35-
 En otros términos, el 'principio constitucionéJ.l cor.-

trario al dictado de disposiciones legislativas por el Presiden-

te tiene, en el plano ce las controversias judiciales, una con-
secuencia insoslayable: quien invoque tales disposiciones en su
favor deberá al mismo tiempo justificélr su va.d.dez, o ~3ea, de-
mostrar, que se hallan dentro de alguno de los supuestos excep-
cionales en que el Ejecutivo está constitucionalmente habilita-
do. En materia de delegaciones legislativas, dicha carga se
habrá cumplido si los decretos, además de llenar los di versos
requisitos constitucionales ya referidos, son cons istentes con
las bases fijadas por el Congreso (conforme artíct.:.los 76 y lOO,
inciso 12 de la Constitución Nacional; conf. causas' CSJ

2701/2004 [40-C] /CSl y CSJ 767/2004 [40-C] /CS1, citadas).

25) Que en el caso particular de esta causa L1 dc:l(:;-

gación no solo no surge de la norma en virtud de la cual el Po-

der Ejecutivo pretendió actuar, sino que además, de seguir el
argumento del Estado Nacional habría implicado una delegación
sobre una materia que -como se sefialó- resulta indelegable (po-
testad excepcional de establecer y modificar asignaciones es-

pecíficas)

26) Que, por consiguiente, la conclusión final a la

que corresponde arribar es que el decreto 1399/01 constituye una
disposición de carácter legislativo dictada por el Presidente de
la Nación fuera de las bases de la delegación de ~acultades COI1-

tenida en el artículo 10, apartado 1, incisos a y b de la ley

25.414 y, por consiguiente, violatorio de la prohibición contem~
.plada en el artículo 99, inciso 3°, segundo párrafo de la Cons-

titución Nacional.

-36-
 C$J 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional si
"" acción declara tiva de inconsti tucionalidad .

27) Que establecido todo lo expuesto, y en mérito a

lo dictaminado por la.Procuración General a fs. 275/277, corres-
ponde reiterar aquí los fundamentos expresados en el pronuncia-
CLlent,ocorrespcndiente a la causa eSJ 538/2009 (45-S) /eSl, en
cuanto al destino que los firmantes del Acuerdo Federal del 12
de agosto de 1992 le asignaron a la detracción examinada, desde
que se fijó "para atender el pago de las obligaciones previsio-
nales y otros gastos operativos que resulten necesarios".

Sobre ese particular cabe indicar que desde la sus-

(:ri~ci6~
del Pacto existieron diferencias entre los firmantes en
cuanto al alcance que cabía atribuirle a los referidos "gastos
'operativos" .

Po;: cm lade, se encontraban quienes consideraban que

.esa estipulaci6n estaba directa y únicamente vinculada a gastos
del Sistema Previsional Nacional; mientras que en la posición
contraria se enrolaban quienes opinaban que allí se habrían con-
templado los otros gastos operativos que demandaba la ejecución
del conjunto de obligaciones asumidas en el Pacto Fiscal Fede-
::.'
21 .

Un examen conjunto y sistemático de las diversas

cláusulas del Pacto debe atender a los dos párrafos de la cláu-
sula sexta.

El primero exterioriza un acuerdo de partes, que se

explica por el hecho de que el" Estado Nacional se comprometió a
derogar los decretos 559/92 y 701/92, en razón de lo cual las
provincias desistirían de las acciones judiciales incoadas o a

-37-
 , ".', ..
,

intentarse. Es preciso sefialar que esos decretos estableci.an de-

ducciones de la masa coparticipable con destino a los ga:3tos
vinculados directa o indirectamente a la percepción de los im-
puestos que la integraban y al financiamiento de la Dirección

General Impositiva.

El segundo párrafo, reafirmando ello por su ubicación

tan inmediata,. debe entenderse como el compromiso de no efectuar

otras retenciones a la masa que las convenidast es decir, entre
otras' cosas, a no reincidir pretendiendo efectuar detracciones

para el financiamiento de conceptos que no estaban previstos, al

menos de manera expresa e indubitada; porque si e~ectivament2 J,a
intención hubiese sido la contraria, lo lógico hubiera sido in~
cluir en el pacto la conformidad provincial para darles otro

destino.

28) Que cabe añadir -corno elemento confirmatorio ce

la conclusión expresada- que el Estado Nacional indicó al refe-

n
rirse a los "otros gastos operativos que contemplaba el Acuerdo

Federal de 1992, que esos fondos eran utilizados por la ANSeS

solo para pagar gastos relativos a la seguridad social (fs. 194
de l.a Causa citada CSJ 538/2009 ¡45-Sj /eSl), e incluso Tlegé ex-

presamente "que los gastos que insumía la recaudación de tribu-

tos fueran financiados con los recursos provenientes del 15% fi-
jado" (conf. fs. 43 vta. de la causa CSJ l039/2008 [44-S] "San

Luis, Provincia de 'c/ Estado Nac.ional y otra s/ cobro de :)C-

sosn) .

29) Que las razones expuesta~ determinan la proceden-

cia de la declaración de inconsti tucionalidad de los artículos

-38-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, P~ovincia de el Estado Nacional si
acción de::::lar:ativa de inconstitucionalidad.

1', inciso a y 4' del decreto 1399/2001, así como la de toda

otra norma que se haya dictado con sentido análogo a la aquí im-
pugnada.

30) Que la admisión de la impugnación constitucional

comporta la necesidad de considerar la pretensión complementaria
contenida en la demanda, consistente en la restitución de los
fondos detraídos a la provincia en virtud de la norma cuestiona-
da.

31) Q\lC a ese respecto la parte demandada opone al

progreso de la acción de reintegro la excepción de prescripción
bienal prevista en el artículo 4037 del Código Civil (vigente al
momento del planteo), en el entendimiento de que la cuestión de-
be ~ie.r tratac2 como un supuesto qe responsabilidad extracontrac-
tual del Estado, derivado de su actividad ilícita.

Sostiene que a1 no existir contrato, para considerar

la prescripción de la acción para demandar al Estado por los da-
ños causados por hechos o actos administrativos, no cabía dis-
tinguir los supuestos en los cuales los resultados dafiosos son
producto de la actividad lícita o ilícíta.del poder público.

Por consiguiente, afirma que el término para interpo-

.her la acción en el sub lite era el de dos años a la época de
interposición eje la demanda y a partir del momento de producido.
el dafio, y que a tal fin debe ponderarse que el decreto 1399/01
fue pub1icaco en el Boletín Oficíal el 5 de novíembre de 2001, y
que la demanda fue incoada el 7 de agosto de 2009.

-39-
 ~;

Asimismo, niega efecto suspensivo o interruptivo al

reclamo extrajudicial previo efectuado po.[ el seflOr Fiscal. de

Estado el 17 de mayo de 2007.

32) Que la obligación del Estado Nacional de resti-

tuir los recursos coparticipables detraidos ilegitimamente tiene

su fundamento en un deber previo, especifico y determi:12dc, es-
tablecido en el Régimen de Coparticipación Federal, que surge
tanto de la ley convenio 23.548 como de la Constitución Nacio-

nal.

Ello excluye al supuesto de autos del campo de apli-

cación del régimen de responsabilidDd extracontractual.

Asimismo, es dable considerar el carácter fluyente o

periódico de la obligación sub examine, que consiste en el deber

de transferir diaria y automáticamente a cada provincia el monto
de recaudación que les corresponda a medida que se cOJ::;rani_os

impuestos, de acuerdo a los porcentajes establecidos en la ley

23.548, por intermedio del Banco de la Nación Argentina (articu-

lo 6°).

Tales antecedentes det:erminan que la cuestión deba

ser subsumida en la norma del artícu.1.o 4027, inciso 3°, dEo:l

Código Civil -aplicable de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 2537 del Código Civil y Comercial- que establecia el
plazo específico para este tipo de casos de prestaciones de na-
turaleza fluyente, y según la cual se prescribia por cinco aftc;s

la obligación de pagar los atrasos de todo lo gue debe pagarse

por años, o plazos periódicos más cortos, cOn prescindencia de

-40-
 CSJ 539/2009 (45-Sl/CSl
ORIGINARIO
Santa Fe, Provincia de el Estado Nacional si
acción declarativa de inconstitucionalidad.

que dichos pagos tengan su fuente en un contrato o en la ley

(Fallos: 244:476)

33) Que, asimismo, y tal como lo ha considerado el

Tri~Jl.lna_l en 01:ya5 opoytünidades, no se puede pasar por alto la
adecuación al orden de los hechos que tiene la adopción de dicho
plazo si se tiene en cuenta que así se evitan una eventual acu-
mulación desmedida de deuda y las consecuentes dificultades de
su cobro y pago, previsión particularmente pertinente dada la
significativa grav-itación económica de la detracción impugnada
(eS) .180/2002 [38-F] leSl "Formosa, Provincia de c/ Tecnicagua
S.A. y otros (Estado Nacional] si cobro de sumas de dinero",
pronunciamiento del 10 de febrero de 2015)

34) Que, por otra parte, la comunicación cursada el

17 de mayo de 2007 al Ministerio de Economía y Producción, con
expreso requerimiento de "devolución de fas cantidades que se
hubiesen deducido y retenido" con fundamento en el decreto
1399/2001, que fue respondida el 11 de junio de 2007 resulta
idónea para producir la suspensión de la prescripción en los
té.:.:ni.Dos del er:tonccs vigente artículo 3986, segundo párrafo,
deJ. Código Civil, en la medida en que a través de ella se re-
clamó la devolución de las cantidades deducidas y retenidas en
.virtud de la norma cuestionada (ver fs. 26/27; conf. causa CSJ
"80/2002 [38-F] /CS1"Formosa, Provincia de c/ Tecnicagua S.A. y
otros -Estado Nacional- si cobro de sumas de dinero", pronuncia-
miento del 10 de febrero de 2015, conside~ando 7").

Sobre la base de estas consideraciones, de los térmi-

nos en los que fue propuesta la pretensión (restitución y/o re-

-41-
 '." .
"',., '. .~.

integro de los fondos detraidos "durante los cinco afios anterio-

res a la intimación que se efectuó el 17 de mayo de 2007", conf.
capitulo 11.3 iii del escrito de demanda), y de los efectos sus-
pensi vos asignados. a esa intimación po::::
la propia actor.a I cabe
concluir que al tiempo de promoverse este juicio -7 de agosto de
2009, fs. 63- se hallaba prescripta la acción con respecto a las
detracciones efectuadas entre el 17 de mayo de 2002 y el 7 de
agosto de 2003.

35) Que en virtud de las consideraciones precedente-

mente expuestas habrá de admitirse la demanda, y se establecerán
las modalidades de cumplimiento de la condena.

A tal fin es dable considerar la trascendencia insti-

tucional ~~ este pronunciamiento y las particulares caracteris-
ticas de la jurisdicción que se insta a ejercer a la Corte Su-
prema a través de la demanda incoada, en las que el Tribunal no
puede cefiirse a las previsiones legales aplicables a los comunes
reclamos por el cobro de una suma de dinero (Fallos: 310:2178,
considerando 69)

La naturaleza de la cuestión sometida a decisión, que

concierne a las relaciones politicas entre los Estados, y en
particular al complej o régimen de la Coparticipación Federal de
Impuestos, requiere para su solución que el Tribllr~alejerza las
facultades que supone la trascendente misión de resolver los
conflictos interestatales; máxime cuando en el ámbito del dere-
cho intrafederal, la Nación no es sino uno de los Estados parte.

En su mérito, con respecto a la pretensión concc::::--

niente a la plena coparticipación de los fondos detraídos corito

-42-
 CSJ 539/2009 (4S-S)/CSI
ORIGINARIO
Santa Fe, P:o::-ovincia de e/ Estado Nacional s/
acción declarativa de inconstitucionalidad.

consecuencia de la aplicación del decreto 1399/2001, se dis-

pondrá que la Administración Federal de Ingresos Públicos deje

de retener a partir de la notificación del presente pronuncia-

niG;"lto, de la cuenta recaudadora del impuesto de la ley 23.349,
el porcentual que a. la Provincia de Santa Fe le asigna la ley
23.548. Ello, bajo apercibimiento de ordenar al presidente del

Banco de la Nación Argentina que cumpla con la manda en el

término de diez dias larg. articulo 513 del Código Procesal Ci-

vil y Comercial de la Nación) .

En cuanto a la devolución a la Provincia de Santa Fe

de los fondos que fueron detraídos, una vez determinada su can-

"ti dad con más los intereses según la legislación que resulte
aplcable (Fallos: 316:165), se fijará un plazo de ciento veinte

días para que las partes acuerden la forma y plazos en que s~

"reintegrarán las sumas debidas, bajo apercibimiento de determi-

narlo la Corte en la etapa de ejecución (arg. articulas 163, in-

ciso 7°, 558 bis y 503, Código Procesal Civil y Comercial de la

Nación) .

35) Que las costas del proceso, en lo atinente a la

intervención de la Provincia de Santa Fe y el Estado Nacional,
serán soportadas en el orden causado, en virtud de lo normado
por el articulo l° del decreto 1204/2001.

Las correspondientes a la actuación de .la Administra-

ción Federal de Ingresos Públicos también se impondrán en el or-

den callsado por tratarse de una cuestión novedosa, dado que es
la primera oportunidad en la que el Tribunal se pronuncia sobré
los alcances del régimen de la Coparticipación Federal de Im-

-43-
puestos entre los partícipes (artículo 68, segundo. párrafo,

Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)

Por ello, y oído el señor Procurador General, se decide: 1.

Declarar la in constitucionalidad de los artículos lO r inciso a,

y 4o del decreto 1399/01 del Poder Ejecutivo Nacional. ll. Dis-
poner que la Administración-Federal de Ingresos Públicos se abs-
tenga de retener a partir de la notificación de esta sentencia,
de la cuenta recaudadora del, impuesto de la ley 23.349, el por-
centual resultante de la aplicación del decreto 1399/2001 que a
la Província de Santa Fe le asigna la ley 23.548, bajo apercibi-

miento de ordenar al presidente del Banco de la Nación Argentina

que cumpla con la manda en el término de diez días. 111. Admitir
parcialmente la excepción de prescripción deducida a fs. 80/91,
apartado IV y a fs. 99/109, apar1:ado V.1., con respecto a las

detracciones efectuadas entre el 17 de ~ayü de 2002 y el 7 de

agosto de 2003. IV. Condenar al Estado Nacional a pagar a la
Provincia de Santa Fe¡ con los alcances establecidos en el pre-
sente pronunciamiento, la suma que resulte del cálculo de 128

cantidades detraídas en virtud del decreto 1399/2001, con más

los intereses según la legislación que resulte aplicable. A fin
de hacer efectiva la condena, una vez determinado el monto, se

fijará un plazo de ciento veinte días para que las partes acuer-
den la forma y plazos en que se reintegrarán las sumas debidas,

-//-

-44-
 CSJ 539/2009 (45-S)/CSl
ORIGINARIO
de el Estado Nacional
Santa Fe, P::-:ov:i:1c~.a si
acción declarativa de inconstitucionalidad.

-11- bajo apercibimiento de determinarlo la Corte en la etapa de

ej ecución de la sentencia. V. Imponer las costas del proceso en

el nrden y comuníquese a la Procuración Ge-

~~;~
causado. Notifíquese
neral.

CARLOS S. FAYT

JUAN CARLOS MAQUEDA

-45-
 ;., .

Parte actora: Provincia de Santa Fe, representada por su Fiscal de Estado y

Fiscales Adjuntos doctores Jorge A. Barraguirre (h), Analia Colombo y Juan
Pablo Cifré, y con el patrocinio letrado de los doct?res Ricardo Gil Lavedra,
Maria C. Romero Acuña, Jorge Zirpoli, Gabriel Bouzat, Alicia L. Cano y Carlos
Fernando Rosenkrantz.

Parte demandada: Estado Nacional - Ministerio de Economía y Fir.anzas Públicas,

representado por los doctores Carlos Gustavo Pistarini y Ricardo Eduardo Yarno-
neo

Tercero: Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) , representada por

la doctora Estrella Arias Rellán, con el patrocinio letrado del doctor Gui-
llermo Antonio 50rrentino.

Ministerio Público: doctores Laura M. Montí y Luis Santiago González Wil:r'c<llde.

-46-
Para acceder al dictamen de la Procuración General de la Nación ingrese a:
htlp:/Iservicios .csj n.gov. ar/confa IICo nsultaCom pleta Fallos. do? melhod= ve rDoc&idAnali sis= 726825&interno= 1