Señorita Inspectora Provincial Del Trabajo Del Guayas

SEÑORITA INSPECTORA DEL TRABAJO DEL GUAYAS
AB. JOYCE BAJAÑA LLERENA.
Abogada AZUCENA DEL ROSARIO FAJARDO BORJA, con número de

Matrícula 09-2019-200 del Foro de Abogados, a nombre y en representación del señor
CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, con número de cédula de ciudadanía
No. 0952457323, dentro del LA PETICION DE VISTO BUENO # 309558-2022,
presento mi alegato en los siguientes términos:
1.- SOBRE LAS EXCEPCIONES PREVIAS: De conformidad con el Art. 153 del
Código Orgánico General de Procesos, como excepciones previas, deduzco las
siguientes:
a.- Numeral 4 del artículo del 153 Código Orgánico General de Procesos.
b.- ERROR EN LA FORMA DE PROPONER LA DEMANDA, pues existe un

incumplimiento por parte de la actora en su demanda, no cumple con lo determinado en
el artículo 142 ibidem.
c.- Numeral 6 del artículo del 153 Código Orgánico General de Procesos.
PRESCRIPCIÓN. El literal b) del Art. 636 del Código del Trabajo, indica claramente
que: “Prescriben en un mes estas acciones” “La de los empleadores para despedir o
dar por terminado el contrato por el trabajador”. La resolución de la Corte Suprema de
Justicia de fecha 1 de Julio de 1.998, y publicado en el Registro Oficial No. 365 de
fecha 21 de Julio de 1998, que resuelve: “Que el computo del plazo para que opere la
prescripción liberatoria de la acción de Visto Bueno a que tiene derecho el
empleador debe hacerse por regla general, a partir de la fecha en que ocurrieron
los hechos determinantes de la petición de visto bueno…”.
2. – PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE EL CONTENIDO DE LA

SOLICITUD DE VISTO BUENO.
1.- Del contenido de la solicitud de Visto Bueno, expuesto por el señor EDISON
ROBERTO YAGUAR GALARZA representante legal de la compañía OLPIEGALA
SA, indica lo siguiente: “….NARRACION DE LOS HECHOS DETALLADOS Y
PORMENORIZADOS QUE SIR SIRVEN DE FUNDAMENTOS A LAS PRETENSIONES.
Señorita Inspectora es el caso, que el ahora accionado que responde a los nombres de
CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, sin justificación alguna ha faltado a sus
labores desde el día 8 de febrero del 2022, inclusive, es decir, no se ha presentado a
laborar desde el mismo 8,9,10,11, 14 de febrero del 2002, por lo que la falta a su
trabajo aun subsiste, configurándose así lo que dispone el No.1 del Art. 171 del
Código de Trabajo, en lo referente a la causal por lo que el empleador puede dar por
terminado el contrato de trabajo…..Sic”
2.- En la resolución suscrita por la Inspectora Provincial del Trabajo, Abg. Joyce Bajaña
Llerena, de fecha 15 de junio del 2022, las 10H22. En la referida resolución se resuelve
dar inicio al trámite de VISTO BUENO, por la antes mencionada Inspectora, quien va
en contra de los principios constitucionales, así como lo establecido en el literal b) del
Art. 636 del Código del Trabajo. El funcionario público al emitir la resolución se
demuestra la parcialización, funcionario público, pese a que se debe analizar si procede
o no el pedido de solicitud de Visto Bueno, por parte del accionante del señor EDISON
ROBERTO YAGUAR GALARZA representante legal de la compañía OLPIEGALA
SA.
PRECRIPCION DE LA SOLICITUD VISTO BUENO.- Señorita Inspectora Abg.

Joyce Bajaña Llerena, el literal b) del Art. 636 del Código del Trabajo, que dice:
“Prescriben en un mes estas acciones” “La de los empleadores para despedir o
dar por terminado el contrato por el trabajador”. Así mismo para que se ilustre, le
transcribo la resolución de la Corte Suprema de Justicia de fecha 1 de Julio de .998, y
publicado en el Registro Oficial No. 365 de fecha 21 de Julio de 1998, que resuelve:
“Que el computo del plazo para que opere la prescripción liberatoria de la acción de
Visto Bueno a que tiene derecho el empleador debe hacerse por regla general, a
partir de la fecha en que ocurrieron los hechos determinantes de la petición de visto
bueno…”.
Señorita Inspectora del Trabajo, Abogado. Abg. Joyce Bajaña Llerena, usted no ha
contado el plazo que determina LITERAL B) DEL ART. 636 DEL CODIGO DEL
TRABAJO. El trámite especial de visto bueno, usted señor Inspector del Trabajo,
debió someterse al trámite legal y acogiendo lo que dispuso la Corte Suprema de
Justicia, en lo referente a los plazos legales correspondiente, es decir que dentro del
plazo previsto por la Ley, esto es los 30 días, para la plena validez de la resolución o
informe, por la que se concede el visto bueno, a fin de suspender las relaciones
laborales, está sujeta al decurso del plazo que tuvo como autoridad competente,
2.- Señorita Inspectora Abg. Joyce Bajaña Llerena, en conformidad con lo dispuesto en
el Art. 5 del Código del Trabajo que dice: “Protección judicial y administrativa.- Los
funcionarios judiciales y administrativos están obligados a prestar a los trabajadores
oportuna y debida protección para la garantía y eficacia de sus derechos “. así mismo
le transcribo el Art. 7 del Código del Trabajo que dice: “En caso de duda sobre el
alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o contractuales en materia
laboral, los funcionarios judiciales y administrativos las aplicarán en el sentido más
favorable a los trabajadores…”
3.- Señorita Inspectora, los hechos ocurridos el día lunes 7 de febrero de 2022, fueron puesto
en conocimiento a la Dirección Provincial del Trabajo del Guayas, para lo cual transcribo la
parte pertinente de la denuncia No. DPDR5019630, en contra de la compañía OLPIEGALA
S. A., cuyo contenido es el siguiente: “ El dia LUNES 07 DE FEBRERO DE 2022, siendo a
aproximadamente las 17h00, de manera verbal con palabras soeces, insultos, malos tratos y
agresiones fiscas se digieran hacia a mí los SRES. IVAN YAGUAR GALARZA y
ROBERTO YAGUAR GALARZA, para recriminarme un asunto ajeno al ámbito laboral
dentro de la y reiterándome en varia s ocasiones que ESTABA FUERA DE LA EMPRESA
Dejo en constancia Señor Director que jamás devolví ningún a agresión física, simplemente
opte retirarme de las instalaciones. Dejo en claro que yo no he abandonado mi puesto de
trabajo, fui objeto de un DESPIDO INTEMPESTIVO realizado por mi ex empleador la
compañía OLPIEGALA SA.
RESOLUCION POR LA INSPECTORIA DE TRABAJO DEL GUAYAS EN LA

DENUNCIA N° DPDR5019630, CONTRA LA COMPAÑÍA OLPIEGALA SA.
La Abogada Gloria Correa Guzmán, Inspectora Provincial del Trabajo, mediante

impulso procesal, dispuso lo siguiente: “INSPECTORIA DE TRABAJO DEL GUAVAS.-
Guayaquil, 24 de febrero de 2022; a las 08h00.- VISTOS: Dentro del trámite de
DENUNCIA N° DPDR5019630, presentada por los señores CRISTHIAN FABIAN
LOZANO CHANGO y JOEL ISRAEL CASTILLO RUIZ, en contra de la compañía
OLPIEGALA S. A., manifiesto lo siguiente: Agréguese y forme parte del expediente el
escrito presentado por la parte accionante el señor Joel Israel Castillo Ruiz de fecha 10
de febrero de 2022 y cuya copia se pone en conocimiento a la parte accionada.
PRIMERO: Con fecha 14 de febrero de 2022, se notificó a la compañía
OLPIEGALA S. A., por el supuesto despido intempestivo de los señores
CRlSTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO y JOEL ISRAEL CASTILLO RUIZ , en
el cual se le otorgo el termino de 5 días para. que de su pronunciamiento al respecto
sobre la denuncia presentada en su contra y justifique de forma documental la supuesta
irregularidad. SEGUNDO: Una vez vencido el termino indicado se verifica en el
correo electr6nico institucional de la suscrita inspectora de trabajo que no existe
contestaci6n que haya sido presentado por la parte accionada para la justiflcaci6n de
la denuncia propuesta en su contra, por lo que una vez agotada la competencia
conciliadora del Inspector de Trabajo, se deja salvo derecho al denunciante de acudir
a la Autoridad Competente que es el Juez de trabajo para lo cual puede acudir a La
Defensoría Publica, ubicada en las Torres de las Juzgados de Trabajo en Florida
Norte, Torre 3, piso 1. Cabe recalcar que las atribuciones de las inspectores de
Trabajo se encuentran expresamente establecidas en el artículo 545 del C6digo de
Trabajo, entre las que no se encuentran las controversias individuales de trabajo, en
tal virtud las competencias referidas corresponden a los Jueces de Trabajo del
domicilio del trabajador, como lo dispone el artículo 573 del c6digo del Trabajo en
relaci6n con el artículo 575 del mismo cuerpo legal.- "Tramite de las
CONTROVERSIAS- LABORALES. (sustituido por el núm. 6 de la Disposici6n
Reformatoria Sexta del c6digo s/n, R.O. 506-S, 22-V-2015 y vigente desde el 22 de
mayo del 2016).- Las controversias individuales de trabajo, se sustanciaran en
procedimiento sumario conforme lo prevé el C6digo Orgánico General de Procesos.
TERCERO: Al evidenciarse incumplimientos dentro del ámbito de nuestras
competencias, se remitirá el expediente al Director Regional de Trabajo, para que se
apliquen las sanciones correspondientes….Sic”.
Art. 4. del Código del Trabajo. Irrenunciabilidad de derechos. - “Los derechos del
trabajador son irrenunciables. Será nula toda estipulación en contrario…”
Una vez presentado el reclamo por parte del trabajador alegando ser sujeto de
despido intempestivo y aceptado éste; el empleador no puede solicitar VISTO
BUENO. Conforme a Jurisprudencia de la sentencia dictada por la PRIMERA
SALA DE LO LABORAL Y SOCIAL, GACETA JUDICIAL radicada Rep. Ju. T.
XLII. 1997, p 12.
“ Se puede acudir ante el Juez de Trabajo para que este deje sin efecto el visto bueno
emitido por el Inspector del Trabajo, circunstancia que impone acreditar que la
decisión del Inspector, carece de respaldo legal. Esto conforme la Resolución de la
Corte Suprema de Justicia de marzo 8 de 1990, publicada en el R.O. Nº 412 de abril 6
de 1990. Gaceta Judicial N° 14 Serie XVI. 196 “
4.-FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE JUSTIFICAN EL EJERCICIO DE LA

ACCIÓN, EXPUESTOS CON CLARIDAD Y PRECISIÓN: Fundamento la
presente acción amparado en los artículos 9, 11, 66,33, 34, 36, 325, 326, 327, 328 y 331
de la Constitución de la República del Ecuador y los Artículos 4, 7, 14, 15, 40, 41, 42,
55, 95,111, 113, 184, 185 y 188, 196, 202 y 636 del Código del Trabajo.
5.- ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECEN PARA

ACREDITAR LOS HECHOS.- Dentro de la presente petición de VISTO BUENO,
deducimos las siguientes pruebas:
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 del Código Orgánico General de

Procesos, se recepten las declaraciones de parte de manera personal y no por interpuesta
persona a los demandados que a continuación detallo:
1.-Declaración de parte del señor EDISON ROBERTO YAGUAR GALARZA, con

cedula de ciudadanía No.0102293479, en calidad de Gerente General y representante
legal de la compañía OLPIEGALA.
2.-Declaración de parte de CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, con

número de cédula de ciudadanía No. 0952457323, ecuatoriano, de estado civil soltero,
mayor de edad, con domicilio y residencia en la Cooperativa de Vivienda Santiaguito
Roldós ( sector Fertisa) Mz. No.1234, solar y casa No.8 de esta ciudad de Guayaquil.
PRUEBA DOCUMENTAL. - De conformidad con lo dispuesto en los artículos 193 y

194 del Código Orgánico General de Procesos, pido que se agregue al proceso
como prueba documental a nuestro favor los siguientes documentos:
1.- En dos Fojas adjunto la Denuncia y el recibido No. ° MDT-DRTSPG-2022-3671-

EXTERNO de fecha 08 de febrero del 2022; a las 10.38 , presentada por el trabajador
CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, en contra del señor EDISON
ROBERTO YAGUAR GALARZA, en calidad de Gerente General y representante
legal de la compañía OLPIEGALA,
2.- Print materializado de la resolución de la denuncia No. DPDR5019630, presentada

por el trabajador CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, en contra del señor
EDISON ROBERTO YAGUAR GALARZA, en calidad de Gerente General y
representante legal de la compañía OLPIEGALA,
3.-Print materializado de la notificación que me llego a mi correo electrónico la

denuncia No. 090101822021575 (067-2022) presentada por el señor EDISON
ROBERTO YAGUAR GALARZA, en calidad de Gerente General y representante
legal de la compañía OLPIEGALA, en contra de su ex empleado CRISTHIAN
FABIAN LOZANO CHANGO.
3.- Que se oficie al Jefe del Departamento de ARCHIVO de la Dirección de Trabajo

del Guayas, para que remita a este expediente copias certificadas del expediente de la
denuncia No. DPDR5019630, presentada por el trabajador CRISTHIAN FABIAN
LOZANO CHANGO, en contra del señor EDISON ROBERTO YAGUAR
GALARZA, en calidad de Gerente General y representante legal de la compañía
OLPIEGALA,
6.- PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE EXIGE:
Con lo antes expuesto señorita Inspectora del Trabajo, . Abg. Jorge Bajaña Llerena, en
conformidad con lo dispuesto en el Art. 5 del Código del Trabajo que dice: “Protección
judicial y administrativa.- Los funcionarios judiciales y administrativos están
obligados a prestar a los trabajadores oportuna y debida protección para la garantía y
eficacia de sus derechos “. Así mismo le transcribo el Art. 7 del Código del Trabajo
que dice: “ En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, los funcionarios judiciales
y administrativos las aplicarán en el sentido más favorable a los
trabajadores…” y amparado a los principios fundamentales contemplados en los
artículos 66, 172, 75, de la Constitución de la República del Ecuador, dígnese dejar
sin efecto. LA SOLICITUD DE VISTO BUENO, por haber prescrito la acción de
conformidad con lo previsto en el literal b) del Art. 636 del Código del Trabajo.
Recibiré notificaciones en el casillero judicial No. 1264 y a la dirección electrónica :

[email protected]. .

Señorita Inspectora Provincial Del Trabajo Del Guayas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señorita Inspectora Provincial Del Trabajo Del Guayas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Señorita Inspectora Provincial Del Trabajo Del Guayas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑORITA INSPECTORA DEL TRABAJO DEL GUAYAS

AB. JOYCE BAJAÑA LLERENA.

Abogada AZUCENA DEL ROSARIO FAJARDO BORJA, con número de

b.- ERROR EN LA FORMA DE PROPONER LA DEMANDA, pues existe un

2. – PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE EL CONTENIDO DE LA

PRECRIPCION DE LA SOLICITUD VISTO BUENO.- Señorita Inspectora Abg.

RESOLUCION POR LA INSPECTORIA DE TRABAJO DEL GUAYAS EN LA

La Abogada Gloria Correa Guzmán, Inspectora Provincial del Trabajo, mediante

4.-FUNDAMENTOS DE DERECHO QUE JUSTIFICAN EL EJERCICIO DE LA

5.- ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECEN PARA

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 187 del Código Orgánico General de

1.-Declaración de parte del señor EDISON ROBERTO YAGUAR GALARZA, con

2.-Declaración de parte de CRISTHIAN FABIAN LOZANO CHANGO, con

PRUEBA DOCUMENTAL. - De conformidad con lo dispuesto en los artículos 193 y

1.- En dos Fojas adjunto la Denuncia y el recibido No. ° MDT-DRTSPG-2022-3671-

2.- Print materializado de la resolución de la denuncia No. DPDR5019630, presentada

3.-Print materializado de la notificación que me llego a mi correo electrónico la

3.- Que se oficie al Jefe del Departamento de ARCHIVO de la Dirección de Trabajo

6.- PRETENSIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE EXIGE:

Recibiré notificaciones en el casillero judicial No. 1264 y a la dirección electrónica :

También podría gustarte