ALUMNO

José Arturo Méndez Hernández

ID

00458207

MAESTRO

Doctor José Antonio Núñez Ochoa

TEMA

Caso Humberto Álvarez Machain

MATERIA

Ética del Abogado Privado.

 I. Antecedentes del caso.

Las dos cuestiones son si la alegación del demandado Álvarez Machain de que la
Administración para el Control de Drogas instigó su secuestro en México para un
juicio penal en los Estados Unidos respalda un reclamo contra el Gobierno en virtud
de la Ley Federal de Reclamos por Daños y si puede recuperarse en virtud de la
Alien Tort Statute (ATS),. Sostenemos que no tiene derecho a un recurso en virtud
de ninguno de los estatutos.

Dentro de los argumentos fueron considerados los hechos subyacentes, Estados

Unidos vs. Álvarez-Machain, con el número de expediente 504 US 655 (1992). En
1985, un agente de la Administración para el Control de Drogas (DEA), Enrique
Camarena Salazar, fue capturado en una misión en México y llevado a una casa en
Guadalajara, donde fue torturado durante un interrogatorio de 2 días y luego
asesinado.

Basándose en parte en el testimonio de testigos, los funcionarios de la DEA en los

Estados Unidos llegaron a creer que el demandado Humberto Álvarez Machain
(Álvarez), un médico mexicano, estaba presente en la casa y actuó para prolongar
la vida del agente a fin de prolongar el interrogatorio y tortura.

En 1990, un Gran Jurado Federal acusó a Álvarez de la tortura y el asesinato de

Camarena-Salazar, y el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito
Central de California emitió una orden de arresto contra él. Misma que llevó el
número 331 F. 3d 604, 609 (CA9 2003). La DEA pidió ayuda al gobierno mexicano
para llevar a Álvarez a los Estados Unidos, pero cuando las solicitudes y
negociaciones resultaron infructuosas, la DEA aprobó un plan para contratar a
ciudadanos mexicanos para capturar a Álvarez y llevarlo a los Estados Unidos para
ser juzgado. Según lo planeado, un grupo de mexicanos, incluido el peticionario
José Francisco Sosa, secuestró a Álvarez de su casa, lo retuvo durante la noche en
un motel y lo llevó en un avión privado a El Paso, Texas, donde fue arrestado por
agentes federales.
Una vez bajo custodia estadounidense, Álvarez solicitó la desestimación de la
acusación alegando que su incautación fue una “conducta gubernamental
escandalosa”, Álvarez-Machain, y violó el tratado de extradición entre Estados
Unidos y México. El Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo, el Noveno Circuito
afirmó, sosteniendo que el hecho de la incautación forzosa de Álvarez no afectó la
jurisdicción de un Tribunal Federal. El caso fue juzgado en 1992 y terminó al cierre
del caso del Gobierno, cuando el Tribunal de Distrito concedió la moción de Álvarez
de una sentencia absolutoria.

En 1993, después de regresar a México, Álvarez inició la acción civil ante nosotros
aquí. Demandó a Sosa, ciudadano mexicano y agente de la DEA Antonio Garate-
Bustamante, cinco civiles mexicanos anónimos, Estados Unidos y cuatro agentes
de la DEA.

En lo que importa aquí, Álvarez buscó daños y perjuicios de los Estados Unidos bajo
la Federal Tort Claims Act (FTCA), alegando arresto falso, y de Sosa bajo la Alien
Tort Statute (ATS), por una violación de la ley de naciones. El estatuto anterior
autoriza la demanda “para lesiones personales causados por la acción u omisión
negligente o ilícita de cualquier empleado del Gobierno mientras dentro del actuaba
ámbito de su cargo o empleo”. Este último establece en su totalidad que “Los
tribunales de distrito tendrán jurisdicción original sobre cualquier acción civil iniciada
por un extranjero únicamente por un agravio, cometido en violación del derecho de
las naciones o de un tratado de los Estados Unidos”.

El Tribunal de Distrito concedió la moción del Gobierno para desestimar el reclamo

de la FTCA, pero otorgó un juicio sumario y $25,000 dólares en daños a Álvarez por
el reclamo de ATS. Un panel de tres jueces del Noveno Circuito luego confirmó el
fallo de ATS, pero revocó la desestimación del reclamo de la FTCA.

El hecho de que Álvarez no logró reunir apoyo para su norma propuesta se destaca
en la expresión (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos
(1987), que dice en su discusión sobre el derecho internacional consuetudinario de
los derechos humanos que un “Estado viola el derecho internacional si, como una
cuestión de política estatal, practica, alienta o aprueba. detención arbitraria
prolongada”. Aunque la Reformulación no explica sus requisitos de una “política
estatal” y de detención “prolongada”, la implicación es clara. Cualquier invocación
creíble de un principio contra la detención arbitraria que el mundo civilizado acepta
como derecho internacional consuetudinario vinculante requiere una base fáctica
más allá de la detención relativamente breve en exceso de la autoridad positiva.
Incluso los límites de la expresión son sólo el comienzo de la indagación, pues
aunque es fácil decir que algunas políticas de detenciones arbitrarias prolongadas
son tan malas que quienes las imponen se convierten en enemigos de la raza
humana, puede ser más difícil decir qué políticas cruzan esa línea con la certeza
que brindan los tres delitos de derecho consuetudinario de Blackstone.

Ahora bien decir que algunas políticas de detenciones arbitrarias prolongadas son
tan malas que quienes las imponen se convierten en enemigos de la raza humana,
puede ser más difícil decir qué políticas cruzan esa línea con la certeza que brindan
los tres delitos de derecho consuetudinario de Blackstone.
 II. Argumentos que esgrimieron por las partes.
1) JUEZ SCALIA, con quien se unen EL JUEZ PRINCIPAL y el JUEZ THOMAS
, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.
La pregunta en cuestión es si el Alien Tort Statute (ATS), proporciona al
demandado Álvarez Machain una causa de acción para demandar en un tribunal
federal para recuperar dinero por daños y perjuicios por la violación de lo que se
afirma que es una norma de derecho internacional consuetudinario contra
detención arbitraria y detención.
La ATS establece que “Los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original
sobre cualquier acción civil de un extranjero únicamente por un agravio cometido
en violación del derecho de las naciones o de un tratado de los Estados Unidos”.
Ibídem. El desafío que plantea este caso es determinar (en la feliz frase de la
Corte) “la interacción entre el ATS en el momento de su promulgación y el
derecho ambiental de la época”.
Aunque discrepo fundamentalmente con el marco basado en la discrecionalidad
empleado por la Corte, parece que estamos de acuerdo en que la creación de
un nuevo derecho consuetudinario federal de derechos humanos internacionales
es una empresa cuestionable. Estamos de acuerdo en que: “La práctica general
ha sido buscar orientación legislativa antes de ejercer autoridad innovadora
sobre el derecho sustantivo [en el área de relaciones exteriores]. Sería notable
asumir un papel más agresivo en el ejercicio de una jurisdicción que permaneció
en la sombra durante gran parte de los dos siglos anteriores” “Las posibles
consecuencias colaterales de hacer que las reglas internacionales sean
procesables de forma privada exigen precaución judicial”. Ante, “Una cosa es
que los tribunales estadounidenses hagan cumplir los límites constitucionales
del poder de nuestros propios gobiernos estatal y federal, pero otra muy distinta
considerar demandas bajo reglas que irían tan lejos como para reclamar un
límite en el poder de los gobiernos extranjeros sobre sus propios ciudadanos, y
sostener que un gobierno extranjero o su agente ha transgredido esos límites”.
“Muchos intentos por parte de los tribunales federales de diseñar remedios para
la violación de nuevas normas del derecho internacional generarían riesgos de
 consecuencias adversas en la política exterior”. “Varias veces, de hecho, el
Senado se ha negado expresamente a dar a los tribunales federales la tarea de
interpretar y aplicar el derecho internacional de los derechos humanos”. Apuesta
inicial.

2) JUEZ GINSBURG, con quien se une JUEZ BREYER concurrente en parte y

concurrente en la sentencia
La FTCA hace que los Estados Unidos sean responsables de las reclamaciones
por agravios "de la misma manera y en la misma medida que un individuo
privado en circunstancias similares". La Ley otorga a los tribunales federales de
distrito “jurisdicción exclusiva de acciones civiles sobre reclamos contra los
Estados Unidos, por daños monetarios por lesión o pérdida de propiedad,
causada o por lesión la acción personal u omisión o muerte negligente o ilícita
de cualquier empleado del Gobierno mientras actuaba dentro del alcance de su
cargo o empleo, en circunstancias en las que Estados Unidos, si es un persona
particular, sería responsable frente al reclamante de acuerdo con la ley del lugar
donde ocurrió el acto u omisión”. El Congreso incluyó en la FTCA una serie de
excepciones a esa renuncia a la inmunidad soberana. En relación con este caso,
la Ley expresamente exceptúa “cualquier reclamo que surja en un país
extranjero”. Estoy de acuerdo con el Tribunal, ver ante, en que esta disposición,
la excepción de país extranjero, se aplica aquí y prohíbe el reclamo de
responsabilidad civil de Álvarez contra los Estados Unidos. Pero yo leería las
palabras “surgiendo en”, tal como aparecen en para indicar “lugar donde ocurrió
el acto u omisión”,
A primera vista, la excepción de país extranjero parece cubrir este caso. La
demanda de Álvarez se basa en un arresto en México supuestamente “falso”
solo porque ocurrió allí. La conducta de Sosa en México, que implica cuestiones
de derecho mexicano, es, como señala la Corte, “el núcleo” del reclamo de
Álvarez. Una vez que Álvarez estuvo dentro de las fronteras de los Estados
Unidos, el Noveno Circuito observó que ninguna actividad con respecto a su
detención fue ilícita. La responsabilidad del gobierno ante Álvarez, según lo
 analizado por la Corte de Apelaciones, se basó únicamente en un reclamo de
arresto falso. Así como el arresto de Álvarez fue “falso” y, por lo tanto, ilícito, solo
por la causa y solo en la medida en que tuvo lugar y duró en México, los daños
se acumularon solo mientras la supuesta conducta ilícita continuó en el
extranjero. Crítico en opinión del Noveno Circuito, "los agentes de la DEA no
tenían autoridad bajo la ley federal para ejecutar un arresto extraterritorial de un
sospechoso acusado en un tribunal federal en Los Ángeles".
La interpretación de la FTCA adoptada por el Noveno Circuito, en definitiva,
rindió responsabilidad basada en hechos ocurridos en México que enredaron
cuestiones de derecho extranjero. Sin embargo, someter a los Estados Unidos
a responsabilidad según la ley de un soberano extranjero fue el resultado mismo
que la excepción de país extranjero.
La historia legislativa de la FTCA sugiere que el Congreso consideraba que los
casos en los que el acto u omisión relevante ocurría en un país extranjero
implicaban un riesgo demasiado grande de aplicación de la ley extranjera. Por
lo tanto, el Secretario de Justicia Auxiliar Francis M. Shea, al explicar la versión
finalmente promulgada de la excepción de país extranjero al Comité Judicial de
la Cámara de Representantes, enfatizó que, cuando una acción u omisión
ocurrió en un país extranjero, dirigir a un tribunal hacia la ley de ese país: “Dado
que la responsabilidad se determinará por la ley del lugar del acto u omisión
ilícito, es prudente restringir el proyecto de ley a las reclamaciones que surjan
en este país”.

3) JUEZ BREYER, concurriendo en parte y concurriendo en la sentencia.

Dado que la aplicación de una norma internacional por parte de los tribunales de
una nación implica que los tribunales de otras naciones pueden hacer lo mismo,
me gustaría preguntar si el ejercicio de la jurisdicción en virtud del ATS es
coherente con las nociones de cortesía que llevan a cada nación a respetar los
derechos soberanos de otras naciones al limitar el alcance de sus leyes y su
aplicación. Al aplicar esos principios, los tribunales ayudan a garantizar que “las
leyes potencialmente conflictivas de diferentes naciones” “funcionarán juntas en
armonía”, un asunto de creciente importancia en un mundo cada vez más
interdependiente.
Estas preocupaciones de cortesía normalmente no surgen (o al menos se
mitigan) si la conducta en cuestión tiene lugar en el país que proporciona la
causa de la acción o si esa conducta involucra al propio nacional de ese país,
donde, por ejemplo, un estadounidense ataca a un diplomático extranjero. y el
diplomático presenta una demanda en un tribunal estadounidense. Sin embargo,
sí surgen cuando personas extranjeras que han jurado en el extranjero
presentan una demanda en los Estados Unidos bajo el ATS, solicitando a los
tribunales que reconozcan un reclamo de que cierto tipo de conducta extranjera
viola una norma internacional.
Teniendo en cuenta estos asuntos, como creo que deberían hacer los tribunales,
no puedo encontrar un consenso procesal similar que sustente el ejercicio de la
jurisdicción en este caso. Esa falta de consenso brinda apoyo adicional para la
conclusión de la Corte de que el ATS no reconoce el reclamo en cuestión aquí,
donde el reclamo sustantivo subyacente se refiere al arresto arbitrario, fuera de
los Estados Unidos, de un ciudadano de un país extranjero por parte de otro.
III. Resolución Final.

La primera consideración se aplica a casos como este, donde podría decirse que el
daño fue causado tanto por la acción en el país extranjero como por la planificación
en los Estados Unidos. La causa próxima es necesaria para conectar el
incumplimiento interno del deber con la acción en el país extranjero, ya que el
comportamiento de la sede debe estar lo suficientemente cerca del daño final y lo
suficientemente importante para producirlo, para que sea razonable seguir la
responsabilidad. a ese comportamiento. Una conexión de causa próxima no es en
sí misma suficiente para prohibir la aplicación de la excepción de país extranjero,
ya que una causa próxima dada puede no ser la causa próxima exclusiva del daño.

La segunda consideración se basa en el hecho de que el daño se produjo en suelo

extranjero. Hay buenas razones para pensar que el Congreso entendió que un
reclamo que “surgía en” un país extranjero era un reclamo por daños o perjuicios
que ocurrían en ese país. Este era el uso común de “surgiendo bajo” en los estatutos
de préstamos estatales contemporáneos que se usaba para determinar qué estatuto
de limitaciones del Estado se aplicaba en casos con hechos trans-jurisdiccionales.
Y tal lenguaje fue interpretado en casos de agravio de la misma manera que la Corte
lee la FTCA hoy el referirse al lugar del daño era fundamental para el objeto de la
excepción de país extranjero. Cuando se aprobó la FTCA, los tribunales
generalmente aplicaron la ley del lugar donde ocurrió la lesión en casos de
responsabilidad extracontractual, que habría sido una ley extranjera para un
demandante lesionado en un país extranjero. Sin embargo, la aplicación de la ley
sustantiva extranjera era lo que el Congreso pretendía evitar mediante la excepción
de país extranjero. Por lo tanto, la aplicación de la doctrina de la sede habría
frustrado el objeto de la excepción al reformular las reclamaciones por daños en el
extranjero como reclamaciones que no surgen en un país extranjero debido a alguna
planificación o negligencia interna. La doctrina del cuartel general tampoco ha
superado su tensión con la excepción.

• Álvarez no tiene derecho a reclamar daños y perjuicios a Sosa en virtud del

ATS
 • La sanción limitada e implícita para considerar el puñado de reclamos de
derecho internacional y derecho consuetudinario entendido en 1789 no es
autoridad para reconocer el derecho de acción de ATS, afirma Álvarez aquí
contrariamente a la afirmación de Álvarez, el ATS es un estatuto jurisdiccional
que no crea nuevas causas de acción. Esto no significa, como sostiene Sosa,
que el ATS nació muerto porque cualquier reclamo de reparación requería
un estatuto adicional que autorizara expresamente la adopción de causas de
acción.
• las implicaciones potenciales para las relaciones exteriores de los Estados
Unidos de reconocer las causas privadas de acción por violar el derecho
internacional deberían hacer que los tribunales sean especialmente
cautelosos a la hora de incidir en la discreción de los Estados Unidos . los
Poderes Legislativo y Ejecutivo en la gestión de los asuntos exteriores.
Quinto, esta Corte no tiene mandato del Congreso para buscar y definir
violaciones nuevas y discutibles del derecho de las naciones, y los indicios
modernos de la comprensión por parte del Congreso de la función judicial en
el campo no han alentado afirmativamente una mayor creatividad judicial.

Otro de los efectos que conllevó el caso fue la determinación de permitir que Álvarez
Machain regresó a México, y fue uno de los grandes logros del Estado Mexicano,
en el cual, es la primera vez que se gana y sale favorable una sentencia en favor de
un mexicano en la corte Estadounidense.
IV. Análisis ético de la Resolución

Tenemos que el Doctor Humberto Álvarez Machain, ciudadano mexicano fue

«secuestrado por la fuerza» (Forcibly Kidnnaped) de su domicilio en territorio
mexicano (Guadalajara, Jal.) y transportado por la vía aérea en vuelo privado a El
Paso, Texas, Estados Unidos de América, en donde fue arrestado por su
participación en el secuestro y asesinato de un agente de la DEA (Agencia para
promover la lucha antidrogas) llamado Enrique Camarena y su piloto Alfredo Zabala
Avelar, siendo el primero de nacionalidad norteamericana y el segundo mexicano.
Adicionalmente a estos delitos se le acusa de complicidad para cometer actos
violentos en actividades mafiosas; de complicidad para arrestar a un agente federal
y otros más. tal vez lo más grave es que considera la DEA como parte acusadora,
que el doctor Álvarez Machain utilizó sus conocimientos científicos a efectos de
prolongarles la vida a las víctimas y poder así continuar con las torturas y los
interrogatorios.

1. La incoación de un juicio por diversos delitos penales de cierta gravedad en contra

de múltiples ciudadanos mexicanos, en daño de un norteamericano agente del
gobierno de su país y de un colaborador de nacionalidad mexicana

2. El juicio está radicado en la Corte Central del Distrito en Los Ángeles, California,
U.S.A.

3. Los hechos criminales ocurrieron en la Ciudad de Guadalajara, Jal., México.

4. La DEA intentó que las autoridades mexicanas le entregasen mediante

procedimientos informales al acusado Humberto Álvarez Machain pero no tuvo
éxito.

5. Los presuntos secuestradores 2 han recibido diversas sumas de dinero

entregadas por la DEA y sus familias, que ahora radican en los Estados Unidos, a
donde se trasladaron a raíz de los hechos.

6. Existe un tratado de Extradición vigente entre México y los Estados Unidos desde
1980 que se ha venido aplicando desde su promulgación.
7. El reo ha sido declarado fuera de la competencia y jurisdicción de la Corte
Norteamericana por un tribunal de Primera Instancia y el fallo confirmado por el de
Apelación, ordenando su deportación a México.

Los principios generales citados por el demandado no llegan a persuadirnos de que

debamos deducir del Tratado de Extradición entre EEUU y MEXICO la existencia
de una cláusula que prohíba los secuestros internacionales.

El demandado y sus amici defienden correctamente que el secuestro tuvo efectos

de "shock" y que se realizó en violación de los principios generales del Derecho
Internacional. México protestó por la vía diplomática por el secuestro del
demandado, pero la decisión de si el demandado debe ser devuelto a México es
una cuestión ajena al Tratado, es una cuestión del Poder Ejecutivo.

Por todo ello concluimos que el secuestro del demandado no ha violado el Tratado
de Extradición entre EEUU y México.

El hecho de que el demandado haya sido secuestrado no impide su enjuiciamiento

por un tribunal de los EEUU, por la violación del Derecho Penal de los EEUU.

Por tanto, se anula la sentencia del Tribunal de Apelación y se devuelve el caso

para posteriores actuaciones conformes con esta sentencia.

Más incomprensible resulta aún la argumentación que pretende justificar la

realización de actos en territorio extranjero como no violatorio de la soberanía
estatal.

Habiendo tenido ya los elementos necesarios, así como las premisas anteriores es
evidente que se debe de analizar desde la perspectiva de Kelsen, evitando a toda
cosa la “Grundnorm”, en la cual no viene perfectamente clara la distinción, entre la
teoría pura de la Ley y la Teoría Pura del Derecho, ergo, es importante determinar
que en efecto, se hizo justicia.

El análisis de la Justicia es algo evidente, debido a que una persona no puede ser
secuestrada por un Estado y hacer que eso sea válido, debido a que como está
establecido en el caso, la normativa internacional es aquella que nos regula el
tratado de extradición, mismos mecanismos que se deben de llevar a cabo por la
vía diplomática adecuada para el desarrollo de cualquier procedimiento.

Aunado a lo anterior es importante e imperativo destacar que el Tribunal

Estadounidense carecía, en principio, de facultades para poder enjuiciar a una
persona que fue detenida de una forma arbitraría y cometiendo otro delito para su
juicio.

Por lo tanto es de suma relevancia el hecho de que la justicia no puede llevarse a

cabo si realizas una serie de actos injustos para un fin, aunado a que deberían de
haber tenido los mecanismos de prueba para el juicio, si hubiera sido juzgado y
sentenciado, en lugar de ser absuelto, habría una doble violación a sus derechos
fundamentales y principalmente al de un juicio justo.

Y me preguntará, que tiene que ver Kelsen con todo esto, bueno, nos atenemos a
que una norma jurídica válida debe de ser elaborada siguiendo un proceso
legislativo, por lo que el tratado internacional sería una norma jurídica válida que
faculta a los países firmantes a respetarla y hacerla valer, aunado a que ésta al
haber sido creada por los humanos del poder político en turno es plenamente válida
para la realización de cualquier tipo de proceso en contra del señor Machain.

Sin duda el caso Machain y el caso Camarena son dos de las vertientes que
tenemos del derecho internacional más grandes, primero, que se logró una defensa
adecuada para el Señor Machain y que evidentemente el caso Camarena fue de
alta relevancia, dentro de los cuales en México se hizo justicia contra Rafael Caro
Quintero, mismo que pareciera tenía una relación cercana con Machain.

Sin embargo, es algo que era una relación subjetiva, misma que no tenía el
fundamento adecuado para acreditar una supuesta complicidad o que
efectivamente el señor Machain formara parte del Cártel Jalisco.

Por lo anterior, el haber carecido de medios probatorios por parte de la autoridad

estadounidense es evidente que la única vía es absolver e indemnizar, mismo que
no sucedió, el Gobierno Estadounidense se negó a pagar la indemnización, claro
era de esperarse que para ellos fuera suficiente el hecho de repatriar al señor
Machain, y conservar al Señor Camarena como un héroe que regresa muerto pero
triunfante a Estados Unidos de Norteamérica.

Sin duda es algo que nos causa demasiadas dudas, al final, EE. UU. cometió un
error, aunado a que ejecutó una visible violación a los tratados internacionales y por
lo tanto una clara violación a los derechos humanos del acusado.

Por lo tanto, no pasa inadvertido que como se dice en clase, el derecho positivo si
puede ser injusto, por lo que entra en relación con lo del caso Camarena, que puede
ser posible que se haya acreditado el delito, y que en realidad el señor Machain si
haya sido culpable y que ahora por una falla en el procedimiento de extradición y
por supuesto de aprehensión, haya quedado impune el caso Camarena, sin
embargo, es algo que en efecto puede ser injusto pero no se sabe con exactitud si
eso es o no. Y tal vez hoy día nunca lo sabremos.

Dentro de las vertientes que se logran vislumbrar es que dentro del caso de la ética,
es claro que nos encontramos ante la cuarta etapa de la jerarquía normativa de
Kelsen, en la que ya Constitución es la norma suprema y los Tratados
Internacionales relativos de Derechos Humanos tienen la misma jerarquía, es por
eso que la línea argumentativa estadounidense tuvo ciertos elementos en su contra,
debido a que como tal, no podían pasar por alto el juicio y su relevancia, debido a
que existió la violación a la norma suprema en la materia, por lo que se tuvo que
resolver a favor de Machain, por lo que a mi me parece y analizando ambas posibles
posturas, si es evidente que se hizo justicia para unos y la injusticia para otros, no
hay un ganador.

La libertar de un presunto culpable que es inocente ante los ojos de unos y la

impunidad derivada de una mala investigación que culmina en la muerte y la
injusticia por parte de otros.

Nos encontramos ante una coyuntura que no tiene solución, debido a que ya no
existen las evidencias contundentes para enjuiciar a Machain, y el caso Camarena
quedó como un mártir y perfecciono el procedimiento de los Estados Unidos para
realizar y perfeccionar los tratados de interdicción, mismo que fue lo que pasó con
el exsecretario Cienfuegos, que es una persona que fue detenida ahí y no se aplicó
el tratado internacional.

En resumen, no existe la justicia, no existió un debido proceso, y solamente se

dieron violaciones al debido proceso y quedó impune el caso Camarena, debido a
que si se hubieran hecho bien las cosas, probablemente hubieran dado no solo con
Caro Quintero, sino que pudieron haber existido más responsables y así evitar que
se expandiera el Cártel Jalisco, liberaron a Machain que admitió en su momento
conocer a Caro Quintero y al final, no ganó absolutamente nadie, gano la injusticia.