Resolucion 1 20211020113729000273768

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PARIONA PASTRANA Josue FAU
20159981216 soft
Fecha: 29/08/2021 14:28:49,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Suprema de Justicia de la República
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SENTENCIA
Vocal Supremo:TICONA POSTIGO
Victor Lucas FAU 20159981216 CASACIÓN N° 33564 – 2019
soft
Fecha: 31/08/2021 09:19:17,Razón: MOQUEGUA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Electronicas SINOE SUMILLA: La impugnación de los títulos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, emitidos por el PETT (actos administrativos)
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO
Omar FAU 20159981216 soft corresponden ventilarse en la vía contenciosa
Fecha: 03/09/2021 09:30:19,Razón:
RESOLUCIÓN administrativa y no así en la vía civil, de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL conformidad con el artículo 148 de la
Constitución Política del Estado y demás
normas especiales.
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Lima, diecisiete de diciembre
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
Ulises Augusto FAU 20159981216
soft
de dos mil veinte
Fecha: 1/09/2021 00:59:07,Razón:
RESOLUCIÓN
I. VISTA: la causa, con los acompañados; la causa número treinta y tres mil
CORTE SUPREMA DE
quinientos sesenta y cuatro- dos mil diecinueve; con los acompañado: en
Electronicas SINOE Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; con los señores Jueces
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU Supremos Ticona Postigo – Presidente, Pariona Pastrana, Toledo Toribio,
20159981216 soft
Fecha: 31/08/2021 10:58:17,Razón:
RESOLUCIÓN
Yaya Zumaeta y Bustamante Zegarra; con el voto en mayoría de los
señores Jueces Supremos Ticona Postigo, Toledo Toribio, Yaya Zumaeta y
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Bustamante Zegarra; y con el voto del señor Juez Supremo Pariona
Electronicas SINOE
Pastrana.
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/10/2021 09:29:09,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos diez por

Juan Manuel Beltrán Magan, en representación de Jorge Lorenzo
Torrelio Lambruschini, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiocho, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis, emitida por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
que confirmó la sentencia de primera instancia, contenida en la resolución
número veinte, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho, obrante a
1
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
fojas quinientos ocho, corregida a fojas quinientos veinticinco, que declaró

improcedente la demanda.
1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN
1.2.1. Mediante resolución de fecha siete de julio de dos mil veinte, corriente
de fojas ciento veintisiete del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Juan Manuel Beltrán Magan, en representación de Jorge Lorenzo
Torrelio Lambruschini, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139, numeral 3 de la Constitución

Política del Estado: Señala que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que su hermano codemandado Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y su cónyuge Carmen Rosa Luque Prado estaban
perfectamente instruidos que el predio rústico “El Higueral” materia de
litis, era de propiedad del padre causante de ambos, no obstante ello,
realizaron el procedimiento administrativo ante el PETT para
adjudicarse la propiedad del bien amparados en el Decreto Legislativo
N° 667, el cual luego fue inscrito en Registros Púb licos, afectando el
derecho de defensa del recurrente, pues, éste nunca tomó
conocimiento de dicho procedimiento ni de su inscripción registral en
razón a que desde hace muchos años radica en los Estados Unidos de
Norteamérica. Agrega que al haber fallecido su padre Daniel Edmundo
Torrelio Romero el predio rústico materia de litis se transmitió vía
sucesión hereditaria a sus hijos (demandante, demandado y demás
hermanos), por lo que también tiene derecho de propiedad.
2
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
b) Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución Política del

Estado; y los artículos 923 y 2011 del Código Civil; y el artículo 1 y
Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 667,
Ley del Registro de Predios Rurales: El derecho de propiedad tiene
como atributos el poder usar, disfrutar, disponer reivindicar, asimismo,
tiene carácter inviolable. Añade que existe una conducta omisiva por
parte de los funcionarios de Sunarp, en razón a que debieron advertir
que el predio ya se encontraba inscrito a nombre de su padre causante,
y por tal motivo debió tachar el título y no calificarlo positivamente.
II. CONSIDERANDO
PRIMERO: ANTECEDENTES
Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

casación, resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales:
1.1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil

dieciséis, obrante a fojas cuarenta y nueve, la parte demandante Jorge
Lorenzo Torrelio Lambruschini, interpone demanda, solicitando lo
siguiente:
Pretensión principal: nulidad del acto jurídico contenido en el certificado de

formalización de la propiedad rural otorgado por el Proyecto Especial de
Titulación de Tierras y Catastro Rural, con fecha veintitrés de mayo de dos
mil seis, a favor de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa
Luque Prado, a través del cual se le otorga la propiedad del fundo “El
Higueral”, ubicado en el sector de El Agarrobal, distrito del mismo nombre,
provincia de Ilo, Moquegua, por las causales previstas en los incisos 4 y 6
del artículo 219 del Código Civil.
3
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
Segunda pretensión principal: La nulidad y cierre de la Partida Registral N°

11008105, en el que se inscribió primeramente el derecho de posesión de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, y
luego el derecho definitivo de propiedad a favor de los mismos, sobre el
fundo denominado El Higueral.
La nulidad de la escritura pública de donación de fecha cinco de febrero de

dos mil trece, que celebran Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos
Daniel Torrelio Luque a favor de Carmen Rosa Luque Prado, de sus
derechos y acciones en el inmueble denominado “El Higueral”, inscrito en la
Partida Registral N° 11008105.
Pretensión accesoria: Se cursen los partes a los Registros Públicos para las
anotaciones correspondientes en la Partida Registral N° 11008105, y el
cierre definitivo de la partida.
1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con fecha uno de junio de dos mil

dieciséis, obrante a fojas ciento veinticuatro, Carmen Rosa Luque Prado
viuda de Torrelio (por derecho propio y en representación de Carlos Daniel,
Edmundo Guillermo y María Ana Torrelio Luque) contesta la demanda,
solicitando se declare improcedente o infundada la demanda. Por escrito de
fecha tres de junio de ese año, el procurador público del Gobierno Regional
de Moquegua, también contesta la demanda, solicitando que la misma sea
declarada infundada. Asimismo, la Gerencia Regional de Agricultura
Moquegua con fecha tres de junio de ese año, contesta la demanda
peticionando que aquella sea declarada infundada.
1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el Juzgado Mixto

de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fecha veinticinco de
abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos ocho, que declaró
4
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
improcedente la demanda, corregida por resolución del ocho de mayo del

mismo año.
1.4. SENTENCIA DE VISTA: Emitida por la Sala Mixta Descentralizada de

Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos ocho, que declaró
improcedente la demanda.
SEGUNDO: ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

CASACIÓN
2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las sentencias o
los autos puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal efecto
de los hechos considerados probados en las instancias de mérito y
aceptados por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola existencia
de la infracción normativa, sino que se requiere que el error sea esencial o
decisivo sobre el resultado de lo decidido.
2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición

especial, sobre vicios en la resolución por infracciones normativas que
inciden en la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los
casos litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
jurisdiccional.”1, revisando si los casos particulares que acceden a casación
se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora Platense, Segunda
Edición, La Plata, página 166.
5
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
Jueces de Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir

justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de
los conflictos.
2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la

función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad de acceder a una tercera
instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de
un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un recurso singular que permite acceder a una
Corte de Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República.
2.4. Ahora bien, habiéndose admitido el recurso de casación tanto por

infracciones normativas de carácter procesal (infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú), como de
naturaleza material (infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado; y los artículos 923 y 2011 del Código
Civil; y el artículo 1 y Primera Disposición Transitoria del Decreto
Legislativo N° 667, Ley del Registro de Predios Rur ales), corresponde en
primer lugar iniciar con el análisis de la infracción de normas de carácter
procesal, desde que, si por ello se declarará fundado el recurso, carecerá de
objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción normativa material
invocada por la parte recurrente en el escrito de su propósito y, si por el
contrario, se declarará infundada la referida infracción procesal,
correspondería emitir pronunciamiento respecto de la infracción material.
TERCERO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139

INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
6
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una concepción

unívoca, sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el
debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que
aseguran los derechos fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo,
se refiere a la necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas,
esto es, que sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al
cumplimiento de ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento,
para llegar a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta en: El derecho de defensa, derecho a la prueba, a la jurisdicción
predeterminada por ley o al juez natural, proceso preestablecido por Ley,
derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial, derecho a la pluralidad de
instancia, derecho de acceso a los recursos, al plazo razonable y derecho a
la motivación, entre otros.
3.2. Sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

Rodríguez en su libro “La Motivación de las Resoluciones Judiciales como
Argumentación Jurídica”2, precisa que: “Para fundamentar la decisión es
indispensable que la conclusión contenida en el fallo responda a una
inferencia formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas predispuestas,
pues también comprende una metodología racional en la fijación de aquellas
(justificación externa). En lo posible las premisas deben ser materialmente
verdaderas o válidas, según el caso, a fin de garantizar la solidez de la
conclusión. En caso contrario esta no podría ser más fuerte que las
premisas. Una decisión judicial está motivada si, y solo si, es racional. A su
2
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como argumentación jurídica”, Editora y
Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pág. 207-208.
7
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
vez, una decisión es racional si, y solo si, está justificada interna y
externamente. Mientras la justificación interna expresa una condición de
racionalidad formal, la justificación externa garantiza racionalidad sustancial
de las decisiones judiciales. (…)”.
3.3. En relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones

judiciales), el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC-
fundamento jurídico 2, ha puntualizado que: “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la
tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios.
En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

ha violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de
la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
8
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
3.4. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones

judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera que sea la instancia
a la que pertenezcan, deben expresar el análisis que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá motivación
adecuada de las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga
los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los actuados,
pero además deberá existir una correspondencia lógica (congruencia) entre
lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la resolución por sí misma exprese
una suficiente justificación de lo que se decide u ordena; así, se entiende
que la motivación escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber
para los magistrados, tal como lo establecen los artículos 503 inciso 6, 1224
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil y el artículo 125 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalan en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios
de jerarquía normativa y de congruencia; además, aquello debe concordarse
3
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera promovido o separado. El Juez sustituto
continuará el proceso, pero puede ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo considera
indispensable.
4
Artículo 122° del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado;
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase
una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente
5
Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
9
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
con lo establecido en el artículo 226 del Texto Único Ordenado de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, que regula acerca del carácter vinculante de la
doctrina jurisprudencial.
3.5. Entonces, como se observa del escrito de demanda, la parte

demandante sustenta la misma indicando que Daniel Edmundo Torrelio
Romero (padre del demandante), con fecha treinta y uno de julio de mil
novecientos ochenta y cuatro, celebró un contrato de arrendamiento con
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini (hermano del demandante) respecto
del fundo, materia de cuestionamiento, por un plazo de seis años; asimismo
indica que, con fecha nueve de octubre de ese año, Daniel Edmundo
Torrelio Romero otorga un poder general a favor de Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini, a fin de que lo represente en todo lo concerniente al fundo “El
Higueral”; agrega que, Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y su esposa,
desconociendo los derechos de los copropietarios, el trece de abril de dos
mil cinco, inician un procedimiento administrativo para adquirir la propiedad
del fundo antes indicado ante el PETT, y faltando a la verdad en dicho
procedimiento logran inscribir el predio en la Partida Registral N° 11008105.
Tras el fallecimiento de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, se ha
seguido el procedimiento de sucesión intestada, siendo que, con fecha
veintitrés de diciembre de dos mil ocho, se declaran como herederos legales
a su cónyuge Carmen Rosa Luque Prado y a sus hijos María Ana Torrelio
Luque, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio Luque,
quienes adquieren el dominio del predio cuestionado; posteriormente, con
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia
de la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial "El Peruano" de las Ejecutorias que fijan principios
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que
invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden excepcionalmente apartarse en sus resoluciones
jurisdiccionales, de su propio criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer conocer
mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial "El Peruano", en cuyo caso debe hacer mención expresa del
precedente que deja de ser obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
10
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
fecha cinco de febrero de dos mil trece, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y
Carlos Daniel Torrelio Luque donan sus derechos y acciones a favor de su
madre Carmen Rosa Luque Prado; por lo tanto, concluye que los actos
jurídicos han sido celebrados de forma ilícita.
3.6. Asimismo, como se desprende de la sentencia de primera instancia, el

juzgado al declarar la improcedencia de la demanda considera que el
certificado emitido por el PETT, en donde se hace la conclusión positiva del
procedimiento administrativo y la certificación o reconocimiento del derecho
del que el administrado es titular; tienen el carácter de administrativo, y por
tanto su validez no puede ser cuestionada recurriendo a las causales de
nulidad previstas para los actos jurídicos civiles; agrega que, la validez del
acto y el documento, y en todo caso, del procedimiento cuyo resultado el
documento que representa, tendría que haber sido cuestionada recurriendo
a las causales de nulidad prevista por el artículo 10 de la Ley N° 27444, pero
siguiendo las pautas establecidas por el Decreto Legislativo N° 667, o la Ley
N° 27584. Por su parte, el Colegiado de mérito sust enta su pronunciamiento,
aludiendo que, de los hechos expuestos en la demanda, da cuenta de un
acto administrativo otorgado por el PETT con fecha veintitrés de mayo de
dos mil seis a favor de los esposos Carmen Rosa Luque Prado y Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini, y que el mismo debe ser tramitado en un
proceso contencioso administrativo; pero, el petitorio de la demanda versa
sobre nulidad de acto jurídico, conforme a las causales del artículo 219 del
Código Civil, por lo que, aquello acarrea una falta de conexión lógica que
conlleva a la improcedencia de la demanda.
3.7. Entonces, de aquello se advierte que las sentencias dictadas tanto en

primera como en segunda instancia, han resuelto declarar improcedente la
demanda bajo el similar fundamento de considerar que los títulos de
propiedad otorgados por una autoridad administrativa (PETT) son actos
11
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
administrativos; por ende, se trataría de una impugnación de un acto

administrativo, la cual debió sustanciarse en la vía del proceso contencioso
administrativo, tal como dispone el artículo 148 de la Constitución Política del
Estado, emitiendo con ello sentencias inhibitorias, es decir, sin hacer un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia. Asimismo, si bien se ha
considerado que la pretensión planteada debe tramitarse en función a las
causales de nulidad del acto administrativo, previstas en el artículo 10 de la
Ley Nº 27444, y derivan los actuados al proceso contencioso administrativo;
sin embargo, no se explica de qué manera la parte accionante puede
acceder a una tutela jurisdiccional efectiva, en tanto, que su derecho en la
vía del proceso contencioso administrativo ha caducado, sobre lo cual no se
da explicación alguna; por lo que, se vulnera el derecho fundamental a la
tutela jurisdiccional efectiva, ya que no argumenta de qué manera se puede
reclamar y, hacer valer su derecho de manera efectiva, que se sustenta en
conductas ilícitas de Carmen Rosa Luque Prado, Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y sus herederos, y que constituyen actos que vulnerarían el
ordenamiento público, conforme lo prescrito en el artículo 985 del Código
Civil que establece que ninguno de los copropietarios ni sus sucesores
pueden adquirir por prescripción los bienes comunes
3.8. En consecuencia, no se puede privar de tutela jurisdiccional bajo una

argumentación incompleta, esto es, sin expresar las razones suficientes y
señalar cuál sería la vía pertinente para recurrir a ella y, hacer valer su
derecho; pues ello como se reitera vulnera el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva de la parte demandante, al no exponerse las razones
suficientes que permitan que aquel pueda hacer valer sus derechos en otra
vía procesal.
12
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
3.9. Además, se debe precisar que7 el acto jurídico está determinado por la
manifestación de voluntad destinada a producir un efecto jurídico, y
excepcionalmente dicho acto jurídico puede adolecer de defecto que lo hace
ineficaz. La doctrina recogida por nuestro ordenamiento civil las ha
clasificado en: estructurales o aquellas afectadas por causa originaria o
intrínseca al momento de la celebración o formación del acto, cuyos
elementos constitutivos están previstos en el artículo 219 del Código Civil8;
ineficacia sustentada en el principio de legalidad, por lo que opera la nulidad
ipso iure o absoluta, no pudiendo confirmarse por acto posterior; e ineficacia
funcional, por sobrevenir un defecto ajeno a la estructura y se presenta luego
de celebrado el acto jurídico, que da lugar a la anulabilidad del acto, salvo
que la parte afectada pueda perfeccionarlos mediante su confirmación,
cuyos elementos los encontramos en el artículo 221 del Código precitado9.
3.10. Sin embargo, no pasa desapercibido para el Juez Supremo

Discordante que el sustento normativo de la demanda se ha basado en lo
dispuesto en los numerales 4 y 6 del artículo 219 del Código Civil, pues,
como se ha señalado, en el caso de autos, no se ha considerado que el
bien, materia de litis, pertenecería a la masa hereditaria de Daniel Edmundo
Torrelio Romero, padre del demandante (Jorge Lorenzo Torrelio
Lambruschini) y de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini (hermano del
7
Casación N° 886-2015-LIMA, Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
8
“Causales de nulidad
Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
2.- Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz, salvo lo dispuesto en el artículo 1358.
3.- Cuando su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito.
5.- Cuando adolezca de simulación absoluta.
6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de nulidad.
7.- Cuando la ley lo declara nulo.
8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa”.
9
“Causales de anulabilidad
Artículo 221.- El acto jurídico es anulable:
1.- Por incapacidad relativa del agente.
2.- Por vicio resultante de error, dolo, violencia o intimidación.
3.- Por simulación, cuando el acto real que lo contiene perjudica el derecho de tercero.
4.- Cuando la ley lo declara anulable”.
13
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
actor, y representado por sus sucesores Carmen Rosa Luque Prado y a sus
hijos María Ana Torrelio Luque, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos
Daniel Torrelio Luque, codemandados); por lo que, debe emitirse un
pronunciamiento de fondo; más aún, que el caso de autos data del dos mil
dieciséis, en donde se ha expedido la sentencia (confirmada por la Sala
Superior) sin que el Juzgador ni las partes hayan advertido una posible
incompetencia -por razón de la materia-para conocer el presente proceso;
por lo que, implícitamente se ha aceptado la competencia de la demanda
interpuesta por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini; esto es así, pues, al
momento de calificar la demanda, o en su caso, en la etapa del saneamiento
procesal, pudo cuestionarse la tramitación de la pretensión planteada, cosa
que no sucedió, circunstancias que permiten evidenciar una afectación al
principio de tutela jurisdiccional efectiva, en la que se encuentra inmersa una
discusión al derecho de propiedad de la masa hereditaria, que se encuentra
protegido constitucionalmente; no resultando razonable, que luego de
haberse seguido todo el trámite del proceso, se emita un pronunciamiento
inhibitorio al momento de expedirse sentencia.
3.11. Respecto al derecho de propiedad, el Tribunal Constitucional en el

Expediente N° 01126-2011-PH/TC, en su fundamento ju rídico 20, establece
que:
“En la STC 0005-2006-PI/TC (fundamento 40), este Tribunal ha

reiterado que el derecho de propiedad es concebido como el
poder jurídico que permite a una persona usar, disfrutar,
disponer y reivindicar un bien. Así, la persona propietaria podrá
servirse directamente de su bien, percibir sus frutos y sus
productos, y darle destino y condición conveniente a sus
intereses, siempre que ejerza tales actividades en armonía con
el bien común y dentro de los límites establecidos por la ley; e
incluso podrá recuperarlo si alguien se ha apoderado de él sin
derecho alguno. ‘Constitucionalmente, el derecho a la propiedad
14
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
se encuentra reconocido no sólo como un derecho subjetivo,

conforme a los incisos 8) y 16) del artículo 2°, si no también
como una garantía institucional, conforme lo dispone el artículo
70°, según el cual el Estado garantiza su inviolabi lidad’. Pero,
además, la Constitución reconoce su artículo 88º el derecho de
propiedad sobre la tierra en forma privada o comunal.
En la misma sentencia se ha indicado que en el ‘ámbito civil, el

derecho de propiedad confiere a su titular cuatro atributos
respecto del bien: usar, disfrutar, disponer y reivindicar, cada
uno de los cuales permite un ejercicio pleno de este derecho.
Asimismo, la doctrina civil analiza los caracteres de la propiedad,
en tanto que es un derecho real, absoluto, exclusivo y perpetuo.
Así, es un derecho real por excelencia, porque establece una
relación directa entre el titular y el bien, ejercitando el propietario
sus atributos sin intervención de otra persona. Además, la
propiedad es erga omnes, esto es, se ejercita contra todos,
cualidad denominada ‘oponibilidad’. Es un derecho
absoluto porque confiere al titular todas las facultades sobre el
bien: usa, disfruta y dispone. Es exclusivo, porque descarta
todo otro derecho sobre el bien, salvo que el propietario lo
autorice. Y es perpetuo, pues no se extingue por el solo uso”.
3.12. En tal sentido, resultan manifiestas las deficiencias de motivación de la

sentencia de vista, pues dicha decisión resulta incongruente al no emitir una
decisión de fondo; esto es, sin expresar cuál sería la vía pertinente para que
los demandantes puedan acudir a hacer valer su derecho, pues lo que se
discute es el derecho de propiedad que se encuentra protegido
constitucionalmente y que correspondería a una masa hereditaria y la acción
contencioso administrativa ya ha caducado; en consecuencia, esta
incongruencia vulnera el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional
efectiva de la parte demandante, y con ello, el derecho al debido proceso,
previsto en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, pues infringe la regla procesal regulada en el inciso 4 del artículo
122 del Código Procesal Civil, que exige que la resolución (sentencia) deba
15
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
pronunciarse (contener) por todos los puntos controvertidos, cuya

contravención es sancionada con nulidad (remedio procesal) conforme con
lo normado en el segundo párrafo del precitado dispositivo legal: “La
resolución que no cumpla con los requisitos antes señalados será nula (…)”.
Asimismo, lo anteriormente glosado, también importa vulneración del
derecho a la motivación de las decisiones judiciales, regulado en el numeral
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y genera la
indefensión de la parte accionante, que a nivel legal se encuentra regulado
(como regla procesal) en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil,
siendo que la sanción que le corresponde por su contravención es la
respectiva nulidad, conforme al texto del referido dispositivo legal que prevé:
“Son deberes de los Jueces en el proceso: Fundamentar los autos y las
sentencias, bajo sanción de nulidad (…)”.
3.13. En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación por la

infracción normativa procesal analizada, motivo por el cual, se debe declarar
la nulidad de la sentencia de vista recurrida y con ello, insubsistente la
sentencia apelada de primera instancia, a fin de que el Juez de la causa
emita una nueva sentencia sobre el fondo de la controversia, teniendo
presente lo expuesto en la presente resolución; careciendo de objeto
pronunciarse sobre las demás infracciones normativas al haberse estimado
la infracción de orden procesal.
III. DECISIÓN
Por tales consideraciones; de conformidad con el artículo 396 del Código

Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Juan Manuel Beltrán
Magan, en representación de Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini, con
fecha trece de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos
16
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
diez; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la

resolución número veintiocho, de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciocho, obrante a fojas quinientos noventa y seis, emitida por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua;
e, INSUBSISTENTE la sentencia apelada, contenida en la resolución
número veinte, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho, obrante a
fojas quinientos ocho, emitida por el Juzgado Mixto de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, corregida a fojas quinientos veinticinco,
que declaró improcedente la demanda; ORDENARON que el A quo expida
nueva resolución teniendo en cuenta lo expresado en la presente resolución;
en los seguidos por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini contra Carmen
Rosa Luque Prado y otros, sobre nulidad de acto jurídico; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; y, se devuelva. Juez Supremo: Bustamante Zegarra.
S.S.
TICONA POSTIGO
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
Rpt/Cmp
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO PARIONA PASTRANA, ES

COMO SIGUE:----------------------------------------------------------------------------------
VISTA; la causa, con los acompañados;
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
17
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
Se trata del recurso de casación interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio

Lambruschini, con fecha trece de noviembre de dos mil dieciocho10, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho11,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil
dieciocho12, que declaró improcedente la demanda de nulidad de acto
jurídico.
II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha siete de julio de dos mil veinte13, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio
Lambruschini, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución

Política del Estado:
Señala, la Sala Superior no ha tenido en cuenta que su hermano
codemandado Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y su cónyuge Carmen
Rosa Luque Prado estaban perfectamente instruidos que el predio rústico “El
Higueral” materia de litis, era de propiedad del padre causante de ambos, y
no obstante ello, realizaron el procedimiento administrativo ante el PETT
para adjudicarse la propiedad del bien amparados en el Decreto Legislativo
N° 667, el cual luego fue inscrito en Registros Púb licos, afectando el derecho
de defensa del recurrente, pues, éste nunca tomó conocimiento de dicho
procedimiento ni de su inscripción registral en razón a que desde hace
muchos años radica en los Estados Unidos de Norteamérica. Agrega que, al
haber fallecido su padre Daniel Edmundo Torrelio Romero el pedio rústico
materia de litis se transmitió vía sucesión hereditaria a sus hijos
10 Folios 610 del expediente principal.

11 Folios 596 del expediente principal.
12 Folios 508, corregida a folios 525 del expediente principal.
13 Ver folios 127 del cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema.
18
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
(demandante, demandado y demás hermanos), por lo que también tiene

derecho de propiedad.
b) Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución Política del
Estado; y los artículos 923 y 2011 del Código Civil; y el artículo 1 y
Primera Disposición Transitoria del Decreto Legislativo N° 667, Ley del
Registro de Predios Rurales:
Manifiesta que el derecho de propiedad tiene como atributos el poder usar,
disfrutar, disponer, reivindicar, asimismo, tiene carácter inviolable. Añade
que existe una conducta omisiva por parte de los funcionarios de Sunarp, en
razón a que debieron advertir que el predio ya se encontraba inscrito a
nombre de su padre causante, y por tal motivo debió tachar el título y no
calificarlo positivamente.
III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:
DEMANDA:
Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini mediante escrito de fecha cuatro de

abril de dos mil dieciséis14 interpone demanda en contra de la Sucesión de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, integrada por Carmen Rosa Luque
Prado viuda de Torrelio, María Ana Torrelio Luque, Edmundo Guillermo
Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio Luque, y contra el Proyecto Especial
de Titulación de Tierras y Catastro Rural (en adelante PETT) de la Dirección
Regional de Agricultura, representada por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Moquegua. Peticiona lo siguiente: a) Primera
pretensión principal: La nulidad del acto jurídico contenido en el certificado
de formalización de la propiedad rural otorgado por el PETT, en fecha
veintitrés de mayo de dos mil seis, a favor de Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, a través del cual se le otorga la
14
Ver folios 70 del expediente principal.
19
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
propiedad del fundo “El Higueral”, ubicado en el sector de El Algarrobal,

distrito del mismo nombre, provincia de Ilo, Moquegua, por las causales
previstas en los incisos 4 y 6 del artículo 219 del Código Civil; b) Segunda
pretensión principal: La nulidad y cierre de la partida registral N°
11008105, en que se inscribió primeramente el derecho de posesión de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado y luego
el derecho definitivo de propiedad a favor de los mismos Daniel Edmundo
Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, sobre el fundo
denominado “El Higueral”; c) Tercera pretensión principal: La nulidad de la
Escritura Pública de donación de fecha cinco de febrero de dos mil trece,
que celebran Edmundo Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio
Luque a favor de Carmen Rosa Luque Prado de sus derechos y acciones en
el inmueble denominado Fundo El Higueral, acto inscrito en la partida
registral N° 11008105; y d) Pretensión accesoria: Que se cursen los partes
a los Registros Públicos para las anotaciones correspondientes en la partida
registral N° 11008105 y el cierre definitivo de la partida.
Alega lo siguiente: i) El fundo “El Higueral” se encuentra inscrito en el Tomo

XXI, folio 266, asiento 5, de los Registros Públicos de Moquegua, el cual fue
adquirido por Lorenzo Justiniano Torrelio con fecha veintidós de septiembre
de mil novecientos dieciséis. Luego de ello, dice, al fallecimiento de Lorenzo
Justiniano Torrelio sus herederos realizaron partición y en virtud de ello
María Cleofé Rebeca Torrelio Romero y Daniel Edmundo Torrelio Romero
adquieren el setenta y cinco por ciento (75%) y veinticinco por ciento (25%)
del bien; empero, posteriormente, dice, Daniel Edmundo Torrelio Romero
adquiere vía compraventa las acciones de su copropietaria y con ello pasa a
ser el propietario del cien por ciento (100%) del citado fundo; ii) Indica que
Daniel Edmundo Torrelio Romero (padre del demandante) en fecha treinta y
uno de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, celebró un contrato de
arrendamiento con Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini (hermano del
20
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
demandante) respecto del citado fundo por un plazo de seis años. Asimismo,
indica que con fecha nueve de octubre de mil novecientos ochenta y cuatro,
Daniel Edmundo Torrelio Romero otorga un poder general a favor Daniel
Edmundo Torrelio Lambruschini a fin de que lo represente en todo lo
concerniente al fundo “El Higueral”; iii) Alega que el citado Daniel Edmundo
Torrelio Lambruschini y su esposa desconociendo los derechos de los
copropietarios, con fecha trece de abril de dos mil cinco inician un proceso
administrativo para adquirir la propiedad del fundo “El Higueral” ante el PETT
y faltando a la verdad con documentos falsos declara ser posesionario del
citado fundo ocultando que el verdadero propietario fue su padre y tras su
fallecimiento lo eran sus herederos y ocultando que el bien se encontraba
inscrito en los Registros Públicos, y ocultando también que existía un
contrato de arrendamiento sobre el bien, lo que, conforme al artículo 22
inciso b, del Decreto Legislativo N° 667, le impedí a adquirir el bien por
prescripción, no obstante, logró inscribir su derecho de posesión sobre en la
partida registral N° 11008105; iv) Seguidamente, se logró inscribir la
posesión definitiva a favor de los citados Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, en la citada partida registral N°
11008105, con fecha veintisiete de abril de dos mil seis; v) Finalmente,
indica, con fecha veintitrés de mayo de dos mil seis se logra concluir el
proceso administrativo de saneamiento físico legal y se produce la entrega
de la titularidad del fundo a favor de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y
su cónyuge Carmen Rosa Luque Prado; vi) Luego de ello, tras el
fallecimiento de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini, se ha seguido el
proceso de sucesión intestada y con fecha veintitrés de diciembre de dos mil
ocho se declara como sus herederos legales a su cónyuge Carmen Rosa
Luque Prado y a sus hijos María Ana Torrelio Luque, Edmundo Guillermo
Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio Luque, quienes adquieren el dominio
del fundo “El Higueral”, lo cual, dice, resulta nulo; vii) Posteriormente, con
21
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
fecha cinco de febrero de dos mil trece, Edmundo Guillermo Torrelio Luque y
Carlos Daniel Torrelio Luque donan sus derechos y acciones sobre el citado
fundo a favor de su madre Carmen Rosa Luque Prado viuda de Torrelio,
donación que también deviene en nula; y viii) En virtud a lo expuesto, el
certificado de posesión y el título de propiedad otorgado por el PETT a favor
de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado ha
sido obtenido en forma ilícita y por tanto no reviste la forma prevista por la
ley, lo que configura, indica, las causales de nulidad previstas por los incisos
4 y 6 del artículo 219 del Código Civil.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:
Una vez admitida a trámite la citada demanda, ésta fue absuelta por la
demandada Carmen Rosa Luque Prado viuda de Torrelio, por derecho
propio y en representación de sus hijos María Ana Torrelio Luque, Edmundo
Guillermo Torrelio Luque y Carlos Daniel Torrelio Luque, contesta la
demanda, pidiendo que la misma sea declarada infundada.
Argumenta esencialmente que: i) La demanda resulta improcedente por

cuanto ya en fecha veintidós de julio de dos mil nueve fueron emplazados
con una demanda de nulidad del título de propiedad instada por el mismo
demandante y María Rebeca Torrelio Romero en el Expediente N° 144-
2009, el mismo que quedó en abandono; ii) Posteriormente, Brígida Marina,
Cristina Noemí y María del Pilar Torrelio Lambruschini (quienes son
hermanas del demandante en este proceso) vienen siguiendo ante el mismo
Juzgado Mixto de Ilo una demanda de reivindicación y de nulidad de la
partida registral y de los documentos que conforman los títulos de
inscripción, Expediente N° 63-2011, el cual se encu entra en trámite; iii)
Siendo ello así, dice, el citado proceso seguido por Brígida Marina, Cristina
Noemí y María del Pilar Torrelio Lambruschini también corresponde al
interés del demandante de éste proceso, pues el resultado que se obtenga
22
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
en dicho proceso afectará también al demandante, por lo que en éste caso

existe de su parte falta de interés para obrar; iv) Aduce también que la
demanda contiene el defecto de que no existe conexión lógica entre los
hechos y el petitorio, pues no se ha advertido, indica, que el derecho de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini no proviene de un contrato ni otro
acto de naturaleza civil, sino que es el resultado de un procedimiento
administrativo, por tanto, alega, la acción de nulidad de acto jurídico es
improcedente; v) El trámite seguido por Daniel Edmundo Torrelio
Lambruschini se encuentra regulado en el Decreto Legislativo N° 667 que
regula la inscripción del derecho de posesión sobre predios rurales y la
posterior inscripción del derecho de propiedad derivada de la prescripción
adquisitiva, la cual puede ser opuesta al anterior propietario del bien; vi)
Señalan que desconocen la existencia del contrato de arrendamiento que se
alega y que, en todo caso, han tachado el documento con el que se pretende
acreditar ello, además de que aun cuando exista, ello no determina la
nulidad; y vii) En cuanto a la donación de fecha cinco de febrero de dos mil
trece dice que el demandante no ha señalado cual es la causal de nulidad
que se atribuye al mismo y no basta con alegar que el acto es nulo de pleno
derecho, puesto que las causales de nulidad son taxativas.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
El Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,

mediante sentencia de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciocho15,
declaró improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico en cuanto a la
primera y segunda pretensión principal; e infundada en cuanto a la tercera
pretensión principal y la accesoria.
15
23
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
Argumenta esencialmente que: i) El cuestionamiento al acto administrativo

emitido por el PETT que pretende la parte actora corresponde a la vía
contenciosa administrativa y no a la vía civil, tal como lo dispone el artículo
148 de la Constitución Política del Estado, y las leyes especiales; y ii) En
cuanto a la pretensión de nulidad de la Escritura Pública de contrato de
donación de fecha cinco de febrero de dos mil trece, el demandante no
cumplió con exponer ni probar las razones por las cuales dicho acto debe
ser anulado, por lo que es de aplicación la consecuencia prevista en el
artículo 200 del Código Procesal Civil.
SENTENCIA DE VISTA:
La Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciocho16, dispuso confirmar la sentencia apelada en el extremo
que declaró improcedente la demanda de nulidad de acto jurídico, en cuanto
a la primera y segunda pretensión principal.
El argumento medular es que el título otorgado por el PETT es un acto

administrativo que debe ser tramitado en el proceso contencioso
administrativo; sin embargo, en el petitorio de la demanda se solicita la
nulidad de un acto jurídico conforme a las causales del artículo 219 del
Código Civil; cuya consecuencia es la improcedencia de la demanda,
conforme al artículo 427 del Código Procesal Civil.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
IV. CONSIDERANDO:
16
24
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
PRIMERO: Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,

modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene
por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad 17 y Casación N° 615-
2008/Arequipa18; por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de
los fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.
SEGUNDO: Habiéndose declarado procedente el recurso por causales de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe dilucidarse
las causales de infracción normativa procesal, por cuanto, en caso se
declare fundada por dicha causal, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de las otras causales de derecho sustantivo.
TERCERO: En tal sentido, es que, el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, ha establecido como derechos
relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional “la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal
Constitucional refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento
de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la tutela jurisdiccional
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia
de lo decidido en la sentencia. En la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
9727-2005-PHC/TC, fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(…)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es
decir, una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción, el derecho al
17 DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 21689 a 21690.
18 DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008, páginas 23300 a 23301.
25
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
debido proceso, en cambio, significa la observancia de los derechos

fundamentales esenciales (…) principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El
debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares
de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer”.
CUARTO: En principio, es de señalar que el accionante Jorge Lorenzo
Torrelio Lambruschini a través de su escrito postulatorio (ver folios setenta),
en esencia pretende que en el presente proceso se declare: 1) La nulidad
del acto jurídico contenido en el certificado de formalización de la propiedad
rural otorgado por el PETT, con fecha veintitrés de mayo de dos mil seis, a
favor de Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque
Prado, a través del cual se le otorga la propiedad del fundo “El Higueral”,
ubicado en el sector de El Algarrobal, distrito del mismo nombre, provincia
de Ilo, Moquegua; y 2) La nulidad y cierre de la partida registral N°
11008105, en que se inscribió primeramente el derecho de posesión de
Daniel Edmundo Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado y luego
el derecho definitivo de propiedad a favor de los mismos Daniel Edmundo
Torrelio Lambruschini y Carmen Rosa Luque Prado, sobre el fundo
denominado “El Higueral”. Cabe precisar que la pretensión de nulidad del
contrato de donación, fue declarada infundada por el Juez, y dicho extremo
no fue apelado por la actora, por lo que adquirió firmeza.
4.1. Posteriormente, las instancias de mérito en puridad han concluido que el
acto emitido por el PETT constituye un acto administrativo que debe ser
tramitado en la vía contenciosa administrativa y no en la vía civil.
26
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
4.2. Cabe precisar que la pretensión de nulidad del contrato de donación, fue
declarada infundada por el Juez, y dicho extremo no fue apelado por la
actora, por lo que adquirió firmeza. De ahí que la Sala de mérito únicamente
se ha pronunicado confirmando el extremo que declara improcedente la
demanda de nulidad de acto jurídico, referido a la primera y segunda
pretensión principal.
QUINTO: Ahora bien, debe precisarse que los argumentos del demandante
ahora casante están dirigidos a cuestionar que nunca tomó conocimiento de
la tramitación del procedimiento administrativo seguido ante el PETT, lo cual
vulnera su derecho de defensa. Ante ello, es menester indicar que de
acuerdo al artículo 2012 del Código Civil, se presume sin admitirse prueba
en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones, y siendo que la inscripción de la posesión del predio y la
inscripción definitiva en Registros Públicos en favor de los codemandados se
realizó en el año dos mil seis, tal como se verifica a folios veintisiete y
veintiocho del expediente principal; se infiere que no existe la vulneración del
derecho alegado por el recurrente, por cuanto, es por mandato legal que
opera la presunción legal iure et de iure (ficción jurídica) consistente en que
todos tienen conocimiento de las inscripciones registrales, por lo que no se
puede alegar tal desconocimiento; no apreciándose transgresión al derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva o al debido proceso, regulados en el artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado.
SEXTO: Aquí, debe relievarse que los juzgadores han emitido sus
pronunciamientos conforme a derecho, toda vez que la incompetencia por
razón de materia al ser un asunto de orden público no admite prórroga, es
por ello que los actos emitidos por el PETT, al ser actos expedidos por
autoridad administrativa, deben tramitarse en la vía contenciosa
administrativa, tal como ha dejado sentado esta Sala Suprema y las Salas
Supremas Civiles en anteriores pronunciamientos de fondo.
27
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
SÉTIMO: Sobre la competencia por razón de materia

7.1. Las reglas que rigen la competencia actúan la garantía constitucional
del Juez natural, entendida ésta como el derecho que tienen las partes a
que el conflicto de intereses o la incertidumbre jurídica sean resueltos por
un tercero imparcial e independiente predeterminado por ley19; derecho
que, además integra el contenido a la tutela jurisdiccional efectiva. De esta
forma, la tutela pretendida por el actor frente al demandado ha de ser
concedida por los Jueces y tribunales y, también ante éstos, han de tener
las partes su oportunidad de defensa, por ello se requiere una precisa
regulación legal de la competencia. Debe agregarse que la competencia es
un instituto de orden público en la medida que los criterios para asignarla
se sustentan en razones de interés general, y para todos los criterios
(función, materia cuantía) rige la improrrogabilidad, en razón a que no
pueden modificar las reglas de competencia establecidas por ley, con
excepción del criterio territorial que sí admite prórroga.
7.2. A decir de Ariano Deho20, las normas de competencia por la materia
presentan las siguientes características: i) son imperativas, en cuanto no
admiten prórroga alguna, ii) son especiales, por lo que no son aplicables
por analogía, y iii) excluyen, incluso cuando las pretensiones estén
cuantificadas, la aplicación del criterio de distribución de competencia por la
cuantía.
OCTAVO: Normas sobre acto administrativo y proceso contencioso
administrativo.
8.1. Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444:
Artículo 1.1.- Son actos administrativos, las declaraciones de las entidades que, en
el marco de normas de derecho público, están destinadas a producir efectos
jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro
de una situación concreta. (…)
19
Articulo 6 del Código Procesal Civil.- La competencia sólo puede ser establecida por ley. (…).
20
https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/a0345c8049bed2c28890cac28fb07f2b/Material+de+Lectur
a4+-+La+Competencia+en+el+proceso+Civil+Peruano+-+Competencia+en+Materia+Civil+
Expediente+Varios.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=a0345c8049bed2c28890cac28fb07f2b
28
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
8.2. Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo:

Artículo 1.- La acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Constitución Política tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
Artículo 3.- Las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser
impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo los casos en
que se pueda recurrir a los procesos constitucionales.
Artículo 4.- Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los
requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
(…)
8.3. De las normas antes glosadas, se advierte de manera categórica que los
actos administrativos únicamente pueden ser impugnados a través del
proceso contencioso administrativo, en mérito a su competencia por razón de
materia, por ser ésta la vía especial, tanto por mandato legal como
constitucional.
NOVENO: Criterios de las Salas de la Corte Suprema Justicia:
9.1. La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente, en la Sentencia
de Casación N° 2574-2011-Nulidad de Acto Jurídico / Lambayeque de fecha
tres de setiembre de dos mil trece ha establecido que las impugnaciones
contra los actos emitidos por el PETT deben ser tramitados en la vía
contenciosa administrativa.
9.2. La Sala Civil Permanente, en la Sentencia de Casación N° 780-2016-
Nulidad de Acto Jurídico / Arequipa de fecha diez de noviembre de dos mil
dieciséis, ha establecido que constituye doctrina jurisprudencial que las
nulidades derivadas de los títulos expedidos por Cofopri (antes PETT) deben
ser tramitadas en la vía contenciosa administrativa.
9.3. La Sala Civil Transitoria, en la Sentencia de Casación N° 454-2017-
Nulidad de Acto Jurídico / Cusco de fecha ocho de junio de dos mil
dieciocho, y la Sentencia de Casación N° 710-2017-N ulidad de Asiento
29
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
Registral / Lima Norte, de fecha dieciséis de julio de dos mil dieciocho, han
establecido que las impugnaciones contra los actos emitidos por la Autoridad
Administrativa deben ser tramitadas en la vía contenciosa administrativa.
DÉCIMO: Así también, el Tribunal Constitucional emitió la sentencia de fecha
veintiuno de julio de dos mil catorce contenido en el Expediente Nº 01765-
2013-PA/TC, en el que estableció en el fundamento 10 y 16, que “(…) la
competencia por razón de la materia del órgano judicial constituye un presupuesto
procesal ineludible para viabilizar el inicio, la tramitación y posterior finalización
(sentencia) de un proceso judicial determinado, y condiciona, además, la existencia
de una relación jurídica procesal válida, esto es, con plena eficacia para las partes
procesales. En este sentido, presentándose un vicio en la competencia
material del órgano judicial, resulta procedente que se declare la nulidad de
todo lo actuado en el proceso judicial, pues la competencia material es un
asunto de orden público que no admite prórroga o convenio”; asimismo, en el
fundamento 16 indicó que “Este proceder resulta inaceptable, pues supone
habilitar vías procesales distintas para una petición que debió ser dilucidada
de una sola forma y a través de la vía constitucional correspondiente. Esta Sala del
Tribunal, acorde con lo que se ha señalado anteriormente, considera que el llamado
proceso de ejecución de resoluciones judiciales sólo puede operar respecto de la
eficacia de resoluciones emitidas en procesos judiciales ordinarios, mas no respecto
de sentencias constitucionales”. (Resaltado nuestro).
DÉCIMO PRIMERO: El PETT (ahora Cofopri) era la autoridad administrativa
adscrita al Ministerio de Agricultura y Riego encargado de formalizar la
propiedad de la tierra de uso agrario a través de un procedimiento
administrativo como en este caso el de saneamiento físico - legal del predio,
cuya culminación se plasmó en el acto administrativo denominado
Certificado de propiedad a nombre del demandado, y tal como lo dispone el
artículo 148 de la Constitución Política del Estado, las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación
mediante la acción contenciosa administrativa, concordante con los artículos
30
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
3 y 4 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley N°

2578421 y el artículo 9 del Código Procesal Civil22 que regula la competencia
por razón de materia, siendo los citados dispositivos legales de orden
público; de lo que se infiere que es por mandato constitucional y legal que los
actos administrativos que emite la Administración Pública, únicamente
pueden ser impugnados a través del proceso contencioso administrativo.
DÉCIMO SEGUNDO: Asimismo, con relación a la infracción b), referida al
derecho de propiedad, el principio de legalidad y rogación en el ámbito
registral y la ley especial sobre predios rurales; deben ser desestimados,
toda vez que no cabe emitir pronunciamiento respecto a cuestionamientos
de fondo (infracciones materiales), al haberse dejado sentado tanto por las
instancias de mérito como por esta Sala Suprema, que la impugnación de
los títulos emitidos por el PETT (actos administrativos) corresponden
ventilarse en la vía contenciosa administrativa y no así en la vía civil, de
conformidad con el artículo 148 de la Constitución Política del Estado y
demás normas especiales; razón por la cual tampoco resulta atendible la
infracción denunciada.
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, esta Sala Suprema cumplió con absolver

las infracciones denunciadas por el casante las cuales fueron desestimadas
al no haberse demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
en tal virtud, corresponde desestimar el recurso de casación de conformidad
con el artículo 397 del Código Procesal Civil.
21
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, Ley N°27584.
Artículo 3.- Exclusividad del proceso contencioso administrativo.
Las actuaciones de la administración pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso administrativo, salvo los
casos en que se pueda recurrir a los procesos constitucionales.
Artículo 4.- Actuaciones impugnables.
Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa.
22
Código Procesal Civil:
Artículo 9.- La competencia por razón de la materia se determina por la naturaleza de la pretensión y por las disposiciones
legales que la regulan.
31
SENTENCIA
CASACIÓN N° 33564 – 2019
MOQUEGUA
V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, MI VOTO es porque se declare: INFUNDADO el

recurso de casación interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini,
de fecha trece de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
seiscientos diez, en consecuencia; NO SE CASE la sentencia de vista de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho23 expedida por la Sala
Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; en los
seguidos por Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini contra Carmen Rosa
Luque Prado viuda de Torrelio y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y
otros; y se DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano” conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana.
S.S.
PARIONA PASTRANA
Jah/cda.
23
32

Resolucion 1 20211020113729000273768

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20211020113729000273768

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20211020113729000273768

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos diez por

fojas quinientos ocho, corregida a fojas quinientos veinticinco, que declaró

1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

a) Infracción normativa del artículo 139, numeral 3 de la Constitución

b) Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución Política del

Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de

1.1. DEMANDA: Mediante escrito de fecha dos de marzo de dos mil

Pretensión principal: nulidad del acto jurídico contenido en el certificado de

Segunda pretensión principal: La nulidad y cierre de la Partida Registral N°

La nulidad de la escritura pública de donación de fecha cinco de febrero de

1.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Con fecha uno de junio de dos mil

1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Emitida por el Juzgado Mixto

improcedente la demanda, corregida por resolución del ocho de mayo del

1.4. SENTENCIA DE VISTA: Emitida por la Sala Mixta Descentralizada de

SEGUNDO: ANOTACIONES PREVIAS SOBRE EL RECURSO DE

2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de

2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función de cognición

Jueces de Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir

2.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la

2.4. Ahora bien, habiéndose admitido el recurso de casación tanto por

TERCERO: DE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139

3.1. En cuanto al derecho al debido proceso, este no tiene una concepción

3.2. Sobre motivación de las resoluciones judiciales, Roger Zavaleta

3.3. En relación a este asunto (sobre motivación de las resoluciones

En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial se

3.4. Así, se entiende que el deber de motivación de las resoluciones

con lo establecido en el artículo 226 del Texto Único Ordenado de la Ley

3.5. Entonces, como se observa del escrito de demanda, la parte

3.6. Asimismo, como se desprende de la sentencia de primera instancia, el

3.7. Entonces, de aquello se advierte que las sentencias dictadas tanto en

administrativos; por ende, se trataría de una impugnación de un acto

3.8. En consecuencia, no se puede privar de tutela jurisdiccional bajo una

3.10. Sin embargo, no pasa desapercibido para el Juez Supremo

3.11. Respecto al derecho de propiedad, el Tribunal Constitucional en el

“En la STC 0005-2006-PI/TC (fundamento 40), este Tribunal ha

se encuentra reconocido no sólo como un derecho subjetivo,

En la misma sentencia se ha indicado que en el ‘ámbito civil, el

3.12. En tal sentido, resultan manifiestas las deficiencias de motivación de la

pronunciarse (contener) por todos los puntos controvertidos, cuya

3.13. En consecuencia, debe estimarse el recurso de casación por la

Por tales consideraciones; de conformidad con el artículo 396 del Código

diez; en consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO PARIONA PASTRANA, ES

VISTA; la causa, con los acompañados;

I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Jorge Lorenzo Torrelio

II. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

a) Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la Constitución

10 Folios 610 del expediente principal.

(demandante, demandado y demás hermanos), por lo que también tiene

III. ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Jorge Lorenzo Torrelio Lambruschini mediante escrito de fecha cuatro de

propiedad del fundo “El Higueral”, ubicado en el sector de El Algarrobal,

Alega lo siguiente: i) El fundo “El Higueral” se encuentra inscrito en el Tomo

Argumenta esencialmente que: i) La demanda resulta improcedente por

en dicho proceso afectará también al demandante, por lo que en éste caso

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: