Santiago de Cali, mayo de 2022

Señores:
JUZGADO QUINCE ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CALI
E. S. D.

Radicado: 76001 33 33 015 2022 00050 01

Ejecutante: CARLOS ALBERTO HUERTAS DAVEY
Ejecutado: UGPP
Medio de Control: EJECUTIVO

Referencia: recurso de reposición contra mandamiento de pago.

VICTOR HUGO BECERRA HERMIDA, identificado con cédula de ciudadanía Nro. 14.892.103 de
Buga y abogado en ejercicio con tarjeta profesional Nro. 145.940 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando como apoderado de la parte demandada, la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL- UGPP y con el fin de amparar el derecho de defensa de la entidad
accionada, con todo respeto me permito interponer RECURSO DE REPOSICIÓN contra el Auto
Interlocutorio No. 294 de 10 de mayo de 2022.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REPOSICIÓN:

Sea lo primero precisar los argumentos fácticos en los que se fundamenta el presente recurso:
1. Mediante Resolución No RDP 001858 de 19 de enero de 2018, confirmada en sede de
apelación por la Resolución No. RDP 024929 de 17 de junio de 2018, la UGPP dio
cumplimiento a el fallo judicial de 18 de enero de 2017 proferido por el Tribunal Administrativo
del Valle del Cauca, y en consecuencia reliquidó la pensión de vejez del señor CARLOS
ALBERTO HUERTAS DAVEY, elevando la cuantía de esta a la suma de ($2.470.092)
M/CTE, efectiva a partir del 1º de noviembre de 2002, con efectos fiscales a partir del 22 de
octubre de 2009.
En dicho acto administrativo se efectuó la siguiente liquidación:

Igualmente, se ordenó:

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 “ARTÍCULO OCTAVO: Descontar de las mesadas atrasadas a las que tiene derecho el(a)
señor(a) HUERTAS DAVEY CARLOS ALBERTO, la suma de OCHENTA Y CUATRO
MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS NOVENTA Y DOS
pesos ($ 84,339,592.00 m/cte) por concepto de aportes para pensión de factores de salario
no efectuados. Lo anterior, sin perjuicio de que con posterioridad se determine que el
pensionado adeuda valores adicionales o superiores por el referido concepto, o se
establezca que los aportes inicialmente descontados deben ser objeto de la aplicación de
algún tipo de actualización o ajuste en su valor, y en consecuencia se proceda a adelantar
su cobro, para lo cual se deberá enviar una copia de la presente resolución al área
competente. Igualmente la Subdirección de Nómina tendrá especial cuidado en deducir los
valores previamente ordenados y descontados en actos administrativos anteriores por el
mismo concepto.

ARTÍCULO NOVENO: Envíese copia de la presente resolución al área competente para

que efectúe los trámites pertinentes al cobro de lo adeudado por concepto de aporte
patronal por INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO, por un monto de
DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES MILLONES DIECIOCHO MIL SETECIENTOS
SETENTA Y SEIS pesos ($253,018,776.00 m/cte), , a quienes se les notificará del
contenido el presente artículo informándoles que contra el mismo proceden los recursos de
reposición y apelación ante LA SUBDIRECTORA DE DETERMINACIÓN DE DERECHOS
PENSIONALES. De estos recursos podrán hacerse uso dentro de los diez (10) días
siguientes a la notificación, manifestando por escrito las razones de inconformidad, según el
C.P.A.C.A. Lo anterior, sin perjuicio de que con posterioridad se determine que se adeudan
valores adicionales o superiores por el referido concepto, o se establezca que la suma
indicada debe ser objeto de la aplicación de algún tipo de actualización o ajuste en su valor,
y en consecuencia se deba proceder a adelantar su cobro. Igualmente la Subdirección de
Nómina tendrá especial cuidado en deducir los valores previamente ordenados y
descontados en actos administrativos anteriores por el mismo concepto.”

2. En febrero de 2018, la entidad efectuó el pago de ($189.409.439,48) M/CTE, por los

siguientes conceptos:

3. Frente a los intereses moratorios, se debe precisar que si bien la entidad reconoció su
pago mediante la Resolución No. RDP 001858 de 19 de enero de 2018, los cuales calculó
en la suma de ($2.518.838,12) M/CTE, conforme a la liquidación que se anexa, dicho valor
se encuentra pendiente de disponibilidad presupuestal.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 Al respecto la Subdirección de Financiera de la entidad, indicó:

(…) De acuerdo con los lineamientos de la entidad, el Grupo de Presupuesto está

tramitando los casos según prioridad y derecho al turno.

Lo anterior teniendo en consideración que a la fecha el Gobierno Nacional se encuentra

reglamentando lo estipulado en el artículo 53 de la Ley 1955 de 2019 “Por la cual se expide
el Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022 - Pacto por Colombia, pacto por la equidad”
estipuló:

“Pago de sentencias o conciliaciones en mora. Durante la vigencia de la presente Ley, la

Nación podrá reconocer como deuda pública las obligaciones de pago originadas en
sentencias o conciliaciones debidamente ejecutoriadas y los intereses derivados de las
mismas, que se encuentren en mora en su pago a la fecha de expedición de la presente
Ley. Este reconocimiento operará exclusivamente para las entidades que hagan parte del
Presupuesto General de la Nación y por una sola vez. (…).

En todo caso, las entidades de las que trata el inciso primero de este artículo deberán tener
en cuenta:

1. La veracidad, oportunidad, verificación de los requisitos para el pago de las obligaciones,

así como la responsabilidad de adelantar las gestiones pertinentes radica exclusivamente
en cada una de las entidades, sin que implique responsabilidad alguna para las demás
entidades que participan en el proceso de pago de las sentencias o conciliaciones, de
conformidad con lo que para el efecto defina el Gobierno nacional. El incumplimiento de lo
dispuesto en este numeral acarreará las sanciones penales, disciplinarias y fiscales a que
haya lugar.

2. El cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 262 de la Ley 1819 de 2016.

3. Podrán celebrar acuerdos de pago o conciliaciones extrajudiciales con los beneficiarios

finales, respecto de los montos adeudados.

4. La responsabilidad por el pago de las obligaciones es exclusivamente de la entidad. El

Gobierno nacional reglamentará la materia. (…).

PARÁGRAFO 2o. Las entidades del Presupuesto General de la Nación de las que trata el presente
artículo deberán suscribir con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público los acuerdos de pago
para asumir el principal e intereses de los títulos con cargo a sus presupuestos de gasto y
procederán con los registros contables que sean del caso para extinguir dichas obligaciones”.

Una vez reglamentado el artículo se dará trámite a las sentencias pendientes de trámite en esta
Subdirección. (…)”

Teniendo en cuenta los supuestos fácticos previamente expuestos, se debe señalar que la UGPP
ha cumplido cabalmente con la obligación impuesta en el fallo que sirve de base en la presente
acción judicial, tal y como se señaló en las resoluciones previamente referenciadas, sin que haya
lugar a continuar con la ejecución por las sumas en ellas ordenadas.
Así las cosas, respecto de las obligaciones determinadas en el pago de una suma de dinero el
Código General del Proceso, en su artículo 431, estableció lo siguiente:
“ARTÍCULO 431. PAGO DE SUMAS DE DINERO. Si la obligación versa sobre una cantidad
líquida de dinero, se ordenará su pago en el término de cinco (5) días, con los intereses desde que
se hicieron exigibles hasta la cancelación de la deuda. Cuando se trate de obligaciones pactadas en
moneda extranjera, cuyo pago deba realizarse en moneda legal colombiana a la tasa vigente al
momento del pago, el juez dictará el mandamiento ejecutivo en la divisa acordada.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 Cuando se trate de alimentos u otra prestación periódica, la orden de pago comprenderá además
de las sumas vencidas, las que en lo sucesivo se causen y dispondrá que estas se paguen dentro
de los cinco (5) días siguientes al respectivo vencimiento.

Cuando se haya estipulado cláusula aceleratoria, el acreedor deberá precisar en su demanda

desde qué fecha hace uso de ella.”

Por lo anterior, se tiene que, la obligación contenida en la sentencia que funge como título ejecutivo
dentro del presente asunto, debe entenderse como de HACER, esto es, de reliquidar la pensión de
vejez del señor CARLOS ALBERTO HUERTAS DAVEY, la cual se encuentra plenamente satisfecha
por la entidad a la que represento; y no de PAGAR SUMAS DE DINERO como erróneamente lo
interpreta el Despacho al proferir el auto que libró mandamiento de pago.
Ahora bien, frente a las cotizaciones al sistema de seguridad social en pensiones el Honorable
Consejo de Estado en sentencia de Unificación señaló frente a los mismos:

Ello a su turno implica, como quedó dilucidado en párrafos anteriores, que en la búsqueda de la
financiación de esta obligación pensional, la Nación - Rama Judicial, de no haber realizado los
aportes que le correspondían en calidad de empleador debe, dentro del marco de los máximos
posibles, transferir los fondos necesarios para financiar dicha obligación, y a la accionante le
corresponde instaurar el respectivo incidente de regulación y depuración de aportes, que permita
definir el valor que le hace falta completar, para obtener el pago del monto pensional al que tiene
derecho; valores todos que deben actualizarse con las fórmulas financieras actuariales aplicadas por
esta Jurisdicción y cuya procedimiento de determinación, debe adelantarse con plena observancia del
debido proceso.” Destacado a intención.

Por lo tanto, resulta necesario precisar el originen de los cobros y el por qué esto no constituye un
cobro no justificado por parte de la Unidad:

 La Comisión Intersectorial del régimen de Prima media fue creada por el decreto 2380 de
2012 con el objetivo de “lograr la unificación de criterios de interpretación normativa
entre las entidades que regulan y administran dicho Régimen. Esta unificación tiene el
objetivo de permitir a las entidades administradoras, a las responsables del reconocimiento
de los derechos pensionales y del pago de las prestaciones económicas, lograr mayor
eficiencia en el proceso de reconocimiento de las prestaciones del Sistema General de
Pensiones, que llevará a darse un beneficio para los ciudadanos, al mismo tiempo que a la
consolidación de estrategias de defensa jurídica.

 Esta Comisión Intersectorial estará integrada por: los Ministerios del Trabajo o su
delegado, de Hacienda y Crédito Público o su delegado; El Ministro de Salud y Protección
Social o su delegado; El Director General de la Unidad Administrativa Especial de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP– o su delegado y
El Presidente de la Administradora Colombiana de Pensiones –Colpensiones– o su de
legado. También será un invitado permanente de esta Comisión al Director General de la
Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.”

 A raíz de tales funciones, la Comisión y bajo cierto marco normativo (Artículo 99 del
Decreto 1848 de 1969. Artículo 1 de la Ley 62 de 1985. Artículos 15, 18 de la Ley 100 de
1993. Artículo 3 del Decreto 510 de 2003. Artículo 48 de la Constitución Política Nacional,
modificado por el Acto Legislativo 01 de 2005, que estableció el criterio de sostenibilidad
financiera del Sistema General de Pensiones.) y jurisprudencial, desarrollo una ponencia
que gira en torno al tema de la viabilidad de “realizar el cobro de aportes pensionales por
factores insolutos, (que no hicieron parte del IBC en su momento) o sobre las diferencias
de aportes entre lo cotizado y lo que efectivamente debió cotizar, cuando exista una

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 reliquidación por vía judicial o conciliatoria, teniendo en cuenta que debe existir una
correlación entre IBC e IBL” concluyendo además la porción en la debe realizarse el cobro
tanto al empleados como trabajador (pensionado).

 Colofón de lo anterior, se llevó al análisis de jurisprudencias tales como la proferida por el

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda – Subsección
“A”, en la que fue Consejero Ponente: GUSTAVO EDUARDO GÓMEZ ARANGUREN,
Bogotá D.C., cinco (5) de junio de dos mil catorce (2014). Radicación No: 25000-23-25-
000-2012-00190-01 (0628-2013), que a la letra dice:

“En el caso bajo estudio, el a quo consideró que a la actora le asiste el derecho a la
reliquidación pensional, pero ordenando descontar los correspondientes aportes
al sistema de seguridad pensional, si no se hubiera hecho.”

“No discute la Sala que la doctrina de esta Corporación, señala que “procede el
descuento de los aportes correspondientes a los factores cuya inclusión se
ordena y sobre los cuales no se haya efectuado la deducción legal”. Lo anterior,
en tanto la omisión por parte de la administración no impide el reconocimiento de los
mencionados conceptos para efectos pensionales, pues aquellos pueden ser
descontados por la entidad cuando se haga el reconocimiento prestacional. No
obstante, es necesario hacer la siguiente precisión, con base en anteriores
pronunciamientos que en este sentido ha realizado ésta Subsección:”

“El Acto Legislativo No. 01 de 2005, que modifica el artículo 48 de la Carta Política,
dentro de las vías que introdujo para mantener la sostenibilidad financiera del sistema
pensional, señaló que “Para la liquidación de las pensiones sólo se tendrán en cuenta
los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado las cotizaciones”.

“Por ello, siendo consecuentes con el anterior propósito y teniendo en cuenta que
eventualmente, en casos como el sub examine, los aportes sobre la totalidad de los
factores que legalmente constituyen factor salarial para efectos pensionales, no se
realizaron durante la vida laboral de la actora desde el momento de su causación,
para esta Sala resulta necesario que los valores a retener y/ o deducir, de
aquellos sobre los que no se cotizó y que se tendrán en cuenta para reliquidar la
pensión de la accionante, sean actualizados a valor presente a través del
ejercicio que realice un actuario, de suerte que se tenga una cifra real de lo que
le corresponde sufragar al empleador y a la actora (pudiendo repetir contra el
primero para obtener su pago y determinando el valor a descontar de la pensión
del segundo), de lo contrario se trataría de sumas depreciadas, que en vez de
coadyuvar a la sostenibilidad fiscal en materia pensional, ahondarían la problemática.”

“Ahora bien, en lo que concierne a la deuda a cargo de la parte actora, la entidad

demandada procederá a realizar los descuentos sobre el valor del retroactivo producto
del reconocimiento del mayor valor derivado de la reliquidación pensional con la
inclusión de los nuevos factores; y si con ello no se satisficiera la totalidad de la deuda
que a la demandante le corresponde, se efectuarán una serie de descuentos
mensuales, iguales, hasta completar el capital adeudado.”

“Los mencionados descuentos deberán ser acordes con las circunstancias y

condiciones económicas de la demandante, dada la cuantía de su pensión; esto
a efectos de no causar traumatismo a su ingreso y en consecuencia, a su manutención
y la de quienes de ella dependan económicamente.”

“En su parte resolutiva la misma sentencia expresa:” “(…)”

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 “ADICIÓNESE la sentencia indicada en el inciso anterior, en el sentido de señalar que
la orden de reliquidación proferida por el a quo, estará condicionada a la
elaboración, por parte de la entidad demandada, de una fórmula actuarial cuya
proyección permita tanto el cumplimiento del imperativo consagrado en el Acto
Legislativo No. 01 de 2005, que modificó el artículo 48 de la Constitución
Política, como la efectividad del derecho reclamado por la demandante en
términos razonables, de conformidad con las pautas expuestas en la parte motiva de
esta sentencia.”

 Por lo anterior, y con el propósito de velar por el principio de sostenibilidad financiera del
sistema pensional, todo con miras a proteger el derecho de otros ciudadanos que tienen
aspiraciones a pensionarse algún día, se hizo necesario adoptar una metodología que
permita satisfacer lo anterior.

 Esta metodología adoptada, es el cálculo actuarial, por ser el mecanismo adecuado para
calcular el capital necesario para el pago de estas pensiones.

 La fórmula utilizada en el caso concreto se expresa de la siguiente forma:

PAcal =Prf −Pi

En donde:

PAcal Es la diferencia entre la mesada calculada incluyendo los

factores no contemplados en el Ingreso Base de Cotización, y la mesada
pensional que se hubiera liquidado de acuerdo con el ingreso sobre el cual se
cotizó, ambas cifras expresadas en pesos de la fecha de cálculo.

Prf Mesada calculada incluyendo los factores no contemplados en

el Ingreso Base de Cotización

Pi Mesada pensional que se hubiera liquidado de acuerdo con el

ingreso sobre el cual se cotizó.

La Reserva Matemática a la fecha de cálculo resulta de aplicar la siguiente

fórmula:

RM cal=PA cal ∙ FA

En donde:

RM cal Reserva Matemática a Fecha de Cálculo

FA : Es el factor actuarial utilizado para el cálculo de las reservas

matemáticas a la edad actuarial a la fecha de cálculo, de acuerdo con el número
de mesadas anuales correspondientes (13 ó 14) a la mesada pensional
originalmente otorgada, la edad y el género del beneficiario de pensión.

Proporción a cargo del trabajador.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 Una vez obtenida la reserva matemática, se debe determinar la Reserva
Proporcional a cargo del trabajador ( RPw ), de acuerdo con la siguiente fórmula:
0.25∗R
RPw= ∗RM cal
T
En donde:

R: Tiempo mínimo requerido, de acuerdo con el régimen pensional aplicable,

para acceder a la pensión.

T: Tiempo cotizado o servido.

Proporción a cargo del empleador.

Así mismo, se debe determinar la Reserva Proporcional a cargo del empleador

(RPy), de acuerdo con la siguiente fórmula:

RPy=RM cal −RPw

 Los factores actuariales a utilizar para el cálculo de las reservas matemáticas

contempladas en el artículo anterior, serán los relacionados a continuación, teniendo en
cuenta si se trata de beneficiarios de pensión con derecho a 13 ó 14 mesadas pensionales:

FA FA
EDAD  (para 14 mesadas) (para 13 mesadas)

HOMBRES MUJERES HOMBRES MUJERES

40 ó
298,9913 289,5244 277,4692 268,6815
menos

41 297,2356 287,4131 275,8394 266,7216

42 295,4133 285,2236 274,1478 264,6893

43 293,5221 282,9536 272,3924 262,5821

44 291,5599 280,6006 270,5710 260,3980

45 289,5244 278,1623 268,6815 258,1346

46 287,4131 275,6361 266,7216 255,7896

47 285,2236 273,0196 264,6893 253,3609

48 282,9536 270,3104 262,5821 250,8461

49 280,6006 267,5062 260,3980 248,2430

50 278,1623 264,6045 258,1346 245,5496

51 275,6361 261,6025 255,7896 242,7630

52 273,0196 258,4980 253,3609 239,8813

53 270,3104 255,2889 250,8461 236,9024

54 267,5062 251,9732 248,2430 233,8245

55 264,6045 248,5490 245,5496 230,6461

56 261,6025 245,0135 242,7630 227,3642

57 258,4980 241,3650 239,8813 223,9775

58 255,2889 237,6027 236,9024 220,4851

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 59 251,9732 233,7283 233,8245 216,8888

60 248,5490 229,7417 230,6461 213,1882

61 245,0135 225,6428 227,3642 209,3834

62 241,3650 221,4319 223,9775 205,4746

63 237,6027 217,1100 220,4851 201,4628

64 233,7283 212,6783 216,8888 197,3491

65 229,7417 208,1388 213,1882 193,1353

66 225,6428 203,4937 209,3834 188,8235

67 221,4319 198,7462 205,4746 184,4166

68 217,1100 193,8997 201,4628 179,9178

69 212,6783 188,9585 197,3491 175,3312

70 208,1388 183,9276 193,1353 170,6613

71 203,4937 178,8126 188,8235 165,9133

72 198,7462 173,6198 184,4166 161,0931

73 193,8997 168,3562 179,9178 156,2071

74 188,9585 163,0296 175,3312 151,2627

75 183,9276 157,6482 170,6613 146,2674

76 178,8126 152,2211 165,9133 141,2297

77 173,6198 146,7579 161,0931 136,1585

78 168,3562 141,2688 156,2071 131,0633

79 163,0296 135,7646 151,2627 125,9540

80 157,6482 130,2562 146,2674 120,8408

81 152,2211 124,7548 141,2297 115,7341

82 146,7579 119,2720 136,1585 110,6447

83 141,2688 113,8191 131,0633 105,5830

84 135,7646 108,4072 125,9540 100,5595

85 ó más 130,2562 103,0473 120,8408 95,5842

 Por tanto, la cifra señalada mediante la Resolución No. RDP 48009 de 20 de diciembre de
2016, no resulta ser desproporcionada, pues con ella se busca: 1. Asegurar el
cumplimiento del principio constitucional de la sostenibilidad financiera del Sistema
General de Pensiones, con base en pronunciamientos del Consejo de Estado y de la Corte
Constitucional. 2. Garantizar en debida forma la financiación de la pensión objeto de
reliquidación.

 También, resulta lógico indexar la cifra, pues de lo contrario, hacer los recobros de lo que
dejó de pagarse a la fecha en que debió hacerse la respectiva cotización o en el valor que
correspondía para la fecha, no permitiría mantener el poder adquisitivo de las pensiones,
por lo que es indispensable hacer la actualización de acuerdo con el comportamiento de la
cotización de pensión, tal como fue ordenado además por el fallo objeto de cumplimiento.

 Además, con ocasión del fallo se incluyeron factores sobre los cuales no se cotizó, tales
como auxilio de alimentación, primas de navidad, de servicios, entre otros, por tanto,
la liquidación debe realizarse frente a esos factores salariales insolutos o sobre los cuales
se realizó aportes en menor valor del que se debía hacer.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
  En el fallo objeto de cumplimiento se ordenó el descuento de los mismos, tal como se
evidencia en la RDP 031498 del 30 de julio de 2018.

 Es importante recordar que para determinar los factores salariales sobre los cuales se
efectúan aportes y cuáles son los no cotizados, no es estrictamente necesario que la
entidad nominadora los certifique, pues por orden legal, estos se encuentran
debidamente determinados, si se tiene en cuenta lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley
62 de 1985 que modificó el artículo 3 de la Ley 33 de 1985 y que indica:

“…Artículo 1°. Todos los empleados oficiales de una entidad afiliada a cualquier Caja
de Previsión, deben pagar los aportes que prevean las normas de dicha Caja, ya sea
que su remuneración se impute presupuestalmente como funcionamiento o como inversión.
Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidación para los
aportes proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por
los siguientes factores, cuando se trate de empleados del orden nacional: asignación
básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de
capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios
prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de
descanso obligatorio. En todo caso, las pensiones de los empleados oficiales de cualquier
orden, siempre se liquidarán sobre los mismos factores que hayan servido de base para
calcular los aportes…”. Negrilla fuera de texto

 Posteriormente, el Artículo 17 de la Ley 100 de 1993 dispuso:

"OBLIGATORIEDAD DE LAS COTIZACIONES. Durante la vigencia de la relación

laboral y del contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones
obligatorias a los regímenes del sistema general de pensiones por parte de los afiliados,
los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos por prestación de
servicios que aquellos devenguen.

La obligación de cotizar cesa al momento en que el afiliado reúna los requisitos para
acceder a la pensión mínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o
anticipadamente…".

 Por su parte el Decreto 1158 de 1994 en su artículo 1 menciona la base de cotización al

Sistema General de Pensiones de los servidores públicos.

"Art. 1.- El artículo 6º del Decreto 691 de 1994 quedará así: Base de Cotización.

El salario mensual base para calcular las cotizaciones al Sistema General de los
servidores públicos incorporados al mismo, estará constituido por los siguientes factores:
a. La asignación básica mensual
b. Los gastos de representación
c. La prima de técnica. Cuando sea factor de salario
d. Las primas de antigüedad ascensional y de capacitación cuando sean factor de salario
e. La remuneración por trabajo dominical o festivo
f. La remuneración por trabajo suplementario o de horas extras o realizado en jornada
nocturna g. La bonificación por servicios prestados”

Quiere decir lo anterior, que dichos factores son a los que efectivamente se les hace descuentos y
se cotizan al sistema general de seguridad social en pensiones, los que se encuentren fuera de
éste listado taxativo no son cotizados y debe efectuarse la respectiva liquidación de dichos
descuentos, teniendo en cuenta por un lado el porcentaje legal sobre el cual se cotiza y por otro,

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
que las entidades nominadoras efectivamente realizan los descuentos en cumplimiento a la
normatividad, aspectos que permiten la aplicación de la fórmula antes señalada.

En el mismo sentido, el Honorable Consejo de Estado –Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Segunda, Subsección B, mediante providencia del 11 de abril de 2019 y citando
jurisprudencia de la Corte Suprema de justicia señaló:

1. La segunda subregla es «que los factores salariales que se deben incluir en el

IBL para la pensión de vejez de los servidores públicos beneficiarios de la transición son
únicamente aquellos sobre los que se hayan efectuado los aportes o cotizaciones al
Sistema de Pensiones».

2. Esta subregla se sustenta, así:

«[…] 99. La interpretación de la norma que más se ajusta al artículo 48 constitucional es

aquella según la cual en el régimen general de pensiones, previsto en la Ley 33 de 1985,
solo los factores sobre los que se haya realizado el aporte o cotización pueden
incluirse como elemento salarial en la liquidación de la mesada pensional.

100. De conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2005 por el cual se adiciona el

artículo 48, para adquirir el derecho a la pensión será necesario cumplir con la edad, el
tiempo de servicio y las semanas de cotización. Para la liquidación de las pensiones
sólo se tendrán en cuenta los factores sobre los cuales cada persona hubiere efectuado
las cotizaciones […]»

3. De acuerdo con la regla y subreglas del precedente, el IBL para quienes están en
transición es el previsto en el inciso tercero del artículo 36 o el del artículo 21 de la Ley
100 de 19931, según corresponda. Estas personas se pensionan con los requisitos de
«edad, tiempo y tasa de reemplazo del régimen general de pensiones previsto en la Ley
33 de 1985».

La prescripción de los aportes a pensiones.

4. De manera muy breve, por ser necesario para entrar en contexto a definir el
problema jurídico que compete a la Sala en este momento, ella señalará, que la
Constitución de 1991 en el artículo 48, creó el Sistema de Seguridad Social Integral
como un servicio público de carácter obligatorio que se presta bajo la dirección,
coordinación y control del Estado, en sujeción a los principios de eficiencia, universidad y
solidaridad, en los términos que establece la ley. En consecuencia, el legislador expidió
la Ley 100 de 1993, que regula el Sistema de Seguridad Social Integral conformado por
los subsistemas de pensiones, salud, riesgos profesionales y servicios sociales
complementarios.

5. En cuanto a pensión, estableció un sistema conformado por dos regímenes

excluyentes pero que coexisten, estos son, el Régimen Solidario de Prima Media con
Prestación Definida y el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, siendo obligatoria
la afiliación a uno de ellos, decisión que compete a quien se afilia 2.

6. La misma ley, en su artículo 31, definió el régimen solidario de Prima Media con
Prestación Definida – RPM- como «aquel mediante el cual los afiliados o sus
beneficiarios obtienen una pensión de vejez, de invalidez o de sobrevivientes, o una
indemnización, previamente definidas», cuyos aportes y sus rendimientos, constituyen

1
Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones.

2
Ley 100 de 1993, Artículo 13 literal b.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 «un fondo común de naturaleza pública, que garantiza el pago de las prestaciones a
quienes tengan la calidad de pensionados en cada vigencia, los respectivos gastos de
administración y la constitución de reservas de acuerdo con lo dispuesto en la ley» 3. Las
personas afiliadas a éste régimen obtendrán el derecho a la pensión de vejez,
previamente establecida por la ley, cuando cumplan con los requisitos legales de edad y
semanas de cotización.

7. De acuerdo con la doctrina, las cotizaciones juegan un papel fundamental de este

régimen, cuyas características son4:
 
(…) - Las cotizaciones hacen el papel de la prima de un seguro que garantiza la pensión.
En consecuencia, y como corresponde a toda prima de seguro, la cotización a pagar es
considerablemente menor que el beneficio que se recibirá como pensión.

- Siendo la cotización la prima de seguro, se debe pagar como cotización únicamente el

valor establecido como ley como cotización obligatoria. En otras palabras, en la prima
media el régimen ni exige ni recibe cotizaciones adicionales a las dispuestas legalmente.

- Como sistema de aseguramiento, el régimen solo garantiza el beneficio, es decir, la

pensión, si se cumplen plenamente los requisitos legales. Ello implica la presencia
simultánea de las condiciones de cotización y de edad del afiliado.
- En caso de no acreditarse los requisitos legales para obtener la pensión, dado el
sistema de aseguramiento que lo caracteriza, el sistema no devuelve primas o
cotizaciones, en consecuencia, quien no cumpla los requisitos pensionales no tendrá
derecho a la pensión, ni a la devolución de aportes; como mínima compensación, el
sistema solo le pagará alguna <indemnización sustitutiva> de la pensión (…).

8. Por su parte, el inciso 1° del artículo 59 de la Ley 100 de 1993, definió el Régimen
de Ahorro Individual con Solidaridad – RAIS- como el conjunto de entidades, normas y
procedimientos, mediante los cuales se administran los recursos privados y públicos
destinados a pagar las pensiones y prestaciones que deban reconocerse a sus afiliados,
cuyos aportes son depositados en una cuenta individual de ahorro pensional constituida
a título personal5. Este sistema garantiza la pensión de vejez únicamente al
cumplimiento de la condición de haber reunido en la cuenta individual el capital
necesario para financiarla, sin que sea necesario el cumplimiento de una edad
determinada o de un número mínimo de semanas de cotización, requisitos propios del
sistema de prima media con prestación definida6.

9. Dentro de las principales características de este régimen se destaca respecto de

los aportes las siguientes7: 

(…) - La cotización hace el papel de la cuota de un ahorro que se destina a la

capitalización de la pensión. En consecuencia, existirá una relación directa entre la
cantidad cotizada y la expectativa de la pensión: a mayor cotización mayor posibilidad de
pensión y viceversa.

- Como la cotización es la cuota de un ahorro o capitalización, es de la esencia del

régimen que exista cotizaciones adicionales a las establecidas legalmente. 

- Como sistema de capitalización, el régimen garantiza el beneficio, es decir, la pensión,

3
Ley 100 de 1993, Artículo 32.
4
ARENAS MONSALVE, Gerardo. El derecho colombiano de la seguridad social. Tercera edición actualizada, Legis, 2011, Pág. 227.

5
Ley 100 de 1993, Artículos 60, literal d y 97.
6
Conforme al artículo 64 de la Ley 100 de 1993, los afiliados tendrán derecho a retirarse a la edad que escojan, siempre y cuando el capital acumulado en
su cuenta les permita obtener una pensión superior al 110% del salario mínimo legal mensual vigente.
7
ARENAS MONSALVE, Gerardo. El derecho colombiano de la seguridad social. Tercera edición actualizada, Legis, 2011, Pág. 228 y 229.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 únicamente con el cumplimiento de la condición de reunir en la cuenta individual el
capital que financie la pensión, y no es de su esencia el requisito de edad ni un tiempo
mínimo de cotizaciones.

- En caso de no alcanzarse la pensión por insuficiencia de capital acumulado, el sistema

contiene mecanismos para la devolución de saldos, toda vez que el capital pensional
figura a nombre individual del afiliado (…).

10. Los aportes pensionales, en cuanto constituyen capital indispensable para

la consolidación y financiación de la prestación, y estar ligados de manera
indisoluble con el estatus de pensionado, no pueden estar sometidos a
prescripción, precisó un fallo reciente de la Sala Laboral de la Corte Suprema de
Justicia8. En este sentido, agregó, tanto las omisiones como las falencias en el pago de
aportes al sistema de pensiones pueden ser reclamadas por el interesado en cualquier
tiempo, incluso después de reconocido el derecho.

11. Precisó la Corte Suprema que, tratándose de aportes pensionales omitidos, no

resulta aplicable la prescripción sobre el derecho como tal, sino tan solo sobre las
mesadas o eventuales reajustes dejados de cobrar oportunamente; y sostuvo que, el
acopio de aportes pensionales omitidos por el empleador, sea cual sea la razón, a través
del cálculo actuarial, está ligado de forma lógica a la construcción del derecho pensional
y a su financiación, por lo que no están sometidos al fenómeno de la prescripción.

12. Concretó la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que la

procedencia de los reclamos sobre los aportes a pensión no prescriben, es decir, que
tanto las omisiones como las falencias en el pago de aportes al sistema de pensiones
pueden ser reclamadas por el interesado en cualquier tiempo, incluso después de
reconocido el derecho, teniendo en cuenta que la obligación se hace exigible al
momento en el que se reconoce la pensión de vejez o de jubilación, que por tratarse de
aportes pensionales que componen el capital imprescindible para la consolidación y
financiación de la prestación pensional, están atados de manera indisoluble con el
estatus de pensionado, que no permiten ser subyugados al fenómeno de la prescripción.
Dijo la Corte:

(…) la Corte considera prudente precisar su doctrina, en cuanto a que, por tratarse de
aportes pensionales, que constituyen capital indispensable para la consolidación y
financiación de la prestación y, como consecuencia, están ligados de manera indisoluble
con el estatus de pensionado, no pueden estar sometidos a prescripción. Así se
consideró en la sentencia CSJ SL, 8 may. 2012, rad. 38266, que se refirió a la
imprescriptibilidad de cálculos actuariales necesarios para financiar la pensión, o en la
sentencia CSJ SL, 9 ag. 2006, rad. 27198, relacionada con la imprescriptibilidad de los
bonos pensionales.»

 Grave afectación a la sostenibilidad financiera del sistema pensional

De acuerdo a los preceptos constitucionales, el Estado como garante de la sostenibilidad

financiera debe realizar las acciones necesarias que le permitan salvaguardar los intereses del
Estado y sus nacionales, es por ello que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y
Contribuciones Parafiscales de la Protección Social –UGPP como entidad pública encargada
misionalmente de administrar la nómina de pensionados de fondos o cajas administradoras de
pensiones que están en liquidación o ya liquidadas, debe velar porque la sostenibilidad se

8
Sentencia SL738-2018, Rad. 33330, proferida el 14 de marzo de 2018 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Dr.
Rigoberto Echeverri Bueno.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
mantenga, coligiéndose con esto, la toma de medidas que se han señalado jurisprudencialmente
así como por la Comisión Intersectorial del Régimen de Prima Media:

Frente a la sostenibilidad del sistema la Honorable Corte Constitucional en sentencia C-258 de

2013, se pronunció así:

“Finalmente, es importante resaltar que la sostenibilidad financiera del Sistema General

de Pensiones fue una preocupación transversal a la reforma. Ella motivó la unificación
de las reglas y la eliminación de beneficios desproporcionados. El establecimiento
expreso de que el Estado debe garantizar la sostenibilidad financiera del sistema pensional y
de que las leyes futuras deben guiarse por este criterio, además buscó prevenir la práctica de
creación de beneficios pensionales desproporcionados con cargo a los aportes de las
generaciones venideras. Ese criterio –del que ya se venía hablando desde antes de la reforma
constitucional-, en conjunto con principios constitucionales de la seguridad social como la
universalidad y la solidaridad, ha entendido la Corte, justifica importantes medidas tales como
la obligatoriedad de la afiliación al Sistema General de Pensiones, la limitación temporal del
régimen de transición y la posibilidad de variar algunas de las reglas aplicables a sus
beneficiarios, y el establecimiento de requisitos estrictos para el retorno al régimen de prima
media en el caso de personas próximas a reunir los requisitos para pensionarse.

Además, esta Corporación ha resaltado recientemente que en virtud de este criterio y de los
principios que rigen la seguridad social, es necesario no permitir la continuidad de
interpretaciones del régimen de transición que den lugar a ventajas pensionales
desproporcionadas.”

Dicho precedente jurisprudencial corroborando su línea, cita la Sentencia T-353 de 2012, de la

Sala Séptima de Revisión de la Corte, la cual reza:

“Tal disposición lleva a replantear la forma como se han aplicado algunos regímenes,
especialmente los que aún se encuentran vigentes en virtud del régimen de transición, y a
cuestionar los factores que en reiteradas ocasiones se han tenido en cuenta para liquidar
pensiones cuyos montos exceden el límite establecido por el constituyente.” (Subrayas y
negrillas fuera de texto)

Así mismo la sentencia C-895 de 2009 dispone:

“De esta manera, sólo será posible diseñar un sistema que sea potencialmente viable en
términos económicos, si se garantiza como mínimo que los recursos de la seguridad social
tendrán ese único destino, evitando un desfinanciamiento para asumir otro tipo de
obligaciones o prestaciones a cargo del Estado.”

De conformidad con lo anterior, no será procedente que la parte ejecutante, pretenda a través de
esta vía que se ordene a la UGPP no realizar los descuentos que ordenó el cobro de los aportes
no efectuados, por no estar de acuerdo con los mismos, pues como se indicó, están soportados
en una sentencia del Consejo de Estado y el principio de la sostenibilidad, que busca que no se
cause un grave perjuicio a la sostenibilidad del sistema financiero y al Sistema General de
Seguridad Social.

En el mismo sentido, se ha pronunciado en otras oportunidades el Consejo de Estado Consejera

ponente: SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ en sentencia del 11 de abril de 2019, dentro del
Rad: 25000-23-42-000-2015-05551-01(0589-18)

Los aportes pensionales, en cuanto constituyen capital indispensable para la

consolidación y financiación de la prestación, y estar ligados de manera indisoluble con

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
 el estatus de pensionado, no pueden estar sometidos a prescripción, precisó un fallo
reciente de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia 9. En este sentido, agregó, tanto las
omisiones como las falencias en el pago de aportes al sistema de pensiones pueden ser
reclamadas por el interesado en cualquier tiempo, incluso después de reconocido el derecho.

Precisó la Corte Suprema que, tratándose de aportes pensionales omitidos, no resulta aplicable
la prescripción sobre el derecho como tal, sino tan solo sobre las mesadas o eventuales
reajustes dejados de cobrar oportunamente; y sostuvo que, el acopio de aportes pensionales
omitidos por el empleador, sea cual sea la razón, a través del cálculo actuarial, está ligado de
forma lógica a la construcción del derecho pensional y a su financiación, por lo que no están
sometidos al fenómeno de la prescripción.

Concretó la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que la procedencia de

los reclamos sobre los aportes a pensión no prescriben, es decir, que tanto las omisiones como
las falencias en el pago de aportes al sistema de pensiones pueden ser reclamadas por el
interesado en cualquier tiempo, incluso después de reconocido el derecho, teniendo en cuenta
que la obligación se hace exigible al momento en el que se reconoce la pensión de vejez o de
jubilación, que por tratarse de aportes pensionales que componen el capital imprescindible para
la consolidación y financiación de la prestación pensional, están atados de manera indisoluble
con el estatus de pensionado, que no permiten ser subyugados al fenómeno de la prescripción.
Dijo la Corte:

(…) la Corte considera prudente precisar su doctrina, en cuanto a que, por tratarse de aportes
pensionales, que constituyen capital indispensable para la consolidación y financiación de la
prestación y, como consecuencia, están ligados de manera indisoluble con el estatus de
pensionado, no pueden estar sometidos a prescripción. Así se consideró en la sentencia CSJ
SL, 8 may. 2012, rad. 38266, que se refirió a la imprescriptibilidad de cálculos actuariales
necesarios para financiar la pensión, o en la sentencia CSJ SL, 9 ag. 2006, rad. 27198,
relacionada con la imprescriptibilidad de los bonos pensionales.»

Así las cosas, es claro que el cálculo de los factores se debe realizar conforme al cálculo actuarial.

De igual manera, frente a la imputación de pagos contenida en el artículo 1653 del C.C., es menester
resaltar que, dicha regla no aplica en temas de seguridad social, por tener normas propias y
especiales, de rango no sólo legal sino constitucional, entre ellas, la destinación específica y
exclusiva de los recursos del Sistema General de Pensiones, lo que imposibilita absolutamente su
desviación para otros fines o conceptos, aunado al hecho de que el acto por el cual se da
cumplimiento a la decisión judicial adoptada en la jurisdicción ordinaria, y por ende, por el cual se
hizo el pago expreso y específico del capital ordenado en la sentencia ordinaria, es un acto
administrativo que se encuentra en firme, ejecutoriado, y por ende, que goza de la presunción de
legalidad, sobre el cual el interesado nunca hizo reparo alguno, y, se repite, donde de manera
expresa y taxativa se señaló la destinación específica de los pagos que por virtud del mismo se
hacían, con cargo a los recursos del Sistema General de Pensiones.
Lo anterior teniendo en cuenta que, la regla de imputación de pagos señalada en el artículo 1653 del
C.C., sólo aplica para obligaciones de carácter civil o comercial y ante un pago puro y simple, es
decir, cuando las partes no dicen nada acerca de la aplicación o imputación específica de los pagos
que realiza el deudor -lo cual no sucede en los casos que se presentan ante la Unidad, pues ni la
obligación es de carácter civil o comercial, ni los pagos que hacen las administradoras del RPM son
puros y simples, pues el acto administrativo de cumplimiento siempre discrimina y señala de manera
expresa y taxativa el origen de los pagos, el monto y la destinación de los mismos.
De lo contrario y al ordenarse tal situación, el juez de conocimiento haría incurrir a la administración
en una actuación ilegal, al hacerla sufragar dos veces un pago por un mismo concepto, lo cual está
9
Sentencia SL738-2018, Rad. 33330, proferida el 14 de marzo de 2018 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, M.P. Dr.
Rigoberto Echeverri Bueno.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
proscrito por nuestro ordenamiento jurídico, así como estaría desviando recursos del Sistema
General de Pensiones, que gozan de destinación específica y exclusiva, lo cual conlleva lógicamente
a un detrimento patrimonial del Estado y a atentar contra la sostenibilidad financiera del aludido
Sistema.
Dicha tesis ha venido siendo sostenida por el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL VALLE DEL
CAUCA, tal y como quedó establecido en la sentencia de 21 de octubre de 2021, proferida dentro del
proceso tramitado bajo el radicado No. 76001 33 33 018 2016 00171 01, con ponencia de la H.M.
LUZ ELENA SIERRA VALENCIA, en la cual señaló expresamente:
“Sobre este tema debe anotarse que, aunque el artículo 1653 del Código Civil señala que si se debe
capital e intereses, el pago se imputará primeramente a los intereses, salvo que el acreedor consienta
expresamente que se impute al capital; no obstante, dicha norma no puede aplicarse cuando se trata
de recursos de las instituciones de la Seguridad Social, pues el artículo 48 Superior dispone que no se
podrán destinar ni utilizar sus recursos para fines diferentes a ella.
En efecto en este caso de acuerdo con la liquidación efectuada por la UGPP en virtud de la Resolución
No.41223 del 05 de septiembre de 2013, para dar cumplimiento a la sentencia objeto de recaudo
ejecutivo, se detallan los valores liquidados a favor de la ejecutante, cuyo neto a pagar arrojó el valor
de $205.749.425, por concepto de mesadas pensionales ($198.828.858), indexación ($6.920.566) y
descuentos de salud ($21.406.045). Sin intereses. Dicho valor fue incluido en la nómina de octubre de
2013.
Así mismo la entidad estipuló que los intereses moratorios de que trata el artículo 177 CCA estarían a
cargo de la UGPP y, con respecto al pago de la condena de conformidad con el artículo 178 del CCA,
dicho pago estaría a cargo del Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional.
Por tanto, en este caso, contrario a lo efectuado por el A quo en la sentencia que ordenó seguir
adelante la ejecución, no podía imputarse primero a intereses y luego a capital el pago ordenado en el
fallo objeto de ejecución con respecto al derecho pensional, pues si bien a la UGPP le corresponde
asumir el pago de los intereses moratorios por pago tardío de la orden judicial, correspondiendo a una
obligación accesoria a la orden del reconocimiento del derecho al reajuste pensional; sin embargo, los
recursos de las instituciones de la Seguridad Social, tienen una fuente distinta, los cuales de ninguna
manera pueden destinarse a un objeto diferente a ellas.
En efecto, en este caso, el pago de las mesadas y el correspondiente retroactivo pensional se hace a
través del Consorcio Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional FOPEP, y por el contrario el
pago de los intereses de mora causados por la demora en el cumplimento de la sentencia que los
ordenó tiene como fuente los recursos propios de la Caja o Unidad que tiene a cargo el reconocimiento
de los derechos pensionales.
Por tanto, en este caso, el A quo no debió aplicar del artículo 1653 del CC, sino que le correspondía
delimitar, exclusivamente, el periodo de causación de los intereses moratorios, hasta el pago de la
obligación que abarcaba el derecho pensional ordenado en la sentencia judicial.”

Por otra parte, es menester señalar que, de acuerdo a lo establecido en el Decreto 1848 de 1969 art.
102 las prestaciones sociales prescriben en el término de tres años contados a partir de la última
petición. La prescripción se contará desde que la obligación se haya hecho exigible, según lo
establecido en el artículo 151 del Código de Procedimiento Laboral. La jurisprudencia ha expresado
que la pensión de jubilación y el derecho a los reajustes no prescriben, pero las mesadas SI, razón
por la cual, están prescritas todas las obligaciones pensiónales, intereses corrientes y/o moratorios,
indexación, que se hubieren causado con anterioridad a los tres años contados desde la fecha de la
presentación de esta demanda.
Con lo dicho hace inviable su reconocimiento, pues ha sido reiterada la jurisprudencia en señalar
que los derechos y las mesadas pensionales que de ellos devienen, prescriben en el término de 3
años, sin que se haya solicitado su reclamación, como sucede en el caso que nos ocupa, por lo que
además de los argumentos antes referidos, estarían prescritas las sumas de dinero deprecadas.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3
Respecto de la figura de la prescripción trienal, ha dicho la Honorable Corte Constitucional
SENTENCIA C- 072 DE 23 DE FEBRERO 1994 EXPEDIENTE D- 383 M. P Dr. VLADIMIRO
NARANJO MESA:
“La prescripción extintiva es un medio de extinguir acción referente a una pretensión concreta,
derecho pero no el derecho sustancial fundamental protegido por el artículo 25 de la C.P., porque
el derecho al trabajo es en sí imprescriptible.

No se lesiona al trabajador por el hecho de que la ley fije términos para el ejercicio de la acción
Laboral. EJ derecho de los trabajadores se respeta, simplemente se limita el ejercicio de la acción,
y se Le da un término razonable para ello. El núcleo esencial del derecho al trabajo no sólo esta
incólume, sino protegido, ya que la prescripción de corto plazo, en estos eventos, busca mayor
prontitud en el ejercicio de la acción, dada la supremacía del derecho fundamental, el cual comporta
la exigencia de acción y protección oportunas. Así, pues, el legislador no hizo cosa distinta a hacer
oportuna la acción; de ahí l0 que, en estricto sentido, Prescribe es la viabilidad de una acción
concreta derivada de la relación laboral, pero nunca derecho-deber del trabajo.

La prescripción trienal acusada, no contradice los principios mínimos fundamentales establecidos

por el Estatuto superior, porque la finalidad que persigue es adecuar a la realidad el sentido mismo
de la oportunidad, con lo cual logra que no se desvanezca el principio de la inmediatez, que,
obviamente, favorece al trabajador, por ser la parte más necesitada en la relación laboral. El
derecho de los trabajadores no puede menoscabarse (art. 53 C.P.), Y es en virtud de ello que la
prescripción de corto plazo garantiza la oportunidad a que tienen derecho los que viven de su
trabajo.”

ANEXOS

- Resolución No. RDP 001858 de 19 de enero de 2018

- Resolución No. RDP 024929 de 17 de junio de 2018.

- Certificado de Pagos FOPEP de 18 de mayo de 2022

- Cupón de Pago No. 295315 expedido por el FOPEP

- Liquidación efectuada por la entidad

- Liquidación de intereses moratorios efectuada por la entidad

PETICIÓN

Por lo anterior, se solicita de forma respetuosa al honorable Despacho se tenga en cuenta los
argumentos expuestos en precedencia, así como las sumas de dinero efectivamente pagadas por
la entidad a favor del hoy ejecutante, y en su lugar se sirva REVOCAR el auto que libró
mandamiento de pago, al no encontrarse ajustado a derecho.

Cordialmente,

VICTOR HUGO BECERRA HERMIDA

C.C. No. 14.892.103 de Buga
T.P. 145.940 Del C. S. de la Judicatura.

Calle 39 Norte # 2BN - 87 · PBX: (57 2) 3816601 · Cali - Colombia · [email protected] · www.iusveritas.com
Nit. 900.316.828-3