Resolucion Caso Jonathan Elmer Cahuana Pari

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA
(Creada por Ley N° 25265)
OFICINA DE ASESORÍA LEGAL
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Resolución de Órgano
Instructor
N° 001-2022-OAJ-R-UNH-OI
Huancavelica, 01 de junio de 2022.
VISTO:
El expediente N° -2022-ST-UNH, Informe de Precalificación N° ……-2022-ST-DGA-UNH y

demás documentación adjunta;
CONSIDERANDO:
Que, la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
040-2014-PCM, señala que el nuevo régimen disciplinario y procedimiento sancionador
establecido por dichas normas, se encuentran vigentes a partir del 14 de setiembre del 2014. Se
establece un régimen único y exclusivo para las personas que prestan servicios en las entidades
públicas del Estado, así como para aquellas personas que están encargadas de su gestión, las
cuales se rigen bajo las reglas procedimentales del régimen de la Ley N° 30057. Las faltas
atribuidas a los servidores civiles serán las que correspondan en el momento en que ocurrieron los
hechos.
1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR CIVIL PROCESADO, ASÍ

COMO DEL PUESTO QUE DESEMPEÑABA AL MOMENTO DE LA COMISIÓN DE
LA FALTA:
Que, el servidor identificado es:
 JONATHAN ELMER CAHUANA PARI, identificado con DNI N°

46832520, personal contratado bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057,
quien desempeñó funciones como secretario técnico de procedimientos
administrativos de la Universidad Nacional de Huancavelica, al momento de la
comisión de los hechos.
2. LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON PRECISIÓN DE LOS HECHOS

QUE CONFIGURARÍAN DICHA FALTA:
 Que, mediante Memorando N° 599-2019-UNH/R de fecha 04 de diciembre de

2019, el Rector de la Universidad Nacional de Huancavelica remite a la Secretaría
Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios para dar cumplimiento
e implementación de recomendaciones de OCI referente al Informe de Control
Especifico N° 016-2019-2-4163, por lo que desde esa fecha el expediente estuvo
en custodia de la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios; y, hasta la fecha no se tomaron las acciones correspondientes.
1
Instructor
 Que, con Informe de Precalificación N° 005-2021-ST-DGA-UNH, de fecha 15 de

junio de 2021, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios de la Universidad Nacional de Huancavelica, concluye y
recomienda al Rector de la Universidad Nacional de Huancavelica DECLARAR
DE OFICIO LA PRESCRIPCION del inicio de Procedimiento Administrativo
Disciplinario contra los funcionarios de la Universidad Nacional de Huancavelica
comprendidas en el INFORME DE CONTROL ESPECIFICO N° 016-2019-2-
4163 “EJECUCIÓN CONTRACTUAL Y RECEPCIÓN DE LA OBRA
REHABILITACIÓN DE LA INFRAESTRUCTURA PARA BRINDAR
SERVICIOS DE EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA EN LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA, FILIAL LIRCAY EN
EL DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA”, del periodo comprendido del
06 de diciembre de 2017 al 04 de enero de 2019, dicho plazo de prescripción se
puede apreciar de forma ilustrativa en el siguiente cuadro:
03 de diciembre del 2019

17 de mayo de 2021
Toma conocimiento por parte del Titular de la Opera la prescripción (Art. 94° de la Ley N° 30057, Ley
Universidad Nacional de Huancavelica, del Informe de del Servicio Civil) El plazo de (01) año contado desde que
Control Específico N° 016-2019-2-4163 mediante conoce el Titular.
Oficio N° 547-2019-OCI-R-UNH.
Fuente: Informe de Precalificación N° 005-2021-ST-DGA-UNH
 Que, conforme a la recomendación del Informe de Precalificación N° 005-2021-
ST-DGA-UNH de la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, se emite la Resolución N° 0419-2021-R-UNH de fecha 01 de julio
de 2021, que resuelve:
 Que, conforme a la recomendación del Informe de Precalificación N° 005-2021-
ST-DGA-UNH de la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, se emite la Resolución N° 0419-2021-R-UNH de fecha 01 de julio
de 2021, que resuelve:
 ARTÍCULO PRIMERO: “DECLARAR DE OFICIO LA

PRESCRIPCIÓN” de la acción administrativa para el inicio del
Procedimiento Administrativo Disciplinario, contra los funcionarios de la
Universidad Nacional de Huancavelica comprendidas en el INFORME DE
CONTROL ESPECIFICO N° 016-2019-2-4163 “EJECUCIÓN
CONTRACTUAL Y RECEPCIÓN DE LA OBRA REHABILITACIÓN
DE LA INFRAESTRUCTURA PARA BRINDAR SERVICIOS DE
2
Instructor
EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA EN LA UNIVERSIDAD

NACIONAL DE HUANCAVELICA, FILIAL LIRCAY EN EL
DEPARTAMENTO DE HUANCAVELICA”, del periodo comprendido
del 06 de diciembre de 2017 al 04 de enero de 2019, de acuerdo al siguiente
detalle: FUNCIONARIOS Y SERVIDORES DE LA UNIVERSIDAD
NACIONAL DE HUANCAVELICA, OTORGAN CONFORMIDAD Y
PAGAN PARTIDAS NO EJECUTADAS Y METRADOS
PARCIALMENTE EJECUTADOS EVIDENCIADOS COMO
OBSERVACIONES EN LA RECEPCION DE OBRA, LAS MISMAS QUE
NO FUERON SUBSANADAS POR EL CONTRATISTA,
IMPOSIBILITANDO LA DEDUCCION DEL VALOR DE DICHAS
PARTIDAS Y LA INAPLICACION DE PENALIDADES
OCASIONANDO PERJUICIO ECONOMICO POR S/. 161 799.67 SOLES:
Enrique Rigoberto CAMAC OJEDA, José Manuel SOTO RODRIGUEZ,
Martin Rolando RETAMOZO ESPINOZA.
 ARTÍCULO SEGUNDO: “DERIVAR”, los actuados del presente caso a

la SECRETARIA TÉCNICA de PAD, de la Universidad Nacional de
Huancavelica, disponiendo el inicio de las acciones de responsabilidad para
identificar las causas de la inacción administrativa.
 Que, en ese sentido se tiene que la Resolución N° 0419-2021-R-UNH origina el
presente Expediente signado con el N° 053-2021-ST-UNH.
 Que, de la revisión de los actuados, se observa que mediante Resolución N° 0046-
2021-R-UNH, el servidor civil, Jonathan Elmer CAHUANA PARI, estuvo
designado como secretario técnico de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios de la Universidad Nacional de Huancavelica, durante el periodo del
29 de enero al 06 abril de 2021.
 Que, de los actuados del presente caso, se observa que existe responsabilidad
administrativa por parte del servidor civil, JONATHAN ELMER CAHUANA
PARI, ex Secretario Técnico de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de
la Universidad Nacional de Huancavelica, toda vez que ocasionó que la potestad
administrativa disciplinaria prescriba en los hechos expuestos en el Informe de
Control Específico N° 016-2019-2-4163, seguido contra los siguientes
profesionales: Enrique Rigoberto CAMAC OJEDA, José Manuel SOTO
RODRIGUEZ, Martin Rolando RETAMOZO ESPINOZA.
 En este sentido, el servidor civil antes descrito habría incurrido en falta
administrativa de carácter disciplinario tipificado en el literal d) del Artículo 85 de
3
Instructor
la Ley del Servicio Civil, el cual establece que son faltas de carácter disciplinario
que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con
destitución, previo proceso administrativo: d) La negligencia en el desempeño de
las funciones, el mismo que se consumó al no haber atendido diligentemente el
caso en mención, toda vez que en su calidad de Secretario Técnico de PAD tenía
entre otros la función de efectuar la precalificación en función a los hechos
expuestos en la denuncia y las investigaciones realizadas, por lo que, al no
realizar dicha acción conllevó a la prescripción de los hechos expuestos en el
Informe de Control Especifico N° 016-2019-2-4163.
 Que, sobre la negligencia en el desempeño de las funciones la Ley precisa, que el
objeto de la calificación disciplinaria es el “desempeño” del servidor público al
efectuar las “funciones” que le son exigibles en el contexto del puesto de trabajo
que ocupa en una entidad pública, atribuyéndosele responsabilidad cuando se
evidencia y luego se comprueba que existe “negligencia” en su conducta laboral.
 Que, la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, señala en el literal d) del
artículo 2º que uno de los deberes de todo empleado público que está al servicio
de la Nación es: “desempeñar sus funciones con honestidad, probidad, criterio,
eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio”. Teniendo como referencia lo
expresado en esta norma respecto a la relación de trabajo en el empleo público y el
desempeño laboral, se deduce que el desempeño de la función pública debe
ajustarse a los valores que la Ley reconoce como tales, siendo un quebrantamiento
de este deber funcional realizar conductas que contravengan estos valores.
 El profesor chileno Emilio Morgado Valenzuela, al tratar aspectos relacionados al
deber de diligencia manifiesta lo siguiente: “El deber de diligencia comprende el
cuidado y actividad en ejecutar el trabajo en la oportunidad, calidad y cantidad
convenidas. (…). El incumplimiento se manifiesta, por ejemplo, en el desinterés y
descuido en el cumplimiento de las obligaciones; en la desidia, pereza, falta de
exactitud e indolencia en la ejecución de las tareas y en el mal desempeño
voluntario de las funciones; en el trabajo tardío, defectuoso o insuficiente; en la
ausencia reiterada o en la insuficiente dedicación del aprendiz a las prácticas de
aprendizaje”.
 En la misma línea se aprecia que un significado jurídico de diligencia da la
siguiente idea: “La diligencia debe entenderse como cuidado, solicitud, celo,
esmero, desvelo en la ejecución de alguna cosa, en el desempeño de la función, en
la relación con otra persona, etcétera”. En contraposición a esta conducta el
Diccionario de la Real Academia Española define la negligencia como: “descuido,
falta de cuidado”.
4
Instructor
 En consecuencia, si bien el término diligencia es un concepto indeterminado que

se determina con la ejecución correcta, cuidadosa, suficiente, oportuna e idónea en
que un servidor público realiza las actividades propias de su función, se puede
colegir que, cuando se hace referencia a la negligencia en el desempeño de las
funciones, la norma se refiere a la manera descuidada, inoportuna, defectuosa,
insuficiente, sin dedicación, sin interés, con ausencia de esmero y dedicación, en
que un servidor público realiza las funciones que le corresponden realizar en el
marco de las normas internas de la Entidad en la prestación de servicios; los
cuales tienen como fin último colaborar con el logro de los objetivos de la
institución.
3. LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

PROCEDIMIENTO. ANÁLISIS DE LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL LOS
MEDIOS PROBATORIOS QUE SIRVEN DE SUSTENTO PARA LA DECISIÓN:
Sobre la negligencia en el desempeño de las funciones la Ley precisa, que el objeto de la

calificación disciplinaria es el “desempeño” del servidor público al efectuar las “funciones” que le
son exigibles en el contexto del puesto de trabajo que ocupa en una entidad pública,
atribuyéndosele responsabilidad cuando se evidencia y luego se comprueba que existe
“negligencia” en su conducta laboral.
La Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público, señaló en el literal d) del artículo 2º que uno de
los deberes de todo empleado público que está al servicio de la Nación es: “desempeñar sus
funciones con honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio”.
Teniendo como referencia lo expresado en esta norma respecto a la relación de trabajo en el
empleo público y el desempeño laboral, se deduce que el desempeño de la función pública debe
ajustarse a los valores que la Ley reconoce como tales, siendo un quebrantamiento de este deber
funcional realizar conductas que contravengan estos valores.
El profesor chileno Emilio Morgado Valenzuela, al tratar aspectos relacionados al deber de

diligencia manifiesta lo siguiente: “El deber de diligencia comprende el cuidado y actividad en
ejecutar el trabajo en la oportunidad, calidad y cantidad convenidas. (…). El incumplimiento se
manifiesta, por ejemplo, en el desinterés y descuido en el cumplimiento de las obligaciones; en la
desidia, pereza, falta de exactitud e indolencia en la ejecución de las tareas y en el mal
desempeño voluntario de las funciones; en el trabajo tardío, defectuoso o insuficiente; en la
ausencia reiterada o en la insuficiente dedicación del aprendiz a las prácticas de aprendizaje.”.
En la misma línea se aprecia que un significado jurídico de diligencia da la siguiente idea: “La

diligencia debe entenderse como cuidado, solicitud, celo, esmero, desvelo en la ejecución de
5
Instructor
alguna cosa, en el desempeño de la función, en la relación con otra persona, etcétera”. En

contraposición a esta conducta el Diccionario de la Real Academia Española define la negligencia
como: “descuido, falta de cuidado”.
En consecuencia, si bien el término diligencia es un concepto indeterminado que se determina con

la ejecución correcta, cuidadosa, suficiente, oportuna e idónea en que un servidor público realiza
las actividades propias de su función, se puede colegir que, cuando se hace referencia a la
negligencia en el desempeño de las funciones, la norma se refiere a la manera descuidada,
inoportuna, defectuosa, insuficiente, sin dedicación, sin interés, con ausencia de esmero y
dedicación, en que un servidor corresponden realizar en el marco de las normas internas de la
Entidad en la prestación de servicios; los cuales tienen como fin último colaborar con el logro de
los objetivos de la institución.
Por otra parte, respecto a la indeterminación de las funciones que les son exigibles a los servidores
y funcionarios públicos, es conveniente recordar, de forma referencial, que el Tribunal
Constitucional ha expresado en las sentencias recaídas en los Expedientes Nros 2192-2004-AA-
TC21, 4394-2004-AA/TC22, 3567-2005-AA/TC23, y 3994-2005-AA/TC24, que la tipificación
que contiene el literal d) del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276, sobre la falta
de “negligencia en el desempeño de las funciones”, resultaba ser una cláusula de remisión que
requería del desarrollo de reglamentos normativos que permitan delimitar el ámbito de actuación
de la potestad sancionadora, debido al grado de indeterminación e imprecisión de las mismas.
Para tal efecto, es importante que las entidades tengan en cuenta que la palabra función es
definida como una “Tarea que corresponde realizar a una institución o entidad, o a sus órganos
o personas”. Por lo que puede entenderse que funciones son aquellas tareas, actividades o labores
vinculadas estrechamente al cargo en el que ha sido asignado el servidor sometido a
procedimiento disciplinario, descritas usualmente en algún instrumento de gestión u otro
documento.
En esa línea, la Carta Iberoamericana de la Función Pública, suscrita por el gobierno peruano,
señala que en la organización del trabajo se requiere de instrumentos de gestión de recursos
humanos destinados a definir las características y condiciones de ejercicio de las tareas
(descripción de los puestos de trabajo), que comprendan la misión de éstos, su ubicación
organizativa, sus principales dimensiones, las funciones, las responsabilidades asumidas por su
titular y las finalidades o áreas en las que se espera la obtención de resultados. De ahí que las
funciones son aquellas actividades o labores vinculadas al ejercicio de las tareas en un puesto de
trabajo, descritas en los instrumentos de gestión de cada entidad.
Así entonces, es posible distinguir las funciones respecto de los deberes u obligaciones que
impone de manera general el servicio público o, de manera más específica, cada institución a
6
Instructor
todos sus trabajadores, como son, por ejemplo: actuar con respeto, desempeñarse con honestidad
y probidad, utilizar el fotocheck de identificación en el horario de trabajo, sustentar gastos de
viáticos en los plazos establecidos, hacer entrega de cargo, someterse a exámenes médicos
preventivos; entre otros deberes u obligaciones que no están vinculados a funciones propias de un
cargo. También se excluye de este concepto aquellas prohibiciones que tengan por objeto
mantener el orden al interior de las instituciones públicas, que pretendan encausar la conducta de
los servidores y no estén vinculadas a una función en concreto; como sería, por ejemplo, la
prohibición de registrar la asistencia de otro trabajador, de portar armas en las instalaciones de la
institución, de fumar en las instalaciones de la institución, de hacer proselitismo o de doble
percepción de ingresos, en las que (qué duda cabe) no se podría atribuir una “negligencia en el
desempeño de las funciones”.
Que, como antecedentes y documentos que dieron inicio al presente procedimiento disciplinario
se tiene lo siguiente:
 Memorando N° 599-2019-UNH/R de fecha 04 de diciembre de 2019, recaída en las

recomendaciones de OCI referente al informe de control especifico N°016-2019-
4163.
 Informe de Precalificación N° 005-2021-ST-DGA-UNH, de fecha 15 de junio de
2021.
3.1. En este sentido, el servidor civil antes descrito habría incurrido en falta
administrativa de carácter disciplinario tipificado en el literal d) del Artículo 85
de la Ley del Servicio Civil, el cual establece que son faltas de carácter
disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensión
temporal o con destitución, previo proceso administrativo: d) La negligencia en
el desempeño de las funciones, el mismo que se consumó al no haber atendido
diligentemente el caso en mención, toda vez que en su calidad de Secretario
Técnico de PAD tenía entre otros la función de efectuar la precalificación en
función a los hechos expuestos en la denuncia y las investigaciones
realizadas, por lo que, al no realizar dicha acción conllevó a la prescripción de
los hechos expuestos en el Informe de Control Especifico N° 016-2019-2-4163.
4. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA:
7
Instructor
 Que, como norma presuntamente vulnerada se tiene lo establecido en el literal d),

numeral 8.2 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC – Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Aprobado con Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE, de fecha 20 de marzo de 2015,
vigente al momento de los hechos, el cual establece d) “efectuar la precalificación en
función a los hechos expuestos en la denuncia y las investigaciones realizadas”.
 Finalmente, como norma presuntamente vulnerada se tiene lo establecido en el literal
d) del artículo 2 de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del Empleo Público, el cual establece
que todo empleado público está al servicio de la Nación, en tal razón tiene el deber de
desempeñar sus funciones con honestidad, probidad, criterio, eficiencia, laboriosidad y
vocación de servicio.
5.- MEDIDA CAUTELAR:
Que, la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, "Régimen Disciplinario y Sancionador de la Ley

N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobada mediante la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°
101-2015-SERVIR-PE, vigente desde el 25 de marzo de 2015, señala:
12.2) Una vez iniciado el PAD, corresponde al Órgano Instructor adoptar la medida cautelar. El
Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servido Civil, señala:
Artículo 108.- Medidas cautelares

De acuerdo con el artículo 96° de la Ley, las medidas cautelares que excepcionalmente podrá
adoptar la entidad son:
a) Separar al servidor de sus funciones y ponerlo a disposición de la Oficina de recursos

humanos, o la que haga sus veces, para realizar trabajos que le sean asignados de acuerdo
con su especialidad.
b) Exonerar al servidor civil de la obligación de asistir al centro de trabajo.
Las medidas cautelares pueden ser adoptadas al inicio o durante el procedimiento
administrativo disciplinario sin perjuicio del pago de la compensación económica
correspondiente. Excepcionalmente, pueden imponerse antes del inicio del procedimiento,
siempre que el órgano instructor determine que la falta presuntamente cometida genera la
grave afectación del Interés general.
Sobre la gravedad de la presunta falta, así como la afectación que esta genera al interés
general, debemos indicar que, no amerita dictar una medida cautelar, pese a que existen
suficientes elementos de convicción, sobre la presunta responsabilidad administrativa
disciplinaria de servidor civil JONATHAN ELMER CAHUANA PARI, por la comisión
de una falta grave, que hace previsible la imposición de una sanción.
8
Instructor
6.- POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA COMETIDA:
Las sanciones por faltas disciplinarias se encuentran enunciadas en el artículo 88° de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil y el artículo 102° de su Reglamento General, tal como se detalla:
a) Amonestación verbal o escrita.

b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por doce meses; y
c) Destitución.
 En tal sentido, atendiendo a que la presunta falta administrativa disciplinaria

incurrido por el servidor civil Jonathan Elmer CAHUANA PARI, identificado
con DNI N° 46832520, quien desempeñó funciones como secretario técnico de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Universidad Nacional de
Huancavelica, en el periodo comprendido desde el 29 de enero al 06 de abril de
2021, reviste de la gravedad suficiente. Por lo que se estima que de comprobarse
la misma, correspondería imponerle SANCIÓN DE SUSPENSIÓN SIN GOCE
DE REMUNERACIONES, prevista en el literal b) del artículo 88° de la Ley N°
30057, Ley del Servicio Civil, que puede ser desde 01 día hasta 365 días.
7.- EL PLAZO PARA PRESENTAR SU DESCARGO:
Que, de acuerdo a lo señalado en el artículo 111° del Reglamento General de la Ley N° 30057, y
con la finalidad de salvaguardar su derecho de defensa, se le otorga el plazo de cinco (5) días
hábiles para que presente su descargo respecto de las Imputaciones efectuados en su contra. Cabe
precisar que, en caso no presente su descargo dentro del plazo en mención, no podrá argumentar
restricciones a su derecho de defensa.
8.- AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO O LA SOLICITUD

DE PRORROGA:
Que, el literal 7.1 del numeral 7 de la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-

SERVIR/GPGSC "Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil", aprobado por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015- SERVIR-
PE, de fecha 20 de marzo de 2015 y modificada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 092-
2016-SERVIR-PE, dispone como reglas procedimentales a las autoridades competentes del
procedimiento administrativo disciplinario, las etapas o fases del procedimiento administrativo
disciplinario y plazos para la realización de actos procedimentales, formalidades previstas para la
emisión de los actos procedimentales, reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de
defensa, medidas cautelares y plazos de prescripción.
9
Instructor
Que, en mérito a ello, se observa que las autoridades competentes para el procedimiento
disciplinario están determinadas de acuerdo al tipo de sanción a imponerse, observando el criterio
de la línea jerárquica establecida, de conformidad con lo señalado en el numeral 9° de la citada
Directiva.
Que, por consiguiente, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de

la Universidad Nacional de Huancavelica, en el ejercicio de sus funciones ha identificado al Lic.
Adm Richard Fredy Esplana Huamán en su condición de Jefe de la oficina de jefe de Recursos
Humanos de la Universidad Nacional de Huancavelica, como el Órgano Instructor competente
para conducir la fase instructiva en el procedimiento administrativo disciplinario recaído en el
expediente N° -----2022-ST-UNH.
9.- DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL SERVIDOR CIVIL EN EL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO:
Que, mientras esté sometido al procedimiento administrativo disciplinario, tiene derecho al debido
proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y al goce de sus compensaciones.
Que, puede ser representado por abogado y acceder al expediente administrativo en cualquiera de
las etapas del procedimiento administrativo disciplinario.
Que, mientras dure dicho procedimiento no se concederá licencia por interés personal del servidor
civil mayor a cinco (05) días hábiles.
Que, los demás derechos y obligaciones se encuentran prevista en el artículo 96° del Reglamento
General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil.
10.- INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR:
Atendiendo a los hechos y medios probatorios que sustentan los mismos, en calidad de Órgano
Instructor, se ha determinado INICIAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO contra el servidor civil Jonathan Elmer CAHUANA PARI, identificado
con DNI N° 46832520, personal nombrado bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057,
quien desempeño funciones como de la Oficina de secretario técnico de Procedimientos
Administrativos Disciplinarios de la Universidad Nacional de Huancavelica, siendo pasible de
ser sancionado con SUSPENSIÓN, según los fundamentos antes expuestos.
Por lo que de conformidad a la facultad y atribuciones conferidas por la Ley N° 30057 Ley Del
Servicio Civil y su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM,
10
Instructor
RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: INICIAR Procedimiento Administrativo Disciplinario al servidor
civil Jonathan Elmer CAHUANA PARI, identificado con DNI N° 46832520, personal
nombrado bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057, quien desempeña funciones como
secretario técnico de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la Universidad
Nacional de Huancavelica, por los fundamentos expuestos a lo largo de la presente resolución de
Órgano Instructor.
ARTÍCULO SEGUNDO: REMITIR copia de la presente resolución a la Secretaría Técnica de

Procedimientos Administrativos Disciplinarios y la Unidad de Recursos Humanos, de la
Universidad Nacional de Huancavelica.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR la presente Resolución al presunto infractor y los entes

competentes de la Universidad Nacional de Huancavelica, mediante el estilo de Ley.
Regístrese, Comuníquese y Archívese
11

Resolucion Caso Jonathan Elmer Cahuana Pari

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Caso Jonathan Elmer Cahuana Pari

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Caso Jonathan Elmer Cahuana Pari

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DE HUANCAVELICA

(Creada por Ley N° 25265)

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

El expediente N° -2022-ST-UNH, Informe de Precalificación N° ……-2022-ST-DGA-UNH y

1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR CIVIL PROCESADO, ASÍ

Que, el servidor identificado es:

 JONATHAN ELMER CAHUANA PARI, identificado con DNI N°

2. LA FALTA DISCIPLINARIA QUE SE IMPUTA, CON PRECISIÓN DE LOS HECHOS

 Que, mediante Memorando N° 599-2019-UNH/R de fecha 04 de diciembre de

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

 Que, con Informe de Precalificación N° 005-2021-ST-DGA-UNH, de fecha 15 de

03 de diciembre del 2019

 ARTÍCULO PRIMERO: “DECLARAR DE OFICIO LA

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA EN LA UNIVERSIDAD

 ARTÍCULO SEGUNDO: “DERIVAR”, los actuados del presente caso a

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

 En consecuencia, si bien el término diligencia es un concepto indeterminado que

3. LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL

Sobre la negligencia en el desempeño de las funciones la Ley precisa, que el objeto de la

El profesor chileno Emilio Morgado Valenzuela, al tratar aspectos relacionados al deber de

En la misma línea se aprecia que un significado jurídico de diligencia da la siguiente idea: “La

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

alguna cosa, en el desempeño de la función, en la relación con otra persona, etcétera”. En

En consecuencia, si bien el término diligencia es un concepto indeterminado que se determina con

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

 Memorando N° 599-2019-UNH/R de fecha 04 de diciembre de 2019, recaída en las

4. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA:

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

 Que, como norma presuntamente vulnerada se tiene lo establecido en el literal d),

5.- MEDIDA CAUTELAR:

Que, la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, "Régimen Disciplinario y Sancionador de la Ley

Artículo 108.- Medidas cautelares

a) Separar al servidor de sus funciones y ponerlo a disposición de la Oficina de recursos

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

6.- POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA COMETIDA:

a) Amonestación verbal o escrita.

 En tal sentido, atendiendo a que la presunta falta administrativa disciplinaria

7.- EL PLAZO PARA PRESENTAR SU DESCARGO:

8.- AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO O LA SOLICITUD

Que, el literal 7.1 del numeral 7 de la versión actualizada de la Directiva N° 02-2015-

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

Que, por consiguiente, la Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de

9.- DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL SERVIDOR CIVIL EN EL PROCEDIMIENTO

10.- INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR:

OFICINA DE ASESORÍA LEGAL

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

ARTÍCULO SEGUNDO: REMITIR copia de la presente resolución a la Secretaría Técnica de