Jurisprudencia 2022 - Noel, Ignacio C. en - AFIP S DGI

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

61599/2019 NOEL (((MC)))), IGNACIO c/ EN - AFIP s/DIRECCION
GENERAL IMPOSITIVA; Juzg. 4
Buenos Aires, 19 de abril de 2022.-RR
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. Que el actor promovió una demanda contra la Administración

Federal de Ingresos Públicos–Dirección General Impositiva (AFIP-DGI)
con el objeto de obtener la revocación de la resolución n° 86/2019 (DE
LGCN) que, al rechazar el recurso de apelación deducido en los términos
del artículo 74 del decreto 1397/79, confirmó la resolución nº 11/2019
(DV GCIN).
En este último acto administrativo, la División Grandes
Contribuyentes Individuales de la Dirección de Operaciones Impositivas
de Grandes Contribuyentes Nacionales de la AFIP-DGI declaró el
decaimiento de la dispensa en el impuesto a los bienes personales
solicitada por el actor en los términos del Título III de la ley 27.260
(“Beneficios para contribuyentes cumplidores”, artículo 63 y siguientes).
En ese marco, solicitó el dictado de una medida cautelar a fin de
que se ordene la suspensión de los efectos de la resolución impugnada
hasta que se dicte sentencia definitiva.
II. Que la jueza de primera instancia rechazó la medida cautelar

(ver el pronunciamiento del 17 de noviembre de 2021).
Para decidir de ese modo, sostuvo que:
i. El objeto de la medida cautelar coincide con la pretensión de
la acción. Admitir la tutela requerida implicaría dejar vacío de contenido al
proceso y, por ende, la decisión debe diferirse para el momento del dictado
de la sentencia definitiva.
ii. No surge de manera manifiesta la arbitrariedad o ilegalidad
alegada por el actor, “máxime si tenemos en cuenta la presunción de
Fecha de firma: 19/04/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: RODOLFO FACIO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA
#34325870#322913617#20220418111105533
legitimidad que gozan los actos administrativos emanados de autoridad
administrativa –artículo 12 de la ley de Procedimientos Administrativos-,
lo que autoriza a afirmar que en el reducido ámbito cognoscitivo en el que
deben dictarse las medidas cautelares, no resulta fundado admitir siquiera
prima facie que el obrar de la parte demandada ha sido injustificado o
abusivo”.
iii. El régimen de medidas cautelares suspensivas en materia de
reclamos y cobros fiscales debe ser examinado con particular estrictez
iv. La admisión de la medida cautelar excede el interés
individual del actor y “atañe también a la comunidad en virtud de una
eventual perturbación en la oportuna percepción de la renta pública”.
v. En orden al peligro en la demora, el actor no acreditó la
imposibilidad de cumplimiento del pago del tributo, ni que la parte
demandada haya iniciado el proceso de cobro.
III. Que el actor interpuso recurso de apelación y expresó

agravios que fueron replicados por la AFIP-DGI (ver los escritos del 26 de
noviembre, y 9 y 28 de diciembre de 2021, respectivamente).
Sostuvo las siguientes críticas:
i. Los fundamentos del pronunciamiento apelado son dogmáticos
y meramente aparentes, pues tanto la verosimilitud del derecho como el
peligro en la demora surgen acreditados con suficiencia para el acotado
marco que permite la solución cautelar.
ii. La jueza no tuvo en cuenta los argumentos desarrollados en la
demanda al examinar el requisito de la verosimilitud del derecho:
—las normas aplicables al caso no exigen para el mantenimiento
del beneficio de eximición de pago del impuesto sobre los bienes
personales que no deban presentarse declaraciones juradas rectificativas
por los dos períodos fiscales inmediatos anteriores;
—el “requisito” que parte demandada entiende incumplido
deriva de su arbitraria interpretación sobre el alcance de dichas normas;

#34325870#322913617#20220418111105533
—de la lectura del artículo 16 del decreto 895/2016 surge que no

se perderán los beneficios previstos en el artículo 85 de la ley 27.260
cuando el valor de los bienes detectados resulte menor al equivalente al
1% del valor total de los bienes incluidos en las declaraciones juradas
correspondientes al último ejercicio fiscal cerrado al 31 de diciembre de
2015, presentadas por quienes hubieran efectuado la declaración jurada de
confirmación de datos;
—la interpretación de la parte demandada es arbitraria, puesto
que justifica el decaimiento del beneficio en la declaración jurada
rectificativa presentada respecto del impuesto a las ganancias del período
fiscal 2015;
—la diferencia exteriorizada en esa declaración es equivalente al
0,0086% del total de los bienes expuestos en la declaración jurada original.
iii. La medida cautelar no importa un adelanto de jurisdicción.
En la demanda se persigue la revocación de las resoluciones n°s 11/2019
(DV GCIN) y 86/2019 (DE LGCN). En cambio, la medida requerida
persigue que se ordene a la parte demandada que se abstenga de poner en
ejecución esas resoluciones impugnadas.
iv. Requerir el acaecimiento de actos ejecutivos concretos
ejercidos por la parte demandada implica ir más allá del “peligro en la
demora”, puesto que importaría acreditar “un daño concreto ya causado”.
Ese extremo es palmariamente arbitraria e irrazonable en el marco del
proceso cautelar.
A su vez, exigir la demostración de la imposibilidad de pago de
los gravámenes eximidos por el beneficio decaído “es incompatible con la
tutela judicial efectiva que se procura, pues entraña (…) soportar gravosos
costos sin ninguna justificación cuando ha dado estricto cumplimiento a lo
que resultaban sus obligaciones para el acogimiento al beneficio de
contribuyente cumplidor”.

#34325870#322913617#20220418111105533
v. La medida cautelar no afecta el interés público ni compromete
la recaudación fiscal. El sacrificio que para la renta pública entraña el
beneficio de eximición de pago fue “previsto por el Legislador al
establecerlo como tal en el Título III del Libro II de la Ley 27.260” y, de
esde modo, “la concesión de la cautelar (…) mantiene el statu quo sobre la
vigencia de un beneficio derivado de la Ley que no entraña desembolso
para el erario público”.
IV. Que la procedencia de la medida cautelar solicitada —esto

es, que se ordene la suspensión de efectos de las resoluciones impugnadas
en la demanda— se encuentra condicionada, en los términos del artículo
13 de la ley 26.854, a que “concurran simultáneamente los siguientes
requisitos: a) Se acreditare sumariamente que el cumplimiento o la
ejecución del acto o de la norma, ocasionará perjuicios graves de
imposible reparación ulterior; b) La verosimilitud del derecho invocado; c)
La verosimilitud de la ilegitimidad, por existir indicios serios y graves al
respecto; d) La no afectación del interés público; e) Que la suspensión
judicial de los efectos o de la norma no produzca efectos jurídicos o
materiales irreversibles”.
V. Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido

que si bien por vía de principio las medidas cautelares no proceden
respecto de los actos administrativos o legislativos habida cuenta de la
presunción de validez que ostentan, ese criterio debe ceder cuando se los
impugna sobre bases prima facie verosímiles (Fallos: 250:154; 251; 336;
307:1702; 314:695; 329:2684; 331:1611; 331:2910; 335:23; 335:49;
342:1048 y 1591).
VI. Que al examinar la exigencia de la verosimilitud del

derecho, esta sala ha dicho que las medidas cautelares, por su propia
naturaleza, no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la

#34325870#322913617#20220418111105533
existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es más, el

juicio de verdad de esta materia se encuentra en oposición a la finalidad
del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede el
marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su actualidad
(Fallos: 318:1077, considerando 5°). La reflexión precedente no quita, sin
embargo, el especial cuidado que el objeto de la medida impone (doctrina
de Fallos: 314:1202), habida cuenta de que la pretensión que constituye el
objeto del proceso cautelar no depende de un conocimiento exhaustivo y
profundo de la materia controvertida —o a controvertir— en el proceso
principal, sino de un examen del que resulte un cálculo de probabilidades
de que el derecho invocado y discutido exista, que se desprenderá de una
cognición mucho más expeditiva y superficial que la ordinaria. Esto no
importa, de ningún modo, que ello coincida incontrastablemente con la
realidad, en tanto dicha certeza sólo aparecerá, eventualmente, con la
sentencia que ponga fin al proceso (esta sala, causas “Esso Petrolera
Argentina SRL c/ EN –DGA (Nota 83/11 –DVI –Expte. 12098 2051/10) s/
medida cautelar (Autónoma)”, pronunciamiento del 11 de octubre de
2011, “Ruiz Darío –inc. med. (19-VIII-11) c/ EN –Poder Judicial de la
Nación – resol. 258/11 y otras s/ empleo público”, pronunciamiento del 15
de noviembre de 2011, y “Chiappe Barbara, María Angelina c/ UBA s/
medida cautelar (autónoma)”, pronunciamiento del 26 de mayo de 2017,
entre otras)-
VII. Que es necesario reseñar las normas aplicables al caso.

i. La ley 27.260, en cuanto aquí más interesa:
a. En el Libro II – “Sinceramiento fiscal”, Título III “Beneficios
para contribuyentes cumplidores”, creó un beneficio de exención del
impuesto sobre los bienes personales por los períodos fiscales 2016, 2017
y 2018, inclusive, destinado a “[l]os contribuyentes que hayan cumplido

#34325870#322913617#20220418111105533
con sus obligaciones tributarias correspondientes a los dos (2) períodos
fiscales inmediatos anteriores al período fiscal 2016” (artículo 63).
b. Dispuso que los contribuyentes que aspiren a ese beneficio
deben cumplir con las siguientes condiciones: “a) No haber adherido, en
los dos (2) períodos fiscales inmediatos anteriores al período fiscal 2016,
al régimen de exteriorización voluntario ni al de regularización de
obligaciones tributarias establecidos en la ley 26.860, ni a los planes de
pago particulares otorgados por la Administración Federal de Ingresos
Públicos en uso de las facultades delegadas en el artículo 32 de la ley
11.683 (t.o. 1998) y sus modificaciones; b) No poseer deudas en condición
de ser ejecutadas por la Administración Federal de Ingresos Públicos,
haber sido ejecutado fiscalmente ni condenado, con condena firme, por
multas por defraudación fiscal en los dos (2) períodos fiscales inmediatos
anteriores al período fiscal 2016” (artículo 66).
c. En el Título VII - “Disposiciones generales” estableció que
los contribuyentes que no adhieran al régimen voluntario y excepcional de
exteriorización de bienes (previso en el Título I) debían presentar una
“declaración jurada de confirmación de datos” que indique que “la
totalidad de los bienes y tenencias que poseen” son aquellos exteriorizados
en las declaraciones juradas de los impuestos a las ganancias, sobre los
bienes personales o, en su caso, a la ganancia mínima presunta,
correspondientes al último ejercicio fiscal cerrado al 31 de diciembre de
2015” (artículo 85, primero y segundo párrafo).
A su vez, indicó que los sujetos que presenten la mencionada
declaración “gozarán de los beneficios previstos en el Título III del libro II
de esta norma” (segundo párrafo del referido artículo).
Y que, en el caso de que la AFIP detectara cualquier bien o
tenencia durante el último ejercicio fiscal cerrado al 31 de diciembre de
2015 que no hubiera sido incluido en la “declaración jurada de
confirmación de datos”, “privará al sujeto declarante de los beneficios
indicados en el párrafo anterior” (tercer párrafo del artículo citado).

#34325870#322913617#20220418111105533
ii. La ley fue reglamentada mediante el decreto n° 895/2016.

En su artículo 16 estableció que cuando la AFIP detectara
diferencias equivalentes al uno por ciento (1%) en el valor del total de los
bienes incluidos en las declaraciones juradas de los impuestos a las
ganancias, sobre los bienes personales o, en su caso, a la ganancia mínima
presunta, correspondientes al último ejercicio fiscal cerrado al 31 de
diciembre de 2015, presentadas por quienes hubieran efectuado la
“declaración jurada de confirmación de datos”, según el tercer párrafo del
artículo 85 de la ley 27.260, procederá a dar por decaídos los beneficios
previstos en esa ley.
VIII. Que más allá del pronunciamiento que se dicte en el plano

sustancial de la controversia —en el que se evaluarán los medios
probatorios ofrecidos y se esclarecerán las pretensiones que cada una de
las partes alega—, el examen preliminar del derecho invocado por el actor
se asienta sobre bases prima facie verosímiles (artículo 13, punto I, incisos
‘b’ y ‘c’, de la ley 26.854).
Concretamente, la diferencia detectada por la AFIP en la
declaración jurada original del impuesto a las ganancias que el actor
presentó por el período fiscal 2015 consistió en la omisión del valor
locativo presunto de un inmueble que representaba un saldo a favor del
organismo por la suma de $31.500. Esa omisión, posteriormente, fue
rectificada por el contribuyente y cancelada mediante un pago por
compensación.
Sin que implique definir en este estado del proceso si la
presentación de una declaración rectificativa posterior a la adhesión del
beneficio de exención reconocido en el título III del libro II de la ley
27.260 desnaturaliza, o no, el régimen allí previsto, es relevangte señalar
que el incumplimiento detectado no poseería, prima facie, un

#34325870#322913617#20220418111105533
encuadramiento en las condiciones previstas en el artículo 66 de la ley
27.260 para el goce de ese beneficio, precisamente, en el supuesto
contemplado en el inciso ‘b’ de esa norma en cuanto refiere a la existencia
de deudas en condiciones de ser ejecutadas por la AFIP.
La diferencia detectada no alteraría el valor total de los bienes de
titularidad del actor consignados al 31 de diciembre de 2015 en sus
diversas declaraciones juradas; esto es: la diferencia involucrada no se
traduciría en un incremento de los activos exteriorizados por el actor a esa
fecha, sino a la renta generada por ellos. Por lo demás, el monto rectificado
respecto de la declaración del impuesto a las ganancias del ejercicio 2015
no superaría el 1% que el artículo 16 del decreto n° 895/2016 fijó como
base para la pérdida del beneficio previsto en el artículo 85, tercer párrafo,
de la ley 27.260.
IX. Que si bien esta sala ha admitido que a mayor verosimilitud

del derecho no cabe requerir tanta estrictez respecto del peligro en la
demora y, viceversa, cuanto mayor es ese peligro menor es el rigor en lo
atinente a la verosimilitud del derecho, también ha señalado que esa
fórmula no puede desplazar la exigencia de que ambos requisitos siempre
deben encontrarse configurados (causa nº 13.530/2020 “Incidente Nº 1 –
Actor: Obra Social del Personal de Seguridad Comercial e Industrial e
Investigación Privada Demandado: EN - Superintendencia de Servicios
para la Salud s/ inc de medida cautelar”, pronunciamiento del 7 de abril
de 2021, y sus citas).
La exigencia prevista en el artículo 13, punto I, inciso ‘a’, de la
ley 26.854 también se encuentra cumplida.
Ciertamente, cabe reparar en que de no suspenderse la ejecución
del acto que dio por decaído el beneficio de exención la AFIP se
encontraría habilitada para ejecutar forzosamente las obligaciones fiscales
en el impuesto sobre los bienes personales de los períodos fiscales 2016,

#34325870#322913617#20220418111105533
2017 y 2018, puesto que se encuentran determinadas en las declaraciones

juradas que el actor presentó y cuyo saldo resulta exigible.
X. Que la concesión de la medida cautelar no provoca la

afectación del interés público ni causa efectos jurídicos o materiales
irreversibles (artículo 13, punto I, incisos ‘d’ y ‘e’, de la ley 26.854),
puesto que ésta no proyecta sus efectos fuera del caso concreto, ya que
frente a un hipotético pronunciamiento desfavorable sobre el plano
sustancial de la cuestión debatida la parte demandada podrá reclamar los
montos involucrados (esta sala, causa n° 2.140/2021 “Videla, Sandra
Elizabeth c/ EN-AFIP s/ Direccción General Impositiva”,
pronunciamiento del 11 de noviembre de 2021), aspecto cuyo
cumplimiento, además, se asegurará mediante la prestación de la caución
real correspondiente.
Paralelamente, por las razones apuntadas, se exhibe más
perjudicial la denegación de la cautela que su otorgamiento (esta sala,
causa “Cosufi S.A. c/ EN-AFIP-DGI s/ medida cautelar (autonoma)”,
pronunciamiento del 16 de marzo de 2017).
XI. Que el objeto de la medida cautelar peticionada no coincide

con el objeto de la demanda principal, en tanto queda reservado para el
plano sustancial de la cuestión debatida el examen sobre la legitimidad de
las resoluciones n°s 11/2019 (DV GCIN) y 86/2019 (DE LGCN), mientras
que aquí se dispone la suspensión de los efectos de dichos actos (artículo
3º, punto 4, de la ley 26.854).
XII. Que, por tanto, debe admitirse los agravios del actor y
revocar el pronunciamiento apelado, con costas de esta instancia a la parte

#34325870#322913617#20220418111105533
demandada vencida (artículo 68, primera parte, del Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación).
Consecuentemente, corresponde ordenar a la AFIP que se
abstenga de realizar cualquier acto o llevar adelante cualquier conducta
que implique la ejecución de las resoluciones aquí impugnadas e, incluso,
la ejecución forzosa de las sumas exteriorizadas por el actor en las
declaraciones juradas del impuesto sobre los bienes personales de los
períodos fiscales 2016 a 2018.
XIII. Que resulta razonable conceder la medida cautelar por el

plazo de seis (6) meses o hasta el dictado de la sentencia definitiva, según
la circunstancia que ocurra en primer lugar (artículo 5º de la ley 26.854).
XIV. Que, previamente a la traba de la medida cautelar, el actor

debe satisfacer una caución real por la suma de TRES MILLONES DE
PESOS ($3.000.000.-), la que deberá ser instrumentada en el juzgado de
origen.
Ese importe podrá ser depositado en efectivo —en un banco
oficial a la orden de dicho juzgado, como perteneciente a esta causa— o en
bonos, títulos de la deuda pública, seguro de caución o bienes
embargables, según la decisión que tome el juez de primera instancia
(artículo 10 de la ley 26.854).
En mérito de las razones expuestas, el tribunal RESUELVE: 1.

Admitir los agravios del actor, revocar el pronunciamiento apelado y
conceder la medida cautelar requerida, en los términos de los
considerandos XII, XIII y XIV. 2. Imponer las costas de esta instancia a la
demandada vencida.

#34325870#322913617#20220418111105533
Regístrese, notifíquese al actor y remítase al Juzgado n° 4 a fin

de que, previo cumplimiento de la caución ordenada, se comunique la
presente decisión a la AFIP, mediante oficio.

#34325870#322913617#20220418111105533

Jurisprudencia 2022 - Noel, Ignacio C. en - AFIP S DGI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Noel, Ignacio C. en - AFIP S DGI

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022 - Noel, Ignacio C. en - AFIP S DGI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

Buenos Aires, 19 de abril de 2022.-RR

I. Que el actor promovió una demanda contra la Administración

II. Que la jueza de primera instancia rechazó la medida cautelar

Fecha de firma: 19/04/2022

III. Que el actor interpuso recurso de apelación y expresó

Fecha de firma: 19/04/2022

—de la lectura del artículo 16 del decreto 895/2016 surge que no

Fecha de firma: 19/04/2022

IV. Que la procedencia de la medida cautelar solicitada —esto

V. Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido

VI. Que al examinar la exigencia de la verosimilitud del

Fecha de firma: 19/04/2022

existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es más, el

VII. Que es necesario reseñar las normas aplicables al caso.

Fecha de firma: 19/04/2022

Fecha de firma: 19/04/2022

ii. La ley fue reglamentada mediante el decreto n° 895/2016.

VIII. Que más allá del pronunciamiento que se dicte en el plano

Fecha de firma: 19/04/2022

IX. Que si bien esta sala ha admitido que a mayor verosimilitud

Fecha de firma: 19/04/2022

2017 y 2018, puesto que se encuentran determinadas en las declaraciones

X. Que la concesión de la medida cautelar no provoca la

XI. Que el objeto de la medida cautelar peticionada no coincide

Fecha de firma: 19/04/2022

XIII. Que resulta razonable conceder la medida cautelar por el

XIV. Que, previamente a la traba de la medida cautelar, el actor

En mérito de las razones expuestas, el tribunal RESUELVE: 1.

Fecha de firma: 19/04/2022

Regístrese, notifíquese al actor y remítase al Juzgado n° 4 a fin

Fecha de firma: 19/04/2022

También podría gustarte