Capítulo dos

LOS DELITOS DE
INFRACCIÓN DE DEBER
1. DEFINICIÓN

L os delitos de infracción de deber — clasificación que los

diferencia de los delitos de dominio, llamados también de «orga­
nización»— , incorporada a la doctrina penal por Claus RO XIN
en 1963 en su vasta y paradigmática monografía Taterschaft und
Tatherrschaft (Autoría y dominio del hecho) y actualizada en suce­
sivas ediciones, son llamados así, porque en ellos: (i) E l sujeto activo
es uno cualificado por su vinculación especial con el bien jurídico
tutelado, el objeto material de protección penal o el sujeto pasivo
o, en otra lectura, en función de instituciones positivas (relaciones
paterno filiales, Administración pública y relaciones societarias);
(ii) Dicha vinculación se produce mediante normas jurídicas extra-
penales (aunque no exclusivamente) que son previas al agente y al
delito y, en relación con las cuales, el sujeto cualificado se encuentra
obligado a preservarlas, cumplir y optimizar; (iii) L a existencia de
normas jurídicas previas, de variada naturaleza: política, administra­
tiva, civil, societaria, orgánica-institucional, etc., fijan y determinan
el marco de atribuciones o competencias a las que se halla sujeto
dicho sujeto especial cualificado; (iv) La vulneración, por violación,
incumplimiento o desconocimiento de dichas normas previas (o
deberes especiales) generan un estado de infracción de deberes que
abre los escenarios de la ilicitud administrativa y/o la ilicitud penal,
donde la primera se satisface con el solo incumplimiento o infracción
de deberes, mientras la segunda va a requerir la concurrencia de los
plus o añadiduras normativas requeridos por los tipos delictivos de
infracción de deber. Por cierto, en este punto existe debate en la
doctrina entre una posición extrema que considera que el delito de

©
« « perú^ Fidel Rojas Vargas
1SZ1 - 2021

infracción de deber se perfecciona con la sola infracción de normas

jurídicas previas (asumida inicialmente por Roxin), mientras que una
segunda posición doctrinaria considera que ello es aún insuficiente si
el tipo penal especial contiene precisiones de tipicidad adicionales en
su redacción legal y estas no sé cumplen, considerando que además
de la infracción de normas jurídicas debe concurrir las exigencias
específicas de tipicidad requeridas en el tipo legal.

En el ámbito de los delitos de infracción de deber que se co­

rresponden con la afectación de los intereses de la Administración
pública, el sujeto activo cualificado es el funcionario o servidor
público que mantiene vinculación jurídica con la Administración
pública a través de diversos frentes, ya sea por la normativa interna
de incorporación a la entidad pública, por el marco de atribuciones
o competencias que delimitan sus funciones o servicios, por un
régimen de compatibilidad e incompatibilidades, por el marco de
responsabilidades políticas, administrativas, civiles, etc.

El sujeto público está vinculado por deberes normativos

preexistentes de protección, cuidado y fomento de los valores
integrantes de la «administración pública», frente a los que se
ha obligado cumplir, estableciéndose entre ambos (funcionario-
servidor y la administración) un mundo en común. Siendo aquí,
elemento decisivo para activar el mundo de la relevancia punitiva,
que dicho sujeto público viole los deberes que forman parte de sus
atribuciones regladas y que se hallan delimitadas en el ámbito de
sus funciones o competencias. Siendo este violentamiento el aspecto
de base (administrativa) más importante para configurar el delito
de infracción de deber, cuyo autor (el intranet) en exclusividad es el
funcionario o servidor público vinculado, a lo que hay que agregar
los específicos elementos del tipo penal especial (por ejemplo, la
concertación ilegal en el delito de colusión; la vinculación funcional en
calidad de administrador,perceptor o custodio en el delito de peculado,
etc.) que integran y dan forma a la tipicidad normativa del delito de
 1B21 -2021

infracción de deber funcional, sin cuya concurrencia en el supuesto

denunciado, investigado o acusado, la ilicitud funcional no superaría
su dimensión administrativa.

El rol especial que cumple el sujeto activo se diferencia, así,

radicalmente del rol general o común que existe en los delitos de
dominio o por organización, en los cuales el autor no se halla vincu­
lado precedentemente con el bien jurídico a través de relaciones de
protección fundadas en normas jurídicas.

r
Admisión de la jurisprudencia nacional vinculante de la tesis de los
delitos de infracción de deber. 8 [...] Actualmente, tanto en la doctrina
y jurisprudencia se reconocen que existen tipos legales que se confi­
guran y forman solo a partir de la infracción de un deber especial que
corresponde al ámbito de com petencia del autor intraneus, lo cual es
una característica intrínseca de los delitos cometidos por funcionarios
y servidores públicos. Por tanto, el autor de estos delitos no puede ser
cualquier persona, sino solo aquel funcionario o servidor público que
tiene un estatus especial y m antiene una vinculación exclusiva con el
injusto desde la plataforma del deber que ostenta. Y es la infracción de
dicho deber lo que lo convierte en autor, con independencia del dominio
de la situación fáctica que, para esta clase de delitos funcionariales, no
adquiere trascendencia jurídica. Fundam entalm ente porque el hecho
punible está construido por la posición o estatus en relación al deber
estatal que solo incum be al funcionario, el cual es conducirse correcta­
mente con lealtad y probidad en el ejercicio de su deber positivo para
con los bienes que se encuentran bajo su ámbito de competencia.
Acuerdo Plenario N.° 3-2016 de las salas penales de la Corte Suprema.

La participación del extraneus en los delitos de infracción de deber. 10

[...] El funcionario o servidor público, en tanto en cuanto su responsabilidad
penal se sustenta en la infracción del deber, siempre será autor del delito
contra la Administración pública, sin perjuicio — claro está— de los diferen­
tes presupuestos que también se requieran para determinar la autoría de
 Fidel Rojas Vargas
BICENTENARIO
1121 - 2Q21

cada injusto, como por ejemplo en el delito de peculado, que exige además
el vínculo funcional con el objeto. 11. Este tipo de delitos [de infracción de
deber] restringe el círculo de autores — como se anotó— , pero se admite la
participación del"exfraneus"que no ostenta esa obligación especial, como
partícipe: inductor o cómplice. Para fundamentar esta perspectiva — en
torno a la accesoriedad de la participación— en la jurisprudencia nacio­
nal actual se considera dominante y homogénea la tesis de la unidad de
título de imputación para resolver la situación del extraneus. Esta posición,
sostiene lo siguiente: A. Un mismo hecho no puede ser reputado bajo dos
tipos penales diferentes. B. El extraneus puede participar en delitos fun­
cio n a ría is y responderá por el injusto realizado por un autor que infringe
el deber especial. Por tanto, la participación del extraneus no constituye
una categoría autónoma de co-ejecución del hecho punible, sino que es
dependiente del hecho principal. Esto es, no posee autonomía y configu­
ración delictiva propia a pesar de que aquel toma parte en la realización
de la conducta punible.
Acuerdo Plenario N.° 2-2011 /CJ-116, del 06-12-11, FFJJ 9-11. VII Pleno Jurisdiccional de las
Salas Penales de la Corte Suprema de la Corte Suprema.

Las tesis de la ruptura y unidad del título de imputación. 9 ( ...) En lo

que concierne a la participación del extraneus, en la jurisprudencia nacio­
nal se ha detectado la aplicación de dos planteamientos contrapuestos. El
primero, que plantea una diferenciación del título de imputación que debe
alcanzar el partícipe (teoría de la ruptura del título de imputación),
sostiene que cuando en los delitos de infracción de deber especial con­
curren sujetos intraneus y extraneus ellos deben responder por distintos
títulos de imputación. Esto es el intraneus responderá, como autor de un
delito especial, mientras que el extraneus responderá como partícipe o
autor de un delito común (Alonso Raúl Peña Cabrera. La punibilidad de
la participación del extraneus en el delito especial propio: la unidad del
título de imputación, Gaceta Penal & Procesal penal, Tomo 89, 2016, pp.
104 y ss; María Ángeles Rueda Martín: Reflexiones sobre la participación
de los extraneus en los delitos contra la Administración Pública. Revista de
Derecho Penal y Criminología N.° 8,2 Época, Madrid, 2001). De ello se infiere
además, que a los sujetos que no se encuentran obligados positivamente
(iextraneus) nunca se les podrá imputar la autoría o imputación de un delito
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber ^PERlW:
BICENTENARIO

de infracción de deber especial, sino únicamente la participación autoría

de un delito común, según sea su grado de intervención. Esta posición se
ha fundamentado recurriendo a la incomunicabilidad de circunstancias
que regula el artículo 26 del Código Penal [...] . Asimismo, se ha sostenido
que ello se debería a la imposibilidad de trasladar las cualidades perso­
nales del intraneus al extraneus. Y que solo el traslado de tales cualidades
personales posibilitaría imputar al extraneus la autoría o participación de
un delito de infracción de deber especial. Pero, se agrega, el traslado de
dichas cualidades especiales implicaría violar los principios de legalidad
y de responsabilidad por el hecho propio. En consecuencia, lo dogmática­
mente correcto sería realizar una imputación diferenciada, la cual, por un
lado, no infringiría dichos principios, y, por otro, permitiría imputar a los
extraneus solo la autoría o participación de los delitos comunes (Cfr. Ejecu­
toria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad N.° 2628-2006 Ucayali del
25 de abril de 2008; Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad
N.° 18-2008 Huancavelica del 5 de junio de 2008; Casación N.° 782-2015
Del Santa del 6 de julio de 2016). 10. La segunda posición jurisprudencial, en
cambio, propone la unificación del título de imputación que debe alcanzar
tanto al autor como al partícipe (unidad del título de imputación). Este
planteamiento sostiene que el extraneus si bien es cierto no puede ser
autor del delito especial de deber si puede ser partícipe de dicho delito,
pues si los principios que determinan la autoría y participación nos dicen
que es autor quien tiene el dominio del hecho y partícipe solo quien
colabora, no hay ningún impedimento para que los extraneus respondan
como partícipes de un delito especial cuando colaborado en su realiza­
ción conforme a las reglas de la accesoriedad (Mercedes Pérez Manzano.
Autoría y participación imprudente en el Código Penal de 1995, Civitas,
Madrid, 1999, pp. 22 y ss). En tal sentido, el extraneus puede participar
en delitos funcionariales y responderá por el mismo injusto realizado por
el autor funcionarial que infringe el deber especial. Sobre todo, porque
la participación del extraneus no constituye una categoría autónoma de
coejecución del hecho punible, sino que es dependiente del hecho prin­
cipal (Cfr. Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad N.° 375-
2004 Ucayali, del 11 de octubre 2004). Esto es, no posee una autonomía
o configuración delictiva propia aún en aquellos casos donde aquel toma
parte directa en la realización de la conducta punible.
Acuerdo Plenario N.° 3-2016 de las salas penales de la Corte Suprema.
A
Los delitos cometidos por funcionarios públicos suponen que el su­
jeto especial calificado adquiere deberes (aseguramiento y fomento
l del bien jurídico) por su vinculación con el bien jurídico específico.
Cuarto. [...] Los delitos cometidos por funcionarios públicos son configu­
rados como de «infracción de deber», que suponen que el sujeto especial
calificado adquiere deberes (aseguramiento y fomento del bien jurídico)
por su vinculación con el bien jurídico específico, los que pueden manifes­
tarse institucionalmente (delitos de los funcionarios y servidores contra la
Administración pública), por vinculaciones paterno-filiales, de confianza o
jurídicas, etc. «Relaciones extrapenales que definen el marco de deberes a
los que se encuentra vinculado y obligado el sujeto especial y cuyo que­
brantamiento — con la concurrencia de los demás componentes del tipo
especial— explica la existencia del delito de infracción de deber» (Rojas
Vargas, Fidel. Delitos contra la Administración Pública. Grijley, 2007, p. 190).
R. N. N.° 2065-2008-Lima, del 05-10-09, FJ 4. Sala Penal Permanente de la Corte Suprema.

Véase también: R. N. N.° 5434-2008-Junín, del 26-08-09, FJ 4. Sala Penal Permanente de la

Corte Suprema.
V— — J

2. CLASIFICACIÓN

Los delitos de infracción de deber (Pflichtdelikten, en traducción

al castellano «delitos de obligación»), una de las variedades de los
delitos especiales (Sonderdelikten) se subdivide en delitos de infrac­
ción de deber propios (delitos especiales propios) y delitos especiales
impropios. División discutida por algunos sectores de la doctrina
alemana y española. De partida hay que precisar que en ambos delitos
el sujeto vinculado infringe deberes especiales

2.1. Los delitos de infracción de deber propios o especiales propios

Los delitos de infracción de deber propios (o especiales propios)

son los que en sentido estricto definen un delito de infracción de
deber, delimitado por características específicas: calificación especial
del sujeto activo que mantiene vinculación con el bien jurídico sobre
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber ^ perú^
BICENTENARIO
V V ^ ^ 1821 -2021

la base de normas administrativas — o de otra naturaleza normativa—

previas; comportamiento típico susceptible de ser cometido solo por
estos autores; infracción de un deber especial funcional, potenciado
por el tipo penal, como fundamentos para imputar delito y respon­
sabilidad penal. En el delito especial propio el fundamento de la
pena se funda en la infracción del deber, ya que sin este componente
normativo decaería su necesidad de tratamiento dogmático yjurídico.

En estos delitos el intranet (el autor del delito de infracción de

deber) puede tener el concurso de partícipes extraneus (instigadores
o cómplices) que determinan o colaboran en el delito funcional,
conservando cada uno su propia titularidad: autor el intraneus,
partícipe el extraneus. Si bien en este punto existe debate sobre el
título de imputación, la tesis mayoritaria, asumida igualmente por la
jurisprudencia nacional es el de la unidad de imputación, que permite
analizar la tipicidad del delito funcional considerando a los extraños
a la administración pública siempre como partícipes del delito fun­
cional — aunque fácticamente dominen el suceso delictivo— cuyo
autor siempre será el funcionario o servidor público vinculado. Tesis
de la unidad que con fundamento a un principio de justicia material
postula un rigor de pena siempre menor para el partícipe.

L a posibilidad de autores funcionales vinculado por coautoría

es un tema debatible en la dogmática y doctrina, siendo dominante
la posición que excluye dicha posibilidad, la que, sin embargo,
en determinados supuestos excepcionales, no deja ser objeto de
análisis y admisibilidad.

{ EJEMPLO

Casos de esta clase los tenemos en la mayoría de los delitos contra la Ad­
ministración pública cometidos por sujetos públicos (cohecho, peculado,
abuso de autoridad, colusión), y en algunos de los delitos contra la admi­
nistración de justicia (prevaricato, omisión del ejercicio de la acción penal).

©
^ perú^ Fidel Rojas Vargas

2.2. Los delitos especiales impropios

Los delitos especiales impropios, en cambio, son aquellos en

los que si bien interviene un funcionario público infringiendo de­
beres normativos, sin embargo les falta la segunda característica de
los especiales propios (restricción excluyente de autoría), esto es,
se construyen sobre la base de un delito común (el denominado
delito subyacente), vale decir, de comportamientos pasibles de ser
cometidos por cualquier persona. En estos delitos el funcionario
igualmente infringe sus deberes, lo que le da al delito su naturaleza
de infracción de deber, pero el comportamiento típico posee una
amplia posibilidad de comisión que abarca principalmente como
autores a los particulares.

Las particularidades de esta clasificación nos da como resulta­

do a dos autores jurídicamente autónomos, uno intranet y, otro, un
particular o sujeto indeterminado que no reúne las características
del extraneus, al inexistir aquí una situación de accesoriedad en rela­
ción con el primero. Cada sujeto conserva su titularidad de autoría
(autorías paralelas), en delito básico (el sujeto indeterminado) y
agravado (el funcionario o servidor público), sin que pueda existir
entre ambos una relación de coautoría. Igualmente cada sujeto
puede tener un espectro de participación en sus propios niveles, sin
que pueda efectuarse jurídicamente — si fácticamente— una parti­
cipación colectiva con vasos comunicantes que rompan los diques
del delito común y el especial para configurar niveles plurales e
interactuantes entre sí de imputación, por lo demás no reconocidas
en el tipo penal, ni de parte general ni especial.

En la técnica legislativa empleada por el legislador, el delito es­

pecial impropio se presenta usualmente como delito común agravado.

©
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber

£ Ej e m p l o

Por ejemplo, el delito de interferencia o escucha telefónica (artículo 162) es

un delito que puede ser cometido por cualquier persona (delito común o de
dominio) pero que al ser cometido por un funcionario público se convierte en
uno especial impropio. Lo mismo ocurre, entre otros, con los artículos 297.1
(tráfico ilícito agravado de drogas), 153-A.1 (tráfico de menores agravado), 157°
(uso indebido de archivos computarizados), donde por el hecho de ser un fun­
cionario el que lo comete, este delito se transforma en uno especial impropio.

En los delitos especiales impropios hay que tomar en cuenta

dos aspectos de interés:

i) En primer lugar, su existencia se debe a una expresa disposición

del legislador (numerus clausus), ya que debe estar así dispuesto
en el contexto de tipicidad de la figura delictiva común, por
tanto, no se puede crear delitos especiales impropios a voluntad
del operador jurídico, esto es, de la labor de interpretación.
ii) En segundo lugar, se encuentran construidos, princi­
palmente, como agravantes de tipos penales comunes,
hallándose ubicados como ilícitos que responden a bienes
jurídicos distintos de los delitos contra la Administración
pública, así por ejemplo los artículos 162.1 (interferencias
telefónicas), 297.1 (tráfico ilícito de drogas), entre otros
tipos penales de la Parte especial del Código Penal.

3. DELITOS DE INFRACCIÓN DE DEBER Y DELITOS CONTRA LA

ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

Los delitos cometidos por funcionarios y servidores públicos

contra la Administración pública, en el ámbito de los artículos 376
al 401, son en su inmensa mayoría delitos de infracción de deber,
salvo los artículos 397 y 400, que están referidos al cohecho activo
y al tráfico de influencias. Esto significa que cuando el funcionario
^ p tR ú s p Fidel Rojas Vargas

comete delito funcionarial (abuso de autoridad, cohecho pasivo,

malversación, peculado) lo que hace es infringir o violar deberes a
los que él se halla sometido quebrantando expectativas, lo que no
sucede en los delitos comunes de dominio y control del sujeto ac­
tivo indeterminado, los cuales por su propia naturaleza no afectan
la Administración pública en vinculación con deberes positivos
normativizádos que le sean atribuibles al infractor.

De esto se puede concluir que todos los delitos de funcionarios

en los que el sujeto publico se halla vinculado con la Administración
Pública a través de deberes reglados o pautas formales de comporta­
miento que le son, por lo general, preexistentes, constituyen delitos
de infracción de deber. Al margen y con indiferencia de cuál sea su
posición, jerarquía o el ámbito de atribuciones, siempre van a estar
en la base normas administrativas que el funcionario está obligado
a cumplir, fomentar o asegurar. Normas administrativas, de distinto
rango o nivel, en las que se describen las atribuciones o ámbitos es­
pecíficos de competencia del funcionario o servidor, recogidos por lo
general en el R O F (Reglamento de Organización y Funciones de las
entidades públicas) y M O F (Manual de Organización y Funciones),
pero también en leyes orgánicas, la Constitución del Estado, y en
forma excepcional en la Ley del Presupuesto, Ley de contrataciones,
Reglamentos, Directivas, contratos y otras infranormas.

El delito de infracción de deber se caracteriza también porque

las conductas típicas de estos delitos solamente las puede cometer el
funcionario o servidor público. Es decir, se sustenta en el quebranta­
miento de deberes de competencia del funcionario o servidor. Cabe
preguntarse, ¿quién es la persona que incumple deberes funcionales?
Aquella persona que tiene atribuciones o competencias específicas
contenidas en la función o el servicio público a través del cargo o
empleo, porque si el imputado careciera de tales atribuciones o fun­
ciones, esa obligación de cumplir obviamente que no podría realizar
la conducta típica.
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber ^ perú^
BICENTENARIO
m i m ji

Entonces, en los delitos de infracción de deber la conducta típica

solamente la puede concretar el funcionario o servidor público que
posee el deber especial (concretado en sus atribuciones o competencias)
en el marco de la función o el Servicio. Sujeto público que se halla
vinculado por normas jurídicas previas con la Administración Pública,
teniendo, por tanto, el deber de aseguramiento y fomento.

El quebrantamiento de deberes explica la lógica de los delitos

de función. Para acreditar e incluso para apreciar probatoriamente el
quebrantamiento de deber es regla de partida que el analista (sea el
auditor, el procurador, abogado, fiscal o juez) tenga previamente que
verificar cuál es la atribución, o deber administrativo que — siéndole
propio y formando parte de sus atribuciones o competencia— el fun­
cionario quebrantó o violó con su comportamiento. Si no se precisa
cuál ha sido ese deber, no es posible construí*- la figura del delito de
infracción de deber. Si se atribuye inadecuada o erróneamente un
deber normativo no poseído por el funcionario o servidor, se puede
cometer excesos en la imputación y afectar los derechos del fundo-
^ pe'rú^ Fidel Rojas Vargas
BICENTENARIO
1621 2021

nario o servidor, además de utilizar la maquinaria penal negligente

o arbitrariamente. Si solamente se enfatiza el quiebre del deber sin
relacionarlo con los plus que exige el tipo penal, se confundiría rele­
vancia administrativa con relevancia penal. Considerar que, exclusi­
vamente, se trata de deberes éticos o deberes generales de no dañar,
inmersos implícitamente en el marco específico de atribuciones del
funcionario o servidor público y desvinculados de los plus descripti­
vos o normativos exigidos por el tipo penal, ello implicará considerar
al Derecho penal como un derecho que administrativiza relevancias
jurídicas, afectando su naturaleza fragmentaria y de ultima ratio.

Estas características ponen de manifiesto que los delitos funcio-

nariales en el ámbito de la administración pública son una variedad
de delitos de infracción de deber que tienen en su base un entramado
Administrativo frente al cual se encuentra vinculado positivamente
el funcionario o servidor público. No puede el funcionario o servidor
público, desvincularse de esa matriz que le da sentido, que define su
personalidad profesionalizada y su comportamiento funcional. Los
delitos funcionariales suponen comportamientos penalmente rele­
vantes que solo los puede cometer el funcionario o servidor público
vinculado. Cometer el delito de función significa, en su base, que el
funcionario ha quebrantado expectativas normativas que, mediata­
mente la sociedad y directamente la propia Administración pública,
tenían puestos en él.

Los delitos de infracción de deber no solamente se presentan en el ámbito de

la función pública (delitos funcionales), pues se producen en otros ámbitos
de afectación a bienes jurídicos, como por ejemplo en la función privada
(delitos societarios, fraude en la administración de personas jurídicas, delitos
financieros), así como en el marco de relaciones paternofiliales (parricidio,
infanticidio), y en otros ámbitos específicos que se encuentran diseminados
en el Código Penal, configurando delitos de infracción de deber impropios.
-------- /

©
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber ^ perú
BICENTENARIO

Los delitos funcionales, por lo general, no están conminados con

penas extremas, si, en cambio con sanciones estatales intermedias o
mínimas. Así, no encontramos ningún delito de función que tenga
pena de cadena perpetua, pena privativa de libertad de treinta y cin­
co o de veinticinco años, a diferencia de lo que sucede en contadas
legislaciones penales extranjeras. En cambio, en los delitos comunes,
para un robo cometido por dos o más personas, las sanciones puni­
tivas pueden llegar, en su pena temporal, hasta 30 años de privación
de libertad. Los delitos funcionales más severamente castigados son
la colusión agravada (artículo 384, segundo párrafo) y el delito de
cohecho pasivo específico (artículo 395), que tienen penas privativas
de libertad que oscilan entre los 6 a 15 años, y el delito de enrique­
cimiento ilícito agravado (artículo 401) cuya sanción conminatoria
puede ser de 10 a 15 años en su modalidad agravada.

Queda claro que los delitos cometidos por los funcionarios o servi­
dores públicos que lesionan o ponen en peligro el bien jurídico genérico
Administración Pública son una especie de los delitos de infracción
del deber, que se van a denominar delitos de función o funcionariales,
y que constituyen nuestro objeto de estudio en el presente trabajo.

Los delitos de infracción de deber funcional son recogidos por

el Código Penal de modo concentrado en el Capítulo II del Título
XV III (delitos cometidos por funcionarios públicos contra la A d­
ministración pública, artículos 376 al 401) y de modo disperso a lo
largo de distintos clasificadores jurídicos del código. En el caso de
estos últimos, podemos mencionar los delitos de celebración de ma­
trimonio ilegal (artículo 141, delitos contra la familia), violación de
domicilio (artículo 160, allanamiento ilegal de domicilio), violación
de la libertad de reunión (artículo 167, prohibición de reunión pública
lícita por funcionario público), violación de la libertad de expresión
(artículo 169), omisión de los deberes de protección del patrimonio
cultural por parte de los funcionarios públicos (artículo 229, delitos
contra el patrimonio cultural), emisión excesiva de numerario (artículo
258, delitos monetarios), entre todos.
 F'del Rojas Vargas
BICENTENARIO
1821 -2021

3.1. Diferencias entre los delitos especiales propios e impropios

En el cuadro N .° 3 podemos resumir las notas características de

los perfiles de los delitos de infracción de deber propios e impropios.

C u a d ro N .° 3
Diferencias entre los delitos de infracción de
deber propios y especiales impropios

Delitos de infracción Delitos

de deber propios especiales impropios

Restricción del círculo de autores: solo pue­ Ampliación del círculo de autores: la
den ser autores los sujetos especiales, vin ­ autoría es del particular como del suje­
culados con el bien jurídico específico o la to público que cometen el delito.
institución positiva por deberes normativos
de variada naturaleza jurídica.

No es posible coautoría entre un funciona­ No es posible coautoría —por lo me­

rio-servidor público con un extraneus; este nos ella es polémica— entre el sujeto
últim o siempre asum irá el papel de un par­ activo particular con el funcionario o
tícipe ídeterm inador o có m p lice), por más sprvidor público, de intervenir ambos
que sus aportes al delito sean decisorios o en reparto dp roles y dolo conjunto
dom ine la acción. en la ejecución o consumación del
Por definición no hay coautoría entre su­ delito. Cada sujeto conserva titulari­
jetos vin culad o s, sin embargo el tema es dades propias de autoría (común de
debatible. dom inio y especial funcional).

No es posible autoría mediata de un parti­ No se admite autoría mediata del par­

cular sobre un funcionario-servidor público ticular sobre el funcionario o sprvidor.
en un delito funcional. El funcionario será
autor directo.

El partícipe extraneus (particular u otro suje­ Denende su existencia legal de las

to público no vinculado) puede contribuir en configuraciones normativas que efe<-
el delito especial —propio o impropio—, ya túe el legislador. No puede ser crea­
sea en calidad de instigador o determinador da a criterio o discreción del fiscal o
(art. 24 del Código Penal) o en su calidad juzgador.
de cómplice primario o secundario (art. 25).

Los partícipes también pueden ser otros fun­ Caben actos de participación que inci­
cionarios o servidores públicos. den en el sujeto común y en el sujeto
especial, en ámbitos separados de trata­
miento jurídico penal.

©
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber
_ _ B1CENTENARI0
✓ W V w w 1121 2021

4. BIBLIOGRAFÍA

A ba n to Vá z q u ez , Manuel. «Autoría y participación y la teoría de los

delitos de infracción del deber». Revista Peruana de Ciencias Penal,
Tomo 17. Lima, 2005, pp. 19-51.
A r ism e n d iz A naya, Eliu. Autoría y participación en los delitos espe­
ciales de infracción de deber. A propósito de la Casación 558-2016,
Lambayeque. Gaceta penal & procesal penal,Tomo 106, abril 2018.
Lima: Gaceta jurídica, pp. 59 a 87.
Silvina. Autoría y participación en delitos de infracción de
B a c ig a l u p o
deber. Madrid: Marcial Pons, 2007.
Silvina. Delitos de infracción de deber y acce-
B a c ig a l u p o S a g u e s s e ,
soriedad en el derecho penal. En Dogmática penal de derecho penal
económico y política criminal Homenaje a Klaus Tiedemann. 2.a ed.
Tomo II. Lima: Gaceta jurídica, 2015.
Leonardo. El estado actual de la teoría de in­
C a ld er ó n Va l v e r d e ,
fracción del deber en los delitos contra la Administración Pública.
Gaceta penal & procesal penal,Tomo 91, enero 2017. Lima: Gaceta
jurídica, pp. 135 a 152.
C a r o J o h n , JoséAntonio. «Algunas consideraciones sobre los delitos de
infracción de deber». En H u r t a d o Pozo, José (Ed.). Problemasfun­
damentales de laparte general del Código Penal, Universidad de Friburgo
/ Pontificia Universidad Católica del Perú, Lima, 2009, pp. 87-106.
C ram er, Peter, Straftaten im Amt. En S c h ó n k e , Adolf;
H e in e .
S c h r ó d e r , Horst.
Strafgesetzbuch Kommentar (Neunundzwanzigster
Abschnitt), 25Auflage, C . H.Beck, München, 1997, pp. 2255-2336.
F ig u e r o a O r t e g a , Yván. Delitos de infracción de deber. Madrid: Dy-
kinson, 2008.
G ó m ez M a r t ín , Víctor. Los delitos especiales. Madrid: Edisofer, 2006.
H e in e ,
G ün ter und E is e l e , Jó rg. Straftaten im A m t. E n S c h ó n k e ,
A dolf; S c h r ó d e r , H o rst. Strafgesetzbuch Kommentar (DreiBigster
Abschnitt), 30 A uflage, C. H .B eck , M ünchen, 2019, pp. 3213-3316.

©
 «Infracción de deber y autoría: una crítica a la teoría
K iN D H Á u sE R ,U rs.
del dominio del hecho». En: Revista de Estudios de la Justicia, N.°
14, Santiago de Chile, 2011. Versión en línea: <bit.ly/lovnUzi>.
Gunter. Derecho penal. Parte general, Fundamentos y teoría
J a b o bs,
de la imputación. 2.a edición corregida. Madrid: Marcial Pons,
1997. (pp. 791 -1009).
O s s a n d ó n , M .a Magdalena. Delitos
especiales y de infracción de deber
en el Anteproyecto de Código Penal. Política Criminal, Revista
Electrónica Semestral de Políticas Públicas en Materias Penales,
N .° 1, CEDEP, Talca (Chile), 2006, pp. 1-22. Versión en línea:
<bit.ly/19XmlrP>.
R esto n , María Inés. Los delitos de infracción de deber ¿Es admisible un
doble criterio de determinación de autoría? Buenos Aires: IB de F, 2014.
R o d r íg u e z P u e r t a , M José. Los delitos especiales y la teoría de la
participación. Una crítica al alcance y aplicación del art. 65.3 CP.
En M o r a l e s P r a t s , Fermín; M . T a m a r i t S u m a l l a , Josep; G a r ­
c í a A l b e r t , Ramón; (coordinadores), Represión penal y Estado de

Derecho. Homenaje al profesor Gonzalo Quintero Olivares, Pamplona:

Thomson Reuters Aranzadi, 2018, pp. 441-456.
R o ja s V a r g a s , Fidel, El
extraneus en el delito de cohecho pasivo: Inicial
aproximación al rol y ubicación dogmático-penal de los terceros
en los delitos especiales propios, en Fidel Rojas Vargas, Derecho
penal. Estudiosfundamentales de la Parte General y Especial, Gaceta
jurídica, Lima, 2013.
R o s a l e s A r t i c a , David.
El concepto de autor desde la perspectiva del
delito de infracción de deber. Gaceta penal & procesal penal,Tomo
70, abril 2015. Lima: Gaceta jurídica, pp. 79-114.
Ángeles. La participación de extranei en un delito
R u ed a M a r t ín , M .
especial en el Código Penal español. Revista Peruana de Ciencias
Penales (Director: José Urquizo Olaechea). Tomo 25. Lima: SIJ
Fondo Editorial, Instituto de Derecho Penal, 2013, pp. 549-589.
 Capítulo dos: Los delitos de infracción de deber ^ periW

R ueda M a r t ín , M . Ángeles. Reflexiones sobre la participación de

extraños en los delitos contra la administración pública. Revista
Peruana de Ciencias Penales (Director José Urquizo 01aechea),Tomo
12. Lima: Idemsa, 2002, pp. 419-456.
R o x i n , Chus. Autoría y dominio del hecho en derechopenal. 9.a ed. Madrid:
Marcial Pons, 2015.
R o x i n , Chus. Autoría y dominio del hecho en derechopenal, 7 . a e d ., Marcial
Pons, Madrid, 2000.
R o x i n , Claus. StrafrechtAllgemeiner Teil, BandI.
Grundlagen. DerAufbau
der Verbrechenslehre, 4 Auflage, Verlag C. H. Beck, München, 2006
(Seite: 339-340).
S a l a z a r S á n c h e z , Nelson. Autoría
en los delitos de infracción de de­
ber (fundamentos filosóficos-normativos y formas de autoría). En
Dogmática actual de la autoría y participación criminal (coordinador
Nelson Salazar Sánchez). Lima: Idemsa, 2007.
S á n c h e z -V e r a G ó m e z - T r e l l e s , Javier.
Delitos de infracción de deber y
participación delictiva. Marcial Pons, 2002.
Kelly J. Understanding White Collar Crime, Third Edition,
St r a d er ,
Lexis Nexis, San Francisco, 2011.