Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 9 vistas

    Juicio: Kohn Joaquin Isidoro C/Capella Martín Enrique Y Otra S/DESALOJO. EXPTE. #D-7089/16

    Cargado por

    FioreLezana

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Juicio: Kohn Joaquin Isidoro C/Capella Martín Enrique Y Otra S/DESALOJO. EXPTE. #D-7089/16

    Cargado por

    FioreLezana
    9 vistas2 páginas

    Título original

    0004364425_d53bb99b-26a8-4c0b-9530-60d6a890d321

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    9 vistas2 páginas

    Juicio: Kohn Joaquin Isidoro C/Capella Martín Enrique Y Otra S/DESALOJO. EXPTE. #D-7089/16

    Cargado por

    FioreLezana

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    JUICIO: KOHN JOAQUIN ISIDORO C/CAPELLA MARTÍN ENRIQUE Y OTRA

    S/DESALOJO. EXPTE. N° D-7089/16

    San Miguel de Tucumán, 17 de julio de 2020.

    EXCMA. CÁMARA EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES- SALA III

    Vienen los autos a dictamen de esta Fiscalía de Cámara, conforme


    providencia de fs. 160.
    I.- De la compulsa de los actuados se desprende que los demandados
    deducen incidente de nulidad de todo el proceso, inclusive de la sentencia del
    13/12/18, por cuanto sostienen que no tuvieron oportunidad de participar ni siquiera
    en el proceso de mediación, toda vez que el inmueble se encontraba desocupado.
    Aseveran que si bien el domicilio constituido en el contrato es el inmueble
    objeto de litis, al iniciar el desalojo el actor sabía que estaba ocupado por otra
    persona, pese a lo cual se cursaron todas las notificaciones allí.
    Concluyen que el 03/11/16 el Sr. Capella envió una carta documento al actor y
    que la dirección consignada en el remitente es en Rosario, Provincia de Santa Fe,
    por lo que el actor había tomado conocimiento fehaciente que el inmueble de calle
    Córdoba N° 618 había sido dado en posesión y que los demandados no estaban allí.
    Mediante sentencia N° 1480/2019 del 15/10/19 (fs. 138140) se resolvió no
    hacer lugar al incidente de nulidad interpuesto por los demandados por cuanto el
    domicilio fijado como especial en oportunidad de celebrar el contrato de locación de
    inmueble (fs. 03/07), y cuyas firmas se encuentran certificadas por escribano público,
    es el del inmueble objeto del contrato y de esta litis. A su vez sostiene que no se
    encuentra acreditado en autos que los demandados hubieran comunicado
    fehacientemente al actor su decisión de cambiar el domicilio fijado en el contrato. Por
    otra parte, hace referencia a la aplicación del art. 422, CPCC, la cual se cumplió en
    los presentes autos, al correr el traslado de la demanda en el domicilio especial fijado
    en el contrato (fs. 44).
    Disconforme, los accionados apelan, expresando agravios a fs. 150/153.
    II.- A fs. 03/07 obra copia del contrato de locación celebrado entre los
    demandados y el actor, siendo las firmas de los intervinientes certificadas por
    escribano público, y cuya originalidad no fue desconocida y/o negada por ninguna de
    las partes procesales.
    En la cláusula décimo tercera del instrumento citado, surge que todas las
    partes se someten a la jurisdicción de los Tribunales Ordinarios de la ciudad de San
    Miguel de Tucumán, dejando a tal efecto sus domicilios constituidos (la parte
    locataria en calle Córdoba N°618, de esta ciudad), como domicilios válidos para
    todas las notificaciones que se efectúen aunque los interesados ya no residan en
    ellos.
    V. Tribunal, Sala I, en sentencia N° 212 del 08/082019 dijo: “Tal y como
    destacan la a-quo y la Sra. Fiscal de Cámara, el domicilio convencional fijado por las
    partes es en principio apto para dar conocimiento a la contraria de la existencia de un
    proceso judicial derivado de aquel convenio. Como venimos sosteniendo en causas
    análogas, no cabe duda de que el cumplimiento de lo pactado es el primer efecto
    querido o buscado en un contrato. Y en este contexto el domicilio contractual es un
    tipo de domicilio especial creado por voluntad de las partes que tiene por objeto -
    entre otros-, constituir un centro de recepción de la notificación de los efectos
    procesales y de actos o manifestaciones de voluntad relativos al negocio o acto
    jurídico para el cual se denunció ese domicilio. La doctrina señala que el domicilio de
    elección tiene gran importancia práctica para las partes, pues les asegura la
    posibilidad de hacer efectivas las acciones judiciales del caso sin necesidad de
    indagaciones posteriores sobre el domicilio ordinario de la contraparte. Se lo elige
    para todos los efectos del contrato y la ejecución de sus obligaciones, debiendo
    además destacarse que resulta accesorio de una convención principal, pues el
    domicilio pactado en una de las cláusulas del contrato es válido y debe considerarse
    subsistente aunque allí no habite el interesado, mientras no se haya elegido otro y
    comunicado fehacientemente a los demás contratantes. Respecto a las pruebas
    ofrecidas por el incidentista (documental e informativa), la de Informes no fue
    producida y de la Documental no se desprende comunicación alguna a la co-
    contratante respecto de cambio de domicilio contractual alguno. Por ello, los efectos
    del domicilio convencional subsisten aunque el elegido no sea el domicilio real de
    quien lo constituye, si no tomó la precaución de notificar el cambio al contratante en
    forma fehaciente; tal y como ocurre en este caso en el que – el demandado – no
    probó haber comunicado cambio de domicilio alguno a su co-contratante.”
    La Carta Documento de fecha 03/11/16, obrante a fs. 31, invocada por los
    apelantes para probar que el actor tenía conocimiento del cambio de domicilio,
    resulta insuficiente, por cuanto el contenido de la misiva no es el de comunicar
    fehacientemente la modificación del domicilio contractual.
    Debe entenderse que las notificaciones que se efectúan al domicilio especial
    constituido por la parte demandada tienen validez mientras no comunique su cambio
    y, a la fecha de la celebración del contrato de locación se constituyó como domicilio
    el de calle Córdoba N° 618, de esta ciudad, por ende debe tenérselo por válido.
    En conclusión el domicilio contractual creado por voluntad de las partes
    subsiste mientras no se haya elegido otro y comunicado fehacientemente su cambio,
    lo que no aconteció en autos.
    III.- Por los motivos expresados corresponde no hacer lugar a la apelación
    interpuesto por los demandados Capella y Talou.
    Mi dictamen.
    Av

    FDO. DIGITALMENTE POR LA DRA. INÉS HAEL

    FISCAL DE CÁMARA CIVIL

    También podría gustarte