Ensayo 2 Core J Vacunas

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 4

“EL HOMBRE ES UN LOBO

PARA EL HOMBRE”
La ética en el desarrollo de vacunas

11 DE MAYO DE 2021
UNIVERSODAD ADOLFO IBAÑEZ
Jeyver Rodríguez Baños
Core Ética, Sección 32
Jan Brander Hierard
Ya en los aproximadamente dos años de pandemia, se han divisado muchas perdidas a nivel
global. El coronavirus ha afectado al mundo y a las personas consigo, dando muerte,
problemas económicos, mentales, etc. El titulo acierta sobre la depredación del humano, “el
hombre es un lobo para el hombre”, frase dicha por Thomas Hobbes, y está muy en lo
correcto. Como el hombre y la mujer al no tener depredadores naturales somos los mismos
humanos los depredadores de los otros humanos. El tener el control sobre otras personas, ya
sea de manera física, mental o ambas no es algo nuevo que ha realizado el humano. Como
es el caso de la experimentación con humanos, hecho que es tan polémico, pero que es una
opción que consideran algunas personas como son el caso de empresas farmacéuticas, que
se han propuesto la encomienda de buscar, crear y desarrollar una vacuna para frenar y
detener la pandemia. Pero la creación de estas no se ha visto exertas de polémicas.
La controversia transcurre ende Inglaterra, el dilema ético en el cual se enfrenta dicho país
es el caso en el que se busca infectar voluntarios busca sanos con coronavirus para
desarrollar vacunas. Es un programa de experimentación que avanzar más rápido y efectivo
en la fabricación de vacunas, pero infectando a personas sanas, las cuales acceden
voluntariamente, pero sabiendo que pueden correr el riesgo de morir. Aquí hay un gran
ejemplo sobre la ética del utilitarismo, que mientras más personas beneficiadas mejor,
llevando al caso concreto, se entiende que mientras un grupo, no tan grande de personas
sean infectadas para desarrollar una vacuna más rápida y efectiva para el resto del mundo,
poniendo el beneficio del resto del mundo por experimentar con personas que tienen el
riesgo de morir por el virus. no es ético el experimento que se discute en Inglaterra, ya que
poner en peligro a otras personas para salvar a otras, se puede tomar como una especie de
sacrifico en torno de salvar al resto de las personas.
No es ético el experimentar con personas y jamás lo será, experimentar con personas o
animales no es ético, pero los resultados de dichos experimentos podrían ayudar reducción
de muertes por la pandemia, aunque sea un hecho voluntario, en el que las personas saben
lo que van a pasar y que pueden morir, no es ético. Si bien la acción final, es decir, el
propósito de dichos experimentos es para una buena causa, ayudar a frenar la pandemia,
pero la forma en que se lleva no es buena. Kant, estaría en contra de dicho experimento
argumentando que no es moral, para él la frase “el fin justifica los medios” no tiene sentido,
ya que como sabemos, el fin de una acción no es relevante para determinar si la acción es
moralmente correcta o incorrecta. La acción para Kant debe ser impulsada por una buena
voluntad, el fin de esta acción puede ser algo accesorio, ya que se puede buscar un fin
noble, pero con una voluntad viciada. Por lo que, llevándolo al caso en concreto, hacer
vacunas para detener el coronavirus es un noble objetivo o fin, pero el experimentar con
humanos vicia toda la acción.
Continuando con Kant, el establece que las personas no pueden ser utilizadas como un
medio para alcanzar un fin. La dignidad permite que las personas sean vistas como son,
personas y no como una herramienta o algo que los ayude a alcanzar una meta o misión.
Kant esta en contra de ello y en su libro nos establece que; “La humanidad es una dignidad;
por que el hombre no puede ser utilizado como medio por ningún hombre (ni por otros, ni
siquiera por sí mismo)”1. por lo que la base de por que no se puede usar al hombre como
medio es su dignidad, la cual reside en todos nosotros. De la calidad de la dignidad nace el
deber de respetar a otras personas y de respetar su vida en torno a la dignidad que estos
poseen. Además, muchos autores y filosos dan pie a que la dignidad es la base de los
derechos humanos, siendo esta como una ley tanto moral como universal. Siendo
mencionada la dignidad en el articulo 1 de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos en proclamada en 1948.
Además, está el respeto a las demás personas. Una persona no puede ser utilizada como un
medio por otros hombres. Los humanos no son herramientas, armas o instrumentos para el
beneficio, fin o misión de alguien más. Como establece Kant en su libro la metafísica de las
costumbres, el humano no deberá ser jemas un medio para el beneficio de otros; “Todo
hombre tiene un legítimo derecho al respeto de sus semejantes y también el está obligado a
lo mismo recíprocamente, con respeto a cada uno de ellos”.2 El respeto es algo que todos lo
humanos deben tomar en cuenta, el deber del respeto nace de la cualidad del humano, de
poseer dignidad. La dignidad es uno de los derechos mas importantes de las personas. el
respeto a si mismo también es importante, ya que como mencionamos anteriormente, se
debe respetar a los demás y a si mismo, por lo que el hombre no puede ser utilizado como
medio, incluso por sí mismo.
Kant también estaría en contra los voluntarios de corona virus, ya que no se estarían
respetando la dignidad que residen en ellos. Además, que también no es ético poner en
peligro la vida de las personas para alcanzar un fin. Llevar a la persona a agonizar, sufrir e
incluso pudiendo llegar a que esa persona muera. La cita que mas me hace sentido para este
punto es; “el deber de respetar a mi prójimo este contenido en la máxima de no degradar a
ningún otro hombre convirtiéndole únicamente en medio para mis fines (no exigir que el
otro deba rebajarse a si mismo para entregarse a mi fin)” 3. Se podría mencionar que
coleccionan los deberes, el deber de querer ayudar a la humanidad y el deber de respetar mi
dignidad. Kant se inclinaría mas por la segunda, ya que el no esta a favor de que se usen a
las personas como un fin. El convencer a otras personas a entregarse a un fin no lo
encuentro ético, mas bien, que las mismas personas se convencen a si mismas para
entregarse al fin no es ético. El deber de respetarse a si mismo es mas importante que servir
a una causa, una causa noble y muy importante, pero infectarse y poner su vida en peligro
no lo compensa, puede ser que la muerte de esa persona solo es un numero mas en una lista,
puede ser que la muerte no signifique nada. Esta la posibilidad de que la muerte de ese
voluntario no haya servido para nada, el morir por una causa que no se sabe si funcionara,
¿seria un acto heroico o estúpido?

1
Immanuel Kant. (2005, página 46). La Metafísica de las Costumbres. Madrid: Tecos
2
Immanuel Kant. (2005, página 46). La Metafísica de las Costumbres. Madrid: Tecos
3
Immanuel Kant. (2005, página 41). La Metafísica de las Costumbres. Madrid: Tecos
Para finalizar, dejo abierta esa pregunta, ya que se deja a criterio de cada uno. Pero la
respuesta de cada uno esta condicionada a al resultado del experimento. En mi opinión no
seria ético el experimentar con personas, ya por lo expuesto anteriormente, aunque sea
voluntaria. Dejarnos llevar por el bien de la mayoría llagara un punto donde nada
importaría para llegar a un fin. Solo se me puede venir a la mente las palabras de Batman
las cuales son; “la vida no es un juego y la muerte nunca es una alternativa”. La pandemia
nos ha afecto de muchas formas, pero la opción de tener que experimentar con personas se
aleja de nuestra humanidad y de nuestra propia dignidad y al respeto como personas. si se
sobrepasa esa barrera, que es el respeto mutuo, ya no habrá ningún tipo de límites para los
fines. Somos personas, no herramientas.

También podría gustarte